§ 1. Der politische Liberalismus
Le Libéralisme politique
Nachdem man den Kelch des sogenannten absoluten
Königtums so ziemlich bis auf den Bodensatz geleert
hatte, ward man im achtzehnten Jahrhundert zu
deutlich inne, daß sein Getränk nicht menschlich
schmecke, um nicht auf einen andern Becher lüstern
zu werden. »Menschen«, was unsere Väter doch
waren, verlangten sie endlich, auch so angesehen zu
werden.
Wer in uns etwas anderes sieht als Menschen, in dem
wollen wir gleichfalls nicht einen Menschen, sondern
einen[106] Unmenschen sehen, und ihm wie einem
Unmenschen begegnen: wer dagegen uns als
Menschen anerkennt und gegen die Gefahr schützt,
unmenschlich behandelt zu werden, den wollen wir
als unsern wahren Beschützer und Schirmherrn ehren.
Halten wir denn zusammen, und schützen wir einer im
andern den Menschen; dann finden wir in unserem
Zusammenhalt den nötigen Schutz, und in uns, den
Zusammenhaltenden, eine Gemeinschaft derer, die
ihre Menschenwürde kennen und als »Menschen«
zusammenhalten. Unser Zusammenhalt ist der Staat,
wir Zusammenhaltenden sind die Nation.
In unserem Zusammen als Nation oder Staat sind wir
nur Menschen. Wie wir uns sonst als Einzelne
benehmen, und welchen selbstsüchtigen Trieben wir
da erliegen mögen, das gehört lediglich unserem
Privatleben an; unser öffentliches oder Staatsleben ist
ein rein menschliches. Was Unmenschliches oder
»Egoistisches« an uns haftet, das ist zur »Privatsache«
erniedrigt, und wir scheiden genau den Staat von der
»bürgerlichen Gesellschaft«, in welcher der
»Egoismus« sein Wesen treibt.
Der wahre Mensch ist die Nation, der Einzelne aber
stets ein Egoist. Darum streifet eure Einzelheit oder
Vereinzelung ab, in welcher die egoistische
Ungleichheit und der Unfriede hauset, und weihet
euch ganz dem wahren Menschen, der Nation oder
dem Staate. Dann werdet ihr als Menschen gelten und
alles haben, was des Menschen ist; der Staat, der
wahre Mensch, wird euch zu dem Seinigen
berechtigen und euch die »Menschenrechte« geben:
der Mensch gibt euch seine Rechte!
So lautet die Rede des Bürgertums.
§ 1.
Au XVIIIe siècle, lorsqu'on eut vidé jusqu'à la lie la
coupe du pouvoir dit absolu, on s'aperçut trop
nettement que le breuvage qu'elle offrait aux
hommes ne pouvait être de leur goût, pour ne pas
sentir le désir de boire à un autre verre.
Étant des "Hommes", nos pères voulurent être
considérés comme des hommes. Quiconque voit en
nous autre chose, nous le regardons comme
étranger à l'humanité, inhumain ; pourquoi le
traiterions-nous humainement ? Celui au contraire
qui reconnaît en nous des hommes et nous garantit
contre le danger d'être traités autrement que des
hommes, nous l'honorons comme notre soutien et
notre protecteur.
Unissons-nous donc, et soutenons-nous
mutuellement ; notre association nous assure la
protection dont nous avons besoin, et nous, les
associés, formons une communauté dont les
membres reconnaissent leur qualité d'hommes, et
dont ce nom d' "hommes" est le signe de ralliement.
Le produit de notre association est l'État ; nous, ses
membres, nous formons la Nation.
En tant que réunis dans la Nation ou l'État, nous ne
sommes que des hommes. Qu'en outre, en tant
qu'individus, nous fassions nos propres affaires et
poursuivions nos intérêts personnels, peu importe à
l'État ; cela concerne exclusivement notre vie privée ;
purement, uniquement humaine est notre vie
publique ou sociale. Ce qu'il y a en nous d'inhumain,
d' "égoïste" doit rester confiné dans le cercle
inférieur des "affaires privées", et nous distinguons
soigneusement l'État de la "société civile", domaine
de l'  "égoïsme".
Le véritable Homme, c'est la Nation ; l'individu, lui,
est toujours un égoïste. Dépouillez donc cette
individualité qui vous isole, cet individualisme qui ne
souffle qu'inégalité égoïste et discorde, et consacrez-
vous entièrement au véritable Homme, à la Nation, à
Das Bürgertum ist nichts anderes als der Gedanke,
daß der Staat alles in allem der wahre Mensch sei,
und daß des Einzelnen Menschenwert darin bestehe,
ein Staatsbürger zu sein. Ein guter Bürger zu sein,
darin sucht er seine höchste Ehre, darüber hinaus
kennt er nichts Höheres als höchstens das antiquierte
– ein guter Christ.
Das Bürgertum entwickelte sich im Kampfe gegen die
privilegierten Stände, von denen es als »dritter Stand«
cavalièrement behandelt und mit der »canaille«
zusammengeworfen wurde. Man hatte also im Staate
bis jetzt »die ungleiche Person angesehen«. Der Sohn
eines Adeligen war zu Chargen ausersehen, nach
denen die ausgezeichnetsten Bürgerlichen[107]
vergebens aufschauten usw. Dagegen empörte sich
das bürgerliche Gefühl. Keine Auszeichnung mehr,
keine Bevorzugung von Personen, kein
Standesunterschied! Alle seien gleich! Kein
Sonderinteresse soll ferner verfolgt werden, sondern
das allgemeine Interesse aller. Der Staat soll eine
Gemeinschaft von freien und gleichen Menschen sein,
und jeder sich dem »Wohle des Ganzen« widmen, in
den Staat aufgehen, den Staat zu seinem Zweck und
Ideal machen. Staat! Staat! so lautete der allgemeine
Ruf, und fortan suchte man die »rechte
Staatsverfassung«, die beste Konstitution, also den
Staat in seiner besten Fassung. Der Gedanke des
Staates zog in alle Herzen ein und weckte
Begeisterung; ihm zu dienen, diesem weltlichen
Gotte, das ward der neue Gottesdienst und Kultus. Die
eigentlich politische Epoche war angebrochen. Dem
Staate oder der Nation dienen, das ward höchstes
Ideal, Staatsinteresse – höchstes Interesse,
Staatsdienst (wozu man keineswegs Beamter zu sein
braucht) höchste Ehre.
So waren denn die Sonderinteressen und
Persönlichkeiten verscheucht und die Aufopferung für
den Staat zum Schiboleth geworden. Sich muß man
aufgeben und nur dem Staate leben. Man muß
»uninteressiert« handeln, muß nicht sich nützen
wollen, sondern dem Staate. Dieser ist dadurch zur
eigentlichen Person geworden, vor welcher die
einzelne Persönlichkeit verschwindet: nicht ich lebe,
sondern er lebt in mir. Darum war man gegen die
l'État. Alors seulement vous acquerrez votre pleine
valeur d'hommes et vous jouirez de ce qu'il
appartient à l'Homme de posséder ; l'État, qui est le
véritable Homme, vous fera place à la table
commune et vous confèrera les "droits de
l'Homme", les droits que l'Homme seul donne et que
seul l'Homme reçoit.
Tel est le principe civique.
Le civisme, c'est l'idée que l'État est tout, qu'il est
l'Homme par excellence et que la valeur de l'individu
comme homme dérive de sa qualité de citoyen. À ce
point de vue, le mérite suprême est d'être bon
citoyen ; il n'est rien de supérieur, à moins que le
vieil idéal bon chrétien.
La bourgeoisie se développa au cours de la lutte
contre les castes privilégiées, par lesquelles elle
était, sous le nom de "tiers état", cavalièrement
traitée et confondue avec la "canaille". Jusqu'alors
avait prévalu dans l'État le principe de l' "inégalité
des personnes". Le fils d'un noble était, de droit,
appelé à remplir des charges auxquelles aspiraient
en vain les bourgeois les plus instruits, etc. Le
sentiment de la bourgeoisie se souleva contre cette
situation : plus de prérogatives personnelles, plus de
privilèges, plus de hiérarchie de classes ! Que tous
soient égaux ! Aucun intérêt privé ne peut entrer en
ligne de compte avec l’intérêt général. L'État doit
être une réunion d'hommes libres et égaux, et
chacun doit se consacrer au "bien public", se
solidariser avec l'État, faire de l'État son but et son
idéal. L'État ! L'État ! Tel fut le cri général, et dès lors
on chercha à "bien organiser l'État" et l'on s'enquit
de la meilleure Constitution, c'est-à-dire de la
meilleure forme à lui donner. La pensée de l'État
pénétra dans tous les cœurs et y excita
l'enthousiasme ; servir ce Dieu terrestre devint un
culte nouveau. L'ère de la politique s'ouvrait. Servir
l'État ou la Nation fut l'idéal suprême, l'intérêt public
l'intérêt suprême, et jouer un rôle dans l'État (ce qui
n'impliquait nullement que l'on fût fonctionnaire) le
suprême honneur.
frühere Selbstsucht gehalten, die Uneigennützigkeit
und Unpersönlichkeit selber. Vor diesem Gotte – Staat
– verschwand jeder Egoismus, und vor ihm waren alle
gleich: sie waren ohne allen andern Unterschied –
Menschen, nichts als Menschen.
An dem entzündlichen Stoffe des Eigentums
entbrannte die Revolution. Die Regierung brauchte
Geld. Jetzt mußte sie den Satz, daß sie absolut, mithin
Herrin alles Eigentums, alleinige Eigentümerin sei,
bewähren; sie mußte ihr Geld, welches sich nur im
Besitz, nicht im Eigentum der Untertanen befand, an
sich nehmen. Statt dessen beruft sie Generalstände,
um sich dies Geld bewilligen zu lassen. Die Furcht vor
der letzten Konsequenz zerstörte die Illusion einer
absoluten Regierung; wer sich etwas »bewilligen«
lassen muß, der kann nicht für absolut angesehen
werden. Die Untertanen erkannten, daß sie wirkliche
Eigentümer seien, und daß es ihr Geld sei, welches
man fordere. Die bisherigen Untertanen erlangten das
Be wußtsein, daß sie [108] Eigentümer seien. Mit
wenig Worten schildert dies Bailly: »Wenn ihr nicht
ohne meine Einstimmung über mein Eigentum
verfügen könnt, wie viel weniger könnt ihr es über
meine Person, über alles, was meine geistige und
gesellschaftlich Stellung angeht! Alles das ist mein
Eigentum, wie das Stück Land, das ich beackere: und
ich habe ein Recht, ein Interesse, die Gesetze selber
zu machen.« Baillys Worte klingen freilich so, als wäre
nun jeder ein Eigentümer. Indes statt der Regierung,
statt des Fürsten, ward jetzt Eigentümerin und Herrin
– die Nation. Von nun an heißt das Ideal –
»Volksfreiheit – ein freies Volk« usw.
Schon am 8. Juli 1789 zerstörte die Erklärung des
Bischofs von Autun und Barrères den Schein, als sei
jeder, der einzelne, von Bedeutung in der
Gesetzgebung: sie zeigte die völlige Machtlosigkeit
der Kommittenten: die Majorität der Repräsentanten
ist Herrin geworden. Als am 9. Juli der Plan über
Einteilung der Verfassungsarbeiten vorgetragen wird,
bemerkt Mirabeau: »Die Regierung habe nur Gewalt,
kein Recht; nur im Volke sei die Quelle alles Rechts zu
finden.« Am 16. Juli ruft ebenderselbe Mirabeau aus:
»Ist nicht das Volk die Quelle aller Gewalt?« Also die
Quelle alles Rechts und die Quelle aller – Gewalt!
Par là, les intérêts privés, personnels, furent perdus
de vue, et leur sacrifice sur l'autel de l'état devint un
schibboleth. Il faut pour toute chose s'en remettre à
l'État et vivre pour lui; l'activité doit être
"désintéressée", n'avoir d'autre objectif que l'État.
L'État devint ainsi la véritable Personne devant
laquelle s'efface la personnalité de l'individu ; ce
n'est pas moi qui vis, c'est lui qui vit en moi. D'où
nécessité de bannir l'égoïsme d'autrefois et de
devenir le désintéressement et l'impersonnalité
mêmes.
Devant l'État-Dieu, tout égoïsme disparaissait, tous
se trouvaient égaux, tous étaient, sans que rien ne
permît de les distinguer les uns des autres, des
Hommes et rien que des Hommes.
La propriété fut l'étincelle qui mit le feu à la
Révolution. Le gouvernement avait besoin d'argent.
Il devait dès lors, pour être logique, montrer qu'il
était absolu, et par conséquent maître de toute
propriété, en reprenant possession de son argent,
dont les sujets avaient la jouissance, mais non la
propriété. Au lieu de cela, il convoqua des états
généraux, pour se faire accorder l'argent nécessaire.
En n'osant pas être conséquent jusqu'au bout, on
détruisit l'illusion du pouvoir absolu : le
gouvernement qui doit se faire "accorder" quelque
chose ne saurait plus passer pour absolu. Les sujets
s'aperçurent que les véritables propriétaires étaient
eux, et que c'était leur argent qu'on exigeait d'eux.
Ceux qui n'avaient été jusque-là que des sujets se
réveillèrent propriétaires ; c'est ce que Bailly
exprime en peu de mots : "Vous ne pouvez sans mon
consentement disposer de ma propriété, et vous
disposeriez de ma personne, de tout ce qui constitue
ma position morale et sociale ! Tout cela est ma
propriété, au même titre que le champ que je cultive
: c'est mon droit, c'est mon intérêt de faire moi-
même les lois..."
Les paroles de Bailly semblent vouloir dire que
Beiläufig gesagt, kommt hier der Inhalt des »Rechts«
zum Vorschein: es ist die – Gewalt. »Wer die Gewalt
hat, der hat das Recht.«
Das Bürgertum ist der Erbe der privilegierten Stände.
In der Tat gingen nur die Rechte der Barone, die als
»Usurpationen« ihnen abgenommen wurden, auf das
Bürgertum über. Denn das Bürgertum hieß nun die
»Nation«. »In die Hände der Nation« wurden alle
Vorrechte zurückgegeben. Dadurch hörten sie auf,
»Vorrechte« zu sein: sie wurden »Rechte«. Die Nation
fordert von nun an Zehnten, Frondienste, sie hat das
Herrengericht geerbt, die Jagdgerechtigkeit, die –
Leibeigenen. Die Nacht vom 4. August war die
Todesnacht der Privilegien oder Vorrechte (auch
Städte, Gemeinden, Magistrate waren privilegiert, mit
Vorrechten und Herrenrechten versehen), und endete
mit dem neuen Morgen des »Rechtes«, der
»Staatsrechte«, der »Rechte der Nation«.
Der Monarch in der Person des »königlichen Herren«
war ein armseliger Monarch gewesen gegen diesen
neuen Monarchen, die »souveräne Nation«. Diese
Monarchie war tausendfach schärfer, strenger und
konsequenter. Gegen den neuen Monarchen gab es
gar kein Recht, kein Privilegium[109] mehr; wie
beschränkt nimmt sich dagegen der »absolute König«
des ancien régime aus! Die Revolution bewirkte die
Umwandlung der beschränkten Monarchie in die
absolute Monarchie. Von nun an ist jedes Recht,
welches nicht von diesem Monarchen verliehen wird,
eine »Anmaßung«, jedes Vorrecht aber, welches er
erteilt, ein »Recht«. Die Zeit verlangte nach dem
absoluten Königtum, der absoluten Monarchie, darum
fiel jenes sogenannte absolute Königtum, welches so
wenig absolut zu werden verstanden hatte, daß es
durch tausend kleine Herren beschränkt blieb.
Was Jahrtausende ersehnt und erstrebt wurde,
nämlich jenen absoluten Herrn zu finden, neben dem
keine andern Herren und Herrchen mehr
machtverkürzend beständen, das hat die Bourgeoisie
hervorgebracht. Sie hat den Herrn offenbart, welcher
allein »Rechtstitel« verleiht, und ohne dessen
Gewährung nichts berechtigt ist. »So wissen wir nun,
daß ein Götze nichts in der Welt sei, und daß kein
anderer Gott sei ohne der einige«22.
chacun est un propriétaire ; mais en réalité, au lieu
du gouvernement, au lieu des princes, le possesseur
et maître fut la Nation. À partir de ce moment,
l'idéal est "la liberté du peuple, un peuple libre", etc.
Dès le 8 juillet 1789, les explications de l'évêque
d'Autun et de Barère dissipèrent cette illusion que
chacun, chaque volonté individuelle a son
importance dans la législation ; elles montrèrent la
radicale impuissance des commettants : la majorité
des représentants fait la loi. Le 9 juillet, quand vient
à l'ordre du jour le projet de loi sur la répartition des
travaux de la Constitution, Mirabeau fait remarquer
que "le gouvernement dispose de la force, et non du
droit, que c'est dans le Peuple seul que doit être
cherchée la source de tout droit". Le 16 juillet, le
même Mirabeau s'écrie : "Le peuple n'est-il pas la
source de toute puissance"! Digne peuple ! Source
de tout droit et de toute puissance ! Soit dit en
passant, on entrevoit ici le contenu du "droit" : c'est
la force, "La raison du plus fort..."
La bourgeoisie est l'héritière des classes privilégiées.
En fait, les droits des barons, qui leur furent enlevés
comme "usurpés", ne firent que retourner à la
bourgeoisie, qui s'appelait à présent la "Nation".
Tous les privilèges retombèrent "dans les mains de
la Nation" ; aussi cessèrent-ils d'être des "privilèges"
pour devenir des "droits". Désormais, c'est la Nation
qui percevra les dîmes et les corvées ; c'est elle qui a
hérité des droits seigneuriaux, du droit de chasse et
des serfs. La nuit du 4 Août fut la nuit de mort des
privilèges (les villes, les communes, les magistratures
étaient privilégiées, dotées de privilèges et de droits
seigneuriaux), et lorsqu'elle prit fin se leva l'aube du
Droit, des droits de l'État, des droits de la Nation.
Le despotisme n'avait été dans la main des rois
qu'une règle complaisante et lâche, au prix de ce
qu'en fit la "Nation souveraine". Cette monarchie
nouvelle se révéla cent fois plus sévère, plus
rigoureuse et plus conséquente que l'ancienne ;
devant elle, plus de droits, plus de privilèges ;
combien, en comparaison, paraît tempérée la
Gegen das Recht kann man nicht mehr, wie gegen ein
Recht, mit der Behauptung auftreten, es sei »ein
Unrecht«. Man kann nur noch sagen, es sei Unsinn,
eine Illusion. Nennete man's Unrecht, so müßte man
ein anderes Recht dagegenstellen und an diesem es
messen. Verwirft man hingegen das Recht als solches,
das Recht an und für sich, ganz und gar, so verwirft
man auch den Begriff des Unrechts und löst den
ganzen Rechtsbegriff (wozu der Unrechtsbegriff
gehört) auf.
Was heißt das, wir genießen alle »Gleichheit der
politischen Rechte«? Nur dies, daß der Staat keine
Rücksicht auf meine Person nehme, daß ich ihm, wie
jeder andere, nur ein Mensch bin, ohne eine andere
ihm imponierende Bedeutung zu haben. Ich
imponiere ihm nicht als Adliger, Sohn eines
Edelmanes, oder gar als Erbe eines Beamten, dessen
Amt mir erblich zugehört (wie im Mittelalter die
Grafschaften usw. und später unter dem absoluten
Königtum, wo erbliche Ämter vorkommen). Nun hat
der Staat eine unzählige Menge von Rechten zu
vergeben, z.B. das Recht, ein Bataillon, Kompagnie
usw. zu führen, das Recht, an einer Universität zu
lesen usw.; er hat sie zu vergeben, weil sie die
seinigen, d.h. Staatsrechte oder »politische« Rechte
sind. Dabei ist's ihm gleich, an wen er sie erteilt, wenn
der Empfänger nur die Pflichten erfüllt,[110] welche
aus den überlassenen Rechten entspringen. Wir sind
ihm alle recht und – gleich, einer nicht mehr und nicht
weniger wert als der andere. Wer den Armeebefehl
empfängt, das gilt mir gleich, spricht der souveräne
Staat, vorausgesetzt, daß der Belehnte die Sache
gehörig versteht. »Gleichheit der politischen Rechte«
hat sonach den Sinn, daß jeder jedes Recht, welches
der Staat zu vergeben hat, erwerben darf, wenn er
nur die daran geknüpften Bedingungen erfüllt,
Bedingungen, welche nur in der Natur des
jedesmaligen Rechtes, nicht in einer Vorliebe für die
Person (persona grata) gesucht werden sollen: Die
Natur des Rechtes, Offizier zu werden, bringt es z.B.
mit sich, daß man gesunde Glieder und ein
angemessenes Maß von Kenntnissen besitze, aber sie
hat nicht adlige Geburt zur Bedingung; könnte
1 lre épître aux Corinthiens, VIII, 4.
royauté absolue de l'Ancien Régime ! La Révolution,
en réalité, substitua à la monarchie tempérée la
véritable monarchie absolue. Désormais, tout droit
que ne concède pas le Monarque-État est une
"usurpation", tout privilège qu'il accorde devient un
"droit". L'esprit du temps exigeait la royauté
absolue, et c'est ce qui causa la chute de ce qu'on
avait appelé jusqu'alors royauté absolue, mais qui
avait consenti à être si peu absolue qu'elle se laissait
rogner et limiter par mille autorités subalternes.
La bourgeoisie a accompli le rêve de tant de siècles ;
elle a découvert un maître absolu auprès duquel
d'autres maîtres ne peuvent plus se dresser comme
autant de restrictions. Elle a produit le maître qui
seul accorde des "titres légitimes" et sans le
consentement duquel rien n'est légitime. "Nous
savons que les idoles ne sont rien dans le monde, et
qu'il n'y a d'autre dieu que le seul Dieu 1."
On ne peut plus attaquer le Droit, comme on
attaquait un droit, en soutenant qu'il est "injuste".
Tout ce qu'on peut désormais dire c'est qu'il est un
non-sens, une illusion. Si on l'accusait d'être
contraire au droit, on serait obligé de lui opposer un
autre droit, et de les comparer. Mais si l'on rejette
totalement le Droit, le Droit en soi, on nie du même
coup la possibilité de le violer, et on fait table rase
de tout concept de Justice (et par conséquent
d'Injustice).
Nous jouissons tous de l'"égalité des droits
politiques". Que signifie cela ? Simplement ceci, que
l'État ne tolère nulle acception de personne, que je
ne suis à ses yeux, comme le premier venu, qu'un
homme, et n'ai aucun autre titre à son attention.
Peu lui importe que je sois gentilhomme et fils de
noble, peu lui importe que je sois l'héritier d'un
homme en place dont la charge (comme au Moyen
Âge les comtés, etc., et, plus tard, sous la royauté
absolue, certaines fonctions sociales) me revient à
titre héréditaire. Aujourd'hui, l'État a une multitude
de droits à conférer, tels, par exemple, le droit de
2 En français dans le texte. (Note du Traducteur.)
3 Louis BLANC dit, en parlant de la Restauration (Histoire de dix ans, I, p. 138) : « Le protestantisme devint
le fond des idées et des mœurs."
* En français dans le texte. (Note du Traducteur.)
* * Ibid.
* En français dans le texte. (Note du Traducteur.)