Machine Translated by Google

Vea discusiones, estadísticas y perfiles de autor para esta publicación en: https://www.researchgate.net/publication/341262500

Gobierno Corporativo e Información Financiera Fraudulenta: La Auditoría

Paradigma de las características del comité

Artículo en The International Journal of Business & Management · Diciembre 2019

DOI: 10.24940/theijbm/2019/v7/i12/BM1912-048

CITAS LEE

3 355

2 autores:

Stanley Ogun Perla de George Owota

Universidad del Delta del Níger Universidad del Delta del Níger

48 PUBLICACIONES 60 CITAS 6 PUBLICACIONES 8 CITAS

VER EL PERFIL VER EL PERFIL

Todo el contenido que sigue a esta página fue subido por Stanley Ogoun el 18 de agosto de 2020.

El usuario ha solicitado la mejora del archivo descargado.

Machine Translated by Google
LA REVISTA INTERNACIONAL DE NEGOCIOS Y GESTIÓN ISSN 2321–8916 www.theijbm.com

LA REVISTA INTERNACIONAL DE
ADMINISTRACIÓN DE EMPRESAS

Gobierno Corporativo e Información Financiera Fraudulenta:

El Paradigma de las Características del Comité de Auditoría
Dr. Stanley Ogoun
Profesor Titular, Departamento de Contabilidad,
Universidad del Delta del Níger, Isla Wilberforce, Nigeria
Owota George Perelayefa
Profesor, Departamento de Contabilidad,
Universidad del Delta del Níger, Isla Wilberforce, Nigeria

Resumen:
El estudio cuestionó el efecto de las características del comité de auditoría, como un subsistema del marco de gobierno corporativo,
sobre la información financiera fructífera. Esto se basó en la necesidad de contribuir al debate en curso sobre la influencia de GC en la
eficiencia operativa de la empresa y asegurar la perspectiva más amplia de la confianza de las partes interesadas en el paradigma del
mercado de capitales. El estudio obtuvo datos de las Publicaciones de Cumplimiento de Contabilidad y Auditoría (AAER) emitidas por
la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC). Se empleó un diseño de investigación de casos y controles emparejados para
recopilar y analizar datos relevantes utilizando la plataforma OLS. Del análisis, el estudio observó que; el comité de auditoría de las
entidades fraudulentas tenía menos probabilidades de tener miembros con experiencia financiera que sus contrapartes no fraudulentas,
el comité de auditoría de las firmas no fraudulentas se reunía con más frecuencia que los de las firmas fraudulentas, era menos
probable que ocurriera fraude en los estados financieros como resultado aumenta la proporción de directores independientes en el
comité de auditoría, y el tamaño del comité de auditoría aumenta las posibilidades de que ocurra un fraude en los estados financieros.
Por lo tanto, el estudio concluye que es menos probable que un comité de auditoría bien constituido conduzca al fraude en los estados
financieros, por implicación, las características del comité de auditoría afectan la incidencia y el alcance de la información financiera
fraudulenta. Por lo tanto, se recomendó que: los criterios de membresía del comité de auditoría deben incluir la experiencia financiera
como requisito principal, la membresía del comité de auditoría debe estar dominada por más directores independientes y el tamaño del
comité de auditoría no debe ser inflado. Un mínimo de tres y un máximo de cinco, pero no cuatro o dos, para permitir la opinión de la
mayoría en caso de variación en el juicio.

Palabras clave: Gobierno corporativo, características del comité de auditoría, información financiera fructífera, experiencia financiera.

1. Introducción
El fraude en los estados financieros, considerado como un acto intencional que da como resultado un informe financiero
sustancialmente engañoso, ha sido considerado como uno de los factores responsables del colapso de las grandes corporaciones
multinacionales, incluidas Enron, WorldCom, Mirror Group Newspaper (MGN) y Barings Bank. (Abdullah et al., 2008). El colapso de estas
entidades corporativas planteó dudas sobre la credibilidad del proceso de información financiera de la empresa y debilitó la confianza pública
tanto en el mercado como en la profesión contable. Además, la ocurrencia de fraude en los estados financieros crea graves consecuencias
con un devastador efecto dominó. Las víctimas inmediatas del fraude en los estados financieros son los accionistas de la empresa. Otros que
pueden verse afectados incluyen acreedores, empleados que pueden perder sus trabajos o fondos de pensiones, depositantes, suscriptores,
aseguradores, auditores, etc. Los perpetradores de fraude en los estados financieros pueden incluir ejecutivos, auditores y empleados de la
compañía (Comisión Nacional sobre Información Financiera Fraudulenta - NCFFR, 1987). Esta posición fue afirmada aún más por el estudio
patrocinado por el Comité de Organizaciones Patrocinadoras de Tread-way.
Comité (COSO) sobre información financiera fraudulenta 1998-2007. En el 89 % de los casos de fraude muestreados, se nombró al director
ejecutivo y al director financiero como asociados con el fraude de estados financieros, de los cuales el 20 % fueron acusados y el 60 % de
los funcionarios acusados fueron condenados (Beasley et al., 2010). ).
Además, un informe a las naciones sobre fraude ocupacional de 2014 reveló que los altos ejecutivos podrían ser responsables de
aproximadamente el 19 % de todos los fraudes. El impacto de la pérdida que sufrieron las organizaciones por el fraude ejecutivo es cuatro
veces mayor que el de la gerencia y siete veces mayor que el cometido por los empleados (The Association of Certified Fraud Examiner's
(ACFE), 2014). Esto sugiere una correlación entre la autoridad de los perpetradores del fraude y las pérdidas financieras. Esta estadística dio
motivos de preocupación y planteó la necesidad de una mayor supervisión del proceso de información financiera de las organizaciones.

La junta directiva y el comité de auditoría, en particular, son responsables de supervisar el proceso de información financiera de las
entidades públicas. La presencia de un comité de auditoría es fundamental en una organización. Juegan un papel significativo en
Garantizar que los informes financieros de las corporaciones sean precisos al proporcionar una supervisión independiente y objetiva del
sistema de información financiera (Buchalter & Yokomoto, 2003)

105 Vol. 7 Número 12 Número DOI: 10.24940/theijbm/2019/v7/i12/BM1912-048 diciembre, 2019

Machine Translated by Google
LA REVISTA INTERNACIONAL DE NEGOCIOS Y GESTIÓN ISSN 2321–8916 www.theijbm.com

Es su responsabilidad garantizar la integridad de los informes financieros de la empresa. Se espera que marquen la pauta y creen un entorno
propicio que facilitará la elaboración de estados financieros creíbles y fiables.
Sin embargo, el hecho de que el comité de auditoría no cumpliera de manera efectiva con su obligación legal se ha adjudicado la causa del fraude en los
estados financieros (Beasley, 1996; Cohen et al., 2007; Beasley et al., 2009; Asyiquin et al. 2014). Algunos de los críticos señalaron el hecho de que los
ejecutivos pueden seleccionar a sus compinches para que funcionen como directores dóciles que confían en ellos (ejecutivos) para toda su información
(Cohen et al., 2007). Por lo tanto, hace que el comité de auditoría sea simbólico y de apoyo a los ejecutivos, incluso cuando parece ser independiente.

Como se indicó anteriormente, mientras que la mayoría de los estudios previos sobre los mecanismos de gobierno corporativo revelaron que la
mayoría de los estudios tendían a centrarse en la existencia de una relación significativa entre varios aspectos del gobierno corporativo y la gestión o
reexpresión de las ganancias, este estudio se centra en la relación entre mecanismos de gobierno corporativo y la probable ocurrencia de fraude en los
estados financieros. Si bien existen estudios que han vinculado los mecanismos de gobierno corporativo y el incidente de fraude como se indicó
anteriormente, solo unos pocos han utilizado datos de la era posterior a SOX, cuando se promulgaron nuevas reglas de gobierno corporativo. Estudios
previos han incluido datos de AAER emitidos por la SEC de EE. UU. hasta fines de junio de 2006. Esto afecta la aceptabilidad de los hallazgos de estudios
previos en este momento contemporáneo, ya que carecían de la capacidad de mostrar si las nuevas políticas de gobierno corporativo que se están
implementando han tenido un efecto significativo sobre la probabilidad de fraude en los estados financieros. Por lo tanto, este marco de tiempo distingue
este estudio de los anteriores, ya que incluye datos de AAER hasta finales de julio de 2019. La inclusión de AAER de 2014 a 2019 hace que este estudio
sea único de estudios anteriores, y el resultado de este estudio puede reflejar el estado de gobierno corporativo en las empresas que cotizan en bolsa.

2. Revisión de la literatura
La presencia de un comité de auditoría es fundamental en una organización. Desempeña un papel importante para garantizar que los informes
financieros de las empresas sean precisos al proporcionar una supervisión independiente y objetiva del sistema de información financiera (Buchalter &
Yokomoto, 2003). El comité de auditoría realiza tres funciones principales de seguimiento: seguimiento del informe financiero de la empresa, seguimiento
de la independencia del auditor externo y supervisión del sistema de control interno (Akeel & Dennis, 2012). Los organismos reguladores de todo el mundo
han reconocido el importante papel del comité de auditoría incluso antes de que ocurriera el escándalo corporativo hace décadas. Por ejemplo, en la
década de 1970, la Bolsa de Valores de Nueva York (NYSE) exigió que las juntas directivas de las corporaciones que cotizaban en su plataforma formaran
un comité de auditoría. Se dieron cuenta de que “un comité de auditoría fuerte podría estimular mejoras en la información y el control financieros y
fortalecer la credibilidad de los informes corporativos” (Vanasco, 1994:19). En la década de 1980, se recomendó que todas las empresas que cotizan en
las principales bolsas de valores estadounidenses tuvieran un comité de auditoría. Como destaca Levitt (1998:5), la existencia de “comités de auditoría
calificados, comprometidos, independientes y de mentalidad firme representan los guardianes más confiables del interés público”.

Por lo tanto, es imperativo que el comité de auditoría desempeñe su función de supervisión de manera eficaz, ya que esto aumentará la confianza de los
inversores en el mercado financiero.
La eficacia del comité de auditoría para desempeñar satisfactoriamente su función estatutaria ha atraído mucho interés a lo largo de los años.
Los estudios han demostrado (como Coram et al., 2006) que un comité de auditoría efectivo puede prevenir el fraude en los estados financieros y otras
prácticas fraudulentas en una organización. Kaplan et al. (2009) descubrió que
El comité de auditoría de las empresas que cotizan en bolsa con procedimientos de trabajo eficientes y operativos ayudan a reducir las posibilidades de
fraude en los estados financieros en una medida razonable. Law (2011) encontró que la efectividad del comité de auditoría está significativamente
asociada con la ausencia de fraude en los estados financieros de las empresas. Además, el informe y las recomendaciones del Comité Blue-Ribbon (BRC)
sobre la mejora de la eficiencia de los comités de auditoría corporativa, la Ley SOX (2002) y el Reino Unido (2010)
El Código de Gobierno Corporativo recomendó algunas características esenciales que ayudarán al comité de auditoría a funcionar de manera efectiva en
el desempeño de sus responsabilidades de gobierno. Estas características incluyen la independencia, la experiencia financiera y el tamaño del comité de
auditoría, que se analizan en la siguiente sección.

2.1. Presencia y Tamaño del Comité de Auditoría

El informe BRC (1999) y el Código de Gobierno Corporativo del Reino Unido (2010) propusieron que los comités de auditoría (para grandes
empresas FTSE 35) deberían tener un mínimo de tres NED independientes y dos NED independientes en el caso de empresas más pequeñas. Los
estudios realizados por Abbott et al. (2004), Vafeas, (2005), Mohiduddin y Karbhari (2010) y Huang y Thiruvadi (2010) sugirieron que un comité de auditoría
de no más de tres miembros dominado por NED independientes es un monitor más eficiente de las actividades de gestión. Sin embargo, los estudios
empíricos sobre el impacto de la presencia y el tamaño del comité de auditoría en su efectividad para monitorear las actividades de la administración
produjeron resultados mixtos. Vafeas (2005) sugirió que la cantidad insuficiente de directores en el comité de auditoría podría influir en su eficacia. Persons
(2009) afirmó que un comité de auditoría grande e independiente podría prevenir los incidentes de fraude en los estados financieros. Uzun et al. (2004)
encontraron que la presencia del comité de auditoría estaba relacionada con una menor probabilidad de fraude organizacional. Por el contrario, Beasley
(1996), Archambeault (2002) y Beasley et al. (2010) no encontraron resultados significativos entre la presencia y el tamaño del comité de auditoría, con la
ocurrencia de fraude en los estados financieros.

2.2. Independencia del Comité de Auditoría

Otra característica de un comité de auditoría efectivo, como se identifica en la sección anterior, es la independencia del comité de auditoría. La
sección 301 de la Ley SOX y la regla de cotización de NYSE y NASDAQ obligan a las empresas a tener un comité de auditoría compuesto únicamente
por directores independientes. El objetivo es prevenir el fraude de gestión y mejorar la credibilidad del informe financiero. Sin embargo, la Ley SOX otorgó
una excepción al estándar de independencia, que solo puede ser otorgada por la SEC y no por la junta directiva de la empresa. Sección 301 y las reglas
de cotización de NYSE y NASDAQ Diciembre de 2019
106 Vol. 7 Número 12 Número DOI: 10.24940/theijbm/2019/v7/i12/BM1912-048
Machine Translated by Google
LA REVISTA INTERNACIONAL DE NEGOCIOS Y GESTIÓN ISSN 2321–8916 www.theijbm.com

define a un miembro del comité de auditoría independiente como alguien que no tiene ninguna afiliación con la organización, incluida la aceptación de cualquier
compensación con excepción de lo que se le pagó como honorarios de directores (Persons, 2005).
Investigaciones previas destacaron ciertas características de los miembros de un comité de auditoría como determinantes de su efectividad y mostraron que
las corporaciones donde ocurre el fraude en los estados financieros tienen menos probabilidades de tener un comité de auditoría o tener un comité de auditoría
dominado por directores que no son independientes (Lawrence , 2009). Abbot et al. (2000), Uzun et al. (2004) y Persons (2005) han subrayado el hecho de
que la autonomía de los comités de auditoría de la administración puede afectar positivamente la credibilidad de los informes financieros de las empresas.
Abbot et al. (2000) sugiere que las empresas con un comité de auditoría compuesto únicamente por NED independientes y que se reúne al menos dos veces
al año tienen menos probabilidades de ser sancionadas. En el mismo sentido, Uzun et al. (2004) encontraron una relación significativa entre la proporción de
directores grises en el comité de auditoría y la ocurrencia de fraude.

Además, el estudio de Personas (2005) reveló que la posible ocurrencia de fraude en los estados financieros es menor cuando el comité de auditoría
está integrado por directores independientes y cuando los miembros del comité de auditoría tienen menos directorios con otras firmas. El resultado se basó en
un análisis de regresión logit y una muestra emparejada de 111 empresas defraudadoras y 111 empresas sin fraude de 1999 a 2003. Este resultado contradice
los hallazgos de Beasley (1996), cuyo estudio reveló que la composición del comité de auditoría no no tener un efecto significativo sobre la probabilidad de
ocurrencia de
fraude de declaraciones. Sin embargo, los hallazgos de Beasley (1996) probablemente se vean afectados por el pequeño tamaño de la muestra de 26
corporaciones fraudulentas y no fraudulentas utilizadas para el análisis. Ambos estudios consideraron que una empresa o sus funcionarios ejecutivos que han
sido objeto de una acción de cumplimiento de la SEC por violación de la disposición antifraude de la SEC (regla 10(b)-5 de la Ley SEC de 1934 de los Estados
Unidos de América) están involucrados en operaciones financieras. fraude de declaraciones. A diferencia de Beasley, que usó como muestra empresas de las
que se informó públicamente que tuvieron un incidente de fraude en los estados financieros entre 1980 y 1991, las empresas de la muestra de Persons
revelaron fraude en los estados financieros entre 1999 y 2003, un período en el que varios hubo fraude en los estados financieros y se tomaron algunas
medidas para mejorar el gobierno corporativo.
Finalmente, en un estudio más reciente, Bouke (2006) refinó y amplió las variables independientes utilizadas por Persons (2005) para probar
diferentes hipótesis. El estudio utilizó una muestra de 76 empresas que están sujetas a los AAER de la SEC de EE. UU. de 2004 a 2006 junto con una muestra
equiparada por industria, tamaño, bolsa de valores y tiempo de 76 empresas sin fraude. Los resultados de las pruebas univariadas y el análisis de regresión
logística no encontraron diferencias significativas en ninguna de las variables del comité de auditoría.
entre empresas fraudulentas y no fraudulentas. Además, Beasley et al. (2010) encontró que los comités de auditoría de empresas fraudulentas y no fraudulentas
eran más independientes en la submuestra 2001-2004 que en el subperíodo 1991-1999. El estudio tampoco encontró diferencias significativas entre las
empresas fraudulentas y no fraudulentas en la presencia del comité de auditoría.

2.3. Experiencia financiera del comité de auditoría

La experiencia financiera del comité de auditoría es otra característica importante de un comité de auditoría efectivo que vale la pena investigar. La
Ley SOX, las reglas de cotización de NYSE y NASDAQ requieren que los miembros de los comités de auditoría posean
conocimiento y al menos uno debe tener experiencia en contabilidad. Se cree que los miembros del comité de auditoría con conocimientos de contabilidad/
finanzas tienen más probabilidades de detectar irregularidades financieras (Persons, 2005). Agrawal y Chadha (2005) definen la experiencia financiera de un
director como alguien con un contador público certificado (CPA), un analista financiero colegiado (CFA) o con experiencia en gestión financiera. Los estudios
empíricos, los reguladores y los expertos en gobierno corporativo han enfatizado la importancia de la experiencia financiera de los miembros del comité de
auditoría para cumplir con su responsabilidad principal de supervisar el proceso de información financiera y mejorar la calidad de los informes financieros en
las organizaciones.
Archambeault (2002) encontró que el comité de auditoría de las firmas defraudadoras tenía menos conocimientos financieros en comparación con
sus contrapartes sin fraude. El resultado de la regresión logística mostró una relación negativa y significativa entre las proporciones de miembros del comité de
auditoría con experiencia financiera y la probabilidad de fraude. El estudio se basó en una muestra de 138 pares combinados de empresas fraudulentas y no
fraudulentas de los EE. UU. En una encuesta de 87 empresas estadounidenses identificadas por la SEC como manipuladoras fraudulentas de sus estados
financieros, Farber (2005) encontró que la junta directiva de las firmas de fraude tienen menos números de NED independientes y miembros del comité de
auditoría con experiencia financiera en comparación con sus contrapartes sin fraude. Además, Agrawal y Chadha (2005) encontraron que las empresas cuya
junta directiva o comités de auditoría tienen un director independiente con experiencia financiera tenían menos posibilidades de reexpresión financiera. Llegaron
a la conclusión de que los directores independientes con experiencia financiera eran importantes en lo que respecta a la supervisión del proceso de informes
contables de una corporación. Además, Mustafa y Youssef (2010) examinaron la relación entre la experiencia financiera del comité de auditoría y la incidencia
de apropiación indebida de activos en las empresas públicas de EE. UU. usando dos tipos de experiencia financiera: experiencia financiera contable y no
contable. Clasificaron a las personas con experiencia financiera si la biografía del director contenía alguno de los siguientes títulos: contador público certificado
(CPA), contador administrativo certificado (CMA), director de contabilidad (CAO), director de contabilidad principal (PAO) o auditor. Con una muestra de 28
empresas que experimentaron apropiación indebida de activos entre 1987 y 2001, así como 28 empresas de control de tamaño industrial emparejadas, los
autores respaldaron la opinión de que solo los miembros del comité de auditoría independientes con experiencia financiera pueden ser efectivos para reducir la
ocurrencia de apropiación indebida. de los activos en las empresas públicas.

Por el contrario, Persons (2005) obtuvo una relación insignificante entre los miembros del comité de auditoría con experiencia financiera y la ocurrencia de
fraude corporativo. Beasley et al. (2010) encontró un resultado sorprendente. Descubrieron que las empresas de fraude tienen más miembros del comité de
auditoría con experiencia financiera que las empresas sin fraude. Su estudio encontró que esta diferencia es estadísticamente significativa. Por lo tanto, en
vista de las presentaciones de los organismos reguladores y expertos en gobernanza sobre las cualidades del comité de auditoría y su eficacia para llevar a
cabo su función de supervisión y, por lo tanto, reducir la incidencia del fraude en los estados financieros, se formula la siguiente hipótesis para este estudio:

• H1. Es menos probable que un comité de auditoría bien constituido conduzca al fraude en los estados financieros.

107 Vol. 7 Número 12 Número DOI: 10.24940/theijbm/2019/v7/i12/BM1912-048 diciembre, 2019

Machine Translated by Google
LA REVISTA INTERNACIONAL DE NEGOCIOS Y GESTIÓN ISSN 2321–8916 www.theijbm.com

3. Materiales y Métodos
Siguiendo estudios previos, como Beasley (1996), Archambeault (2002), Sharma (2004) Uzun et al. (2004), Persons (2005) y Giulia y Andrea
(2012), se empleó un diseño de investigación de casos y controles emparejados para recopilar y analizar datos relevantes. En este diseño se compararán
los mecanismos de gobierno corporativo de las empresas defraudadoras (el caso) con los de las empresas no defraudadoras (el control) que son similares
en tamaño, industria, bolsa de valores y tiempo.

3.1.Selección de la muestra
El marco muestral de empresas fraudulentas comprenderá solo los casos descubiertos de empresas que han informado de manera fraudulenta
sus estados financieros y, como tales, los casos de fraude aún por descubrir no están disponibles para su discusión en este estudio. Las empresas
defraudadoras se identificaron a través de una revisión de los Comunicados de Cumplimiento de Contabilidad y Auditoría (AAER) emitidos por la Comisión
de Bolsa y Valores (SEC), ya que no existe una lista de todas las empresas que han estado involucradas en el fraude de estados financieros. Los AAER
contienen casos de empresas o sus ejecutivos que supuestamente han violado la disposición antifraude de la SEC de EE. UU. (Regla 10(b)-5 de la Ley
SEC de 1934).
La recopilación de AARE originales fue el punto de partida del proceso de recopilación de datos. Los AARE se recopilaron del sitio web de la
SEC durante un período de seis años (6 de enero de 2014 - 8 de julio de 2019). Se leyeron los AAER para identificar aquellos relacionados con la violación
de la disposición antifraude de la SEC (Regla 10(b)-5 de la Ley de la SEC de 1934). Como se muestra en la Tabla 1 a continuación, se publicaron 576
AAER durante el período bajo revisión. Solo aproximadamente el 6% (32) de los AAER relacionados con la violación de la disposición antifraude de la SEC
(Regla 10(b)-5 de la Ley de la SEC de 1934) por parte de un funcionario de la empresa. En consecuencia, solo se seleccionaron 32 AAER para su uso en
este estudio. Una empresa se incluirá en la muestra de fraude si el período de fraude es determinable. Además, la declaración de poder de la empresa o el
formulario 10-k debe estar disponible en el momento en que se produjo el fraude, y la empresa no debe ser una institución financiera. Finalmente, debe
haber una empresa sin fraude que coincida con el tamaño, la industria, la bolsa de valores y el tiempo de la empresa fraudulenta.

Los criterios de selección establecidos anteriormente redujeron aún más el número de AAER de 32 casos de fraude a 27 empresas.
La Tabla 1 a continuación muestra el resultado de la eliminación de 5 casos que no cumplieron con los criterios de selección. 2 de las empresas relacionadas
con empresas cuya declaración de poder o formulario 10-k no se encuentra. En uno de los casos, no se encontró ningún par coincidente para la empresa
fraudulenta. Los 2 casos restantes se relacionaron con la institución financiera que experimentó fraude en los estados financieros.

Número de AAER Número

AAER desde el 6 de enero de 2014 hasta el 8 de julio de 2019 (No. 3094 – 3670) 576
Deducir;
AAER que no involucran fraude en los estados financieros (p. ej., AAER múltiples para la misma empresa o 544
AAER sobre procedimientos administrativos)
AAER relacionados con empresas sin proxy o datos de estados financieros disponibles AAER 2
-
relacionados con empresas en las que el período de fraude no fue determinable AAER
relacionados con instituciones financieras que experimentaron fraude en los estados financieros 2
AAER relacionados con empresas en las que no se pudo identificar un par coincidente Tabla 1
de saldos 1: Distribución de muestras de fraude 27

3.2. Proceso de emparejamiento

Como se indicó anteriormente, los criterios para emparejar las empresas fraudulentas y sus contrapartes no fraudulentas serán el tamaño de la
empresa, el mercado donde se negocian sus acciones, la industria a la que pertenece, junto con la disponibilidad de la declaración de poder de la empresa
o formulario 10-k en el año anterior al momento de ocurrencia del fraude. Estudios anteriores también han emparejado muestras en base a los cuatro
criterios enumerados anteriormente. Estudios realizados por Beasley (1996), Sharma (2004), Uzun et al. (2004) y Persons (2005) utilizaron los mismos
criterios para identificar posibles parejas en sus estudios de casos y controles. Persons (2005) enfatiza la importancia del mercado de valores en el que se
negocian las acciones de la empresa porque cada bolsa de valores tiene diferentes requisitos de gobierno corporativo. En consecuencia, este estudio
apareó las muestras teniendo en cuenta el año de ocurrencia del fraude, la bolsa de valores donde cotizan sus acciones, el código industrial estándar
primario (SIC) y el tamaño de la empresa. El criterio del tamaño está determinado por los activos totales de la empresa.

Después de hacer coincidir los primeros tres criterios, fue difícil encontrar una empresa sin fraude con el mismo valor total de activos de más o
menos 30 % en dólares estadounidenses para todas las empresas fraudulentas. En línea con estudios anteriores, el estudio acepta la empresa no
defraudadora con valor de activo más cercano a la empresa defraudadora con un límite máximo del 45%. El resultado del proceso de emparejamiento se
muestra en la tabla 2.

108 Vol. 7 Número 12 Número DOI: 10.24940/theijbm/2019/v7/i12/BM1912-048 diciembre, 2019

Machine Translated by Google
LA REVISTA INTERNACIONAL DE NEGOCIOS Y GESTIÓN ISSN 2321–8916 www.theijbm.com

Panel A Año de ocurrencia del fraude

2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 Total
3 3 2 2 3 5 4 1 1 2 1 27
11% 11% 7% 7% 11% 19% 15% 4% 4% 7% 4% 100%
Grupo B Bolsa
NYSE NASDAQ Sin receta (OTC) 10 Pares Totales
18 26 54
33% 48% 19% 100%
Grupo C Código estándar de la industria (SIC)
Pares emparejados por SIC de 1 dígito 2
Pares emparejados por SIC de 2 dígitos 6
Pares emparejados por SIC de 3 dígitos 8
Pares emparejados por SIC de 4 dígitos 11
Pares Totales 27
Panel D Tamaño- Activos totales (millones de dólares estadounidenses)
Número Mínimo Máximo Significar Mediana
empresas totales 54 38 707970 108147.94 30876.50
Empresa sin fraude 27 38 707970 55 643118 17 111973.26 46046.00
empresa de fraude 27 64853 104322.63 23798.00
diferencias emparejadas 27 7650.630 22257
Tabla 2: Criterios de coincidencia

3.3. Métodos de análisis de datos

Siguiendo estudios previos, como Beasley (1996), Archambeault (2002), Sharma (2004) Uzun et al. (2004), Persons (2005) y Giulia y Andrea
(2012), este estudio utiliza un modelo de regresión logit para probar la hipótesis. Se adoptó el modelo de regresión logit ya que la variable dependiente
(fraude en los estados financieros) es una variable dicotómica. Una variable es dicotómica si consta de solo dos categorías (es decir, fraude y no
fraude) (Field, 2006).
ÿ ÿÿ ÿÿÿ ÿ ÿÿ ÿ ÿÿ ÿ + ÿ ÿÿÿÿ ÿ ÿÿÿ ÿ ÿ + ÿ ÿ ÿÿÿÿÿ ÿ ÿ + ÿ ÿÿÿÿ ÿ ÿ + ÿ ÿÿÿÿÿÿÿ ÿ + ÿ ÿÿÿÿÿ ÿ ÿ + ÿ ÿ ÿ ÿÿÿÿ ÿ ÿ ÿ + ÿ ÿÿÿ ÿ + ÿ ÿ ÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ ÿÿÿ

+ ÿ ÿÿ + ÿ

Acrónimo Variable Medición

ÿ

Compañía 1 a 54;
mi El término residual
a Constante
b Coeficiente
Variable dependiente
Fraude La variable dummy es igual a 1 si la empresa tuvo fraude y 0 en caso contrario;
Variable independiente:
Variables del Comité de Auditoría
Pac Variable dummy igual a 1 si hay comité de auditoría; 0 en caso contrario;
Tamaño El tamaño del comité de auditoría definido como el número de miembros del comité;

Ácido Número de directores independientes en el comité de auditoría;

apareciendo El porcentaje de directores independientes en el comité de auditoría;
Afe La variable ficticia es igual a 1 si un miembro del comité de auditoría tiene experiencia financiera; 0
en caso contrario;
cumplir Número de reuniones del comité de auditoría en el año anterior al fraude;
Variables de control
Angustia La variable ficticia es igual a 1 si la empresa experimentó pérdidas 3 años antes del fraude; 0 en
caso contrario;
Ceodualidad La variable ficticia es igual a 1 si el presidente es el mismo que el director general; 0 en caso contrario; y
Total Activos totales de las empresas para el año anterior al año del fraude
Tabla 3: Descripción de la variable

Un coeficiente negativo y significativo (ÿ) sobre las variables que representan la selección del comité de auditoría apoyaría la predicción
postulada sobre H1

109 Vol. 7 Número 12 Número DOI: 10.24940/theijbm/2019/v7/i12/BM1912-048 diciembre, 2019

Machine Translated by Google
LA REVISTA INTERNACIONAL DE NEGOCIOS Y GESTIÓN ISSN 2321–8916 www.theijbm.com

Variables No. de pares Firma de fraude Firma sin valores p

fraude Diferencia significativa
Pac 27 96% 96% 0%
Tamaño 27 2,96 3,04 -0.08
Ácido 27 2,93 3,04 -0.11
apareciendo 27 95,06% 96,30% 1,24%
Afe 27 63% 81% 18% 0.066*
cumplir 27 4,81 5,63 -0.82 0.031**
Tabla 4: Prueba univariante sobre la eficacia del comité de auditoría de empresas fraudulentas y no fraudulentas

Los datos de la Tabla 4 presentan un resumen de los resultados de las pruebas univariadas que comparan los valores medios de las variables que
representan la eficacia del comité de auditoría entre las empresas defraudadoras y las empresas sin fraude. Existen algunas diferencias entre la estructura
del comité de auditoría de las empresas de fraude y las empresas sin fraude y algunas de estas diferencias fueron estadísticamente significativas.

Sorprendentemente, el estudio no encontró diferencias en la presencia del comité de auditoría entre empresas fraudulentas y no fraudulentas. Este
resultado podría atribuirse a la implementación de las reglas de cotización de NYSE y NASDAQ de que todas las empresas cotizantes deben tener un comité
de auditoría. El tamaño promedio del comité de auditoría y el número de NED independientes en el comité de auditoría fueron ligeramente diferentes tanto
para las firmas fraudulentas como para las no fraudulentas. Sin embargo, las diferencias no fueron estadísticamente significativas. Además, en promedio, el
63 % de las entidades defraudadoras tienen un miembro en su comité de auditoría con experiencia en contabilidad o finanzas, mientras que el 81 % de las
entidades sin fraude tienen un comité de auditoría con un miembro que posee experiencia en contabilidad o finanzas. La diferencia fue estadísticamente
significativa (p < 0,10, unilateral) usando las pruebas t de muestras pareadas y las pruebas de rangos con signos de Wilcoxon. El resultado sugiere que era
menos probable que el comité de auditoría de las entidades de fraude tuviera miembros con experiencia financiera que su contraparte sin fraude. Esto es
consistente con los hallazgos de Archambeault et al. (2002). Finalmente, el número medio de reuniones celebradas por el comité de auditoría de las empresas
defraudadoras en el año anterior al año del fraude fue de 4,81, mientras que las empresas no fraudulentas mantuvieron una media de 5,63 reuniones durante
el año anterior al año del fraude. Los resultados de la prueba univariante encontraron que esta diferencia era estadísticamente significativa (p < 0,05,
unilateral). La diferencia sugiere que el comité de auditoría de las empresas sin fraude se reúne con más frecuencia que los de las empresas con fraude. Esto
apoya el argumento de Abbot et al. (2000) que el comité de auditoría que se reúne con frecuencia tiene menos probabilidades de ser sancionado.

Independiente Predicho Estimado Robusto estadística z P>|z|

Variables Señal Coeficientes (ÿ) Estándar
errores
Efectividad del Comité de Auditoría:
Tamaño +/- 13.23139 2.224937 5.95 0.000***
Ácido - -13.00116 2.4727 -5,26 0.000***
- 12.11749 6.917853 1,75 0.080*
apareciendo
Afe - -1.494849 .9693373 -1,54 0.123
cumplir +/- .0310664 .0821907 0.38 0.705
Variables de control:
Angustia Ninguna 1.08247 .8547728 1,27 0.205
CEODualidad Ninguna .2238679 .7703508 0,29 0.771
Los activos totales Ninguna -1.48e-06 2.65e-06 -0,56 0.575
Wald chi2 (12) = 193.39 prob.>chi2= 0.000
Pseudo R2 = 0.1611 *,**,*** Estadísticamente significativo a menos del nivel 0.10, 0.05 y 0.01, basado en una
prueba de dos colas
Nº de observación = 54
Tabla 5: Resultados de la regresión logit para 27 empresas fraudulentas emparejadas con 27 empresas sin fraude
Nota: Las definiciones de variables son las mismas que las que se muestran en la Tabla 3

3.4. Efectividad del Comité de Auditoría y Fraude en los Estados Financieros

Sobre la efectividad del comité de auditoría, un coeficiente negativo y significativo (ÿ) sobre las variables que representan la composición del
comité de auditoría apoyaría la relación hipotética en H1. El resultado del número de NED independientes (acind) en el comité de auditoría fue consistente
con la hipótesis de investigación (H1). El estudio encontró una relación estadísticamente significativa (p = 0,000) negativa y robusta entre la proporción de
NED independientes en el comité de auditoría y la probabilidad de ocurrencia de fraude en los estados financieros. Esto implicaba que era menos probable
que ocurriera un fraude en los estados financieros a medida que aumentaba la proporción de directores independientes en el comité de auditoría. El hallazgo
apoya el argumento de Abbott et al. (2000), Uzun et al. (2004) y Persons (2005) que la autonomía de los comités de auditoría de la administración puede
afectar positivamente la credibilidad de los informes financieros de las corporaciones.

Por el contrario, el modelo logit produjo una correlación positiva significativa (p = 0,000) y robusta entre el tamaño del comité de auditoría (acsize)
y la probabilidad de ocurrencia de fraude en los estados financieros a un nivel significativo del 5%. El resultado sugiere que el tamaño del comité de auditoría
aumenta las posibilidades de ocurrencia de fraude en los estados financieros. Esto apoya la

110 Vol. 7 Número 12 Número DOI: 10.24940/theijbm/2019/v7/i12/BM1912-048 diciembre, 2019

Machine Translated by Google
LA REVISTA INTERNACIONAL DE NEGOCIOS Y GESTIÓN ISSN 2321–8916 www.theijbm.com

argumento de Andrés et al. (2005) y Jensen (1993). Afirmaron que es menos probable que las juntas más grandes sean eficientes y que el director
ejecutivo las controle fácilmente.
Finalmente, la falta de diferencia en la presencia del comité de auditoría observada entre empresas fraudulentas y no fraudulentas indica que no es la
existencia de un comité de auditoría lo que afecta la probabilidad de fraude sino las características de los directores que constituyen el comité de auditoría.

4. Conclusión, Implicaciones y Recomendaciones

Este estudio analizó cómo los mecanismos de gobierno corporativo seleccionados (como la composición del comité de auditoría) afectan la
ocurrencia de fraude en los estados financieros en las empresas públicas. El objetivo fue examinar la forma en que la efectividad del comité de auditoría
afecta la ocurrencia de fraude en los estados financieros.
Sobre la base de la hipótesis (H1) que proponía que un comité de auditoría bien constituido es menos probable que conduzca al fraude en los estados
financieros, el estudio obtuvo el siguiente resultado de las pruebas univariadas y el análisis de regresión logit que indica que:

• El comité de auditoría de las entidades defraudadoras tenía menos probabilidades de tener miembros con experiencia financiera que sus miembros sin fraude.
contrapartida.
• El comité de auditoría de las firmas no fraudulentas se reúne con más frecuencia que el de las firmas fraudulentas.
• El fraude en los estados financieros era menos probable que ocurriera a medida que aumentaba la proporción de directores independientes en la auditoría.
aumenta el comité.
• El tamaño del comité de auditoría aumenta las posibilidades de ocurrencia de fraude en los estados financieros.
• Sobre la base de los hallazgos y conclusiones a los que se llegó, se recomienda que:
• Los criterios de membresía del comité de auditoría deben incluir la experiencia financiera como requisito principal,
• El comité de auditoría debe reunirse con más frecuencia para monitorear el proceso que conduce a la producción de estados financieros en lugar
de adoptar un enfoque post morten (después de la incidencia), • La membresía del comité de auditoría debe estar dominada por más directores
independientes, y
• No se debe inflar el tamaño del comité de auditoría. Un mínimo de tres y un máximo de cinco, pero no cuatro o
dos para permitir la opinión de la mayoría en caso de variación en el juicio.
Sin embargo, existen algunas limitaciones en este estudio que los lectores deben tener en cuenta al interpretar los resultados.
En primer lugar, la recopilación de datos para completar la muestra de fraude y no fraude es una limitación. El estudio se basa en información disponible
públicamente para completar la muestra. Solo se conocen casos de fraude que se ponen a disposición del público. Dado que no existen formas
generalmente aceptables a través de las cuales se pueda medir con precisión el fraude en los estados financieros, entonces se vuelve difícil confirmar si
el fraude en los estados financieros no ha ocurrido en otras corporaciones. Por lo tanto, existe la posibilidad de seleccionar una empresa que haya
cometido fraude de estados financieros aún por descubrir como una entidad sin fraude, lo que podría haber sesgado los hallazgos de este estudio y, por
lo tanto, limitar la generalización de los hallazgos a toda la población.

En segundo lugar, el estudio solo investiga el caso de una empresa o sus agentes que emiten intencionalmente un informe financiero material
inexacto como empresa fraudulenta. Por lo tanto, otros casos de fraude (por ejemplo, apropiación indebida de activos, fraude de empleados, soborno y
corrupción) están fuera del alcance de este estudio, lo que limita las implicaciones del estudio. En tercer lugar, la muestra de fraude se compone
únicamente de empresas de las que la SEC de EE. UU. ha alegado que informan sus estados financieros de forma fraudulenta. Existen limitaciones al
usar los AAER para identificar empresas que reportan sus estados financieros de manera fraudulenta.
Por ejemplo, solo es posible investigar aquellas empresas identificadas por los AAER de la SEC por haber informado sus estados financieros de manera
fraudulenta, ya que la SEC solo persigue casos en los que las posibilidades de éxito son altas. Por lo tanto, hacer que el fraude en los estados financieros
identificado por los AAER no sea representativo de la población de casos de fraude en los estados financieros. Finalmente, el tamaño de la muestra es
relativamente más pequeño en comparación con estudios similares sobre gobierno corporativo y fraude en los estados financieros. El estudio utilizó 27
empresas que cotizan en bolsa en EE. UU. Sin embargo, esto refleja la cantidad de empresas que presuntamente violaron la disposición antifraude de la
SEC de EE. UU. (sección 10(b) regla 10(b)-5).

5. Referencias
i. Abbott, LJ, Parker, S. y Peters, GF (2000). Los efectos de la actividad y la independencia del comité de auditoría en el fraude corporativo. Finanzas
Gerenciales, 26(11) pp. 55-67.
ii. Abbott, LJ, Parker, S. y Peters, GF (2004). Características y reformulaciones del comité de auditoría. Auditoría: un diario
of Practice & Theory, 23(1) pp. 69-87.
iii. Abdullah, WZ, Ismail, S. y Jamaluddin, N. (2008). El impacto de la composición de la junta, la propiedad y la dualidad del director ejecutivo
sobre la Calidad de la Auditoría: La Evidencia de Malasia'. Revista de Contabilidad de Malasia, 7(2), pp. 17-28.
IV. ACFE, (2014). Informe a las Naciones sobre Fraude y Abuso Ocupacional. Estudio Global de Fraude 2014 [En línea] [11.º
marzo de 2015] http://www.acfe.com/rttn/docs/2014-report-to-nations.pdf.
v. Agrawal, A. & Chadha, S., (2005). Gobierno corporativo y escándalos contables. Revista de Derecho y Economía,
48(2), págs. 371-406.
vi. Akeel, ML y Dennis, WT (2012). Características de gobierno y efectividad del rol de los comités de auditoría.
Revista de Auditoría Gerencial, 27(4), 13/04/2012, pp. 336-354.
vii. Archambeault, DS (2001). La relación entre la fortaleza del gobierno corporativo y el fraude financiero
informes.'
viii. Archambeault, DS (2002). La relación entre la fortaleza del gobierno corporativo y la información financiera fraudulenta: Evidencia de los casos de
aplicación de la SEC.' Escuela de Negocios, Universidad de Albany, Nueva York, Trabajo

111 Vol. 7 Número 12 Número DOI: 10.24940/theijbm/2019/v7/i12/BM1912-048 diciembre, 2019

Machine Translated by Google
LA REVISTA INTERNACIONAL DE NEGOCIOS Y GESTIÓN ISSN 2321–8916 www.theijbm.com

Papel,
ix. Asyiqin, WA, Razali, WM y Arshad, R. (2014). Divulgación de la estructura de gobierno corporativo y la probabilidad de información financiera
fraudulenta. Procedia - Ciencias Sociales y del Comportamiento, Volumen 145, pp. 243-253.
X. Beasley, MS (1996). Un análisis empírico de la relación entre la composición del consejo de administración y la
fraude de estados financieros. The Accounting Review, 71(4), págs. 443-465.
xi. Beasley, MS, Carcello, JV, Hermanson, DR y Lapides, PD (2009). El proceso de supervisión del comité de auditoría.
Investigación Contable Contemporánea, 26(1), pp. 65-122.
xiii. Beasley, MS (2010) Informes financieros fraudulentos: 1998-2007: un análisis de las empresas públicas estadounidenses. COSO,
Comité de Organizaciones Patrocinadoras de la Comisión Treadway.
XIII. Beasley, MS, Carcello, JV, Hermanson, DR y Lapides, PD (2000). Información financiera fraudulenta: consideración de las características de la
industria y los mecanismos de gobierno corporativo. Accounting Horizons, 14(4), 2000/12/01, págs. 441-454.

xiv. Bourke, Nuevo México, (2006). ¿Los atributos del gobierno corporativo están relacionados con la incidencia de informes financieros fraudulentos?
Una tesis presentada a la Universidad de Waikato. http://waikato.researchgateway.ac.nz/
XV. Buchalter, SD y Yokomoto, KL (2003). Responsabilidades y obligaciones de los comités de auditoría. Revista CPA, 73(3) págs.
18-23.
xvi. Cadbury, A. (2000). Discurso ante el Foro Global de Gobierno Corporativo organizado por el Banco Mundial, julio de 2000. Nueva Orleans, 7 de
marzo de 2002.
xvii. Cohen, JR y Hanno, DM (2000). Consideración de los auditores de la filosofía de gobierno corporativo y control de gestión en la planificación previa y
los juicios de planificación.' Auditoría: una revista de práctica y teoría. (19) págs. 133-146.
xviii. Cohen, J., Krishnamoorthy, G. y Wright AM (2007). El gobierno corporativo y el proceso de auditoría en la era posterior a Sarbanes-Oxley: ¿los
auditores perciben cambios sustantivos? Documento de trabajo, Boston College
xix. Coram, P., Ferguson, C. y Moroney, R., (2006). La importancia de la auditoría interna en la detección del fraude. Investigar
Diario.
XX. Dechow, PM, Sloan, RG y Sweeney, AP, (1996). Causa y consecuencias de la manipulación de ganancias: un análisis
de firmas sujetas a acciones coercitivas por parte de la SEC. Investigación Contable Contemporánea, 13(1), pp. 1-36.
XXI. Farber, DB (2005). Restaurar la confianza después del fraude: ¿Importa el gobierno corporativo?' la revisión contable,
80(2) págs. 539-561.
XXII. Campo, A. (2006). Descubriendo Estadísticas Usando SPSS. Segunda edición ed., Londres: Sage Publications.
XXIII. Giulia, R. y Andrea, G. (2012). Acciones de gobierno corporativo y fiscalización contable en Italia. Gerencial
Diario de Auditoría, 27(7), 20/07/2012, pp. 622-638.
xxiv. Hermanson, DR (2006). Diez conclusiones sobre gobierno corporativo, contabilidad y auditoría. Boston: Warren
Gorham y Lamont Incorporated.
xxiv. Horwich, A. (2000). La relación descuidada de materialidad e imprudencia en las acciones bajo la regla 10b-5. The Business Lawyer, págs. 1023-1038.

xxvi. Huang, Z., Zhang, J., Shen, Y. y Xie, W. (2013). ¿El gobierno corporativo afecta la reexpresión de la información financiera?
Pruebas de China. Nankai Business Review International, 2(3), 2011/08/02, págs. 289-302.
xxviii. Jensen, MC (1993). La revolución industrial moderna, salida y fracaso de los sistemas de control interno'. Journal of Finance 48 (julio), pp 831-880.

xxviii. Kalbers, LP (2009). Información financiera fraudulenta, gobierno corporativo y ética: 1987-2007. Review of Accounting and Finance, 8(2), pp. 187-209.

xxix. Kaplan, S., Pany, K., Samuels, J. y Zhang, J. (2009). Un examen de los efectos de las garantías procesales sobre las intenciones de denunciar el
fraude de forma anónima. Auditoría: una revista de práctica y teoría, vol. 28 (2), págs. 273-89.
xxx. Ley, P. (2011). Gobierno corporativo y no ocurrencia de fraude en organizaciones evidencia de Hong Kong. Gerencial
Revista de Auditoría, 26(6) pp. 501-518.
xxxii. Lawrence, PK (2009). Información financiera fraudulenta, gobierno corporativo y ética: 1987-2007. Repaso de
Contabilidad y Finanzas, 8(2), 2009/05/15, pp. 187-209.
xxxiii. Levitt, A. (1998). El 'Juego de Números' (discurso). Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU., xxxiii. Mohiduddin, M.
y Karbhari, Y. (2010). Efectividad del comité de auditoría: una revisión crítica de la literatura. Journal of Business and Economics, 9(1), pp. 97-125.

xxxiv. NCFFR, 1987. Informe de la Comisión Nacional sobre Información Financiera Fraudulenta (Informe Treadway).
Oficina de Imprenta del Gobierno de los Estados Unidos en Washington, DC.
xxxv. Personas, OS (2005). La relación entre las nuevas reglas de gobierno corporativo y la probabilidad de
fraude de declaraciones. Revisión de Contabilidad y Finanzas, 4(2) pp. 125-150.
xxxvi. Personas, OS (2006). Gobierno corporativo y fraude de informes no financieros. Revista de Negocios y Economía
Studies, 12(1), primavera de 2006, págs. 27-39.
xxxvii. Personas, O. (2009). Características del comité de auditoría y divulgación anterior de ética voluntaria entre empresas fraudulentas y no fraudulentas.'
Revista Internacional de Divulgación y Gobernanza, 6 (4), pp. 284-98.
xxxviii. Sharma, VD (2004). Características de la junta directiva, propiedad institucional y fraude: Evidencia de
Australia. Auditing: A Journal of Practice and Theory, 23(2), pp. 105-117.
xxxix. Código combinado del Reino Unido (2010) Código de gobierno corporativo del Reino Unido [en línea] [11 de marzo de 2015] https://www.frc.org.uk/
Our-Work/Publications/Corporate-Governance/UK-Corporate-Governance-Code Septiembre- 2012.aspx

SG. Uzun, H., Szewczyk, SH y Varma, R. (2004). Composición del directorio y fraude corporativo. Revista de analistas financieros, diciembre de 2019
112 Vol. 7 Número 12 Número DOI: 10.24940/theijbm/2019/v7/i12/BM1912-048
Machine Translated by Google
LA REVISTA INTERNACIONAL DE NEGOCIOS Y GESTIÓN ISSN 2321–8916 www.theijbm.com

60(3) págs. 33-43.

xli. Vafeas, N., (2005). Comités de auditoría, juntas y la calidad de las ganancias reportadas. Investigación Contable Contemporánea,
22(4), pp. 1093-1122.
xlii. Vanasco, RR (1994). El comité de auditoría: Una perspectiva internacional.' Revista de Auditoría Gerencial, 9(8) pp.
18-42.

113 Vol. 7 Número 12 Número DOI: 10.24940/theijbm/2019/v7/i12/BM1912-048 diciembre, 2019

Ver estadísticas de publicación