PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES – Improcedencia de su reconocimiento por

vía de tutela / PENSIÓN DE SOBREVIVIENTES – La condición de ser persona

de la tercera edad y por ende de especial protección, no constituye por sí
misma razón suficiente para definir la procedencia de la acción de tutela para
su reconocimiento.

En tratándose del reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, la

jurisprudencia Constitucional, como ya se dijo, considera que, bajo condiciones
normales, las acciones laborales -ordinarias y contenciosas- constituyen medios
de impugnación adecuados e idóneos para la protección de los derechos
fundamentales que de ella se derivan. No obstante, también ha sostenido que,
excepcionalmente, es posible que tales acciones pierdan toda eficacia jurídica
para la consecución de los fines que buscan proteger, concretamente, cuando una
evaluación de las circunstancias fácticas del caso o de la situación personal de
quien solicita el amparo constitucional así lo determina. Ahora bien, no desconoce
la Sala que la accionante, es un adulto mayor con 83 años de edad, que
actualmente ha recibido la ayuda de sus hijos tal y como se desprende de la
declaración rendida por al señora Luz Fabiola Rodríguez Puentes, situación que
en virtud del principio de solidaridad social, los hijos tienen la obligación de
proporcionarle el socorro y la ayuda que ella requiera, si es que llegare a atravesar
por una difícil situación económica, mientras se define por parte de la jurisdicción
contencioso-administrativa quién tiene el derecho sobre la pensión de
sobrevivientes. Esta obligación recae de manera especial sobre los cuatro hijos,
pues estos deben corresponder a los esfuerzos realizados por sus padres, más
aún en este momento en el que su madre se encuentra en una etapa avanzada de
su vida, como es la tercera edad. Dentro de esas obligaciones de socorro y
ayuda se encuentra, sin lugar a dudas, aquello que tiene que ver con la prestación
de los servicios de salud requeridos por la accionante, razón por la cual sus hijos
deben realizar todas las gestiones necesarias para que se afilie al sistema general
de salud y seguridad social, y reciba todas las atenciones que una mujer de su
edad requiere. La accionante al ser una persona de la tercera edad que en
principio podría considerarse como una persona de especial protección tal como lo
ha reiterado la Jurisprudencia del Alto Tribunal de lo Constitucional, sin embargo,
tal condición no constituye por sí misma razón suficiente para definir la
procedencia de la acción de tutela en estos casos, pues adicionalmente se debe
acreditar la vulneración al derecho al mínimo vital o a los derechos conexos a él -
como la vida digna, la salud o la seguridad social- lo cual permita configurar la
existencia de un perjuicio de carácter irremediable.Precisamente, la Corte
Constitucional también ha definido claramente las características esenciales del
perjuicio irremediable, el cual debe ser acreditado, incluso, por las personas de la
tercera edad. Se ha sostenido, que el perjuicio irremediable debe tener las
características de Certidumbre o inminencia, gravedad y la necesidad de atención
urgente por parte de las autoridades. Así las cosas, conforme a los elementos de
juicio allegados al proceso, en el presente caso, no hay lugar a la protección de los
derechos invocados por la accionante, toda vez que no se encuentra acreditado el
cumplimiento de los presupuestos de procedibilidad de la tutela, en particular, el
referido a la acreditación del perjuicio irremediable. Aunado a que ya se dijo, la
acción de tutela no procede para ordenar el reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes, incluso frente a las personas de la tercera edad, salvo que éstas
acrediten que están en riesgo de sufrir un perjuicio de carácter irremediable, que
conculque gravemente sus derechos fundamentales, particularmente sus derechos
al mínimo vital o los derechos conexos a éste como la vida en condiciones dignas
o la seguridad social, y a quienes también se exige probar que someterse a los
trámites propios de un proceso judicial ordinario sería excesivamente gravoso, por
no contar con los medios económicos para subsistir durante este tiempo. Sólo en
estas circunstancias, la tutela puede desplazar al mecanismo ordinario de defensa,
en la medida en que aquél pierde su eficacia material frente a las particulares
 ACCIÓN DE TUTELA 2
RADICACIÓN: 2012-0023-01
DEMANDANTE: NOEL RODRÍGUEZ PUENTES AGENTE OFICIOSO DE BERTHA CECILIA PUENTES DE
RODRÍGUEZ
DEMANDADO: MUNICIPIO DE SOCOTÁ.
VINCULADA: ALCIRA PÉREZ

circunstancias de la persona y se evidencia que existe un perjuicio irremediable,

cuyas características deben ser la certeza e inminencia, la gravedad y la
necesidad de atención urgente por parte de las autoridades. Por las anteriores
razones, se revocará la sentencia de primera instancia, en cuanto es improcedente
la presente acción constitucional por existir otro mecanismo de defensa judicial
para dirimir las controversias relacionada con el reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes.

REPÚBLICA DE COLOMBIA

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE BOYACÁ

SALA DE DECISIÓN No. 1

Tunja, veinticinco (25) de septiembre de dos mil doce (2012)

Magistrado Ponente: Dr. FABIO IVÁN AFANADOR GARCÍA

REFERENCIAS

ACCIÓN DE TUTELA
RADICACIÓN: 2012-0023-01
DEMANDANTE: NOEL RODRÍGUEZ PUENTES AGENTE OFICIOSO
DE BERTHA CECILIA PUENTES DE RODRÍGUEZ
DEMANDADO: MUNICIPIO DE SOCOTÁ.
VINCULADA: ALCIRA PÉREZ

Procede la Sala decidir la impugnación interpuesta por la parte

accionante, en contra del fallo proferido dentro del proceso de la
referencia, el 14 de agosto de 2012, por el Juzgado Segundo
Administrativo del Circuito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, a través
del cual se negó el amparó de los derechos fundamentales invocados.

I. ANTECEDENTES

LA ACCIÓN

Mediante escrito presentado el 30 de julio de 2012, el señor Noel

Rodríguez Puentes actuando como agente oficioso de la señora Bertha

Cecilia Puentes de Rodríguez, acudió a la acción de tutela para obtener

 ACCIÓN DE TUTELA 3
RADICACIÓN: 2012-0023-01
DEMANDANTE: NOEL RODRÍGUEZ PUENTES AGENTE OFICIOSO DE BERTHA CECILIA PUENTES DE
RODRÍGUEZ
DEMANDADO: MUNICIPIO DE SOCOTÁ.
VINCULADA: ALCIRA PÉREZ

la protección de sus derechos fundamentales al mínimo vital, la

seguridad social y los derechos de las personas de la tercera edad, que

en su criterio han sido vulnerados por la entidad accionada al no

reconocerle transitoriamente el pago de las mesadas por sustitución

pensional. Concretamente se deprecaron las siguientes pretensiones:

“1. Profiera Resolución que otorgue el pago del 50% correspondiente de la

mesada por sustitución pensional devengada por mi papá José del Carmen

Rodríguez Leal (de cujus) mediante cada mensualidad, como medida provisional

a mi mamá la señora BERTHA CECILIA PUENTES DE RODRÍGUEZ, mientras se

profiere el fallo judicial correspondiente a reconocerle sus derechos ha que hay

lugar2 (Folio 12)

FUNDAMENTOS DE LA ACCIÓN

Indicó que, su señora madre contrajo matrimonio con el señor José del
Carmen Rodríguez el 14 de julio de 1948 y durante su vínculo tuvieron
cuatro hijos. Añadió que el sustento económico era la pensión recibida
por su padre, debido a que su progenitora hace más de cuatro años se
encuentra incapacitada para trabajar, pues se encuentra en silla de
ruedas.

Explicó que, su padre mantuvo una relación extramatrimonial con la

señora Alcira Pérez, de la cual nacieron dos hijos, por lo que el 10 de
octubre de 2006 solicitó la sustitución pensional, con el argumento que
sostenía una unión marital de hecho. Así las cosas, su señora madre, el
11 de octubre del mismo mes y año solicitó el reconocimiento de la
sustitución pensional.

Adujo que, el Municipio de Socotá por medio de la Resolución N° 010 de

2007, no ha accedido a ninguna solicitud toda vez que, existen
controversias entre dos personas que aducen ser beneficiarias, decisión
que fue confirmada por medio de la Resolución N° 131 del 17 de abril de
2007.

Señaló que desde la muerte de sus padre, su progenitora ha pasado

muchas dificultades en razón a su invalidez, pues se encuentra sin
 ACCIÓN DE TUTELA 4
RADICACIÓN: 2012-0023-01
DEMANDANTE: NOEL RODRÍGUEZ PUENTES AGENTE OFICIOSO DE BERTHA CECILIA PUENTES DE
RODRÍGUEZ
DEMANDADO: MUNICIPIO DE SOCOTÁ.
VINCULADA: ALCIRA PÉREZ

sustento económico autónomo que le permita subsidiar su manutención

y mantener una calidad de vida sana por medio de controles médicos,
además de las compras de sus medicinas.

Manifestó que, en el Juzgado Segundo Administrativo de Santa Rosa de

Viterbo cursa proceso de nulidad y restablecimiento del derecho en
contra del Municipio de Socotá con el fin de dirimir el conflicto de la
sustitución pensional, proceso que a la fecha inició la etapa probatoria,
sin ser este el medio más eficaz, debido a la condición de debilidad
manifiesta de su señora madre.

Precisó que, actualmente su hermana Luz Fabiola Rodríguez, tiene

vinculada como beneficiaria a su señora madre con el fin de que no
quede desprovista del sistema de seguridad social, pues su condición
física requiere controles constantes y revisiones por parte de los
especialistas. ( Folios 3-5)

INFORME DE LAS ACCIONADAS

El Municipio de Socotá, a través de escrito calendado el 06 de agosto

de 2012, adujo que, en el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito
Judicial de Santa Rosa de Viterbo cursa actualmente proceso de nulidad
y restablecimiento del derecho promovido por la señora Alcira Pérez y
donde la tutelante es parte de la litis del 50% de la pensión del causante
José del Carmen, por lo que no se está vulnerando ningún derecho
fundamental a la accionante. (Folios 53-55).

La señora Alcira Pérez dio respuesta a la presente acción por

intermedio de su apoderado judicial, señalando que convivió con el
señor José del Carmen Rodríguez Leal desde el año 1971 y hasta el día
de su fallecimiento. Añadió que de esa unión nacieron Amanda Patricia,
José del Carmen y Germán Darío Rodríguez Pérez.

Señaló que, como compañeros permanentes solicitaron varios créditos y

adquirieron un lote de terreno, del cual actualmente tiene constituido el
usufructo. Añadió que atendió en forma integral a su compañero
permanente, el señor José del Carmen Rodríguez, pues en el año 2002,
le practicaron una cirugía de la próstata, por lo que la Empresa Social
del Estado Hospital Regional de Duitama le concedió licencia de
calamidad doméstica.

Explicó que, el señor José del Carmen Rodríguez dispuso en un

documento autenticado que cobrara y dispusiera de la pensión de
jubilación que devengaba. Así mismo, indica que tenía una póliza
exequial de la Funeraria Moderna de Duitama siendo beneficiarios: José
del Carmen Rodríguez Leal, German Darío Rodríguez Pérez, Lastenia
Pérez Barón, Ana Lucia Pérez y Juan David Porras Pérez, por lo que con
la muerte de su compañero permanente sufragó los gastos.
 ACCIÓN DE TUTELA 5
RADICACIÓN: 2012-0023-01
DEMANDANTE: NOEL RODRÍGUEZ PUENTES AGENTE OFICIOSO DE BERTHA CECILIA PUENTES DE
RODRÍGUEZ
DEMANDADO: MUNICIPIO DE SOCOTÁ.
VINCULADA: ALCIRA PÉREZ

Señala que, aunque el señor José del Carmen Rodríguez tenía vínculo
matrimonial con la señora Bertha Cecilia Puentes de Rodríguez, ellos no
convivían juntos, dado que se separaron antes de 1971, por lo que
convivió de manera exclusiva con ella, en sus últimos 35 años de vida.
(Folios 63-69)

FALLO DE PRIMERA INSTANCIA

El 14 de agosto de 2012, se profirió Sentencia de primera instancia,

resolviendo:

“PRIMERO: Denegar las pretensiones de la acción de tutela incoada por NOEL

RODRÍGUEZ PUENTES contra el MUNICIPIO DE SOCOTÁ, conforme a las
consideraciones expuestas en la parte motiva de este fallo.” (Folio 156)

Inicialmente, el A quo se refirió a la legitimación en la causa, señalando

que si bien previo a resolver sobre la admisión de la demanda el actor
manifestó que actuaba como agente oficioso de su señora madre, este
no acreditó con prueba sumaria su condición, por lo que carece de
legitimación en la causa por activa, que hace improcedente la protección
de los derechos constitucionales fundamentales invocados. (Folios 147-
156)

RECURSO DE IMPUGNACIÓN

La parte accionante por medio de escrito presentado el 17 de agosto de

2012, interpone recurso de apelación contra el fallo de primera
instancia, señalando que en efecto, acreditó la calidad de agente
oficioso, teniendo en cuenta el estado de salud en el cual se encuentra
su señora madre.

Indicó que, no fue posible aportar la historia clínica de su progenitora por

lo que solicitó al Juzgado se oficiará a la entidad promotora de salud
para tal fin. (Folios 162-163)

II. CONSIDERACIONES

El Problema Jurídico

Se contrae a determinar si la entidad demandada ha vulnerado, entre

otros, sus derechos a la seguridad social y al mínimo vital, con la
decisión de negarse a reconocer el derecho a la pensión de
sobrevivientes de la señora Bertha Cecilia Puentes, hasta tanto no se
decida el proceso de Nulidad y Restablecimiento del derecho que cursa
en el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de Santa Rosa
de Viterbo, y en el cual, se ventila la controversia acerca de la titularidad
de dicha sustitución pensional. Así mismo, si la acción de tutela es
 ACCIÓN DE TUTELA 6
RADICACIÓN: 2012-0023-01
DEMANDANTE: NOEL RODRÍGUEZ PUENTES AGENTE OFICIOSO DE BERTHA CECILIA PUENTES DE
RODRÍGUEZ
DEMANDADO: MUNICIPIO DE SOCOTÁ.
VINCULADA: ALCIRA PÉREZ

procedente para ordenar el reconocimiento de la pensión de

sobrevivientes.

Antes de entrar al análisis del problema jurídico, la Sala considera

necesario evaluar la legitimación en la causa por activa, dado que la
tutela fue presentada por el señor Noel Rodríguez Puentes como agente
oficioso de su señora madre Bertha Cecilia Puentes de Rodríguez.

LEGITIMACIÓN ACTIVA

De acuerdo con el artículo 86 de la Constitución Política de 1991, toda

persona cuenta con la acción de tutela para reclamar ante los jueces, por
sí misma o por quien actúe en su nombre, la protección de sus derechos
constitucionales fundamentales, lo cual indica que la legitimidad o interés
en el ejercicio de esta acción constitucional radica, precisamente, en
cabeza del titular de tales derechos.

El mencionado precepto constitucional ha sido desarrollado por el artículo

10 del Decreto 2591 de 1991 que dispuso cuatro vías procesales para que
el titular de los derechos fundamentales presuntamente vulnerados o
amenazados interponga acción de tutela 1: i) por sí mismo, pues no se
requiere abogado, ii) necesariamente a través de representante legal en el
caso de menores de edad, incapaces absolutos, interdictos y personas
jurídicas; ii) por intermedio de un abogado titulado con poder expreso, si
así se desea; iv) mediante agente oficioso, es decir, por un tercero
indeterminado sin necesidad de poder, “cuando el titular de los mismos no
esté en condiciones de promover su propia defensa”. Agregando que, en
este caso se debe manifestar tal situación en la solicitud de tutela, esto es,
se debe poner de presente que se actúa en calidad de agente oficioso y
cuales son las circunstancias que hacen que el titular de los derechos esté
imposibilitado para interponer la acción.

Sin embargo, la jurisprudencia constitucional ha flexibilizado la exigencia

de tales requisitos y ha dispuesto que en aquellos casos en los que por
razones físicas, mentales y síquicas el titular de los derechos no pueda
actuar por sí mismo y no se ponga de presente ese hecho así como el de
actuar como agente oficioso, el juez de tutela tiene el deber de identificar
las razones y los motivos que conducen al actor a impetrar la acción en
nombre de otro.

Así en sentencia T-573 de 2008 2, la Corte Constitucional dijo: “(…) son dos
los requisitos exigidos para la prosperidad de la agencia oficiosa: la
manifestación de que se actúa como agente oficioso de otra persona y, la
imposibilidad de ésta de promover directamente la acción constitucional.
¿Pero que sucede si en el escrito de tutela no se manifiesta en forma

1
Al respecto, ver las sentencias T-301 de 2007, T- 947 de 2006, T-798 de 2006, T-552 de 2006, T-492 de
2006 y T- 531 de 2002, entre otras.
2
Que reitera las sentencias T-1012 de 1999, T- 095 de 2005, T- 843 de 2005 y T-299-07, entre otras.
 ACCIÓN DE TUTELA 7
RADICACIÓN: 2012-0023-01
DEMANDANTE: NOEL RODRÍGUEZ PUENTES AGENTE OFICIOSO DE BERTHA CECILIA PUENTES DE
RODRÍGUEZ
DEMANDADO: MUNICIPIO DE SOCOTÁ.
VINCULADA: ALCIRA PÉREZ

expresa que se están agenciando derechos de personas que se encuentran

imposibilitadas para acudir a un proceso que afecta sus derechos,
circunstancia ésta que se encuentra debidamente acreditada en el caso
sub examine, pero, del contenido mismo de la demanda de tutela, se
concluye que se actúa en nombre de otro? Considera la Corte que al juez
constitucional le compete dentro del ámbito de sus funciones realizar una
interpretación del escrito de tutela, en aras de brindar una protección
efectiva de los derechos fundamentales que se estiman vulnerados.
Precisamente, uno de los avances más relevantes de la Constitución
Política, consiste en hacer prevalecer la realidad sobre las formas, con el
fin de evitar que los derechos fundamentales y las garantías sociales, se
conviertan en enunciados abstractos, como expresamente lo ordena la
Carta Política en su artículo 228”.

Respecto de las razones que pueden impedir al titular de los derechos para
actuar por sí mismo, la corte Constitucional ha señalado que la figura de la
agencia oficiosa “es suficientemente comprehensiva y guarda relación con
hechos de cualquier naturaleza o con situaciones que imposibilitan la
comparecencia directa del interesado” razón por la cual “no puede
elaborarse de antemano una lista de circunstancias justificantes de la
forma en que se ha llegado a los estrados. Empero, en el marco normativo
encajan todas las eventualidades que limitan a quien se considera afectado
para acudir ante el juez, siendo claro que debe tratarse de circunstancias
que lleven razonada y fundadamente al agente oficioso a obrar sin poder
expreso, como debería ocurrir normalmente” 3.

En el caso bajo estudio, resulta evidente que, si bien el señor Noel

Rodríguez Puentes no manifestó expresamente en el escrito de tutela su
calidad de agente oficioso de su madre, lo hizo posteriormente, previo
requerimiento por parte del A quo (Folio 41), justificando el hecho que
su señora madre no haya podido interponer la demanda por sí misma
debido a sus quebrantos de salud y que se encuentra en silla de ruedas.

En este orden de ideas, la Sala concluye que el peticionario tiene

legitimación activa para impetrar la acción de tutela de la referencia
para lograr la protección de los derechos fundamentales de su madre,
pues del escrito de tutela y del requerimiento mencionado, se deriva que
están dados los presupuestos de la agencia oficiosa.

LA ACCIÓN DE TUTELA RESULTA IMPROCEDENTE PARA

RECLAMAR EL RECONOCIMIENTO DE LA PENSIÓN DE
SOBREVIVIENTES.

3
Sentencia T-573 de 2008 y T-315 de 2000.
 ACCIÓN DE TUTELA 8
RADICACIÓN: 2012-0023-01
DEMANDANTE: NOEL RODRÍGUEZ PUENTES AGENTE OFICIOSO DE BERTHA CECILIA PUENTES DE
RODRÍGUEZ
DEMANDADO: MUNICIPIO DE SOCOTÁ.
VINCULADA: ALCIRA PÉREZ

La Corte Constitucional ha coincidido en señalar, por regla general, que

la acción de tutela no es el mecanismo judicial idóneo para resolver las
controversias relacionadas con el reconocimiento o reliquidación de
prestaciones sociales, particularmente en materia pensional. Lo anterior
se explica, especialmente, porque en estos asuntos se encuentran
comprometidos derechos litigiosos de naturaleza legal y desarrollo
progresivo cuya competencia es atribuida de manera prevalente a la
justicia laboral o contenciosa administrativa según el caso, siendo
entonces dichas autoridades judiciales las llamadas a garantizar el
ejercicio de tales derechos, cuando se logre demostrar su amenaza o
violación.
Este criterio de interpretación fijado por la Corte Constitucional es
consecuente con el alcance que el Constituyente de 1991 quiso
reconocerle a la acción de tutela, como un instrumento de protección
judicial de los derechos fundamentales, breve y sumario, pero de
naturaleza subsidiaria y residual, de manera que sólo permite su
procedencia cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa,
o cuando existiendo éste, se promueva como mecanismo transitorio
para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable. En consecuencia,
permitir la utilización de la tutela para el reconocimiento de derechos
pensionales sería contrario al artículo 86 de la Constitución que
reconoce el carácter excepcional de esta acción para la protección de
derechos fundamentales constitucionales cuya existencia, en principio,
no se controvierte. Así lo sostuvo en la Sentencia T-083 de 2004.

"Aceptar que el juez de tutela tiene competencia privativa o cobertura absoluta

para resolver los conflictos relacionados con derechos prestacionales, es
entonces desconocer el carácter extraordinario que identifica al mecanismo de
amparo constitucional, e incluso, contrariar su propio marco de operación, ya
que, de manera general, el propósito de la tutela se orienta a prevenir y repeler
los ataques que se promuevan contra los derechos fundamentales ciertos e
indiscutibles, y no respecto de aquellos que aun no han sido reconocidos o cuya
definición no se encuentra del todo consolidada por ser objeto de disputa
4
jurídica"

Tratándose específicamente del reconocimiento de la pensión de

sobrevivientes, la regla planteada también ha sido aplicada por la
jurisprudencia constitucional. Así, por ejemplo, en la Sentencia T-425 de
2004, conoció en revisión la acción de tutela promovida por la señora
Carmen Emilia Muñoz Chica contra el Instituto de los Seguros Sociales -
Seccional Antioquia- con el fin de que el accionado le reconociera y
pagara la pensión de sobreviviente que mediante Resolución 0148 de 29
de enero de 2003, le negó por considerar que no existía convivencia
plena de pareja, dado que el fallecido tenía cónyuge. En esta
sentencia, consideró el alto Tribunal que no era la tutela el mecanismo
idóneo para brindar la protección solicitada por la accionante y
adicionalmente consideró que tampoco estaba acreditado en el proceso
la afectación al mínimo vital de la accionante, ni un perjuicio de carácter
4
Sentencia T-083 de 2004. M.P. Rodrigo Escobar Gil.
 ACCIÓN DE TUTELA 9
RADICACIÓN: 2012-0023-01
DEMANDANTE: NOEL RODRÍGUEZ PUENTES AGENTE OFICIOSO DE BERTHA CECILIA PUENTES DE
RODRÍGUEZ
DEMANDADO: MUNICIPIO DE SOCOTÁ.
VINCULADA: ALCIRA PÉREZ

irremediable que permitiera la protección de sus derechos de manera

transitoria, ni tampoco la estrecha comunidad de vida de la peticionaria
con el fallecido5.

IMPROCEDENCIA DE LA ACCIÓN DE TUTELA ANTE LA

EXISTENCIA DE OTRO MEDIO DE DEFENSA JUDICIAL.
MECANISMO TRANSITORIO EN LA PROTECCIÓN DE DERECHOS
FUNDAMENTALES CUANDO SE CONFIGURE UN PERJUICIO
IRREMEDIABLE.

Según lo dispone el artículo 86 Superior, la acción de tutela

constituye un mecanismo de orden constitucional para la protección y
defensa directa e inmediata de los derechos fundamentales de las
personas, cuando quiera que los mismos resulten vulnerados o
amenazados por la acción u omisión de las autoridades públicas y
excepcionalmente procede frente a los particulares, siempre que el
afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, o cuando
existiendo éste se interponga como mecanismo transitorio para evitar un
perjuicio irremediable o cuando del examen particular que realice el juez
de tutela verifique que la otra vía, en cuanto a su eficacia, no es la más
adecuada para la protección inmediata del derecho fundamental violado
o amenazado, lo que sin duda reitera el carácter residual y subsidiario
de la misma.

En ese orden de ideas, la acción de tutela 6, como mecanismo de defensa

subsidiario y residual, para la protección de derechos constitucionales
fundamentales vulnerados o amenazados por la acción u omisión de
cualquier autoridad pública o de los particulares, procede solo en los
casos que señale la ley, y no es suficiente que se alegue la vulneración o
amenaza de un derecho fundamental, para que se legitime
automáticamente su procedencia, pues la acción de tutela no ha sido
consagrada para provocar la iniciación de procesos alternativos o
sustitutivos de los ordinarios, o especiales, ni para modificar las reglas
que fijan los diversos ámbitos de competencia de los jueces, ni para
crear instancias adicionales a las existentes.

Ahora bien, en relación con la circunstancia en que, pese a la existencia

de otro medio de defensa judicial, se configura un perjuicio irremediable,
la jurisprudencia ha tratado el caso de la aparente colisión entre el
amparo constitucional transitorio frente a la aplicación de un acto
administrativo y la suspensión provisional del mismo por la jurisdicción
correspondiente. Es así como en la Sentencia T-468/99 M.P. José
Gregorio Hernández Galindo, al analizar los alcances del artículo octavo
del Decreto 2591 de 1991, se expresó en los siguientes términos:

5
Sentencia T-425 de 2004. M.P. Alvaro Tafur Galvis.
6
Ver entre otras las sentencias T- 414, T-625, T- 812, T-1588, T- 1725 de 2.000.
 ACCIÓN DE TUTELA 10
RADICACIÓN: 2012-0023-01
DEMANDANTE: NOEL RODRÍGUEZ PUENTES AGENTE OFICIOSO DE BERTHA CECILIA PUENTES DE
RODRÍGUEZ
DEMANDADO: MUNICIPIO DE SOCOTÁ.
VINCULADA: ALCIRA PÉREZ

"La posibilidad de conceder este tipo específico de protección judicial es

excepcional, según se desprende del artículo 86 de la Constitución, y por
tanto el alcance de las normas pertinentes es de interpretación estricta. No
se busca que el juez de tutela asuma la competencia del ordinario o
especializado entrando a resolver de fondo el asunto litigioso planteado, sino
de ofrecer al titular del derecho un medio expedito y eficaz para evitar un
daño respecto del cual la decisión judicial definitiva llegaría demasiado tarde y
apenas haría posible un resarcimiento "a posteriori", es decir, sobre la base
de un hecho cumplido.

En este contexto, la modalidad tutelar en referencia únicamente tiene sentido

ante la inminencia del perjuicio que revista las características indicadas en el
artículo 6º del Decreto 2591 de 1991, esto es, "... que sólo pueda ser
reparado en su integridad mediante una indemnización".

El carácter precario de la medida y la incompetencia del juez de tutela para

penetrar en el terreno reservado a otra jurisdicción (Cfr. Corte Constitucional.
Sala Plena. Sentencia C-543, octubre 1 de 1992), lo cual es aplicación del
principio constitucional sobre autonomía de los jueces (artículos 228 y 230
C.N.), están claramente subrayados en el artículo 8º del Decreto 2591 de
1991 -destinado específicamente al tema del amparo transitorio- cuando
obliga al juez de tutela a expresar en la sentencia que su orden permanecerá
vigente sólo durante el término que la autoridad judicial competente utilice
para decidir de fondo la acción instaurada por el afectado. Este, en todo caso,
deberá ejercer la acción correspondiente en un término máximo de cuatro
meses a partir del fallo de tutela, cuyos efectos cesarán si así no lo hace".

(...)
"...tratándose de actos administrativos, la consagración de esta figura no
puede interpretarse en el sentido de que todo juez haya quedado autorizado
para decretar la suspensión provisional de aquellos, dentro del trámite
propio de las acciones de tutela. Ello implicaría una ruptura de los linderos
que la propia Carta Política ha establecido entre las jurisdicciones, en cuanto
disposición constitucional expresa reserva esa atribución a la Contencioso
Administrativa (artículo 238 C.N.), tal como lo manifestó esta Corte en
Sentencia T-01 del 3 de abril de 1992.
CASO CONCRETO

Dentro del plenario quedó acreditado que la señora Bertha Cecilia

Puentes de Rodríguez, convivió con el señor José del Carmen Rodríguez
de cuya unión nacieron José Gentil Noel, Luz Fabiola y Oscar Augusto
Rodríguez Puentes. Así mismo el mencionado señor convivió con la
señora Alcira Pérez, de cuya unión nacieron Amanda Patricia, José del
Carmen y Germán Darío (Folios 72-73)

Que el señor José del Carmen Rodríguez falleció el 28 de septiembre de

2006 (Folio 75), por lo que las señoras Bertha Cecilia Puentes y Alcira
Pérez acudieron al Municipio de Socotá con el fin de obtener la
sustitución pensional, solicitud que fue resuelta de forma negativa al
existir conflicto entre dos personas que reclaman la misma prestación
hasta que la justicia ordinaria lo dirima. (Folios 18-24). Así las cosas,
iniciaron proceso de nulidad y restablecimiento del derecho el cual cursa
actualmente en el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial
de Santa Rosa de Viterbo.
 ACCIÓN DE TUTELA 11
RADICACIÓN: 2012-0023-01
DEMANDANTE: NOEL RODRÍGUEZ PUENTES AGENTE OFICIOSO DE BERTHA CECILIA PUENTES DE
RODRÍGUEZ
DEMANDADO: MUNICIPIO DE SOCOTÁ.
VINCULADA: ALCIRA PÉREZ

Que la señora Alcira Pérez, cuando contestó la presente acción, aportó

copia de una autorización suscrita por el señor José del Carmen
Rodríguez el 12 de junio de 2006, a la señora Alcira Pérez para que
cobrara la pensión de jubilación que devengaba. (Folio 94). De igual
forma aportó un recibo que acredita que la señora Alcira Pérez canceló
el 30 de septiembre de 2006, por concepto de arriendo de bóveda para
inhumar el cuerpo del señor José del Carmen en el Cementerio de
Duitama por un valor de $300.000. (Folio 95)

De igual forma allega copia de unos recibos de compra de materiales de

construcción a nombre del señor José del Carmen a la dirección de la
señora Alcira Pérez. (Folios 87-89).

Finalmente a folios 191-192, obra diligencia de recepción de testimonios

de fecha 21 de agosto de 2012, rendida por la señora Luz Fabiola
Rodríguez Puentes, quien es hija de la accionante, de la cual se puede
extractar lo siguiente: “...Mi madre se encuentra postrada en una cama
en la casa ubicada en la calle 3ª N° 71ª-15, Barrio Nueva Marsella de
Bogota. Ella esta bajo mi cuidado, no tenía seguridad y yo la asegure, la
coloque como beneficiaria mía, su estado de salud es deplorable, toca
para poder tenerla en la casa toca contratar una persona para que este
al cuidado de ella pues yo me encuentro trabajando y no la puedo
atender directamente, yo solo la puedo atender después de las seis de la
tarde y los fines de semana. Todo lo que son medicamentos y los gastos
necesarios para el cuidado de ella yo los asumo. PREGUNTADO: tiene
más familiares la señora Bertha Cecilia Puentes de Rodríguez.
CONTESTADO. Sí, somos cuatro hijos y todos colaboramos para su
sostenimiento.”

De acuerdo con las pruebas mencionadas en precedencia, la Sala

revocará la sentencia de primera instancia y negará por improcedente
el amparo solicitado por las siguientes razones:

En tratándose del reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, la

jurisprudencia Constitucional, como ya se dijo, considera que, bajo
condiciones normales, las acciones laborales -ordinarias y contenciosas-
constituyen medios de impugnación adecuados e idóneos para la
protección de los derechos fundamentales que de ella se derivan. No
obstante, también ha sostenido que, excepcionalmente, es posible que
tales acciones pierdan toda eficacia jurídica para la consecución de los
fines que buscan proteger, concretamente, cuando una evaluación de las
circunstancias fácticas del caso o de la situación personal de quien
solicita el amparo constitucional así lo determina.

Ahora bien, no desconoce la Sala que la accionante, es un adulto mayor

con 83 años de edad, que actualmente ha recibido la ayuda de sus hijos
tal y como se desprende de la declaración rendida por al señora Luz
 ACCIÓN DE TUTELA 12
RADICACIÓN: 2012-0023-01
DEMANDANTE: NOEL RODRÍGUEZ PUENTES AGENTE OFICIOSO DE BERTHA CECILIA PUENTES DE
RODRÍGUEZ
DEMANDADO: MUNICIPIO DE SOCOTÁ.
VINCULADA: ALCIRA PÉREZ

Fabiola Rodríguez Puentes, situación que en virtud del principio de

solidaridad social, los hijos tienen la obligación de proporcionarle el
socorro y la ayuda que ella requiera, si es que llegare a atravesar por
una difícil situación económica, mientras se define por parte de la
jurisdicción contencioso-administrativa quién tiene el derecho sobre la
pensión de sobrevivientes. Esta obligación recae de manera especial
sobre los cuatro hijos, pues estos deben corresponder a los esfuerzos
realizados por sus padres, más aún en este momento en el que su
madre se encuentra en una etapa avanzada de su vida, como es la
tercera edad. Dentro de esas obligaciones de socorro y ayuda se
encuentra, sin lugar a dudas, aquello que tiene que ver con la prestación
de los servicios de salud requeridos por la accionante, razón por la cual
sus hijos deben realizar todas las gestiones necesarias para que se afilie
al sistema general de salud y seguridad social, y reciba todas las
atenciones que una mujer de su edad requiere.

La accionante al ser una persona de la tercera edad que en principio

podría considerarse como una persona de especial protección tal como lo
ha reiterado la Jurisprudencia del Alto Tribunal de lo Constitucional, sin
embargo, tal condición no constituye por sí misma razón suficiente para
definir la procedencia de la acción de tutela en estos casos, pues
adicionalmente se debe acreditar la vulneración al derecho al mínimo
vital o a los derechos conexos a él -como la vida digna, la salud o la
seguridad social- lo cual permita configurar la existencia de un perjuicio
de carácter irremediable.

Precisamente, la Corte Constitucional también ha definido claramente las

características esenciales del perjuicio irremediable, el cual debe ser
acreditado, incluso, por las personas de la tercera edad. Se ha
sostenido, que el perjuicio irremediable debe tener las características de
Certidumbre o inminencia, gravedad y la necesidad de atención urgente
por parte de las autoridades7.

Así las cosas, conforme a los elementos de juicio allegados al proceso,

en el presente caso, no hay lugar a la protección de los derechos
invocados por la accionante, toda vez que no se encuentra acreditado el
cumplimiento de los presupuestos de procedibilidad de la tutela, en
particular, el referido a la acreditación del perjuicio irremediable.

Aunado a que ya se dijo, la acción de tutela no procede para ordenar el

reconocimiento de la pensión de sobrevivientes, incluso frente a las
personas de la tercera edad, salvo que éstas acrediten que están en
riesgo de sufrir un perjuicio de carácter irremediable, que conculque
gravemente sus derechos fundamentales, particularmente sus derechos
al mínimo vital o los derechos conexos a éste como la vida en
condiciones dignas o la seguridad social, y a quienes también se exige

7
Ver sentencia T-789 de 2003
 ACCIÓN DE TUTELA 13
RADICACIÓN: 2012-0023-01
DEMANDANTE: NOEL RODRÍGUEZ PUENTES AGENTE OFICIOSO DE BERTHA CECILIA PUENTES DE
RODRÍGUEZ
DEMANDADO: MUNICIPIO DE SOCOTÁ.
VINCULADA: ALCIRA PÉREZ

probar que someterse a los trámites propios de un proceso judicial

ordinario sería excesivamente gravoso, por no contar con los medios
económicos para subsistir durante este tiempo. Sólo en estas
circunstancias, la tutela puede desplazar al mecanismo ordinario de
defensa, en la medida en que aquél pierde su eficacia material frente a
las particulares circunstancias de la persona y se evidencia que existe un
perjuicio irremediable, cuyas características deben ser la certeza e
inminencia, la gravedad y la necesidad de atención urgente por parte de
las autoridades.

Por las anteriores razones, se revocará la sentencia de primera

instancia, en cuanto es improcedente la presente acción constitucional
por existir otro mecanismo de defensa judicial para dirimir las
controversias relacionada con el reconocimiento de la pensión de
sobrevivientes.

III. DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Sala de Decisión No. 1 del Tribunal

Contencioso Administrativo de Boyacá, administrando justicia en nombre
de la República y por autoridad de la ley,

FALLA:

1.- CONFIRMAR la sentencia proferida dentro del asunto de la

referencia por el Juzgado Segundo Administrativo del Circuito Judicial de
Santa Rosa de Viterbo, el catorce (14) de agosto de dos mil doce
(2012), pero por la razones expuestas en precedencia.

2. Notificar a los interesados en la forma prevista en el artículo 30 del

Decreto 2591 de 1991.

3. Remitir por Secretaría el expediente a la H. Corte Constitucional,

para su eventual revisión, en los términos del artículo 32 del Decreto
2591 de 1991.

El proyecto de esta providencia fue estudiado y aprobado en la Sala de

Decisión No. 1 según consta en acta No. __51 __ de la fecha.

Notifíquese y Cúmplase.

FABIO IVÁN AFANADOR GARCÍA

 ACCIÓN DE TUTELA 14
RADICACIÓN: 2012-0023-01
DEMANDANTE: NOEL RODRÍGUEZ PUENTES AGENTE OFICIOSO DE BERTHA CECILIA PUENTES DE
RODRÍGUEZ
DEMANDADO: MUNICIPIO DE SOCOTÁ.
VINCULADA: ALCIRA PÉREZ

Magistrado

ANA YASMÍN TORRES TORRES CESAR HUMBERTO SIERRA PEÑA

Magistrada Magistrado

HOJA DE FIRMAS
ACCIÓN DE TUTELA
RADICACIÓN: 2012-0023-01
DEMANDANTE: NOEL RODRÍGUEZ PUENTES AGENTE OFICIOSO DE BERTHA CECILIA PUENTES DE
RODRÍGUEZ
DEMANDADO: MUNICIPIO DE SOCOTÁ.
VINCULADA: ALCIRA PÉREZ