EXTRADICIÓN EN LA UNIÓN EUOPEA

“La tendencia de los desarrollos recientes en materia de

extradición y asistencia judicial recíproca ha sido
fortalecer los procesos en beneficio de las autoridades
judiciales sin garantizar que se respeten los derechos de
los acusados”.

Introducción

En el derecho moderno, la extradición se define como un acto de

cooperación entre estados soberanos, por el cual uno de ellos, a petición
formal del otro, entrega a una persona procesada o condenada por un
delito para que sea juzgada o cumpla una pena ya impuesta por la
jurisdicción de el estado requirente. Por lo tanto, la extradición se
considera como un instituto del derecho transnacional e internacional
moderno, y los procedimientos legales actuales difícilmente parecen
tener un vínculo directo con las prácticas de la primera mitad del siglo
XIX. En este período, las prácticas de extradición fueron moldeadas por
las consecuencias de la Revolución Francesa y la formación de estados
nacionales que tradujeron la soberanía en principios e instrumentos
jurídicos. En el Antiguo Régimen, las relaciones transnacionales entre
monarquías (a veces rivales, a veces aliadas) estaban fuertemente
influenciadas por los intereses 'personales' del gobernante y como
resultado las prácticas de asilo político y la entrega o no entrega de un
extranjero estaban justificadas por la razón de Estado.

El desarrollo ulterior de las normas jurídicas y de la doctrina en el siglo

XIX, como pretende mostrar esta contribución, estuvo fuertemente
influido por el concepto de 'defensa internacional contra el crimen que
se desarrolló gradualmente a lo largo del siglo, y que se basó en hasta
cierto punto en un sentido común de solidaridad entre los estados
nacionales que se sentían amenazados por el crimen transfronterizo que
afectaba la seguridad nacional y transnacional. En este nuevo
panorama, la no entrega se convirtió en la excepción y la extradición en
la regla. Sin embargo, la entrega requería sistematización y una base
legal general. Con respecto a las actividades transfronterizas de
delincuentes extranjeros o nacionales que eludían el enjuiciamiento al
cruzar las fronteras, la cooperación era preferible y coincidía con el
ideal de “justicia universal”.

La extradición es esencialmente una parte de la asistencia judicial

recíproca en asuntos penales, pero debido a su papel central en la red
de sistemas de cooperación en materia de aplicación de la ley,
históricamente y desde una perspectiva operativa más amplia, se ha
visto por separado de otros componentes de la asistencia recíproca.
Este ensayo rastreará los desarrollos recientes en los procesos de
extradición y asistencia legal mutua por separado, y examinará si han
beneficiado a las autoridades judiciales sin garantizar que se respeten
los derechos de los acusados. La primera parte del artículo analizará los
desarrollos recientes dentro de las convenciones multinacionales que se
han adoptado en la Unión Europea y la medida en que han fortalecido
los procesos y determinará si estos desarrollos han beneficiado a las
autoridades judiciales a expensas del respeto por los derechos de los
acusado. Para lograr esto, el artículo buscará definir ampliamente las
autoridades judiciales pertinentes y, lo que es más importante y como
un primer paso, identificar los derechos del imputado que requieren
respeto y protección.

En la segunda parte del ensayo, la atención se centrará en la tendencia

de los desarrollos recientes en materia de extradición y asistencia
mutua en la jurisdicción interna del Reino Unido, desde las
perspectivas legislativa y judicial. Se harán comparaciones con
desarrollos en jurisdicciones seleccionadas con las que el Reino Unido
tiene tratados bilaterales de extradición o una tradición de derecho
consuetudinario similar. En este contexto, el enfoque estará en el papel
de los tribunales en el desarrollo de los procesos de extradición y
asistencia mutua y determinar si la tendencia ha resultado en una
erosión de los derechos de los imputados y el beneficio de las
autoridades judiciales.

Los derechos de los acusados en el contexto de los procesos europeos

de extradición y asistencia mutua

El artículo 6 del Convenio Europeo de Derechos Humanos (en adelante,

el “Convenio Europeo”) ha sido sugerido como base fundacional de los
derechos de los acusados en el desarrollo de los procesos probatorios
penales en la región creada por el Consejo de Europa. A su vez, las
disposiciones sobre derechos humanos de los artículos 6, 7, 8 y 14 del
Convenio Europeo se inspiraron en gran medida en la Declaración
Universal de los Derechos Humanos, como declara el preámbulo del
convenio.

En resumen, el artículo 6, párrafo 1, exige que toda persona reciba “…

una audiencia justa y pública dentro de un plazo razonable por un
tribunal independiente e imparcial establecido por la ley”

El artículo 6, párrafo 2, prevé la presunción de inocencia hasta que se

pruebe su culpabilidad, para toda persona acusada de un delito penal.

El artículo 6, párrafo 3, establece los derechos mínimos de todo

acusado. Éstos son:

(a) Ser informado del cargo o acusación en su contra,

(b) A disponer del tiempo y los medios adecuados para preparar su defensa,
(c) Para defenderse personalmente o a través de la asistencia legal de su
elección,
(d) Tener la oportunidad de interrogar a los testigos en su contra y obtener la
comparecencia de los testigos que testifiquen en su favor
(e) Contar con la asistencia gratuita de un intérprete si no puede entender el
idioma utilizado en el tribunal.
El artículo 8 establece el derecho de toda persona al respeto de su vida
privada y familiar, su domicilio y su correspondencia. Sin embargo, este
derecho está condicionado por el derecho de intrusión de la autoridad
pública en interés de la seguridad nacional, la seguridad pública y el
bienestar económico del país.

Colectivamente, estos derechos enumerados en el artículo 6 se han

resumido en tres principios amplios, siendo en primer lugar, el derecho
a un juicio justo, el principio de igualdad de partes (que brinda a cada
parte la misma oportunidad de presentar su caso y evitar un
"desequilibrio procesal sustancial entre las partes" ) y en tercer lugar en
el principio del derecho a un juicio contradictorio.

La extradición y la asistencia judicial recíproca son procesos que

ordinariamente tienen lugar antes del juicio del acusado, salvo en los
casos en que se solicita la extradición con el fin de que una persona
condenada cumpla su pena. Entonces se puede argumentar que los
derechos establecidos en el artículo 6, por lo tanto, no se aplican a
estos procesos. Sobre la base de los casos decididos en el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos, Jackson y Summers han sostenido que
el artículo 6 se aplica desde el momento en que una autoridad
competente notifica al acusado de las acusaciones penales. Dicha
notificación puede tomar la forma de un arresto, la emisión de de una
orden de arresto o de allanamiento. A la acusación penal se le da una
“definición autónoma amplia”. Sobre esta base, el artículo 6 se aplicaría
claramente a procesos previos al juicio tales como detenciones
provisionales en extradición, investigaciones y detenciones relacionadas
con la orden de detención europea, y detenciones provisionales y
audiencias llevadas a cabo en virtud de las disposiciones del Convenio
Europeo de Asistencia Mutua en Materia Penal y sus Protocolos.

Pasaremos ahora a examinar si la tendencia de los desarrollos recientes

en materia de extradición y asistencia judicial recíproca ha fortalecido
los procesos en beneficio de las autoridades fiscales sin garantizar el
respeto de los derechos de los acusados.

Avances en los procesos de extradición y asistencia judicial recíproca en

la Unión Europea

Extradición

El 13 de diciembre de 1957, en París, los miembros del Consejo de

Europa firmaron el Convenio Europeo sobre Extradición. De
conformidad con el artículo 2 del Convenio, el principio de la doble
incriminación determinaba los delitos que daban lugar a extradición.
Dichos delitos tenían que ser punibles en cualquiera de las
jurisdicciones por un período máximo de al menos un año o con una
pena más severa, y en los casos en que ya se había impuesto un
castigo, debe haber sido por un período de al menos cuatro meses. Esta
disposición aseguraba que una persona acusada solo podía ser
extraditada por un delito que fuera reconocido como tal tanto por el
país requerido como por el país requirente.

El artículo 3 del Convenio, al excluir los delitos políticos de la lista de

delitos que dan lugar a extradición, protege los derechos del acusado.
En el párrafo 1 del artículo 3, un delito considerado por la Parte o el
país requerido como delito político o relacionado con un delito político
no puede ser objeto de extradición. Además, el párrafo 2 del mismo
artículo permitía la denegación de la extradición por parte del país
requerido cuando tuviera motivos para creer que la solicitud de
extradición se había realizado con el fin de enjuiciar o castigar a una
persona por su raza, religión, nacionalidad o la opinión política. Esto
garantizaba el respeto del derecho de una persona acusada a no ser
objeto de discriminación. Del mismo modo, una persona acusada no
puede ser extraditada por delitos militares que no sean delitos previstos
en el derecho penal ordinario. La extradición en los términos del
artículo 5 por delitos fiscales relacionados con impuestos, derechos
aduaneros y cambiarios sólo podrá concederse con el acuerdo de las
Partes Contratantes. De conformidad con el artículo 6, los nacionales
solo pueden ser extraditados si el país requerido acepta la solicitud,
pero en caso de que se niegue la extradición, la Parte requirente puede
solicitar que el caso se presente a las autoridades competentes del país
requerido para que se lleven a cabo los procedimientos
correspondientes. En términos del artículo 9, una persona acusada no
puede ser extraditada si la autoridad competente del país requerido ya
ha dictado sentencia firme sobre ella. La máxima de Non bis in idem
que expresa el principio de que el acusado no debe estar expuesto a la
doble incriminación de ser juzgado en dos jurisdicciones por el mismo
delito está contenida en el artículo 9, seguida en el artículo 10 por la
prohibición de extradición de un acusado, persona que ha obtenido
inmunidad procesal por razón del transcurso del tiempo. Con respecto a
la pena capital, según los términos del artículo 11, si el delito por el
cual se solicita la extradición es punible con la muerte según las leyes
del país requirente pero no las del país requerido, entonces la
extradición solo puede llevarse a cabo previa garantía aceptable de que
no se ejecutará la pena de muerte.

En el artículo 14, bajo la regla de especialidad, un acusado no puede

ser juzgado, sentenciado o detenido por un delito cometido antes de su
entrega al estado requirente y su derecho a la libertad no será
restringido a menos que el estado que lo entregó consienta en su
detención. o si la persona acusada no sale del territorio del Estado
requirente dentro del plazo prescrito, o habiéndolo salido, regresa a ese
Estado por su propia voluntad. El artículo 15 prohíbe la entrega de una
persona acusada por un estado requirente a un tercer estado sin el
consentimiento del estado requerido.

Todos estos artículos de la convención sirven para salvaguardar los

derechos humanos de una persona acusada en materia de extradición.
Incluso con respecto a la detención provisional del acusado prevista en
el artículo 16, dicha detención se limitó a un período de un máximo de
40 días para permitir la recepción de la solicitud de extradición y los
documentos pertinentes por parte del Estado requerido del Estado
requirente.

Desarrollos bajo el Protocolo Adicional al Convenio, firmado en

Estrasburgo el 15 de octubre de 1975

Hubo dos desarrollos principales en el contenido de la Convención que

posiblemente iniciaron la tendencia de fortalecer los procesos de
extradición para beneficiar a las autoridades judiciales a expensas de
los derechos del acusado. El Capítulo 1, Artículo 1 del Protocolo
Adicional (1975) enmendó el Artículo 3 de la Convención (1957) para
excluir los crímenes de lesa humanidad establecidos en la Convención
de las Naciones Unidas para la Prevención y la Sanción del Delito de
Genocidio (1948) y violaciones específicas de los Convenios de Guerra
de Ginebra (1949) por delitos políticos respecto de los cuales no podía
efectuarse la extradición. El segundo desarrollo establecido en el
Capítulo 2, Artículo 2 del Protocolo Adicional, complementó el Artículo 9
del Convenio al prever la extradición en la discreción del estado
requerido en los casos en que ya se haya dictado sentencia en el estado
requirente por un delito cometido contra una persona o institución que
tenga estatus público o cuando el delincuente que solicitó ser
extraditado y contra quien se dictó el juicio tenía estatus público. Esta
discrecionalidad también se extendió a las sentencias dictadas por
delitos cometidos total o parcialmente dentro del territorio del Estado
requirente o en un lugar tratado como su territorio. Es importante
señalar que con respecto a este desarrollo, los derechos de los acusados
no se vieron sustancialmente afectados porque “… se mantuvo la
aplicación de disposiciones internas más amplias relativas al efecto del
ne bis in idem adjunto a las sentencias penales extranjeras”. En otras
palabras, el acusado aún podría contar con la protección contra la
doble incriminación si el principio tuviera una amplia aplicación en el
estado requerido.
Desarrollos bajo el Segundo Protocolo Adicional al Convenio Europeo de
Extradición

Casi tres años después de la firma del Protocolo Adicional (1975), el 17

de marzo de 1978 se firmó en Estrasburgo el Segundo Protocolo
Adicional que introdujo novedades que erosionaron los derechos de los
acusados y beneficiaron a las autoridades judiciales.

El artículo 2 del Convenio se complementó para incluir los delitos

punibles únicamente con una sanción pecuniaria en la lista de delitos
que dan lugar a extradición. Antes de la firma del Protocolo Adicional
Segundo, se permitía la extradición por una solicitud que incluía
algunos delitos que no cumplían con el requisito relacionado con el
monto de la pena de detención con respecto a tales delitos, pero no por
delitos punibles únicamente con una sanción pecuniaria.

Efectivamente, el estándar o nivel de castigo requerido para determinar

los delitos que dan lugar a extradición se redujo para permitir más
delitos. Más importante aún, al exigir que esos delitos fiscales
extraditables simplemente sean de la misma naturaleza en los estados
requirente y requerido, se eludió la necesidad de la doble incriminación
y la persona acusada ya no puede confiar en ella. Esto es cierto con
respecto a los delitos fiscales que también son violaciones de la ley
penal general, comunes a los diferentes estados, pero aún excluirían
delitos específicos de países particulares.

El artículo 3 del Protocolo Adicional Segundo complementó el Convenio

al permitir que el Estado requerido acceda a la extradición si está
convencido de que el proceso que conduce a una sentencia en rebeldía
cumplió con los derechos mínimos de defensa reconocidos como
debidos a toda persona acusada de un delito penal. Aunque el Estado
requerido tiene la libertad de decidir si se cumplieron los derechos
mínimos de defensa en el proceso que condujo a la sentencia en
rebeldía, es difícil imaginar cómo puede hacerlo dados los claros
derechos del acusado establecidos en el artículo 6, párrafo 3 del
Convenio Europeo de Derechos Humanos. Presuntamente, en
reconocimiento de esta dificultad, el suplemento del Convenio bajo el
Segundo Protocolo Adicional prevé la extradición con respecto a una
sentencia en rebeldía si el Estado requirente garantiza un nuevo juicio a
la persona reclamada, quien entonces puede aceptar la ejecución de la
la sentencia o solicitar un nuevo juicio.

Desarrollos bajo el Tercer Protocolo Adicional al Convenio Europeo de

Extradición

Los desarrollos muy recientes en el proceso de extradición previsto en el

Tercer Protocolo firmado en Estrasburgo el 10 de noviembre de 2010
han beneficiado a las autoridades judiciales al simplificar el
procedimiento de extradición sin menoscabar los derechos del acusado.
El propósito de los desarrollos era no solo simplificar sino también
acelerar y acortar el procedimiento de extradición cuando la persona en
cuestión consintió en la extradición en términos del artículo 16 del
Convenio Europeo de Extradición. También pretendía complementar las
disposiciones del Convenio de Extradición Simplificada entre Estados
miembros de la Unión Europea adoptado el 10 de marzo de 1995.

El ensayo ha caracterizado los desarrollos en el proceso de extradición

que ocurrieron a partir de 1975 y 1978 como recientes principalmente
en reconocimiento de la lentitud con la que se produjeron los hechos en
ese proceso. El Convenio Europeo de Extradición fue firmado el 13 de
diciembre de 1957. Sólo entró en vigor en 1960 tras el depósito del
tercer instrumento de ratificación, en los términos del artículo 29 inciso
2 del Convenio. Y fue recién en 1991 que el Reino Unido ratificó la
Convención.

Asistencia Legal Mutua

Convenio Europeo de Asistencia Judicial en Materia Penal -

Estrasburgo, 1959 (en adelante, el Convenio de Asistencia Judicial)
El Convenio sobre Asistencia Judicial y el Protocolo Adicional al
Convenio Europeo sobre Asistencia Judicial en Materia Penal -
Estrasburgo, 1978 (en lo sucesivo denominado Protocolo del Convenio
sobre Asistencia Judicial) adoptado por el Consejo de Europa fueron los
dos instrumentos principales que preveía la asistencia judicial recíproca
entre los países de la región europea. Sin embargo, es el Protocolo del
Convenio sobre Asistencia Judicial el que facilitó la evolución de la
asistencia judicial recíproca al complementar algunas disposiciones
clave del Convenio sobre Asistencia Judicial.

De conformidad con el artículo 2 del Convenio sobre Asistencia Judicial,

una Parte Contratante podía denegar la asistencia sobre la base de que
la solicitud se refería a un delito que consideraba un delito fiscal. Ese
poder discrecional de denegación fue eliminado por el Capítulo 1,
Artículo 1 del Protocolo del Convenio sobre Asistencia Judicial,
colocando los delitos fiscales en el mismo plano que otros delitos con
respecto a los cuales la asistencia mutua, cuando se solicita, debe
prestarse de forma obligatoria. El principio de doble incriminación se
eliminó efectivamente para los delitos fiscales. El desarrollo benefició a
las autoridades judiciales, ya que se les permitió solicitar asistencia en
la obtención de pruebas para fines de investigación o enjuiciamiento en
relación con delitos fiscales a través de comisiones rogatorias (artículo 3
de la Convención sobre Asistencia Judicial), testigos y expertos, así
como personas acusadas (artículo 7 del Convenio sobre Asistencia
Judicial).

El capítulo II, artículo 3 del Protocolo del Convenio sobre Asistencia

Judicial amplió el ámbito de aplicación del Convenio sobre Asistencia
Judicial para incluir la notificación de documentos relativos a la
ejecución de sentencias, el cobro de multas y el pago de costas. Se trata
de materias que habían sido excluidas del ámbito de aplicación del
Convenio de Asistencia Judicial por el artículo 1 inciso 2 del mismo.
El artículo 22 de la Convención sobre Asistencia Judicial facilitó el
intercambio de información sobre condenas penales contenidas en
registros judiciales. En virtud del Capítulo III, Artículo 4 del Protocolo
de la Convención sobre Asistencia Judicial, la facilitación se extendió a
las solicitudes de información sobre condenas penales en casos
individuales. Sin duda, este desarrollo en el proceso de asistencia
mutua benefició a las autoridades fiscales en sus actividades de
investigación y enjuiciamiento.

Convenio sobre asistencia judicial en materia penal entre los Estados

miembros de la Unión Europea (2000/C 197/01) (en adelante, el
Convenio de la Unión Europea)

Con entrada en vigor el 23 de agosto de 2005, el Convenio de la Unión

Europea es el desarrollo más reciente en el proceso de asistencia legal
mutua para Europa. El propósito principal o el instrumento tal como se
establece en el preámbulo es “…. mejorar la cooperación judicial en
materia penal entre los Estados miembros de la Unión, sin perjuicio de
las normas protectoras de la libertad individual”

El preámbulo también estipula que es “….. el interés común de los

Estados miembros en asegurar que la asistencia mutua entre los
Estados miembros se proporcione de una manera rápida y eficiente
compatible con los principios básicos de la legislación nacional, y de
conformidad con los derechos individuales y principios del Convenio
Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las
Libertades Fundamentales, firmado en Roma el 4 de noviembre de
1950”

Dicho esto, una de las principales críticas que se han formulado contra
el Convenio de la Unión Europea es que no permite la denegación de
asistencia alegando que se vulneran derechos fundamentales y que la
eficacia y rapidez buscada “…puede ser logrado mediante la reducción a
un nivel inaceptable de las garantías procesales que brindan a los
acusados en casos transnacionales protección contra Estados
demasiado celosos”. Desafortunadamente, no hay ninguna ilustración
de cómo es probable que ocurra esta posibilidad.

Lo que no se discute es la afirmación de los eruditos autores de que el

objetivo principal del Convenio de la Unión Europea era mejorar la
cooperación entre las autoridades judiciales, policiales y aduaneras
mediante la modernización de las disposiciones existentes sobre
asistencia judicial recíproca. Este objetivo se logrará complementando
las disposiciones del Convenio Europeo de Asistencia Judicial en
Materia Penal (1959) y el Protocolo de 1978 de dicho convenio. También
complementará las disposiciones del Convenio de aplicación del
Acuerdo de Schengen (1990) y del Tratado Benelux de 1962.

Debido a sus amplias ramas que se relacionan con las autoridades

judiciales, policiales, administrativas y aduaneras, el Convenio de la
Unión Europea está destinado a fortalecer el proceso de asistencia
judicial recíproca en beneficio de las autoridades judiciales y lo ha
fortalecido. Procedimientos de solicitudes de asistencia entre Estados
miembros para el traslado temporal de personas detenidas para
investigaciones (artículo 9), solicitudes de realización de audiencias de
testigos y peritos por videoconferencia (artículo 10) y solicitudes de
audiencias de testigos y peritos por teléfono (artículo 11) se han
simplificado y puesto bajo el control de las autoridades judiciales y
otras autoridades competentes.

La aplicación satisfactoria de las disposiciones del Convenio de la Unión

Europea radica en la confianza depositada en los Estados miembros. El
mayor potencial para la derogación de los derechos de la persona
acusada radica en la naturaleza de una serie de medidas que se han
previsto en el instrumento específicamente en respuesta al aumento de
los delitos transnacionales como el terrorismo, el tráfico de drogas, la
trata de personas, las transacciones relacionados con la falsificación de
productos farmacéuticos y el tráfico de armas.
De conformidad con el artículo 12, una solicitud de un Estado miembro
de entregas vigiladas a través del territorio de otro Estado miembro se
cumplirá con la condición de que el proceso esté controlado por las
autoridades competentes del Estado requerido. que involucra evidencia
recopilada a través de dicho proceso, que podrían surgir acusaciones de
atrapamiento.

Las mismas preocupaciones surgen en cuanto a si se respetan los

derechos probatorios de una persona acusada cuando ha habido un
equipo de investigación conjunto integrado por funcionarios de
diferentes países (artículo 13), cuando se han llevado a cabo
investigaciones encubiertas (artículo 14) o cuando se han obtenido
pruebas. obtenido a través de una solicitud de interceptación de
telecomunicaciones (artículos 18, 19 y 20).

Las exigencias de hacer frente a una cantidad cada vez mayor de delitos
transnacionales y los intereses de la seguridad pública, por un lado, y
la necesidad de mantener el respeto por los derechos de la persona
acusada, por el otro, no son cuestiones sencillas. Las disposiciones del
Pacto de la Unión Europea están deliberadamente enfocadas para
fortalecer los procesos legales mutuos en beneficio de las autoridades
judiciales.

Decisión Marco 2002/584/JAI del Consejo, de 13 de junio de 2002,

sobre la orden de detención europea y los procedimientos de entrega
entre los Estados miembros DO L 190 de 18.07.2002 p.1. (en lo
sucesivo denominada Orden de detención europea)

La orden de detención europea prácticamente ha sustituido al régimen

de extradición en el grupo de Estados miembros de la Unión Europea.
Ha simplificado el proceso de detención y entrega de los acusados
fugitivos y literalmente ha dado paso a una nueva era de asistencia
judicial recíproca y ha acercado mucho más a la Unión al estado
deseado de reconocimiento mutuo que siempre ha sido el objetivo de la
Unión Europea.

Si bien se han realizado críticas válidas contra la orden de detención

europea en relación con su falta de respeto por los derechos de la
persona acusada o del fugitivo, la opinión de algunos académicos es que
ha tenido bastante éxito, especialmente en el Reino Unido. La crítica se
ha basado en una serie de factores que, según se dice, van en contra de
los derechos e intereses de la persona acusada.

Estos son la falta de una política uniforme de libertad bajo fianza o

prisión preventiva en todos los miembros de la Unión Europea, la falta
de un sistema uniforme de garantías procesales. Además, se ha
afirmado que no se ha realizado un estudio adecuado de cómo se trata
a las personas acusadas y sospechosas cuando son entregadas al
Estado miembro requirente en comparación con el trato que reciben en
el Estado miembro requerido. No existe una red de defensa entre los
miembros de la Unión en la forma en que la fiscalía puede confiar en
Eurojust mientras que la policía puede confiar en Europol. No se
cumple el principio de igualdad de armas como requisito de un juicio
justo.

Evolución del sistema judicial en casos de asistencia judicial recíproca

Se ha afirmado, luego de un examen y revisión de casos decididos en

jurisdicciones de derecho consuetudinario, en particular aquellas con
tratados bilaterales de extradición con el Reino Unido, que los
tribunales generalmente han adoptado un “enfoque ampliamente
inclusivo” con respecto a la admisibilidad de las pruebas obtenidas
ilegal e irregularmente de en el extranjero a procesos penales
nacionales. Por lo tanto, Mackarel y Gane han argumentado que la
adopción de este enfoque inclusivo por parte de los tribunales ha
resultado en la disminución de la protección de la persona acusada en
los casos en que se admiten pruebas obtenidas de manera irregular. En
los casos en que se han admitido pruebas obtenidas ilegalmente en el
extranjero, posiblemente se hayan producido abusos en el proceso
judicial y se haya negado al acusado un juicio justo.

Evidencia obtenida ilegalmente

In R v Governor of Pentonville Prison, ex parte Chinoy

Estados Unidos buscaba extraditar a Chinoy a Estados Unidos para ser

juzgado. Agentes de Estados Unidos habían intervenido ilegalmente el
teléfono de Chinoy en Francia, en contra de la ley francesa. Al darse
cuenta de que no lograrían extraditarlo de Francia, los agentes
acordaron con la policía del Reino Unido arrestar a Chinoy cuando
visitó el Reino Unido. Posteriormente fue arrestado por la policía inglesa
y sometido a una audiencia de extradición a instancias de los
estadounidenses.

En el momento de su arresto, Chinoy no había violado ninguna de las

leyes del Reino Unido y había sido arrestado para que lo llevaran ante
un magistrado para una audiencia de extradición. Sostuvo que la
policía había abusado del proceso judicial al arrestarlo cuando no había
cometido ningún delito en el Reino Unido. Su apelación de la decisión
del magistrado de internarlo con fines de extradición fue desestimada, y
el juez sostuvo que no había habido abuso de proceso ante el tribunal
de magistrados y que el tribunal inglés no tenía nada que ver con lo
ocurrido en Francia. Por lo tanto, fue extraditado a los Estados Unidos
de América.

Por el contrario en el caso de:

R v Horseferry Road Magistrates’ Court, ex parte Bennet 1

La Cámara de los Lores aceptó que el secuestro del acusado de

Sudáfrica al Reino Unido por la policía sudafricana con la complicidad

1
[1994] 1 A C 42
de la policía británica equivalía a un abuso de proceso que el tribunal
no debería aprobar y debería expresar su desaprobación negándose a
respaldarlo y actuar sobre tal conducta. Por lo tanto, se suspendieron
los procedimientos contra Bennet.

United States v Verdugo-Urquidez

es un caso que se presentó ante la Corte Suprema de los Estados

Unidos. Los hechos del caso fueron que el acusado, un ciudadano de
México, había sido arrestado, en México, por funcionarios
estadounidenses que actuaban con funcionarios mexicanos. Se había
realizado un allanamiento sin orden judicial y se incautaron ciertas
pruebas en forma de diversos elementos. Cuando compareció ante un
tribunal en los Estados Unidos de América, alegó que había sido
arrestado y registrado sin el debido proceso en violación de sus
garantías constitucionales en virtud de la Constitución de los Estados
Unidos. Al desestimar su apelación, el Presidente del Tribunal Supremo
de los Estados Unidos afirmó que la protección otorgada por la
Constitución se limitaba al “pueblo” de los Estados Unidos con
suficiente conexión con el país. El acusado no podía ser una de las
personas contempladas por la Constitución ya que no tenía suficiente
vinculación con el país y por lo tanto no podía buscar la protección de
las garantías constitucionales.

En su fallo disidente, Brennan J argumentó que el acusado había sido

llevado a los Estados Unidos y, de hecho, llevado ante el tribunal por
funcionarios estadounidenses que lo habían arrestado ilegalmente. Lo
habían tratado como un ciudadano, sujeto a las leyes de los Estados
Unidos, y él, con toda probabilidad, terminaría sirviendo en la cárcel.