Putusan 2 PDT - Sus-Hki Merek 2022 PN Niaga Sby 20220814212800

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 2/Pdt.Sus.HKI/Merek/2022/PN.Niaga Sby
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan
mengadili perkara Niaga dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai
do
gu
berikut dalam perkara antara :
PT. PSTORE GLOW BERSINAR INDONESIA, Perusahaan beralamat di
In
Almina Square R2 Jl. Condet Raya RT 005 RW 03 Kelurahan
A
balekambang Kecamatan Kramat Jati Jakarta Timur yang dalam
hal ini diwakili oleh SAMPUTRI AGELINA, Perempuan Lahir di
ah
lik
Jakarta pada tanggal 11 Januari 1992, Warga Negara
Indonesia, bertindak dan bertandatangan sesuai jabatan selaku
am
ub
direktur, yang dalam hal ini memberikan Kuasa kepada Edy
Hartono, SH., dan kawan-kawan, Para Advokat pada EDY
ep
HARTONO & WARODAT Law Firm beralamat di Jl. Gajah Mada
k
Komplek Tiban Center Blok CNo. 4 Kecamatan Sekupang Kota

ah
Batam Provinsi Kepulauan Riau, berdasarkan Surat Kuasa

R
si
tertanggal 06 April 2022, selanjutnya disebut sebagai
..............................................................................PENGGUGAT;
ne
ng
Terhadap :
1. PT. KOSMETIKA GLOBAL INDONESIA, Perusahaan berbadan hukum
do
gu
beralamat di Jl. Rungkut Industri III No. 9 Kutisari, Kecamatan

Tenggilis Mejoyo Surabaya, Provinsi Jawa Timur, yang
In
selanjutnya disebut sebagai..................................TERGUGAT I;
A
2. PT. KOSMETIKA CANTIK INDONESIA, Perusahaan berbadan hukum

beralamat di Jl. Komud Abdurrahman Saleh Kelurahan
ah
lik
Asrikaton, Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang, Provinsi Jawa

Timur, yang selanjutnya disebut sebagai,............TERGUGAT II;
m
ub
3. GILANG WIDYA PRAMANA, Laki-laki Warga Negara Indonesia, lahir di

Probolinggo pada tanggal 04 Mei 1989, Pemegang Kartu Tanda
ka
Penduduk Nomor 3574040405890003 beralamat di Jl.

ep
Greenwood Golf Indah No. 5 RT 007 RW 10 Desa Tirtomoyo,

ah
Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang, Provinsi Jawa Timur

R
yang selanjutnya disebut sebagai........................TERGUGAT III;

es
4. SHANDY PURNAMASARI, Perempuan lahir di Surabaya pada tanggal

M
ng
10 Oktober 1991, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl.

on
Halaman 1 Putusan No.2/Pdt.Sus.HKI/Merek/2022PN.NIAGA.Sby

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Greenwood Golf Indah No. 5 RT 007 RW 010 Desa Tirtomoyo
R
Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang Jawa Timur, yang
si
selanjutnya disebut..............................................TERGUGAT IV;
ne
ng
5. TITIS INDAH WAHYU AGUSTIN, Perempuan Warga Negara Indonesia,
lahir di Surabaya pada tanggal 06 Agustus 1983, Pemegang
Kartu Tanda Penduduk Nomor 3573014608830003, Pekerjaan
do
gu Direktur PT. KOSMETIKA GLOBAL INDONESIA beralamat di Jl.
Rungkut Industri III No. 9 Kutisari, Kecamatan Tenggilis Mejoyo
In
A
Surabaya, Provinsi Jawa Timur yang selanjutnya disebut
sebagai.................................TERGUGAT V;
ah
6. SHEILA MARTHALIA, Perempuan Warga Negara Indonesia, lahir di
lik
Blitar pada tanggal 08 Januari 1991, Pemegang Kartu Tanda
Penduduk Nomor 3572024801910001, Pekerjaan Direktur PT.
am
ub
KOSMETIKA CANTIK INDONESIA beralamat di Jl. Komud
Abdurrahman Saleh Kelurahan Asrikaton, Kecamatan Pakis,
ep
Kabupaten Malang, Provinsi Jawa Timur yang selanjutnya
k
disebut sebagai...................................................TERGUGAT VI;

ah
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri tersebut ;

R
si
Setelah membaca surat-surat dalam berkas perkara;
Setelah memperhatikan surat-surat bukti dipersidangan ;
ne
ng
Setelah mendengar keterangan saksi-saksi yang diajukan dipersidangan ;

TENTANG DUDUK PERKARA
do
gu
Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05 April

2022 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Surabaya pada tanggal 12 April 2022 dalam Register perkara Nomor 2/Pdt.Sus-
In
A
HKI/Merek/2022/PN.Niaga Sby, telah mengajukan gugatan Penggunaan merek tanpa

Hak, dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
ah
lik
1. Bahwa kedudukan hukum masing-masing pihak dalam sengketa penggunaan

merek secara tidak sah yang memiliki kesamaan pada pokoknya dengan merek
m
ub
terdaftar untuk barang dan/atau jasa sejenis, adalah sebagai berikut :

- PENGGUGAT dahulu bernama PT. PSGLOW KOSMETIK INDONESIA
ka
adalah perusahaan berbadan hukum yang didirikan menurut hukum

ep
Negara Republik Indonesia bergerak dibidang usaha kosmetika;

ah
- TERGUGAT I adalah berusahaan yang telah memproduksi produk

R
kosmetik Golongan Kelas 3 (kosmetika) dengan merek dagang “MS

es
GLOW” untuk kepentingan TERGUGAT II;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- TERGUGAT II adalah berusahaan yang telah memesan dan
R
mendistribusikan / mengedarkan produk Golongan Kelas 3 (kosmetika)
si
dengan menggunakan merek dagang “MS GLOW” yang produksinya
ne
ng
dilakukan oleh TERGUGAT I;
- TERGUGAT III adalah subjek hukum perorangan yang dahulu pernah
menjabat sebagai direktur dan bertanggung jawab atas kegiatan usaha
do
gu TERGUGAT I sekaligus TERGUGAT II dalam memproduksi dan/atau
memasarkan / mengedarkan produk kosmetik Golongan Kelas 3
In
A
(kosmetika) menggunakan merek dagang “MS GLOW”;
- TERGUGAT IV adalah subjek hukum perorangan yang selama ini
ah
mengaku telah memberi ijin dan kewenangan kepada TERGUGAT I dan
lik
TERGUGAT II dalam memproduksi dan/atau memasarkan produk
kosmetik Golongan Kelas 3 (kosmetika) dengan menggunakan merek
am
ub
dagang “MS GLOW”;
- TERGUGAT V adalah subjek hukum perorangan yang saat ini menjabat
ep
sebagai direktur dan bertanggung jawab atas kegiatan usaha TERGUGAT
k
I yang masih memproduksi produk kosmetik Golongan Kelas 3 (kosmetika)

ah
dengan merek dagang “MS GLOW”;

R
si
- TERGUGAT VI adalah subjek hukum perorangan yang saat ini menjabat
sebagai direktur dan bertanggung jawab atas kegiatan usaha TERGUGAT
ne
ng
II yang masih memesan dan mendistribusikan / mengedarkan produk

kosmetik Golongan Kelas 3 (kosmetika) dengan merek dagang “MS
do
gu
GLOW”;
2. Bahwa PENGGUGAT selaku pemegang hak untuk penggunaan merek dagang
produk kosmetik Golongan Kelas 3 berdasarkan klasifikasi produk yang
In
A
terdaftar pada Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan

HAM Republik Indonesia selama ini telah mengiklankan dan memasarkan
ah
lik
produk-produk kosmetik yang diantaranya menggunakan merek dagang “PS

GLOW” dan merek dagang “PSTORE GLOW”, dimana penggunaan atas
m
ub
masing-masing merek dagang tersebut adalah sesuai dengan hukum yang

berlaku;
ka
3. Bahwa ternyata TERGUGAT I pada saat kegiatan usahanya masih dipimpin dan
ep
dibawah tanggung jawab TERGUGAT II selaku direkturnya diketahui telah

ah
memproduksi produk kosmetik Golongan Kelas 3 dengan merek dagang “MS

R
GLOW” atas pesanan TERGUGAT II yang semula juga dipimpin dan dibawah
es
tanggung jawab TERGUGAT II selaku direkturnya;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. Bahwa penggunaan merek dagang “MS GLOW” untuk produk kosmetik
R
Golongan Kelas 3 yang diproduksi dan / atau dipasarkan oleh TERGUGAT I
si
maupun TERGUGAT II tersebut pada kenyataannya memiliki kesamaan pada
ne
ng
pokoknya dengan merek dagang “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW” untuk
barang dan/atau jasa sejenis yang digunakan PENGGUGAT secara sah
menurut ketentuan hukum; sedangkan PENGGUGAT tidak pernah memberi ijin
do
gu dan / atau persetujuan apapun atas penggunaan merek dagang “MS GLOW”
oleh PARA TERGUGAT yang memiliki kesamaan pada pokoknya dengan merek
In
A
dagang “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW” yang digunakan PENGGUGAT
tersebut;
ah
5. Bahwa ternyata penggunaan merek dagang “MS GLOW” oleh PARA
lik
TERGUGAT yang memiliki kesamaan pada pokoknya dengan merek dagang
“PS GLOW” dan “PSTORE GLOW” yang digunakan PENGGUGAT tersebut
am
ub
adalah berdasarkan pemberian ijin dari TERGUGAT IV, sedangkan TERGUGAT
IV sama sekali tidak memiliki hak maupun kewenangan atas merek dagang “MS
ep
GLOW”;
k
6. Bahwa TERGUGAT I yang pengelolaannya saat ini dibawah tanggung jawab

ah
TERGUGAT V menggantikan TERGUGAT III selaku direktur sejak penggantian

R
si
jabatan yang terjadi pada tanggal 06 Oktober 2021 hingga saat ini masih tetap
memproduksi produk kosmetik Golongan Kelas 3 dengan merek dagang “MS
ne
ng
GLOW” sehingga kiranya TERGUGAT V patut bertanggung jawab secara

hukum atas penggunaan merek “MS GLOW” yang memiliki kesamaan pada
do
gu
pokoknya dengan merek dagang “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW” yang
digunakan PENGGUGAT;
Begitupula TERGUGAT II yang pengelolaannya saat ini dibawah tanggung
In
A
jawab TERGUGAT VI menggantikan TERGUGAT III selaku direktur berdasarkan

penggantian jabatan direksi sejak tanggal 30 Desember 2021 hingga saat ini
ah
lik
masih tetap memesan dan mengedarkan produk kosmetik Golongan Kelas 3

dengan merek dagang “MS GLOW” sehingga kiranya TERGUGAT VI patut
m
ub
bertanggung jawab secara hukum atas penggunaan merek “MS GLOW” yang
memiliki kesamaan pada pokoknya dengan merek dagang “PS GLOW” dan
ka
“PSTORE GLOW” yang digunakan PENGGUGAT;

ep
7. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 83 ayat (1) Undang-undang Republik

ah
Indonesia Nomor 20 tahun 2016 tentang Merk dan Indikasi Geografis berbunyi :
R
“Pemilik Merek terdaftar dan/atau penerima Lisensi Merek terdaftar dapat

es
mengajukan gugatan terhadap pihak lain yang secara tanpa hak

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggunakan Merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya atau
R
keseluruhannya untuk barang dan/atau jasa yang sejenis berupa:
si
a. gugatan ganti rugi; dan/atau ;
ne
ng
b. penghentian semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan Merek
tersebut.” ;
Dengan demikian maka PENGGUGAT memiliki hak secara hukum untuk
do
gu mengajukan gugatan ini serta menuntut ganti rugi dan / atau tuntutan
penghentian aktifitas penggunaan merek “MS GLOW” yang memiliki kemiripan
In
A
pada pokoknya dengan merek dagang “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW” yang
digunakan PENGGUGAT;
ah
8. Bahwa Tindakan PARA TERGUGAT yang tanpa hak telah menggunakan merek
lik
dagang “MS GLOW” yang memiliki kesamaan pada pokoknya dengan produk
sejenis dengan merek dagang “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW” yang
am
ub
digunakan PENGGUGAT sangatlah merugikan PENGGUGAT, dimana untuk
membesarkan merek dagang tersebut PENGGUGAT telah membiayai proses
ep
periklanan yang mengeluarkan dana tidak sedikit, namun justru PARA
k
TERGUGAT secara langsung maupun tidak langsung telah mendapatkan

ah
manfaat atas kemiripan merek dagang yang digunakan secara tanpa hak
R
si
tersebut, yakni berupa omset penjualan produk kosmetik sebesar
Rp.600.000.000.000,- (enam ratus milyar rupiah) setiap bulan atau setara
ne
ng
Rp.3.600.000.000.000,- (tiga trilyun ratus enam ratus milyar rupiah) dalam

waktu 6 (enam) bulan;
do
gu
Oleh sebab itu maka atas pelanggaran berupa penggunaan merek MS

GLOW secara tanpa hak yang memiliki kemiripan pada pokoknya dengan
merek yang digunakan PENGGUGAT tersebut kiranya patut dan beralasan
In
A
apabila PENGGUGAT menuntut ganti rugi terhadap PARA TERGUGAT secara

tanggung renteng sebesar Rp. 360.000.000.000,- (tiga ratus enam puluh milyar
ah
lik
rupiah) secara tunai dan seketika yakni nilai 10% (sepuluh persen) dari omset 6
(enam) bulan yang diperhitungkan sebagai biaya atas manfaat penggunaan
m
ub
merek dagang yang selama ini secara gencar diiklankan oleh PENGGUGAT
dengan biaya yang tidak sedikit;
ka
9. Bahwa selain dari ganti rugi atas pemanfaatan merek dagang yang memiliki
ep
kesamaan pada pokoknya dengan merek dagang yang digunakan oleh

ah
PENGGUGAT tersebut, kiranya patut dan beralasan jika PENGGUGAT

R
menuntut penghentian semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan

es
merek dagang “MS GLOW” yang memiliki kesamaan pada pokoknya dengan
M
ng
merek dagang “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW” tersebut termasuk namun
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak terbatas pada kegiatan produksi, peredaran dan perdagangan seluruh
R
produk kosmetik dengan merek “MS GLOW” pada wilayah hukum Negara
si
Republik Indonesia disertai DWANGSOM sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu
ne
ng
milyar rupiah) untuk setiap hari keterlambatan PARA TERGUGAT dalam
melaksanakan penghentian kegiatan tersebut;
10. Bahwa demi menghindari putusan yang bersifat illussoir, kiranya beralasan jika
do
gu PENGGUGAT memohon peletakan sita jaminan atas harta milik PARA
TERGUGAT untuk membayar kewajiban hukum berdasarkan putusan perkara
In
A
ini yang jenis dan jumlahnya akan dimohonkan secara khusus dalam
persidangan;
ah
11. Bahwa oleh karena gugatan ini dilayangkan akibat perbuatan PARA
lik
TERGUGAT yang dinilai melawan hukum atas penggunaan merek secara tanpa
hak, kiranya cukup beralasan jika PARA TERGUGAT dihukum untuk membayar
am
ub
biaya perkara;
Berdasarkan uraian materi posita diatas, maka PENGGUGAT dengan ini memohon
ep
kiranya Bapak Ketua Pengadilan Niaga pada lingkungan Pengadilan Negeri
k
Surabaya melalui Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berkenan menerima gugatan

ah
dan pada akhirnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :

R
si
PRIMAIR :
1. Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas harta milik PARA TERGUGAT
untuk membayar kewajiban hukum berdasarkan putusan perkara ini yang jenis
do
gu
dan jumlahnya akan dimohonkan secara khusus dalam persidangan;

3. Menyatakan PENGGUGAT memiliki hak eksklusive atas penggunaan merek
dagang “PS GLOW” dan merek dagang “PSTORE GLOW” yang terdaftar pada
In
A
Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan HAM Republik

Indonesia untuk jenis golongan barang / jasa kelas 3 (kosmetik);
ah
lik
4. Menyataka TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV,

TERGUGAT V dan TERGUGAT VI secara tanpa hak dan melawan hukum
m
ub
menggunakan merek dagang “MS GLOW” yang memiliki kesamaan pada

pokoknya dengan merek dagang “PS GLOW” dan merek dagang “PSTORE
ka
GLOW” yang digunakan PENGGUGAT untuk jenis golongan barang / jasa

ep
kelas 3 (kosmetik) terdaftar pada Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual

ah
Kementrian Hukum dan HAM Republik Indonesia;

R
5. Menghukum TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV,

es
TERGUGAT V dan TERGUGAT VI secara tanggung renteng membayar ganti

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
rugi kepada PENGGUGAT sebesar Rp. 360.000.000.000,- (tiga ratus enam
R
puluh milyar rupiah) secara tunai dan seketika;
si
ne
ng
TERGUGAT V dan TERGUGAT VI secara tanggung renteng penghentian
produksi, perdagangan serta menarik seluruh produk kosmetik dengan merek
“MS GLOW” yang telah beredar pada wilayah hukum Negara Republik
do
gu Indonesia disertai DWANGSOM sebesar Rp. 1.000.000.000 (satu milyar rupiah)
untuk setiap hari keterlambatan PARA TERGUGAT dalam melaksanakan
In
A
putusan tersebut;
7. Menghukum PARA TERGUGAT secara tanggung renteng membayar biaya
ah
perkara;
lik
SUBSIDAIR :
Apabila Bapak Ketua Pengadilan Niaga berpendapat lain, maka mohon putusan yang
am
ub
seadil-adilnya;
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat
ep
hadir Kuasa Hukumnya sebagaimana tersebut di atas, Tergugat I, Tergugat II,
k
Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan Tergugat VI masing-masing hadir Kuasa
ah
Hukumnya Arman Hanis, SH., dan kawan-kawan, Para Advokat dan Advokat Magang
R
si
pada Kantor Hukum “HANIS & HANIS” beralamat di Lippo Thamrin, Lt. 3, Jl. MH.
Thamrin Kav. 20, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 20 April 2022
ne
ng
dan 27 April 2022 ;
Menimbang, bahwa di persidangan, Majelis Hakim telah berusaha
do
gu
mendamaian kedua belah pihak akan tetapi tidak berhasil, karenanya pemeriksaan
dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan Peggugat, yang oleh Penggugat tetap
In
dipertahankan isi gugatannya ;
A
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut di atas, Para Tergugat

ah
lik
telah mengajukan jawaban masing-masing tanggal 09 Mei 2022 sebagai berikut :
Jawaban Tergugat I :
m
ub
DALAM KONPENSI :
DALAM EKSEPSI :
ka
ep
A. TENTANG GUGATAN KABUR DAN TIDAK JELAS (EXCEPTIO OBSCUUR

ah
LIBEL)
R
es
1. Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas posita butir 1 s/d butir 11

M
gugatan PENGGUGAT oleh karena terlihat jelas PENGGUGAT tidak mampu

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menggambarkan penggunaan merek dagang “MS GLOW” tanpa hak yang
R
dilakukan oleh TERGUGAT I dengan merek PS GLOW dan PSTORE GLOW
si
milik PENGGUGAT, sehingga gugatan PENGGUGAT sangatlah tidak
ne
ng
berdasar hukum dan tidak jelas serta terkesan mengada-ngada;
2. Bahwa selanjutnya, dalam posita gugatannya PENGGUGAT juga tidak jelas
do
gu dalam menentukan objek penggunaan merek tanpa hak yang dilakukan oleh
TERGUGAT I karena PENGGUGAT dalam gugatannya tidak dapat
menyebutkan register merek dagang “MS GLOW” yang terdaftar pada
In
A
Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi
Manusia R.I. (“DJKI”) yang dipermasalahkan yang menurut PENGGUGAT
ah
lik
memiliki persamaan merek dagang dengan merek “PS GLOW” dan
“PSTORE GLOW” milik PENGGUGAT, sehingga mengakibatkan
am
ub
ketidakjelasan objek dari perkara yang digugat oleh PENGGUGAT. Hal
tersebut memperlihatkan ketidakcermatan dari PENGGUGAT dalam
menyusun posita dalam gugatannya dan mengakibatkan kaburnya dasar
ep
k
gugatan PENGGUGAT terkait merek dagang yang dipermasalahkan dalam

ah
perkara a quo;
R
si
3. Bahwa M. Yahya Harahap telah menjelaskan pengertian obscuur libel yang
berarti surat gugatan penggugat tidak terang atau isinya gelap (onduidelijk).
ne
ng
Disebut juga, formulasi gugatan yang tidak jelas. Padahal agar gugatan
dianggap memenuhi syarat formil, dalil gugatan harus terang dan jelas atau
do
gu
tegas (duidelijk);
4. Bahwa berdasarkan Pasal 8 Rv, dinyatakan : bahwa pokok-pokok gugatan

In
A
disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu (een duidelijk en bepaalde

conclusie) sehingga agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalil
ah
lik
gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk);
5. Bahwa dikarenakan tidak jelasnya objek (obscuur libel) yang

m
ub
dipermasalahkan oleh PENGGUGAT dalam perkara a quo, maka sudah

sepatutnya gugatan a quo ditolak atau gugatan tidak dapat diteima (Niet
ka
ep
Ontvankelijk Verklaard);
ah
Dengan demikian, mengacu pada doktrin dan Pasal 8 Rv tersebut, maka

R
sangat jelas dan terang gugatan PENGGUGAT kabur (obscuur libel).

es
Sehingga sudah sepantasnya apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga

M
ng
pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan memutus perkara

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a quo menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya atau setidak-tidaknya
R
menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
si
verklaard);
ne
ng
B. GUGATAN PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCUUR LIBEL)
MENGENAI NILAI KERUGIAN
do
gu 6. Bahwa selanjutnya TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil gugatan
PENGGUGAT pada halaman 6 butir 8 yang menyatakan sebagai berikut:
In
A
“Bahwa Tindakan PARA TERGUGAT yang tanpa hak telah menggunakan
ah
lik
produk sejenis dengan merek dagang “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW”
yang digunakan PENGGUGAT sangatlah merugikan PENGGUGAT, dimana
am
ub
untuk membesarkan merek dagang tersebut PENGGUGAT telah membiayai
proses periklanan yang mengeluarkan dana tidak sedikit, namun justru
PARA TERGUGAT secara langsung maupun tidak langsung telah
ep
k
mendapatkan manfaat atas kemiripan merek dagang yang digunakan secara

ah
tanpa hak tersebut, yakni berupa omset penjualan produk kosmetik sebesar
R
si
Rp.3.600.000.000.000,- (tiga trilyun enam ratus milyar rupiah) dalam waktu 6
ne
ng
(enam) bulan;”
“Oleh sebab itu maka atas pelanggaran berupa penggunaan merek MS
do
gu

apabila PENGGUGAT menuntut ganti rugi terhadap PARA TERGUGAT
In
A
secara tanggung renteng sebesar Rp. 360.000.000.000,- (tiga ratus enam

puluh milyar rupiah) secara tunai dan seketika yakni nilai 10% (sepuluh
ah
lik
persen) dari omset 6 (enam) bulan yang diperhitungkan sebagai biaya atas
manfaat penggunaan merek dagang yang selama ini secara gencar
m
diiklankan oleh PENGGUGAT dengan biaya yang tidak sedikit;”

ub
7. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT tersebut di atas adalah Kabur dan tidak
ka
ep
jelas (obscuur libel) dengan alasan hukum bahwa dalil tersebut tidak
menjelaskan dan menguraikan secara tegas dan terperinci perhitungan
ah
timbulnya kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT yang diakibatkan dari

R
penggunaan merek dagang oleh TERGUGAT I;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa selanjutnya terkait dengan tuntuan ganti rugi yang harus ditanggung
R
oleh TERGUGAT I secara tanggung renteng tidak berdasarkan hukum yang
si
jelas dan PENGGUGAT juga tidak menjelaskan dan menguraikan secara
ne
ng
tegas dan terperinci perhitungan tersebut dalam gugatannya;
9. Bahwa hal tersebut sesuai dengan ketentuan Pasal 1865 Kitab Undang-
do
gu Undang Hukum Perdata (“KUHPerdata”) dan Pasal 163 Herzien Inlandsch
Reglement (“HIR”) yang menyatakan :
In
A
Pasal 1865 KUHPerdata :
“Setiap orang mendalilkan bahwa ia mempunyai suatu hak, atau guna
ah
meneguhkan haknya sendiri maupun membantah suatu hak orang lain,
lik
menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak
atau peristiwa tersebut”
am
ub
Pasal 163 HIR :
Barang siapa, yang mengatakan ia mempunyai hak, atau ia

ep
menyebutkan suatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau
k
untuk membantah hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan
ah
adanya hak itu atau adanya kejadian itu.

R
si
C. TENTANG GUGATAN KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)
ne
ng
10. Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT terungkap fakta ada keterkaitan pihak
ketiga yang harus didudukkan sebagai Tergugat atau setidak-tidaknya
do
gu
sebagai Turut Tergugat yaitu Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual

Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I., dimana PENGGUGAT
mengklaim merek dagang PS GLOW dan PSTORE GLOW milik
In
A
PENGGUGAT telah terdaftar pada Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual

Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I.;
ah
lik
11. Bahwa keterkaitan pihak ketiga tersebut adalah menjadi keharusan untuk
didudukkan sebagai pihak karena merek dagang MS GLOW juga telah
m
ub
terdaftar dalam register merek dagang pada Direktorat Jenderal Kekayaan

Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. Selain itu, pihak
ka
ep
ketiga tersebut mempunyai urgensi untuk membuktikan hak kepemilikan atas

suatu merek dagang. Hal ini sesuai dengan Putusan Mahkamah Agung
ah
No. 2752 K/Pdt/1983, tanggal 12-12-1984;

R
es
12. Bahwa dengan demikian, mengingat PENGGUGAT tidak menarik

M
ng
Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Manusia R.I. sebagai pihak dalam perkara a quo, maka gugatan
R
PENGGUGAT harus dikualifisir sebagai gugatan kurang pihak;
si
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya Majelis
ne
ng
Hakim Yang Mulia MENOLAK Gugatan PENGGUGAT atau setidak-tidaknya
menyatakan Gugatan PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA (niet
do
gu ontvankelijik verklaard);
DALAM POKOK PERKARA
In
A
1. Bahwa untuk menghindari pengulangan yang tidak perlu, TERGUGAT I mohon
agar segala hal yang telah diuraikan pada bagian Eksepsi tersebut di atas,
ah
lik
adalah merupakan satu bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara
ini;
am
ub
2. Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan
PENGGUGAT kecuali yang diakui dengan tegas kebenarannya;
ep
3. Bahwa TERGUGAT I merupakan perusahaan yang melaksanakan kegiatan
k
usaha yang salah satu tujuannya mencakup usaha pembuatan kosmetik

ah
sebagaimana tertuang dalam Akta Pernyataan Keputusan Para Pemegang

R
si
Saham No. 02, tertanggal 14 April 2020, yang dibuat dihadapan Sugianto, S.H.,
M.Kn., yang telah mendapatkan pengesahan Menteri Hukum dan Hak Asasi
ne
ng
Manusia R.I. dengan Surat Keputusan Nomor AHU-0029645.AH.01.02 Tahun

2020, tertanggal 14 April 2020;
do
gu
4. Bahwa TERGUGAT I telah mendapatkan izin dan/atau persetujuan dari

TERGUGAT IV dan TERGUGAT II selaku pemilik dan distributor merek dagang
In
A
“MS GLOW” untuk melakukan kegiatan produksi pembuatan kosmetik dengan

merek dagang “MS GLOW”;
ah
lik
5. Bahwa oleh karena itu, TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT
pada poin 4 s/d 6 yang pada pokoknya mendalilkan PENGGUGAT tidak pernah
memberikan izin dan/atau persetujuan apapun dari penggunaan merek dagang
m
ub
“MS GLOW” oleh TERGUGAT I yang memiliki kesamaan pada pokoknya

ka
dengan merek “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW” yang digunakan oleh
ep
PENGGUGAT;
ah
6. Bahwa berdasarkan fakta hukum yang ada, sejak 8 Agustus 2018, merek
R
dagang “MS GLOW” merupakan milik TERGUGAT IV yang telah didaftarkan

es
oleh TERGUGAT IV pada DJKI, dimana TERGUGAT IV telah tercatat, terdaftar

M
ng
dan mendapatkan perlindungan merek dagang dari DJKI sampai dengan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 20 September 2026 dengan nomor pendaftaran IDM000633038 yang
R
termasuk dalam kelas 3 kosmetik dari daftar umum merek dan TERGUGAT IV
si
juga telah memperoleh Sertifikat Merek dagang dari DJKI yang membuktikan
ne
ng
bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Undang-Undang No. 20 tahun 2016
tentang Merek dan Indikasi Geografis (“UU MIG”) TERGUGAT IV memiliki Hak
atas Merek tersebut. Adapun Pasal 3 UU MIG menyatakan sebagai berikut :
do
gu “Hak atas Merek diperoleh setelah Merek tersebut terdaftar.”
7. Bahwa selanjutnya, berdasarkan hal tersebut di atas, TERGUGAT IV selaku
In
A
pemegang atau pemilik merek dagang “MS GLOW” yang telah memiliki hak
atas merek dagang “MS GLOW” berdasarkan Pasal 1 ayat (5) UU MIG juga
ah
lik
memiliki hak eksklusif atas merek dagang dimaksud. Adapun bunyi Pasal 1 ayat
(5) UU MIG menyatakan sebagai berikut :
am
ub
“Hak atas Merek adalah hak eksklusif yang diberikan oleh negara kepada
pemilik Merek yang terdaftar untuk jangka waktu tertentu dengan
ep
menggunakan sendiri Merek tersebut atau memberikan izin kepada pihak
k
lain untuk menggunakannya.”

ah
8. Bahwa berdasarkan fakta hukum, merek dagang “PSTORE GLOW” yang

R
si
digunakan PENGGUGAT baru terdaftar pada tanggal 1 Mei 2021 pada DJKI
dengan nomor pendaftaran IDM000943833 yang termasuk dalam kelas 3
ne
ng
kosmetik dari daftar umum merek, sehingga sangatlah beralasan jika

PENGGUGATlah yang patut diduga merupakan pihak yang menggunakan
do
gu
merek tanpa hak;
9. Bahwa selain itu, merek dagang dari “PS GLOW” yang diklaim oleh
In
A
PENGGUGAT telah TERDAFTAR pada DJKI sebagaimana dalil gugatan

PENGGUGAT pada halaman 4 point 3 adalah suatu dalil yang sangat
ah
menyesatkan, mengada-ada dan merupakan suatu kebohongan oleh karena

lik
berdasarkan fakta hukum diketahui merek dagang “PS GLOW” belum tercatat
dan terdaftar pada DJKI. Untuk itu, TERGUGAT I mensomier PENGGUGAT
m
ub
untuk membuktikan bahwa merek dagang “PS GLOW” telah terdaftar pada
DJKI;
ka
ep
10. Bahwa TERGUGAT IV secara hukum telah memperoleh hak untuk

memproduksi, memasarkan, mempromosikan dan mendistribusikan merek
ah
dagang “MS GLOW” dalam pasar Indonesia sehingga tidak perlu mendapatkan
es
persetujuan dari PENGGUGAT terkait penggunaan merek tersebut. Oleh karena

M
ng
merek dagang TERGUGAT IV telah memperoleh sertifikat merek dan terdaftar

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pada DJKI, maka demi hukum merek dagang milik TERGUGAT IV berhak untuk
R
mendapatkan perlindungan hukum sebab ketentuan hukum merek yang dianut
si
oleh Negara Indonesia adalah “First to File”, yang artinya, siapa yang lebih
ne
ng
dahulu mendaftar atau memperoleh sertifikat merek, Pihak lain tidak dibolehkan
mendaftarkan suatu merek dengan nama yang sama. Ditegaskan pula
berdasarkan asas ”Priorin Tempora Nelior in Jure”, pendaftar pertama berhak
do
gu untuk mendapatkan perlindungan hukum;
11. Bahwa justru merek dagang “PS GLOW” yang merupakan milik PENGGUGAT
In
A
yang nyatanya belum tercatat dan terdaftar pada DJKI, sudah sepatutnya tidak
memiliki hak untuk memasarkan merek dagangnya tersebut karena memiliki
ah
lik
kemiripan dan kesan persamaan yang dominan dengan merek dagang milik
TERGUGAT IV yaitu “MS GLOW”, hal tersebut dapat terlihat jelas dari
kesamaan penamaan merek dagang milik TERGUGAT IV yang dapat dilihat
am
ub
dalam penggunaan frasa “GLOW” dan hanya berbeda frasa pada “MS” dengan
frasa “PS” atau “PSTORE” merek dagang PENGGUGAT. Sehingga dengan
ep
k
demikian, maka merek dagang milik PENGGUGAT yang menyatakan mereknya

telah terdaftar pada DJKI, demi hukum sudah sepatutnya ditolak
ah
R
pendaftarannya oleh DJKI karena telah melanggar ketentuan hukum
si
sebagaimana diatur dalam Pasal 21 ayat (1) dan ayat (3) UU MIG beserta
ne
penjelasannya, yang menyatakan sebagai berikut :
ng
Pasal 21 ayat (1) beserta penjelasannya :

“Permohonan ditolak jika Merek tersebut mempunyai persamaan pada
do
gu
pokoknya atau keseluruhannya dengan:
a. Merek terdaftar milik pihak lain atau dimohonkan lebih dahulu oleh pihak lain
In
A
untuk barang dan/atau jasa sejenis;
b. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;
ah
lik
c. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenis yang
memenuhi persyaratan tertentu; atau
m
ub
d. Indikasi Geografis terdaftar.”

ka
Penjelasan :
ep
“Yang dimaksud dengan "persamaan pada pokoknya" adalah kemiripan yang

ah
disebabkan oleh adanya unsur yang dominan antara Merek yang satu
R
dengan Merek yang lain sehingga menimbulkan kesan adanya persamaan, baik
es
mengenai bentuk, cara penempatan, cara penulisan atau kombinasi antara

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
unsur, maupun persamaan bunyi ucapan, yang terdapat dalam Merek
R
tersebut.”
si
ne
ng
“Permohonan ditolak jika diajukan oleh pemohon yang beriktikad tidak baik.”
Penjelasan :
do
gu “Pemohon yang beriktikad tidak baik" adalah pemohon yang patut diduga dalam
mendaftarkan mereknya memiliki niat untuk meniru, menjiplak atau
mengikuti merek pihak lain demi kepentingan usahanya menimbulkan
In
A
kondisi persaingan usaha tidak sehat, mengecoh atau menyesatkan
konsumen“;
ah
lik
10. Bahwa PENGGUGAT telah berupaya mendaftarkan merek dagangnya kepada
DJKI sehingga terlihat jelas adanya niat PENGGUGAT mencoba meniru dan
am
ub
menjiplak atau mengikuti merek dagang milik TERGUGAT IV yang diduga
dilakukan dengan iktikad tidak baik (Pemohon Merek yang beriktikad tidak
ep
baik) sebagaimana ketentuan Pasal 21 ayat (3) UU MIG beserta
k
penjelasannya. Terlebih PENGGUGAT yang telah memasarkan merek

ah
dagangnya patut diduga memiliki tujuan untuk dapat mengecoh atau

R
si
menyesatkan konsumen milik TERGUGAT I;
11. Bahwa pemasaran merek dagang yang dilakukan PENGGUGAT juga
ne
ng
menimbulkan kondisi persaingan usaha yang tidak sehat untuk menguasai

dan/atau merampas merek bisnis dibidang kosmetik yang diproduksi oleh
do
gu
TERGUGAT I;
12. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka sangat jelas dan tebukti jika
In
A
TERGUGAT I tidak melakukan perbuatan menggunakan merek dagang tanpa

hak atas merek dagang milik PENGGUGAT, justru PENGGUGAT lah yang
ah
tanpa hak menggunakan merek dagang milik TERGUGAT IV yang telah

lik
memperoleh perlindungan merek dagang dan memiliki hak eksklusif atas merek
dagang “MS GLOW” ataupun sejenisnya, sehingga gugatan a quo yang
m
ub
diajukan PENGGUGAT adalah gugatan yang tidak berdasar hukum dan dengan
demikian sangat beralasan hukum jika gugatan PENGGUGAT dinyatakan
ka
ep
ditolak untuk seluruhnya dan menyatakan PENGGUGAT adalah PENGGUGAT

yang beriktikad tidak baik;
ah
13. Bahwa selain itu, adanya tindakan dan iktikad tidak baik dari PENGGUGAT yang
es
mencoba mendaftarkan, memasarkan dan mendistribusikan merek dagangnya

M
ng
yaitu ”PS GLOW” dan ”PSTORE GLOW” yang mempunyai kesamaan dengan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merek dagang ”MS GLOW” milik TERGUGAT IV yang diproduksi oleh
R
TERGUGAT I;
si
14. Bahwa oleh karena telah terbukti secara sah bahwa PENGGUGAT bukanlah
ne
ng
pihak yang berhak atas merek dagang sebagaimana yang didalilkan oleh
PENGGUGAT dalam perkara a quo dan mengacu pada ketentuan Pasal 1 ayat
do
gu (5) UU MIG Jo Pasal 3 UU MIG, maka terbukti pula tidak pernah ada kerugian
yang dialami oleh PENGGUGAT yang disebabkan oleh kesalahan TERGUGAT
I. Yang terbukti malah tindakan dan iktikad tidak baik PENGGUGAT yang
In
A
hendak mengambil keuntungan dari TERGUGAT I dengan mengajukan gugatan
ini serta melakukan pemasaran merek dagang yang memiliki indikasi meniru
ah
lik
dan menjiplak atau mengikuti merek dagang milik TERGUGAT IV yang dapat
mengecoh atau menyesatkan konsumen milik TERGUGAT IV yang diproduksi
oleh TERGUGAT I;
am
ub
15. Bahwa dengan demikian, jelas gugatan PENGGUGAT terkait tuntutan kerugian
adalah keliru dan tidak berdasar sehingga menurut hukum gugatan yang
ep
k
demikian harus dinyatakan ditolak;

ah
16. Bahwa permohonan PENGGUGAT agar TERGUGAT I membayar uang paksa

R
si
(dwangsom) adalah sangat tidak berdasar dan keliru, karena selain terbukti
TERGUGAT I tidak melakukan perbuatan penggunaan merek dagang tanpa
ne
ng
hak, tuntutan yang diajukan oleh PENGGUGAT adalah ganti rugi berupa
penyerahan uang bukan menyerahkan barang atau melakukan pekerjaan,
do
gu
dengan demikian permohonan tersebut juga telah melanggar Pasal 225 HIR Jo
Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 791 K/SIP/1972 tanggal 26 Februari 1973;
In
17. Bahwa permohonan sita jaminan yang diajukan oleh PENGGUGAT terhadap
A
harta kekayaan TERGUGAT I disamping sangat berlebihan juga tidak memenuhi

persyaratan yang ditentukan oleh Pasal 227 HIR dan Surat Edaran Mahkamah
ah
lik
Agung RI No. 05/1975 yang menentukan bahwa sahnya suatu permohonan sita
jaminan haruslah memenuhi syarat :
m
ub
a. adanya persangkaan yang beralasan bahwasanya orang yang berhutang

berusaha untuk mengalihkan kekayaannya;
ka
ep
b. agar benda-benda yang disita dinilainya seperkiraan tidak jauh melampaui

nilai gugatan (nilai uang yang menjadi sengketa), jadi seimbang dengan yang
ah
digugat;
es
18. Menurut M. Yahya Harahap, S.H., terdapat beberapa alasan-alasan

M
ng
permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) antara lain, yaitu:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
a. ada persangkaan yang beralasan;
si
b. tergugat akan menggelapkan barang-barangnya;
c. dengan maksud menjauhkan barang-barang itu dari kepentingan Penggugat;
ne
ng
d. sebelum putusan berkekuatan hukum yang tetap;
19. Syarat yang disebutkan dalam Pasal 227 HIR dan Surat Edaran Mahkamah
do
gu Agung RI No. 05/1975 tersebut di atas sama sekali tidak terpenuhi dalam
perkara a quo karena :
In
A
- TERGUGAT I tidak pernah berhutang kepada PENGGUGAT serta tidak ada
satu buktipun yang mendukung bahwa TERGUGAT I akan mengalihkan
ah
lik
harta kekayaannya;
20. Bahwa dengan demikian, sudah seharusnya Majelis Hakim Yang Mulia
am
ub
menolak permohonan Sita Jaminan (conservatoir beslag) dan/atau
menyatakan tidak sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;
ep
21. Bahwa perkara ini timbul akibat kesalahan PENGGUGAT sendiri dan tidak ada
k
perbuatan menggunakan merek dagang tanpa hak yang dilakukan oleh

ah
TERGUGAT I dalam perkara a quo, sehingga pembebanan biaya perkara

R
si
haruslah dibebankan kepada PENGGUGAT itu sendiri;
ne
ng
Memperhatikan hal-hal sebagaimana yang diuraikan di atas, terbukti tidak ada

Perbuatan MENGGUNAKAN MEREK DAGANG TANPA HAK yang dilakukan oleh
TERGUGAT I, malah PENGGUGAT-lah yang tanpa hak menggunakan merek
do
gu
dagang milik TERGUGAT IV yang telah memperoleh perlindungan merek dan

memilik hak eksklusif atas merek dagang “MS GLOW” ataupun sejenisnya dan
In
A
PENGGUGAT merupakan PENGGUGAT beriktikad tidak baik yang mencoba

mendaftarkan merek dagangnya dan hendak mengambil keuntungan dari
TERGUGAT I dengan mengajukan gugatan ini serta melakukan pemasaran merek
ah
lik
dagang yang memiliki indikasi meniru dan menjiplak atau mengikuti merek dagang
milik TERGUGAT IV yang diproduksi oleh TERGUGAT I sehingga dapat mengecoh
m
ub
atau menyesatkan konsumen milik TERGUGAT IV;

ka
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan ini TERGUGAT I mohon agar Yang
ep
Mulia Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang
mengadili perkara a quo menolak atau setidak-tidaknya menyatakan Gugatan
ah
PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);

R
es
DALAM REKONPENSI :
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Tergugat I Konpensi selanjutnya dalam Gugatan
R
Rekonpensi ini disebut sebagai “Penggugat I Rekonpensi” dan PENGGUGAT
si
KONPENSI dalam Gugatan Rekonpensi selanjutnya disebut dengan “Tergugat
ne
ng
Rekonpensi”;
2. Bahwa untuk mempersingkat dalil-dalil Gugatan Rekonpensi ini, semua hal
do
gu ataupun dalil-dalil yang telah dikemukakan pada Jawaban dalam konpensi di
atas secara mutatis mutandis mohon dimasukkan dan diajukan sebagai satu-
kesatuan yang tidak terpisah dengan dalil-dalil dalam bagian Gugatan
In
A
Rekonpensi ini;
3. Bahwa PENGGUGAT I REKONPENSI merupakan perusahaan yang melakukan

ah
lik
kegiatan produksi kosmetik merek dagang ”MS GLOW” dan ”MS GLOW FOR
MEN” yang telah mendapatkan izin dan/atau persetujuan dari TERGUGAT IV
am
ub
KONPENSI selaku pemegang hak eksklusif atas merek dagang ”MS GLOW”
yang telah terdaftar sejak tahun 2018 pada DJKI dan ”MS GLOW FOR MEN”
yang telah terdaftar sejak 1 Agustus tahun 2021 pada DJKI, dengan nomor
ep
k
pendaftaran IDM000877377 kelas 3 kosmetik milik TERGUGAT IV KONPENSI,

ah
oleh karena itu TERGUGAT IV KONPENSI selaku pemegang hak atas merek
R
si
tersebut telah memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1
ayat (5) Jo. Pasal 3 UU MIG;
ne
ng
4. Bahwa pada sekitar bulan Juni Tahun 2020 Sdr. PUTRA SIREGAR selaku
pemilik dari perusahaan TERGUGAT REKONPENSI telah mengirimkan pesan
do
gu
singkat melalui Direct Message (pesan singkat) pada aplikasi Instagram kepada
Sdr. MUHAMAD FADHALAN KADIR yang merupakan salah satu Karyawan
produk kosmetik merek dagang ”MS GLOW” milik TERGUGAT IV KONPENSI
In
A
meminta agar dapat dipertemukan dengan TERGUGAT III KONPENSI dan

TERGUGAT IV KONPENSI selaku pemegang saham dari PENGGUGAT I
ah
lik
REKONPENSI dan TERGUGAT II KONPENSI yang memproduksi dan

mendistribusikan produk-produk kosmetik Merek dagang ”MS GLOW” dan ”MS
m
ub
GLOW FOR MEN”;
5. Bahwa dengan iktikad baik dari TERGUGAT III KONPENSI dan TERGUGAT IV
ka
KONPENSI, sekitar bulan Agustus Tahun 2020 TERGUGAT III KONPENSI dan
ep
TERGUGAT IV KONPENSI telah melakukan pertemuan dengan Sdr.

ah
PUTRA SIREGAR selaku pemilik dari perusahaan TERGUGAT REKONPENSI,

R
dimana dalam pertemuan tersebut Sdr. PUTRA SIREGAR dengan segala bujuk
es
rayu menyampaikan penawaran untuk melakukan kerjasama bisnis kosmetik

M
ng
untuk memasarkan produk-produk kosmetik merek dagang ”MS GLOW” di

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tempat domisili Sdr. PUTRA SIREGAR dan tanpa rasa curiga, TERGUGAT III
R
KONPENSI dan TERGUGAT IV KONPENSI juga menceritakan segala hal
si
mengenai produk-produk kosmetik dengan merek dagang ”MS GLOW” mulai
ne
ng
dari cara memproduksi, strategi bisnis sampai dengan cara pengemasan
produk;
do
6. gu Bahwa setelah pertemuan pada bulan Agustus tahun 2020 tersebut,
TERGUGAT REKONPENSI tidak pernah lagi melakukan komunikasi baik
dengan TERGUGAT III KONPENSI maupun TERGUGAT IV KONPENSI sampai
In
A
dengan sekitar tahun 2021. Kemudian TERGUGAT III KONPENSI dan
TERGUGAT IV KONPENSI menerima informasi dari PT PRABU BUANA
ah
lik
SENTOSA yang merupakan mitra bisnis TERGUGAT II KONPENSI selaku
perusahaan yang membuat kemasan produk-produk kosmetik dari merek
dagang ”MS GLOW” dan ”MS GLOW FOR MEN”, dimana PT PRABU BUANA
am
ub
SENTOSA menginformasikan jika terdapat pihak yang memesan kemasan yang
serupa dengan membawa contoh kemasan produk-produk kosmetik merek ”MS
ep
k
GLOW” dan ”MS GLOW FOR MEN”;

ah
7. Bahwa kemudian TERGUGAT III KONPENSI dan TERGUGAT IV KONPENSI

R
si
selaku pemegang saham dari PENGGUGAT I REKONPENSI dan TERGUGAT II
KONPENSI baru mengetahui beredarnya produk kosmetik yang pada pokoknya
ne
ng
memiliki persamaan dengan produk-produk kosmetik dengan merek dagang

”MS GLOW” dan ”MS GLOW FOR MEN” dengan menggunakan merek
dagang ”PS GLOW”, ”PSTORE GLOW” dan ”PS GLOW MEN”, baik dalam
do
gu
penulisan merek, warna dan bentuk kemasan, aroma hingga warna produk,
serta strategi bisnis yang digunakan dalam melakukan pemasaran produk.
In
A
TERGUGAT III KONPENSI dan TERGUGAT IV KONPENSI mengetahui jika

produk-produk tersebut adalah milik dari Sdr. PUTRA SIREGAR yang
ah
lik
merupakan pemilik dari perusahaan TERGUGAT REKONPENSI;
8. Bahwa atas beredarnya merek dagang ”PS GLOW”, ”PSTORE GLOW” dan
m
ub
”PS GLOW MEN” di pasar Indonesia, TERGUGAT III KONPENSI dan

TERGUGAT IV KONPENSI dengan iktikad baik berupaya untuk mencoba
ka
menghubungi Sdr. PUTRA SIREGAR selaku pemilik dari perusahaan

ep
TERGUGAT REKONPENSI untuk menanyakan terkait adanya persamaan

ah
merek ”MS GLOW”, ”MS GLOW FOR MEN” dengan ”PS GLOW”, ”PSTORE
R
GLOW” dan ”PS GLOW MEN”, namun atas iktikad baik TERGUGAT III
es
KONPENSI dan TERGUGAT IV KONPENSI tersebut, tidak mendapatkan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggapan/respon yang baik dari Sdr. PUTRA SIREGAR selaku pemilik dari
R
perusahaan TERGUGAT REKONPENSI;
si
9. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut dan sebagaimana yang telah
ne
ng
PENGGUGAT I REKONPENSI uraikan pada jawaban dalam bagian konpensi di
atas, PENGGUGAT I REKONPENSI sangat keberatan dengan telah diterimanya
do
gu pendaftaran merek “PSTORE GLOW” dan “PS GLOW MEN” oleh DJKI
dikarenakan merek-merek dagang tersebut memiliki kemiripan dengan merek
dagang “MS GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN” milik TERGUGAT IV
In
A
KONPENSI, sehingga sudah sepatutnya apabila pendaftaran merek dagang
“PSTORE GLOW” dan “PS GLOW MEN” dibatalkan;
ah
lik
10. Bahwa dalil PENGGUGAT I REKONPENSI tersebut di atas sangat beralasan
hukum karena merek dagang “PSTORE GLOW” dan “PS GLOW MEN”
am
ub
bertentangan dengan ketentuan Pasal 1 ayat (5) Jo. Pasal 23 ayat (3) UU MIG
dan melanggar prinsip First to File yang ditegakkan dalam asas “Priorin
Tempora Nelior in Jure“ yang berarti pendaftar pertama berhak untuk
ep
k
mendapatkan perlindungan hukum, dimana TERGUGAT IV KONPENSI yang

ah
pertama kali mendaftarkan merek dagang “MS GLOW” dan “MS GLOW FOR
R
si
MEN”, sehingga dengan demikian patut diduga TERGUGAT REKONPENSI
memiliki iktikad tidak baik dalam mendaftarkan, memasarkan dan
ne
ng
mendistribusikan merek-merek dagangnya. Untuk itu sudah sepatutnya jika

merek-merek dagang TERGUGAT REKONPENSI yaitu “PSTORE GLOW” dan
“PS GLOW MEN” demi hukum tidak memiliki hak untuk diterima
do
gu
pendaftarannya serta tidak dapat dipasarkan dan didistribusikan pada

pasar kosmetik Indonesia;
In
A
11. Bahwa dengan telah terdaftarnya ”PSTORE GLOW” serta ”PS GLOW MEN”
pada DJKI, merek-merek tersebut pada pokoknya memiliki kesamaan sebagian
ah
lik
atau keseluruhan dengan merek-merek milik TERGUGAT IV KONPENSI yaitu

“MS GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN”, maka DJKI sudah sepatutnya
m
ub
menolak pendaftaran merek dagang milik TERGUGAT REKONPENSI pada saat

pendaftaran, karena dengan terdapatnya persamaan baik itu sebagian atau
ka
keseluruhan atau pada pokoknya dengan merek dagang milik TERGUGAT IV

ep
KONPENSI, maka merek dagang milik TERGUGAT REKONPENSI telah

ah
memenuhi adanya unsur iktikad tidak baik sebagaimana dimaksud dalam

R
Pasal 21 ayat (3) UU MIG;

es
12. Bahwa hal tersebut di atas dipertegas oleh Mahkamah Agung Republik
M
ng
Indonesia dalam putusannya Nomor : 1269.K/Pdt.1984., dalam menilai adanya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
unsur persamaan pada pokoknya telah memberikan pertimbangan hukum
R
sebagai berikut :
si
”Kalau nama mereknya sama, maka hal ini dianggap sama seluruhnya
ne
ng
atau sama pada pokoknya....”
13. Bahwa merek-merek dagang TERGUGAT REKONPENSI yang telah
do
gu didistribusikan dan dipromosikan dalam pasar kosmetik Indonesia patut diduga
TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan kegiatan usaha dengan niat buruk
dan iktikad tidak baik, padahal diketahuinya merek-merek tersebut memiliki
In
A
kesamaan dengan merek dagang milik TERGUGAT IV KONPENSI. Kemudian
salah satu dari merek dagang dari TERGUGAT REKONPENSI yaitu “PS
ah
lik
GLOW” ternyata belum terdaftar dan tidak tercatat dalam data base DJKI,
namun TERGUGAT REKONPENSI tetap memasarkan merek-merek dagangnya
am
ub
tersebut dan atas perbuatan TERGUGAT REKONPENSI itu menimbulkan
persaingan usaha yang tidak sehat dalam pasar kosmetik Indonesia karena
TERGUGAT REKONPENSI mencoba memanfaatkan ketenaran merek
ep
k
dagang milik TERGUGAT IV KONPENSI guna mendapatkan keuntungan

ah
dengan cara yang mudah dan berupaya untuk mencoba mengelabui,

R
si
menguasai dan/atau merampas konsumen milik PENGGUGAT I
REKONPENSI;
ne
ng
14. Bahwa TERGUGAT REKONPENSI dalam memasarkan produknya mencoba

melakukan permainan harga, dimana harga yang ditawarkan oleh TERGUGAT
do
gu
REKONPENSI dalam merek dagangnya yaitu “PS GLOW”, “PSTORE GLOW”

dan “PS GLOW MEN”, jauh lebih murah dari produk milik TERGUGAT IV
KONPENSI sehingga banyak reseller dari TERGUGAT IV KONPENSI yang
In
A
beralih ke Produk milik TERGUGAT REKONPENSI. Padahal selama ini

PENGGUGAT I REKONPENSI telah menjaga kualitas produksi dan berupaya
ah
lik
membangun nama baik merek dagang “MS GLOW” milik TERGUGAT IV

KONPENSI yang sampai dengan saat ini telah memiliki jutaan konsumen yang
m
ub
telah menggunakan produk dari merek dagang “MS GLOW” milik TERGUGAT IV
KONPENSI;
ka
15. Bahwa merek-merek dagang yang dipasarkan oleh TERGUGAT REKONPENSI

ep
dikhawatirkan mengakibatkan konsumen menjadi keliru dalam membedakan

ah
produk merek dagang milik TERGUGAT IV KONPENSI yang disebabkan karena

R
jenis kosmetik yang diproduksi, dipasarkan dan didistribusikan oleh TERGUGAT

es
REKONPENSI memiliki persamaan baik itu sebagian atau keseluruhan dengan

M
ng
merek-merek dagang milik TERGUGAT IV KONPENSI;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
16. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, tentunya mengakibatkan kerugian
R
yang nyata bagi PENGGUGAT I REKONPENSI yang selama ini telah menjaga
si
kualitas produksi dan membangun nama baik dari merek-merek dagang milik
ne
ng
TERGUGAT IV KONPENSI yang telah didistribusikan dan dipasarkan dan telah
memiliki tempat di tengah-tengah pasar Kosmetik di Indonesia;
do
17. Bahwa apa yang telah dilakukan oleh TERGUGAT REKONPENSI sebagaimana
gu yang telah PENGGUGAT I REKONPENSI uraikan di atas, patut diduga jika
TERGUGAT REKONPENSI telah melakukan pelanggaran Penggunaan Merek
In
A
Dagang Tanpa Hak yang seharusnya TERGUGAT REKONPENSI sebelum
melakukan pendaftaran merek-merek dagangnya serta melakukan pemasaran
ah
lik
dan distribusi merek-merek dagangnya di pasar Kosmetik Indonesia harus
memperoleh izin terlebih dahulu dari TERGUGAT IV KONPENSI selaku
pemegang hak atas merek dagang “MS GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN”
am
ub
yang telah diberikan hak eksklusif berdasarkan Pasal 1 ayat (5) UU MIG;
18. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka kerugian yang telah diderita
ep
k
oleh PENGGUGAT I REKONPENSI telah memenuhi unsur kerugian atas

ah
perbuatan dan kegiatan usaha yang dilakukan oleh TERGUGAT REKONPENSI,

R
si
sehingga sesuai dengan ketentuan Pasal 83 ayat (1) huruf a UU MIG, sangat
beralasan hukum apabila PENGGUGAT I REKONPENSI menuntut tuntutan
ne
ng
ganti rugi kepada TERGUGAT REKONPENSI. Adapun Pasal 83 ayat (1) huruf
a UU MIG, menyatakan sebagai berikut :
do
gu
Pemilik Merek terdaftar dan/atau penerima Lisensi Merek terdaftar dapat

In
A

ah
a. gugatan ganti rugi; dan/atau

lik
b. penghentian semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan

m
Merek tersebut.”
ub
19. Bahwa atas perbuatan dan kegiatan usaha yang dilakukan oleh TERGUGAT
ka
REKONPENSI yang menggunakan merek dagang yang memiliki persamaan

ep
baik itu sebagian atau keseluruhan dengan merek dagang PENGGUGAT I

ah
REKONPENSI, maka PENGGUGAT I REKONPENSI telah mengalami kerugian

R
yang tidak sedikit yang rinciannya sebagai berikut :

es
M
a. Kerugian Materil
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Berdasarkan data penjualan secara online melalui 4 (empat) e-Commerce
R
karena adanya penggunaan merek tanpa hak dengan iktikad tidak baik yang
si
dilakukan TERGUGAT REKONPENSI dengan rincian sebagai berikut :
ne
ng
Penjualan Online sejak tahun 2021 sampai dengan saat ini sebesar :
 Official Store Shopee Rp. 422.137.600,-
do
gu  Shopee (Highest Price) Rp. 6.282.304.810,-
 Tokopedia Rp. 362.410.750,-
In
A
 Lazada Rp. 33.125.762,-
ah
Total Rp. 7.099.978.922,-
lik
Berdasarkan study data dari Statista Research Department yang dipublish
am
pada bulan Januari tahun 2022 diketahui penjualan produk beauty dan
ub
personal care melalui e-Commerce secara rata-rata sampai dengan tahun
2022 berkontribusi sebanyak 15% dari total penjualan. Dimana diketahui
ep
k
TERGUGAT REKONPENSI selain melakukan penjualan Online, juga

melakukan penjualan offline (langsung) lewat seller dan distributor secara
ah
R
aktif, maka dapat disimpulkan total pendapatan TERGUGAT REKONPENSI
si
sejak tahun 2021 sampai dengan saat ini untuk penjulan keseluruhan baik
ne
ng
secara offline dan online adalah sebagai berikut :
(100% ÷ 15%) x Rp. 7.099.978.922,- = Rp. 47.333.192.813,33,-
do
gu
Dengan demikian, total kerugian yang dialami PENGGUGAT I REKONPENSI

atas penggunaan merek dagang milik TERGUGAT REKONPENSI yang
mempunyai kesamaan merek dagang “MS GLOW” dan “MS
In
A
GLOW FOR MEN” yang diproduksi oleh PENGGUGAT I REKONPENSI

adalah sebesar Rp. 47.333.192.813,33,- (empat puluh tujuh milyar tiga
ah
lik
ratus tiga puluh tiga juta seratus sembilan puluh dua ribu delapan ratus
tiga belas Rupiah dan tiga puluh tiga sen);
m
ub
b. Kerugian Immateril
ka
Akibat Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh TERGUGAT

ep
REKONPENSI tersebut di atas, menyebabkan PENGGUGAT I

REKONPENSI telah mengalami kerugian immateril yang sulit dinilai dengan
ah
uang karena rusaknya reputasi bisnis dan nama baik serta hilangnya
es
kepercayaan masing-masing rekanan bisnis PENGGUGAT I REKONPENSI

M
ng
serta kehilangan waktu dan tenaga yang tidak sedikit, namun akan dianggap
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pantas apabila PENGGUGAT I REKONPENSI mendapat kompensasi dalam
R
bentuk uang yang nilainya sebesar Rp. 500.000.000.000,- (lima ratus
si
milyar Rupiah);
ne
ng
c. Kerugian Materil dan Immateril
Atas seluruh kerugian materil dan immateril yang berhak dituntut oleh
do
gu PENGGUGAT I REKONPENSI terhadap TERGUGAT REKONPENSI dalam
perkara a quo berjumlah Rp. 547.333.192.813,33,- (lima ratus empat puluh
In
tujuh milyar tiga ratus tiga puluh tiga juta seratus sembilan puluh dua
A
ribu delapan ratus tiga belas Rupiah dan tiga puluh tiga sen);
ah
lik
Atau
Bahwa apabila jumlah tersebut dianggap tidak patut, maka Majelis Hakim
am
ub
Yang Mulia berwenang menentukan berapa sepantasnya yang harus
dibayarkan oleh TERGUGAT REKONPENSI sebagai hukuman dan tidak
bertentangan dengan Pasal 178 ayat (1) HIR (ex aequo et bono) (Vide
ep
k
Putusan Mahkamah Agung R.I. NO. 610 K/SIP/19698 Tanggal 23 Mei

ah
1970);
R
si
20. Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak sia-sia (illusoir), maka sangat patut
dan wajar apabila PENGGUGAT I REKONPENSI mohon diletakkan Sita
ne
ng
Jaminan atas seluruh harta kekayaan TERGUGAT REKONPENSI, baik berupa

barang bergerak maupun benda tetap, baik yang sekarang ada maupun yang
do
gu
akan ada dikemudian hari yang akan dimohonkan secara terpisah dalam
perkara a quo;
In
A
21. Bahwa gugatan PENGGUGAT I REKONPENSI didasari bukti-bukti autentik

karenanya patut apabila PENGGUGAT I REKONPENSI mohon agar putusan ini
dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum perlawanan,
ah
lik
banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
22. Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelas terdapat hubungan antara penggunaan
m
ub
merek dagang tanpa hak dengan adanya iktikad tidak baik yang dilakukan oleh
ka
TERGUGAT REKONPENSI yang menyebabkan kerugian yang diderita

ep
PENGGUGAT I REKONPENSI;
ah
23. Bahwa perkara ini timbul karena penggunaan merek dagang tanpa hak oleh
R
TERGUGAT REKONPENSI sehingga biaya perkara haruslah dibebankan

es
kepada TERGUGAT REKONPENSI;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PETITUM :
si
Berdasarkan fakta-fakta serta alasan hukum yang telah dikemukakan oleh
TERGUGAT I KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI tersebut di atas, maka
ne
ng
TERGUGAT I KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI mohon agar Majelis Hakim
Yang Mulia yang mengadili perkara a quo berkenan memberi putusan dengan amar
do
putusan yang berbunyi sebagai berikut :
gu MENGADILI:
In
A
DALAM EKSEPSI
1. Menerima eksepsi TERGUGAT I untuk seluruhnya;

ah
lik
2. Menyatakan gugatan PENGGUGAT tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard);
am
ub
DALAM KONPENSI
- Menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;
ep
k
DALAM REKONPENSI:
ah
1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari PENGGUGAT I REKONPENSI untuk

R
si
seluruhnya;
ne
ng
2. Menyatakan merek-merek dagang yang digunakan TERGUGAT I KONPENSI

adalah merek dagang yang sah milik TERGUGAT IV KONPENSI:
do
3. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar ganti rugi materil
gu
kepada PENGGUGAT REKONPENSI dari tahun 2021 sampai dengan saat ini
sebesar Rp. 47.333.192.813,33,- (empat puluh tujuh milyar tiga ratus tiga
In
A
puluh tiga juta seratus sembilan puluh dua ribu delapan ratus tiga belas
Rupiah dan tiga puluh tiga sen);
ah
lik
4. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar kerugian immateril

yang dialami oleh PENGGUGAT I REKONPENSI sebesar Rp. 500.000.000.000,-
m
ub
(lima ratus milyar Rupiah);
5. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar total kerugian kepada

ka
PENGGUGAT II REKONPENSI sebesar Rp. Rp.547.333.192.813,33,- (lima

ep
ratus empat puluh tujuh milyar tiga ratus tiga puluh tiga juta seratus
ah
sembilan puluh dua ribu delapan ratus tiga belas Rupiah dan tiga puluh tiga
R
sen), yang pembayarannya dilaksanakan dengan seketika dan sekaligus;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk menghentikan semua perbuatan
R
yang berkaitan dengan penggunaan merek-merek dagang “PS GLOW” dan
si
“PSTORE GLOW” dan “PS GLOW MEN”, termasuk namun tidak terbatas
ne
ng
kepada perbuatan memproduksi, mengedarkan dan/atau memperdagangkan
usaha bisnis kosmetik yang memakai merek-merek dagang tersebut dan
perbuatan lainnya;
do
gu
7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan;
In
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI
A
- Menghukum PENGGUGAT KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI untuk
ah
lik
membayar semua biaya yang timbul dalam perkara ini.
Atau :
am
ub
Apabila Majelis Hakim Yang Terhormat berpendapat lain, maka kami mohon putusan
yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono) ;
Jawaban Tergugat II :
ep
k
Dalam KonpensI :
ah
R
Dalam Eksepsi :
si
ne
ng
LIBEL)
1. Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas posita butir 1 s/d butir 11
do
gu
gugatan PENGGUGAT oleh karena terlihat jelas PENGGUGAT tidak

mampu menggambarkan penggunaan merek dagang “MS GLOW” tanpa
hak yang dilakukan oleh TERGUGAT II dengan merek PS GLOW dan
In
A
PSTORE GLOW milik PENGGUGAT, sehingga gugatan PENGGUGAT

sangatlah tidak berdasar hukum dan tidak jelas serta terkesan mengada-
ah
lik
ngada;
2. Bahwa selanjutnya, dalam posita gugatannya PENGGUGAT juga tidak

m
ub
jelas dalam menentukan objek penggunaan merek tanpa hak yang

dilakukan oleh TERGUGAT II karena PENGGUGAT dalam gugatannya
ka
tidak dapat menyebutkan register merek dagang “MS GLOW” yang

ep
terdaftar pada Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementerian

ah
Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. (“DJKI”) yang dipermasalahkan yang
R
menurut PENGGUGAT memiliki persamaan merek dagang dengan merek

es
“PS GLOW” dan “PSTORE GLOW” milik PENGGUGAT, sehingga

M
ng
mengakibatkan ketidakjelasan objek dari perkara yang digugat oleh

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGAT. Hal tersebut memperlihatkan ketidakcermatan dari
R
PENGGUGAT dalam menyusun posita dalam gugatannya dan
si
mengakibatkan kaburnya dasar gugatan PENGGUGAT terkait merek yang
ne
ng
dipermasalahkan dalam perkara a quo;
3. Bahwa M. Yahya Harahap telah menjelaskan pengertian obscuur libel yang
do
gu berarti surat gugatan penggugat tidak terang atau isinya gelap
(onduidelijk). Disebut juga, formulasi gugatan yang tidak jelas. Padahal
agar gugatan dianggap memenuhi syarat formil, dalil gugatan harus terang
In
A
dan jelas atau tegas (duidelijk);

ah
lik
am
ub

ep
k
sepatutnya gugatan a quo ditolak atau gugatan tidak dapat diteima (niet
ah
ontvankelijk verklaard);
R
si
Dengan demikian, mengacu pada doktrin dan Pasal 8 Rv tersebut, maka sangat
jelas dan terang gugatan PENGGUGAT kabur (obscuur libel). Sehingga sudah
ne
ng
sepantasnya apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Surabaya yang memeriksa dan memutus perkara a quo menolak gugatan
do
gu
PENGGUGAT seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan

In
A

ah
lik
6. Bahwa selanjutnya TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil gugatan

m
ub
“Bahwa tindakan PARA TERGUGAT yang tanpa hak telah menggunakan

merek dagang “MS GLOW” yang memiliki kesamaan pada pokoknya
ka
dengan produk sejenis dengan merek dagang “PS GLOW” dan “PSTORE
ep
GLOW” yang digunakan PENGGUGAT sangatlah merugikan

ah
PENGGUGAT, dimana untuk membesarkan merek dagang tersebut

R
PENGGUGAT telah membiayai proses periklanan yang mengeluarkan

es
dana tidak sedikit, namun justru PARA TERGUGAT secara langsung

M
ng
maupun tidak langsung telah mendapatkan manfaat atas kemiripan merek

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dagang yang digunakan secara tanpa hak tersebut, yakni berupa omset
R
penjualan produk kosmetik sebesar Rp.600.000.000.000,- (enam ratus
si
milyar rupiah) setiap bulan atau setara Rp.3.600.000.000.000,- (tiga trilyun
ne
ng
enam ratus milyar rupiah) dalam waktu 6 (enam) bulan;”
do
gu GLOW secara tanpa hak yang memiliki kemiripan pada pokoknya dengan
merek yang digunakan PENGGUGAT tersebut kiranya patut dan
beralasan apabila PENGGUGAT menuntut ganti rugi terhadap PARA
In
A
TERGUGAT secara tanggung renteng sebesar Rp. 360.000.000.000,- (tiga
ratus enam puluh milyar rupiah) secara tunai dan seketika yakni nilai 10%
ah
lik
(sepuluh persen) dari omset 6 (enam) bulan yang diperhitungkan sebagai
biaya atas manfaat penggunaan merek dagang yang selama ini secara
gencar diiklankan oleh PENGGUGAT dengan biaya yang tidak sedikit;”
am
ub
7. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT tersebut di atas adalah Kabur dan
tidak jelas (obscuur libel) dengan alasan hukum bahwa dalil tersebut
ep
k
tidak menjelaskan dan menguraikan secara tegas dan terperinci

ah
perhitungan timbulnya kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT yang

R
si
diakibatkan dari penggunaan merek oleh TERGUGAT II;
Bahwa selanjutnya terkait dengan tuntuan ganti rugi yang harus
ne
ng
ditanggung oleh TERGUGAT II secara tanggung renteng tidak

berdasarkan hukum yang jelas dan PENGGUGAT juga tidak menjelaskan
do
gu
dan menguraikan secara tegas dan terperinci perhitungan tersebut dalam

gugatannya;
In
A
Undang Hukum Perdata (“KUHPerdata”) dan Pasal 163 Herzien

Inlandsch Reglement (“HIR”) yang menyatakan :
ah
lik

m

ub

ka
menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau

ep
peristiwa tersebut”
ah
Pasal 163 HIR :

R
Barang siapa, yang mengatakan ia mempunyai hak, atau ia menyebutkan

es
M
suatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau untuk membantah hak
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak itu atau adanya
R
kejadian itu.
si
ne
ng
9. Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT terungkap fakta ada keterkaitan
pihak ketiga yang harus didudukkan sebagai Tergugat atau setidak-
do
gu tidaknya sebagai Turut Tergugat yaitu Direktorat Jenderal Kekayaan
Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I., dimana
PENGGUGAT mengklaim merek PS GLOW dan PSTORE GLOW milik
In
A
PENGGUGAT telah terdaftar pada Direktorat Jenderal Kekayaan
Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I.;
ah
lik
10. Bahwa keterkaitan pihak ketiga terebut adalah menjadi keharusan untuk
didudukkan sebagai pihak karena merek MS GLOW juga telah terdaftar
am
ub
dalam register merek di Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I.. Selain itu, pihak ketiga
ep
tersebut mempunyai urgensi untuk membuktikan hak kepemilikan atas
k
ah
No. 2752 K/Pdt/1983, tanggal 12-12-1984;

R
si
Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak
ne
ng
Asasi Manusia R.I. sebagai pihak dalam perkara a quo, maka gugatan
do
gu

Hakim Yang Terhormat MENOLAK Gugatan PENGGUGAT atau setidak-
In
A
tidaknya menyatakan Gugatan PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA (niet

ontvankelijik verklaard);
ah
DALAM POKOK PERKARA :

lik
12. Bahwa untuk menghindari pengulangan yang tidak perlu, TERGUGAT II mohon
m
ub
ka
ini;
ep
13. Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan

ah
14. Bahwa TERGUGAT II merupakan suatu perseroan terbatas yang didirikan dan
es
tunduk pada hukum Indonesia, berdasarkan Akta Pendirian Perseroan Terbatas

M
ng
No. 02 tertanggal 23 Oktober 2019 yang dibuat di hadapan Sugianto, SH., M.Kn
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Notaris di Kabupaten Malang yang tekah mendapatkan pengesaran dari Menteri
R
Hukum dan HAM Republik Indoneisa (“Menkumham RI”) berdasarkan Surat
si
Keputusan No, AHU-0055377.AH.01.01.Tahun 2019 dan telah mengalami
ne
ng
perubahan terakhir berdasarkan Akta Pernyataan Keputusan No. 25 tertanggal
30 Desember 2021 yang dibuat dihadapan Donni Yulian Dwi Siswanto dan telah
mendapatkan pengesahan dari Menkumham RI AHU-AH.01.03-0494827
do
gu tertanggal 31 Desember 2021.
15. Bahwa TERGUGAT II menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada point 4
In
A
s/d 6 yang pada pokoknya mendalilkan PENGGUGAT tidak pernah memberikan
izin dan/atau persetujuan apapun untuk mendistribusikan/memasarkan produk
ah
menggnakan merek dagang “MS GLOW” oleh TERGUGAT II yang memiliki
lik
kesamaan pada pokoknya dengan merek “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW”
yang digunakan oleh PENGGUGAT;
am
ub
“MS GLOW” yang didistribusi dan dipasarkan oleh TERGUGAT I dan telah
ep
didaftarkan oleh TERGUGAT IV pada DJKI, telah tercatat, terdaftar dan telah
k
mendapatkan perlindungan merek dari DJKI;

ah
sampai dengan tanggal 20 September 2026 dengan nomor pendaftaran

R
si
IDM000633038 dan TERGUGAT IV juga telah memperoleh Sertifikat Merek dari
DJKI yang membuktikan bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Undang-
ne
ng
Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis (“UU MIG”)
TERGUGAT IV memiliki Hak atas Merek tersebut. Adapun Pasal 3 UU MIG
do
gu
menyatakan sebagai berikut :

“Hak atas Merek diperoleh setelah Merek tersebut terdaftar.”
17. Bahwa selanjutnya, berdasarkan hal tersebut di atas, TERGUGAT II dalam
In
A
mendisribusikan/memasarkan merek dagang “MS GLOW” telah mendapatkan

izin dari TERGUGAT IV selaku pemegang hak atas merek dagang “MS GLOW”
ah
lik
berdasarkan Pasal 1 ayat (5) UU MIG juga memiliki hak eksklusif atas merek
dimaksud. Adapun bunyi Pasal 1 ayat (5) UU MIG menyatakan sebagai berikut :
m
ub
“Hak atas Merek adalah hak eksklusif yang diberikan oleh negara kepada
pemilik Merek yang terdaftar untuk jangka waktu tertentu dengan menggunakan
ka
sendiri Merek tersebut atau memberikan izin kepada pihak lain untuk
ep
menggunakannya.”
ah
18. Bahwa berdasarkan fakta hukum, merek “PSTORE GLOW” yang digunakan
R
PENGGUGAT barulah terdaftar pada tanggal 1 Mei 2021 pada DJKI dengan
es
nomor pendaftaran IDM000943833, sehingga sangatlah beralasan jika

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PENGGUGATlah yang patut diduga merupakan pihak yang menggunakan
R
merek tanpa hak;
si
ne
ng
do
gu berdasarkan fakta hukum diketahui merek dagang “PS GLOW” belum tercatat
dan terdaftar pada DJKI. Untuk itu, TERGUGAT I mensomier PENGGUGAT
In
A
untuk membuktikan bahwa merek dagang “PS GLOW” telah terdaftar pada
DJKI;
ah
20. Bahwa TERGUGAT IV secara hukum telah memperoleh hak untuk
lik
memberikan izin kepada TERGUGAT I dan TERGUGAT II untuk memproduksi,
memasarkan, mempromosikan dan mendistribusikan merek dagang “MS
am
ub
GLOW” dalam pasar Indonesia sehingga TERGUGAT II tidak perlu
mendapatkan izin dari PENGGUGAT terkait penggunaan merek tersebut. Oleh
ep
karena merek dagang TERGUGAT IV telah memperoleh sertifikat merek dan
k
terdaftar pada DJKI, maka demi hukum merek dagang milik TERGUGAT IV
ah
berhak untuk mendapatkan perlindungan hukum sebab berdasarkan ketentuan

R
si
hukum merek yang dianut oleh Negara Indonesia yaitu “First to File”, yang
artinya, siapa yang lebih dahulu mendaftar atau memperoleh sertifikat merek,
ne
ng
Pihak lain tidak dibolehkan mendaftarkan suatu merek dengan nama yang
sama. Ditegaskan pula berdasarkan asas ”Priorin Tempora Nelior in Jure”,
do
gu
yang berarti pendaftar pertama berhak untuk mendapatkan perlindungan

hukum;
In
A
ah
lik
TERGUGAT IV yaitu “MS GLOW”, hal tersebut dapat terlihat jelas dari
m
ub
kesamaan penamaan merek dagang milik TERGUGAT IV yang dapat dilihat

dalam penggunaan frasa “GLOW” dan hanya berbeda frasa pada “MS”
ka
dengan frasa “PS” atau “PSTORE” merek dagang PENGGUGAT. Sehingga

ep
dengan demikian, maka merek dagang milik PENGGUGAT yang menyatakan

ah
mereknya telah terdaftar pada DJKI, demi hukum sudah sepatutnya ditolak
R
pendaftarannya oleh DJKI karena telah melanggar ketentuan hukum

es
sebagaimana diatur dalam Pasal 21 ayat (1) UU MIG beserta penjelasannya,

M
ng
yang menyatakan sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
“Permohonan ditolak jika Merek tersebut mempunyai persamaan pada pokoknya
atau keseluruhannya dengan:
ne
ng
e. Merek terdaftar milik pihak lain atau dimohonkan lebih dahulu oleh pihak
lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;
do
gu f. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;
g. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenis
In
yang memenuhi persyaratan tertentu; atau
A
h. Indikasi Geografis terdaftar.”
Penjelasan :
ah
lik
am
ub
disebabkan oleh adanya unsur yang dominan antara Merek yang satu dengan
Merek yang lain sehingga menimbulkan kesan adanya persamaan, baik
ep
k

ah
tersebut.”
R
22. Bahwa selanjutnya, pemasaran merek dagang yang dilakukan PENGGUGAT
si
juga menimbulkan kondisi persaingan usaha yang tidak sehat serta
ne
ng
berupaya untuk melakukan monopoli pasar dengan cara menjual produk-

produknya dengan harga yang jauh lebih murah dibidang kosmetik milik
TERGUGAT II;
do
gu
23. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka sangat jelas dan terbukti
TERGUGAT IV selaku pemilik hak ekslusif atas merek dagang “MS GLOW”
In
A
telah memberikan izin kepada TERGUGAT II untuk mendistribusikan dan/atau

memasarkan produk menggunakan merek “MS GLOW”, sehingga sudah
ah
sepatutnya jika gugatan a quo yang diajukan PENGGUGAT merupakan gugatan

lik
yang tidak berdasar hukum dan dengan demikian sangat beralasan hukum jika
gugatan PENGGUGAT dinyatakan ditolak untuk seluruhnya;
m
ub
24. Bahwa selain itu, terbukti adanya tindakan dari PENGGUGAT yang mencoba
memasarkan dan/atau mendistribusikan merek dagangnya yaitu ”PS GLOW”
ka
ep
dan ”PSTORE GLOW” tanpa mendapatkan izin dari TERGUGAT IV selaku

pemegang hak ekslusif dari merek tersebut;
ah
25. Bahwa oleh karena telah terbukti secara sah bahwa PENGGUGAT memiliki
R
indikasi untuk meniru dan menjiplak atau mengikuti merek dagang milik
es
M
TERGUGAT IV sehingga berpotensi dapat mengecoh atau menyesatkan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
konsumen milik TERGUGAT II dengan cara menjual dan/atau memasarkan
R
produk-produk “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW” tanpa mendapatkan izin
si
dari TERGUGAT IV selaku pemagang hak atas merek tersebut untuk
ne
ng
mendapatkan keuntungan sepihak, sedangkan TERGUGAT II telah mendapat
izin dari TERGUGAT IV untuk mendisribusikan dan/atau memasarkan merek
milik TERGUGAT IV. Dengan demikian gugatan PENGGUGAT terkait tuntutan
do
gu kerugian adalah keliru dan tidak berdasar sehingga menurut hukum gugatan a
quo harus dinyatakan ditolak;
In
A
26. Bahwa permohonan PENGGUGAT agar TERGUGAT II membayar uang paksa
ah
TERGUGAT II tidak melakukan perbuatan penggunaan merek dagang tanpa
lik
am
ub
ep
k
harta kekayaan TERGUGAT II di samping sangat berlebihan juga tidak

ah
memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh Pasal 227 HIR dan Surat Edaran
R
si
Mahkamah Agung RI No. 05/1975 yang menentukan bahwa sahnya suatu
permohonan sita jaminan haruslah memenuhi syarat :
ne
ng

do
gu

nilai gugatan (nilai uang yang menjadi sengketa), jadi seimbang dengan
In
yang digugat;
A
Menurut M. Yahya Harahap, S.H., terdapat beberapa alasan-alasan

ah
lik

m
ub

ka
c. dengan maksud menjauhkan barang-barang itu dari kepentingan

ep
Penggugat;
ah

R
Syarat yang disebutkan dalam Pasal 227 HIR dan Surat Edaran Mahkamah
es
Agung RI No. 05/1975 tersebut di atas sama sekali tidak terpenuhi dalam
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- TERGUGAT II tidak pernah berhutang kepada PENGGUGAT serta tidak
R
ada satu buktipun yang mendukung bahwa TERGUGAT II akan
si
mengalihkan harta kekayaannya;
ne
ng
28. Bahwa dengan demikian, sudah seharusnya Majelis Hakim Yang Mulia menolak
permohonan Sita Jaminan (conservatoir beslag) dan/atau menyatakan tidak sah
dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;
do
29.
gu Bahwa perkara ini timbul akibat kesalahan PENGGUGAT sendiri dan tidak ada
perbuatan menggunakan merek tanpa hak yang dilakukan oleh TERGUGAT II
In
A
dalam perkara a quo, sehingga pembebanan biaya perkara haruslah
dibebankan kepada PENGGUGAT itu sendiri;
ah
lik
Perbuatan MENGGUNAKAN MEREK TANPA HAK yang dilakukan oleh TERGUGAT
II, dimana TERGUGAT II menggunkaan merek dagang “MS GLOW” telah
am
ub
mendapatkan persetujuan dari TERGUGAT IV selaku pemilik hak eksklusif atas
merek tersebut ataupun sejenisnya, sebailiknya justru PENGGUGAT lah yang telah
ep
menggunakan merek milik TERGUGAT IV tanpa mendapatkan persetujuan dan
k
mengambil keuntungan dari TERGUGAT II dengan mengajukan gugatan ini serta

ah
melakukan pemasaran merek dagang yang memiliki indikasi meniru dan menjiplak
R
si
atau mengikuti merek dagang milik TERGUGAT IV yang didistribusikan oleh
TERGUGAT II, sehingga dapat mengecoh atau menyesatkan konsumen milik
ne
ng
TERGUGAT II;
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan ini TERGUGAT II mohon agar yang
do
gu
Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang
In
A
DALAM REKONPENSI
1. Bahwa TERGUGAT II KONPENSI selanjutnya dalam Gugatan Rekonpensi ini
ah
lik
disebut sebagai “PENGGUGAT II REKONPENSI” dan PENGGUGAT

KONPENSI dalam Gugatan Rekonpensi selanjutnya disebut dengan
m
ub
“TERGUGAT REKONPENSI”;
ka
ataupun dalil-dalil yang telah dikemukakan pada Jawaban dalam konpensi di

ep
ah

R
Rekonpensi ini;
es
3. Bahwa TERGUGAT IV KONPENSI merupakan pemegang hak ekslusif atas

M
ng
merek ”MS GLOW” yang telah terdaftar sejak tahun 2018 pada DJKI.
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Selanjutnya TERGUGAT IV KONPENSI juga merupakan pemegang hak atas
R
merek “MS GLOW FOR MEN” yang telah terdaftar sejak 1 Agustus tahun 2021
si
pada DJKI, dengan nomor pendaftaran IDM000877377 kelas 3 kosmetik
ne
ng
selaku pemegang hak atas merek tersebut telah memenuhi ketentuan
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 ayat (5) Jo. Pasal 3 UU MIG;
4. Bahwa selanjutnya, PENGGUGAT II REKONPENSI merupakan perseroan
do
gu terbatas yang telah mendapatkan izin dari TERGUGAT IV KONPENSI untuk
mendistribusikan dan/atau memasarkan produk-produk kosmetik menggunkan
In
A
merek dangang ”MS GLOW” dan ”MS GLOW FOR MEN”;
ah
lik
singkat melalui Direct Message (pesan singkat) pada aplikasi Instagram kepada
Sdr. MUHAMAD FADHALAN KADIR yang merupakan salah satu Karyawan
am
ub
PENGGUGAT II REKONPENSI meminta agar dapat dipertemukan TERGUGAT
III KONPENSI dan TERGUGAT IV REKONPENSI selaku pemegang saham dari
ep
PENGGUGAT II REKONPENSI yang mendistribusikan dan/atau memasarkan
k
produk-produk kosmetik Merek dagang ”MS GLOW” dan ”MS GLOW FOR
ah
MEN”;
R
si
6. Bahwa PENGGUGAT II REKONPENSI mengetahui sekitar bulan Agustus
Tahun 2020 TERGUGAT III KONPENSI dan TERGUGAT IV KONPENSI telah
ne
ng
melakukan pertemuan dengan Sdr. PUTRA SIREGAR selaku pemilik dari

perusahaan TERGUGAT REKONPENSI dimana dalam pertemuan tersebut
do
gu
Sdr. PUTRA SIREGAR dengan segala bujuk rayu menyampaikan penawaran

untuk melakukan kerjasama bisnis kosmetik untuk memasarkan produk-produk
kosmetik merek dagang ”MS GLOW” di tempat domisili Sdr. PUTRA SIREGAR
In
A
dan tanpa rasa curiga dari TERGUGAT III KONPENSI dan TERGUGAT IV
KONPENSI juga menceritakan segala hal mengenai produk-produk kosmetik
ah
lik
dengan merek dagang ”MS GLOW” mulai dari cara memproduksi, strategi bisnis
sampai dengan cara pengemasan produk;
m
ub
7. Bahwa setelah pertemuan pada bulan Agustus tahun 2020 tersebut,

ka
dengan TERGUGAT III KONPENSI maupun TERGUGAT IV KONPENSI sampai

ep
dengan sekitar tahun 2021, Kemudian TERGUGAT III KONPENSI dan

ah
TERGUGAT IV KONPENSI menerima informasi dari PT PRABU BUANA

R
SENTOSA yang merupakan mitra bisnis PENGGUGAT II KONPENSI selaku

es

M
ng
dagang ”MS GLOW” dan ”MS GLOW FOR MEN” jika terdapat pihak yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memesan kemasan yang serupa dengan membawa contoh kemasan produk-
R
produk kosmetik merek ”MS GLOW” dan ”MS GLOW FOR MEN”;
si
8. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT II REKONPENSI kemudian baru mengetahui
ne
ng
beredarnya produk kosmetik yang pada pokoknya memiliki persamaan dengan
produk-produk kosmetik dengan merek dagang ”MS GLOW” dan ”MS GLOW
FOR MEN” dengan menggunakan merek dagang ”PS GLOW”, ”PSTORE
do
gu GLOW” dan ”PS GLOW FOR MEN”, baik dalam penulisan merek, warna dan
bentuk kemasan, aroma hingga warna produk, serta strategi bisnis yang
In
A
digunakan dalam melakukan pemasaran produk. TERGUGAT III KONPENSI
dan TERGUGAT IV KONPENSI merupakan pegang saham dari PENGGUGAT II
ah
REKONPENSI mengetahui jika produk-produk tersebut adalah milik dari Sdr.
lik
PUTRA SIREGAR yang merupakan pemilik dari perusahaan TERGUGAT
REKONPENSI;
am
ub
9. Bahwa atas beredarnya merek dagang ”PS GLOW”, ”PSTORE GLOW” dan
”PS GLOW MEN” di pasar Indonesia, TERGUGAT III KONPENSI dan
ep
TERGUGAT IV KONPENSI dengan iktikad baik berupaya untuk mencoba
k
menghubungi Sdr. PUTRA SIREGAR selaku pemilik dari perusahaan

ah
TERGUGAT REKONPENSI untuk menanyakan terkait adanya persamaan

R
si
merek ”MS GLOW”, ”MS GLOW FOR MEN” dengan ”PS GLOW”, ”PSTORE
GLOW” dan ”PS GLOW FOR MEN”, namun iktikad baik TERGUGAT III
ne
ng
KONPENSI dan TERGUGAT IV KONPENSI tersebut, tidak mendapatkan

tanggapan/respon yang baik dari Sdr. PUTRA SIREGAR selaku pemilik dari
do
gu
perusahaan TERGUGAT REKONPENSI;

10. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas dan sebagaimana yang telah
PENGGUGAT II REKONPENSI uraikan pada jawaban dalam bagian Konpensi.
In
A
PENGGUGAT II REKONPENSI sangat keberatan dengan diterimanya

pendaftaran merek ”PS GLOW” dan ”PS GLOW MEN” oleh DJKI dikarenakan
ah
lik
merek-merek tersebut memiliki kemiripan dengan merek dangag ”MS GLOW”

dan ”MS GLOW FOR MEN” milik TERGUGAT KONPENSI IV, sehingga sudah
m
ub
sepatutnya apabila pendaftaran merek dagang ”PSTORE GLOW” dan ”PS

GLOW MEN” dibatalkan;
ka
11. Bahwa dalil PENGGUGAT II REKONPENSI tersebut di atas sangat beralasan

ep
ah
bertentangan dengan ketentuan Pasal 1 ayat (5) Jo Pasal 23 ayat (3) UU MIG
R
es

M
ng
mendapatkan perlindungan hukum, dimana TERGUGAT IV KONPENSI yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pertama kali mendaftarkan merek dagang “MS GLOW” dan “MS GLOW FOR
R
MEN”, sehingga dengan demikian patut diduga TERGUGAT REKONPENSI
si
memiliki iktikad tidak baik dalam mendaftarkan, memasarkan dan
ne
ng
mendistribusikan merek-merek dagangnya. Untuk itu sudah sepatutnya jika
“PS GLOW MEN” demi hukum tidak memiliki hak untuk diterima pendaftarannya
do
gu serta tidak dapat dipasarkan dan didistribusikan pada pasar kosmetik Indonesia;
12. Bahwa atas dengan terdaftarnya ”PSTORE GLOW” serta ”PS GLOW MEN”
In
A
pada DJKI, dimana merek-merek tersebut atau kesamaan pada pokoknya
memiliki kesamaan sebagian atau keselurahan dengan merek-merek milik
ah
TERGUGAT IV KONPENSI yaitu “MS GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN”,
lik
maka DJKI sudah sepatutnya menolak pendaftaran merek dagang milik
TERGUGAT REKONPENSI pada saat pendaftaran, karena dengan terdapatnya
am
ub
persamaan baik itu sebagian atau keseluruhan kesamaan pada pokoknya
dengan merek dagang milik TERGUGAT IV KONPENSI, maka merek dagang
ep
milik TERGUGAT REKONPENSI telah memenuhi adanya unsur iktikad tidak
k
baik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 ayat (3) UU MIG;

ah
R
si
Indonesia dalam putusannya Nomor : 1269.K/Pdt.1984., dalam menilai adanya
ne
ng
sebagai berikut :
”Kalau nama mereknya sama, maka hal ini dianggap sama seluruhnya
do
gu
atau sama pada pokoknya....”

In
A
didistribusikan dan dipromosikan dalam pasar kosmetik Indonesia patut diduga

ah
lik

kesamaan dengan merek dagang milik TERGUGAT IV KONPENSI. Kemudian
salah satu dari merek dagang dari TERGUGAT REKONPENSI yaitu “PS
m
ub
GLOW” ternyata belum terdaftar dan tidak tercatat dalam data base DJKI,
ka

ep

ah
TERGUGAT REKONPENSI mencoba memanfaatkan ketenaran merek milik

R
es
TERGUGAT IV KONPENSI guna mendapatkan keuntungan dengan cara yang

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mudah dan berupaya untuk mencoba mengelabui, menguasai dan/atau
R
merampas konsumen milik PENGGUGAT REKONPENSI;
si
ne
ng
dan “PS GLOW MEN”, jauh lebih murah dari produk yang dipasarkan oleh
do
gu PENGGUGAT II REKONPENSI sehingga banyak reseller dari PENGGUGAT II
REKONPENSI yang beralih ke Produk milik TERGUGAT REKONPENSI.
In
A
Padahal selama ini PENGGUGAT II REKONPENSI telah berupaya membangun
nama baik dan kulaitas produk dagangannya yang sampai dengan saat ini telah
ah
memiliki jutaan konsumen yang telah menggunakan produk kosmetik yang telah
lik
didistribusikan dan dipasarkan oleh PENGGUGAT II REKONPENSI;
am
ub
produk kosemetik yang didistribusi dan/atau dipasarkan oleh PENGGUGAT II
ep
REKONPENSI yang disebabkan karena jenis kosmetik yang diproduksi,
k
dipasarkan dan didistribusikan oleh TERGUGAT REKONPENSI memiliki

ah
persamaan baik itu sebagian atau keseluruhan dengan merek-merek yang telah
R
si
didistribusikan dan dipasarkan oleh PENGGUGAT II REKONPENSI;
ne
ng
yang nyata bagi PENGGUGAT II REKONPENSI yang selama ini telah

membangun nama baik dari merek-merek TERGUGAT IV KONPENSI dalam
do
gu
mendistribusikan dan memasarkan produk-produk yang menggunakan merek

dagang milik TERGUGAT IV KONPENSI dan telah memiliki tempat di tengah-
tengah pasar kosmetik di Indonesia;
In
A
yang telah PENGGUGAT II REKONPENSI uraikan di atas, patut diduga jika
ah
lik

Dagang Tanpa Hak yang seharusnya TERGUGAT REKONPENSI sebelum
m
ub
melakukan pendaftaran merek-merek dagangnya serta melakukan pemasaran

dan distribusi merek-merek dagangnya di pasar kosmetik Indonesia harus
ka
memperoleh izin terlebih dahulu dari TERGUGAT IV KONPENSI selaku

ep
pemegang hak atas merek “MS GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN” yang telah
ah
diberikan hak eksklusif berdasarkan Pasal 1 ayat (5) UU MIG;

R
19. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka kerugian yang telah diderita
es
oleh PENGGUGAT II REKONPENSI telah memenuhi unsur kerugian atas

M
ng
perbuatan dan kegiatan usaha yang dilakukan oleh TERGUGAT REKONPENSI,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sehingga sesuai dengan Pasal 83 ayat (1) huruf a UU MIG, sangat beralasan
R
hukum apabila PENGGUGAT II REKONPENSI menuntut tuntutan ganti rugi
si
kepada TERGUGAT REKONPENSI. Adapun Pasal 83 ayat (1) huruf a UU
ne
ng
MIG, menyatakan sebagai berikut :
Pemilik Merek terdaftar dan/atau penerima Lisensi Merek terdaftar dapat
do
gu
In
A
c. gugatan ganti rugi; dan/atau
d. penghentian semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan
ah
Merek tersebut.”
lik
am
ub
baik itu sebagian atau keseluruhan dengan merek dagang PENGGUGAT II
REKONPENSI, maka PENGGUGAT II REKONPENSI telah mengalami kerugian
ep
yang tidak sedikit yang rinciannya sebagai berikut :
k
ah
a. Kerugian Materil
R
si
Berdasarkan data penjualan secara online melalui 4 (empat) e-Commerce
karena adanya penggunaan merek tanpa hak dengan iktikad tidak baik yang
ne
ng
dilakukan TERGUGAT REKONPENSI dengan rincian sebagai berikut :

do
gu
 Official Store Shopee Rp. 422.137.600,-
 Shopee (Highest Price) Rp. 6.282.304.810,-

In
A
 Tokopedia Rp. 362.410.750,-
 Lazada Rp. 33.125.762,-

ah
lik
Total Rp. 7.099.978.922,-

m
ub

ka

ep

ah

R

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
secara offline dan online adalah sebagai beikut :
si
(100% ÷ 15% ) x Rp. 7.099.978.922,- = Rp. 47.333.192.813,33,-
ne
ng
Dengan demikian, total kerugian yang dialami PENGGUGAT II
REKONPENSI atas penggunaan merek dagang milik TERGUGAT
do
gu REKONPENSI yang mempunyai kesamaan merek dagang “MS GLOW” dan
“MS GLOW FOR MEN” yang didistibusikan dan dipasarkan oleh
In
A
PENGGUGAT II REKONPENSI adalah sebesar Rp. 47.333.192.813,33,-
(empat puluh tujuh milyar tiga ratus tiga puluh tiga juta seratus
ah
lik
sembilan puluh dua ribu delapan ratus tiga belas Rupiah dan tiga puluh
tiga sen);
am
ub
b. Kerugian Immateril
Akibat Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh TERGUGAT

ep
REKONPENSI tersebut di atas, menyebabkan PENGGUGAT II REKONPENSI
k
telah mengalami kerugian immateril yang sulit dinilai dengan uang karena
ah
rusaknya reputasi bisnis dan nama baik serta hilangnya kepercayaan masing-
R
si
masing rekanan bisnis PENGGUGAT II REKONPENSI serta kehilangan waktu
dan tenaga yang tidak sedikit, namun akan dianggap pantas apabila
ne
ng
PENGGUGAT I REKONPENSI mendapat kompensasi dalam bentuk uang

yang nilainya sebesar Rp. 500.000.000.000,- (lima ratus milyar Rupiah);
do
gu
c. Kerugian Materil dan Immateril
In
A
PENGGUGAT I REKONPENSI terhadap TERGUGAT REKONPENSI dalam

perkara a quo berjumlah Rp. 547.333.192.813,33,- (lima ratus empat puluh
ah
lik
tujuh milyar tiga ratus tiga puluh tiga juta seratus sembilan puluh dua
ribu delapan ratus tiga belas Rupiah dan tiga puluh tiga sen);
m
ub
Atau
ka
Bahwa apabila jumlah tersebut dianggap tidak patut, maka Majelis Hakim Yang
ep
Mulia berwenang menentukan berapa sepantasnya yang harus dibayarkan

oleh TERGUGAT REKONPENSI sebagai hukuman dan tidak bertentangan
ah
dengan Pasal 178 ayat (1) HIR (ex aequo et bono) (Vide Putusan Mahkamah
es
Agung R.I. NO. 610 K/SIP/19698 Tanggal 23 Mei 1970);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dan wajar apabila PENGGUGAT II REKONPENSI mohon diletakkan Sita
si
ne
ng
akan ada dikemudian hari yang akan dimohonkan secara terpisah dalam
perkara a quo;
do
gu
22. Bahwa gugatan PENGGUGAT II REKONPENSI didasari bukti-bukti autentik
karenanya patut apabila PENGGUGAT II REKONPENSI mohon agar putusan
In
A
ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum perlawanan,
ah
lik
merek dagang tanpa hak dengan adanya iktikad buruk yang dilakukan oleh
am
ub
PENGGUGAT II REKONPENSI;
ep
k

ah
PETITUM
R
si
TERGUGAT II KONPENSI/PENGGUGAT II REKONPENSI tersebut di atas, maka
ne
ng
TERGUGAT II KONPENSI/PENGGUGAT II REKONPENSI mohon agar Majelis

Hakim Yang Mulia yang mengadili perkara a quo berkenan memberi putusan dengan
do
gu
amar putusan yang berbunyi sebagai berikut :

MENGADILI:
DALAM EKSEPSI
In
A
1. Menerima eksepsi TERGUGAT I untuk seluruhnya;

ah
lik
verklaard);
DALAM KONPENSI
m
ub

DALAM REKONPENSI:
ka
1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari PENGGUGAT II REKONPENSI untuk

ep
seluruhnya;
ah
2. Menyatakan merek-merek dagang yang digunakan TERGUGAT II KONPENSI

R
adalah merek dagang yang sah milik TERGUGAT IV KONPENSI:

es

M
ng
kepada PENGGUGAT II REKONPENSI dari tahun 2021 sampai dengan saat ini
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebesar Rp. 47.333.192.813,33,- (empat puluh tujuh milyar tiga ratus tiga puluh
R
tiga juta seratus sembilan puluh dua ribu delapan ratus tiga belas Rupiah dan
si
tiga puluh tiga sen);
ne
ng
yang dialami oleh PENGGUGAT II REKONPENSI sebesar
Rp. 500.000.000.000,- (lima ratus milyar Rupiah);
do
5.
gu Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar total kerugian kepada
PENGGUGAT II REKONPENSI sebesar Rp. Rp.547.333.192.813,33,- (lima
In
A
ratus empat puluh tujuh milyar tiga ratus tiga puluh tiga juta seratus sembilan
puluh dua ribu delapan ratus tiga belas Rupiah dan tiga puluh tiga sen), yang
ah
pembayarannya dilaksanakan dengan seketika dan sekaligus;
lik
yang berkaitan dengan penggunaan merek-merek dagang “PS GLOW” dan
am
ub
“PSTORE GLOW” dan “PS GLOW MEN”, termasuk namun tidak terbatas
kepada perbuatan memproduksi, mengedarkan dan/atau memperdagangkan
ep
usaha bisnis kosmetik yang memakai merek-merek dagang tersebut dan
k
perbuatan lainnya;
ah
7. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan;

R
si
ne
ng

Atau :
do
gu
yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono).
Jawaban Tergugat III :
In
A
DALAM KONPENSI
DALAM EKSEPSI
ah
lik

LIBEL)
m
ub
1. Bahwa TERGUGAT III menolak dengan tegas posita butir 1 s/d butir 11
ka

ep

ah
hak yang dilakukan oleh TERGUGAT III dengan merek “PS GLOW” dan
R
“PSTORE GLOW” milik PENGGUGAT, sehingga gugatan PENGGUGAT

es
sangatlah tidak berdasar hukum dan tidak jelas serta terkesan

M
ng
mengada-ngada;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
dilakukan oleh TERGUGAT III karena PENGGUGAT dalam gugatannya
ne
ng
do
gu menurut PENGGUGAT memiliki persamaan merek dagang dengan merek
In
A
ah
lik
am
ub
3. Bahwa M. Yahya Harahap telah menjelaskan pengertian obscuur libel
yang berarti surat gugatan penggugat tidak terang atau isinya gelap
ep
k

ah
R
si
ne
ng

do
gu

In
A

sepatutnya gugatan a quo ditolak atau gugatan tidak dapat diteima
ah
lik
(niet ontvankelijk verklaard);

m

ub
Sehingga sudah sepantasnya apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga pada

ka
Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan memutus perkara a quo

ep
menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya atau setidak-tidaknya

ah
verklaard);
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Bahwa selanjutnya TERGUGAT III menolak dengan tegas dalil gugatan
ne
ng
do
gu merek dagang “MS GLOW” yang memiliki kesamaan pada pokoknya
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ratus enam ratus milyar rupiah) dalam waktu 6 (enam) bulan;”

ah

R
si
ne
ng

TERGUGAT secara tanggung renteng sebesar Rp.360.000.000.000,- (tiga
do
gu

In
A

ah
lik
m
ub

diakibatkan dari penggunaan merek oleh TERGUGAT III;
ka
3. Bahwa selanjutnya terkait dengan tuntuan ganti rugi yang harus

ep
ditanggung oleh TERGUGAT III secara tanggung renteng tidak

ah

R

es
gugatannya;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu meneguhkan haknya sendiri maupun membantah suatu hak orang lain,
In
A
Pasal 163 HIR :
ah
lik
suatu perbuatan untuk menguatkan haknya itu, atau untuk membantah
hak orang lain, maka orang itu harus membuktikan adanya hak itu atau
adanya kejadian itu.
am
ub
ep
k

tidaknya sebagai Turut Tergugat yaitu Direktorat Jenderal Kekayaan
ah
R
si
PENGGUGAT mengklaim merek “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW”
ne
milik PENGGUGAT telah terdaftar pada Direktorat Jenderal Kekayaan
ng

2. Bahwa keterkaitan pihak ketiga terebut adalah menjadi keharusan untuk
do
gu
didudukkan sebagai pihak karena merek “MS GLOW” juga telah terdaftar
In
A

ah
lik
No. 2752 K/Pdt/1983, tanggal 12-12-1984;;

m
ub

ka
ep

ah
Hakim Yang Terhormat MENOLAK Gugatan PENGGUGAT atau setidak-tidaknya

R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
R
1. Bahwa untuk menghindari pengulangan yang tidak perlu, TERGUGAT III mohon
si
ne
ng
ini;
do
2. gu Bahwa TERGUGAT III menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan
In
A
3. Bahwa benar dahulu TERGUGAT III menjabat selaku Direktur pada perseroan
TERGUGAT I dan TERGUGAT II sebagaimana dibuktikan berdasarkan Akta
ah
lik
Pendirian Perseroan Terbatas PT Kosmetika Global Indonesia Nomor 1,
tertanggal 7 Maret 2018, yang dibuat dihadapan Sugianto, S,H., M.Kn., Notaris
di Kabupaten Malang, yang telah mendapatkan pengesahan dari Kementerian
am
ub
Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. Nomor AHU-0012522.AH.01.01 tahun 2018,
tertanggal 08 Maret 2018 dan Akta Pendirian Perseroan Terbatas PT Kosmetika
ep
Cantik Indonesia Nomor 2, tertanggal 23 Oktober 2019, yang dibuat dihadapan
k
Sugianto, S,H., M.Kn., Notaris di Kabupaten Malang, yang telah mendapatkan

ah
pengesahan dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. Nomor AHU-
R
si
0055377.AH.01.01 tahun 2019, tertanggal 23 Oktober 2019;
ne
ng
4. Bahwa sejak akhir tahun 2021, TERGUGAT III tidak lagi menjabat selaku
Direktur pada perseroan TERGUGAT I dan TERGUGAT II, sebagaimana hal
do
tersebut dibuktikan berdasarkan akta perubahan terakhir data perseroan
gu
PT Kosmetika Global Indonesia Nomor 8, tertanggal 6 Oktober 2021, yang

dibuat dihadapan Donni Yulian Dwi Siswanto, S.H., M.Kn., Notaris di Kabupaten
In
A
Malang, yang telah mendapatkan pengesahan dari Kementerian Hukum dan

Hak Asasi Manusia R.I. Nomor AHU-0056529.AH.01.02. tahun 2021, tertanggal
ah
lik
13 Oktober 2021 dan akta perubahan terakhir data perseroan PT Kosmetika

Cantik Indonesia Nomor 26, tertanggal 30 Desember 2021, yang dibuat
m
dihadapan Donni Yulian Dwi Siswanto, S.H., M.Kn., Notaris di Kabupaten

ub
Malang, yang telah mendapatkan pengesahan dari Kementerian Hukum dan

ka
Hak Asasi Manusia R.I. Nomor AHU-AH.01.03-0494827, tertanggal 31

ep
Desember 2021;
ah
5. Bahwa TERGUGAT III menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT sepanjang

R
menyangkut TERGUGAT III bertanggungjawab secara hukum atas penggunaan

es
M
merek “MS GLOW” milik TERGUGAT IV oleh TERGUGAT I dan TERGUGAT II

ng
dalam memproduksi dan/atau memasarkan/mengedarkan produk kosmetik

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
golongan kelas 3 (kosmetika) dengan merek dagang “MS GLOW” yang
R
memiliki kesamaan pada pokoknya dengan merek “PS GLOW” dan “PSTORE
si
GLOW” tanpa izin dan/atau persetujuan apapun dari PENGGUGAT;
ne
ng
6. Bahwa berdasarkan fakta hukum yang ada, sejak 8 Agustus 2018, merek “MS
GLOW” yang diproduksi oleh TERGUGAT I dan dipasarkan serta diedarkan
do
gu oleh TERGUGAT II telah didaftarkan oleh TERGUGAT IV pada DJKI, sehingga
merek “MS GLOW” telah tercatat, terdaftar dan telah mendapatkan
perlindungan merek dari DJKI sampai dengan tanggal 20 September 2026
In
A
dengan nomor pendaftaran IDM000633038 dan TERGUGAT IV juga telah
memperoleh Sertifikat Merek dari DJKI yang membuktikan bahwa sesuai
ah
lik
dengan ketentuan Pasal 3 Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek
dan Indikasi Geografis (“UU MIG”), TERGUGAT IV memiliki Hak atas Merek
am
ub
tersebut. Adapun Pasal 3 UU MIG menyatakan sebagai berikut :

ep
k
7. Bahwa selanjutnya, berdasarkan hal tersebut di atas, TERGUGAT III dalam

ah
menjalankan kegiatan usaha TERGUGAT I dan TERGUGAT II telah

R
si
memperoleh izin dari TERGUGAT IV selaku pemegang atau pemilik merek
dagang “MS GLOW” yang telah memiliki hak atas merek dagang “MS GLOW”
ne
ng
berdasarkan Pasal 1 ayat (5) UU MIG juga memiliki hak eksklusif atas merek
dimaksud. Adapun bunyi Pasal 1 ayat (5) UU MIG menyatakan sebagai berikut :
do
gu
“Hak atas Merek adalah hak eksklusif yang diberikan oleh negara kepada pemilik
Merek yang terdaftar untuk jangka waktu tertentu dengan menggunakan sendiri
In
A
Merek tersebut atau memberikan izin kepada pihak lain untuk

menggunakannya.”
ah
lik
8. Bahwa TERGUGAT III selama menjabat selaku Direktur dalam menjalankan

kegiatan usaha TERGUGAT I dan TERGUGAT II dalam memproduksi dan/atau
m
memasarkan/mengedarkan produk kosmetik golongan kelas 3 (kosmetika)

ub
dengan merek dagang “MS GLOW” telah memperoleh izin dari TERGUGAT IV
ka
selaku pemegang hak merek ataupun hak eksklusif atas merek tersebut;
ep
9. Bahwa TERGUGAT I dan TERGUGAT II yang secara hukum telah memperoleh

ah
izin dari TERGUGAT IV selaku pemegang hak merek ataupun hak eksklusif atas
R
merek “MS GLOW” untuk memproduksi, memasarkan, mempromosikan dan

es
M
mendistribusikan produk kosmetik golongan kelas 3 (kosmetika) dengan merek

ng
dagang “MS GLOW” dalam pasar Indonesia, sehingga TERGUGAT III dalam
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjalankan kegiatan usaha TERGUGAT I dan TERGUGAT II tidak perlu
R
mendapatkan persetujuan dari PENGGUGAT terkait penggunaan merek
si
tersebut;
ne
ng
10. Bahwa merek dagang TERGUGAT IV yang telah memperoleh sertifikat merek
dan terdaftar pada DJKI, demi hukum merek dagang milik TERGUGAT IV
do
gu berhak untuk mendapatkan perlindungan hukum sebab berdasarkan ketentuan
hukum merek yang dianut oleh Negara Indonesia yaitu “First to File”, yang
artinya, siapa yang lebih dahulu mendaftar atau memperoleh sertifikat merek,
In
A
Pihak lain tidak dibolehkan mendaftarkan suatu merek dengan nama yang
sama. Ditegaskan pula berdasarkan asas ”Priorin Tempora Nelior in Jure”,
ah
lik
pendaftar pertama berhak untuk mendapatkan perlindungan hukum;
11. Bahwa justru merek dagang “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW” yang
am
ub
merupakan milik PENGGUGAT yang nyatanya belum tercatat dan terdaftar
pada DJKI, sudah sepatutnya tidak memiliki hak untuk memasarkan merek
ep
dagangnya tersebut karena memiliki kemiripan dan kesan persamaan yang
k
dominan dengan merek dagang milik TERGUGAT IV yaitu “MS GLOW”, hal
ah
tersebut dapat terlihat jelas dari kesamaan penamaan merek dagang milik
R
si
TERGUGAT IV yang dapat dilihat dalam penggunaan frasa “GLOW” dan hanya
berbeda frasa pada “MS” dengan frasa “PS” atau “PSTORE” merek dagang
ne
ng
PENGGUGAT. Sehingga dengan demikian, maka merek dagang milik

PENGGUGAT yang menyatakan mereknya telah terdaftar pada DJKI, demi
do
gu
hukum sudah sepatutnya ditolak pendaftarannya oleh DJKI karena telah

melanggar ketentuan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 21 ayat (1) dan
In
ayat (3) UU MIG beserta penjelasannya, yang menyatakan sebagai berikut :
A

ah
lik

m
ub
a. Merek terdaftar milik pihak lain atau dimohonkan lebih dahulu oleh pihak
ka
lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;

ep
b. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;
c. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenis
ah
yang memenuhi persyaratan tertentu; atau

R
es
d. Indikasi Geografis terdaftar.”

M
Penjelasan :
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
tersebut.”
do
gu
In
A
Penjelasan :
ah
lik
“Pemohon yang beriktikad tidak baik" adalah pemohon yang patut diduga dalam
mendaftarkan mereknya memiliki niat untuk meniru, menjiplak atau mengikuti
merek pihak lain demi kepentingan usahanya menimbulkan kondisi
am
ub
persaingan usaha tidak sehat, mengecoh atau menyesatkan konsumen“;
12. Bahwa selama TERGUGAT III menjabat sebagai Direktur TERGUGAT I dan
ep
TERGUGAT II, diketahui bahwa merek dagang dari “PS GLOW” yang diklaim
k
oleh PENGGUGAT telah TERDAFTAR pada DJKI sebagaimana dalil gugatan

ah

R
si
berdasarkan fakta hukum yang ada, diketahui merek dagang “PS GLOW”
ne
ng
belum tercatat dan terdaftar pada DJKI;
do
13. Bahwa selanjutnya terkait merek dagang “PSTORE GLOW” milik
gu
PENGGUGAT, berdasarkan fakta hukum yang ada, merek tersebut barulah

terdaftar pada tanggal 1 Mei 2021 pada DJKI dengan nomor pendaftaran
In
A
IDM000943833, sehingga sangatlah beralasan jika PENGGUGATlah yang

patut diduga merupakan pihak yang menggunakan merek tanpa hak;
ah
lik
TERGUGAT III dalam menjalankan kegiatan usaha TERGUGAT I dan
m
ub
TERGUGAT II tidak melakukan penggunaan merek tanpa hak atas merek milik
PENGGUGAT, oleh karena TERGUGAT III dalam menjalankan usaha
ka
ep
TERGUGAT I dan TERGUGAT II dalam memproduksi, mempromosikan,

memasarkan dan mendistribusikan produk kosmetik golongan kelas 3
ah
(kosmetika) dengan merek dagang “MS GLOW”, telah memperoleh izin dari
R
TERGUGAT IV selaku pemegang hak merek ataupun hak eksklusif atas

es
M
merek tersebut;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa oleh karena telah terbukti secara sah bahwa TERGUGAT III dalam
R
menjalankan kegiatan usaha TERGUGAT I dan TERGUGAT II selama
si
TERGUGAT III menjabat selaku Direktur tidak melakukan perbuatan
ne
ng
penggunaan merek dagang tanpa hak karena telah memperoleh izin dari
TERGUGAT IV selaku pemegang atau pemilik merek dagang “MS GLOW”
yang memiliki hak eksklusif atas merek dagang tersebut, dengan demikian, jelas
do
gu gugatan PENGGUGAT terkait tuntutan kerugian adalah keliru dan tidak
berdasar hukum, sehingga menurut hukum gugatan yang demikian harus
In
A
dinyatakan ditolak;
16. Bahwa permohonan PENGGUGAT agar TERGUGAT III membayar uang paksa
ah
lik
TERGUGAT III tidak melakukan perbuatan penggunaan merek dagang tanpa
am
ub
dengan demikian permohonan tersebut juga telah melanggar Pasal 225 HIR;
ep
k
ah
harta kekayaan TERGUGAT III disamping sangat berlebihan juga tidak

R
si
ne
ng
do
gu

In
A
nilai gugatan (nilai uang yang menjadi sengketa), jadi seimbang dengan
yang digugat;
ah
lik

m
ub

ka

ep
c. dengan maksud menjauhkan barang-barang itu dari kepentingan

ah
Penggugat;
R

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
19. Bahwa syarat yang disebutkan dalam Pasal 227 HIR dan Surat Edaran
R
Mahkamah Agung RI No. 05/1975 tersebut di atas sama sekali tidak terpenuhi
si
dalam perkara a quo karena :
ne
ng
- TERGUGAT III tidak pernah berhutang kepada PENGGUGAT serta tidak ada
satu buktipun yang mendukung bahwa TERGUGAT III akan mengalihkan harta
do
gu kekayaannya;
In
A
ah
lik
perbuatan menggunakan merek tanpa hak yang dilakukan oleh TERGUGAT III
am
ub
dalam perkara a quo, sehingga pembebanan biaya perkara haruslah
dibebankan kepada PENGGUGAT itu sendiri;
ep
k

ah
Perbuatan MENGGUNAKAN MEREK TANPA HAK yang dilakukan oleh

R
si
TERGUGAT III, justru tindakan PENGGUGAT yang mengajukan gugatan ini kepada
TERGUGAT III mencermikan iktikad buruk dari PENGGUGAT yang hendak mencari
ne
ng
ketenaran dengan menggugat TERGUGAT III yang memiliki nama baik dikalangan
pebisnis Indonesia;
do
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan ini TERGUGAT III mohon agar yang
gu
In
A

DALAM REKONPENSI
ah
lik
1. Bahwa TERGUGAT III KONPENSI selanjutnya dalam Gugatan Rekonpensi ini

disebut sebagai “PENGGUGAT III REKONPENSI” dan PENGGUGAT
m

ub
ka
ep

ah
R

es
M
Rekonpensi ini;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa PENGGUGAT III REKONPENSI selama menjabat sebagai Direktur
R
TERGUGAT I KONPENSI dan TERGUGAT II KONPENSI telah memproduksi,
si
memasarkan dan mendistribusikan produk kosmetik golongan kelas 3
ne
ng
(kosmetika) dengan merek dagang ”MS GLOW” dan ”MS GLOW FOR MEN”
milik TERGUGAT IV KONPENSI;
do
4. gu Bahwa pada sekitar bulan Juni Tahun 2020, Sdr. PUTRA SIREGAR selaku
singkat melalui Direct Message (Pesan langsung) pada aplikasi Instagram
In
A
kepada Sdr. MUHAMAD FADHALAN KADIR yang merupakan salah satu
Karyawan produk kosmetik merek ”MS GLOW” milik TERGUGAT IV KONPENSI
ah
lik
meminta agar dapat dipertemukan dengan PENGGUGAT III REKONPENSI dan
TERGUGAT IV KONPENSI;
am
ub
5. Bahwa dengan iktikad baik dari PENGGUGAT III REKONPENSI dan
TERGUGAT IV KONPENSI, sekitar bulan Agustus Tahun 2020 TERGUGAT IV
ep
KONPENSI dan PENGGUGAT III REKONPENSI telah melakukan pertemuan
k
dengan Sdr. PUTRA SIREGAR selaku pemilik dari perusahaan TERGUGAT

ah
REKONPENSI, dimana dalam pertemuan tersebut Sdr. PUTRA SIREGAR

R
si
dengan segala bujuk rayu menyampaikan penawaran untuk melakukan
kerjasama bisnis kosmetik untuk memasarkan produk-produk kosmetik merek
ne
ng
dagang ”MS GLOW”, di tempat domisili Sdr. PUTRA SIREGAR dan tanpa rasa
curiga, PENGGUGAT III REKONPENSI dan TERGUGAT IV KONPENSI juga
do
gu
menceritakan segala hal mengenai produk-produk kosmetik dengan merek

dagang ”MS GLOW” dan ”MS GLOW FOR MEN”, mulai dari cara memproduksi,
In
strategi bisnis sampai dengan cara pengemasan produk;
A

ah
lik

dengan PENGGUGAT III REKONPENSI maupun TERGUGAT IV KONPENSI
m
sampai dengan sekitar tahun 2021. Kemudian TERGUGAT IV KONPENSI dan

ub
PENGGUGAT III REKONPENSI menerima informasi dari PT PRABU BUANA

ka
SENTOSA yang merupakan mitra bisnis TERGUGAT KONPENSI II selaku

ep

dagang ”MS GLOW” dan ”MS GLOW FOR MEN” yang menginformasikan jika
ah
terdapat pihak yang memesan kemasan yang serupa dengan membawa contoh
es
kemasan produk-produk kosmetik merek ”MS GLOW” dan ”MS GLOW FOR
M
ng
MEN”;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
7. Bahwa dari pertemuan tersebut, terlihat sangat jelas bentuk iktikad tidak baik
R
dari TERGUGAT REKONPENSI atau Sdr. PUTRA SIREGAR selaku pemilik dari
si
produk kosmetik golongan kelas 3 (kosmetika) dengan merek dagang ”PS
ne
ng
GLOW”, ”PSTORE GLOW” dan ”PS GLOW MEN”, dalam hal ini TERGUGAT
REKONPENSI atau Sdr. PUTRA SIREGAR hanya mencoba memanfaatkan
PENGGUGAT III REKONPENSI dan TERGUGAT IV KONPENSI dalam
do
gu mendapatkan informasi cara memproduksi, strategi bisnis sampai dengan cara
pengemasan produk yang telah digunakan oleh PENGGUGAT III REKONPENSI
In
A
sampai dengan mendistribusikan produk-produk kosmetik merek dagang ”MS
GLOW” dan ”MS GLOW FOR MEN”;
ah
lik
8. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT III REKONPENSI baru mengetahui adanya
produk kosmetik yang beredar dan pada pokoknya memiliki persamaan dengan
am
ub
GLOW” dan ”PS GLOW MEN”, baik dalam penulisan merek, warna dan bentuk
ep
k
kemasan, aroma hingga warna produk, serta strategi bisnis yang digunakan
ah
dalam melakukan pemasaran produk. Dimana PENGGUGAT III REKONPENSI

R
si
mengetahui jika produk-produk tersebut adalah milik dari Sdr. PUTRA SIREGAR
yang merupakan pemilik dari perusahaan TERGUGAT REKONPENSI;
ne
ng
9. Bahwa selama PENGGUGAT III REKONPENSI menjabat selaku Direktur

TERGUGAT I KONPENSI dan TERGUGAT II KONPENSI, dalam menjalankan
do
gu
kegiatan usaha TERGUGAT I KONPENSI dan TERGUGAT II KONPENSI,

PENGGUGAT III REKONPENSI sama sekali tidak melakukan perbuatan
In
penggunaan merek tanpa hak atas merek milik TERGUGAT REKONPENSI;
A
10. Bahwa PENGGUGAT III REKONPENSI dalam menjalankan usaha TERGUGAT

ah
lik
I KONPENSI dan TERGUGAT II KONPENSI dalam memproduksi,

mempromosikan, memasarkan dan mendistribusikan produk kosmetik golongan
m
kelas 3 (kosmetika) dengan merek dagang “MS GLOW”, telah memperoleh izin
ub
dari TERGUGAT IV KONPENSI selaku pemegang hak merek ataupun hak

ka
eksklusif atas merek tersebut;

ep
11. Bahwa secara tidak langsung perbuatan TERGUGAT REKONPENSI dengan

ah
mengajukan gugatan yang ditujukan kepada PENGGUGAT III REKONPENSI di

R
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya telah merusak dan

es
M
menghancurkan harkat, martabat, kehormatan, nama baik, reputasi dan

ng
kredibilitas yang selama ini telah dibangun oleh PENGGUGAT III REKONPENSI
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dimata mitra bisnis, relasi bisnis, keluarga maupun kerabat PENGGUGAT III
R
REKONPENSI;
si
12. Bahwa atas kerugian secara tidak langsung yang diderita oleh PENGGUGAT III
ne
ng
REKONPENSI akibat dari perbuatan TERGUGAT REKONPESI tersebut,
PENGGUGAT mengalami kerugian immateril yang sulit dinilai dengan uang
do
gu karena rusaknya reputasi bisnis dan nama baik serta hilangnya kepercayaan
masing-masing rekanan bisnis, hancurnya harkat, martabat, kehormatan, nama
baik, reputasi dan kredibilitas PENGGUGAT III REKONPENSI serta kehilangan
In
A
waktu dan tenaga yang tidak sedikit yang sulit dinilai dengan jumlah uang.
Namun akan dianggap pantas apabila PENGGUGAT III REKONPENSI
ah
lik
mendapat kompensasi dalam bentuk uang yang nilainya berjumlah sebesar
Rp.500.000.000.000,- (lima ratus miliar Rupiah);
am
ub
13. Bahwa apabila jumlah tersebut dianggap tidak patut, maka Majelis Hakim Yang
Mulia berwenang menentukan berapa sepantasnya yang harus dibayarkan oleh
ep
TERGUGAT REKONPENSI sebagai hukuman dan tidak bertentangan dengan
k
Pasal 178 ayat (1) HIR (ex aequo et bono) (Vide Putusan Mahkamah Agung R.I.
ah
No. 610 K/SIP/19698 Tanggal 23 Mei 1970).

R
si
ne
ng
dan wajar apabila PENGGUGAT III REKONPENSI mohon diletakkan Sita

do
gu
akan ada dikemudian hari, yang akan dimohonkan secara terpisah dalam
perkara a quo;
In
A
15. Bahwa gugatan PENGGUGAT III REKONPENSI didasari bukti-bukti autentik,

karenanya patut apabila PENGGUGAT III REKONPENSI mohon agar putusan
ah
lik
m
ub
ka
merek dagang tanpa hak dengan adanya iktikad tidak baik yang dilakukan oleh
ep

ah
PENGGUGAT III REKONPENSI;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
PETITUM
do
gu
TERGUGAT III KONPENSI/PENGGUGAT III REKONPENSI tersebut di atas, maka
TERGUGAT III KONPENSI/PENGGUGAT III REKONPENSI mohon agar Majelis
In
A
ah
lik
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI
am
ub
1. Menerima eksepsi TERGUGAT III untuk seluruhnya;
verklaard);
ep
k
DALAM KONPENSI
ah

R
si
DALAM REKONPENSI:
1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari PENGGUGAT III
ne
ng
REKONPENSI untuk seluruhnya;
do
gu
yang dialami oleh PENGGUGAT III REKONPENSI sebesar

Rp.500.000.000.000,- (lima ratus miliar Rupiah) yang pembayarannya
dilaksanakan dengan seketika dan sekaligus;
In
A
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan sita;
ah
lik

m
ub
Atau :
ka
ep
yang seadil-adilnya (Ex Aequo Et Bono)

ah
es
Jawaban Tergugat IV :
M
ng
DALAM KONPENSI
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM EKSEPSI
R
si
LIBEL)
ne
ng
1. Bahwa TERGUGAT IV menolak dengan tegas posita butir 1 s/d butir 11
do
gu hak yang dilakukan oleh TERGUGAT IV dengan merek PS GLOW dan
In
A
mengada-ngada;
ah
lik
am
ub
dilakukan oleh TERGUGAT IV karena PENGGUGAT dalam gugatannya
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
ah
lik
m
ub
4. Bahwa berdasarkan Pasal 8 Rv, dinyatakan : bahwa pokok-pokok

ka
gugatan disertai kesimpulan yang jelas dan tertentu (een duidelijk en

ep
bepaalde conclusie) sehingga agar gugatan dianggap memenuhi syarat

formil, dalil gugatan harus terang dan jelas atau tegas (duidelijk);
ah

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sepatutnya gugatan a quo ditolak atau gugatan tidak dapat diterima
R
si
ne
ng
do
gu
menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya atau setidak-tidaknya
In
A
verklaard);
ah
lik
6. Bahwa selanjutnya TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalil gugatan
am
ub

ep
k
ah

R
si
proses periklanan yang mengeluarkan dana tidak sedikit, namun justru PARA
ne
ng

do
gu

Rp.600.000.000.000,- (enam ratus milyar Rupiah) setiap bulan atau setara
In
Rp.3.600.000.000.000,- (tiga trilyun enam ratus milyar Rupiah) dalam waktu 6
A
(enam) bulan;”
ah
“Oleh sebab itu maka atas pelanggaran berupa penggunaan merek

lik
MS GLOW secara tanpa hak yang memiliki kemiripan pada pokoknya dengan
m
ub
apabila PENGGUGAT menuntut ganti rugi terhadap PARA TERGUGAT secara

tanggung renteng sebesar Rp.360.000.000.000,- (tiga ratus enam puluh milyar
ka
ep
Rupiah) secara tunai dan seketika yakni nilai 10% (sepuluh persen) dari omset
6 (enam) bulan yang diperhitungkan sebagai biaya atas manfaat penggunaan
ah
merek dagang yang selama ini secara gencar diiklankan oleh PENGGUGAT
R
dengan biaya yang tidak sedikit;”

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
diakibatkan dari penggunaan merek oleh TERGUGAT IV;
do
gu 8. Bahwa selanjutnya terkait dengan tuntuan ganti rugi yang harus
ditanggung oleh TERGUGAT IV secara tanggung renteng tidak
In
A
gugatannya;
ah
lik
am
ub

ep
k

ah

R
si
ne
ng
Pasal 163 HIR :

do
gu
In
A

ah
lik

m
Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. , dimana

ub
PENGGUGAT mengklaim merek PS GLOW dan PSTORE GLOW milik

ka
PENGGUGAT telah terdaftar pada Direktorat Jenderal Kekayaan

ep
Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. ;

ah
R
didudukkan sebagai pihak karena merek MS GLOW juga telah terdaftar

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
No. 2752 K/Pdt/1983, tanggal 12-12-1984;
ne
ng
do
gu Asasi Manusia R.I. sebagai pihak dalam perkara a quo, maka gugatan
In
A
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
1. Bahwa untuk menghindari pengulangan yang tidak perlu, TERGUGAT IV mohon
ep
adalah merupakan satu bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini;
k
2. Bahwa TERGUGAT IV menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan

ah

R
si
3. Bahwa TERGUGAT IV menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada poin 4 s/d
6 yang pada pokoknya mendalilkan PENGGUGAT tidak pernah memberikan izin
ne
ng
dan/atau persetujuan apapun dari penggunaan merek dagang “MS GLOW” oleh
TERGUGAT IV yang memiliki kesamaan pada pokoknya dengan merek “PS
do
gu
GLOW” dan “PSTORE GLOW” yang digunakan oleh PENGGUGAT;

In
GLOW” merupakan milik TERGUGAT I yang telah didaftarkan oleh TERGUGAT
A
IV pada DJKI, telah tercatat, terdaftar dan telah mendapatkan perlindungan

merek dari DJKI sampai dengan tanggal 20 September 2026 dengan Nomor
ah
lik
pendaftaran IDM000633038 dan TERGUGAT IV juga telah memperoleh Sertifikat

Merek dari DJKI yang membuktikan bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 3
m
ub
Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis (“UU
MIG”) TERGUGAT IV memiliki Hak atas Merek tersebut. Adapun Pasal 3 UU MIG
ka

ep
5. “Hak atas Merek diperoleh setelah Merek tersebut terdaftar.”

ah
6. Bahwa selanjutnya, berdasarkan hal tersebut di atas, TERGUGAT IV selaku

R
pemegang atau pemilik merek dagang “MS GLOW” yang telah memiliki hak atas
es
merek dagang “MS GLOW” berdasarkan Pasal 1 ayat (5) UU MIG juga memiliki
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hak eksklusif atas merek dimaksud. Adapun bunyi Pasal 1 ayat (5) UU MIG
R
si
7. “Hak atas Merek adalah hak eksklusif yang diberikan oleh negara kepada pemilik
ne
ng
Merek tersebut atau memberikan izin kepada pihak lain untuk menggunakannya.”
8. Bahwa berdasarkan fakta hukum, merek “PSTORE GLOW” yang digunakan
do
gu
PENGGUGAT baru terdaftar pada tanggal 1 Mei 2021 pada DJKI dengan nomor
pendaftaran IDM000943833, sehingga sangatlah beralasan jika PENGGUGAT
In
A
lah yang patut diduga merupakan pihak yang menggunakan merek tanpa hak;
ah
lik
am
ub
berdasarkan fakta hukum diketahui merek dagang “PS GLOW” belum tercatat
dan terdaftar pada DJKI. Untuk itu, TERGUGAT IV Mensomier PENGGUGAT
ep
untuk membuktikan bahwa merek dagang “PS GLOW” telah terdaftar
k
pada DJKI;
ah
10. Bahwa TERGUGAT IV secara hukum telah memperoleh hak untuk memproduksi,
R
si
memasarkan, mempromosikan dan mendistribusikan merek dagang “MS GLOW”
dalam pasar Indonesia sehingga tidak perlu mendapatkan persetujuan dari
ne
ng
PENGGUGAT terkait penggunaan merek tersebut. Oleh karena merek dagang

TERGUGAT IV telah memperoleh sertifikat merek dan terdaftar pada DJKI, maka
do
gu
demi hukum merek dagang milik TERGUGAT IV berhak untuk mendapatkan

perlindungan hukum sebab ketentuan hukum merek yang dianut oleh Negara
Indonesia adalah “First to File”, yang artinya, siapa yang lebih dahulu mendaftar
In
A
atau memperoleh sertifikat merek, Pihak lain tidak dibolehkan mendaftarkan

suatu merek dengan nama yang sama. Ditegaskan pula berdasarkan asas
ah
lik
”Priorin Tempora Nelior in Jure”, pendaftar pertama berhak untuk mendapatkan

perlindungan hukum;
m
ub
ka

ep
ah
TERGUGAT IV yaitu “MS GLOW”, hal tersebut dapat terlihat jelas dari kesamaan
R
penamaan merek dagang milik TERGUGAT IV yang dapat dilihat dalam

es
penggunaan frasa “GLOW” dan hanya berbeda frasa pada “MS” dengan frasa
M
ng
“PS” atau “PSTORE” merek dagang PENGGUGAT. Sehingga dengan demikian,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil PENGGUGAT yang menyatakan mereknya telah terdaftar pada DJKI, demi
R
hukum sudah sepatutnya ditolak pendaftarannya oleh DJKI karena telah
si
melanggar ketentuan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 21 ayat (1) dan
ne
ng
ayat (3) UU MIG beserta penjelasannya, yang menyatakan sebagai berikut :
do
gu
In
i. Merek terdaftar milik pihak lain atau dimohonkan lebih dahulu oleh pihak lain
A
untuk barang dan/atau jasa sejenis;
ah
lik
j. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;
k. Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa tidak sejenis yang
am
ub
memenuhi persyaratan tertentu; atau
l. Indikasi Geografis terdaftar.”

Penjelasan :
ep
k

ah
R
si
ne
ng

tersebut.”
do
gu

In
A
Penjelasan :
ah
lik
“Pemohon yang beriktikad tidak baik" adalah pemohon yang patut diduga dalam
m
mendaftarkan mereknya memiliki niat untuk meniru, menjiplak atau mengikuti

ub
merek pihak lain demi kepentingan usahanya menimbulkan kondisi

ka
persaingan usaha tidak sehat, mengecoh atau menyesatkan konsumen“;

ep
12. Bahwa PENGGUGAT telah berupaya mendaftarkan mereknya kepada DJKI

ah
sehingga terlihat jelas adanya niat PENGGUGAT mencoba meniru dan menjiplak
R
atau mengikuti merek dagang milik TERGUGAT IV yang diduga dilakukan

es
dengan iktikad tidak baik (Pemohon Merek yang beriktikad tidak baik). Dalil
M
ng
TERGUGAT IV tersebut telah sesuai dengan ketentuan Pasal 21 ayat (3) UU

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
MIG beserta penjelasannya. Terlebih PENGGUGAT yang telah memasarkan
R
merek dagangnya patut diduga memiliki tujuan untuk dapat mengecoh atau
si
menyesatkan konsumen milik TERGUGAT IV;
ne
ng
13. Bahwa pemasaran merek dagang yang dilakukan PENGGUGAT juga
menimbulkan kondisi persaingan usaha yang tidak sehat serta menguasai
dan/atau merampas merek bisnis dibidang kosmetik milik TERGUGAT IV serta
do
gu
konsumen milik TERGUGAT IV, yang telah lama TERGUGAT IV rintis sejak tahun
2016 sampai dengan saat ini;
In
A
TERGUGAT IV tidak melakukan perbuatan menggunakan merek tanpa hak atas
ah
merek milik PENGGUGAT, justru PENGGUGAT lah yang tanpa hak
lik
menggunakan merek milik TERGUGAT IV yang telah memperoleh perlindungan
merek dan memilik hak eksklusif atas merek “MS GLOW” ataupun sejenisnya,
am
ub
sehingga sudah sepatutnya jika gugatan a quo yang diajukan PENGGUGAT
merupakan gugatan yang tidak berdasar hukum dan dengan demikian sangat
ep
beralasan hukum jika gugatan PENGGUGAT dinyatakan ditolak untuk seluruhnya
k
dan PENGGUGAT adalah PENGGUGAT yang beriktikad tidak baik;

ah
15. Bahwa selain itu, terbukti adanya tindakan dan iktikad tidak baik dari
R
si
PENGGUGAT yang mencoba mendaftarkan, memasarkan dan mendistribusikan
merek dagangnya yaitu ”PS GLOW” dan ”PSTORE GLOW” yang mempunyai
ne
ng
kesamaan dengan merek dagang ”MS GLOW” milik TERGUGAT IV;

16. Bahwa oleh karena telah terbukti secara sah bahwa PENGGUGAT bukanlah
do
gu
pihak yang berhak atas merek dagang sebagaimana yang didalilkan oleh
PENGGUGAT dalam perkara a quo dan mengacu pada ketentuan Pasal 1 ayat
(5) UU MIG Jo Pasal 3 UU MIG, maka terbukti pula tidak pernah ada kerugian
In
A
yang dialami oleh PENGGUGAT yang disebabkan oleh kesalahan TERGUGAT

IV. Yang terbukti malah tindakan dan iktikad buruk PENGGUGAT yang hendak
ah
lik
mengambil keuntungan dari TERGUGAT IV dengan mengajukan gugatan ini

serta melakukan pemasaran merek dagang yang memiliki indikasi meniru dan
m
ub
menjiplak atau mengikuti merek dagang milik TERGUGAT IV yang dapat

mengecoh atau menyesatkan konsumen milik TERGUGAT IV;
ka
17. Bahwa dengan demikian, jelas gugatan PENGGUGAT terkait tuntutan kerugian
ep
adalah keliru dan tidak berdasar sehingga menurut hukum gugatan yang
ah
demikian harus dinyatakan ditolak;

R
18. Bahwa permohonan PENGGUGAT agar TERGUGAT IV membayar uang paksa

es
M
ng
TERGUGAT IV tidak melakukan perbuatan penggunaan merek dagang tanpa

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
harta kekayaan TERGUGAT IV disamping sangat berlebihan juga tidak
do
gu
In
A
c. adanya persangkaan yang beralasan bahwasanya orang yang berhutang
ah
lik
d. agar benda-benda yang disita dinilainya seperkiraan tidak jauh melampaui nilai
gugatan (nilai uang yang menjadi sengketa), jadi seimbang dengan yang
am
ub
digugat;
20. Menurut M. Yahya Harahap, S.H., terdapat beberapa alasan-alasan permohonan
ep
k
sita jaminan (conservatoir beslag) antara lain, yaitu:

e. ada persangkaan yang beralasan;
ah
R
f. tergugat akan menggelapkan barang-barangnya;
si
g. dengan maksud menjauhkan barang-barang itu dari kepentingan Penggugat;
ne
h. sebelum putusan berkekuatan hukum yang tetap;
ng
do
gu

- TERGUGAT IV tidak pernah berhutang kepada PENGGUGAT serta tidak ada
In
A
satu buktipun yang mendukung bahwa TERGUGAT IV akan mengalihkan harta

kekayaannya;
ah
lik

m
ub
perbuatan menggunakan merek tanpa hak yang dilakukan oleh TERGUGAT IV
ka
ep
dalam perkara a quo, sehingga pembebanan biaya perkara haruslah dibebankan

kepada PENGGUGAT itu sendiri;
ah

R
Perbuatan MENGGUNAKAN MEREK TANPA HAK yang dilakukan oleh TERGUGAT

es
M
IV, malah PENGGUGAT lah yang tanpa hak menggunakan merek milik TERGUGAT
ng
IV yang telah memperoleh perlindungan merek dan memiliki hak eksklusif atas merek
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“MS GLOW” ataupun sejenisnya dan PENGGUGAT merupakan PENGGUGAT
R
beriktikad tidak baik yang mencoba mendaftarkan merek dagangnya dan hendak
si
mengambil keuntungan dari TERGUGAT IV dengan mengajukan gugatan ini serta
ne
ng
melakukan pemasaran merek dagang yang memiliki indikasi meniru dan menjiplak
atau mengikuti merek dagang milik TERGUGAT IV yang dapat mengecoh atau
menyesatkan konsumen milik TERGUGAT IV;
do
gu
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan ini TERGUGAT IV mohon agar yang
In
A
ah
lik
DALAM REKONPENSI
am
ub
1. Bahwa TERGUGAT IV KONPENSI selanjutnya dalam Gugatan Rekonpensi ini
disebut sebagai “PENGGUGAT IV REKONPENSI” dan PENGGUGAT
ep
k
ah
R
si
ne
ng
Rekonpensi ini;
do
gu
3. Bahwa PENGGUGAT IV REKONPENSI merupakan pemegang hak eksklusif

atas merek “MS GLOW” yang telah terdaftar sejak tahun 2018 pada DJKI.
In
A
Selanjutnya PENGGUGAT IV REKONPENSI juga merupakan pemegang hak

atas merek “MS GLOW FOR MEN” yang telah terdaftar sejak 1 Agustus tahun
ah
lik
2021 pada DJKI, dengan nomor pendaftaran IDM000877377 kelas 3 kosmetik,

oleh karena itu PENGGUGAT IV REKONPENSI selaku pemegang hak atas
m
ub
merek tersebut telah memenuhi ketentuan sebagaimana dimaksud dalam Pasal

1 ayat (5) Jo Pasal 3 UU MIG;
ka
ep
ah
singkat melalui Direct Message Instagram kepada Sdr. MUHAMAD FADHALAN

R
KADIR yang merupakan salah satu Karyawan produk kosmetik merek ”MS
es
M
GLOW” milik PENGGUGAT IV REKONPENSI meminta agar dapat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dipertemukan dengan TERGUGAT KONPENSI III dan PENGGUGAT IV
R
REKONPENSI selaku pemegang saham dari TERGUGAT KONPENSI II yang
si
memproduksi produk-produk Kosmetik Merek dagang ”MS GLOW”;
ne
ng
5. Bahwa dengan iktikad baik dari TERGUGAT KONPENSI III dan PENGGUGAT
IV REKONPENSI, sekitar bulan Agustus Tahun 2020 TERGUGAT KONPENSI III
do
gu dan PENGGUGAT IV REKONPENSI telah melakukan pertemuan dengan
Sdr. PUTRA SIREGAR selaku pemilik dari perusahaan TERGUGAT
REKONPENSI, dimana dalam pertemuan tersebut Sdr. PUTRA SIREGAR
In
A
dengan segala bujuk rayu menyampaikan penawaran untuk melakukan
kerjasama bisnis kosmetik untuk memasarkan produk-produk Kosmetik merek
ah
lik
dagang ”MS GLOW” di tempat domisili Sdr. PUTRA SIREGAR dan tanpa rasa
curiga TERGUGAT KONPENSI III dan PENGGUGAT IV REKONPENSI juga
am
ub
menceritakan segala hal mengenai produk-produk kosmetik dengan merek
dagang ”MS GLOW” mulai dari cara memproduksi, strategi bisnis sampai
dengan cara pengemasan produk;
ep
k

ah

R
si
dengan TERGUGAT KONPENSI III maupun PENGGUGAT IV REKONPENSI
sampai dengan sekitar tahun 2021. Kemudian TERGUGAT KONPENSI III dan
ne
ng
PENGGUGAT IV REKONPENSI menerima informasi dari PT PRABU BUANA

SENTOSA yang merupakan mitra bisnis TERGUGAT KONPENSI II selaku
do
gu

dagang ”MS GLOW” dan ”MS GLOW FOR MEN”, dimana PT PRABU
In
BUANA SENTOSA menginformasikan jika terdapat pihak yang memesan
A
kemasan yang serupa dengan membawa contoh kemasan produk-produk

kosmetik merek ”MS GLOW” dan ”MS GLOW FOR MEN”;
ah
lik
7. Bahwa selanjutnya PENGGUGAT IV REKONPENSI kemudian baru mengetahui

m
beredarnya produk kosmetik yang pada pokoknya memiliki persamaan dengan

ub
ka

ep
GLOW” dan ”PS GLOW MEN”, baik dalam penulisan merek, warna dan bentuk
ah
dalam melakukan pemasaran produk. PENGGUGAT IV REKONPENSI

es
mengetahui jika produk-produk tersebut adalah milik dari Sdr. PUTRA SIREGAR
M
ng
yang merupakan pemilik dari perusahaan TERGUGAT REKONPENSI;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa atas beredarnya merek dagang ”PS GLOW”, ”PSTORE GLOW” dan ”PS
R
GLOW MEN” di pasar Indonesia, PENGGUGAT IV REKONPENSI dengan
si
iktikad baik berupaya untuk mencoba menghubungi Sdr. PUTRA SIREGAR
ne
ng
selaku pemilik dari perusahaan TERGUGAT REKONPENSI untuk menanyakan
terkait adanya persamaan merek ”MS GLOW”, ”MS GLOW FOR MEN” dengan
”PS GLOW”, ”PSTORE GLOW” dan ”PS GLOW MEN”, namun atas iktikad baik
do
gu PENGGUGAT REKONPENSI tersebut, PENGGUGAT IV REKONPENSI tidak
mendapatkan tanggapan/respon yang baik dari Sdr. PUTRA SIREGAR selaku
In
A
pemilik dari perusahaan TERGUGAT REKONPENSI;
9. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut dan sebagaimana yang telah

ah
lik
PENGGUGAT IV REKONPENSI uraikan pada jawaban dalam konpensi di atas,
PENGGUGAT IV REKONPENSI sangat keberatan dengan telah diterimanya
am
ub
pendaftaran merek “PSTORE GLOW” dan “PS GLOW MEN” oleh DJKI
dikarenakan merek-merek dagang tersebut memiliki kemiripan dengan merek
dagang “MS GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN” milik PENGGUGAT IV
ep
k
REKONPENSI, sehingga sudah sepatutnya apabila pendaftaran merek

ah
“PSTORE GLOW” dan “PS GLOW MEN” dibatalkan;

R
si
10. Bahwa dalil PENGGUGAT IV REKONPENSI tersebut di atas sangat beralasan
ne
ng
bertentangan dengan ketentuan Pasal 1 ayat (5) Jo Pasal 23 ayat (3) UU MIG
do
gu

mendapatkan perlindungan hukum, dimana PENGGUGAT IV REKONPENSI
In
yang pertama kali mendaftarkan merek dagang “MS GLOW” dan “MS GLOW
A
FOR MEN”, sehingga dengan demikian patut diduga TERGUGAT

REKONPENSI memiliki iktikad tidak baik dalam mendaftarkan, memasarkan
ah
lik
dan mendistribusikan merek-merek dagangnya. Untuk itu sudah sepatutnya jika

m
ub
“PS GLOW MEN” demi hukum tidak memiliki hak untuk diterima pendaftarannya
serta tidak dapat dipasarkan dan didistribusikan pada pasar Kosmetik
ka
Indonesia;
ep
11. Bahwa dengan telah terdaftarnya ”PSTORE GLOW” serta ”PS GLOW MEN”
ah
pada DJKI, merek-merek tersebut pada pokoknya memiliki kesamaan sebagian

es
atau keseluruhan dengan merek-merek milik PENGGUGAT IV REKONPENSI

M
ng
yaitu “MS GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN”, maka DJKI sudah sepatutnya
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menolak pendaftaran merek dagang milik TERGUGAT REKONPENSI pada saat
R
pendaftaran, karena dengan terdapatnya persamaan baik itu sebagian atau
si
keseluruhan dengan merek dagang milik PENGGUGAT IV REKONPENSI,
ne
ng
maka merek dagang milik TERGUGAT REKONPENSI telah memenuhi adanya
unsur iktikad tidak baik sebagaimana dimaksud dalam Pasal 21 ayat (3) UU
MIG;
do
gu
Indonesia dalam putusannya Nomor 1269 K/Pdt.1984, dalam menilai adanya
In
A
sebagai berikut :
ah
lik
“kalau nama mereknya sama, maka hal ini dianggap sama seluruhnya atau
sama pada pokoknya...”
am
ub
didistribusikan dan dipromosikan dalam pasar kosmetik Indonesia patut diduga
ep
k

ah
kesamaan dengan merek dagang milik PENGGUGAT IV REKONPENSI.

R
si
Kemudian salah satu dari merek dagang dari TERGUGAT REKONPENSI yaitu
“PS GLOW” ternyata belum terdaftar dan tidak tercatat dalam data base DJKI,
ne
ng

do
gu
TERGUGAT REKONPENSI mencoba memanfaatkan ketenaran merek milik
In
PENGGUGAT IV REKONPENSI guna mendapatkan keuntungan dengan cara
A
yang mudah dan berupaya untuk mencoba mengelabui, menguasai dan/atau

merampas konsumen milik PENGGUGAT IV REKONPENSI;
ah
lik

m

ub

ka
dan “PS GLOW MEN”, jauh lebih murah dari produk milik PENGGUGAT IV
ep
REKONPENSI sehingga banyak reseller dari PENGGUGAT IV REKONPENSI

yang beralih ke produk milik TERGUGAT REKONPENSI. Padahal selama ini
ah
PENGGUGAT IV REKONPENSI telah berupaya membangun nama baik merek

es
dagangnya yang sampai dengan saat ini telah memiliki jutaan konsumen yang
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
telah menggunakan produk dari merek dagang PENGGUGAT IV REKONPENSI
R
yang telah didistribusikan dan dipasarkan oleh PENGGUGAT IV REKONPENSI;
si
ne
ng
produk merek dagang PENGGUGAT IV REKONPENSI yang disebabkan karena
do
gu jenis kosmetik yang diproduksi, dipasarkan dan didistribusikan oleh TERGUGAT
REKONPENSI memiliki persamaan baik itu sebagian atau keseluruhan dengan
merek-merek milik PENGGUGAT IV REKONPENSI yang telah didistribusikan
In
A
dan dipasarkan oleh PENGGUGAT IV REKONPENSI;
ah
lik
yang nyata bagi PENGGUGAT IV REKONPENSI yang selama ini telah
membangun nama baik dari merek-merek PENGGUGAT IV REKONPENSI
am
ub
yang telah didistribusikan dan dipasarkan oleh PENGGUGAT IV REKONPENSI
yang telah memiliki tempat di tengah-tengah pasar kosmetik di Indonesia;
ep
k
ah
yang telah PENGGUGAT IV REKONPENSI uraikan di atas, patut diduga jika

R
si
Tanpa Hak yang seharusnya TERGUGAT REKONPENSI sebelum melakukan
ne
ng
pendaftaran merek-merek dagangnya serta melakukan pemasaran dan

distribusi merek-merek dagangnya di pasar Kosmetik Indonesia harus
do
memperoleh izin terlebih dahulu dari PENGGUGAT IV REKONPENSI selaku
gu
pemegang hak atas merek “MS GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN” yang
telah diberikan hak eksklusif berdasarkan Pasal 1 ayat (5) UU MIG;
In
A
18. Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka sesuai dengan Pasal 83 ayat
(1) huruf a UU MIG, sangat beralasan hukum apabila PENGGUGAT IV
ah
lik
REKONPENSI menuntut tuntutan ganti rugi kepada TERGUGAT

REKONPENSI. Adapun Pasal 83 ayat (1) huruf a UU MIG, menyatakan
m
ub
sebagai berikut :
Pasal 83 ayat (1)
ka
ep
“(1) Pemilik Merek terdaftar dan/atau penerima Lisensi Merek terdaftar

ah
dapat mengajukan gugatan terhadap pihak lain yang secara tanpa hak
R
menggunakan Merek yang mempunyai persamaan pada pokoknya

es
atau keseluruhannya untuk barang dan/atau jasa yang sejenis berupa:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. gugatan ganti rugi; dan/atau
si
f. penghentian semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan
Merek tersebut.”
ne
ng
do
gu baik itu sebagian atau keseluruhan dengan merek dagang milik PENGGUGAT
IV REKONPENSI, maka PENGGUGAT IV REKONPENSI telah mengalami
In
kerugian yang tidak sedikit yang rinciannya sebagai berikut :
A
d. Kerugian Materil
ah
lik
Berdasarkan data penjualan secara online melalui 4 (empat) e-
Commerce karena adanya penggunaan merek tanpa hak dengan iktikad
tidak baik yang dilakukan TERGUGAT REKONPENSI dengan rincian sebagai
am
ub
berikut :
ep
k
 Official Store Shopee Rp.422.137.600,-

ah
 Shopee (Highest Price) Rp.6.282.304.810,-

R
si
 Tokopedia Rp.362.410.750,-
ne
ng
 Lazada Rp.33.125.762,-
Total Rp.7.099.978.922,-
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
secara offline dan online adalah sebagai berikut :
ka
ep
(100% ÷ 15%) x Rp.7.099.978.922,- = Rp.47.333.192.813,33,-

ah
Dengan demikian, total kerugian yang dialami PENGGUGAT IV

R
REKONPENSI atas penggunaan merek dagang milik TERGUGAT

es
M
REKONPENSI yang mempunyai kesamaan dengan merek dagang “MS

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN” milik PENGGUGAT IV REKONPENSI
R
adalah sebesar Rp.47.333.192.813,33,- (empat puluh tujuh milyar tiga
si
ratus tiga puluh tiga juta seratus sembilan puluh dua ribu delapan ratus
ne
ng
tiga belas Rupiah dan tiga puluh tiga sen);
e. Kerugian Immateril
do
gu Akibat Perbuatan Melawan Hukum yang telah dilakukan oleh TERGUGAT
REKONPENSI tersebut di atas, menyebabkan PENGGUGAT IV
In
REKONPENSI telah mengalami kerugian immateril yang sulit dinilai dengan
A
uang karena rusaknya reputasi bisnis dan nama baik serta hilangnya
kepercayaan masing-masing rekanan bisnis PENGGUGAT IV REKONPENSI
ah
lik
serta kehilangan waktu dan tenaga yang tidak sedikit, namun akan dianggap
pantas apabila PENGGUGAT IV REKONPENSI mendapat kompensasi
am
ub
dalam bentuk uang yang nilainya masing-masing sebesar
Rp.500.000.000.000,- (lima ratus milyar Rupiah);
ep
k
f. Kerugian Materil dan Immateril

ah
R
si
PENGGUGAT IV REKONPENSI terhadap TERGUGAT REKONPENSI dalam
perkara a quo berjumlah Rp.547.333.192.813,33,- (lima ratus empat puluh
ne
ng
tujuh milyar tiga ratus tiga puluh tiga juta seratus sembilan puluh dua ribu
delapan ratus tiga belas Rupiah dan tiga puluh tiga sen);
do
gu
Atau
In
Bahwa apabila jumlah tersebut dianggap tidak patut, maka Majelis Hakim
A
Yang Mulia berwenang menentukan berapa sepantasnya yang harus

dibayarkan oleh TERGUGAT REKONPENSI sebagai hukuman dan tidak
ah
lik
bertentangan dengan Pasal 178 ayat (1) HIR (ex aequo et bono) (Vide
Putusan Mahkamah Agung R.I. No. 610 K/SIP/19698 Tanggal 23 Mei
m
ub
1970);
ka
ep
dan wajar apabila PENGGUGAT IV REKONPENSI mohon diletakkan Sita

ah
es
akan ada dikemudian hari, yang akan dimohonkan secara terpisah dalam
M
ng
perkara a quo;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Bahwa gugatan PENGGUGAT IV REKONPENSI didasari bukti-bukti autentik
R
karenanya patut apabila PENGGUGAT IV REKONPENSI mohon agar putusan
si
ne
ng
do
gu merek dagang tanpa hak dengan adanya iktikad buruk yang dilakukan oleh
PENGGUGAT IV REKONPENSI;
In
A
ah
lik
am
ub
PETITUM

ep
k
TERGUGAT IV KONPENSI/PENGGUGAT IV REKONPENSI tersebut di atas, maka

TERGUGAT IV KONPENSI/PENGGUGAT IV REKONPENSI mohon agar Majelis
ah
R
si
ne
ng
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI
do
gu
1. Menerima eksepsi TERGUGAT IV untuk seluruhnya;

In
A
verklaard);
DALAM KONPENSI
ah
lik

m
ub
DALAM REKONPENSI:
ka
1. Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari PENGGUGAT IV REKONPENSI untuk

ep
seluruhnya;
ah
2. Menyatakan PENGGUGAT IV REKONPENSI adalah pemilik dan pendaftar

R
pertama yang sah atas merek :

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- “MS GLOW”, Nomor Pendaftaran IDM000633038, Kelas 3,
R
tanggal pendaftaran 08 Agustus 2018, nama pemilik Shandy
si
Purnamasari;
ne
ng
- “MS GLOW FOR MEN”, Nomor Pendaftaran IDM000877377, Kelas 3,
tanggal pendaftaran 01 Agustus 2021, nama pemilik Shandy
do
gu Purnamasari;
3. Menyatakan merek-merek milik TERGUGAT REKONPENSI “PS GLOW”,

“PSTORE GLOW”, nomor pendaftaran IDM000943833, tanggal pendaftaran
In
A
1 Mei 2021 dan “PS GLOW MEN” IDM000959425, tanggal pendaftaran 05
April 2022 adalah merupakan atau menyerupai merek milik PENGGUGAT IV
ah
lik
REKONPENSI;
4. Menyatakan batal demi hukum dengan segala akibat hukumnya pendaftaran

am
ub
merek milik TERGUGAT REKONPENSI yaitu :
a. “PSTORE GLOW”, Nomor pendaftaran IDM000943833, tanggal

ep
pendaftaran 1 Mei 2021;
k
ah
b. “PS GLOW MEN” Nomor pendaftaran IDM000959425, tanggal

R
pendaftaran 05 April 2022;
si
5. Memerintahkan Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik
ne
ng
Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek Dan
Indikasi Geografis untuk melaksanakan pembatalan merek-merek atas
do
nama/milik TERGUGAT REKONPENSI, yaitu dengan mencoret pendaftaran
gu
merek-merek tersebut dari Daftar Umum Merek dengan segala akibat

hukumnya, yaitu :
In
A
a. “PSTORE GLOW”, Nomor pendaftaran IDM000943833, tanggal

pendaftaran 1 Mei 2021;
ah
lik
b. “PS GLOW MEN” Nomor pendaftaran IDM000959425, tanggal pendaftaran

05 April 2022;
m
ub
Serta mengumumkan pembatalan merek tersebut di atas dalam Berita Resmi

ka
Merek;
ep
6. Memerintahkan Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Republik

ah
Indonesia cq. Direktorat Jenderal Kekayaan Intelektual cq. Direktorat Merek Dan
R
Indikasi Geografis untuk menolak permohonan pendaftaran merek PS GLOW

es
atas nama/milik TERGUGAT REKONPENSI:

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
kepada PENGGUGAT IV REKONPENSI dari tahun 2021 sampai dengan saat
si
ini sebesar Rp.47.333.192.813,33,- (empat puluh tujuh milyar tiga ratus tiga
ne
ng
puluh tiga juta seratus sembilan puluh dua ribu delapan ratus tiga belas
Rupiah dan tiga puluh tiga sen);
do
8. gu Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar kerugian immateril
kepada PENGGUGAT IV REKONPENSI sebesar Rp.500.000.000.000,- (lima
ratus milyar Rupiah);
In
A
9. Menghukum TERGUGAT REKONPENSI untuk membayar total kerugian kepada
PENGGUGAT IV REKONPENSI sebesar Rp.547.333.192.813,33,- (lima ratus
ah
lik
empat puluh tujuh milyar tiga ratus tiga puluh tiga juta seratus sembilan
puluh dua ribu delapan ratus tiga belas Rupiah dan tiga puluh tiga sen),
am
ub
yang pembayarannya dilaksanakan dengan seketika dan sekaligus;

ep
yang berkaitan dengan penggunaan merek-merek “PS GLOW” dan “PSTORE
k
GLOW” dan “PS GLOW MEN”, termasuk namun tidak terbatas kepada
ah
perbuatan memproduksi, mengedarkan dan/atau memperdagangkan usaha

R
si
bisnis kosmetik yang memakai merek-merek tersebut di atas dan perbuatan
lainnya;
ne
ng
11. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan;
do
gu

In
A
Atau :
ah
lik
m
ub
Jawaban Tergugat V :
ka
ep
DALAM KONPENSI
DALAM EKSEPSI
ah

R
LIBEL)
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa TERGUGAT V menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT dalam
R
gugatannya pada butir 1 s/d butir 11 oleh karena terlihat dengan jelas
si
PENGGUGAT tidak mampu menggambarkan penggunaan merek dagang
ne
ng
“MS GLOW” tanpa hak yang diduga dilakukan oleh TERGUGAT V dengan
merek PS GLOW dan PSTORE GLOW milik PENGGUGAT, sehingga
gugatan PENGGUGAT sangatlah tidak berdasar hukum dan tidak jelas
do
gu serta terkesan mengada-ngada;
2. Bahwa selain itu, PENGGUGAT di dalam gugatannya tidak menyebutkan
In
A
dengan jelas objek penggunaan merek tanpa hak yang diduga dilakukan
oleh TERGUGAT V karena PENGGUGAT dalam gugatannya tidak dapat
ah
lik
am
ub
Asasi Manusia (“DJKI”) yang dipermasalahkan yang menurut
PENGGUGAT memiliki persamaan dengan merek “PS GLOW” dan
ep
k

ah
tersebut memperlihatkan ketidakcermatan PENGGUGAT dalam

R
si
gugatan PENGGUGAT terkait merek yang dipermasalahkan dalam perkara
ne
ng
a quo;
do
gu
In
A

ah
lik

m

ub
ka
ep
5. Bahwa oleh karena tidak jelasnya objek (obscuur libel) yang

ah

R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
ne
ng
verklaard);
do
gu
1. Bahwa selanjutnya TERGUGAT V menolak dengan tegas dalil gugatan
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng
(enam) bulan;”
“Oleh sebab itu maka atas pelanggaran berupa penggunaan merek MS GLOW
do
gu
secara tanpa hak yang memiliki kemiripan pada pokoknya dengan merek yang
digunakan PENGGUGAT tersebut kiranya patut dan beralasan apabila
PENGGUGAT menuntut ganti rugi terhadap PARA TERGUGAT secara
In
A
tanggung renteng sebesar Rp.360.000.000.000,- (tiga ratus enam puluh

milyar rupiah) secara tunai dan seketika yakni nilai 10% (sepuluh persen) dari
ah
lik
omset 6 (enam) bulan yang diperhitungkan sebagai biaya atas manfaat

penggunaan merek dagang yang selama ini secara gencar diiklankan oleh
m
ub
PENGGUGAT dengan biaya yang tidak sedikit;”

ka
2. Bahwa dalil gugatan PENGGUGAT tersebut di atas adalah Kabur dan tidak
ep
jelas (obscuur libel) dengan alasan hukum bahwa dalil tersebut tidak
ah
menjelaskan dan menguraikan secara tegas dan terperinci perhitungan

R
timbulnya kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT yang diakibatkan dari

es
penggunaan merek oleh TERGUGAT V;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa untuk selanjutnya terkait dengan tuntuan ganti rugi yang harus
R
ditanggung oleh TERGUGAT V secara tanggung renteng tidak berdasarkan
si
hukum yang jelas dan PENGGUGAT juga tidak menjelaskan serta
ne
ng
menguraikan dengan tegas dan terperinci perhitungan kerugian yang
dialami PENGGUGAT dalam gugatannya;
do
gu Undang Hukum Perdata (“KUHPerdata”) dan Pasal 163 Herzien Inlandsch
Reglement (“HIR”) yang menyatakan :
In
A
ah
lik
am
ub
Pasal 163 HIR :
ep
k
ah

R
si
5. Bahwa dalam gugatan PENGGUGAT terungkap fakta ada keterkaitan pihak
ne
ng
ketiga yang harus didudukkan sebagai Tergugat atau setidak-tidaknya

sebagai Turut Tergugat yaitu Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual
do
gu
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I., dimana PENGGUGAT

mengklaim merek “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW” milik PENGGUGAT
telah terdaftar pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual
In
A
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I.;

ah
lik
didudukkan sebagai pihak karena merek “MS GLOW” juga telah terdaftar
dalam register merek di Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual
m
ub
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. Selain itu, pihak ketiga
ka
ep
No. 2752 K/Pdt/1983, tanggal 12-12-1984;

ah

R
Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak

es
Asasi Manusia R.I. Sebagai pihak dalam perkara a quo, maka gugatan
M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa untuk menghindari pengulangan yang tidak perlu, TERGUGAT V mohon
do
gu agar segala hal yang telah diuraikan pada bagian Eksepsi tersebut di atas,
adalah satu bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini;
In
A
2. Bahwa TERGUGAT V menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan
ah
3. Bahwa TERGUGAT V menjabat sebagai Direktur pada perseroan TERGUGAT I
lik
sejak tanggal 6 Oktober 2021 sebagaimana dibuktikan berdasarkan akta
perubahan terakhir data perseroan PT Kosmetika Global Indonesia Nomor 8,
am
ub
tertanggal 6 Oktober 2021, yang dibuat dihadapan Donni Yulian Dwi Siswanto,
S.H., M.Kn., Notaris di Kabupaten Malang, yang telah mendapatkan
ep
pengesahan dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor AHU-
k
0056529.AH.01.02. tahun 2021, tertanggal 13 Oktober 2021

ah
4. Bahwa TERGUGAT V menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT sepanjang

R
si
menyangkut TERGUGAT V bertanggungjawab secara hukum atas penggunaan
merek “MS GLOW” milik TERGUGAT IV oleh TERGUGAT I dalam memproduksi
ne
ng
produk kosmetik golongan kelas 3 (kosmetik) dengan merek dagang “MS

GLOW” yang memiliki kesamaan pada pokoknya dengan merek “PS GLOW”
do
gu
dan “PSTORE GLOW” tanpa izin dan/atau persetujuan apapun dari

PENGGUGAT;
In
A
GLOW” yang diproduksi oleh TERGUGAT I dan dipasarkan serta diedarkan

oleh TERGUGAT II telah didaftarkan oleh TERGUGAT IV pada DJKI, sehingga
ah
lik
merek “MS GLOW” telah tercatat, terdaftar dan telah mendapatkan

m
ub

ka

ep
dan Indikasi Geografis (“UU MIG”) TERGUGAT IV memiliki Hak atas Merek
ah

R

es
6. Bahwa selanjutnya, berdasarkan hal tersebut di atas, dalam menjalankan

M
ng
kegiatan usahanya TERGUGAT I telah mendapatkan izin dari TERGUGAT IV

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
selaku pemilik atau pemegang merek “MS GLOW” yang telah memiliki hak atas
R
merek dagang “MS GLOW”, berdasarkan Pasal 1 ayat (5) UU MIG juga memiliki
si
ne
ng
yang menyatakan :
do
gu
menggunakannya.”
In
A
7. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka telah jelas dan terbukti jika
TERGUGAT V dalam menjalankan usaha TERGUGAT I tidak melakukan
ah
penggunaan merek tanpa hak atas merek milik PENGGUGAT oleh karena
lik
dalam menjalankan usaha TERGUGAT II dalam memproduksi produk kosmetik
golongan kelas 3 (kosmetik) dengan merek dagang “MS GLOW”, telah
am
ub
memperoleh izin dari TERGUGAT IV selaku pemegang hak merek. Selain itu,
TERGUGAT V tidak mengetahui adanya merek “PS GLOW” yang merupakan
ep
milik PENGGUGAT;
k
8. Bahwa TERGUGAT V dalam menjalankan usaha TERGUGAT I dengan

ah
memproduksi produk merek “MS GLOW” telah mendapatkan izin dari

R
si
TERGUGAT IV selaku pemegang merek “MS GLOW”, maka terbukti
TERGUGAT V tidak melakukan pengedaran merek tanpa hak, sebagaimana
ne
ng
dijelaskan dalam Pasal 1 ayat (5) UU MIG dan terbukti pula tidak pernah ada
kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT yang disebabkan oleh TERGUGAT V;
do
gu
9. Bahwa dengan demikian, telah jelas gugatan PENGGUGAT terhadap

TERGUGAT V terkait tuntutan kerugian adalah keliru dan tidak berdasar
sehingga menurut hukum gugatan yang demikian harus dinyatakan ditolak;
In
A
10. Bahwa permohonan PENGGUGAT agar TERGUGAT V membayar uang paksa

ah
lik
TERGUGAT V tidak melakukan penggunaan merek tanpa hak, tuntutan yang

diajukan oleh PENGGUGAT adalah ganti rugi berupa penyerahan uang bukan
m
ub
menyerahkan barang atau melakukan pekerjaan, dengan demikian permohonan

tersebut juga telah melanggar Pasal 225 HIR Jo Yurisprudensi Mahkamah
ka
Agung No. 791 K/SIP/1972 tanggal 26 Februari 1973;

ep
ah
harta kekayaan TERGUGAT V disamping sangat berlebihan juga tidak

R
es

M
ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
e. adanya persangkaan yang beralasan bahwasanya orang yang berhutang
R
si
f. agar benda-benda yang disita nilainya seperkiraan tidak jauh melampaui nilai
ne
ng
digugat;
do
12. Menurut
gu M. Yahya Harahap, S.H., terdapat beberapa alasan-alasan
i. ada persangkaan yang beralasan;
In
A
j. tergugat akan menggelapkan barang-barangnya;
k. dengan maksud menjauhkan barang-barang itu dari kepentingan Penggugat;

ah
lik
l. sebelum putusan berkekuatan hukum yang tetap;
am
ub
ep
k
TERGUGAT V tidak pernah berhutang kepada PENGGUGAT serta tidak ada

ah
satu buktipun yang mendukung bahwa TERGUGAT V akan mengalihkan harta

R
kekayaannya;
si
14. Bahwa dengan demikian, sudah seharusnya Majelis Hakim Yang
ne
ng
Terhormat menolak permohonan Sita Jaminan (conservatoir beslag)

dan/atau menyatakan tidak sah dan berharga sita jaminan yang telah
do
gu
diletakkan;
perbuatan pemesanan, pendistribusian dan pengedaran merek tanpa hak yang
In
A
dilakukan oleh TERGUGAT V dalam perkara a quo, sehingga pembebanan

biaya perkara haruslah dibebankan kepada PENGGUGAT itu sendiri;
ah
lik

m
ub

TERGUGAT V, malah PENGGUGAT lah yang tanpa hak menggunakan merek milik
ka
TERGUGAT IV yang telah memperoleh perlindungan merek dan memilik hak

ep
eksklusif atas merek “MS GLOW” ataupun sejenisnya dan PENGGUGAT merupakan
ah
PENGGUGAT beriktikad tidak baik yang mencoba mendaftarkan merek dagangnya

R
dan hendak mengambil keuntungan dari TERGUGAT V dengan mengajukan gugatan

es
ini serta melakukan pemasaran merek dagang yang memiliki indikasi meniru dan
M
ng
menjiplak atau mengikuti merek dagang yang tercatat, terdaftar dan telah
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memperoleh perlindungan merek serta memilik hak eksklusif milik TERGUGAT IV
R
yang dapat mengecoh atau menyesatkan para konsumen;
si
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan ini TERGUGAT V mohon agar Majelis
ne
ng
Hakim yang Terhormat Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang
do
gu
DALAM REKONPENSI
1. Bahwa TERGUGAT V KONPENSI selanjutnya dalam
In
A
Gugatan Rekonpensi ini disebut sebagai “PENGGUGAT V REKONPENSI” dan
PENGGUGAT KONPENSI dalam Gugatan Rekonpensi selanjutnya disebut
ah
dengan “TERGUGAT REKONPENSI”;
lik
2. Bahwa untuk mempersingkat dalil-dalil Gugatan
Rekonpensi ini, semua hal ataupun dalil-dalil yang telah dikemukakan pada
am
ub
Jawaban dalam konpensi di atas secara mutatis mutandis mohon dimasukkan
dan diajukan sebagai satu-kesatuan yang tidak terpisah dengan dalil-dalil dalam
ep
bagian Gugatan Rekonpensi ini;
k
3. Bahwa PENGGUGAT V REKONPENSI baru mengetahui

ah
adanya produk kosmetik yang beredar yang pada pokoknya memiliki persamaan
R
si
dengan produk-produk kosmetik dengan merek dagang ”MS GLOW” dan ”MS
GLOW FOR MEN” dengan menggunakan merek dagang ”PS GLOW”,
ne
ng
”PSTORE GLOW” dan “PS GLOW MEN”, baik dalam penulisan merek, warna
dan bentuk kemasan, aroma hingga warna produk, serta strategi bisnis yang
do
gu
digunakan dalam melakukan pemasaran produk. Dimana PENGGUGAT V

REKONPENSI mengetahui jika produk-produk tersebut adalah milik dari Sdr.
PUTRA SIREGAR yang merupakan pemilik dari perusahaan TERGUGAT
In
A
REKONPENSI;
4. Bahwa selama PENGGUGAT V REKONPENSI menjabat
ah
lik
selaku Direktur pada TERGUGAT I KONPENSI, dalam menjalankan kegiatan

usaha TERGUGAT I KONPENSI, PENGGUGAT V REKONPENSI tidak
m
ub
pernah sama sekali melakukan perbuatan penggunaan merek tanpa hak atas
merek milik TERGUGAT REKONPENSI;
ka
ep
5. Bahwa PENGGUGAT V REKONPENSI dalam

ah
menjalankan usaha TERGUGAT I KONPENSI dalam memproduksi produk

R
kosmetik golongan kelas 3 (kosmetik) dengan merek dagang “MS GLOW”, telah
es
memperoleh izin dari TERGUGAT IV KONPENSI selaku pemegang hak merek

M
ng
ataupun hak eksklusif atas merek tersebut;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Bahwa secara tidak langsung perbuatan TERGUGAT
R
REKONPENSI dengan mengajukan gugatan yang ditujukan kepada
si
PENGGUGAT V REKONPENSI di Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
ne
ng
Surabaya telah merusak dan menghancurkan harkat, martabat, kehormatan,
nama baik, reputasi dan kredibilitas yang selama ini telah dibangun oleh
PENGGUGAT V REKONPENSI dimata mitra bisnis, relasi bisnis, keluarga
do
gu
maupun kerabatnya;
7. Bahwa atas kerugian secara tidak langsung yang diderita
In
A
oleh PENGGUGAT V REKONPENSI akibat dari perbuatan TERGUGAT
REKONPENSI tersebut, PENGGUGAT V REKONPENSI mengalami kerugian
ah
immateril yang sulit dinilai dengan uang karena rusaknya reputasi bisnis dan
lik
nama baik serta hilangnya kepercayaan masing-masing rekanan bisnis,
hancurnya harkat, martabat, kehormatan, nama baik, reputasi dan kredibilitas
am
ub
PENGGUGAT V REKONPENSI serta kehilangan waktu dan tenaga yang tidak
sedikit yang sulit dinilai dengan jumlah uang. Namun akan dianggap pantas
ep
apabila PENGGUGAT V REKONPENSI mendapat kompensasi dalam bentuk
k
uang yang nilainya berjumlah sebesar Rp.300.000.000.000,- (tiga ratus miliar

ah
Rupiah);
R
si
8. Bahwa apabila jumlah tersebut dianggap tidak patut, maka
Majelis Hakim Yang Mulia berwenang menentukan berapa sepantasnya yang
ne
ng
harus dibayarkan oleh TERGUGAT REKONPENSI sebagai hukuman dan tidak

bertentangan dengan Pasal 178 ayat (1) HIR (ex aequo et bono) (Vide Putusan
do
gu
Mahkamah Agung R.I. No. 610 K/SIP/19698 Tanggal 23 Mei 1970).

9. Bahwa untuk menjamin gugatan ini tidak sia-sia (illusoir),
maka sangat patut dan wajar apabila PENGGUGAT V REKONPENSI mohon
In
A
diletakkan Sita Jaminan atas seluruh harta kekayaan TERGUGAT

REKONPENSI, baik berupa barang bergerak maupun benda tetap, baik yang
ah
lik
sekarang ada maupun yang akan ada dikemudian hari, yang daftarnya akan
PENGGUGAT V REKONPENSI ajukan dalam suatu pemohonan tersendiri;
m
ub
10. Bahwa gugatan PENGGUGAT V REKONPENSI didasari

atas bukti-bukti autentik karenanya patut apabila PENGGUGAT V REKONPENSI
ka
mohon agar putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dulu, meskipun ada upaya
ep
hukum perlawanan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);

ah
11. Bahwa berdasarkan uraian di atas, jelas terdapat

R
hubungan antara penggunaan merek dagang tanpa hak dengan adanya iktikad
es
buruk yang dilakukan oleh TERGUGAT REKONPENSI yang menyebabkan

M
ng
kerugian yang diderita PENGGUGAT V REKONPENSI;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Bahwa perkara ini timbul karena penggunaan merek
R
dagang tanpa hak oleh TERGUGAT REKONPENSI sehingga biaya perkara
si
haruslah dibebankan kepada TERGUGAT REKONPENSI;
ne
ng
PETITUM
do
gu
TERGUGAT V KONPENSI/PENGGUGAT V REKONPENSI tersebut di atas, maka
TERGUGAT V KONPENSI/PENGGUGAT V REKONPENSI mohon agar Majelis
In
A
Hakim Yang Terhormat yang mengadili perkara a quo berkenan memberi putusan
dengan amar putusan yang berbunyi sebagai berikut :
ah
lik
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI
am
ub
1. Menerima eksepsi TERGUGAT V untuk seluruhnya;
verklaard);
ep
k
DALAM KONPENSI
ah

R
si
DALAM REKONPENSI:
1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari PENGGUGAT V
ne
ng
do
gu
yang dialami oleh PENGGUGAT V REKONPENSI sebesar

Rp.300.000.000.000,- (tiga ratus miliar Rupiah) yang pembayarannya
In
A

ah

lik

m
ub
Atau :
ka
ep

ah
Jawaban Tergugat VI :
R
DALAM KONPENSI
es
M
DALAM EKSEPSI
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
LIBEL)
si
1. Bahwa TERGUGAT VI menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT dalam
ne
ng
gugatannya pada butir 1 s/d butir 11 oleh karena terlihat dengan jelas
PENGGUGAT tidak mampu menggambarkan penggunaan merek dagang
do
gu “MS GLOW” tanpa hak yang diduga dilakukan oleh TERGUGAT VI
dengan merek PS GLOW dan PSTORE GLOW milik PENGGUGAT,
sehingga gugatan PENGGUGAT sangatlah tidak berdasar hukum dan
In
A
tidak jelas serta terkesan mengada-ngada;
ah
lik
2. Bahwa selain itu, PENGGUGAT di dalam gugatannya tidak menyebutkan
dengan jelas objek penggunaan merek tanpa hak yang diduga dilakukan
oleh TERGUGAT VI karena PENGGUGAT dalam gugatannya tidak dapat
am
ub
Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan
ep
Hak Asasi Manusia R.I. (“DJKI”) yang dipermasalahkan yang menurut
k
PENGGUGAT memiliki persamaan dengan merek “PS GLOW” dan

ah

R
si
tersebut memperlihatkan ketidakcermatan PENGGUGAT dalam
ne
ng

gugatan PENGGUGAT terkait merek yang dipermasalahkan dalam perkara
do
gu
a quo;

In
A
ah
lik
m
ub

ka
ep

ah
5. Bahwa oleh karena tidak jelasnya objek (obscuur libel) yang

es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
menolak gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya atau setidak-tidaknya
In
A
verklaard);
ah
lik
6. Bahwa selanjutnya TERGUGAT VI menolak dengan tegas dalil gugatan
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A
(enam) bulan;”
“Oleh sebab itu maka atas pelanggaran berupa penggunaan merek MS GLOW
ah
lik
secara tanpa hak yang memiliki kemiripan pada pokoknya dengan merek yang
digunakan PENGGUGAT tersebut kiranya patut dan beralasan apabila
PENGGUGAT menuntut ganti rugi terhadap PARA TERGUGAT secara
m
ub
tanggung renteng sebesar Rp. 360.000.000.000,- (tiga ratus enam puluh

ka
milyar rupiah) secara tunai dan seketika yakni nilai 10% (sepuluh persen) dari
ep
omset 6 (enam) bulan yang diperhitungkan sebagai biaya atas manfaat

penggunaan merek dagang yang selama ini secara gencar diiklankan oleh
ah
PENGGUGAT dengan biaya yang tidak sedikit;”

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
diakibatkan dari penggunaan merek oleh TERGUGAT VI;
ne
ng
8. Bahwa untuk selanjutnya terkait dengan tuntuan ganti rugi yang harus
ditanggung oleh TERGUGAT VI secara tanggung renteng tidak
do
gu berdasarkan hukum yang jelas dan PENGGUGAT juga tidak menjelaskan
serta menguraikan dengan tegas dan terperinci perhitungan kerugian yang
dialami PENGGUGAT dalam gugatannya;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
Pasal 163 HIR :

R
si
ne
ng
do
gu

In
A

tidaknya sebagai Turut Tergugat yaitu Direktorat Jenderal Hak Kekayaan
ah
lik

PENGGUGAT mengklaim merek “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW”
m
milik PENGGUGAT telah terdaftar pada Direktorat Jenderal Hak Kekayaan

ub

ka
ep
11. Bahwa keterkaitan pihak ketiga tersebut adalah suatu keharusan

keharusan untuk didudukkan sebagai pihak karena merek “MS GLOW”
ah
juga telah terdaftar dalam register merek di Direktorat Jenderal Hak

R
Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I.

es
M
Selain itu, pihak ketiga tersebut mempunyai urgensi untuk membuktikan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hak kepemilikan atas suatu merek dagang. Hal ini sesuai dengan
R
Putusan Mahkamah Agung No. 2752 K/Pdt/1983, tanggal 12-12-1984;;
si
ne
ng
Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual Kementerian Hukum dan
Hak Asasi Manusia R.I. Sebagai pihak dalam perkara a quo, maka
do
gu gugatan PENGGUGAT harus dikualifisir sebagai gugatan kurang
pihak;
In
A
ah
lik
DALAM POKOK PERKARA
am
ub
1. Bahwa untuk menghindari pengulangan yang tidak perlu, TERGUGAT VI mohon
adalah satu bagian yang tidak terpisahkan dengan pokok perkara ini;
ep
k
2. Bahwa TERGUGAT VI menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil gugatan

ah

R
si
3. Bahwa TERGUGAT VI menjabat sebagai Direktur pada perseroan TERGUGAT
II sejak tanggal 30 Desember 2021 sebagaimana dibuktikan berdasarkan akta
ne
ng
perubahan terakhir data perseroan PT Kosmetika Cantik Indonesia Nomor 26,

tertanggal 30 Desember 2021, yang dibuat dihadapan Donni Yulian Dwi
Siswanto, S.H., M.Kn., Notaris di Kabupaten Malang, yang telah mendapatkan
do
gu
pengesahan dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia Nomor AHU-
AH.01.03-0494827, tertanggal 31 Desember 2021;
In
A
4. Bahwa TERGUGAT VI menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT sepanjang

menyangkut TERGUGAT VI bertanggungjawab secara hukum atas penggunaan
ah
lik
merek “MS GLOW” milik TERGUGAT IV oleh TERGUGAT II dalam

memasarkan/mengedarkan produk kosmetik golongan kelas 3 (kosmetik)
dengan merek dagang “MS GLOW” yang memiliki kesamaan pada pokoknya
m
ub
dengan merek “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW” tanpa izin dan/atau
ka
persetujuan apapun dari PENGGUGAT;

ep
“MS GLOW” yang diproduksi oleh TERGUGAT I dan dipasarkan serta
ah
diedarkan oleh TERGUGAT II telah didaftarkan oleh TERGUGAT IV pada DJKI,

R
es
sehingga merek “MS GLOW” telah tercatat, terdaftar dan telah mendapatkan
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
dan Indikasi Geografis (“UU MIG”) TERGUGAT IV memiliki Hak atas Merek
do
6.
gu Bahwa selanjutnya, berdasarkan hal tersebut di atas, dalam menjalankan
kegiatan usahanya TERGUGAT II telah mendapatkan izin dari TERGUGAT IV
In
A
selaku pemilik atau pemegang merek “MS GLOW” yang telah memiliki hak atas
merek dagang “MS GLOW”, berdasarkan Pasal 1 ayat (5) UU MIG juga memiliki
ah
lik
yang menyatakan :
am
ub
ep
menggunakannya.”
k
7. Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka telah jelas dan terbukti jika
ah
TERGUGAT VI dalam menjalankan usaha TERGUGAT II tidak melakukan

R
si
penggunaan merek tanpa hak atas merek milik PENGGUGAT oleh karena
dalam menjalankan usaha TERGUGAT II dalam memasarkan dan
ne
ng
mendistribusikan produk kosmetik golongan kelas 3 (kosmetik) dengan merek

dagang “MS GLOW”, telah memperoleh izin dari TERGUGAT IV selaku
do
gu
pemegang hak merek. Selain itu, TERGUGAT VI tidak mengetahui adanya

merek “PS GLOW” yang merupakan milik PENGGUGAT;
8. Bahwa TERGUGAT VI dalam menjalankan usaha TERGUGAT II dengan
In
A
memasarkan dan mendistribusikan merek “MS GLOW”, telah mendapatkan izin

dari TERGUGAT IV selaku pemegang merek “MS GLOW” maka terbukti
ah
lik
TERGUGAT VI tidak melakukan pengedaran merek tanpa hak, sebagaimana

dijelaskan dalam Pasal 1 ayat (5) UU MIG dan terbukti pula tidak pernah ada
m
ub
kerugian yang dialami oleh PENGGUGAT yang disebabkan oleh TERGUGAT

VI;
ka
9. Bahwa dengan demikian, telah jelas gugatan PENGGUGAT terhadap

ep
TERGUGAT VI terkait tuntutan kerugian adalah keliru dan tidak berdasar

ah
sehingga menurut hukum gugatan yang demikian harus dinyatakan ditolak;

R
es
10. Bahwa permohonan PENGGUGAT agar TERGUGAT VI membayar uang paksa

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
TERGUGAT VI tidak melakukan penggunaan merek tanpa hak, tuntutan yang
R
diajukan oleh PENGGUGAT adalah ganti rugi berupa penyerahan uang bukan
si
menyerahkan barang atau melakukan pekerjaan, dengan demikian permohonan
ne
ng
tersebut juga telah melanggar Pasal 225 HIR Jo Yurisprudensi Mahkamah
Agung No. 791 K/SIP/1972 tanggal 26 Februari 1973;
do
gu harta kekayaan TERGUGAT VI disamping sangat berlebihan juga tidak
In
A
ah
g. adanya persangkaan yang beralasan bahwasanya orang yang berhutang
lik
h. agar benda-benda yang disita nilainya seperkiraan tidak jauh melampaui nilai
am
ub
digugat;
ep
k

ah
R
m.ada persangkaan yang beralasan;
si
n. tergugat akan menggelapkan barang-barangnya;
ne
ng
o. dengan maksud menjauhkan barang-barang itu dari kepentingan Penggugat;
p. sebelum putusan berkekuatan hukum yang tetap;
do
gu
In
A
TERGUGAT VI tidak pernah berhutang kepada PENGGUGAT serta tidak ada

ah
satu buktipun yang mendukung bahwa TERGUGAT VI akan mengalihkan harta

lik
kekayaannya;
14. Bahwa dengan demikian, sudah seharusnya Majelis Hakim Yang
m
ub
Terhormat menolak permohonan Sita Jaminan (conservatoir beslag)

dan/atau menyatakan tidak sah dan berharga sita jaminan yang telah
ka
ep
diletakkan;
ah
perbuatan pemesanan, pendistribusian dan pengedaran merek tanpa hak yang

R
dilakukan oleh TERGUGAT VI dalam perkara a quo, sehingga pembebanan

es
M
biaya perkara haruslah dibebankan kepada PENGGUGAT itu sendiri;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
TERGUGAT VI, malah PENGGUGAT lah yang tanpa hak menggunakan merek milik
ne
ng
TERGUGAT IV yang telah memperoleh perlindungan merek dan memilik hak
eksklusif atas merek “MS GLOW” ataupun sejenisnya dan PENGGUGAT merupakan
PENGGUGAT beriktikad tidak baik yang mencoba mendaftarkan merek dagangnya
do
gu
dan hendak mengambil keuntungan dari TERGUGAT VI dengan mengajukan
gugatan ini serta melakukan pemasaran merek dagang yang memiliki indikasi
In
A
meniru dan menjiplak atau mengikuti merek dagang yang tercatat, terdaftar dan
telah memperoleh perlindungan merek serta memilik hak eksklusif milik TERGUGAT
ah
IV yang dapat mengecoh atau menyesatkan para konsumen;
lik
Berdasarkan hal-hal tersebut di atas, dengan ini TERGUGAT VI mohon agar Majelis
Hakim yang Terhormat Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya yang
am
ub
ep
DALAM REKONPENSI
k
1. Bahwa TERGUGAT VI KONPENSI selanjutnya dalam Gugatan Rekonpensi ini

ah
disebut sebagai “PENGGUGAT VI REKONPENSI” dan PENGGUGAT

R
si
ne
ng

do
gu
Rekonpensi ini;
In
A
3. Bahwa PENGGUGAT VI REKONPENSI baru mengetahui adanya produk

kosmetik yang beredar yang pada pokoknya memiliki persamaan dengan
ah
lik
m
ub
GLOW” dan “PS GLOW MEN”, baik dalam penulisan merek, warna dan bentuk
ka
dalam melakukan pemasaran produk. Dimana PENGGUGAT REKONPENSI

ep
mengetahui jika produk-produk tersebut adalah milik dari Sdr. PUTRA

ah
SIREGAR yang merupakan pemilik dari perusahaan TERGUGAT

R
REKONPENSI;
es
4. Bahwa selama PENGGUGAT VI REKONPENSI menjabat selaku Direktur pada

M
ng
TERGUGAT II KONPENSI, dalam menjalankan kegiatan usaha TERGUGAT II

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
KONPENSI, PENGGUGAT VI REKONPENSI tidak pernah sama sekali
R
melakukan perbuatan penggunaan merek tanpa hak atas merek milik
si
TERGUGAT REKONPENSI;
ne
ng
5. Bahwa PENGGUGAT VI REKONPENSI dalam menjalankan usaha TERGUGAT
II KONPENSI dalam memasarkan dan mendistribusikan produk kosmetik
golongan kelas 3 (kosmetik) dengan merek dagang “MS GLOW”, telah
do
gu memperoleh izin dari TERGUGAT IV KONPENSI selaku pemegang hak merek
ataupun hak eksklusif atas merek tersebut;
In
A
6. Bahwa secara tidak langsung perbuatan TERGUGAT REKONPENSI dengan
mengajukan gugatan yang ditujukan kepada PENGGUGAT VI REKONPENSI di
ah
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya telah merusak dan
lik
menghancurkan harkat, martabat, kehormatan, nama baik, reputasi dan
kredibilitas yang selama ini telah dibangun oleh PENGGUGAT VI REKONPENSI
am
ub
dimata mitra bisnis, relasi bisnis, keluarga maupun kerabatnya;
7. Bahwa atas kerugian secara tidak langsung yang diderita oleh PENGGUGAT VI
ep
REKONPENSI akibat dari perbuatan TERGUGAT REKONPENSI tersebut,
k
PENGGUGAT VI REKONPENSI mengalami kerugian immateril yang sulit dinilai

ah
dengan uang karena rusaknya reputasi bisnis dan nama baik serta hilangnya
R
si
kepercayaan masing-masing rekanan bisnis, hancurnya harkat, martabat,
kehormatan, nama baik, reputasi dan kredibilitas PENGGUGAT VI
ne
ng
REKONPENSI serta kehilangan waktu dan tenaga yang tidak sedikit yang sulit
dinilai dengan jumlah uang. Namun akan dianggap pantas apabila
do
gu
PENGGUGAT VI REKONPENSI mendapat kompensasi dalam bentuk uang

yang nilainya berjumlah sebesar Rp.300.000.000.000,- (tiga ratus miliar
Rupiah);
In
A
8. Bahwa apabila jumlah tersebut dianggap tidak patut, maka Majelis Hakim Yang
Mulia berwenang menentukan berapa sepantasnya yang harus dibayarkan oleh
ah
lik
TERGUGAT REKONPENSI sebagai hukuman dan tidak bertentangan dengan

Pasal 178 ayat (1) HIR (ex aequo et bono) (Vide Putusan Mahkamah Agung
m
ub
R.I. No. 610 K/SIP/19698 Tanggal 23 Mei 1970).

ka
dan wajar apabila PENGGUGAT VI REKONPENSI mohon diletakkan Sita

ep

ah
R
akan ada dikemudian hari, yang daftarnya akan PENGGUGAT VI

es
REKONPENSI ajukan dalam suatu pemohonan tersendiri;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa gugatan PENGGUGAT VI REKONPENSI didasari atas bukti-bukti
R
autentik karenanya patut apabila PENGGUGAT VI REKONPENSI mohon agar
si
putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu, meskipun ada upaya hukum
ne
ng
perlawanan, banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
merek dagang tanpa hak dengan adanya iktikad buruk yang dilakukan oleh
do
gu TERGUGAT REKONPENSI yang menyebabkan kerugian yang diderita
PENGGUGAT VI REKONPENSI;
In
A
ah
lik
PETITUM
am
ub
TERGUGAT VI KONPENSI/PENGGUGAT VI REKONPENSI tersebut di atas, maka
TERGUGAT VI KONPENSI/PENGGUGAT VI REKONPENSI mohon agar Majelis
ep
k
Hakim Yang Terhormat yang mengadili perkara a quo berkenan memberi putusan
ah
dengan amar putusan yang berbunyi sebagai berikut :

R
si
MENGADILI:
DALAM EKSEPSI
ne
ng
1. Menerima eksepsi TERGUGAT VI untuk seluruhnya;

verklaard);
do
gu
DALAM KONPENSI
In
A
DALAM REKONPENSI:
1. Menerima dan Mengabulkan Gugatan Rekonpensi dari PENGGUGAT VI
ah
lik

m
ub
yang dialami oleh PENGGUGAT VI REKONPENSI sebesar

Rp.300.000.000.000,- (tiga ratus miliar Rupiah) yang pembayarannya
ka

ep

ah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
Atau :
ne
ng
do
gu Menimbang, bahwa atas Jawaban Para Tergugat tersebut diatas, Kuasa
Penggugat tidak mengajukan Replik secara tertulis, namun secara lisan menyatakan
tetap pada gugatannya dan Kuasa Para Tergugat secara lisan menyatakan tetap
In
A
pada Jawabannya ;
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil gugatannya, Penggugat di

ah
lik
persidangan telah mengajukan bukti sebagai berikut :
1. A. Fotocopy Akta Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa Perseroan

am
ub
Terbatas PT. PSTORE GLOW BERSINAR INDONESIA Nomor 77 Tanggal
6 Oktober 2021;
ep
24. Fotocopy Keputusan Menkumham R.I nomor AHU-0055129.AH.01.02
k
Tahun 2021 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran Dasar Perseroan

ah
Terbatas PT. PSTORE BERSINAR INDONESIA;

R
si
25. Fotocopy Lampiran Keputusan Menkumham R.I nomor AHU-
0055129.AH.01.02 Tahun 2021 berisi susunan direksi dan komisaris
ne
ng
perseroan;
Bukti P-1 ;
do
gu
2. Fotocopy Profil PT. Kosmetika Global Indonesia dari Data Kementrian Hukum
dan HAM R.I, bukti P-2 ;
3. Fotocopy Profil PT. Kosmetika Cantik Indonesia dari Data Kementrian Hukum
In
A
dan HAM R.I, Bukti P-3 ;

4. Print Out Data Merek “PS GLOW” Terdaftar Nomor IDM000639146 dari
ah
lik
Pangkalan Data Kekayaan Intelektual pada laman pdki-indonesia.dgip.go.id,

Bukti P-4 ;
m
ub
5. Fotocopy Akta Penegasan Perjanjian Kerjasama Pemberian Lisensi Merek

Dagang Nomor 10 Tanggal 27 Oktober 2021, Bukti P-5 ;
ka
6. Fotocopy Sertipikat Pencatatan Perjanjian Lisensi Atas Merek Terdaftar “PS

ep
GLOW” IDM000639146, Bukti P-6 ;

ah
7. Fotocopy Sertipikat Merek “PSTORE GLOW” IDM000943833 Tanggal 01 Mei

R
2021, Bukti P-7 ;

es
8. Fotocopy Akta Perjanjian Penyerahan Merek Dagang Nomor 38 Tanggal 31

M
ng
Januari 2022, Bukti P-8 ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Fotocopy Formulir 05. Pencatatan Pengalihan Hak / Penggabungan (Merger)
R
atas Merek/Merek Kolektif nomor transaksi IPT2022052537 atas merek
si
PSTORE GLOW IDM000943833 yang telah dilegalisir oleh Dirjen HAKI
ne
ng
Kementerian Hukum dan HAM, dengan lampiran : Fotocopy Surat Pengalihan
Hak dan Pemberian Kuasa tanggal 5 Agustus 2021, Bukti P-9 ;
10. Asli Produk Kosmetik Penggugat Merek “PS GLOW” (New Edition), Bukti P-10 ;
do
gu
11. Asli Produk Kosmetik Penggugat Merek “PSTORE GLOW”, Bukti P-11 ;
12. Asli Produk Kosmetik Penggugat Merek “PSTORE GLOW” (New Edition), Bukti
In
A
P-12 ;
13. Print Out pangkalan data merek dirjen haki kementrian hukum dan HAM merek
ah
dagang “MS GLOW” IDM000731102 Kelas : 32, Bukti P-13 ;
lik
dagang “MS GLOW FOR CANTIK SKINCARE” IDM 000633038 Kelas : 3, Bukti
am
ub
P-14 ;
ep
dagang “NEW MS GLOW” D002017050649 Kelas : 3, Bukti P-15 ;
k
16. A. Fotocopy Panggilan Kepolisian kepada SAMPUTRI AGELINA atas

ah
Laporan Tergugat IV yang mengaku dan menggunakan martabat seolah-

R
si
olah sebagai pemilik merek dagang MS GLOW kelas 3 (Kosmetika);
B. Fotocopy Panggilan Kepolisian kepada ASTUTI atas Laporan Tergugat IV
ne
ng
yang mengaku dan menggunakan martabat seolah-olah sebagai pemilik

merek dagang MS GLOW kelas 3 (Kosmetika);
do
gu
C. Fotocopy Panggilan Kepolisian kepada SEPTIANI atas Laporan Tergugat

IV yang mengaku dan menggunakan martabat seolah-olah sebagai pemilik
merek dagang MS GLOW kelas 3 (Kosmetika);
In
A
D. Fotocopy Panggilan Kepolisian kepada PUTRA SIREGAR atas Laporan

Tergugat IV yang mengaku dan menggunakan martabat seolah-olah
ah
lik
sebagai pemilik merek dagang MS GLOW kelas 3 (Kosmetika);

Bukti P-16 ;
m
ub
17. Fotocopy Surat Perintah Penghentian Perkara (SP-3) yang diterbitkan oleh
Dittipideksus Bareskrim Polri atas nama Terdakwa PUTRA SIREGAR, Bukti
ka
P-17 ;
ep
18. Asli Produk Kosmetik Para Tergugat Merek “MS GLOW”, Bukti P-18 ;
ah
19. Fotocopy Daftar Bukti Tergugat I Kompensi / Penggugat I rekonpensi tanggal 18

R
Mei 2022, Bukti P-19 ;

es
20. Fotocopy Daftar Bukti Tergugat II Kompensi / Penggugat II rekonpensi tanggal

M
ng
18 Mei 2022, Bukti P-20 ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
21. Fotocopy Daftar Bukti TERGUGAT IV Kompensi / Penggugat IV rekonpensi
R
tanggal 18 Mei 2022, Bukti P-21 ;
si
22. A. Print out Hasil Pencarian Produk Terdaftar BPOM dengan Merek “MS
ne
ng
GLOW FOR CANTIK SKINCARE”;
B. Print out Hasil Pencarian Produk Terdaftar BPOM dengan Merek “MS
GLOW”;
do
gu Bukti P-22 ;
23. Fotocopy Surat Somasi, tanggal 06 Agustus 2021, Bukti P-23 ;
In
A
24. Print Out Pemberitaan Media Massa Online Nasional CNN Indonesia tanggal 22
Maret 2022 dengan Judul : “Polisi stop laporan JURAGAN 99 soal merek PS
ah
GLOW”, Bukti P-24 ;
lik
25. Fotocopy Laporan Temuan Faktual No. 044/KKPKJAF/VI/2022 dari Kantor Jasa
Akuntan FETRI, SE, AK, MM,BKP, CA tanggal 22 Juni 2022, Bukti P-25 ;
am
ub
26. A. Print Out Berita Online KOMPAS.COM tanggal 24 Maret 2022;
B. Print Out Berita Online CNN Indonesia.com tanggal 25 Maret 2022;
ep
C. Print Out Berita Online ABATA NEWS tanggal 27 Maret 2022;
k
Bukti P-26 ;
ah
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat juga telah

R
si
mengajukan saksi-saksi dan ahli guna didengar keterangannya dan pendapatnya di
persidangan dimana sebelum memberi keterangan saksi-saksi maupun ahli tersebut
ne
ng
terlebih dulu bersumpah menurut tata cara agama yang dianutya lalu memberi
keterangan yang selengkapnya sebagaimana tersebut dalam Berita Acara
do
gu
Pemeriksaan perkara a quo dan keterangan saksi-saksi dan Ahli tersebut pada
pokoknya sebagai berikut :
In
Saksi 1. SRI MUSTIKAWATI :
A
- Bahwa saksi adalah Karyawan PT. Pstore Glow Bersinar Indonesia, bagian
ah
lik
Administrasi sejak tahun 2021 ;
- Bahwa Penggugat memiliki lisensi untuk menggunakan merek dagang “PS

m
ub
GLOW” IDM000639146 kelas 3 kosmetika berdasarkan perjanjian lisensi yang

telah dicatatkan pada Dirjen HAKI;
ka
- Bahwa Penggugat mendapatkan pengalihan merek dagang “PSTORE GLOW”

ep
IDM000943833 kelas 3 kosmetika berdasarkan akta pengalihan tanggal 31

ah
Januari 2022 yang telah dimohonkan pencatatan pada Dirjend HAKI;

R
- Bahwa Produk barang yang di produksi PENGGUGAT adalah kosmetik;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa Saksi mengetahui dipasaran ada produk kosmetik lain merek MS
R
GLOW;
si
- Bahwa Saksi mengetahui adanya SOMASI dari Sdri. SHANDY PURNAMASARI
ne
ng
yang mengaku sebagai pemilik merek MS GLOW menuntut agar Brand
Ambassador perusahaan PENGGUGAT Bernama Sdr. PUTRA SIREGAR
do
gu menarik produk PS GLOW dan PSTORE GLOW dan membayar ganti rugi 60
milyar;
- Bahwa Sdri. SANDY PURNAMASARI yang mengaku sebagai pemilik merek MS
In
A
GLOW ada melaporkan PENGGUGAT pada Bareskrim Polri dengan tuduhan
penipuan dan penggunaan merek MS GLOW tanpa hak;
ah
lik
- Bahwa saksi pernah memeriksa pada Pangkalan data Direktorat Jendral HAKI
dan menemukan merek MS GLOW terdaftar namun untuk golongan kelas 32
am
ub
yakni Minuman The Serbuk, bukan untuk kosmetik sesuai Bukti bertanda P-13;
- Bahwa saksi pernah memeriksa sertipikat nomor IDM000633038 yang

ep
digunakan Sdri SHANDY PURNAMASARI untuk melaporkan PENGGUGAT
k
pada Pangkalan data Direktorat Jendral HAKI sesuai Bukti P-14 dan
ah
menemukan bahwa sertipikat merek tersebut terdaftar atas nama merek “MS
R
si
GLOW FOR CANTIK SKINCARE” golongan kelas 3 kosmetika dan bukan “MS
ne
GLOW” sesuai yang diklaim sdri SHANDY PURNAMASARI;
ng
- Bahwa Saksi pernah melihat produk MS GLOW milik PARA TERGUGAT sesuai
Bukti P-18 dan melihat bahwa logo yang digunakan tersebut telah dimohonkan
do
gu
pendaftarannya pada Dirjend HAKI namun DITOLAK sesuai Bukti P-15;
- Bahwa Setahu saksi laporan sdri SHANDY PURNAMASARI yang mengaku

In
A
sebagai pemilik metek MS GLOW pada Bareskrim Polri dinyatakan SP3

(dihentikan) karena tidak cukup bukti, sebab merek yang digunakan
ah
lik
PENGGUGAT telah terdaftar sedangkan sertipikat nomor IDM000633038 milik

Sdri SHANDY PURNAMASARI adalah “MS GLOW FOR CANTIK SKINCARE”
m
ub
bukan “MS GLOW”;
- Bahwa PENGGUGAT telah dirugikan akibat somasi dan laporan Polisi yang
ka
dilakukan Sdri. SHANDY dimana PENGGUGAT yang telah gencar

ep
mengiklankan merek PS GLOW dan PSTORE GLOW saat itu tidak dapat
ah
menjual produk karena adanya laporan bareskrim;

R
- Bahwa setahu saksi PENGGUGAT telah mengeluarkan biaya iklan lebih dari 30
es
M
milyar rupiah;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Saksi 2. SEPTIYANI TRI CAHYANI :
si
- Bahwa saksi adalah Karyawan PT. Pstore Glow Bersinar Indonesia, bagian
Desain sejak tahun 2021 ;
ne
ng
do
-
gu telah dicatatkan pada Dirjen HAKI;
Bahwa Penggugat mendapatkan pengalihan merek dagang “PSTORE GLOW”
In
A
ah
lik
- Bahwa Produk barang yang di produksi PENGGUGAT adalah kosmetik;

am
ub
GLOW;

ep
k

ah
menarik produk PS GLOW dan PSTORE GLOW dan membayar ganti rugi 60
R
si
milyar;
- Bahwa bahwa Sdri. SANDY PURNAMASARI yang mengaku sebagai pemilik
ne
ng
merek MS GLOW ada melaporkan PENGGUGAT pada Bareskrim Polri dengan

tuduhan penipuan dan penggunaan merek MS GLOW tanpa hak;
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep
ah
R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
- Bahwa Penggugat telah dirugikan akibat somasi dan laporan Polisi yang
do
gu dilakukan Sdri. SHANDY dimana PENGGUGAT yang telah gencar
In
A
Saksi 3. ANDHIKA PUSPITASARI :
- Bahwa Saksi adalah mantan karyawan Penggugat bagian Staff Keuangan;

ah
lik
- Bahwa Saksi bekerja sejak bulan Juni tahun 2021 sampai oktober 2021
am
ub
ep
k

ah

R
si
- Bahwa Produk barang yang di produksi Penggugat adalah kosmetik;
ne
ng

GLOW;
do
gu
- Bahwa Saksi mengetahui adanya SOMASI dari Sdri. Shandy Purnamasari yang
mengaku sebagai pemilik merek MS GLOW menuntut agar Brand Ambassador
In
A
perusahaan PENGGUGAT Bernama Sdr. PUTRA SIREGAR menarik produk PS

GLOW dan PSTORE GLOW dan membayar ganti rugi 60 milyar;
ah
lik
- Bahwa Sdri. Sandy Purnamasari yang mengaku sebagai pemilik merek MS

GLOW ada melaporkan PENGGUGAT pada Bareskrim Polri dengan tuduhan
m
ub
penipuan dan penggunaan merek MS GLOW tanpa hak;
ka
ep

ah

R
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
GLOW” sesuai yang diklaim sdri Shandy Purnamasari;
ne
ng
do
gu pendaftarannya pada Dirjend HAKI namun DITOLAK sesuai Bukti P-15;
- Bahwa Setahu saksi laporan sdri Shandy Purnamasari yang mengaku sebagai
pemilik metek MS GLOW pada Bareskrim Polri dinyatakan SP3 (dihentikan)
In
A
karena tidak cukup bukti, sebab merek yang digunakan Penggugat telah
terdaftar sedangkan sertipikat nomor IDM000633038 milik Sdri SHANDY
ah
lik
PURNAMASARI adalah “MS GLOW FOR CANTIK SKINCARE” bukan “MS
GLOW”;
am
ub
ep
k

ah
- Bahwa Saksi hanya menemukan pendaftaran produk kosmetik atas nama MS

R
si
GLOW yang menurut Pangkalan data pada Dirjen HAKI terdaftar untuk produk
barang kelas 32 yakni minuman serbuk;
ne
ng
- Bahwa Saksi di PHK pada Bulan Oktober 2021 akibat perusahaan tidak dapat
beraktifitas sehubungan dengan adanya laporan sdri. SHANDY;
do
gu
Saksi 4. NUNUNG NURYATI :
- Bahwa Saksi adalah mantan karyawan Penggugat bagian Produck Developt;

In
A
- Bahwa Saksi bekerja sejak Bulan Mei tahun 2021 sampai dengan Oktober
ah
2021;
lik

m
ub

ka

ep

ah

R
- Bahwa Produk barang yang di produksi Penggugat adalah kosmetik;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
GLOW;
si
ne
ng
do
gu menarik produk PS GLOW dan PSTORE GLOW dan membayar ganti rugi 60
milyar;
- Bahwa Saksi mengetahui bahwa Sdri. Sandy Purnamasari yang mengaku
In
A
sebagai pemilik merek MS GLOW ada melaporkan Penggugat pada Bareskrim
Polri dengan tuduhan penipuan dan penggunaan merek MS GLOW tanpa hak;
ah
lik
am
ub

ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka

ep
ah

R
- Bahwa Saksi pernah memeriksa data pada BPOM dan mengetahui bahwa
es
M
merek MS GLOW FOR CANTIK SKINCARE sesuai sertipikat milik sdri Shandy
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Purnamasari tidak pernah mendaftarkan produk barang apapun dan kelas
R
berapapun;
si
- Bahwa Saksi hanya menemukan pendaftaran produk kosmetik atas nama MS
ne
ng
GLOW yang menurut Pangkalan data pada Dirjen HAKI terdaftar untuk produk
barang kelas 32 yakni minuman serbuk;
do
- gu Bahwa Saksi di PHK pada Bulan Oktober 2021 akibat perusahaan tidak dapat
beraktifitas sehubungan dengan adanya laporan sdri. SHANDY;
In
A
Ahli : Dr. SUYUD MARGONO, SH. MHum. FCIArb :
- Bahwa yang dimaksud dengan merek dagang adalah tanda pembeda untuk
ah
lik
barang atau jasa yang diproduksi dan diperdagangkan atau beredar di pasaran.
- Bahwa Pencantuman merek pada barang atau jasa yang diproduksi atau
am
ub
diperdagangkan tidaklah bersifat wajib, sedangkan setiap merek yang
digunakan pada barang atau jasa yang diperdagangkan pula tidak harus
didaftarkan; akan tetapi konsekuensi hukum terhadap merek yang tidak
ep
k
didaftarkan maka negara tidak melindungi hak atas merek tersebut;

ah
- Bahwa Subjek yang telah mendaftarkan merek sesuai prinsip First to File, maka
R
si
berhak untuk memproduksi dan memerdagangkan barang maupun jasa
menggunakan merek tersebut; Memberikan ijin penggunaan merek kepada
ne
ng
pihak lain melalui lisensi; serta Mempertahankan merek dari pihak yang tidak
berhak menggunakan tanpa ijin secara perdata dan pidana;
do
gu
- Bahwa seseorang yang memiliki merek terdaftar hanya dibenarkan

menggunakan merek tersebut untuk kelas barang dan jasa sesuai yang
tercantum dalam sertipikatnya, sehingga tidak dibenarkan menggunakan merek
In
A
tersebut pada kelas barang dan jasa lain yang tidak sesuai dalam sertipikatnya;
ah
- Bahwa Apabila seseorang menggunakan merek tidak sesuai dengan kelas

lik
barang dan jasa dalam sertipikat maka penggunaan merek tersebut tidak
dilindungi;
m
ub
- Bahwa seseorang yang memiliki merek terdaftar, contohnya BANANA FOR APE
ka
kelas 25 tidak dibenarkan menggunakan penggalan diantara bagian merek

ep
terdaftar seperti BANANA saja, atau APE saja, jika hal itu dilakukan maka tidak
dilindungi sebab merek terdaftar yang dilindungi adalah BANANA FOR APE;
ah
- Bahwa Apabila penggunaan suatu merek yang tidak dilindungi memiliki

es
kesamaan pada pokoknya atau pada keseluruhannya dengan merek lain yang
M
ng
dilindungi untuk kelas yang sama (competitor) maka si pemilik merek yang
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilindungi berhak mengajukan upaya hukum berupa teguran, gugatan,
R
permintaan penarikan produk, hingga laporan kepolisian serta tuntutan ganti
si
kerugian;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil-dalil sangkalannya, Para
Tergugat di persidangan telah mengajukan bukti sebagai berikut :
do
gu
Bukti Surat Tergugat I :
T.I.K/P.I.R - 1 Fotocopy Akta Pendirian Perseroan Nomor 01, tertanggal 07
In
Maret 2018, yang dibuat dihadapan Sugianto, S.H., M.Kn., dan
A
telah mendapatkan pengesahan Menteri Hukum dan Hak Asasi
Manusia Republik Indonesia dengan Surat Keputusan Nomor :
ah
lik
AHU-0012522.AH.01.01. Tahun 2018, tertanggal 8 Maret 2018;
T.I.K/P.I.R - 2 Fotocopy Akta Pernyataan Keputusan Pemegang Saham Nomor
am
ub
08, tertanggal 06 Oktober 2021, yang dibuat dihadapan Donni
Yulian Dwi Siswanto, S.H., M.Kn., dan telah diterima perubahan
anggaran dasarnya oleh Menteri Hukum dan Hak Asasi Manusia
ep
k
Republik Indonesia dengan Surat Keputusan Nomor :

ah
AHU.0056529.AH.01.02. Tahun 2021, tertanggal 13 Oktober

R
si
2021;
T.I.K/P.I.R - 3 Fotocopy Sertifikat Merek “MS GLOW FOR CANTIK
SKINCARE” atas nama SHANDY PURNAMASARI, Kelas
ne
ng
Barang/Jasa : 3 (Kosmetik), dengan register Pendaftaran Nomor :

IDM000633038, tanggal Pendaftaran 08 Agustus 2018;
do
gu
T.I.K/P.I.R - 4 Fotocopy Sertifikat Merek “MS GLOW FOR MEN” atas nama
SHANDY PURNAMASARI, Kelas Barang/Jasa : 3 (Kosmetik),
dengan register Pendaftaran Nomor :
In
A
IDM000877377, tanggal Pendaftaran 1 Agustus 2021;

T.I.K/P.I.R – 5 Print Out Pendaftaran Merek “PSTORE GLOW” dari situs resmi
ah
lik
DJKI dengan link https://pdki-indonesia.dgip.go.id/ dengan

register Pendaftaran Nomor : IDM000943833, tanggal
m
ub
Pendaftaran 24 Januari 2022;

T.I.K/P.I.R - 6 Print Out Pendaftaran Merek “PS GLOW MEN” dari situs resmi
DJKI dengan link https://pdki-indonesia.dgip.go.id/ dengan
ka
ep
register Pendaftaran Nomor: IDM00095425, tanggal Pendaftaran

5 April 2022;
ah
T.I.K/P.I.R - 7 Fotocopy Pemberian izin dari Sdri. Shandy Purnamasari kepada

es
PT Kosmetika Global Indonesia dalam memproduksi produk

M
ng
kosmetik dengan menggunakan merek dagang “MS GLOW”,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tertanggal 15 Desember 2021;
T.I.K/P.I.R - 8 Fotocopy Pemberian izin dari Sdri. Shandy Purnamasari kepada
si
PT Kosmetika Global Indonesia dalam memproduksi produk
ne
kosmetik dengan menggunakan merek dagang “MS GLOW
ng
FOR MEN”, tertanggal 15 Desember 2021;
T.I.K/P.I.R – 9 Print Out Perbandingan Produk-Produk Kosmetik Merek
do
gu “MS GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN” dengan Produk-
Produk Kosmetika Merek “PSTORE GLOW” dan “PS GLOW
In
A
MEN”;
T.I.K/P.I.R – 10 Print Out Tangkapan Layar Pesan melalui Aplikasi Whatsapp dari
PT PRABU BUANA SENTOSA selaku Mitra PT KOSMETIKA
ah
lik
CANTIKA INDONESIA yang membuat kemasan produk-produk
kosmetik dengan merek dagang “MS GLOW” dan “MS GLOW
am
ub
FOR MEN”;
T.I.K/P.I.R – 11 Print Out Foto Brand Ambassador Ternama yang mengiklankan
produk kosmetik dengan merek dagang “MS GLOW” dan “MS
ep
GLOW FOR MEN”;
k
T.I.K/P.I.R – 12 Print Out Foto Iklan produk kosmetik dengan merek dagang “MS
ah
GLOW” melalui sponsorship;

R
si
T.I.K/P.I.R – 13 Print Out Iklan produk kosmetik dengan merek dagang
“MS GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN” melalui Media Sosial
ne
ng
Instagram;
T.I.K/P.I.R – 14 Print Out Liputan berita terkait produk kosmetik dengan merek
do
gu
T.I.K/P.I.R – 15 Print Out Penghargaan-penghargaan merek dagang “MS

GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN”;
T.I.K/P.I.R – 16 Print Out Perbandingan Harga Jual Yang lebih murah antara
In
A
Produk Kosmetik dengan merek dagang “PSTORE GLOW” dan

“PS GLOW MEN” dengan merek dagang “MS GLOW” dan “MS
ah
lik
GLOW FOR MEN”;

T.I.K/P.I.R – 17 Fotocopy Brosur Harga penjualan produk “MS GLOW” dan MS
m
ub
GLOW FOR MEN;

T.I.K/P.I.R – 18 Print Out Brosur Harga penjualan produk “PSTORE GLOW” dan
ka
“PS GLOW MEN”;

ep
T.I.K/P.I.R – 19 Print Out Rincian Kerugian Materiil atas penjualan merek dagang
“PS GLOW”, “PSTORE GLOW” dan “PS GLOW MEN”;
ah
Bukti Surat Tergugat II :

es
M
T.II.K/P.II.R - 1 Fotocopy Akta Pendirian PT Kosmetika Cantik Indonesia

ng
Nomor 2, tertanggal 23 Oktober 2019, yang dibuat dihadapan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Sugianto, S,H., M.Kn., Notaris di Kabupaten Malang, yang
R
telah mendapatkan pengesahan dari Kementerian Hukum dan
si
Hak Asasi Manusia R.I. Nomor AHU-0055377.AH.01.01 tahun
ne
ng
2019, tertanggal 23 Oktober 2019;
T.II.K/P.II.R - 2 Fotocopy Akta perubahan terakhir data PT Kosmetika Cantik
do
gu Indonesia Nomor 26, tertanggal 30 Desember 2021, yang
dibuat dihadapan Donni Yulian Dwi Siswanto, S.H., M.Kn.,
In
A
Notaris di Kabupaten Malang, yang telah mendapatkan
pengesahan dari Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia
ah
lik
R.I. Nomor AHU-AH.01.03-0494827, tertanggal 31 Desember
2021;
am
T.II.K/P.II.R - 3 Fotocopy Sertifikat Merek “MS GLOW FOR CANTIK
ub
Barang/Jasa : 3 (Kosmetik), dengan register Pendaftaran
ep
k
Nomor : IDM000633038, tanggal Pendaftaran 08 Agustus

2018;
ah
T.II.K/P.II.R - 4 Fotocopy Sertifikat Merek “MS GLOW FOR MEN” atas nama
R
si
dengan register Pendaftaran Nomor : IDM000877377, tanggal
ne
ng
Pendaftaran 1 Agustus 2021;

T.II.K/P.II.R – 5 Print Out Pendaftaran Merek “PSTORE GLOW” dari situs
do
gu
resmi DJKI dengan link https://pdki-indonesia.dgip.go.id/

In
A
T.II.K/P.II.R - 6 Print Out Pendaftaran Merek “PS GLOW MEN” dari situs
ah
lik
dengan register Pendaftaran Nomor: IDM00095425, tanggal

Pendaftaran 5 April 2022;
m
ub
T.II.K/P.II.R - 7 Fotocopy Pemberian izin dari Sdri. Shandy Purnamasari

kepada PT Kosmetika Cantik Indonesia dalam memasarkan
ka
dan mendistribusikan produk kosmetik dengan

ep
menggunakan merek dagang “MS GLOW”, tertanggal 30

ah
Desember 2021;
R
T.II.K/P.II.R - 8 Fotocopy Pemberian izin dari Sdri. Shandy Purnamasari

es

M
ng
dan mendistribusikan dengan menggunakan merek dagang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“MS GLOW FOR MEN”, tertanggal 30 Desember 2021
R
T.II.K/P.II.R – 9 Print Out Perbandingan Produk-Produk Kosmetik Merek
si
“MS GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN” dengan Produk-
ne
ng
Produk Kosmetika Merek “PSTORE GLOW” dan
“PS GLOW MEN”;
T.II.K/P.II.R – 10 Print Out Tangkapan Layar Pesan melalui Aplikasi Whatsapp
do
gu dari PT PRABU BUANA SENTOSA selaku Mitra PT
KOSMETIKA CANTIKA INDONESIA yang membuat kemasan
produk-produk kosmetik dengan merek dagang “MS GLOW”
In
A
dan “MS GLOW FOR MEN”;
T.II.K/P.II.R – 11 Fotocopy Perjanjian Kerjasama sebagai Brand Ambassador
ah
lik
antara Tergguat II Konpensi / Penggugat II Rekonpensi dengan
PT Ritel Luna Makmur tertanggal 1 Mei 2019;
am
ub
antara Tergguat II Konpensi/Penggugat II Rekonpensi dengan
ep
Luna Maya tertanggal 2 September
k
2019;
ah

R
si
antara Tergguat II Konpensi/Penggugat II Rekonpensi dengan
Marshel Widianto tertanggal 5 Juli 2021;
ne
ng

Antara Tergguat II Konpensi/Penggugat II Rekonpensi dengan
do
gu
Priya Prayoga Pratama, S.Sos. alias Babecabita tertanggal

5 Juli 2021;
In
A

Antara Tergguat II Konpensi/Penggugat II Rekonpensi dengan
ah
PT Serge Retailindo tertanggal 21 September 2021;

lik

m
ub
Antara Tergugat II Konpensi/Penggugat II Rekonpensi dengan

Ryshandy Akbar Rais tertanggal 30 April 2021;
ka
ep
T.II.K/P.II.R – 17 Print Out Foto Brand Ambassador Ternama yang

ah
mengiklankan produk kosmetik dengan merek dagang “MS

R

es
T.II.K/P.II.R – 18 Print Out Foto Iklan produk kosmetik dengan merek dagang
M
ng
“MS GLOW” melalui sponsorship;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.II.K/P.II.R – 19 Print Out Foto Iklan produk kosmetik dengan merek dagang
R
“MS GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN” melalui Media
si
Sosial Instagram;
T.II.K/P.II.R – 20 Print Out Liputan berita terkait produk kosmetik dengan merek
ne
ng
T.II.K/P.II.R – 21 Print Out Penghargaan-penghargaan merek dagang “MS
do
gu
T.II.K/P.II.R – 22
Print Out Perbandingan Harga Jual Yang lebih murah antara
Produk Kosmetik dengan merek dagang “PSTORE GLOW”
In
A
dan “PS GLOW MEN” dengan merek dagang “MS GLOW”
T.II.K/P.II.R – 23 Fotocopy Brosur Harga penjualan produk MS GLOW dan
ah
lik
MS GLOW FOR MEN;
T.II.K/P.II.R – 24 Print Out Brosur Harga penjualan produk “PSTORE GLOW”
am
ub
dan “PS GLOW MEN”;
T.II.K/P.II.R – 25 Print Out Rincian Kerugian Materiil atas penjualan merek
dagang “PS GLOW”, “PSTORE GLOW” dan “PS GLOW
ep
MEN”;
k
Bukti Surat Tergugat III :

ah
T.III.K/P.III.R - 1 Fotocopy Akta Pendirian PT Kosmetika Global Indonesia

R
si
Nomor 1, tertanggal 7 Maret 2018, yang dibuat dihadapan
Sugianto, S.H., M.Kn., Notaris di Kabupaten Malang, yang
ne
ng

do
gu
2018, tertanggal 08 Maret 2018;
T.III.K/P.III.R - 2 Fotocopy Akta Pendirian PT Kosmetika Cantik Indonesia

In
A
Nomor 2, tertanggal 23 Oktober 2019, yang dibuat dihadapan

Sugianto, S.H., M.Kn., Notaris di Kabupaten Malang, yang
ah
lik

m
ub
2019, tertanggal 23 Oktober 2019;

T.III.K/P.III.R - 3 Fotocopy Akta perubahan terakhir PT Kosmetika Global
Indonesia Nomor 8, tertanggal 6 Oktober 2021, yang dibuat
ka
ep
dihadapan Donni Yulian Dwi Siswanto, S.H., M.Kn., Notaris di

Kabupaten Malang, yang telah mendapatkan pengesahan dari
ah
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. Nomor AHU-

R
0056529.AH.01.02. tahun 2021, tertanggal 13 Oktober 2021;

es
T.III.K/P.III.R - 4 Fotocopy Akta perubahan terakhir PT Kosmetika Cantik

M
ng
Indonesia Nomor 26, tertanggal 30 Desember 2021, yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
2021;
T.III.K/P.III.R - 5 Fotocopy Pemberian izin dari Sdri. Shandy Purnamasari
do
gu kepada PT Kosmetika Global Indonesia dalam memproduksi
produk kosmetik dengan menggunakan merek dagang “MS
GLOW”, tertanggal 23 Oktober 2019;
In
A
kepada PT Kosmetika Global Indonesia dalam memproduksi
ah
lik
produk kosmetik dengan menggunakan merek dagang dan
“MS GLOW FOR MEN”, tertanggal 28 Januari 2020;
am
ub
kepada PT Kosmetika Cantik Indonesia untuk memasarkan
ep
k
dan mendistribusikan produk kosmetik dengan merek

ah
dagang “MS GLOW” tertanggal 24 Oktober 2019;

R
si
kepada PT Kosmetika Cantik Indonesia untuk memasarkan
ne
ng

dagang “MS GLOW FOR MEN” tertanggal 6 Februari 2020;
do
gu
T.III.K/P.III.R - 9 Print Out Profil Perusahaan PT PSTOREGLOW Kosmetik

Indonesia
In
T.III.K/P.III.R - 10 Print Out Pesan langsung (Direct Message) melalui aplikasi
A
Instagram pada sekitar Bulan Juni 2020 dari PUTRA SIREGAR

kepada Sdr. MUHAMAD FADHLAN KADIR alias AAN;
ah
lik
T.III.K/P.III.R - 11 Print Out Foto-Foto pertemuan tanggal 20 Agustus 2020 antara

SHANDY PURNAMASARI, GILANG WIDYA PRAMANA, dan
m
ub
PUTRA SIREGAR;
ka
Bukti Surat Tergugat IV :

ep
T.IV.K/P.IV.R - 1 Fotocopy Sertifikat Merek “MS GLOW FOR CANTIK

ah

R
Barang/Jasa : 3 (Kosmetik), dengan register Pendaftaran

es
Nomor : IDM000633038, tanggal Pendaftaran 08 Agustus

M
ng
2018;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
T.IV.K/P.IV.R - 2 Fotocopy Sertifikat Merek “MS GLOW FOR MEN” atas nama
R
si
ne
ng
Pendaftaran 1 Agustus 2021,;
T.IV.K/P.IV.R - 3 Print Out Pendaftaran Merek “PSTORE GLOW” dari situs
do
gu dengan register Pendaftaran Nomor : IDM000943833, tanggal
T.IV.K/P.IV.R - 4 Print Out Pendaftaran Merek “PS GLOW MEN” dari situs
In
A
dengan register Pendaftaran Nomor: IDM00095425, tanggal
ah
lik
Pendaftaran 5 April 2022;
T.IV.K/P.IV.R - 5 Print Out Profil Perusahaan PT PSTOREGLOW Kosmetik
Indonesia
am
ub
T.IV.K/P.IV.R - 6 Print Out Pesan langsung (Direct Message) melalui aplikasi
Instagram pada sekitar Bulan Juni 2020 dari PUTRA SIREGAR
kepada Sdr. MUHAMAD FADHLAN KADIR alias AAN;
ep
k
T.IV.K/P.IV.R - 7 Print Out Foto-Foto pertemuan tanggal 20 Agustus 2020 antara

ah
SHANDY PURNAMASARI, GILANG WIDYA PRAMANA, dan

R
PUTRA SIREGAR;
si
T.IV.K/P.IV.R – 8 Print Out Perbandingan Produk-Produk Kosmetik Merek “MS
GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN” dengan Produk-Produk
ne
ng
Kosmetik Merek “PSTORE GLOW dan PS GLOW MEN”

T.IV.K/P.IV.R – 9 Print Out Tangkapan Layar Pesan melalui Aplikasi Whatsapp
do
gu
dari PT PRABU BUANA SENTOSA selaku Mitra PT

KOSMETIKA CANTIKA INDONESIA yang membuat kemasan
produk-produk kosmetik dengan merek dagang “MS GLOW”
In
A

T.IV.K/P.IV.R – 10 Fotocopy Perjanjian Kerjasama sebagai Brand Ambassador
ah
antara TERGGUAT II KONPENSI dengan PT Ritel Luna

lik
Makmur tertanggal 1 Mei 2019;

m
ub
antara TERGGUAT II KONPENSI dengan Luna Maya

tertanggal 2 September 2019;
ka

ep
antara TERGGUAT II KONPENSI dengan Marshel Widianto

ah
tertanggal 5 Juli 2021;

R
es

M
antara TERGGUAT II KONPENSI dengan Priya Prayoga

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pratama, S.Sos. alias Babecabita tertanggal 5 Juli 2021;
si
antara TERGGUAT II KONPENSI dengan PT Serge
ne
ng
Retailindo tertanggal 21 September 2021;
do
gu antara TERGGUAT II KONPENSI dengan Ryshandy Akbar
Rais tertanggal 30 April 2021;
T.IV.K/P.IV.R – 16 Print Out Foto Brand Ambassador Ternama yang
In
A
mengiklankan produk kosmetik dengan merek dagang “MS
ah
T.IV.K/P.IV.R – 17 Print Out Foto Iklan produk kosmetik dengan merek dagang
lik
“MS GLOW” melalui sponsorship;
T.IV.K/P.IV.R – 18 Print Out Foto Iklan produk kosmetik dengan merek dagang
am
ub
“MS GLOW” dan “MS GLOW FOR MEN” melalui Media
Sosial Instagram;
T.IV.K/P.IV.R – 19 Print Out Liputan berita terkait produk kosmetik dengan merek
ep
k

T.IV.K/P.IV.R – 20 Print Out Penghargaan-penghargaan merek dagang “MS
ah

R
si
T.IV.K/P.IV.R – 21 Print Out Perbandingan Harga Jual Yang lebih murah antara
Produk Kosmetik dengan merek dagang “PSTORE GLOW”
ne
ng
dan “PS GLOW MEN” dan merek dagang “MS GLOW” dan
“MS GLOW FOR MEN”;
do
T.IV.K/P.IV.R – 22 Fotocopy Brosur Harga penjualan produk MS GLOW dan
gu
MS GLOW FOR MEN;

T.IV.K/P.IV.R – 23 Print Out Brosur Harga penjualan produk “PSTORE GLOW”
In
A
dan “PS GLOW MEN”

T.IV.K/P.IV.R – 24 Fotocopy Pemberian izin dari Sdri. Shandy Purnamasari
ah
lik

GLOW” tertanggal 15 Desember 2021;
m
ub
T.IV.K/P.IV.R –25 Fotocopy Pemberian izin dari Sdri. Shandy Purnamasari

ka

ep

GLOW FOR MEN”, tertanggal 15 Desember 2021;
ah

R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dagang “MS GLOW” tertanggal 30 Desember 2021;
si
kepada PT Kosmetika Global Indonesia dalam memasarkan
dan mendistribusikan dengan menggunakan merek dagang
ne
ng
“MS GLOW FOR MEN”, tertanggal 30 Desember 2021;
T.IV.K/P.IV.R – 28 Print Out Rincian Kerugian Materiil atas penjualan merek
do
gu dagang “PS GLOW”, “PSTORE GLOW” dan “PS GLOW
MEN”;
T.IV.K/P.IV.R - 29 Print Out Putusan Perkara No.2/Pdt.Sus.HKI/Merek/2022/PN.
In
A
Niaga.Mdn.
ah
lik
Bukti Surat Tergugat V :
T.V.K/P.V.R - 1 Fotocopy Akta perubahan terakhir PT Kosmetika Global

am
ub
Indonesia Nomor 8, tertanggal 6 Oktober 2021, yang dibuat
dihadapan Donni Yulian Dwi Siswanto, S.H., M.Kn., Notaris di
Kabupaten Malang, yang telah mendapatkan pengesahan dari
ep
k
Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. Nomor AHU-

0056529.AH.01.02. tahun 2021, tertanggal 13 Oktober 2021;
ah
T.V.K/P.V.R - 2 Fotocopy Pemberian izin dari Sdri. Shandy Purnamasari

R
si
kepada PT Kosmetika Global Indonesia untuk memproduksi
produk kosmetik dengan merek dagang “MS GLOW”
ne
ng

T.V.K/P.V.R - 3 Fotocopy Pemberian izin dari Sdri. Shandy Purnamasari
do
kepada PT Kosmetika Global Indonesia untuk memproduksi
gu
produk kosmetik dengan merek dagang “MS GLOW FOR

MEN” tertanggal 15 Desember 2021;
In
A
ah
lik
Bukti Surat Tergugat VI :

m
ub
T.VI.K/P.VI.R - 1 Fotocopy Akta perubahan terakhir PT Kosmetika Cantik

Indonesia Nomor 26, tertanggal 30 Desember 2021, yang
ka

ep

ah

R

es
2021;
M
T.VI.K/P.VI.R - 2 Fotocopy Pemberian izin dari Sdri. Shandy Purnamasari

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
dan mendistribusikan produk kosmetik dengan
si
menggunakan merek dagang “MS GLOW”, tertanggal 30
ne
ng
Desember 2021;
T.VI.K/P.VI.R - 3 Fotocopy Pemberian izin dari Sdri. Shandy Purnamasari
do
gu dan mendistribusikan
menggunakan merek dagang “MS GLOW FOR MEN”,
produk kosmetik dengan
In
A
ah
lik
Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Para Tergugat juga telah
mengajukan saksi-saksi guna didengar keterangannya di persidangan dimana
am
ub
sebelum memberi keterangan saksi-saksi tersebut terlebih dulu bersumpah menurut
tata cara agama yang dianutya lalu memberi keterangan yang selengkapnya
sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Pemeriksaan perkara a quo dan
ep
k
keterangan saksi-saksi tersebut pada pokoknya sebagai berikut :

ah
Saksi 1. LEONARDUS ARY SUGIARTO W :

R
si
- Bahwa saksi merupakan supplier kemasan botol plastik yang salah satunya
untuk produk MS GLOW;
ne
ng
- Bahwa saksi mengetahui jika ada produk lain selain MS GLOW yang memesan
kemasan botol yang sama dengan MS GLOW;
do
gu
- Bahwa dapat saksi jelaskan pada bulan April 2021, di lokasi pabrik saksi di
Bekasi, saksi melihat ada tamu yang datang dengan membawa sample botol yang
In
A
saat itu dilayani oleh karyawan saksi, lalu saksi menanyakan “ada tamu yah?”,
karyawan saksi menjawab, “iya, ada tamu yang ingin memesan botol kemasan yang
ah
lik
mirip dengan botol kemasan MS GLOW”, saksi lalu kemudian bertanya, “Itu siapa?”,
dan dijawab, “katanya dia orangnya Putra Siregar, namanya Toto”, lalu saksi
sampaikan, “kalau bisa ngga usah, karena dari segi etika bisnis tidak bisa seperti itu”,
m
ub
tapi orangnya maksa, sampai 2 atau 3 kali yang bersangkutan membawa contoh
ka
botol kemasan dimana terakhir dibawakan desain botol yang memang mirip tapi ada
ep
variasi di bagian bawah body botol. Kemudian saksi ditunjukkan suatu dokumen
tentang izin edar produknya dari PT Ekosjaya Abadi Lestari. Keesokan harinya, saksi
ah
ditanya oleh karyawan saksi, “bagaimana keputusannya, Pak?”, saksi jawab, “tolak”.
R
es
Setelah itu, saksi menginformasikan kepada Sdr. Gilang Widya Pramana, bahwa “ada
M
orang yang memesan botol kemasan yang mirip dengan produk Mas Gilang”;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa saksi mengenal siapa yang memesan kemasan botol kepada saksi yaitu
R
suatu perusahaan kosmetik di Sidoarjo yang Bernama PT Ekosjaya Abadi Lestari. PT
si
Ekosjaya Abadi Lestari ini juga merupakan salah satu kostumer saksi yang sudah
ne
ng
cukup lama;
- Bahwa saksi tidak mengenal dengan Sdr. Putra Siregar.
do
-
gu
Saksi 2. MUHAMMAD FADHLAN ABDUL KADIR:
Bahwa saksi mengenal pemilik dari PT Kosmetika Global Indonesia dan
In
A
PT Kosmetika Cantik Indonesia;
- Bahwa saksi pernah dihubungi oleh Sdr. Putra Siregar melalui Direct Message
ah
lik
aplikasi Instagram;
- Bahwa saksi menjelaskan pada bulan Juni 2019, Sdr. Putra Siregar pernah
am
ub
meminta kepada saksi untuk dipertemukan dengan Sdr. Gilang Widya Pramana
(TERGUGAT III) dan pada bulan Juni 2020 akhirnya saksi mempertemukan Sdr.
Putra Siregar dengan Sdr. Gilang Widya Pramana di salah satu pusat perbelanjaan di
ep
k
Jakarta yaitu Cilandak Town Square;

ah
- Bahwa saksi menerangkan dalam pertemuan di Cilandak Town Square, saksi

R
si
mendengar Sdr. Putra Siregar mengatakan, “senang banget bertemu dengan Mas
Gilang, pengen belajar deh sama Mas Gilang biar bisa sukses di usia muda seperti
ne
ng
Mas Gilang”;
- Bahwa saksi menerangkan pada saat pertemuan di Cilandak Town Square, Sdr.
do
gu
Putra Siregar belum memiliki usaha skin care seperti sekarang yaitu “PS GLOW”;
- Bahwa saksi pernah dikirimkan pesan dan ditelepon oleh Sdr. Putra Siregar
In
A
terkait keinginan Sdr. Putra Siregar membuka cabang MS GLOW di Kota Batam dan
atas permintaan Sdr. Putra Siregar tersebut saksi mengatakan tidak bisa oleh karena
ah
setahu saksi MS GLOW bukanlah franchise;

lik
- Bahwa setelah pertemuan di Cilandak Town Square, saksi mengetahui melalui

social media jika Sdr. Putra Siregar telah membuka usaha yang sejenis dengan MS
m
ub
GLOW dengan merek PS GLOW;

ka
- Bahwa terdapat pertemuan kedua antara Sdr. Putra Siregar dengan Sdr.
ep
Gilang Widya Pramana (TERGUGAT III) yang berlokasi di J99 Corp. yang merupakan
ah
kantor dari Sdr. Gilang Widya Pramana;

R
- Bahwa dalam pertemuan yang kedua di J99 Corp., Sdr. Putra Siregar meminta
es
M
agar Sdr. Gilang Widya Pramana melakukan pencabutan laporan polisi di Bareskrim
ng
Polri atas laporan yang ditujukan kepada Sdr. Putra Siregar dan atas permintaan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tersebut Sdr. Gilang Widya Pramana menawarkan kepada Sdr. Putra Siregar terlebih
R
dahulu untuk menarik semua produknya dari pasaran, yang kedua Sdr. Putra Siregar
si
harus meminta maaf di depan media dan yang ketiga Sdr. Putra Siregar harus
ne
ng
mengganti kerugian materiil dan immateriil. Atas penawaran yang diberikan oleh Sdr.
Gilang Widya Pramana, Sdr. Putra Siregar hanya menyepakati 2 (dua) diantaranya
yaitu, menarik semua produknya dari pasaran dan meminta maaf di depan media dan
do
gu
untuk penawaran ganti kerugian, Sdr. Putra Siregar tidak menyepakatinya;
- Bahwa seminggu atau dua minggu setelah pertemuan kedua, Sdr. Putra Siregar
In
A
kembali bertemu dengan Sdr. Gilang Widya Pramana di J99 Corp. guna membahas
terkait penawaran ganti kerugian materiil dan immateriil, namun dalam pertemuan
ah
lik
tersebut tidak terjadi kesepakatan.
Saksi 3. ANNISA LARASATI :

am
ub
- Bahwa saksi menerangkan bekerja pada MS GLOW dengan nama perusahaan
yaitu PT Kosmetika Cantik Indonesia;
ep
- Bahwa saksi bekerja sebagai Research ExecutIe di Departemen Sales;
k
ah
- Bahwa saksi melakukan riset terkait produk-produk MS GLOW yang di-

R
launching maupun yang akan di-launching;
si
- Bahwa saksi mengetahui tentang PS GLOW dan PS GLOW MEN;
ne
ng
- Bahwa saksi mengetahui penjualan dari PS GLOW dan PS GLOW MEN, saksi
pernah melakukan riset atas merek tersebut;
do
gu
- Bahwa riset terhadap penjualan produk merek PS GLOW saksi lakukan

berdasarkan penjualan di e-commerce yaitu Shopee, Tokopedia, Lazada, Official
In
A
Store PS GLOW di Shopee;
- Bahwa yang meminta saksi untuk melakukan riset terhadap penjualan merek
ah
lik
PS GLOW adalah manager saksi;
- Bahwa riset penjualan merek PS GLOW atau PS GLOW MEN saksi lakukan
m
ub
sekitar tanggal 21 Mei 2022;
- Bahwa selain dari e-commerce, saksi juga mengambil data penjualan

ka
ep
berdasarkan data dari Statista, dimana Statista ini merupakan perusahaan yang
bergerak di bidang survey yang menyediakan data-data market and consumer data.
ah
Data-data dari Statista ini juga biasanya digunakan oleh perusahaan-perusahaan

R
besar di dunia;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dalam menghitung hasil penjualan merek PS GLOW baik secara online
R
maupun offline, dapat saksi jelaskan berdasarkan data dari Statista, penjualan skin
si
care secara umum dengan penjualan dengan cara online di tahun 2022 adalah
ne
ng
sebesar 15,8 % (lima belas koma delapan persen) dan untuk penjualan offline
sebesar 84,2 % (delapan puluh empat koma dua persen). Untuk penjualan produk PS
GLOW secara online, saksi merujuk pada data pertanggal 21 Mei 2022 yang ada
do
gu
pada e-commerce yaitu, Shopee, Official Store Shopee, Tokopedia dan Lazada yang
kemudian saksi lakukan perhitungan dari jumlah item terjual x harga item sehingga
In
A
menghasilkan nilai total penjualan online sebesar Rp. 7.099.978.922,- (tujuh miliar
sembilan puluh sembilan juta sembilan ratus tujuh puluh delapan ribu sembilan ratus
ah
dua puluh dua Rupiah). Kemudian untuk menghitung total penjualan secara
lik
keseluruhan, baik itu online maupun offline, saksi mengambil hasil riset secara umum
untuk produk kosmetik secara offline dari Statista, sehingga perhitungannya menjadi
am
ub
(100% ÷ 15%) x Rp.7.099.978.922,- = Rp.47.333.192.813,33,- (empat puluh tujuh
miliar tiga ratus tiga puluh tiga juta seratus sembilan puluh dua ribu delapan ratus tiga
ep
belas Rupiah dan tiga puluh tiga sen);
k
- Bahwa lembaga Statista merupakan lembaga yang kredibel dan terpercaya

ah
R
karena selain Statista biasanya digunakan oleh perusahaan dunia, Statista juga
si
sering muncul pada majalah international seperti majalah Forbes dan Time.
ne
ng
Ahli ADI SUPANTO, SH., MH :
- Bahwa sistem perlindungan merek di Indonesia dapat Ahli jelaskan bahwa sejak
do
gu
tahun 1992 yaitu berdsarkan Undang-Undang Nomor 19 Tahun 1992 tentang Merek
yang berlaku efektif pada tahun 1993, Indonesia menganut sistem konstitutif yang
sebelumnya menganut sistem deklaratif. Apa itu sistem konstitutif dan apa itu sistem
In
A
deklaratif? Sistem deklaratif sejak adanya Undang-Undang Nomor 21 Tahun 1961,

menganut sistem First to Use, jadi tidak perlu menggunakan perlindungan merek,
ah
lik
siapa yang menggunakannya pertama kali dialah yang memiliki hak atas merek
pertama kali. Kemudian undang-undang tersebut dicabut dan digantikan dengan
m
ub
Undang-Undang Nomor 19 Tahun 1992 dengan sistem konstitutif yang artinya

pendaftaran merek di Indonesia bersifat wajib, mengapa? Karena perlindungan
ka
terhadap atas merek harus didaftarkan. Artinya bahwa sesorang pememilk merek itu
ep
harus mengajukan permohonan pendaftaran merek pada Kementerian Hukum dan

ah
HAM. Undang-undang tersebut berlaku sampai dengan dikeluarkannya Undang-

R
Undang Nomor 15 Tahun 2001 yang kemudian terakhir diubah dengan Undang-
es
Undang Nomor 20 Tahun 2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis. Bagaimana
M
ng
proses pengajuan pendaftarannya? Yaitu Pemohon harus mengisi formulir yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
disediakan oleh Kementerian Hukum dan HAM yang dalam hal ini adalah Direktorat
R
Jendral Kekayaan Intelektual dengan melampirkan suatu label merek atau contoh
si
merek yang dilengkapi dengan surat pernyataan yang menerangkan bahwa merek
ne
ng
tersebut adalah benar miliknya sendiri dan tidak meniru dan menjiplak merek orang
lain lalu membayarkan suatu biaya tertentu. Apabila permohonan itu diajukan oleh
seorang konsultan, maka harus dilampirkan dengan surat kuasa khusus. Apabila
do
gu
permohonan itu diajukan dengan hak prioritas, artinya pernah diajukan di Luar
Negeri, maka harus dibuktikan dengan bukti prioritas dimana merek tersebut dahulu
In
A
diajukan permohonan mereknya;
- Bahwa dapat saksi jelaskan pemeriksaan substantif terhadap suatu

ah
lik
permohonan merek dilakukan oleh seorang pemeriksa merek. Pemeriksa merek ini
adalah sesorang yang ahli di bidangnya yang dididik khusus dan diangkat oleh
Menteri yang tugasnya memeriksa merek secara substantif. Dasar pemeriksaan
am
ub
substantif berdasar pada Pasal 20 dan Pasal 21 Undang-Undang Nomor 20 Tahun
2016 serta Pasal 108 Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja
ep
k
atau Omnibus Law. Pasal terkait pemeriksaan substantif ini sangat penting,
mengapa? Karena pemeriksaan itulah yang akan menentukan apakah permohonan
ah
R
merek itu ditolak atau diterima pendaftaranya jika memenuhi ketentuan dalam Pasal
si
20 dan Pasal 21 Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016;
ne
ng
- Bahwa dalam menilai persamaan antara merek yang baru diajukan permohonan
dan merek yang sudah terdaftar dapat ahli jelaskan bahwa persamaan di sini dibagi
do
menjadi 2, yaitu persamaan pada pokoknya dan persamaan secara keseluruhan.
gu
Yang dimaksud persamaan secara keseluruhan berarti merek tersebut sama persis
dengan merek yang sudah terdaftar, sedangkan persamaan pada pokoknya dapat
In
A
dilihat kriterianya berdasarkan Pasal 21 ayat (6) Undang-Undang Nomor 20 Tahun

2016 dimana merek yang baru diajukan apabila memiliki persamaan pada pokoknya
ah
lik
atau keseluruhan dengan merek yang telah terdaftar maka merek itu ditolak. Yang
dimaksud persamaan pada pokoknya adalah adanya kemiripan yang disebabkan
adanya unsur dominan antara merek yang satu dengan yang lainnya, baik mengenai
m
ub
bentuk, cara penempatan, cara penulisan, cara pengucapan atau bunyi mereknya
ka
atau kombinasi dari hal-hal tersebut;

ep
- Bahwa terkait pengertian barang dan/atau jasa yang sejenis dapat saksi ahli
ah
jelaskan bahwa kelas barang ada 34 kelas, kelas 1 sampai dengan kelas 34
R
mengenai barang, sedangkan kelas mengenai jasa mulai dari kelas 35 sampai
es
dengan kelas 45, jadi total kelas barang dan/atau jasa ada sebanya 45 kelas.
M
ng
Bagaimana cara menentukan klasifikasi atau jenis barang? Jenis barang ini dikatakan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sejenis jika memenuhi suatu kriteria tertentu, baik itu mengenai sifatnya ataupun
R
penggunaannya. Dalam menentukan kriteria barang dan/atau jenis adalah sejenis
si
ditentukan dalam Pasal 17 Peraturan Menteri Hukum dan HAM Nomor 67 Tahun
ne
ng
2016 tetang Pendaftaran Merek. Apa kriterianya? Dalam Pasal 17 ayat (2), pertama
diatur terkait sifat mengenai barang atau jasa itu. Yang kedua bagaimana tujuan atau
metode penggunaan mengenai barang tersebut. Yang ketiga adalah
do
gu
pemplementaritas mengenai barang dan/atau jasa itu. Yang Keempat adalah saluran
distribusi barang dan/atau jasa. Kemudian kompetisi barang atau jasa tersebut serta
In
A
keterkaitan asal barang dan/atau jasa tersebut. Dan yang terakhir adalah mengenai
konsumen yang relevan terkait barang dan/atau jasa sejenis;
ah
lik
- Bahwa dapat Ahli sampaikan penentuan barang dan/atau jasa yang sejenis
ditentukan dengan membandingkan antara barang dengan barang, jasa dengan jasa
atau barang dengan jasa. Contohnya, barang dengan barang, dapat Ahli berikan
am
ub
contoh alas kaki, semua alas kaki sudah pasti sejenis, baik itu sendal, bakiak atau
sepatu. Contoh yang kedua adalah pakaian, baik itu pakaian wanita atau pria, maka
ep
k
itu sejenis. Kemudian terkait dengan jasa, Ahli berikan contoh misalnya, di kelas 30
tentang Roti, kemudian di kelas 43 mengenai toko rotinya, nah jika roti yang dijual
ah
R
adalah Holland Bakery dan tokonya bernama Holland Bakery, maka pemegang
si
merek roti Holland Bakery dan merek Toko Holland Bakery pemiliknya harus sama,
ne
ng
jika tidak akan menjadi masalah karena sifatnya sejenis meskipun satunya di kelas
30 mengenai barang dan satunya lagi di kelas 43 mengenai tokonya;
- Terkait hak apa yang didapatkan setelah permohonan merek terdaftar? Terlebih
do
gu
dahulu Ahli jelaskan bahwa Indonesia menganut sistem konstitutif, jadi ketika merek
terdaftar, maka seseorang baru mendapakan Hak Eksklusif atas mereknya itu
In
A
sebagaimana hal tersebut diatur pada Pasal 3 Undang-Undang Nomor 20 Tahun

2016. Apa yang dimaksud dengan Hak atas merek itu? Dapat dilihat pada Pasal 1
ah
lik
angka (5) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016, Hak atas merek adalah Hak
Eksklusif yang dimiliki oleh pemilik merek terdaftar dengan jangka waktu tertentu
yaitu 10 (sepuluh) tahun untuk menggunakan mereknya dan bisa diperpanjang lagi
m
ub
jika masih dipergunakan. Kemudian keterkaitannya dengan memberi izin kepada

ka
pihak lain, pemegang hak eksklusif atas merek juga memiliki hak untuk memberikan
ep
izin kepada pihak lain untuk mempergunakan mereknya yang dikenal dengan istilah
lisensi. Lisensi ini diberikan kepada pihak lain untuk pihak lain tersebut dapat
ah
menggunakan merek pemegang hak eksklusif sesuai dengan sertifikat merek yang
R
es
dimilikinya;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa tindakan hukum yang dapat dilakukan atas pelanggaran merek adalah
R
yang pertama pemegang hak atas merek tentunya terlebih dahulu menyampaikan
si
somasi. Jika somasi tidak dihiraukan, maka pemegang merek dapat melaporkannya
ne
ng
secara pidana dengan melaporkannya kepada penyidik Republik Indonesia atau bisa
juga kepada PPNS (Penyidik Pegawai Negeri Sipil) yang ada di Kementerian Hukum
dan HAM di seluruh wilayah Indonesia atau yang ada di DKI Jakarta. Pemegang hak
do
gu
atas merek juga dapat mengajukan gugatan ganti rugi supaya hak-hak yang hilang
dari pelanggaran penggunaan merek dapat kembali atau menghentikan kegiatan
In
A
pelanggaran merek tersebut. Gugatan ganti rugi sebagaimana diatur dalam Pasal 83
Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016;
ah
lik
- Bahwa kriteria pelanggaran yang dapat dikatakan sebagai pelanggaran merek
dapat dilihat apakah si pelanggar menggunakan merek tidak memiliki izin dari
am
pemegang merek terdaftar? Yang kedua adalah apakah merek yang digunakan si
ub
pelanggar memiliki persamaan pada pokoknya atau keseluruhan? Jadi ketika
seseorang memenuhi kedua kriteria tersebut maka seseorang tersebut melakukan
ep
k
pelanggaran merek atau jika seseorang menggunakan merek yang memiliki

persamaan pada pokoknya dengan merek yang telah terdaftar dan telah disomasi
ah
R
namun masih nekat untuk menggunakan merek yang memiliki persamaan pada
si
pokoknya dengan merek yang telah terdaftar tersebut, artinya seseorang ini dengan
ne
ng
sengaja melakukan pelanggaran merek;
- Terkait ilustrasi terdapat dua merek terdaftar yaitu merek “AB GLEN” dan merek
do
“EB GLEN”, kedua merek tersebut telah sama-sama terdaftar untuk jenis barang dan
gu
jasa yang sama, misalnya di kelas 25 untuk pakaian wanita, apakah salah satu merek
tersebut dapat dikatakan melakukan pelanggaran? Dalam hal bagaimana seorang
In
A
pemilik merek terdaftar dapat dikatakan atau dikategorikan melakukan pelanggaran

merek? Dapat Ahli jelaskan bahwa karena kedua merek tersebut terdaftar, maka
ah
lik
kedua merek tersebut memiliki Eksklusif Right, sehingga tidak ada terjadi
pelanggaran dalam hal ini. Terjadinya pelanggaran apabila terdapat seseorang yang
menggunakan kedua merek terdaftar tadi;
m
ub
- Bahwa dapat Ahli jelaskan Itikad tidak baik di Undang-Undang No. 20 Tahun
ka
2016 tentang Merek dan Indikasi Geografis, diatur di dalam pasal 21 ayat (3)
ep
dijelaskan bahwa itikad tidak baik merupakan pada saat mengajukan permohonan
ah
merek dengan niat menjiplak, meniru atau mengikuti merek pihak lain yang sudah
R
ada, sehingga dapat mengecoh masyarakat dan konsumen dengan unsur persaingan
es
tidak sehat. Bentuk yang ditiru dapat berupa mereknya maupun logo, gambar
M
ng
maupun kemasan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa pengkategorian seorang yang dapat dikatakan memiliki itikad tidak baik
R
dapat dilihat dari bentuk produk yang mengikuti, menjiplak, meniru dan seterusnya
si
tanpa izin dapat dikatakan atau dikategorikan sebagai itikad tidak baik;
ne
ng
- Bahwa seorang pemilik merek dapat mengajukan gugatan ganti rugi untuk
mengembalikan hak-haknya, pengajuan gugatan berdasarkan perdata dapat
do
mengacu kepada Pasal 83 ayat (1) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016, yang
gu
mengajukan gugatan bukan hanya pemilik merek terdaftar tetapi juga orang atau
badan hukum yang memiliki lisensi yang harus sudah tercatat di dalam Direktorat
In
A
Jenderal Kekayaan Intelektual sebab bila tidak tercatat maka berdasarkan pasal 42
ayat (5) Undang-Undang Nomor 20 Tahun 2016, maka tidak mengikat pihak ketiga
ah
lik
dan tidak berakibat hukum. Persyaratan yang harus dipenuhi untuk mengajukan
gugatan secara perdata adalah harus memiliki sertifikat merek dan jika yang
am
mengajukan merupakan penerima lisensi, maka pemegang lisensi tersebut harus
ub
memiliki surat pencatatan lisensi. Lalu mekanisme selanjutnya dilakukan sesuai
dengan ketentuan peradilan yang berlaku;
ep
k
- Bahwa suatu permohonan merek terlebih dahulu diperiksa secara substantif dan
ah
apabila memenuhi unsur Pasal 20 dan Pasal 21 maka merek tersebut dapat
R
si
didaftarkan, dan apabila ditolak maka salah satu unsur Pasal 20, Pasal 21 maupun
Pasal 108 Omnibus Law tidak terpenuhi. Upaya hukum yang dapat dilakukan
ne
ng
merupakan mengajukan ke komisi banding merek yang berfungsi sebagai fase

pengadilan yang menentukan secara substantif yang diperiksa oleh para ahli merek
do
dan pemeriksa merek senior yang ditunjuk oleh menteri yang sudah disumpah untuk
gu
melakukan pemeriksaan secara substantif berdasarkan Pasal 20 dan Pasal 21. Dan
apabila komisi banding merek berpendapat sama dengan pemeriksa merek semula
In
A
maka permohonan banding dapat ditolak lagi. Upaya hukum yang dapat dilakukan
apabila ditolak lagi, dapat dilakukan di pengadilan dengan cara menggugat komisi
ah
lik
banding merek. Dan apabila permohonan banding diterima oleh komisi banding
merek maka merek dapat dimohonkan;
m
ub
- Terkait ilustrasi apabila terdapat produk pakaian dengan merek AB GLEN

dengan kalimat for show kecil di bawah tulisan AB GLEN, lalu kemudian ada
ka
seseorang meminta untuk menjadi reseller atau menjalin kerjasama untuk

ep
memasarkan produk AB GLEN tersebut dan menanyakan bagaimana cara membuat

ah
pakaian merek tersebut dan dimana produk tersebut dibuat, tiba-tiba ditemukan ada
R
suatu merek pakaian dengan gaya, design, kemasan yang sama dengan merek AB
es
GLEN yang diberi nama EB GLEN, maka Ahli berpendapat bahwa merek EB GLEN
M
ng
dapat dikatakan memiliki itikad tidak baik dikarenakan informasi mengenai pemilik
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
merek EB GLEN didapat dari pemilik merek AB GLEN secara desain, kemasan dan
R
seterusnya
si
Menimbang, bahwa di akhir pemeriksaan perkara ini Penggugat dan Para
ne
ng
Tergugat telah mengajukan kesimpulan secara tertulis masing-masing tertanggal 05
Juli 2022 ;
do
gu Menimbang, bahwa oleh karena sudah tidak ada sesuatu lagi yang diajukan
di persidangan maka kedua belah pihak telah memohonkan putusan ;
In
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini maka segala
A
sesuatu kejadian yang terjadi di persidangan, sebagaimana termuat dalam Berita
Acara pemeriksaan perkara ini dianggap telah termuat dan merupakan satu kesatuan
ah
lik
yang tidak terpisah dengan putusan ini :
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

am
ub
DALAM KONPENSI:
DALAM EKSEPSI:
ep
k
Menimbang, bahwa Para Tergugat dalam surat jawabannya telah

ah
mengajukan eksepsi pada pokoknya sebagai berikut :

R
si
ne
LIBEL)
ng
1. Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas posita butir 1 s/d butir 11
do
gu

hak yang dilakukan oleh TERGUGAT I dengan merek PS GLOW dan
In
A

ah
lik
mengada-ngada;

m
ub

dilakukan oleh TERGUGAT I karena PENGGUGAT dalam gugatannya
ka
ep

ah
R

es
M

ng

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
mengakibatkan kaburnya dasar gugatan PENGGUGAT terkait merek
ne
ng
dagang yang dipermasalahkan dalam perkara a quo;
do
gu yang berarti surat gugatan penggugat tidak terang atau isinya gelap
In
A
ah
lik
am
ub

ep
k

ah
sepatutnya gugatan a quo ditolak atau gugatan tidak dapat diteima

R
si
(Niet Ontvankelijk Verklaard);
ne
ng

Sehingga sudah sepantasnya apabila Majelis Hakim Pengadilan Niaga
do
gu
pada Pengadilan Negeri Surabaya yang memeriksa dan memutus perkara

a quo menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya atau setidak-tidaknya
In
A

verklaard);
ah
lik

m
ub
1. Bahwa selanjutnya TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil gugatan

ka
ep

merek dagang “MS GLOW” yang memiliki kesamaan pada pokoknya
ah
R

es
M

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu enam ratus milyar rupiah) dalam waktu 6 (enam) bulan;”
In
A
ah
lik
TERGUGAT secara tanggung renteng sebesar Rp. 360.000.000.000,- (tiga
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

diakibatkan dari penggunaan merek dagang oleh TERGUGAT I;
do
gu
3. Bahwa selanjutnya terkait dengan tuntuan ganti rugi yang harus

ditanggung oleh TERGUGAT I secara tanggung renteng tidak berdasarkan
In
A
hukum yang jelas dan PENGGUGAT juga tidak menjelaskan dan

menguraikan secara tegas dan terperinci perhitungan tersebut dalam
ah
gugatannya;
lik
m
ub

ka
ep

ah

R
es
menunjuk pada suatu peristiwa, diwajibkan membuktikan adanya hak atau

M
peristiwa tersebut”
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pasal 163 HIR :
si
ne
ng
do
C.
gu TENTANG GUGATAN KURANG PIHAK (PLURIUM LITIS CONSORTIUM)
In
A
ah
lik
PENGGUGAT mengklaim merek dagang PS GLOW dan PSTORE GLOW
am
ub
milik PENGGUGAT telah terdaftar pada Direktorat Jenderal Kekayaan
ep
k

didudukkan sebagai pihak karena merek dagang MS GLOW juga telah
ah
R
terdaftar dalam register merek dagang pada Direktorat Jenderal Kekayaan
si
Intelektual Kementerian Hukum dan Hak Asasi Manusia R.I. Selain itu,
ne
ng
pihak ketiga tersebut mempunyai urgensi untuk membuktikan hak

kepemilikan atas suatu merek dagang. Hal ini sesuai dengan Putusan
Mahkamah Agung No. 2752 K/Pdt/1983, tanggal 12-12-1984;
do
gu

In
A
ah
lik
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, maka sudah sepatutnya Majelis Hakim
Yang Mulia MENOLAK Gugatan PENGGUGAT atau setidak-tidaknya menyatakan
m
ub
Gugatan PENGGUGAT TIDAK DAPAT DITERIMA (niet ontvankelijik verklaard);
Menimbang, bahwa selanjutnya terhadap eksepsi Tergugat tersebut, Majelis

ka
Hakim akan mempertimbangkan hal hal sebagai berikut :

ep
Menimbang, bahwa bahwa setelah Majelis Hakim mencermati eksepsi

ah
eksepsi yang diajukan oleh Tergugat tersebut, oleh karena eksepsi eksepsi tersebut
R
bukanlah merupakan ekesepsi yang menyangkut kewenangan mengadili, maka

es
M
sebelum mempertimbangkan pokok perkara, maka Majelis Hakim akan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mempertimbangkan terlebih dahulu apakah eksepsi yang diajukan oleh Tergugat
R
tersebut beralasan atau tidak;
si
Menimbang, bahwa Eksepsi pada pokoknya adalah bantahan-bantahan
ne
ng
tertentu atau suatu tangkisan atau sanggahan yang tidak berkaitan langsung dengan
pokok perkara;
do
gu Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim membaca dan mencermati
Eksepsi Tergugat diatas, dimana Eksepsi Tergugat tersebut sudah memasuki pokok
perkara, yang sudah seharusnya mempertimbangkan alat bukti baik yang yang
In
A
diajukan oleh Penggugat maupun Tergugat, sehingga eksepsi Tergugat mengenai hal
ini tidaklah bersifat eksepsional oleh karena itu Eksepsi tersebut tidak beralasan
ah
lik
hukum, sehingga patut ditolak;
DALAM POKOK PERKARA:

am
ub
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah
sebagaimana telah terurai diatas;
ep
k
Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan Penggugat pada dasarnya adalah

ah
Penggugat selaku pemegang hak untuk penggunaan merek dagang produk kosmetik
R
Golongan Kelas 3 berdasarkan klasifikasi produk yang terdaftar pada Direktorat
si
Jendral Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan HAM Republik Indonesia
ne
ng
selama ini telah mengiklankan dan memasarkan produk-produk kosmetik yang

diantaranya menggunakan merek dagang “PS GLOW” dan merek dagang “PSTORE
GLOW”, dimana penggunaan atas masing-masing merek dagang tersebut adalah
do
gu
sesuai dengan hukum yang berlaku dan penggunaan merek dagang “MS GLOW”
untuk produk kosmetik Golongan Kelas 3 yang diproduksi dan / atau dipasarkan oleh
In
A
TERGUGAT I maupun TERGUGAT II tersebut pada kenyataannya memiliki

kesamaan pada pokoknya dengan merek dagang “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW”
ah
untuk barang dan/atau jasa sejenis yang digunakan PENGGUGAT secara sah
lik
menurut ketentuan hukum; sedangkan PENGGUGAT tidak pernah memberi ijin dan /
atau persetujuan apapun atas penggunaan merek dagang “MS GLOW” oleh PARA
m
ub
TERGUGAT yang memiliki kesamaan pada pokoknya dengan merek dagang “PS
GLOW” dan “PSTORE GLOW” yang digunakan PENGGUGAT tersebut serta
ka
ep
penggunaan merek dagang “MS GLOW” oleh PARA TERGUGAT yang memiliki
kesamaan pada pokoknya dengan merek dagang “PS GLOW” dan “PSTORE GLOW”
ah
yang digunakan PENGGUGAT tersebut adalah berdasarkan pemberian ijin dari

R
TERGUGAT IV, sedangkan TERGUGAT IV sama sekali tidak memiliki hak maupun
es
M
kewenangan atas merek dagang “MS GLOW”;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Para Tergugat juga
R
telah mengajukan jawaban pada pokoknya TERGUGAT I telah mendapatkan izin
si
dan/atau persetujuan dari TERGUGAT IV dan TERGUGAT II selaku pemilik dan
ne
ng
distributor merek dagang “MS GLOW” untuk melakukan kegiatan produksi
pembuatan kosmetik dengan merek dagang “MS GLOW”, oleh karena itu,
TERGUGAT I menolak dengan tegas dalil PENGGUGAT pada poin 4 s/d 6 yang pada
do
gu
pokoknya mendalilkan PENGGUGAT tidak pernah memberikan izin dan/atau
persetujuan apapun dari penggunaan merek dagang “MS GLOW” oleh TERGUGAT I
In
A
yang memiliki kesamaan pada pokoknya dengan merek “PS GLOW” dan “PSTORE
GLOW” yang digunakan oleh PENGGUGAT dan berdasarkan fakta hukum yang ada,
ah
sejak 8 Agustus 2018, merek dagang “MS GLOW” merupakan milik TERGUGAT IV
lik
yang telah didaftarkan oleh TERGUGAT IV pada DJKI, dimana TERGUGAT IV telah
tercatat, terdaftar dan mendapatkan perlindungan merek dagang dari DJKI sampai
am
ub
dengan tanggal 20 September 2026 dengan nomor pendaftaran IDM000633038 yang
termasuk dalam kelas 3 kosmetik dari daftar umum merek dan TERGUGAT IV juga
ep
telah memperoleh Sertifikat Merek dagang dari DJKI yang membuktikan bahwa
k
sesuai dengan ketentuan Pasal 3 Undang-Undang No. 20 tahun 2016 tentang Merek
ah
dan Indikasi Geografis (“UU MIG”) TERGUGAT IV memiliki Hak atas Merek tersebut
R
si
dan berdasarkan fakta hukum, merek dagang “PSTORE GLOW” yang digunakan
PENGGUGAT baru terdaftar pada tanggal 1 Mei 2021 pada DJKI dengan nomor
ne
ng
pendaftaran IDM000943833 yang termasuk dalam kelas 3 kosmetik dari daftar umum
merek, sehingga sangatlah beralasan jika PENGGUGATlah yang patut diduga
do
gu
merupakan pihak yang menggunakan merek tanpa hak;
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 RBg, maka Penggugat

In
berkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;
A
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalilnya gugatannya, Penggugat telah

ah
lik
mengajukan bukti surat bertanda P-1 sampai dengan P-26 dan 4 (empat) orang
saksi, serta 1 (dua) orang ahli;
m
ub
Menimbang, bahwa sebaliknya untuk menguatkan dalil sangkalannya,

Tergugat I telah mengajukan bukti surat bertanda T.I-1 sampai dengan T.I-9 ;
ka
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya, Tergugat II telah

ep
mengajukan bukti surat bertanda T.II-1 sampai dengan T.II-25 ;

ah
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya, Tergugat III telah

R
mengajukan bukti surat bertanda T.III-1 sampai dengan T.III-11 ;

es
M
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya, Tergugat IV telah

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
mengajukan bukti surat bertanda T.IV-1 sampai dengan T.IV-29 ;
si
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya, Tergugat V telah
mengajukan bukti surat bertanda T.V-1 sampai dengan T.V-3 ;
ne
ng
Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil sangkalannya, Tergugat VI telah
mengajukan bukti surat bertanda T.VI-1 sampai dengan T.VI-3 ;
do
gu Menimbang, bahwa selain bukti surat, Kuasa Para Tergugat juga telah
mengajukan 3 (tiga) orang saksi dan 1 (satu) orang ahli ;
In
A
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan hal-
hal sebagai berikut :
ah
lik
Menimbang bahwa terkait apakah suatu merek tersebut merupakan merek
yang terkenal ,dalam hal ini mengacu pada praktek pengadilan, dimana suatu merek
am
ub
dianggap terkenal apabila memenuhi syarat-syarat sebagai berikut :
a. faktor pengetahuan masyarakat mengenai merek tersebut dibidang usaha yang

bersangkutan karena reputasi merek tersebut yang dapat diketahui dari adanya
ep
k
promosi yang gencar dan besar-besaran melalui iklan modern, investasi

ah
dibeberapa negara di dunia, paparan lewat TV kabel, majalah-majalah

R
si
internasional maupun lewat internet;
b. Luasnya penggunaan merek berupa volume penjualan diberbagai negara
ne
ng
dengan periode penjualan yang cukup lama dan stabil;
c. Luasnya pendaftaran merek berupa pendaftaran diberbagai negara serta
do
gu
lamanya merek yang bersangkutan telah digunakan;
d. Pemilik merek terkenal tersebut telah berhasil mencegah pendaftaran suatu

In
A
merek yang meniru merek terkenal tersebut;
Menimbang, bahwa dari bukti bertanda P-4, P-5, P-6, P-7 dan P-8 dapat
ah
lik
disimpulkan bahwa merek dagang Ps Glow dan Pstore Glow telah terdaftar pada
Direktorat Jendral HAKI Kementerian Hukum dan Ham ;
m
ub
Menimbang, bahwa apabila dicermati kedua merek yaitu Ps Glow dan Pstore
Glow terdaftar atas nama penggugat dan atas nama Para Tergugat tersebut sama-
ka
sama sebagai merek terdaftar, yaitu untuk Merek Ps Glow dan Pstore Glow milik
ep
Penggugat dalam kelas 3, sedangkan Merek MS Glow Milik Para Tergugat jenis
ah
barang dalam kelas 3 ;

R
Menimbang, bahwa sebagaimana fakta persidangan diketahui bahwa

es
M
Penggugat adalah pemegang hak lisensi merek dagang “PS GLOW” Terdaftar Nomor
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
IDM000639146 berdasarkan Akta Penegasan Perjanjian Kerjasama Pemberian
R
Lisensi Merek Dagang Nomor 10 Tanggal 27 Oktober 2021 (Bukti P-5) serta
si
Sertipikat Pencatatan Perjanjian Lisensi Atas Merek Terdaftar “PS GLOW”
ne
ng
IDM000639146 sesuai Bukti P-6 ;
Menimbang, bahwa selain itu Penggugat pula adalah pemilik dan penerima
do
pengalihan hak atas merek PStore Glow (Bukti P-8) yakni Akta Perjanjian
gu
Penyerahan Merek Dagang Nomor 38 Tanggal 31 Januari 2022; yang telah
dicatatkan berdasarkan Bukti P-9 yakni Formulir 05. Pencatatan Pengalihan Hak /
In
A
Penggabungan (Merger) atas Merek/Merek Kolektif nomor transaksi IPT2022052537
atas merek Pstore Glow IDM000943833 yang telah dilegalisir oleh Dirjen HAKI
ah
lik
Kementrian Hukum dan HAM ;
am
ub
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tersebut diatas, maka Petitum Ke-3
Penggugat yang meminta agar Penggugat dinyatakan memiliki hak eksklusive atas
ep
penggunaan merek dagang “PS GLOW” dan merek dagang “PSTORE GLOW” yang
k
terdaftar pada Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan HAM
ah
Republik Indonesia untuk jenis golongan barang / jasa kelas 3 (kosmetik) beralasan
R
si
hukum sehingga patut dikabulkan ;
Menimbang, bahwa mengenai petitum Penggugat pada angka 4 (empat)
ne
ng
Majelis memperatimbangkan sebagai Berikut :
Menimbang, bahwa berdasarkan Bukti P-10, P-11, dan P-12 Penggugat telah
do
gu
memproduksi barang berupa kosmetik dengan merek PS GLOW dan PSTORE

GLOW yang seluruhnya terdaftar pada BPOM yang ternyata memiliki kesamaan dan
In
A
kemiripan merek dengan produk kosmetik Para Tergugat yang memiliki merek MS
GLOW, sehingga terkait dengan penggunaan merek kosmetik MS GLOW yang
ah
memiliki kesamaan pada pokoknya dengan merek PS GLOW dan PSTORE GLOW
lik
milik PENGGUGAT tersebut kiranya perlu diuji lebih jauh tentang apakah PARA
TERGUGAT berhak menggunakan merek MS GLOW tersebut sebagai nama produk
m
ub
kosmetik miliknya ;
ka
Menimbang, bahwa sesuai Bukti P-14 yang bersesuaian dengan Bukti

ep
Tergugat IV bertanda TIV-3 serta Daftar Bukti Tergugat IV nomor 3 serta menjadi
pengakuan Para Tergugat dimuka persidangan secara tertulis tentang merek
ah
TERGUGAT IV terdaftar pada Ditjend, Kekayaan Intelektual No.: IDM000633038

es
adalah “MS GLOW / FOR CANTIK SKINCARE” dan walaupun sertipikat merek
M
ng
IDM000633038 atas nama Tergugat IV tersebut adalah “MS GLOW / FOR CANTIK
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
SKINCARE”, akan tetapi ternyata Tergugat IV dalam memberikan ijin penggunaan
R
merek (LISENSI) kepada Tergugat I sesuai Bukti Tergugat I nomor 7; serta dalam
si
memberikan ijin penggunaan merek (LISENSI) kepada Tergugat II sesuai Bukti
ne
ng
Tergugat II nomor 7, adalah menggunakan merek MS GLOW saja, yakni berbeda
dengan merek terdaftar yang sesungguhnya yakni “MS GLOW / FOR CANTIK
SKINCARE”;
do
gu Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan ahli Dr. SUYUD MARGONO,
SH, MH, yang menerangkan “Bahwa seseorang yang memiliki merek terdaftar,
In
A
contohnya BANANA FOR APE kelas 25 tidak dibenarkan menggunakan penggalan
diantara bagian merek terdaftar seperti kata BANANA saja, jika hal itu dilakukan
ah
lik
maka akan sayang karena tidak dilindungi dan membingungkan konsumen sebab
merek terdaftar yang dilindungi adalah BANANA FOR APE” didukung dengan
keterangan ahli ADI SOPANTO, SH, MH, menerangkan “Apabila seseorang memiliki
am
ub
merek terdaftar BINTANG TERANG SEJATI kelas 25 maka yang bersangkutan tidak
dibenarkan menggunakan penggalan diantara bagian merek terdaftar seperti kata
ep
k
BINTANG saja, atau SEJATI saja, jika hal itu dilakukan maka tidak dilindungi sebab
merek terdaftar yang dilindungi adalah BINTANG TERANG SEJATI; “Apabila
ah
R
penggunaan suatu merek yang tidak dilindungi memiliki kesamaan pada pokoknya
si
atau pada keseluruhannya dengan merek lain yang dilindungi untuk kelas yang sama
ne
(competitor) contoh pemilik merek BINTANG TERANG SEJATI menggunakan merek
ng
BINTANG saja pada produknya, sedangkan pada kelas barang dan jasa yang sama
terdapat pihak lain pemilik merek dilindungi contohnya LINTANG yang telah terdaftar,
do
gu
maka si pemilik merek LINTANG yang dilindungi berhak mengajukan upaya hukum
berupa teguran, gugatan, permintaan penarikan produk, hingga laporan kepolisian
In
serta tuntutan ganti kerugian” ;
A
Menimbang, bahwa dengan demikian, penggunaan MS GLOW yang berbeda

ah
lik
dari merek yang sesungguhnya pada sertipikat merek IDM000633038 yakni “MS
GLOW / FOR CANTIK SKINCARE” adalah tidak dibenarkan sehingga tidak dilindungi
sebagaimana mestinya;
m
ub
Menimbang, bahwa dengan adanya pendaftaran merek MS GLOW nomor

ka
IDM000731102 atas nama CV. KOSMETIKA CANTIK, adalah untuk kelas 32 yakni
ep
untuk produk berupa minuman serbuk teh yang tidak sesuai digunakan sebagai
ah
merek dari produk kosmetika; sedangkan penggunaan logo MS GLOW ternyata

R
sama persis dengan logo yang pernah dimohonkan pendaftarannya pada Dirkend
es
HAKI dengan nomor D002017050649 akan tetapi permohonan tersebut telah

M
ng
DITOLAK, dengan demikian tuntutan Penggugat pada Petitum angka ke-4 (empat)
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Penggugat yang meminta agar Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV,
R
Tergugat V dan Tergugat VI dinyatakan secara tanpa hak dan melawan hukum
si
menggunakan merek dagang “MS GLOW” yang memiliki kesamaan pada pokoknya
ne
ng
dengan merek dagang “PS GLOW” dan merek dagang “PSTORE GLOW” yang
digunakan PENGGUGAT untuk jenis golongan barang / jasa kelas 3 (kosmetik)
terdaftar pada Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan HAM
do
gu
Republik Indonesia patut untuk dikabulkan ;
Menimbang, bahwa mengenai tuntutan Penggugat pada Petitum angka 5
In
A
mengenai ganti rugi Majelis mempertimbangkan sebagai berikut :
Menimbang, bahwa Tergugat IV selaku pemilik dari merek “MS GLOW / FOR
ah
lik
CANTIK SKINCARE” pada tanggal 6 Agustus 2021 mengaku sebagai pemilik merek
MS GLOW yakni merek yang penggunaannya tidak dilindungi telah mengirimkan
am
ub
somasi kepada Brand Ambassador Penggugat Bernama Putra Siregar untuk menarik
produk kosmetik PS GLOW dan PSTORE GLOW yang diproduksi Penggugat disertai
tuntutan ganti rugi sebanyak Rp.360.000.000.000,- (tiga ratus enam puluh milyar
ep
k
rupiah);
ah
Menimbang, bahwa akibat laporan Tergugat IV maka Penggugat mengalami

R
si
pemeriksaan dan proses pidana sehingga tidak dapat menjalankan kegiatan usaha
sehingga terpaksa merumahkan dan memutus hubungan kerja dengan Sebagian
ne
ng
besar karyawan; Bahwa sesuai hasil audit dari kantor akuntan Laporan Temuan
Faktual No. 044/KKPKJAF/VI/2022 dari Kantor Jasa Akuntan FETRI, SE, AK, MM,
do
gu
BKP, CA tanggal 22 Juni 2022; diketahui bahwa PENGGUGAT telah

menggelontorkan dana untuk membesarkan nama PS GLOW dan PSTORE GLOW
sebesar Rp. 37.990.726.332,- (tiga puluh tujuh milyar Sembilan ratus Sembilan puluh
In
A
juta tujuh ratus dua puluh enam ribu tiga ratus tiga puluh dua rupiah); dengan
demikian maka penggunaan merek MS GLOW oleh PARA TERGUGAT yang tidak
ah
lik
dilindungi dan memiliki kesamaan pada pokoknya dengan merek PSTORE GLOW
dan PS GLOW milik Penggugat serta laporan polisi menggunakan merek yang tidak
m
ub
dilindungi tersebut adalah perbuatan melawan hukum yang mengakibatkan adanya

kerugian langsung bagi Penggugat;
ka
Menimbang, bahwa demikian maka Petitum gugatan ke -5 (lima) Penggugat

ep
yakni Menghukum Tergugat I, Tergugat II, tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V dan
ah
Tergugat VI secara tanggung renteng membayar ganti rugi kepada Penggugat hanya
R
dapat dikabulkan sebesar Rp. 37.990.726.332,- (tiga puluh tujuh milyar Sembilan
es
ratus Sembilan puluh juta tujuh ratus dua puluh enam ribu tiga ratus tiga puluh dua
M
ng
rupiah) secara tunai dan seketika, sehingga dengan demikian petitum Penggugat
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hanya dikabulkan sebagian ;
si
Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim mempertimbangkan tuntutan
Penggugat pada petitum angka 6, terlebih dahulu akan mempertimbangkan tuntutan
ne
ng
angka 2 yaitu mengenai sita jaminan atas harta milik Para Tergugat tersebut, namun
oleh karena selama pemeriksaan dalam perkara aquo tidak pernah dilakukan Sita
do
Jaminan, maka tuntutan angka 2 haruslah ditolak ;
gu Menimbang, bahwa terhadap petitum gugatan konpensi angka 6, tentang
pembayaran uang paksa (dwangsom), dipertimbangkan sebagai berikut :
In
A
Menimbang, bahwa menurut yurisprudensi antara lain putusan Mahkamah
Agung Nomor 791 K/Sip/1972, tanggal 26 Februari 1973, menyatakan larangan
ah
lik
menjatuhkan uang paksa (dwangsom) untuk hukuman pokok pembayaran sejumlah
uang;
am
ub
Menimbang, bahwa meskipun pembayaran denda yang dibebankan kepada
Para Tergugat bukan hukuman pokok dalam perkara ini, akan tetapi sanksi denda
ep
tersebut juga sebagai bentuk pembayaran sejumlah uang, maka penjatuhan uang
k
paksa (dwangsom) tidak dapat dikenakan kepada Para Tergugat, oleh karena itu
ah
petitum angka 6 mengenai uang paksa (dwangsom) harus ditolak;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut
ne
ng
diatas, maka Majelis Hakim mendapati bahwa gugatan Penggugat tidak bertentangan
dengan hukum dan cukup beralasan, oleh karenanya gugatan Penggugat dikabulkan
untuk sebagian ;
do
gu
DALAM REKONPENSI:
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat

In
A
Rekonpensi/Tergugat Konpensi adalah sebagaimana telah terurai diatas;
Menimbang, bahwa yang menjadi pokok gugatan Para Penggugat

ah
lik
Rekonpensi/ Para Tergugat Konpensi adalah kerugian materiil dan immaterial yang
dialami oleh Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpsensi akibat perbuatan
m
ub
Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi karena telah berpengaruh negative

terhadap reputasi Para Penggugat Rekonpensi/Para Tergugat Konpensi;
ka
ep
Menimbang, bahwa di persidangan, Para Penggugat Rekonpensi/ Para

Tergugat Konpensi mendalilkan adanya kerugian materiil dan immateriil tanpa adanya
ah
rincian secara jelas ataupun bukti yang menunjukkan adanya kerugian materiil dan
R
es
immateriil, sedangkan bentuk kerugian baik materiil ataupun immaterial harus dapat
M
dirinci dan dapat diukur secara jelas atau dapat dibuktikan, maka menurut Majelis
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Hakim petitum gugatan Penggugat Rekonpensi/Tergugat Konpensi tidak beralasan
R
hukum, sehingga sudah selayaknya untuk ditolak seluruhnya ;
si
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:
ne
ng
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat Konpensi / Tergugat
Rekonpensi dikabulkan sebagian dan Para Tergugat Konpensi / Para Penggugat
do
gu
Rekonpensi sebagai pihak yang dikalahkan haruslah dibebani untuk membayar biaya
perkara ini;
In
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 28 Tahun 2014 dan peraturan-
A
peraturan lain yang bersangkutan;
ah
lik
Mengadili :
DALAM KONPENSI :
am
ub
DALAM EKSEPSI :
- Menolak Eksepsi Para Tergugat untuk seluruhnya;

ep
k
DALAM POKOK PERKARA:

ah
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;

R
si
2. Menyatakan PENGGUGAT memiliki hak eksklusive atas penggunaan merek
dagang “PS GLOW” dan merek dagang “PSTORE GLOW” yang terdaftar pada
ne
ng
Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan HAM Republik

Indonesia untuk jenis golongan barang / jasa kelas 3 (kosmetik);
do
gu
3. Menyatakan TERGUGAT I, TERGUGAT II, TERGUGAT III, TERGUGAT IV,

TERGUGAT V dan TERGUGAT VI secara tanpa hak dan melawan hukum
In
menggunakan merek dagang “MS GLOW” yang memiliki kesamaan pada
A
pokoknya dengan merek dagang “PS GLOW” dan merek dagang “PSTORE
GLOW” yang digunakan PENGGUGAT untuk jenis golongan barang / jasa
ah
lik
kelas 3 (kosmetik) terdaftar pada Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual

Kementrian Hukum dan HAM Republik Indonesia;
m
ub

TERGUGAT V dan TERGUGAT VI secara tanggung renteng membayar ganti
ka
ep
rugi kepada PENGGUGAT sebesar Rp.37.990.726.332,- (tiga puluh tujuh milyar

Sembilan ratus Sembilan puluh juta tujuh ratus dua puluh enam ribu tiga ratus
ah
tiga puluh dua rupiah) secara tunai dan seketika;

R
es
5. Menolak gugatan Penggugat selain dan selebihnya ;

M
ng
DALAM REKONPENSI:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- Menolak Gugatan Para Penggugat Rekonpensi / Para Tergugat Konpensi untuk
R
seluruhnya;
si
DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI:
ne
ng
- Menghukum Para Penggugat Konpensi / Para Tergugat Rekonpensi untuk
membayar biaya perkara secara tanggung renteng sejumlah Rp.5.518.000,-
do
gu (lima juta lima ratus delapan belas ribu rupiah) ;
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis Hakim
In
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya pada hari .Kamis, tanggal
A
07 Juli 2022 oleh kami : Slamet Suripto, S.H., M.Hum. sebagai Ketua, Erintuah
Damanik, S.H., M.H. dan A.F.S Dewantoro, S.H. M,H., masing-masing sebagai
ah
lik
Hakim Anggota, Putusan tersebut dibacakan dalam sidang yang terbuka untuk umum
pada hari Selasa, tanggal 12 Juli 2022 oleh Hakim Ketua, di dampingi oleh Hakim-
am
ub
Hakim Anggota tersebut, dan dibantu Lukman Hakim, S.H., Panitera Pengganti
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Surabaya, dengan dihadiri Kuasa
ep
Penggugat dan Kuasa Tergugat I, Kuasa Tergugat II, Kuasa Tergugat III, Kuasa
k
Tergugat IV ;
ah
Hakim-Hakim Anggota, Hakim Ketua,

R
si
ne
ng
1. Erintuah Damanik, S.H., M.H Slamet Suripto, S.H., M.Hum
do
gu
In
2. A.F.S Dewantoro, S.H. M,H
A
Panitera Pengganti,
ah
lik
Lukman Hakim, S.H

m
ub
Perincian Biaya :
- PNBP............................................Rp. 40.000,-
ka
ep
- Biaya proses.................................Rp. 169.000,-

- Relas Panggilan............................Rp. 5.309.000,-
ah
- Transpor + PNBP..........................Rp. 90.000,-

R
- Redaksi.........................................Rp. 10.000,-
es
M
- Materai..........................................Rp. 10.000,-
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jumlah Rp. 5.518.000,-
R
(lima juta lima ratus delapan belas ribu rupiah)
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 2 PDT - Sus-Hki Merek 2022 PN Niaga Sby 20220814212800

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Putusan 2 PDT - Sus-Hki Merek 2022 PN Niaga Sby 20220814212800

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

PT. PSTORE GLOW BERSINAR INDONESIA, Perusahaan beralamat di

Komplek Tiban Center Blok CNo. 4 Kecamatan Sekupang Kota

Batam Provinsi Kepulauan Riau, berdasarkan Surat Kuasa

beralamat di Jl. Rungkut Industri III No. 9 Kutisari, Kecamatan

2. PT. KOSMETIKA CANTIK INDONESIA, Perusahaan berbadan hukum

Asrikaton, Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang, Provinsi Jawa

3. GILANG WIDYA PRAMANA, Laki-laki Warga Negara Indonesia, lahir di

Penduduk Nomor 3574040405890003 beralamat di Jl.

Greenwood Golf Indah No. 5 RT 007 RW 10 Desa Tirtomoyo,

Kecamatan Pakis, Kabupaten Malang, Provinsi Jawa Timur

yang selanjutnya disebut sebagai........................TERGUGAT III;

4. SHANDY PURNAMASARI, Perempuan lahir di Surabaya pada tanggal

10 Oktober 1991, Pekerjaan Wiraswasta, beralamat di Jl.

Halaman 1 Putusan No.2/Pdt.Sus.HKI/Merek/2022PN.NIAGA.Sby

6. SHEILA MARTHALIA, Perempuan Warga Negara Indonesia, lahir di

disebut sebagai...................................................TERGUGAT VI;

Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah mendengar keterangan saksi-saksi yang diajukan dipersidangan ;

Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 05 April

HKI/Merek/2022/PN.Niaga Sby, telah mengajukan gugatan Penggunaan merek tanpa

1. Bahwa kedudukan hukum masing-masing pihak dalam sengketa penggunaan

terdaftar untuk barang dan/atau jasa sejenis, adalah sebagai berikut :

adalah perusahaan berbadan hukum yang didirikan menurut hukum

Negara Republik Indonesia bergerak dibidang usaha kosmetika;

- TERGUGAT I adalah berusahaan yang telah memproduksi produk

kosmetik Golongan Kelas 3 (kosmetika) dengan merek dagang “MS

GLOW” untuk kepentingan TERGUGAT II;

Halaman 2 Putusan No.2/Pdt.Sus.HKI/Merek/2022PN.NIAGA.Sby

mengaku telah memberi ijin dan kewenangan kepada TERGUGAT I dan

I yang masih memproduksi produk kosmetik Golongan Kelas 3 (kosmetika)

dengan merek dagang “MS GLOW”;

II yang masih memesan dan mendistribusikan / mengedarkan produk

terdaftar pada Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan

produk-produk kosmetik yang diantaranya menggunakan merek dagang “PS

masing-masing merek dagang tersebut adalah sesuai dengan hukum yang

dibawah tanggung jawab TERGUGAT II selaku direkturnya diketahui telah

memproduksi produk kosmetik Golongan Kelas 3 dengan merek dagang “MS

tanggung jawab TERGUGAT II selaku direkturnya;

Halaman 3 Putusan No.2/Pdt.Sus.HKI/Merek/2022PN.NIAGA.Sby

5. Bahwa ternyata penggunaan merek dagang “MS GLOW” oleh PARA

6. Bahwa TERGUGAT I yang pengelolaannya saat ini dibawah tanggung jawab

TERGUGAT V menggantikan TERGUGAT III selaku direktur sejak penggantian

GLOW” sehingga kiranya TERGUGAT V patut bertanggung jawab secara

jawab TERGUGAT VI menggantikan TERGUGAT III selaku direktur berdasarkan

masih tetap memesan dan mengedarkan produk kosmetik Golongan Kelas 3

“PSTORE GLOW” yang digunakan PENGGUGAT;

7. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 83 ayat (1) Undang-undang Republik

“Pemilik Merek terdaftar dan/atau penerima Lisensi Merek terdaftar dapat

mengajukan gugatan terhadap pihak lain yang secara tanpa hak

Halaman 4 Putusan No.2/Pdt.Sus.HKI/Merek/2022PN.NIAGA.Sby

TERGUGAT secara langsung maupun tidak langsung telah mendapatkan

Rp.3.600.000.000.000,- (tiga trilyun ratus enam ratus milyar rupiah) dalam

Oleh sebab itu maka atas pelanggaran berupa penggunaan merek MS

apabila PENGGUGAT menuntut ganti rugi terhadap PARA TERGUGAT secara

kesamaan pada pokoknya dengan merek dagang yang digunakan oleh

PENGGUGAT tersebut, kiranya patut dan beralasan jika PENGGUGAT

menuntut penghentian semua perbuatan yang berkaitan dengan penggunaan

Halaman 5 Putusan No.2/Pdt.Sus.HKI/Merek/2022PN.NIAGA.Sby

Surabaya melalui Majelis Hakim Pemeriksa Perkara berkenan menerima gugatan

dan pada akhirnya menjatuhkan putusan sebagai berikut :

dan jumlahnya akan dimohonkan secara khusus dalam persidangan;

Direktorat Jendral Kekayaan Intelektual Kementrian Hukum dan HAM Republik