Contestație la executare. Evaziune fiscală. Cauză de reducere a pedepsei.

Dezincriminare

Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Executarea hotârărilor penale

Drept penal. Legi speciale. Legea nr. 241/2005 privind evaziunea fiscală

Indice alfabetic: - drept procesual penal

- contestaţie la executare. Cazul prevăzut în art. 598 alin. (1) lit. c) C. proc. pen

- evaziune fiscală

- cauză de reducere a pedepsei

- dezincriminare

                                     

C. proc. pen., art. 598 alin. (1) lit. c)

C. pen., art. 4, art. 6, art. 187

Achitarea  prejudiciului  după  rămânerea  definitivă  a  hotărârii  de  condamnare  se  înscrie  în  efectul  autorităţii  de  lucru
judecat al hotărârii definitive, nefiind posibilă reexaminarea hotărârii definitive în scopul obţinerii unei cauze de reducere
a pedepsei sau a unei cauze de nepedepsire neprevăzută de legea în vigoare la data rămânerii definitive a hotărârii.

Î.C.C.J, Secția penală, decizia penală nr. 767 din 21 septembrie 2021

Prin sentinţa penală nr. xxx, pronunţată de Curtea de Apel Craiova - Secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/54/2021,
în  temeiul  art.  598  alin.  (1)  lit.  c)  teza  a  doua  din  C.  proc.  pen.  raportat  la  art.  595  din  C.  proc.  pen.,  s-a  respins
contestaţia la executare formulata de contestatorii H şi I, ca neîntemeiată.

Împotriva  sentinţei  penale  nr.  xxx,  pronunţată  de  Curtea  de  Apel  Craiova  -  Secţia  penală  şi  de  minori,  în  dosarul  nr.
x/54/2021 au declarat contestaţii contestatorii S.C. D S.R.L. şi E.

Au solicitat admiterea contestaţiei, desfiinţarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei pentru rejudecare, având în vedere
nemotivarea hotărârii, iar în situaţia în care s-ar constata că hotărârea este motivată, au solicitat admiterea contestaţiei
pe fond.

În  esenţă,  contestatorii  au  susţinut  că  din  perspectiva  art.  4  din  C.  pen.,  noţiunea  de  lege  penală  de  dezincriminare
trebuie interpretată într-un sens mai larg, aşa cum a făcut-o Curtea Constituţională în Decizia nr. 101 din 17 februarie
2021, decizie prin care s-a soluţionat excepţia de neconstituţionalitate a Legii nr.55/2021, lege incidentă în cauză. Astfel,
punctul 4 din Legea nr. 55/2021 reprezintă în realitate o dezincriminare a faptei de evaziune fiscală în condiţiile în care
prejudiciul, dobânzile, penalităţile, precum şi 20 % din baza de calcul sunt achitate şi art. 4 din C. pen. devine aplicabil în
speţă. Un argument suplimentar pentru dezincriminare îl oferă chiar instanţa de fond atunci când consideră că procentul
de 20 % din baza de calcul ar fi o sancţiune pur civilă, ar reprezenta o formă de răspundere civil.

Din  moment  ce  fapta  în  discuţie  ar  antrena  doar  răspunderea  civilă,  implicând  plata  prejudiciului,  a  dobânzilor,  a
penalităţilor şi a unui procent de 20 % din baza de calcul (sancţiune civilă în opinia instanţei de fond) nu se mai poate
vorbi de incriminarea faptei respective, de menţinerea ei în sfera ilicitului penal.

În susţinerea aplicării în cauză a dispoziţiilor art. 6 C. pen., au menţionat că dispoziţiile art. 7 din Convenţia Europeană a
Drepturilor  Omului  şi  noţiunea  autonomă  de  „pedeapsă"  dezvoltată  în  jurisprudenţa  Curţii  Europene  în  această  teză,
suma  de  20%  din  baza  de  calcul  la  care  face  referire  art.  10  din  Legea  nr.  241/2005,  astfel  cum  a  fost  modificat  prin
Legea  nr.  55/2021  fiind  în  realitate,  în  circumstanţele  concrete  ale  speţei,  o  „pedeapsă  penală"  în  sensul  autonom  al
acestei noţiuni inclusă în art. 7 din Convenţie. Fiind o pedeapsă pecuniară, de natura amenzii penale din dreptul intern,

1/5 Detalii jurisprudență

 este  evident  că  aceasta  este  mai  blândă  decât  pedeapsa  cu  închisoarea  ce  le-a  fost  aplicată,  astfel  încât,  devin
incidente dispoziţiile art. 6 alin. (3) din C. pen..

Având în vedere că în speţa de faţă este vorba de protecţia unor drepturi
fundamentale şi ţinând seama de dispoziţiile art. 20 din Constituţia României,
interpretările pe care Curtea le dă „pedepsei penale" şi „acuzaţiei în
materie  penală"  trebuie  aplicate  şi  în  prezenta  contestaţie  la  executare.  Pentru  a  califica  o  pedeapsă  ca  fiind  penală,
Curtea a statuat că trebuie ţinut seama, alternativ, de natura şi scopul măsurii în cauză, de calificarea ei în dreptul intern,
de procedurile asociate adoptării şi executării ei, precum şi de gravitatea acestei măsuri.

În cauză, suma de 20% din baza de calcul are un rol represiv, neavând rolul de recuperare a prejudiciului, fiind evident
din  formularea  textului  de  lege  că  rol  în  recuperarea  prejudiciului  îl  au  dispoziţiile  privind  plata  acestuia  şi  plata
dobânzilor  (eventual  a  penalităţilor)  la  care  art.  10  modificat  face  referire  expresă,  suma  de  20%  din  baza  de  calcul
având un rol represiv.

În mod greşit instanţa de fond a înlăturat aceste argumente pe motiv că în cauză nu ar fi intervenit „modificări legislative
privind limitele de pedeapsă prevăzute de noua lege pentru aceeaşi infracţiune comisă anterior intrării în vigoare a Legii
nr.  55/2021,  în  sensul  art.  187  din  C.  pen.,  respectiv  pedeapsa  prevăzută  în  textul  de  lege  care  incriminează  fapta
săvârşită în forma ei consumată fără luarea în considerare a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei.", aşa
cum rezultă din sentinţa atacată.

Instanţa  de  fond  se  limitează  la  aplicarea  exclusivă  a  dispoziţiilor  legale  interne,  ignorând  prevederile  Convenţiei
Europene a Drepturilor Omului şi jurisprudenţa pertinentă a Curţii Europene a Drepturilor Omului, deşi au fost invocate
expres.  Trebuie  remarcat  că  instanţa  de  fond  nu  a  făcut  absolut  nicio  referire  la  aplicabilitatea  în  cauză  a  Convenţiei
Europene a Drepturilor Omului şi a jurisprudenţei pertinente a Curţii de la Strasbourg. Atunci când evaluează aplicarea
în cauză a dispoziţiilor art. 6 din C. pen., instanţa de fond nu analizează în niciun fel incidenţa în cauză a acestor norme
internaţionale şi nu răspunde punctual la argumentele fundamentate pe ele.

Or,  este  evident  că  teza  invocată  aceea  că  suma  de  20%  din  baza  de  calcul  este  o  pedeapsă  penală  echivalentă
pedepsei  amenzii,  mai  uşoară  decât  pedeapsa  închisorii  aplicată  prin  hotărârea  de  condamnare.  În  loc  să  analizeze
incidenţa  lor  în  cauză,  instanţa  de  fond  a  preferat  să  le  evite  şi  să  se  cantoneze  exclusiv  în  domeniul  dreptului  penal
intern,  iar  ignorarea  acestora  de  către  instanţa  de  fond,  care  nu  a  răspuns  argumentelor  derivate  din  ele,  înseamnă
încălcarea  dispoziţiilor  art.  11  şi  art.  20  din  Constituţia  României  care  conferă  un  loc  privilegiat  Convenţiei  în  dreptul
intern.

În concluzie, s-a susţinut că în principal sunt incidente în speţă dispoziţiile art. 4 C. pen., iar în subsidiar cele ale art. 6 C.
pen.. Dacă suma de 20% este considerată o sancţiune civilă în sens larg, aşa cum susţine instanţa de fond, ne aflăm în
prezenţa  unei  discriminări  şi  deci  este  aplicabil  art.  4  C.  pen.,  din  contră,  dacă  suma  de  20%  este  considerată  o
pedeapsă penală, atunci aceasta este mai uşoară decât cea care au fost aplicate şi sunt incidente dispoziţiile art. 6 C.
pen..

Examinând contestaţiile  declarate de contestatorii  S.C. D S.R.L. şi E împotriva sentinţei penale nr. xxx, pronunţată de

Curtea de Apel Craiova - Secţia penală şi de minori, în dosarul nr. x/54/2021, prin prisma dispoziţiilor legale, Înalta Curte
constată că sunt nefondate pentru următoarele considerente:

Contestaţia  la  executare  reprezintă  o  procedură  jurisdicțională  de  rezolvare  a  situaţiilor  juridice  care  afectează
executarea unei hotărâri penale. Printr-o contestaţie la executare nu se pot invoca aspecte ce ţin de judecata pe fond a
cauzei, ci doar aspecte care privesc executarea hotărârilor.

Potrivit art. 598 alin. (1) din C. proc. pen., contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele
cazuri:  când  s-a  pus  în  executare  o  hotărâre  care  nu  era  definitivă;  când  executarea  este  îndreptată  împotriva  altei
persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare; când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care
se  execută  sau  vreo  împiedicare  la  executare;  când  se  invocă  amnistia,  prescripţia,  graţierea  sau  orice  altă  cauză  de
stingere ori de micşorare a pedepsei

Contestaţia la executare este un mijloc jurisdicţional de rezolvare a unor incidente ivite în cursul executării hotărârii, pe
această cale putându-se invoca numai aspecte ce ţin de executarea acestora, iar nu şi de legalitatea şi temeinicia lor.

Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) lit. c) din C. proc. pen. împotriva executării unei hotărâri penale se poate face
contestaţie  când  se  iveşte  vreo  nelămurire  cu  privire  la  hotărârea  care  se  execută  (teza  I)  sau  vreo  împiedicare  la

2/5 Detalii jurisprudență

 executare (teza a II-a), cerere care, în conformitate cu prevederile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen..

În ceea ce priveşte critica formulată de contestatorii S.C. D S.R.L. şi E referitoare la nemotivarea sentinţei contestate,
Înalta  Curte  constată  că  aceasta  este  neîntemeiată,  fiind  justă  motivarea  instanţei  de  fond,  întrucât  în  considerentele
hotărârii  se  regăsesc  motivele  şi  argumentele  care  au  condus  la  pronunţarea  sentinţei,  aceasta  răspunzând  criticilor
formulate  de  către  contestatori,  precum  şi  dispoziţiile  legale  care  au  condus  la  respingerea  ca  neîntemeiată  a
contestaţiei la executare.

Deşi Convenţia Europeană obligă instanţele să-şi motiveze hotărârile, art. 6 nu poate fi înţeles în sensul că impune un
răspuns  detaliat  pentru  fiecare  argument  (Van  de  Hurk  contra  Olandei),  astfel  că  se  constată  că  instanţa  de  fond  a
analizat în mod efectiv criticile formulate de contestatori, sentinţa contestată fiind amplu motivată, aşa cum rezultă din
considerentele acesteia.

Analizând  în  continuare  criticile  formulate,  Înalta  Curte  reţine  că  prin  sentința  penală  nr.  xxx  a  Curţii  de  Apel  Craiova
pronunţată în dosarul nr. x/54/2016, referitor la persoana juridică-inculpat S.C. D S.R.L. şi la inculpatul E, s-au hotărât
următoarele:

În  baza  art.  386  Cod  de  procedură  penală,  cu  aplic.  art.  5  C.  pen.  s-au  recalificat  faptele  cu  privire  la  care  inculpata
persoană juridică P ce a fost trimisă în judecată, potrivit legii în vigoare la momentul epuizării activităţii infracţionale.

S-a făcut aplicarea art. 5 din C. pen. şi, în baza art. 7 alin. (1) şi 3 din Legea nr. 39/2003, cu aplic art. 74 alin. (1) lit. a)şi
c şi alin. (2) C. pen. anterior, şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior a fost condamnat inculpatul E la pedeapsa de 3 ani
închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat. În baza art. 71 C. pen. anterior,
s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b)
şi c C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice, dreptul de a ocupa
o  funcţie  implicând  exerciţiul  autorităţii  de  stat,  precum  şi  dreptul  a  ocupa  funcţia  de  administrator  al  unei  societăţi
comerciale.

S-a  făcut  aplicarea  art.  5  din  C.  pen.  şi,  în  baza  art.  9  alin.  (1)  lit.  c)  şi  alin.  (3)  din  Legea  nr.  241/2005  cu  aplicarea
dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior şi respectiv cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a),b şi c şi alin. (2) C. pen.
anterior şi art. 76 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) C. pen. anterior a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de la pedeapsa
de 4 ani şi 11 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.

În baza art. 65 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară exerciţiul drepturilor prevăzută de
art.  64  alin.  (1)  lit.  a)  teza  a  II-a,  lit.  b)  şi  c  C.  pen.  anterior,  respectiv  dreptul  de  a  fi  ales  în autorităţile  publice  sau  în
funcţii  elective  publice,  dreptul  de  a  ocupa  o  funcţie  implicând  exerciţiul  autorităţii  de  stat,  precum  şi  dreptul  a  ocupa
funcţia de administrator al unei societăţi comerciale, pe o perioadă de 2 ani, în condiţiile art. 66 C. pen. anterior.

 În baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzută de art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c C. pen. anterior, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii
elective publice, dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, precum şi dreptul a ocupa funcţia de
administrator al unei societăţi comerciale.

În  baza  art.  33  lit.  a),  art.  34  lit.  b)  şi  art.  X  alin.  (1)  C.  pen.  anterior,  s-au  contopit  pedepsele  aplicate  inculpatului,  în
pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani şi 11 luni închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzută de art. 64 alin. (1)
lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior.

În baza art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzută de art.
64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior.

S-a  făcut  aplicarea  art.  5  din  C.  pen.  şi,  în  baza  art.  9  alin.  (1)  lit.  c)  şi  alin.  (3)  din  Legea  nr.  241/2005  cu  aplicarea
dispoziţiilor art. 41 alin. (2) din C. pen. anterior a fost condamnată inculpata persoană juridică P la pedeapsa de 80.000
lei amendă penală pentru săvârşirea infracţiunii de evaziune fiscală în formă continuată.

S-a  aplicat  inculpatei  persoană  juridică  pedeapsa  complementară  prevăzută  de  art.  53  ind.  1  alin.  (3)  lit.  d)  C.  pen.
anterior, respectiv interdicţia de a participa la procedurile de achiziţii publice, pe o durată de 2 ani.

În  baza  art.  397  Cod  de  procedură  penală,  s-a  admis  acţiunea  civilă  promovată  de  partea  civilă  Statul  Român  -  prin
reprez. Agenţia Naţională de Administrare Fiscală - Direcţia Generală Juridică Bucureşti şi, printre alții, au fost obligați
inculpatul E în solidar cu partea responsabilă civilmente M, prin lichidator N, precum şi inculpata persoană juridică O, P,
Q şi R, în solidar, la plata sumei de 9.238.Y7 lei reprezentând despăgubiri civile către această parte civilă, cu obligaţiile

3/5 Detalii jurisprudență

 fiscale accesorii datorate, în condiţiile Codului de procedură fiscală, de la data când acestea au devenit scadente, până
la data executării integrale a plăţii.

S-a constatat că P a achitat, conform ordinelor de plată nr. 4802/12.12.2014, suma de 1.500.000 lei, nr. 162/15.01.2015
suma de 50.000 lei, nr. 212/19.01.2015, suma de 50.000 lei şi nr. 319/26.01.2015, suma de 900.000 lei, cu titlu de „plată
provizorie parţială” în dosarul nr. 102D/P/2012.

În baza art. 397 alin. (2) Cod de procedură penală, cu referire la art. 249 alin. (5) Cod de procedură penală, s-a menținut
măsura  sechestrului  asigurător  asupra  stocului  de  marfă  al  P,  astfel  cum  a  fost  comunicat  prin  adresa  nr.
55X/13.10.2014, până la concurenţa sumei de 9.238.Y7 lei.

Hotărârea Curții de Apel Craiova a rămasă definitivă prin decizia penală nr. yyy a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care,
printre altele, referitor la apelurile declarate de persoana juridică-inculpat J şi de inculpatul E, a decis admiterea apelului
declarat  de  inculpata  P,  a  desființat,  în  parte,  hotărârea  atacată  şi,  rejudecând,  a  constatat  că  apelanta  -  intimată
inculpată  persoană  juridică  S  a  achitat  şi  suma  de  1.027.305  lei  prin  O.P.  nr.  4616  din  29  septembrie  2015  în  cursul
procedurii  de  cameră  preliminară.  S-au  menținut  celelalte  dispoziţii  ale  sentinţei  apelate,  dacă  nu  contravin  prezentei
decizii. Totodată, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a respins, ca nefondat, apelul declarat de E.

Potrivit art. 9 alin. (1) lit. c) şi alin. (3) din Legea nr. 241/2005, constituie infracţiuni de evaziune fiscală şi se pedepsesc
cu  închisoare  de  la  2  la  8  ani  şi  interzicerea  unor  drepturi  sau  cu  amenda  următoarele  fapte  săvârşite  în  scopul
sustragerii  de  la  îndeplinirea  obligaţiilor  fiscale:  c)  evidenţierea,  în  actele  contabile  sau  în  alte  documente  legale,  a
cheltuielilor  care  nu  au  la  bază  operaţiuni  reale  ori  evidenţierea  altor  operaţiuni  fictive,  iar  alin.    (3)  Dacă  prin  faptele
prevăzute  la  alin.  (1)  s-a  produs  un  prejudiciu  mai  mare  de  500.000  euro,  în  echivalentul  monedei  naţionale,  limita
minimă a pedepsei prevăzute de lege şi limita maximă a acesteia se majorează cu 7 ani.

Prin Legea nr. 55/2021 privind modificarea şi completarea Legii nr. 241/2005 pentru prevenirea şi combaterea evaziunii
fiscale  publicată  în  Monitorul  Oficial  nr.  332 din  1 aprilie  2021,  la art.  4 s-au  stabilit  următoarele:  se  introduc  două  noi
alineate, alin. (11) şi (12), cu următorul cuprins: "(11) În cazul săvârşirii uneia dintre infracţiunile prevăzute la art. 8 şi 9,
dacă în cursul urmăririi penale sau în cursul judecăţii până la pronunţarea unei hotărâri judecătoreşti definitive prejudiciul
produs  prin  comiterea  faptei,  majorat  cu  20%  din  baza  de  calcul,  la  care  se  adaugă  dobânzile  şi  penalităţile,  este
acoperit  integral,  fapta  nu  se  mai  pedepseşte,  făcându-se  aplicarea  dispoziţiilor  art.  16  alin.  (1)  din  Legea  privind  C.
proc.  pen.,  cu  modificările  şi  completările  ulterioare.  (12)  Dispoziţiile  prezentului  art.  se  aplică  tuturor  inculpaţilor  chiar
dacă nu au contribuit la acoperirea prejudiciului prevăzut la alin. (1) şi (11)."

Aşadar,  contrar  criticilor  formulate  de  contestatori,  Legea  nr.  241/2005  astfel  cum  a  fost  modificată  prin  Legea  nr.
55/2021  introduce  o  cauză  de  neimputabilitate  în  condiţiile  în  care  persoana  achită  prejudiciul  plus  20%  din  baza  de
calcul  în  curs  de  urmărire  penală  sau  cercetare  judecătorească,  până  la  pronunţarea  unei  hotărâri  judecătoreşti
definitive. Or, astfel cum rezultă persoanele faţă de care s-a pronunţate deja o hotărâre de condamnare definitivă nu pot
beneficia de prevederile acestei legi.

Dispoziţiile art. 4 din C. pen. - Aplicarea legii penale de dezincriminare – stabilesc că legea penală nu se aplică faptelor
săvârşite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor
educative şi a măsurilor de siguranţă, pronunţate în baza legii vechi, precum şi toate consecinţele penale ale hotărârilor
judecătoreşti privitoare la aceste fapte încetează prin intrarea în vigoare a legii noi. Aplicarea legii penale mai favorabile
după judecarea definitivă a cauzei

Dispoziţiile art. 6 din C. pen. - Aplicarea legii penale mai favorabile după judecarea definitivă a cauzei – stabilesc :

(1) Când după rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare şi până la executarea completă a pedepsei închisorii sau
amenzii a intervenit o lege care prevede o pedeapsă mai uşoară, sancţiunea aplicată, dacă depăşeşte maximul special
prevăzut de legea nouă pentru infracţiunea săvârşită, se reduce la acest maxim.

(2)  Dacă  după  rămânerea  definitivă  a  hotărârii  de  condamnare  la  detenţiune  pe  viaţă  şi  până  la  executarea  ei  a
intervenit  o  lege  care  prevede  pentru  aceeaşi  faptă  numai  pedeapsa  închisorii,  pedeapsa  detenţiunii  pe  viaţă  se
înlocuieşte cu maximul închisorii prevăzut pentru acea infracţiune.  

 (3)Dacă legea nouă prevede în locul pedepsei închisorii numai amenda, pedeapsa aplicată se înlocuieşte cu amenda,
fără a se putea depăşi maximul special prevăzut în legea nouă. Ţinându-se seama de partea executată din pedeapsa
închisorii, se poate înlătura în totul sau în parte executarea amenzii.

4/5 Detalii jurisprudență

  (4) Măsurile educative neexecutate şi neprevăzute în legea nouă nu se mai execută, iar cele care au corespondent în
legea nouă se execută în conţinutul şi limitele prevăzute de aceasta, dacă este mai favorabilă.

(5) Când legea nouă este mai favorabilă în condiţiile - , pedepsele complementare şi măsurile de siguranţă neexecutate
şi neprevăzute în legea nouă nu se mai execută, iar cele care au corespondent în legea nouă se execută în conţinutul şi
limitele prevăzute de aceasta.  

(6)  Dacă  legea  nouă  este  mai  favorabilă  numai  sub  aspectul  pedepselor  complementare  sau  măsurilor  de  siguranţă,
acestea se execută în conţinutul şi limitele prevăzute de legea nouă.

 (7)  Când  o  dispoziţie  din  legea  nouă  se  referă  la  pedepse  definitiv  aplicate,  se  ţine  seama,  în  cazul  pedepselor
executate până la data intrării în vigoare a acesteia, de pedeapsa redusă sau înlocuită.

Având în vedere dispoziţiile anterior menţionate şi contrar criticilor formulate de contestatorii SC. D S.R.L. şi E, se reţine
că  prin  instituirea  unei  cauze  de  atenuare  a  pedepsei  sau  a  unei  cauze  de  nepedepsire  nu  operează  dezincriminarea
faptei,  dezincriminarea  fiind  numai  atunci  când  fapta  comisă  de  inculpat  potrivit  legii  noi  nu  mai  atrage  răspunderea
penală.

Înalta Curte de Casaţie si Justiţie-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 9/2016 a stabilit
„suntem  în  prezenţa  legii  de  dezincriminare  în  două  situaţii:  atunci  când  legea  nouă  suprimă  o  incriminare,  aceasta
nemaiavând un corespondent în legea nouă; şi, respectiv, în ipoteza în care, prin prevederile noii legi, se restrânge sfera
de  incidenţă  a  unui  anumit  text,  astfel  încât  fapta  concretă  comisă  de  inculpat  nu  mai  întruneşte  condiţiile  impuse  de
acesta”.

În  ceea  ce  priveşte  susţinerea  contestatorilor  referitoare  la  aplicarea  art.  6  din  C.  pen.,  Înalta  Curte  constată  că  prin
Legea nr. 55/2021 nu au intervenit modificări legislative în sensul art. 187 din C. pen. pentru aceiaşi infracţiune comisă
anterior intrării în vigoare a legii, respectiv pedeapsa prevăzută de lege care incriminează fapta săvârşită, iar cauzele de
reducere a pedepsei nu intră în noţiunea de pedeapsă prevăzută de lege.

Criticile formulate de contestatori sunt nefondate, întrucât nu este vorba despre o lege de dezincriminare, iar achitarea
prejudiciului  după  rămânerea  definitivă  a  hotărârii  de  condamnare  se  înscrie  în  efectul  autorităţii  de  lucru  judecat  al
hotărârii  definitive,  nefiind  posibilă  reexaminarea  hotărârii  definitive  în  scopul  obţinerii  unei  cauze  de  reducere  a
pedepsei sau a unei cauze de nepedepsire neprevăzută de legea în vigoare la data rămânerii definitive a hotărârii

Înalta  Curte  constată  că  în  mod  corect  instanţa  de  fond  a  respins  contestaţia  la  executare  promovată  de  contestatorii
SC. D S.R.L. şi E neputându-se reţine criticile acestora, întrucât în realitate, nu se urmăreşte lămurirea dispozitivului, ci
o completare a acestuia, în sensul de a se constata dezincriminată fapta.

Concluzionând,  Înalta  Curte  şi-a  format  convingerea  că  motivele  contestaţiei  invocate  de  către  contestatori  nu  se
circumscriu cazului prevăzută de art. 598 alin. (1) lit c din C. proc. pen., întrucât pe calea contestaţiei la executare se pot
invoca numai aspecte ce privesc exclusiv executarea hotărârilor.

5/5 Detalii jurisprudență