14(21)/4-16/20

MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA

KES NO.: 14(21)/4-16/20

Antara

ROZANA BINTI PARTO

Dan

KESAS SDN. BHD.

NO. AWARD : 2531 TAHUN 2022

Di hadapan : Y.A. Puan Eswary Maree

- Pengerusi

Tempat : Mahkamah Perusahaan Malaysia,

Kuala Lumpur

Tarikh Rujukan : 18.12.2019

Tarikh Sebutan : 24.01.2020; 07.09.2020; 21.02.2022; 27.06.2022;

19.07.2022; 08.08.2022 & 30.08.2022

Tarikh Perbicaraan : 25.01.2022; 23.03.2022 & 06.05.2022

Perwakilan : Encik Mohd Suharin bin Sulaiman Siew

(Peguamcara Pihak Yang Menuntut)
Tetuan Aimi Farhana & Partners

Encik Mohan Ramakrishnan

(Peguamcara Pihak Syarikat)
Tetuan Ramakrishnan & Associates

1
 14(21)/4-16/20

RUJUKAN

Rujukan ini dibuat oleh Yang Berhormat Menteri Sumber Manusia pada
18.12.2019 dibawah Seksyen 20(3) Akta Perhubungan Perusahaan 1967. Ianya
berpunca daripada pembuangan kerja Rozana binti Parto (“Pihak Yang
Menuntut”) oleh Kesas Sdn. Bhd. (“Pihak Syarikat”) pada 14.05.2019.

MUKADIMAH

Kes ini telah ditetapkan untuk sebutan dan perbicaraan dihadapan Pengerusi
Mahkamah 21. Namun, atas arahan Yang Dipertua Mahkamah Perusahaan, kes ini
telah dijadualkan untuk perbicaraan di hadapan saya.

KERTAS-KERTAS KAUSA YANG TELAH DIFAILKAN

[1] Berikut adalah kertas-kertas kausa yang telah difailkan oleh kedua-dua pihak
di hadapan Mahkamah Yang Mulia ini:-

(i) Pernyataan Kes bertarikh 10.02.2020 ;

(ii) Penyata Jawapan bertarikh 14.08.2020;

(iii) Rejoinder bertarikh 18.09.2020;

(iv) Ikatan Dokumen Pihak Yang Menuntut yang ditanda sebagai CLB-1;

(v) Ikatan Dokumen Pihak Yang Menuntut (Bil. 2) yang ditanda sebagai CLB-
2;

(vi) Ikatan Dokumen Pihak Syarikat yang ditanda sebagai COB-1;

(vii) Ikatan Dokumen Tambahan Pihak Syarikat yang ditanda sebagai COB-2;

(viii) Pernyataan Saksi Encik Zainuddin bin Yusuf yang ditanda sebagai COWS-1;

(ix) Pernyataan Saksi Tuan Haji Rashid Abdul Rahman yang ditanda sebagai
COWS-2;

2
 14(21)/4-16/20

(x) Pernyataan Saksi Encik Muhammad Siddiq bin Yusoff yang ditanda sebagai
CLWS-1;

(xi) Pernyataan Saksi Pihak Yang Menuntut yang ditanda sebagai CLWS-2;

(xii) Hujahan Bertulis Pihak Yang Menuntut bertarikh 07.06.2022;

(xiii) Hujahan Bertulis Pihak Syarikat bertarikh 03.08.2022; dan

(xiv) Hujahan Balasan Pihak Syarikat bertarikh 26.08.2022.

FAKTA RINGKAS

[2] Pihak Yang Menuntut (PYM) mula berkhidmat dengan pihak Syarikat pada
17.07.2006 dan telah disahkan dalam jawatannya pada 01.01.2007. Pihak Syarikat
telah memberi PYM surat tunjuk sebab bertarikh 02.05.2019 di mana beliau
dikehendaki untuk memberi penjelasan terhadap empat (4) pertuduhan salah laku.
PYM telah memberi penjelasannya melalui surat bertarikh 09.05.2019. Melalui surat
bertarikh 15.05.2019 pihak Syarikat telah menamatkan perkhidmatan PYM. Semasa
ditamatkan perkhidmatan PYM memegang jawatan sebagai Penolong Pengurus di
Bahagian Sumber Manusia dan Pentadbiran.

KES PIHAK SYARIKAT

[3] Pihak Syarikat telah menerima suatu notifikasi daripada seorang pekerja (yang
kini telah meletak jawatan) bahawa doktor di Klinik Famili USJ, iaitu Klinik Panel pihak
Syarikat telah meminta butiran hubungan (‘contact details’) pegawai atasan PYM.
Pekerja itu juga telah dimaklumkan oleh Klinik tersebut bahawa PYM telah memberi
gangguan lisan (‘verbal harassment’) kepada pekerja-pekerja di Klinik tersebut.

[4] Pihak Syarikat telah kemudiannya meminta Klinik tersebut untuk memberi
maklumat terperinci berkenaan aduan mereka tersebut. Melalui surat bertarikh
26.04.2019, Klinik tersebut telah mengadu bahawa PYM telah memberi gangguan
lisan, antara lainnya, seperti berikut:- (rujuk muka surat 22-28, COB-1)

3
 14(21)/4-16/20

“(a) The Claimant had belittled the Doctors and the Clinic;

(b) The Claimant had verbally abused the Doctor on duty at the Clinic as
the Claimant had to wait for her turn to be treated;

(c) The Claimant had threatened to remove the Clinic from the Company's
panel as the Doctor had refused to give the diabetic medication that
she requested; and

(d) The Claimant and her family were abusing the privileges and benefits
given by the Company by demanding for medications not related to
their medical condition.”

[5] Pihak Syarikat telah kemudiannya memulakan siasatan terhadap tuduhan-

tuduhan yang dibuat Klinik tersebut. Pekerja-pekerja Syarikat yang terlibat juga telah
disoal semasa siasatan tersebut. Pihak Syarikat telah kemudiannya mengarahkan
pekerja-pekerja tersebut untuk memberi kenyataan bertulis berkenaan isu-isu yang
dibangkitkan. (rujuk muka surat 19-21, COB-1)

[6] Setelah menerima aduan/kenyataan daripada pekerja-pekerja Syarikat, Ketua

Pegawai Operasi, Tuan Haji Mohammed Shah Bin Samin telah menubuhkan panel
untuk menyiasat aduan tersebut memandangkan bahawa aduan terhadap PYM,
selaku seorang Pegawai Kanan Bahagian Sumber Manusia dan Pentadbiran adalah
amat serius.

[7] Panel tersebut telah kemudiannya menjalankan siasatan terhadap PYM

berdasarkan aduan yang diterima. Setelah berpuas hati bahawa sememangnya
terdapat kausa untuk dijawab, pihak Syarikat telah mengeluarkan surat tunjuk sebab
bertarikh 02.05.2019 kepada PYM atas tuduhan-tuduhan berikut:- (rujuk muka surat
29-31, COB-1)

Hasil siasatan lanjut serta keterangan-keterangan daripada kakitangan Klinik

Famili USJ dan juga kakitangan KESAS yang berkenaan mendapati puan telah
melakukan kesalahan-kesalahan seperti berikut:-

4
 14(21)/4-16/20

1.0 Puan telah bersikap kurang sopan serta menggunakan kata-kata yang
kasar terhadap Doktor Noor Farhana Binti Rafi Ahmad pada 2 April 2019
melalui applikasi whatsapp Klinik Famili USJ dan juga terhadap Doktor
Dayangku Hayaty Binti Awg Zulkamaian pada 13 April 2019 jam lebih
kurang 3.00p.m. ketika puan membuat lawatan ke Klinik Famili USJ
untuk mendapatkan rawatan. Puan juga didapati membuat ugutan
terhadap Doktor Dayangku Hayaty untuk mengeluarkan Klinik Famili
USJ dari senarai Klinik Panel Syarikat kerana beliau lambat memenuhi
tuntutan rawatan puan.

2.0 Hasil daripada siasatan KESAS, didapati bahawa puan telah

menyalahguna jawatan puan sebagai Penolong Pengurus, Jabatan
Sumber Manusia & Pentadbiran untuk mendapatkan maklumat tentang
baki kelayakan perubatan kakitangan KESAS dan mengenakan tekanan
terhadap kakitangan bawahan puan dari Jabatan Sumber Manusia &
Pentadbiran untuk menandatangani di luar kehendak mereka, Medical
Chit seperti yang dinyatakan dibawah ini di Tingkat 2, Jabatan Sumber
Manusia & Pentadbiran bagi tujuan berikut;-

2.1 Menggunakan kelayakan perubatan pesakit luar En. Muhammad

Adil Bin Kasiyes Noor dari Jabatan Sumber Manusia &
Pentadbiran (No. Kakitangan 10260) di Klinik Famili USJ untuk
membeli ubat-ubatan bagi pihak puan pada 23 Ogos 2018 (masa
tidak dinyatakan) melalui Medical Chit Nombor Siri 96600 yang
menyebabkan kerugian kepada pihak syarikat berjumlah
RM380.00.

2.2 Menggunakan kelayakan perubatan pesakit luar En. Muhammad

Aidil Bin Kasiyes Noor dari Jabatan Sumber Manusia &
Pentadbiran (No. Kakitangan 10260) di Klinik Famili untuk
membeli ubat-ubatan bagi pihak puan pada 18 Disember 2018 di
antara 3.15p.m. dan 3.40p.m. melalui Medical Chit Nombor Siri
96518 yang menyebabkan kerugian kepada pihak syarikat
berjumlah RM361.00.

5
 14(21)/4-16/20

2.3 Menggunakan kelayakan perubatan pesakit luar Pn. Hafıza Binti

Hurairi dari Jabatan Sumber Manusia & Pentadbiran (No.
Kakitangan 10259) di Klinik Famili USJ untuk membeli ubat-
ubatan bagi pihak puan pada 21 Disember 2018 di antara jam
8.15p.m. dan 8.37p.m. melalui Medical Chit Nombor Siri 59296
yang menyebabkan kerugian kepada pihak Syarikat berjumlah
RM475.00.

2.4 Menggunakan kelayakan perubatan pesakit luar En. Muhammad

Siddique Bin Yusoff dari Jabatan Sumber Manusia & Pentadbiran
(No. Kakitangan 10262) di Klinik Famili USJ untuk membeli ubat-
ubatan bagi pihak puan pada 24 Disember 2018 di antara jam
9.10p.m. hingga 10.30 p.m. melalui Medical Chit Nombor Siri
59297 yang menyebabkan kerugian kepada pihak Syarikat
berjumlah RM570.00.

2.5 Menggunakan kelayakan perubatan pesakit luar En. Muhammad

Siddique Bin Yusoff dari Jabatan Sumber Manusia & Pentadbiran
(No. Kakitangan 10262) di Klinik Famili USJ untuk membeli ubat-
ubatan bagi pihak puan pada 28 Disember 2018 di antara jam
7.20p.m. dan 9.00p.m. melalui Medical Chit Nombor Siri 59299
yang menyebabkan kerugian kepada pihak Syarikat berjumlah
RM445.00.

2.6 Menggunakan kelayakan perubatan pesakit luar Pn. Hafiza Binti

Hurairi dari Jabatan Sumber Manusia & Pentadbiran (No.
Kakitangan 10259) di Klinik Famili USJ untuk membeli ubat-
ubatan bagi pihak puan pada 30 Disember 2018 di antara jam
8.10p.m. dan 9.20p.m. melalui Medical Chit Nombor Siri 59298
yang menyebabkan kerugian kepada pihak Syarikat berjumlah
RM430.00.

3.0 Puan juga telah menyalahguna kelayakan perubatan pesakit luar Cik
Hamisah Binti Shapie dari Jabatan Kewangan & Perbendaharaan (No.

6
 14(21)/4-16/20

Kakitangan 10273) di Klinik Famili USJ untuk membeli ubat-ubatan bagi

pihak puan pada 31 Disember 2018 di arıtara jam 8.10 p.m. dan 9.00
p.m. melalui Medical Chit Nombor Siri 100604 yang menyebabkan
kerugian kepada pihak Syarikat berjumlah RM220.00.

4.0 Puan telah menyalahguna hartabenda Syarikat iaitu Medical Chit

Nombor Siri 59251 hingga 59300 di antara bulan Oktober 2009 hingga
bulan Disember 2009 dan juga Medical Chit Nombor Siri 100601 hingga
100650 di antara bulan Disember 2016 hingga bulan Februari 2017
untuk kegunaan puan sendiri. Medical Chit ini didapati tiada dalam
simpanan di Jabatan Sumber Manusia & Pentadbiran serta tiada rekod
di dalam buku daftar Medical Chit yang menunjukkan ianya telah
dihantar ke mana-mana Klinik Panel Syarikat. Sebahagian daripada
Medical Chit ini iaitu Medical Chit Nombor Siri 59296, 59297, 59298,
59299 dan 100604 telah digunakan oleh puan untuk membeli ubat-
ubatan di Klinik Famili USJ dengan menggunakan kelayakan perubatan
pesakit luar kakitangan bawahan dari Jabatan Sumber Manusia &
Pentadbiran dan Jabatan Kewangan & Perbendaharaan.

Pihak Syarikat memandang serius allegasi-allegasi salah laku terhadap Puan

yang mana allegasi-allegasi terhadap puan tersebut, sekiranya dapat
dibuktikan, adalah merupakan salah laku-salah laku yang serius
memandangkan ianya melibatkan imej Syarikat dengan pihak luar serta
menyebabkan kerugian kepada Pihak Syarikat berjumlah RM2,881.00.

Allegasi-allegasi terhadap puan ini adalah seperti di dalam peraturan Syarikat

iaitu perkara Nombor 7 di dalam senarai bagi Salah laku Ringan (Minor
Misconduct) dan Nombor 2 dan Nombor 23 Salah laku Berat (Major
Misconduct) seperti dinyatakan di dalam memorandum Syarikat No. Rujukan
KESAS/FCD/HR/5.00/08/0872 bertarikh 22 Juıai 2008.

[8] PYM telah kemudiannya menjawab kepada surat tunjuk sebab tersebut, melalui
surat bertarikh 09.05.2019. Secara intipati kandungan jawapannya, PYM telah
menafikan Tuduhan 1.0.

7
 14(21)/4-16/20

[9] Berkenaan Tuduhan-Tuduhan 2.0 [2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6], 3.0 dan 4.0
dalam surat tunjuk sebab, PYM telah mengaku bersalah atas kesemuanya. PYM, di
dalam jawapannya telah menyatakan:- (rujuk muka surat 33-35, COB-1)

“2. Saya akui telah menyalahguna baki perubatan kakitangan

bawahan saya tanpa saya sedari serta “out of depression” kerana saya
ketika itu sedang terdesak dengan masalah keluarga, kewangan dan
lain-lain hal.”

[10] Berpandukan jawapan PYM, Panel yang ditubuhkan tersebut telah

mengadakan suatu mesyuarat pada 14.05.2019 dan telah mengkaji jawapan PYM
serta fakta-fakta lain. Panel tersebut telah berpendapat bahawa tiada keperluan untuk
mengadakan siasatan dalaman memandangkan bahawa PYM telah mengaku bersalah
terhadap tuduhan-tuduhan tersebut. Panel juga telah memutuskan untuk
menamatkan perkhidmatan PYM dengan kadar serta-merta. (rujuk muka surat 36-39,
COB-1)

[11] Melalui surat bertarikh 14.05.2019, berdasarkan kepada pengakuan bersalah

PYM, perkhidmatannya telah ditamatkan dengan kadar serta-merta (rujuk muka surat
40-44, COB-1).

KES PYM

[12] PYM telah berkhidmat dengan pihak Syarikat selama tiga belas (13) tahun di
mana jawatan terakhir beliau adalah sebagai Penolong Pengurus Sumber Manusia dan
Pentadbiran (Gred E5) dengan jumlah pendapatan bulanan sebanyak RM9,370.00.

[13] Melalui surat tunjuk sebab bertarikh 02.05.2019, PYM telah dikenakan empat
(4) pertuduhan seperti yang dinyatakan diperenggan 7 di atas.

[14] PYM seterusnya telah memberikan penjelasannya melalui surat bertarikh

09.05.2019.

[15] Pihak Syarikat selanjutnya telah terus membuat keputusan bahawa PYM
bersalah terhadap Tuduhan-Tuduhan 2.0 hingga 4.0 atas alasan kononnya PYM telah

8
 14(21)/4-16/20

mengaku bersalah terhadap tuduhan-tuduhan tersebut di dalam surat penjelasannya

yang bertarikh 09.05.2019.

[16] Berdasarkan dapatan tersebut, PYM telah ditamatkan perkhidmatan melalui

surat pihak Syarikat bertarikh 14.05.2019.

[17] Pihak Syarikat telah gagal untuk membuktikan bahawa ianya mempunyai
kepercayaan munasabah bahawa PYM kononnya bersalah dan kononnnya wajar
ditamatkan perkhidmatan.

[18] Pihak Syarikat telah gagal untuk melaksanakan siasatan yang munasabah
sebelum menamatkan perkhidmatan PYM.

[19] Pihak Syarikat gagal untuk memberikan PYM suatu proses pembelaan yang adil
sebelum menamatkan perkhidmatan PYM.

[20] Berdasarkan itu, keputusan pihak Syarikat untuk menamatkan perkhidmatan

PYM adalah salah dan tidak adil.

PERANAN DAN FUNGSI MAHKAMAH PERUSAHAAN

[21] Fungsi Mahkamah Perusahaan di bawah Seksyen 20 Akta 1967 telah dijelaskan
secara ringkas dalam kes Milan Auto Sdn. Bhd. v. Wong Seh Yen [1995] 4 CLJ
449 seperti berikut:-

“As pointed out by this Court recently in Wong Yuen Hock v. Syarikat
Hong Leong Assurance Sdn. Bhd. & Another Appeal [1995] 3 CLJ
344; [1995] 2 MLJ 753, the function of the Industrial Court in
dismissal cases on a reference under s. 20 is two-fold firstly, to
determine whether the misconduct complained of by the employer
has been established, and secondly whether the proven misconduct
constitutes just cause or excuse for the dismissal.”

[22] Prinsip di atas telah diulang oleh Mahkamah Rayuan dalam kes K A Sanduran
Nehru Ratnam v. I-Berhad [2007] 1 CLJ 347 di mana Yang Arif Hakim Mahkamah

9
 14(21)/4-16/20

Rayuan Mohd Ghazali Yusoff, HMR (pada ketika itu) menggariskan fungsi Mahkamah
Perusahaan seperti berikut:-

“[21] The learned judge of the High Court held that the Industrial
Court had adopted and applied a wrong standard of proof in holding
that the respondent has failed to prove dishonest intention and
further stating that the respondent has not been able to discharge
their evidential burden in failing to prove every element of the
charge. He went on to say that the function of the Industrial Court
is best described by the Federal Court in Wong Yuen Hock v.
Syarikat Hong Leong Assurance Sdn Bhdand Another Appeal [1995]
3 CLJ 344 where in delivering the judgment of the court Mohd Azmi
FCJ said (at p. 352):-

On the authorities, we were of the view that the main and only
function of the Industrial Court in dealing with a reference
under s. 20 of the Act (unless otherwise lawfully provided by
the terms of the reference), is to determine whether the
misconduct or irregularities complained of by the
management as the grounds of dismissal were in fact
committed by the workman, and if so, whether such grounds
constitute just cause or excuse for the dismissal”

[23] Ianya tidak akan lengkap sekiranya Mahkamah ini gagal merujuk kepada
keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Goon Kwee Phoy v. J & P Coats (M)
Bhd [1981] 1 MLJ 129 di mana Yang Amat Arif Raja Azlan Shah, Hakim Besar
(Malaya) (pada ketika itu) di halaman 136 berkata:-

Where representations are made and are referred to the

Industrial Court for enquiry, it is the duty of that Court to
determine whether the termination or dismissal is with or
without just cause or excuse. If the employer chooses to give a
reason for the action taken by him, the duty of the Industrial
Court will be to enquire whether that excuse or reason has or

10
 14(21)/4-16/20

has not been made out. If it finds as a fact that it has not been
proved, then the inevitable conclusion must be that the
termination or dismissal was without just cause or excuse. The
proper enquiry of the court is the reason advanced by it and
that court or the High Court cannot go into another reason not
relied on by the employer or find one for it.

BEBAN BUKTI

[24] Apabila sesebuah Syarikat menamatkan perkhidmatan pekerjanya, adalah

menjadi tanggungjawab Syarikat tersebut untuk membuktikan bahawa penamatan
tersebut adalah atas sebab atau alasan yang adil dan munasabah. Mahkamah ini
merujuk kepada kes Ireka Construction Berhad v. Chantiravathan a/l
Subramaniam James [1995] 2 ILR 11 yang menyatakan bahawa:-

“It is a basic principle of industrial jurisprudence that in a

dismissal case the employer must produce convincing evidence
that the workman committed the offence or offences the
workman is alleged to have committed for which he has been
dismissed. The burden of proof lies on the employer to prove
that he has just cause and excuse for taking the decision to
impose the disciplinary measure of dismissal upon the
employee. The just cause must be, either a misconduct,
negligence or poor performance based on the facts of the case.

TAHAP PEMBUKTIAN

[25] Dalam kes Telekom Malaysia Kawasan Utara v. Krishnan Kutty Sanguni
Nair & Anor [2002] 3 CLJ 314 Mahkamah Rayuan membentangkan prinsip bahawa
tahap pembuktian yang diperlukan untuk membuktikan kes di Mahkamah Perusahaan
adalah atas imbangan kebarangkalian di mana Yang Arif Hakim Abdul Hamid
Mohamad, HMR berpendapat:-

“Thus, we can see that the preponderant view is that the

Industrial Court, when hearing a claim of unjust dismissal, even

11
 14(21)/4-16/20

where the ground is one of dishonest act, including "theft", is

not required to be satisfied beyond reasonable doubt that the
employee has "committed the offence", as in a criminal
prosecution. On the other hand, we see that the courts and
learned authors have used such terms as "solid and sensible
grounds", "sufficient to measure up to a preponderance of the
evidence," "whether a case... has been made out", "on the
balance of probabilities" and "evidence of probative value". In
our view the passage quoted from Administrative Law by
H.W.R. Wade & C.F. Forsyth offers the clearest statement on
the standard of proof required, that is the civil standard based
on the balance of probabilities, which is flexible, so that the
degree of probability required is proportionate to the nature of
gravity of the issue. But, again, if we may add, these are not
"passwords" that the failure to use them or if some other words
are used, the decision is automatically rendered bad in law.”

PENILAIAN KETERANGAN DAN DAPATAN MAHKAMAH INI

[26] Berkenaan tuduhan-tuduhan yang disabitkan ke atas PYM, beliau telah

mengaku bersalah seperti berikut:- [rujuk muka surat 33-35, COB-1]

(a) Bahawa PYM telah menyalahgunakan baki perubatan kakitangan

bawahan PYM, iaitu menggunakan kelayakan perubatan pesakit luar En.
Muhammad Aidil Bin Kasiyes Noor dari Jabatan Sumber Manusia &
Pentadbiran, di Klinik Famili USJ untuk membeli ubat-ubatan bagi dirinya
pada 23 Ogos 2018 melalui Medical Chit Nombor Siri 96600 yang
menyebabkan kerugian kepada KESAS berjumlah RM380.00;

(b) Bahawa PYM telah menyalahgunakan baki perubatan kakitangan

bawahan PYM, iaitu menggunakan kelayakan perubatan pesakit luar En-
Muhammad Aidil Bin Kasiyes Noor dari Jabatan Sumber Manusia &
Pentadbiran di Klinik Famili USJ untuk membeli ubat-ubatan bagi dirinya
pada 18 Disember 2018 di antara 3.15p.m. dan 3.40p.m. melalui Medical

12
 14(21)/4-16/20

Chit Nombor Siri 96518 yang menyebabkan kerugian kepada KESAS

berjumlah RM361.00;

(c) Bahawa PYM telah menyalahgunakan baki perubatan kakitangan

bawahan PYM, iaitu menggunakan kelayakan perubatan pesakit luar Pn.
Hafiza Binti Hurairi dari Jabatan Sumber Manusia & Pentadbiran di Klinik
Famili USJ untuk membeli ubat-ubatan bagi dirinya pada 21 Disember
2018 di antara jam 8.15p.m. dan 8.37p.m. melalui Medical Chit Nombor
Siri 59296 yang menyebabkan kerugian kepada KESAS berjumlah
RM475.00;

(d) Bahawa PYM telah menyalahgunakan baki perubatan kakitangan

bawahan PYM, iaitu menggunakan kelayakan perubatan pesakit luar En.
Muhammad Siddique Bin Yusoff dari Jabatan Sumber Manusia &
Pentadbiran di Klinik Famili USJ untuk membeli ubat-ubatan bagi dirinya
pada 24 Disember 2018 di antara jam 9.10p.m. hingga 10.30p.m.
melalui Medical Chit Nombor Siri 59297 yang menyebabkan kerugian
kepada KESAS berjumlah RM570.00;

(e) Bahawa PYM telah menyalahgunakan baki perubatan kakitangan

bawahan PYM, iaitu menggunakan kelayakan perubatan pesakit luar En.
Muhammad Siddique Bin Yusoff dari Jabatan Sumber Manusia &
Pentadbiran (No. Kakitangan 10262) di Klinik Famili USJ untuk membeli
ubat-ubatan bagi dirinya pada 28 Disember 2018 di antara jam 7.20p.m.
dan 9.00p.m. melalui Medical Chit Nombor Siri 59299 yang
menyebabkan kerugian kepada pihak Syarikat berjumlah RM445.00.

(f) Bahawa PYM telah menyalahgunakan baki perubatan kakitangan

bawahan PYM, iaitu menggunakan kelayakan perubatan pesakit luar Pn.
Hafiza Binti Hurairi dari Jabatan Sumber Manusia & Pentadbiran di Klinik
Famili USJ untuk membeli ubat-ubatan bagi dirinya pada 30 Disember
2018 di antara jam 8.10p.m. dan 9.20 p.m. melalui Medical Chit Nombor
Siri 59298 yang menyebabkan kerugian kepada KESAS berjumlah
RM430.00;

13
 14(21)/4-16/20

(g) Bahawa PYM telah menyalahgunakan baki perubatan kakitangan

Syarikat, iaitu menggunakan kelayakan perubatan pesakit luar Pn.
Hamisah Binti Shapie dari Jabatan Kewangan & Perbendaharaan di Klinik
Famili USJ untuk membeli ubat-ubatan bagi dirinya pada 31 Disember
2018 di antara jam 8.10p.m. dan 9.00p.m. melalui Medical Chit Nombor
Siri 100604 yang menyebabkan kerugian kepada Syarikat berjumlah
RM220.00; dan

(h) Bahawa PYM telah menyalahguna harta benda Syarikat iaitu Medical Chit
Nombor Siri 59251 hingga 59300 di antara bulan Oktober 2009 hingga
bulan Disember 2009 dan juga Medical Chit Nombor Siri 100601 hingga
100650 di antara bulan Disember 2016 hingga bulan Februari 2017
untuk kegunaan dirinya. Medical Chit Nombor Siri 59296, 59297, 59298,
59299 dan 100604 telah digunakan oleh PYM untuk membeli ubat-
ubatan di Klinik Famili USJ dengan menggunakan kelayakan perubatan
pesakit luar kakitangan bawahan dari Jabatan Sumber Manusia &
Pentadbiran dan Jabatan Kewangan & Perbendaharaan.

[27] Berdasarkan kepada pengakuan bersalah PYM serta kedudukannya sebagai

Pegawai Kanan Bahagian Sumber Manusia dan Pentadbiran, PYM didapati berada di
dalam kedudukan konflik kepentingan apabila pecah amanah serta kepercayaan yang
diletak ke atasnya oleh pihak syarikat dan justeru itu, melalui surat bertarikh
14.05.2019 perkhidmatan PYM telah ditamatkan. Keputusan untuk menamatkan
perkhidmatan PYM adalah juga dibuat setelah mengambilkira perkara-perkara
berikut:-

(i) Sebagai Penolong Pengurus di Jabatan Sumber Manusia dan Pentadbiran,

PYM adalah diamanahkan oleh pihak Syarikat bagi memastikan
penyalahgunaan kemudahan perubatan dan disiplin kakitangan dapat
dipantau dan dicegah sepanjang masa tetapi PYM sendiri yang telah
melakukan perbuatan salah laku tersebut yang mana menyebabkan pihak
Syarikat hilang kepercayaan terhadap PYM.

14
 14(21)/4-16/20

(ii) PYM telah menyalahgunakan jawatannya untuk mendapatkan kemudahan

perubatan dan boleh dianggap sebagai penipuan (deception) ke atas
Syarikat dengan memalsukan medical chit kakitangan lain untuk
manfaatnya sendiri. Sebagai Penolong Pengurus di Jabatan Sumber
Manusia dan Pentadbiran, PYM telah sedia maklum bahawa kelayakan
perubatan kakitangan yang tidak habis digunakan adalah tidak boleh
digunapakai oleh atau dipindahkan kepada kakitangan lain.

(iii) Pihak Syarikat tidak akan membiarkan (‘condone’) salah laku sebegini dan
sentiasa akan mengambil tindakan yang sewajarnya atas dasar prinsip
Syarikat.

[28] PYM telah menuduh COW-1 mempunyai niat jahat (‘mala fide’) terhadapnya
dan sering mencari kesalahan PYM dan menganiayanya. Ini dapat dilihat di perenggan
12.1 hingga 12.9 dalam Pernyataan Kes dan Soalan dan Jawapan No. 16 hingga 22
dalam CLWS-2.

[29] ‘Mala fide’ telah ditakrifkan di dalam buku 'Administrative Law of Malaysia and
Singapore (3rd Edition)’, Professor MP Jain di halaman 448 seperti berikut:-

"Mala fides or bad faith on the part of the decision-maker vitiates a

discretionary decision even thought the concerned authority acts
within the legal limits of its powers. The expression mala fides is
used here in a narrow sense implying dishonest intention or corrupt
motive or personal animosity or vendetta on the part of the
authority concerned. The concept of mala fides thus includes those
cases where the motive force behind a discretionary act is personal
animosity, spite, vengeance against the person affected. It also
includes cases where the authority concerned, or the relations or
friends thereof, stand to gain or derive some benefit from the
discretionary act. If an administrator uses his power to satisfy his
private or personal grudge, or to achieve a political purpose, then
this act is said to be vitiated by mala fides. In this sense, mala fides
may also be characterised as 'fraud on power'. At times, the

15
 14(21)/4-16/20

term mala fides may be used in a sense wider than corrupt motive.
In this sense, mala fides may denote all those grounds which
indicate abuse of power, eg, irrelevant considerations, improper
purpose etc, In this sense, mala fides becomes a synonym for abuse
of power."

[30] Pada kebiasaannya, prinsip ‘mala fide’ ini terpakai dalam keadaan apabila
berlaku pertikaian terhadap penggunaan budi bicara atau kuasa oleh pihak berkuasa
awam dan beban pembuktian bagi dakwaan mala fide adalah amat tinggi. Ini
dinyatakan di dalam kes Yeap Hock Seng v. Minister for Home Affairs, Malaysia
& Ors [1975] 1 LNS 199. Sementara itu, di dalam kes Hasnar Hj. Mp Ebrahim @
Asainar v. Ibrahim Mohamad & 6 Ors [2003] 1 LNS 732, Y. A. Richard Malanjum
menyatakan seperti berikut:-

"Now it is trite law that it is for the party alleging to prove mala
fide and the burden is a heavy one."

[31] Dalam erti kata lain, PYM tidak boleh dengan sewenang-wenangnya
menyatakan bahawa pembuangan kerjanya adalah berdasarkan kepada niat jahat
(‘mala fide’). PYM perlu mengemukakan keterangan yang kukuh bagi menunjukkan
terdapatnya niat jahat tersebut. Isu berkenaan ‘mala fide’ tidak boleh hanya diplidkan
dalam pernyataan kes tanpa sebarang keterangan bagi menyokong dakwaan tersebut
dan semasa disoalbalas, PYM juga telah bersetuju bahawa tiada sebarang bukti di
Mahkamah ini untuk menyokong dakwaan ‘mala fide’ tersebut mahupun sebarang
bukti bahawa isu tersebut telah dibangkitkan oleh PYM terhadap COW-1 semasa masih
berkhidmat dengan Syarikat. Malahan, COW-1 langsung tidak disoalbalas berkenaan
isu ‘mala fide’ tersebut dan dalam kes Wong Swee Chin v. Public Prosecutor
[1981] 1 MLJ 212 Mahkamah memutuskan seperti berikut:-

"A correct statement of the law is that failure of the defence to cross
examine the prosecution witnesses on the matter merely goes to the
credibility of their testimony... On this point we need only say there is
a general rule that failure to cross-examine a witness on a crucial part
of the case will amount to an acceptance of the witness's testimony".

16
 14(21)/4-16/20

[32] Mahkamah mendapati bahawa kegagalan PYM menyoalbalas COW-1

berdasarkan keterangan-keterangan COW-1 berkenaan isu ‘mala fide’ boleh dianggap
bahawa PYM telah menerima jawapan-jawapan COW-1 .

[33] PYM juga telah menuduh COW-1 cuba menjalin hubungan rapat dengan
pekerja-pekerja Syarikat agar mereka memberi kenyataan bertulis terhadap PYM
berkenaan tuduhan-tuduhan yang disabitkan ke atas PYM. Semasa soal balas, PYM
telah mengaku bahawa tiada apa-apa bukti/dokumen di Mahkamah daripada pekerja-
pekerja yang berada dalam gambar (muka surat 29, CLB-1) bersama COW-1 yang
menyatakan bahawa COW-1 telah memaksa mereka memberi keterangan terhadap
PYM sehingga membawa kepada penamatan perkhidmatan PYM. Jika terdapat
keterangan sedemikian, berkemungkinan Mahkamah boleh menyatakan
terdapatnya ‘mala fide’ untuk menamatkan perkhidmatan PYM. Selain itu, mahkamah
juga telah meneliti keterangan PYM tetapi tidak dapat mengesan sebarang keterangan
yang kukuh dikemukakan oleh PYM bagi menyokong dakwaan bahawa COW-1
memang berniat jahat untuk memastikan bahawa PYM ditamatkan perkhidmatan. Apa
yang dapat dilihat melalui hujahan Peguambela PYM dan pernyataan kes PYM ialah
senario perhubungan yang tidak harmoni di antara PYM dan pihak Syarikat pada
anggapan PYM telah menimbulkan kesangsian PYM terhadap niat pihak Syarikat
semasa mengemukakan pertuduhan-pertuduhan terhadap beliau. Mahkamah
berpendapat anggapan sedemikian tanpa sebarang keterangan yang kukuh tidak
membawa apa-apa makna bagi membuktikan terdapatnya ‘mala fide’ pihak Syarikat
kepada PYM. Oleh itu, Mahkamah berpendapat dakwaan PYM bahawa terdapat ‘mala
fide’ seperti yang dinyatakan tidak dapat dibuktikan oleh PYM serta tidak boleh
dijadikan alasan untuk Mahkamah menimbangkan sama ada penamatan
perkhidmatan PYM adalah adil dan beralasan dan juga sama ada hukuman yang
dikenakan kepada PYM adalah tidak setimpal dengan salah laku yang dilakukan.

Sama ada ketiadaan Siasatan Dalaman telah memprejudiskan PYM

[34] Pihak Syarikat melalui COW-1 dan COW-2 telah menegaskan bahawa siasatan
dalaman tidak dijalankan ke atas PYM kerana melalui surat jawapan bertarikh
09.05.2019, beliau telah mengaku bersalah atas tuduhan-tuduhan yang disabitkan

17
 14(21)/4-16/20

iaitu Tuduhan 2.0 hingga Tuduhan 4.0 seperti yang dinyatakan dalam surat tunjuk
sebab bertarikh 02.05.2019.

[35] Di dalam kes Hong Leong Equipment Sdn. Bhd. v. Liew Fook Chuan &
Other Appeal [1997] 1 CLJ 665 ianya telah diputuskan seperti berikut:-

"The fact that an employer has conducted a domestic inquiry

against his workman is, in my judgment, an entirely irrelevant
consideration to the issue whether the latter had been dismissed
without just cause or excuse. The findings of a domestic inquiry are
not binding upon the Industrial Court which rehears the matter
afresh. However, it may take into account the fact that a domestic
inquiry had been held when determining whether the particular
workman was justly dismissed".

[36] Di dalam kes CIMB Bank Bhd v Norlidah bt Mhd Shah [2022] MLJU 938,
Mahkamah Rayuan telah memutuskan:

In this case, the Company had issued a show cause letter to the
Claimant informing her of the alleqations. The Claimant was given
sufficient opportunity to explain herself which she did at length in
her reply letter although not accepted. For as long as the Claimant
understood the allegations against her, the issue raised by the
Claimant on the purported defective charae was a non- issue.

It is trite law that the absence of a domestic inquiry is not fatal as

any procedural breach of natural justice could be cured at the
hearing before the Industrial Court. This principle was laid down by
the Federal Court in the case of Wong Yuen Hock (supra) wherein
Mohd Azmi FCJ held:

“It was therefore the function of the Industrial Court in this

particular case to determine on the available evidence
whether Wong had misconducted himself by his involvement
in the sales of the two motor car wrecks against the

18
 14(21)/4-16/20

unwritten rules of Hong Leong which prohibited its staff from

such activity. Since the answer was in the positive, the next
question for the Court to ask itself was whether such
misconduct constituted a just cause or just excuse for the
dismissal? It was not within the ambit of the reference for
the Industrial Court to determine whether Hong Leong ought
to be punished for failing to hold a domestic inquiry. The
Industrial Court was not competent to declare the dismissal
void for failure to comply with the rule of natural justice. The
very purpose of the inquiry before the Industrial Court was
to give both parties to the dispute an opportunity to be heard
irrespective of whether there was a need for the employer to
hold a contractual or statutory inquiry. We were confident
that the Industrial Court as constituted at present was
capable of arriving at a fair result by fair means on all matters
referred to it. If therefore there had been a procedural breach
of natural justice committed by the employer at the initial
stage, there was no reason why it could not be cured at the
rehearing by the Industrial Court.”

Thus, the Court finds that there had been no procedural breach of
natural iustice in this instance case on the part of the Company
when they did not hold a domestic inquiry before dismissina the
Claimant as she had been provided an opportunity to present her
case before this Court.”

[37] Berkenaan itu pengakuan bersalah oleh PYM, di dalam kes Esso Malaysia Bhd
V. Hills Agency (M) Son Bhd & Ors [1993] 5 MLRH 142, Mahkamah telah
memutuskan seperti berikut:-

“Admissions are the strongest evidence possible and even a wrong

construction of a document will be assumed to be correct in view of
the admission. In the Privy Council case of Australian Widows’ Fund
Life Assurance Society Ltd v National Mutual Life Association of

19
 14(21)/4-16/20

Australasi Ltd 13 , Lord Parker of Waddington delivering the judgment

the Board at p 641 said: "It was admitted by the appellant society in
the pleadings, and assumed throughout the proceedings in the courts
below and in the arguments before their Lordships' Board, that the
effect of this recital was to incorporate in the policy all the terms of the
proposal for reinsurance dated 2 January 1908. Their Lordships are not
satisfied that the recital has any such effect. The recital may very well
mean that the directors of the society have determined to accede to
the application of the respondent society for a policy of reinsurance,
leaving the terms on which such policy was granted to be specified in
the ordinary way in the policy itself. According to the preceding recital
the policy is to incorporate the statements contained in the proposal
and not the proposal itself. Having regard, however, to the admission
in the pleadings, their Lordships will assume that the recital has the
effect of incorporating in the contract the terms and conditions of the
document of 2 January 1908.”

Hence, since the Claimant has clearly alluded to an admission to the

misconduct, he is no longer at liberty to challenge the action taken by
the Company against him. His admission of guilt amounts to a
reasonable presumption that the claimant knowingly chose to commit
the misconduct in breach of the company's policy regarding
employment benefits accorded to all of its employees."

[38] Berdasarkan fakta kes ini tiada keperluan untuk pihak Syarikat menjalankan
siasatan dalaman terhadap tuduhan-tuduhan yang disabitkan ke atas PYM kerana
ianya adalah jelas dari jawapan PYM bahawa beliau telah mengaku bersalah ke atas
Tuduhan 2.0 hingga Tuduhan 4.0 yang merupakan alasan bagi penamatan
perkhidmatan PYM oleh pihak Syarikat.

[39] Semasa perbicaraan, PYM telah gagal membuktikan beliau kononnya beliau
telah menyalahgunakan baki perubatan kakitangan bawahan tanpa disedari serta “out
of depression” kerana pada ketika itu beliau sedang terdesak dengan masalah
keluarga serta kewangan dan lain-lain hal seperti yang diadukan oleh PYM.

20
 14(21)/4-16/20

[40] Berdasarkan kepada keterangan, lisan mahupun dokumentari yang telah

dikemukakan di hadapan Mahkamah semasa perbicaraan dan juga pengakuan
bersalah PYM yang jelas dan tidak berbelah bahagi (‘unequivalocal’) atas salah lakunya
dalam jawapan kepada surat tunjuk sebab, Mahkamah memutuskan bahawa Tuduhan
2.0 hingga 4.0 yang disabitkan terhadap PYM telah berjaya dibuktikan oleh pihak
Syarikat atas imbangan kebarangkalian. Persoalan yang perlu dilihat dalam kes ini
ialah adakah berdasarkan kepada salah laku yang dilakukan oleh PYM bagi
pertuduhan-pertuduhan itu adalah adil dan beralasan untuk PYM ditamatkan
perkhidmatan? Dalam erti kata lain, adakah hukuman yang dikenakan oleh pihak
Syarikat kepada PYM adalah sepadan dan setara dengan kesalahan yang dilakukan?

[41] Dalam kes Pearce v. Foster & Others [1886] 17 QBD 536, Mahkamah
Rayuan memutuskan seperti berikut:-

“The rule of law is, that where a person has entered into the position
of servant, if he does anything incompatible with the due or faithful
discharge of his duty to his master, the latter has a right to dismiss
him. The relation of master and servant implies necessarily that the
servant shall be in a position to perform his duty faithfully and if by
his own act he prevents himself from doing so, the master may
dismiss him.”

Manakala Lopes LJ telah menyatakan:-

“If a servant conducts himself in any way inconsistent with the

faithful discharge of his duty in the service, it is misconduct which
justifies immediate dismissal.

[42] Berkenaan jawatan pengurusan (‘managerial position’) seperti jawatan

Penolong Pengurus di Bahagian Sumber Manusia dan Pentadbiran yang dipegang oleh
PYM, dalam kes Zainol Zakaria v. UEM Builders Berhad [2019] 2 LNS 2695
(Award No. 2695 of 2019), Mahkamah memutuskan seperti berikut:-

The Court is of the view that a person in a managerial role cannot

compare himself with a rank and file staff that acts upon

21
 14(21)/4-16/20

instructions and can therefore take refuge in not having been

instructed or told. A person in a managerial role is required to give
his attention to the operation, to exercise supervision and control
over the same and to initiate preventive or corrective steps as
required securing the interest of the Company.

[43] Dalam kes Tan Poh Thiam v. Nestle Products Sdn Bhd [2009] 9 CLJ
504 Mahkamah Tinggi memutuskan seperti berikut:-

[29] It cannot be denied that apart from competence and industry,

honesty and integrity are amongst the key characteristics that any
employee should possess, no matter what form of employment the
employee is engaged in. However, such characteristics assumed
significant importance especially for someone holding the position
held by the applicant who was a senior employee of the Company...

[44] Mahkamah ini bersetuju dengan prinsip-prinsip yang dinyatakan di atas yang
telah digunapakai secara konsisten di Mahkamah Perusahaan; di mana tingkah laku
pekerja yang tidak sesuai dengan pelaksanaan tugasnya, pihak majikan mempunyai
hak untuk menamatkan perkhidmatan pekerja tersebut.

[45] Dalam mempertimbangkan samada hukuman yang dikenakan oleh pihak

Syarikat kepada PYM adalah sepadan dan setara dengan kesalahan yang dilakukan,
rujukan adalah dibuat kepada kes British Leyland UK Ltd v. Swift [1981] IRLR
91 yang telah diterima pakai dalam kes Norizan Bakar v. Panzana Enterprise Sdn
Bhd [2013] 4 ILR 477 oleh Mahkamah Persekutuan dan kes Said Dharmalingam
Abdullah v. Malayan Breweries (Malaya) Sdn Bhd [1997] 1 CLJ 646, di mana
Mahkamah meneliti seperti berikut:-

There is a band of reasonableness within which one employer may

reasonably take one view: another quite reasonably take a different
view. One would quite reasonably dismiss the man. The other would
quite reasonably keep him on. Both views may be quite reasonable.
If it was quite reasonable to dismiss him then the dismissal must be

22
 14(21)/4-16/20

upheld as fair; even though some other employers may not have
dismissed him.

[46] Dalam menerima pakai kes Norizan Bakar di atas, isu samada ianya adalah
wajar untuk menamatkan perkhidmatan PYM, ia bergantung kepada keseriusan
tuduhan salah laku terhadap PYM. Prinsip dalam kes tersebut adalah sekiranya
Mahkamah berpandangan bahawa ianya adalah wajar untuk pihak Syarikat
menamatkan perkhidmatan PYM, penamatan perkhidmatan tersebut mesti diputuskan
sebagai adil. Adakah sebuah syarikat yang munasabah akan mengekalkan PYM dalam
perkhidmatan dalam situasi tersebut? Mahkamah juga ambil maklum bahawa
berdasarkan kepada fakta kes Norizan Bakar, penamatan perkhidmatan pekerja
tersebut telah didapati adil berdasarkan kepada graviti salah laku yang telah dilakukan
yang telah memusnahkan kepercayaan dan keyakinan yang telah diletakkan oleh
pihak majikan ke atas pekerja tersebut. Dalam fakta kes ini, ianya adalah terbukti
bahawa PYM merupakan seorang Penolong Pengurus di Bahagian Sumber Manusia
dan Pentadbiran yang telah melakukan salah laku iaitu menyalahgunakan kelayakan
perubatan pekerja-pekerja Syarikat. PYM sebagai seorang Penolong Pengurus patut
menjadi contoh kepada pekerja-pekerja tersebut.

[47] Mahkamah Perusahaan dalam kes BSN Commercial Bank & Anor v.
Arumugam Ramasamy [2006] 4 ILR 2569 telah merujuk kepada beberapa kes
yang menyatakan undang-undang yang sama, iaitu seorang pekerja mempunyai
kewajipan fidusiari kepada majikannya dan tidak boleh bertindak dalam cara yang
memusnahkan hubungan tersebut dan akhirnya menyatakan seperti berikut:-

The Claimant's conduct in the entire circumstances of this case was

inconsistent with the trust and responsibility reposed in him by the
Company in the relationship of employer-employee between them.

[48] Ianya adalah jelas dan ketara bahawa PYM sebenarnya bersalah atas salah
laku-salah laku yang melibatkan kejujuran, salah guna kuasa dan pecah amanah.
Oleh itu, Mahkamah-Mahkamah adalah konsisten dalam penemuannya bahawa salah
laku yang melibatkan pecah amanah dan keyakinan patut dihukum dengan hukuman
penamatan kerja.

23
 14(21)/4-16/20

[49] Prinsip ini telah dilafazkan oleh Hakim Nik Hashim bin Nik Ab. Rahman (Yang
Arif pada ketika itu) dalam kes Kamaruddin Abu Bakar v. Sistem Penerbangan
Malaysia Bhd & Anor [1998] 1 LNS 490 di muka surat 8 sepeti berikut:-

"It is trite that theft of employer's property justifies the

punishment of dismissal and in this instance, the respondent
could no longer repose the necessary trust and confidence on the
applicant to effectively discharge his duties as a security officer."

[50] Mahkamah juga telah memutukan bahawa salah laku yang melibatkan
persoalan integriti pekerja tersebut dan kemungkiran keyakinan yang diamanahkan
oleh majikan mewajarkan penamatan perkhidmatan. Dalam kes Okumura Metal
(M) Scln Bhd v. Aparahu Athirayanan [2003] 2 ILR 160 Mahkamah
menyatakan bahawa salah laku yang melibatkan persoalan keburukan akhlak (‘moral
turpitude’), hukuman yang wajar adalah penamatan perkhidmatan. Yang Arif
Pengerusi memutuskan seperti berikut:-

"This Court having satisfied itself that the Claimant had indeed
committed the misconduct alleged further finds that the
misconduct justified the extreme penalty of dismissal because
misconduct involving moral turpitude such as theft or assisting in
theft can only be punished with dismissal. (See SGS-Thomson
Microelectronics case). This Court views the Claimant's
misconduct as very serious as the amount of scrap copper and
bronze involved was no less than 200kg. Clearly, the Claimant had
breached the fiduciary nature of the employer/employee
relationship in that his act was detrimental to the best interests of
the Company."

[51] Fakta yang telah dibuktikan dalam kes ini adalah PYM telah menyalahgunakan
kuasanya untuk menggunakan kelayakan perubatan pekerja-pekerja Syarikat untuk
faedah beliau sendiri, memungkiri segala kepercayaan yang diletakkan atas PYM oleh
pihak Syarikat dan telah menyebabkan kerugian wang kepada pihak Syarikat adalah
memadai untuk pihak Syarikat hilang kepercayaan dan keyakinan yang telah

24
 14(21)/4-16/20

diletakkan atas PYM dan suatu majikan yang munasabah akan menamatkan
perkhidmatan beliau. Fakta yang penting adalah bahawa PYM memegang jawatan
Penolong Pengurus dan telah diamanahkan oleh pihak Syarikat untuk menjalankan
tugas dengan sewajarnya.

[52] Mahkamah mengambikira bahawa jumlah yang terlibat dalam salah laku
tersebut adalah tidak terlalu tinggi. Walaubagaimanapun, dalam salah laku yang
melibatkan wang, jumlah wang yang terlibat tidak boleh dibenarkan untuk mengatasi
salah laku yang serius tersebut. Salah laku PYM telah memungkiri hubungan fidusiari
antara pekerja dan majikannya dan memusnahkan kepercayaan yang diletakkan atas
PYM oleh pihak Syarikat.

[53] Mahkamah juga merujuk kepada keputusan dalam kes K.A Sanduran
Nehru Ratnam v. I-Berhad [2007] 1 ILR 257 di mana Mahkamah Rayuan
memutuskan bahawa pendekatan yang betul dalam menghakimi isu sebegini adalah
berdasarkan kepada salah laku yang telah dilakukan oleh PYM dan bukannya jumlah
wang yang terlibat. Penyalahgunaan kuasa dan kemungkiran kepercayaan merupakan
pertimbangan yang relevan dalam kes ini. Jumah yang terlibat adalah tidak material.

[54] Dalam kes United Parcel Service (M) Sdn. Bhd. v. Wan Saadiah Mohd.
Ghani [1999] 1 ILR 668 Mahkamah memutuskan seperti berikut:-

'The relation of master and servant implies necessarily that the

servant shall be in a position to perform his duty duly and faithfully,
and if by his own act he prevents himself from doing so, the master
may dismiss him...'

[55] Memandangkan graviti salah laku PYM yang menyentuh intergiriti dan akhlak,
Mahkamah bersetuju bahawa ianya adalah tidak munasabah untuk pihak Syarikat
membenarkan PYM untuk terus berkhidmat dengan pihak Syarikat sebab hubungan
kepercayaan dan keyakinan telahpun dimusnahkan oleh PYM.

[56] Mahkamah juga, mengulangi sentimen Mahkamah Tinggi Calcutta dalam kes
Wimco Stramik Union v. seventh Industrial Tribunal [1987] Lab 1C 77 (Cal)
(DB), yang memutuskan bahawa apabila ianya menunjukkan bahawa pekerja telah

25
 14(21)/4-16/20

melakukan tindakan ketidakjujuran, ia menunjukkan bahawa pekerja tersebut tidak

sesuai untuk terus berkhidmat dengan majikannya dan ia akan menjejaskan kontrak
perkhidmatan dan oleh itu ianya adalah alasan yang baik untuk penamatan
perkhidmatan pekerja tersebut.

[57] Mahkamah juga berpendapat bahawa persetujuan pekerja-pekerja yang

terlibat adalah tidak relevan sama sekali, CLW-1 telah cuba membantu PYM dengan
menyatakan bahawa beliau telah bersetuju untuk memberi baki kemudahan
perubatan beliau kepada PYM dan perkongsian ini semenangnya adalah kebiasaan di
Syarikat. Namun begitu, semasa disoal balas, kedua-dua CLW-1 dan PYM tidak dapat
membuktikan melalui dokumen bahawa ianya adalah kebiasaan di Syarikat dan kedua-
dua mereka juga bersetuju bahawa mereka tidak mendapat kebenaran daripada
pengurusan Syarikat untuk berkongsi manfaat perubatan tersebut.

[58] Dalam menyelaraskan diri saya dengan kenyataan kehakiman dalam kes-kes di
atas dan berdasarkan kepada keseluruhan keterangan di hadapan Mahkamah ini dan
juga hujahan-hujahan, Mahkamah berpandangan bahawa pihak Syarikat telah
membuktikan bahawa salah laku PYM mewajibkan hukuman penamatan
perkhidmatan. Mahkamah juga berpendapat bahawa sebarang majikan tidak akan
mengekalkan PYM dalam perkhidmatannya berdasarkan salah laku yang telah
dilakukan. Ianya adalah tidak wajar untuk memberi hukuman yang lebih ringan
kepada PYM. Mungkin ianya boleh dihujahkan bahawa PYM telah berkhidmat selama
tiga belas (13) tahun tanpa sebarang masalah disiplin sebelum salah laku yang
disabitkan dan bahawa PYM telah mengaku salah laku dan oleh itu tidak patut diberi
hukuman penamatan pekhidmatan. Biarpun begitu, fakta-fakta tersebut tidak
memberi kuasa kepada PYM untuk melakukan salah laku-salah laku yang serius
tersebut. Padahal, PYM yang memegang jawatan Penolong Pengurus sebenarnya
patut menjadi contoh dan teladan kepada pekerja-pekerja lain di Syarikat.

[59] Setelah mengambilkira dan meneliti segala pliding, dokumen-dokumen yang

telah dikemukakan, keterangan-keterangan yang tidak digugat dan dicabar, hujahan-
hujahan bertulis dan peruntukan Seksyen 30(5) Akta Perhubungan Perusahaan,
1967 untuk bertindak mengikut ekuiti, perasaan nurani dan merit kes yang teguh
tanpa memikirkan perkara-perkara teknikal dan berbentuk undang-undang, maka

26
 14(21)/4-16/20

Mahkamah ini memutuskan bahawa pihak Syarikat telah berjaya membuktikan pada
tahap imbangan kebarangkalian bahawa penamatan kerja PYM adalah adil dan
munasabah (with just cause and excuse).

[60] Justeru itu, tuntutan PYM adalah ditolak.

DIPERTURUNKAN DAN BERTARIKH PADA 29 NOVEMBER 2022

-t.t-

(ESWARY MAREE)
PENGERUSI
MAHKAMAH PERUSAHAAN MALAYSIA
KUALA LUMPUR

27