Poder Judicial de la Nación

CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA X

SENT. DEF. EXPTE. N°: 15696/2018/CA1 (52030)

JUZGADO N°: 41 SALA X

AUTOS: “AGUIRRE MICHEL OMAR C/ PLAVINIL ARGENTINA S.AI.C. S/

DESPIDO”.

Buenos Aires,

El Dr. GREGORIO CORACH dijo:

Llegan los presentes actuados a esta instancia a propósito de los
agravios que, contra la sentencia de primera instancia, interponen la parte actora y
demandada ambas digitalmente a través del sistema lex 100, mereciendo cada una de ellas
réplica de su contraria en debido tiempo y forma. Por su parte, el perito contador recurre los
emolumentos asignados por considerarlos reducidos.
Se agravia la accionada por cuanto el sentenciante de grado entendió
que el despido dispuesto por la patronal no se ajustó a derecho y en consecuencia admitió las
indemnizaciones derivadas del despido y la multa contemplada en el art. 2 de la ley 25.323.
Cuestiona la valoración de los elementos de prueba arrimados a la causa, en especial de las
declaraciones testimoniales de Cáceres y Gonzalez. Refiere que ambos testigos declararon
que el actor había sido sancionado previamente con apercibimientos y suspensiones por
incumplimientos de diversa índole. Indica que ninguna mención realiza el Sr. Juez que
precede respecto de la prueba documental aportada por su parte al contestar la demanda en
donde se encuentran los apercibimientos escritos previamente aplicados al actor. Se queja
por la remuneración utilizada como base de cálculo. Apunta que el juez fallo “ultra petita” en
tanto en su demanda el actor invocó una remuneración mensual de $ 15.000. Objeta la
inclusión en la liquidación de los rubros vacaciones y sac proporcional en tanto afirma que

Fecha de firma: 22/04/2021

Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA

#31805939#286970997#20210420144642519
 tales conceptos fueron acreditados en la cuenta sueldo del actor. Apela la procedencia de la
sanción dispuesta en el art. 2° de la ley 25.323. Recurre la tasa de interés aplicable y la forma
en que fueran impuestas las costas de primera instancia. Finalmente, apela los estipendios
regulados a los profesionales intervinientes en la sede anterior por entenderlos altos.
La parte actora se queja porque el magistrado de la instancia anterior
tomó como mejor remuneración mensual la suma de $ 17.831,61 y sobre ésta realizó el
cálculo de las liquidaciones finales que le corresponden a su parte. Señala que de las
constancias de autos surge que la mejor remuneración a tomar en cuenta para el demandante
es la suma fijada en el mes de Noviembre de 2017 de $ 19.949,52. Solicita que se considere
dicha suma como base de cálculo para todos los rubros por los que prosperó la demanda.
Asimismo, apela el rechazo del rubro vacaciones correspondientes al período 2016 que fuera
oportunamente solicitado por su parte. Critica la falta de condena en los términos de la ley
24.345 (art. 45). Cuestiona la omisión de incluir los siguientes rubros: días trabajados, sac s/
días trabajados y sac s/ integración del mes de despido.
Razones de índole metodológica me llevan a examinar en primer lugar
los agravios vertidos por la parte demandada.
Desde ya adelanto que, por mi intermedio, los mismos no habrán de
tener favorable andamiento.
Por lo pronto, debo señalar que los agravios desarrollados por la accionada no
constituyen una crítica concreta, pormenorizada y razonada de los argumentos traídos por el
magistrado “a quo” para admitir la acción intentada conforme lo exige el art. 116 de la LO.

La crítica supone un análisis de la sentencia mediante raciocinios que

demuestren el error técnico, la incongruencia normativa o la contradicción lógica de la
relación de los hechos que el juez considera conducentes para la justa composición del
litigio, de su calificación jurídica y de los fundamentos de derecho que sustentan su decisión,
por ello la ley procesal exige que esa crítica sea razonada, es decir que el apelante refute las
conclusiones de las partes que considera erradas, requisito que, en el caso, no encuentro

Fecha de firma: 22/04/2021

Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA

#31805939#286970997#20210420144642519
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA X

cumplido puesto que, el quejoso, tan sólo se limita a expresar su disconformidad con el fallo
de la Sra. Juez de Primera Instancia, no obstante lo cual he de examinar el mismo con el
objeto de dejar salvaguardado el derecho de defensa de la parte y en función del criterio
restrictivo con que, a mi juicio, debe ejercerse la facultad otorgada por la ley de declarar la
deserción del recurso.
Adviértase que la quejosa no aporta nuevos elementos de valor y
consideración capaces de desvirtuar lo decidido, por el contrario sólo hace alusiones a
circunstancias (antecedentes disciplinarios anteriores del actor) que no se refieren a la causal
rescisoria invocada en el telegrama de fecha 28/11/2017 por el cual dispuso la extinción del
vínculo de trabajo (pérdida de confianza por conducta inapropiada).
Conforme se desprende a las constancias de marras, el dependiente fue
desvinculado por voluntad de la accionada, a raíz de su conducta, desempeño laboral,
antecedentes disciplinarios y toda vez que “…Su comportamiento claramente significó una
grave violación de los deberes y obligaciones a su cargo, ….su conducta inapropiada elimina
la confianza” (ver telegrama de fecha 28/11/2017).
Así las cosas, resalto que la misiva extintiva no cumple con la
exigencia prevista en el art. 243 de la ley de contrato de trabajo. El texto normativo
antedicho en resguardo de la buena fe y del derecho de defensa del denunciado, considera
inoficiosas las enunciaciones extremadamente ambiguas, abstractas o amplias, que no
permiten conocer con certeza la motivación del denunciante, ni posibilitan que éste acomode
sus defensas, con cierta latitud, a los términos de la demanda.
Ahora bien, en este contexto, pesaba sobre la demandada la carga de acreditar
los extremos denunciados; en tanto como es sabido la parte que afirma la existencia de un
hecho controvertido, tiene la carga de probar la existencia del mismo, circunstancia que no se
advierte acreditada en el caso (art. 377 C.P.C.C.N. y art. 155 L.O.).

Liminarmente, remarco que según la versión fáctica brindada por la propia

empresa demandada, al redactar la carta documento que instrumentó la medida rescisoria (a
la cual cabe atenerse por vía de la invariabilidad de la causal de la cesantía que prevé el art.

Fecha de firma: 22/04/2021

Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA

#31805939#286970997#20210420144642519
 243 de la LCT ya citado), el incumplimiento contractual que hizo eclosión y motivó el
despido fue que el actor no corrigió su comportamiento y “graves violación de los deberes y
obligaciones a su cargo”, más allá de mención que allí efectuó acerca de la existencia de
antecedentes laborales relativos a anteriores inobservancias.

Desde esta perspectiva, lo que corresponde apreciar en el caso es si existió o

no una última falta y en su caso, si la misma revistió entidad suficiente como para justificar
la decisión adoptada.

Sentado ello, coincidiendo con lo señalado en la instancia anterior, advierto

que la única prueba ofrecida por la accionada (testimonios de Cáceres fs. 88 y González fs.
89 –a la luz de la sana crítica de conformidad con lo dispuesto en los arts. 386 del CPCCN y
90 de la L.O.- resultan insuficientes a fin de avalar su postura.

En efecto, el testigo Cáceres quien es el gerente de la planta refiere que

autorizó sanciones y que sabe de las sanciones y mal desempeño del actor, faltas sin
justificación y poca atención a las tareas porque se lo refirieron los superiores directos del
actor que eran el jefe de planta Schiller y Manelli subjefe.
El deponente Gonzalez declaró que sabe que despidieron al actor por
acumulación de sanciones, negligencias laborales y porque no cumplía los requisitos.
Además, señaló que lo sabe porque trabajaba en la oficina de personal.
Las declaraciones no lucen precisas, categóricas, ni da debida razón de sus
dichos; motivo por el cual las mismas no revisten plena fuerza probatoria ni valor convictivo
(arts. 90 LO y 386 CPCCN). Obsérvese que Cáceres afirma haber tomado conocimiento de
los supuestos incumplimientos imputados al demandante por medio de los superiores del
actor sin precisar en forma concreta alguna falta que el mismo hubiera cometido sino que
refiere a dicha circunstancia de manera imprecisa y genérica. La misma consideración cabe
efectuar sobre los dichos del testigo Gonzalez.
En lo relativo a la testimonial, como señala Devis Echandia (“Teoría
General de la prueba Judicial”, edic. l98l, pág. l22 y ss.), constituye requisito esencial para la

Fecha de firma: 22/04/2021

Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA

#31805939#286970997#20210420144642519
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA X

eficacia probatoria del testimonio que éste incluya la llamada “razón del dicho”. Esto es, las
circunstancias de tiempo, modo y lugar que tornen verosímil el conocimiento de los hechos
por el testigo, así como la ocurrencia misma de lo relatado.
En este orden de ideas, añado que los declarantes son dependientes de
la demandada, y si bien tal circunstancia no invalia su declaración “per se”, lo cierto es que
obliga al sentenciante a efectuar un análisis más restrictivo de las declaraciones brindadas.
Así las cosas, ante la falta de prueba del hecho concreto invocado
como causa de despido, la mención de antecedentes disciplinarios no resulta suficiente para
justificar la ruptura del vínculo (art. 242 de la LCT).
Al respecto, destaco que no obsta a mi ver que en el telegrama
extintivo la demandada esgrimió que consideraba sus “antecedentes disciplinarios”,
“desempeño laboral inapropiado e insatisfactorio”, sin embargo por un lado, repito dichas
circunstancias no han sido acreditadas en autos y por otra parte, como ya tiene dicho esta
Sala, la motivación dada en apoyo del acto rescisorio impone el análisis acerca de la
presencia o no de injuria con los alcances que requiere el art. 242 de la L.C.T. desde la óptica
de un criterio cuantitativo, al aducir la demandada la reiteración de ciertos incumplimientos
contractuales, los cuales habrían dado lugar a sanciones disciplinarias resueltas por el
empleador, pero anteriores al despido, con la imperiosa necesidad de verificar la presencia de
un nuevo incumplimiento contemporáneo al acto extintivo que haga eclosión como para
rescindir el contrato como medida proporcionada a las inobservancias contractuales al
resultar, de ese modo, una imposibilidad de proseguir con la relación laboral (arg. art. 242
L.C.T.).
Así las cosas, toda vez que la patronal no aportó tampoco prueba para
acreditar la última y contemporánea causal invocada para producir la ruptura de la relación
laboral (“conducta inapropiada elimina la confianza” –sic-) no cabe más que mantener en
este punto lo decidido en la instancia de grado en cuanto admitió los rubros derivados del
despido.

Fecha de firma: 22/04/2021

Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA

#31805939#286970997#20210420144642519
 Desde otro ángulo, ante lo expresado por la quejosa en el memorial
recursivo en relación a falta de valoración de la prueba documental aportada por su parte al
contestar la demanda en donde sostiene que se encuentran los apercibimientos escritos
previamente aplicados al actor; cabe destacar que la prueba documental adjuntada por la
demandada con el responde ha sido categóricamente desconocida por la parte actora (ver fs.
52 y fs. 54 en especial respecto de la firma inserta en la sanción de fecha 28/7/2014) y su
autenticidad no ha sido demostrada fehacientemente. Nótese que en la especie no se produjo
prueba pericial caligráfica.
Consecuentemente, estimo que la empleadora no demostró la causal
invocada para dar por concluido el contrato de trabajo.
En cuanto a la valoración de la injuria recuerdo que de acuerdo con lo
previsto en el art. 242 LCT, son los jueces quienes tienen que valorar prudencialmente la
injuria teniendo en consideración el carácter de las relaciones, las modalidades y
circunstancias personales en cada caso.
En la especie –de conformidad con los parámetros de causalidad,
proporcionalidad y oportunidad- entiendo que los incumplimientos endilgados al trabajador
por la patronal no constituyen justa causa de despido puesto que los mismos no revisten una
magnitud de suficiente importancia para desplazar del primer plano el principio de
conservación del empleo al que hace referencia el art. 10 de la ley de contrato de trabajo.
Con respecto a las demás alegaciones del memorial recursivo, tengo en cuenta
que es jurisprudencia de la CSJN que no resulta necesario seguir a las partes en todas y cada
una de sus argumentaciones, bastando hacerse cargo de las que resulten conducentes para la
decisión del litigio (cfr. Fallos 272:225; 274:113; 276:132; 280:320, entre otros) y, con tal
base, -como adelanté- no las encuentro eficaces para rebatir la valoración realizada
precedentemente.
En esta línea argumental, advierto que las circunstancias propias del caso bajo
análisis, no conducen en sí mismas a inferir la imposibilidad de continuar la relación laboral,

Fecha de firma: 22/04/2021

Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA

#31805939#286970997#20210420144642519
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA X

tal como pretende la accionada (arts. 242 y 243 de la L.C.T. y 386 del C.P.C.C.N.), por lo
que no cabe más que confirmar el decisorio atacado.
Ambas partes discrepan acerca de la remuneración considerada en la instancia
anterior a fin de realizar los cálculos por los cuales progresará la acción por ello analizaré los
agravios vertidos al respecto de manera conjunta.
Mientras la parte actora sostiene que debió considerarse la suma de $
19.949,52 en función de lo informado por el experto contable, la demandada afirma que
eventualmente debió tenerse en cuenta la suma denunciada en el escrito introductorio, es
decir $ 15.000 mensuales.
El sentenciante de grado indicó que la mejor remuneración mensual, normal y
habitual del actor era de $ 17.831,61 (ver fs. 114vta del pronunciamiento atacado).
Ahora bien, en este sentido advierto que asiste razón a la parte actora en
cuanto señala que de conformidad con las constancias de la causa la mejor remuneración
correspondió al mes de noviembre de 2017 y la misma ascendió a la suma de $ 19.949,52.
En efecto, el perito contador informó que el mejor salario mensual resulta ser el del mes de
noviembre de 2017 que son $ 9.974,96 quincenales (ve pericia contable fs. 69/82 en especial
fs. 78).
Frente a lo manifestado por la parte demandada respecto de la condena
“ultra petita” advierto que el magistrado no cambió una acción por otra, ni se pronunció
sobre peticiones no formuladas por las partes.
En cuanto a ello vale recordar que cuando el juez laboral dicta
sentencia, está imbuido de los lineamientos de los arts. 11 y 12 de la ley de contrato de
trabajo, y es por ello que en el caso de que del análisis de la prueba resulte que lo debido al
trabajador es más que lo reclamado, está obligado a condenar por la cuantía de los créditos
que correspondan. Como enseña el distinguido maestro Amadeo Allocati (ver “Derecho
Procesal del Trabajo” en Tratado de Derecho del Trabajo dirigido por Deveali 2º de. T. V. p.
145), la facultad otorgada a los magistrados por el art. 56 L.O. no implica fallar “extra
petita”.

Fecha de firma: 22/04/2021

Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA

#31805939#286970997#20210420144642519
 Contrariamente a lo pretendido por la accionada en el supuesto concreto no se
ha demostrado el pago de los conceptos vacaciones y sac proporcional de conformidad con
lo dispuesto en los arts. 138 y 140 de la LCT.
En este sentido cabe destacar que no se ha oficiado al banco requiriendo
información sobre los depósitos que habría tenido el actor en su cuenta sueldo y el experto
contable pudo corroborar dicho extremo. Véase que sobre el punto el perito indicó que no se
encuentra firmado por el actor el original y el duplicado de la liquidación final ni la segunda
quincena de noviembre de 2017 (ver fs. 62/65 y fs. 73/81).
En otras palabras, la demandada no ha acompañado en autos constancia de
pago alguna que acredite la cancelación total de dichos conceptos; y –tal como lo ha dicho la
jurisprudencia en reiteradas oportunidades- conforme lo dispone el art. 138 de la LCT, todo
pago en concepto de salario u otra forma de remuneración deberá instrumentarse mediante
recibo firmado por el trabajador. En suma, no habiéndose agregado los pertinentes recibos y
no mediando -tampoco- confesión judicial expresa del dependiente en el sentido de haber
percibido los “items” pretendidos, no cabe otra alternativa que considerar que quien poseía la
carga de la prueba no ha logrado demostrar el pago del emolumento requerido y cuya
procedencia no resulta discutible (arts. 377 C.P.C.C.N., 138 y 144 LCT).
La misma suerte correrá la pretensión articulada en torno al incremento
indemnizatorio dispuesto en el art. 2° de la ley 25.323.

Digo así, toda vez que en la especie se verifican los requisitos necesarios para
su procedencia, esto es: a) la existencia de obligación indemnizatoria en los términos de los
arts. 232, 233 y 245 LCT (despido con causa que –controvertida por el trabajador no se
prueba-), b) el no pago de dichas indemnizaciones en tiempo oportuno (la mora es
automática a partir del distracto), c) intimación fehaciente emplazando a su cancelación, y d)
que el dependiente se vea obligado a “iniciar acciones judiciales o cualquier instancia previa
de carácter obligatorio para percibirlas”.
Tampoco tendrá recepción el segmento del recurso que gira en torno a la tasa
de interés fijada en la sede anterior.

Fecha de firma: 22/04/2021

Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA

#31805939#286970997#20210420144642519
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA X

Es que en definitiva, luego de exponer sus extensos fundamentos, el

magistrado “a quo” concluye que corresponde aplicar las tasas consagradas en las Actas
2601, 2630 y 2658 de la CNAT.
En relación a ello, cabe recordar que las actas Nros. 2600 del 07/05/14 y 2601
del 21/05/14 que fueron adoptadas por la mayoría de los jueces integrantes de esta Cámara
fundando la decisión de modificar la tasa de interés que hasta ese momento se venía
aplicando, debido a las circunstancias económicas del país.
En efecto, al momento en que fue dictada la sentencia cuestionada era
de aplicación las tasas de interés de acuerdo con el criterio mayoritario adoptado por esta
Cámara (conf. acta 2601), por lo que corresponde aplicar la Tasa Nominal Anual para
Préstamos Personales Libre Destino del Banco Nación para un plazo de 49 a 60 meses desde
el 31/06/13 hasta el último día en que dicha tasa fue publicada y a partir de entonces, del
36% anual hasta su efectivo pago (conf. acta de la Cámara Nro. 2630 del 27/04/2016) hasta
el 30 de noviembre de 2017, y a partir del 1º de diciembre de 2017 y hasta su efectivo pago
corresponde aplicar la tasa activa efectiva anual vencida, cartera general diversa del Banco
Nación conforme el Acta dictada por esta Cámara Nro. 2658 del 8/11/17.
En base a las consideraciones anteriores, corresponde desestimar el
agravio vertido en este sentido tal como anticipé.
Seguidamente analizaré el resto del recurso de apelación interpuesto
por la parte actora.
En relación al segundo agravio, esto es el reclamo de las vacaciones
correspondientes al período 2016 señalo que este rubro no puede prosperar porque de
conformidad con lo que dispone el art. 162 de la LCT, las vacaciones no gozadas no son
compensables en dinero, atento la naturaleza y finalidad de dicho beneficio.
Tampoco será admitida la pretensión que versa sobre el rechazo de la
sanción prevista en el art. 45 de la ley 25.345.
En el caso concreto al contestar la presente acción la demandada
reconvino por consignación de certificado de trabajo en el punto VI de fs. 45/45vta. y allí

Fecha de firma: 22/04/2021

Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA

#31805939#286970997#20210420144642519
 señaló que el reclamo por la indemnización prevista en el art. 80 de la LCT debía ser
rechazado dado que la falta de entrega del certificado en cuestión resultaba imputable al
actor en tanto la demandada Plavinil había cumplido con su obligación de confeccionarlo y
ponerlo a su disposición en tiempo y forma.
La parte actora se allanó “a la reconvención de la demandada punto VI
del escrito de contestación de demanda “(sic), solicitando la eximición de costas (ver fs. 54).
Sentado ello, teniendo en consideración lo resuelto por el magistrado
de grado a fs. 115 en relación a la reconvención, y toda vez que no existe controversia en
virtud del allanamiento efectuado por la propia parte actora no cabe más que desestimar el
agravio vertido en este aspecto.
Asiste razón al demandante en cuanto aduce que se omitió incluir en la
liquidación los siguientes rubros: días trabajados, sac s/ días trabajados y sac sobre
integración del mes de despido. En base a las modificaciones propuestas precedentemente en
relación a la mejor remuneración del actor ($ 19.949,52) corresponde recalcular los rubros y
montos por los cuales progresará la presente acción: 1) indemnización por antigüedad $
99.747,6, 2) preaviso $ 19.949,52, 3) sac s/ preaviso $ 1.662,46, 4) días trabajados e
integración mes de despido $ 19.949,52, 7) sac s/ integración mes de despido y días
trabajados $ 1.662,46, 8) vacaciones proporcionales $ 10.263,72 9) sac s/ vacaciones
proporcionales (extremo que arriba firme a esta instancia) $ 855,31, 10) sac proporcional
7.446,5, 11) indemnización art. 2 de la ley 25.323 $ 71.465,78. Ello arroja un total de $
233.002,87 (pesos doscientos treinta y tres mil dos con ochenta y siete centavos) el que
llevará los intereses dispuestos en la sede de origen de conformidad con las Actas 2601, 2630
y 2658 de la CNAT.
Atento la forma de resolver el tratamiento de los recursos deducidos
respecto de los emolumentos regulados en la etapa de grado devienen abstractos de
conformidad con lo establecido en el art. 279 del CPCCN.

Fecha de firma: 22/04/2021

Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA

#31805939#286970997#20210420144642519
 Poder Judicial de la Nación
CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA X

Toda vez que no encuentro mérito suficiente para apartarme del

principio general que rige en materia de costas, propongo mantener lo decidido en este
aspecto en la sede de origen en tanto la accionada ha resultado vencida (art. 68 del CPCCN).
No obstante la modificación sugerida, teniendo en cuenta la extensión
y calidad de las labores desarrolladas por lo profesionales intervinientes en la instancia
anterior propongo mantener las sumas asignadas en la etapa de origen toda vez que las
mismas resultan equitativas y ajustadas a derecho (art. 38 de la L.O.).
Las costas de Alzada se imponen a la demandada vencida en lo principal (art.
68 CPCCN) a cuyo fin regúlanse los honorarios de la representación y patrocinio letrado de
la parte actora y demandada en el 30% de lo que les corresponda percibir por su actuación en
la instancia anterior (art. 38 LO).
De prosperar mi voto correspondería: 1) Modificar parcialmente la sentencia
de primera instancia, y en consecuencia, elevar el monto de condena a la suma de $
233.002,87 (pesos doscientos treinta y tres mil dos con ochenta y siete centavos) el que
llevará los intereses dispuestos en la sede de origen de conformidad con las Actas 2601, 2630
y 2658 de la CNAT, 2) Confirmarla en todo lo demás que decide, 3) Imponer las costas de
Alzada a la demandada vencida (art. 68 CPCCN), 4) Regular los honorarios de la
representación y patrocinio letrado de la parte actora y demandada en el 30% de lo que les
corresponda percibir por su actuación en la instancia anterior (art. 38 LO).
El Dr. DANIEL STORTINI dijo:
Por compartir los fundamentos del voto que antecede, adhiero al mismo.
El Dr. LEONARDO J. AMBESI: no vota (art. 125 LO).
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE: 1) Modificar

parcialmente la sentencia de primera instancia, y en consecuencia, elevar el monto de

condena a la suma de $ 233.002,87 (pesos doscientos treinta y tres mil dos con ochenta y

siete centavos) el que llevará los intereses dispuestos en la sede de origen de conformidad

con las Actas 2601, 2630 y 2658 de la CNAT, 2) Confirmarla en todo lo demás que decide,

Fecha de firma: 22/04/2021

Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA

#31805939#286970997#20210420144642519
 3) Imponer las costas de Alzada a la demandada vencida (art. 68 CPCCN), 4) Regular los

honorarios de la representación y patrocinio letrado de la parte actora y demandada en el

30% de lo que les corresponda percibir por su actuación en la instancia anterior (art. 38 LO),

5) Cópiese, regístrese, notifíquese y oportunamente, cúmplase con lo dispuesto en el art. 1 de

la ley 26.856 y con la Acordada de la CSJN Nº 15/2013 y devuélvase.

ANTE MI:
R.B.

Fecha de firma: 22/04/2021

Firmado por: GREGORIO CORACH, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN PABLO SCOLNI, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: DANIEL EDUARDO STORTINI, JUEZ DE CAMARA

#31805939#286970997#20210420144642519