AMPARO:

QUEJOSO: MAYOLO CORONA PEREZ

JUEZ DE DISTRITO EN MATERIAS DE

AMPARO Y JUICIOS FEDERALES EN EL
ESTADO DE MEXICO EN TURNO

MAYOLO CORONA PEREZ, por mi propio derecho y en mí carácter de

actor en el juicio laboral J.5/337/2009 (antes) J.3/221/2022 (ahora) y señalando
domicilio para oír y recibir todo tipo de notificaciones y acuerdos aun los de carácter
personal el ubicado en PASEO TOLLOCAN NUMERO 900 ESQUINA ANDRES
QUINTANA ROO, COLONIA RESIDENCIAL COLON Y CIPRES, TOLUCA, ESTADO
DE MEXICO, e indistintamente el correo reyna@damasolara.com.mx solicitando el
acceso al expediente electrónico con clave de usuario Reyna11930955 debidamente
registrado ante esta autoridad, autorizando en términos del artículo 12 de la Ley de
Amparo a los profesionistas en Derecho licenciados DÁMASO LARA GIL y/o JUAN
JESUS LARA GIL y/o JUAN RUBEN CELAYA LOPEZ y/o MAURICIO VAZQUEZ
ORTIZ y/o JUAN DANIEL OLVERA FABILA y/o HUGO DANIEL VAZQUEZ SAN
JUAN y/o REYNA ESTHELA LARA GIL y/o JAQUELINE ORTIZ MONTES y/o LUIS
FERNANDO CUADROS y/o MARIA CLAUDIA JUSTINA TORRES TORRES y/o
CONCEPCIÓN GABRIELA ALVAREZ ORTIZ respetuosamente expongo:

En términos de las normas contenidas en los artículos 103 y 107 de la

Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, solicito el Amparo y
Protección de la Justicia de la Unión en contra del acto que emana de la autoridad
responsable y que en el capítulo respectivo señalare, por lo que me ajusto a los
preceptos legales que rigen este juicio de garantías, manifestándole bajo protesta de
decir verdad lo siguiente

A continuación, en cumplimiento a lo señalado por el artículo 108 de la

Ley de Amparo me permito expresar;

I. NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO: MAYOLO CORONA

PEREZ, por mi propio derecho y señalando domicilio para oír y recibir todo tipo de
notificaciones y acuerdos aun los de carácter personal el ubicado en PASEO
TOLLOCAN NUMERO 900, ESQUINA ANDRES QUINTANA ROO, COLONIA
RESIDENCIAL COLON Y CIPRES, TOLUCA ESTADO DE MEXICO.

II. NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO: En el caso

en concreto se considera que NO EXISTE TERCERO PERJUDICADO, toda vez que
el acto que se reclama de la autoridad responsable no puede causar perjuicio. pero se
pone de manifiesto a su señoría que en el juicio laboral de donde se emana el acto
reclamado la parte demandada y mi contraria es AUTO EXPRESS TARANGO, S.A.
DE C.V. y/o QUIEN RESULTE PROPIETARIO O RESPONSABLE DE LA FUENTE
DE TRABAJO y FEDERICO GUSTAVO TARANGO HERNANDEZ con domicilio en
DR. JAVIER IBARRA NÚMERO 65, BARRIO DE LOS ANGELES CALIMAYA,
ESTADO DE MÉXICO

III. AUTORIDAD RESPONSABLE: JUNTA ESPECIAL NÚMERO TRES

DE LA LOCAL DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE EN EL VALLE DE TOLUCA con
domicilio en CALLE RAFAEL M. HIDALGO No. 301, COL. CUAUHTEMOC, TOLUCA,
ESTADO DE MÉXICO.

IV. ACTO RECLAMADO. La resolución interlocutoria dictada por la

autoridad responsable en fecha primero de diciembre de dos mil veintiuno, respecto
del incidente de sustitución patronal, promovido por la parte actora el tres de agosto
de dos mil quince, el cual declaro improcedente de sustitución patronal, vulnerando
con ello mis garantías constitucionales, consagradas en los artículos 14 y 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.

V. PRECEPTOS CONSTITUCIONALES QUE CONTIENEN LAS

GARANTIAS INDIVIDUALES VIOLADAS. Artículos 14 y 16 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos.

VI. En cumplimiento a la fracción IV del artículo 116 de la Ley de

Amparo, BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD, manifiesto que constituyen
fundamento de los conceptos de violación que posteriormente se expresan, los
hechos y abstenciones, expresados en forma de:

ANTECEDENTES.

1. Por conducto de mi apoderado legal demanda ante la Junta

Especial Número Cinco de la Local de Conciliación y Arbitraje del Valle de Toluca,
demande de AUTO EXPRESS TARANGO, S.A. DE C.V. y/o QUIEN RESULTE
RESPONSABLE O PROPIETARIO DE LA FUENTE DE TRABAJO DEMANDADA la
indemnización constitucional, así como el pago de diversas prestaciones a que tuve
derecho con motivo del injustificado despido del que fui objeto recayéndole el número
de expediente J.5/337/2009, una vez emplazada la demandada y concluidas las
etapas correspondientes y cerrada la instrucción, esta Junta dicto laudo a mi favor el
cinco de marzo de dos mil doce.

2. Después de realizar el requerimiento de pago a la empresa

AUTO EXPRESS TARANGO, S.A. DE C.V. y/o QUIEN RESULTE RESPONSABLE O
PROPIETARIO DE LA FUENTE DE TRABAJO DEMANDADA en el domicilio DR.
JAVIER IBARRA NÚMERO 65, BARRIO DE LOS ANGELES CALIMAYA, ESTADO
DE MÉXICO, compareció para atender la diligencia FEDERICO GUSTAVO
TARANGO HERNANDEZ manifestando que el era propietario que los tractocamiones
o vehículos habían pasado a su propiedad y que el empresa que se requería en ese
momento ya había desaparecido.

3. Por lo que el tres de agosto de dos mil quince por conducto de mi

apoderado legal promovió incidente de sustitución patronal alegando que AUTO
EXPRESS TARANGO, S.A. DE C.V. y/o QUIEN RESULTE RESPONSABLE O
PROPIETARIO DE LA FUENTE DE TRABAJO DEMANDADA con domicilio en DR.
IBARRA No. 65, BARRIO DE LOS ANGELES, CALIMAYA ESTADO DE MÉXICO con
domicilio en donde fue emplazada y FEDERICO GUSTAVO TARANGO
HERNANDEZ con domicilio en DR. IBARRA No. 65, BARRIO DE LOS ANGELES,
CALIMAYA ESTADO DE MÉXICO y en donde el objeto social del patrón sustituto y
patrón sustituido es el establecimiento y explotación del servicio público de
autotransporte federal de carga en general en las rutas o tramos de jurisdicción
federal o local, lo cual acredito con el anexo 1

4. Una vez notificadas y emplazadas las partes, en audiencia del

cuatro de septiembre de dos mil quince se celebro la audiencia incidental de
sustitución patronal, ratificando dicho incidente y ofreciendo las pruebas pertinentes,
de igual manera FEDERICO GUSTAVO TARANGO HERNANDEZ dio contestación al
mismo y ofreciendo las pruebas correspondientes, reservando a dictar la interlocutorio
la autoridad responsable a efecto de mejor proveer.
 5. El primero de diciembre de do mil veintiuno la autoridad
responsable dicto resolución interlocutoria respecto del INCIDENTE DE
SUSTITUCION PATRONAL, resolviendo que la parte actora en el principal e
incidentita no demostró la procedencia del incidente planteado, la cual fue notificada
a la parte actora el 1 de julio de 2022, la cual se acompaña como anexo 2.

CONCEPTOS DE VIOLACIÒN.

ÚNICO. La responsable viola en perjuicio del quejoso los artículos 1, 14,

16 y 123 de nuestra Carta Magna que consagran los principios de Derechos
Humanos, Legalidad, Seguridad Jurídica y Justicia Social, en relación con los artículos
41, 841 y 842 de Ley Federal del Trabajo en el considerando II de la interlocutoria que
se impugna al considerar que el la litis se fija para determinar que el domicilio fiscal de
la empresa AUTO EXPRESS TARANGO, S.A. DE C.V. se ubica en CALLE FELIPE
BERRIOZABAL NUMERO 505, COLONIA VALLE VERDE EN TOLUCA, ESTADO DE
MEXICO, corresponde al domicilio social de FEDERICO GUSTAVO TARANGO
HERNANDEZ, ubicado en DR. JAVIER IBARRA NUMERO 65, BARRIO DE LOS
ANGELES, CALIMAYA, ESTADO DE MEXICO, que estuvo constituida desde el 2003
antes que la empresa y al no existir sino cambio de domicilio resulta improcedente el
incidente de sustitución patronal lo que resulta incorrecto e ilógico porque la
responsable debió analizar si el demandado incidental había demostrado la
inexistencia de la sustitución patronal siendo aplicable el siguiente criterio:

Registro digital: 170002

Instancia: Segunda Sala
Novena Época
Materias(s): Laboral
Tesis: 2a./J. 28/2008
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXVII, Marzo de
2008, página 261
Tipo: Jurisprudencia

SUSTITUCIÓN PATRONAL. SI LA DEMANDADA SUSTITUTA NIEGA TENER TAL

CARÁCTER, A ELLA LE CORRESPONDE LA CARGA DE LA PRUEBA. De la
interpretación sistémica de la Ley Federal del Trabajo, y en especial de sus artículos
41 y 784, se concluye que cuando el trabajador alegue en cualquier etapa del
procedimiento de trabajo la existencia de una sustitución patronal y la persona física o
moral en su calidad de patrono sustituto niegue tal carácter, a éste corresponderá la
carga de la prueba, en virtud de que la sustitución patronal es una figura jurídica en la
cual participan únicamente la parte patronal sustituta y la patronal sustituida, es decir,
se realiza solamente entre el transmisor y el adquirente de la unidad económico-
jurídica, sin que los trabajadores tengan participación alguna en su realización, de ahí
que le corresponda a la parte patronal la carga de la prueba cuando se alegue la
sustitución patronal y éste la niegue, en cualquier plazo, en el entendido de que el
patrón sustituido será solidariamente responsable con el sustituto por las obligaciones
derivadas de las relaciones de trabajo y de la legislación laboral, nacidas antes de la
fecha de la sustitución y hasta por el término de seis meses, por lo que concluido este
lapso, subsistirá hacia el futuro únicamente la responsabilidad del patrón sustituto.

Contradicción de tesis 7/2008-SS. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal

Colegiado en Materia de Trabajo del Primer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Sexto Circuito. 13 de febrero de
2008. Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano.
Ponente: Genaro David Góngora Pimentel. Secretario: Alfredo Aragón Jiménez
Castro.

Tesis de jurisprudencia 28/2008. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesión privada del veinte de febrero de dos mil ocho.
 De lo anterior se desprende que la responsable debió de analizar si el
patrón sustituto justifico si:

 Que no existe una íntima relación entre la empresa sustituta y el nuevo

patrono;
 Que se emplea maquinaria y herramientas distintas en su totalidad;
 Que no ocupa al mismo local;
 Que el giro comercial es diferente;
 Que la existencia de interrupción o paralización de actividades.

Extremos que no acredito el patrón sustituto FEDERICO GUSTAVO

TARANGO HERNANDEZ, y como consecuencia procede el incidente planteado.

Cabe destacar que en la demanda inicial se demandó a quien resulte

responsable o propietario de la fuente de trabajo ubicada en la calle DOCTOR
JAVIER IBARRA NUMERO 65, BARRIO DE LOS ANGELES, EN EL MUNICIPIO DE
CALIMAYA, ESTADO DE MEXICO y se condenó a la empresa AUTO EXPRESS
TARANGO, S.A. DE C.V. indistintamente en este domicilio, y el demandado sustituto
aparece en el acta constitutiva como tesorero, lo que implica que existe una íntima
relación entre patrón sustituto y sustituido.

En mérito de lo antes expuesto y fundado:

JUEZ DE DISTRITO, atentamente pido;

ÚNICO. Otorgarme disipar el Amparo y Justicia de la Unión peticionado,

por estar ajustado a Derecho.

PROTESTO LO NECESARIO
Ciudad de México., julio 20 de 2022

MAYOLO CORONA PEREZ