ETIKA BISNIS DAN TANGGUNG JAWAB SOSIAL Resume Materi Corporate Governance Week 9 Disusun oleh: Kelompok 2 Kelas G Kadek Krishna Arya Nugraha 042011233150 Raisya Fithri Fauzi 042011233157 Karina Paramitha Napitupulu 042011233158 Marina Mahulae 042011233159 Wahyoe Rhetno Dhewati 042011233160 JURUSAN MANAJEMEN FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS UNIVERSITAS AIRLANG! SURABAYA 2022MATERI Corporate Governance Tata kelola perusahaan adalah proses dimana organisasi diarahkan dan dikendalikan. Namun, ketika kita memeriksa siapa yang mengendalikan korporasi, dan untuk siapa, situasinya menjadi sedikit lebih rumit, Sebelum perkembangan perusahaan besar, yang merupakan badan hukum yang terpisah, manajer dan pemilik organisasi adalah orang yang sama. Pengembangan entitas perusahaan yang terpisah memungkinkan organisasi__untuk mengumpulkan dana dari pemegang saham individu untuk memperbesar operasi: mereka. Keterlibatan masing-masing pemegang saham melemahkan kepemilikan pemilik asli dan juga membawa kelompok baru di mana para manajer bisnis sekarang akan bertanggung jawab. Ketika perusahaan tumbuh dalam ukuran, dan dana pensiun dan investor institusional lainnya membeli blok saham yang lebih besar, dampak potensial dari pemegang saham individu sangat berkurang, dan para manajer disajikan dengan "pemilik" yang jauh lebih kuat kepada siapa mereka berada. sekarang dapat dipertanggungjawabkan. Jadi tata kelola perusahaan berkaitan dengan seberapa baik organisasi memenuhi kewajiban mereka kepada semua orang ini. [dealnya, ada mekanisme untuk meminta pertanggungjawaban mereka atas kinerja itu dan untuk memperkenalkan tindakan korektif jika mereka gagal ‘memenuhi harapan kinerja itu, Tata Kelola perusahaan adalah tentang cara dewan mengawasi jalannya perusahaan oleh manajernya, dan bagaimana anggota dewan, pada gilirannya, bertanggung jawab kepada pemegang saham dan perusahaan. Hal ini berimplikasi pada perilaku perusahaan terhadap karyawan, pemegang saham, pelanggan, dan bank. Tata kelola perusahaan yang baik memainkan peran penting dalam mendukung integritas dan efisiensi pasar keuangan. Tata kelola perusahaan yang buruk melemahkan potensi perusahaan dan paling buruk dapat membuka jalan bagi kesulitan keuangan dan bahkan penipuan. Jika perusahaan diatur dengan baik, mereka biasanya akan mengungguli perusahaan lain dan akan dapat menarik investor yang dukungannya dapat membiayai pertumbuhan lebih lanjut. What Does Corporate Governance Look Like?Pemilik koxporasi_ memasok ekuitas atau modal risiko kepada perusahaan dengan membeli saham di korporasi, Mereka biasanya merupakan kelompok yang terfragmentasi, termasuk pemegang saham publik individu, blok besar pemegang saham swasta, investor institusi swasta dan publik, karyawan, manajer, dan perusahaan lain. Dewan direksi, secara teori, dipilih oleh pemilik untuk mewakili kepentingan mereka dalam menjalankan korporasi secara efektif. Komite audit dikelola oleh anggota dewan dircksi ditambah direktur independen atau dari luar. Komite kompensasi juga dikelola oleh anggota dewan direksi ditambah direktur independen atau dari luar, Komite tata kelola perusahaan mewakili demonstrasi yang lebih publik dari komitmen organisasi terhadap praktik bisnis yang tis. In Pursuit of Corporate Governance Sementara masalah tata kelola perusahaan telah mencapai puncak perhatian media baru setelah skandal perusahaan, topik itu sendiri telah menerima perhatian yang meningkat selama lebih dari satu dekade. Dua tahun setelah rilis laporan Cadbury, perhatian beralih ke A{tika Selatan, di mana Mervyn King, seorang pengacara perusahaan, mantan hakim Pengadilan Tinggi, dan gubemur Bank of England pada saat itu, memimpin sebuah komite yang menerbitkan “ King Report on Corporate Governance” pada tahun 1994, Berbeda dengan fokus Cadbury pada tata kelola internal, laporan King “memasukkan kode praktik dan perilaku perusahaan yang melihat melampaui Korporasi itu sendiri, dengan mempertimbangkan dampaknya terhadap komunitas yang lebih besar.” ‘Two Governance Methodologies: “Comply or Explain” or “Comply or Else”? Laporan Cadbury mengusulkan pedoman kepatuhan atau penjelasan, yang memberi petusahaan fleksibilitas untuk mematuhi standar tata kelola atau menjelaskan mengapa mereka tidak mematuhinya dalam dokumen perusahaan mereka (laporan tahunan, misalnya). Ketidakjelasan tentang apa yang akan merupakan penjelasan yang dapat diterima untuk tidakmematuhi, dikombinasikan dengan kemudahan penjelasan tersebut dapat dikubur dalam catatan kaki laporan tahunan Gika mereka bahkan ada di sana), menimbulkan kekhawatiran yang mematuhi atau menjelaskan benar-benar tidak akan berbuat banyak untuk tata kelola perusahaan. Serangkaian skandal keuangan yang mengikuti laporan tersebut membuat banyak kritikus berargumen bahwa kepatuhan atau penjelasan jelas tidak memberikan penghalang nyata bagi perusabaan. Jawabannya, menurut mereka, adalah pindah ke pendekatan kepatuhan yang lebih agresif atau lainnya, di mana kegagalan untuk mematuhi menghasilkan hukuman finansial yang berat. Sarbanes-Oxley Act tahun 2002 (lihat Bab 6) memasukkan pendekatan ini. "IN THE KNOW" ATAU "IN THE DARK"? Dengan pengecualian, mungkin, komite tata kelola perusahaan, masing-masing petusahaan yang telah menghadapi tuduhan pelanggaran perusahaan dalam beberapa tahun terakhir menggunakan model tata kelola yang ditunjukkan pada Gambar 5.1. Ketika ditanyai, dewan perusahaan ini semua berbagi cerita serupa tentang "disergap" atau tidak mengetahui penipuan besar-besaran yang diduga dilakukan oleh eksekutif senior perusahaan mereka. ‘Apa artinya ini bagi investor yang ingin menempatkan dana pensiun mereka di perusahaan yang dapat diandalkan yang dikelola dengan baik? Bagaimana dengan karyawan yang mencari kepastian bahwa pejabat senior perusahaan di suite eksekutif dapat dihitung? untuk ‘mengarahkan perusahaan ke masa depan yang menjanjikan daripada membuatnya kandas? Jika semua perusahaan ini memiliki model pemerintahan ditempat, di mana penglihatan? Apakah itu modelnya bersalah atau orang-orang yang mengisi peran yang ditugaskan di dalamnya model? Pertimbangkan interpretasi yang berbeda tentang seberapa besar wewenang yang ada pada para pengawas resmi ini yang diilustrasikan dalam dua dilema etis dari bab ini, "Penglihatan ke Belakang 20/20” dan "Kejatuhan yang Spektakuler”. Effective Corporate Governance Ketika perusahaan menjangkau konsultan, atau didekati oleh konsultan dengan solusi baru untuk memaksimalkan efektivitas tata kelola perusahaan mereka, masalah menemukan tolok ukur yang diterima dan ukuran komparatif dari tata kelola perusahaan satu perusahaan versus yang lain pasti muncul. Jika dewan ingin meneapai tujuannya dalam menetapkan nada operasional organisasi, dewan harus terdiri dari anggota yang mewakili perilaku profesional dalam organisasi mereka sendiri. Kewenangan yang tepat harus diberikan, sehingga anggota dewan dapat memenuhi tanggung jawab mereka atas pengawasan, bimbingan, dan persetujuan dengan kemampuan terbaik mereka. Sayangnya, prinsip transparansi CRAFTED sering diabaikan demi aliran informasi yang dikelola secara ketat oleh pimpinan eksekutif organisasi; dan penunjukan dewan lebih seringmencerminkan perdagangan bantuan profesional dan perjanjian quid pro quo daripada pemanfaatan keterampilan dan pengalaman terbaik yang tersedia. Dengan cara yang sama, dewan harus bersedia bekerja dengan kepemimpinan eksekutif untuk memberikan umpan balik dan bimbingan secara rinci dan tepat waktu. Memilih untuk mengambil proyek-proyek strategis "di bawah nasihat" untuk waktu yang lama dapat berfungsi untuk memperkuat kekuatan dewan direksi, tetapi itu dicapai dengan risiko kehilangan peluang. Menjalankan perusahaan dengan ukuran berapa pun memerlukan evaluasi terus-menerus atas skenario risiko versus imbalan. ‘Model tata kelola perusahaan mengasumsikan bahwa dewan direksi dan kepemimpinan eksekutif’ bekerja sama dalam membuat evaluasi tersebut. KASUS TESCO’S VANISHING PROFITS. Ringkasan Kasus Pada 22 September 2014, Tesco, jaringan supermarket terbesar di Inggris dan pengecer terbesar kedua di dunia setelah Walmart, mengumumkan bahwa perusahaan telah melebih-lebihkan keuntungan untuk parub pertama tahun keuangannya dengan perkiraan £250 juta (sekitar $420 juta) . Kesalahan muncul sebagai akibat dari "pengakuan pendapatan komersial yang dipercepat dan akrual biaya yang tertunda." Pengumuman itu mengejutkan pasar keuangan, menambahkan lebih lanjut kerusakan pada harga saham yang sudah terhuyung-huyung dari peringatan laba tiga minggu sebelumnya yang menyatakan bahwa laba semester pertama akan menjadi £ 1,1 miliar dibandingkan dengan £ 1,6 miliar yang diharapkan. Penurunan harga saham sebesar 8 persen yang dihasilkan menghapus £1,5 miliar dari nilai pasar Tesco, membuat pengurangan total £6 miliar yang hilang sejak kepala eksekutif perusahaan, Phil Clark, telah dihapus pada bulan Juli. Dave Lewis, yang menggantikan Clark pada bulan September setelah 27 tahun berkarir di Unilever, berbagi sebagai bagian dari pengumuman laba yang berlebihan bahwa: © Empat eksekutif senior dari Tesco UK telah dicopot dari posisi mereka. © Kantor akuntan Deloitte telah didatangkan untuk melakukan tinjauan independen atas akun-akun yang sebelumnya diaudit oleh Price WaterhouseCoopers (PwC). © Penasihat hukum Freshfields telah dikontrak untuk meneliti bisnis makanan Inggris yang bertanggung jawab atas perkiraan yang terlalu tinggi. © Otoritas Perilaku Keuangan (FCA), kepala regulator keuangan Inggtis, telah dihubungi sebubungan dengan pernyataan laba yang berlebihen. Tesco telah kehilangan pendapatan dan pangsa pasar baik pesaing Kelas atas dan diskon dalam beberapa tahun terakhir, mendorong kepergian Clark setelah kinerja keuangan menurun Reputasi perusahaan untuk kualitas telah menurun setelah jejak daging kuda ditemukan dibeberapa produk daging sapinya, dan pesaing diskon Jerman, Aldi dan Lidl, telah memperoleh 8 persen pangsa pasar di Inggris, terutama dengan biaya Tesco. Sebuah pernyataan dalam hasil Tesco untuk Rapat Umum Tahunan pada Mei 2015 merangkum implikasi industri untuk skandal akuntansi. Pengungkapan laba yang terlalu tinggi pada tahun 2014 telah mendorong keluamya PwC sebagai auditor Tesco; investigasi yang sedang berlangsung oleh FCA mengenai apakah perusahaan melanggar aturan tentang pengungkapan keuangan yang akurat; investigasi yang sedang berlangsung oleh Serious Fraud Office (SFO) dan investigasi oleh Groceries Code Adjudicator, regulator industri supermarket di Inggris, terhadap perlakuan Tesco terhadap pemasok. Pada bulan September 2016, SFO mengumumkan bahwa tuduhan penipuan akan diajukan tethadap tiga direktur Tesco— Christopher Bush, direktur pelaksana Tesco UK, Carl Rogberg, direktur keuangan Inggris, dan John Scouler, direktur makanan. Masing-masing didakwa melakukan penipuan dengan menyalahgunakan jabatan dan penipuan dengan pembukuan palsu yang dapat mengakibatkan hukuman penjara masing-masing hingga sepuluh tahun dan tujuh ‘tahun. Identifikasi Masalah Kelompok kami menemuken beberapa identifikasi masalah pada kasus tersebut, yakni: 1, Tesco telah kehilangan pendapatan dan pangsa pasar baik pesaing kelas atas dan diskon dalam beberapa tahun terakhir 2. Pengungkapan laba yang terlalu tinggi pada tahun 2014 telah mendorong keluarnya PwC sebagai auditor Tesco 1, In what way does this scandal demonstrate a lack of corporate governance on Tesco’s part? Jawab : Tesco adalah salah satu perusahaan ritel terbesar di dunia, diperkirakan bahwa mereka akan memiliki tata kelola perusahaan yang Iuar biasa atau ‘sistem di mana perusahaan bisnis diarabkan dan dikendalikan". Tapi itu tidak terjadi, setidaknya tidak pada tahun 2014. Perusahaan menyatakan bahwa mereka melebih-lebihkan keuntungan lebih dari $400 juta. Hal ini akhimya menyebabkan tuduhan penipuan terhadap tiga direktur Tesco. tuk bisnis sebesar itu, Lalu apa itu tata kelola perusahaan yang baik? Seperti yang dikatakan oleh sekolah Bisnis Eropa INSEAD, tata kelola perusahaan harus mengikuti "CRAFTED" yang merupakan akronim mereka untuk "Konsistensi, Tanggung Jawab, Akuntabilitas, Keadilan, Transparansi, dan Efektivitas yang Diterapkan di seluruh organisasi. Bagi Tesco, ini adalah masalah rekening pribadi yang tidak diikuti oleh para direktur dan eksekutif sama sekali dan jelas-jelas bertindak dengan cara yang korup. Di sisi lain dalam bab ini kitajuga belajar bahwa tidak ada sistem tata kelola perusahaan yang dapat sepenuhnya bertahan melawan penipuan atau ketidakmampuan, tetapi seberapa cepat mereka dapat mencegahnya dan mengungkapnya. Were the actions taken by newly appointed chief executive Dave Lewis sufficient to address that lack of governance? Explain, Jawab: Seperti yang dinyatakan sebelumnya “tidak ada sistem tata kelola perusahaan yang dapat sepenuhnya bertahan melawan penipuan atau ketidakmampuan, Ujiannya adalah seberapa jauh penyimpangan tersebut dapat dicegah dan seberapa cepat penyimpangan tersebut dapat terungkap.” Menurut pendapat saya, Dave Lewis bertindak cepat dan berkecil hati terhadap kurangnya tata kelola, Dia mengumumkan bahwa empat direktur terpisah telah dicopot dari posisi mereka. Bahwa sebuah kantor akuntan telah dibawa untuk diperiksa secara independen terhadap akun-akun yang sebelumnya diaudit oleh PwC. Juga bahwa penasihat hukum telah dihubungi untuk memeriksa pihak-pihak yang bertanggung jawab atas perkiraan yang terlalu tinggi dan bahwa FCA telah dibubungi untuk pernyataan yang berlebihan tersebut. Tidak hanya itu tetapi Lewis juga menyatakan tiga prioritas langsung untuk “memulihkan daya saing [mereka] di Inggris, untuk melindungi dan memperkuat neraca [mereka] dan untuk memulai perjalanan panjang kembali untuk membangun kepercayaan dan transparansi Does the fact that the actions that led to the overstatement of profits had been going on for over a year make the lack of governance any worse? Why or why not? Jawal Fakta bahwa tidak ada struktur kontrol perusahaan selama lebih dari setahun sebelum penipuan akuntansi membuat situasi menjadi lebih buruk. “Struktur kontrol perusahaan adalah tentang bagaimana dewan direksi mengawasi operasi perusahaan oleh manajer dan bagaimana anggota dewan bertanggung jawab kepada pemegang saham dan perusahaan.” adalah seseorang. Dalam skandal ini, tiga anggota dewan didakwa atas penipuan. Bukan itu yang dilakukan dewan direksi yang kredibel terhadap pemegang saham. Kecurigaan pelanggaran yang menyebabkan pemborosan rekening telah berlangsung selama lebih dari satu tahun, yang berarti bahwa dewan telah bertindak tidak dapat diandalkan selama lebih dari satu tahun, Dewan direksi tidak hanya mempengaruhi pemilik tetapi juga perusahaan secara keseluruhan, Karyawan, komite dan seluruh pemangku kepentingan di dalam perusahaan. Direktur yang dipilih secara tidak tepat di dewan menciptakan struktur tata kelola perusahaan yang buruk di seluruh perusahaan, dan fakta bahwa perilaku negatif yang tidak diumumkan telah terjadi selama lebih dari setahun membuat struktur tata kelola perusahaan menjadi lebih buruk.4. Does PwC bear some responsibi Jawab: Dalam skandal ini, banyak hal yang harus ditanggung PwC. Tesco juga berpikir demikian, pindah dari PwC pada tahun 2015. PwC akan bertindak sebagai Auditor Akun dalam Tesco, Tesco melebih-lebihkan laba sebesar $300 juta, kesalahan akuntansi utama yang harus diperbaiki oleh PwC. Itu membuat harga saham perusahaan anjlok lebih dari $2,3 miliar. Peran mereka adalah untuk "mengawasi proses pelaporan keuangan, mengawasi pengendalian internal, mengawasi pemilihan kebijakan dan prosedur akuntansi, dan ‘mengawasi partisipasi dan kinerja auditor ekstermal dalam penyusunan laporan keuangan perusahaan." PwC tidak bertanggung jawab penuh atas perilaku yang dilebih-lebihkan, namun dalam hal ini merupakan masalah besar yang perlu mendapat perhatian dan akuntabilitas sangat penting, PwC memercayai pemegang saham perusahaan seperti halnya memercayai dewan direksi. here? Why or why not? (krishna) 5. Lewis identified three immediate priorities in turning the Tesco situation around. What are they and will they be enough? Explain. Jawal Seperti yang dinyatakan sebelumnya dalam pertanyaan 2 dari kasus diskusi ini, tiga prioritas langsung Lewis dalam membalikkan situasi Tesco adalah untuk “memulihkan daya saing [mereka] di Inggris, untuk melindungi dan memperkuat neraca [mereka] dan untuk memulai perjalanan panjang kembali untuk membangun kepercayaan dan transparansi. Sekarang apakah ini cukup? Ini terdiri dari pemegang saham publik, investor institusi, dan perusahaan lainnya, Sementara mendapatkan kembali daya saing dan memperkuat neraca mungkin menyenangkan pemegang saham ingin puas dengan keputusan mereka untuk berinvestasi di perusahaan. Direksi beserta komite-komite lainnya bertanggung jawab kepada para pemegang saham perseroan. Ketika direktur dewan didakwa melakukan penipuan, itu membuat para investor mempertanyakan keputusan mereka untuk berinvestasi, terutama dengan anjloknya saham Tesco senilai $2,3 miliar. Ketiga direktur ini dipercaya oleh investor dan bertentangan dengan mereka di perusahaan, Karena investor adalah level tertinggi petusahaan, pendapat mereka penting dan perlu diperhitungkan, bersama dengan "memulihkan daya saing [mereka] di Inggris" dan "melindungi dan memperkuat neraca [mereka]" 6. What else should Tesco do to restore investor confidence in their business ethics? Jawab: k ada perubahan yang cukup efektif untuk mengembalikan kepercayaan investor pada Tesco, Mulailah dengan melibatkan perusahaan baru dalam prosesakuntansi atas nama PwC. Dengan berpindah perusahaan, investor dapat memperoleh kepercayaan untuk memastikan dana mereka aman, Eksekutif perlu bertindak, bukan hanya dewan dan komite, Mereka harus memastikan struktur organisasi perusahaan, apakah itu kinerja dan sistem evaluasi, perencanaan atau ruang lingkup. Metode mematuhi atau menjelaskan dan metode mematuhi atau sebaliknya. Karena kurangnya tata kelola perusahaan, saya percaya perusahaan memiliki kewajiban kepada investor untuk mengikuti pendekatan Comply or Else. Ini adalah pendekatan radikal, "kegagalan untuk mengikuti akan menyebabkan hukuman finansial yang berat" dan yang tidak hanya memberikan kepercayaan kepada pemegang saham perusahaan. serta seluruh pemangku kepentingan perusahaan. Tesco juga harus mengikuti 22 masalah diagnostik kartu Walter Salmons. Pelanggaran etika mungkin berasal dari mengadopsi 22 item agenda, tetapi hanya memaksanya dapat melakukan banyak hal di mata pemegang saham, Pada akhirnya, itu tergantung pada kemampuan perusahaan untuk menghentikan penyimpangan dan seberapa cepat mereka dapat terungkap, KASUS SOCGEN Ringkasan Kasus Pada tahun 1995, Barings Bank PLC, yang dengan bangga membanggakan posisinya sebagai bankir Ratu Inggris, runtuh setelah mengumumkan kerugian perdagangan sebesar £827 juta, Sebagian besar Kerugian tersebut (lebih dari $1 miliar) disebabkan oleh salah satu pedagang, Nick Leeson, yang telah dipromosikan dari peran administrasi back-office ke posisi sebagai pedagang berjangka. Leeson telah menggunakan pengetahuannya tentang prosedur back-office untuk menyembunyikan ukuran perdagangan yang dia lakukan di pasar sham Jepang. Hadiah atas usahanya adalah hukuman penjara enam tahun, Untungnya, klien Barings tidak dalam bahaya karena kerugian hanya melibatkan akun perdagangan Barings sendiri, Bank Belanda Internationale Nederland Groep NV (ING) kemudian membeli aset bank yang runtuh, Pada Januari 2008, sejarah berulang dalam skala yang jauh lebih besar ketika Soci Générale (SocGen), salah satu bank terbesar di Prancis, mengungkapkan bahwa seorang pedagang nakal, Jérdme Kerviel, telah memasang serangkaian taruhan buruk pada masa depan Eropa hingga € 4,9 miliar ($6,9 miliar) kerugian untuk SocGen. Pada tanggal 5 Oktober 2010, pengadilan Prancis memutuskan Kerviel bersalah atas semua tuduban dan menjatuhkan hukuman lima tahun penjara (dengan dua tahun hukuman ditangguhkan karena waktu yang telah dijalani). Kerviel juga diperintahkan untuk membayar Kembali €4,9 miliar ($69 miliar) yang hilang untuk SocGen. Sementara perusahaan mengklarifikasi bahwa mereka tidak berniat mengejar Kerviel untuk mendapatkan uang, perintah pembayaran memiliki tujuan ganda—menolak pembelaan Kerviel bahwa SocGen tahu tentang aktivitasnya dan “melihat ke arah lain” selama perdagangan itu menguntungkan dan, lebih penting lagi, untuk memperkuat pembelaan SocGen terhadap tuntutan hukum pemegang sahamdi masa depan yang mempertanyakan praktik tata kelola SocGen. Kerviel mengajukan banding atas keputusan pengadilan Pada Oktober 2012, setelah persidangan empat minggu pada Juni 2012, pengadilan Paris menolak bandingnya dan menegaskan kembali bahwa "Jerome Kerviel adalah satu-satunya pencipta, penemu, dan pengguna sistem penipuan yang menyebabkan kerusakan ini pada Société Générale." Pada bulan Maret 2014, Kerviel kehilangan banding terakhimya terhadap hukuman tiga tahun, Setelah memulai perjalanan jarak jauh dari Paris ke Roma dan kembali lagi, termasuk pertemuan dengan Paus Fransiskus di Vatikan, Kerviel mengumumkan bahwa perjalanan itu membantunya, “untuk berdamai dengan masa lalu dan masa depannya.” Namun, sementara Pengadilan Tinggi Prancis menguatkan hukuman itu, pengadilan memerintahkan peninjauan atas penyelesaian kerusakan sebesar €4,9 miliar ($6,3 miliar) yang telah diperintahkan untuk dibayar Kerviel, dengan alasan bahwa pengadilan yang lebih rendah tidak memperhitungkan tanggung Jawa SocGen sendiri dalam kasus. Kerviel dibebaskan dari penjara pada September 2014 untuk menjalani sisa hukumannya di bawah tahanan rumah melalui penggunaan monitor pergelangan kaki. Pada Juni 2016, pengadilan Prancis memberikan Kerviel € 450,000 karena pemecatan yang tidak adil dari posisinya di SocGen. Sementara kasus pidana terhadapnya mungkin berakhir, sidang perdata baru yang diperintahkan oleh Pengadilan Tinggi untuk meninjau kembali jumlah ganti rugi masih berlangsung. Identifikasi Masalah © Barings Bank PLC bangkrut setelah mengumumkan kerugian perdagangan sebesar £827 juta, Sebagian besar kerugian tersebut disebabkan oleh salah satu pedagang, Nick Leeson, yang telah dipromosikan dari peran administrasi back-office ke posisi sebagai pedagang berjangka. © Société Générale (SocGen), salah satu bank terbesar di Prancis, mengungkapkan bahwa seorang pedagang nakal, Jéréme Kerviel, telah memasang serangkaian taruhan buruk pada masa depan Eropa hingga € 4,9 miliar ($6,9 miliar) kerugian untuk SocGen. © SocGen dianggap Kurang dalam manajemen risiko dan kontrol keuangan oleh pemerintah prancis, 1. Who are the stakeholders in this case’ Jawab : Dalam kasus SOCGEN, ada dua pemicu utama yang berantai mempengaruhi pemangku kepentingan lain yang terkait bisnis. Pertama, Nick Leeson yang merupakan pedagang berjangka untuk Barings Bank PLC yang berlokasi di Inggris, bertanggung jawab atas kerugian hingga $1 miliar dolar, Dua pemangku kepentingan tambahan lainnya di Prancis "mengirim gelombang kejutan melalui pasar keuangan dunia.” Jerome Kerviel adalahpedagang nakal di bank terbesar di negara ini; Societe Generale. Juga bertanggung jawab atas sejumlah besar kerugian bagi perusahaan, total keseluruhan Kerviel adalah sekitar 87,9 miliar What did Jérome Kerviel do wrong? Jawab : Jerome Kerviel melakukan manipulasi data yang mengatasnamakan Bank SocGen Tindakan Jerome Kerviel ini mengakibatkan SocGen mengalami kemunduran besar tidak hanya dalam bisnis, tetapi juga sebagai reputasi bank nya. Keputusan bisnis yang tidak etis seperti ini tidak akan dilupakan. Apa yang dilakukan oleh Kerviel akan memberikan dampak buruk pada masa depan Eropa khusus nya di perbankan, Aktivitas Kerviel termasuk keterlibatan dalam perdagangan tidak sah sejak 2005 menunjukkan keputusan bisnis Kerviel yang tidak etis. Meskipun tindakan Kerviel berkontribusi untuk membuat SocGen semakin menonjol tidak hanya dalam bisnis tetapi juga sebagai reputasi, tetapi itu mengakibatkan ia mendapatkan hukuman penjara lima tahun pada 5 Oktober 2010 (Dengan dua tahun hukuman ditangguhkan karena waktu yang telah dijalani). Selain melakukan tindakan tidak etis dengan melakukan transaksi secara diam-diam, tindakan Kerviel ini juga menurunkan pasar saham Eropa yang memicu resesi. What did SocGen do wrong?\ Jawab: Usaha Socgen dalam mengidentifikasi sumber kerugian menyebabkan adanya “bencana” apabila dilihat dari sisi finansial dan sosial pada ranah business-to-business. Pada akhirnya terungkap bahwa tindakan Kerviel tidak terlalu sulit untuk ditemukan, Hal ini terungkap arena adanya perhatian dari menteri Keuangan negara yang diakibatkan oleh kurangnya manajemen risiko SocGen. Selain itu, manajemen tidak mengikuti prosedur dengan benar dengan pemeriksaan rutin, Hal ini menyebabkan Kerviel lolos dari rencananya untuk 5 tahun sampai dia tertangkap. Identify the ethical violations that occurred in this case. Jawal Dalam kasus SocGen, ada banyak pelanggaran etika. Pertama-tama, ketika manajemen pertama kali mencurigai ada sesuatu yang salah dengan salah satu traders mereka tidak puas dengan kenyataan bahwa mereka telah mendapat untung dan harus melakukan sesuatu yang lebih untuk itu, Kasus ini merujuk hampir pada sisanya, "Kerviel ditangkap pada akhir Januari dan didakwa dengan pelanggaran kepercayaan, pemalsuan dan penggunaan dokumen palsu, dan pelanggaran Kode Akses Kontrol TI Would the outcome have been different if Kerviel’s trades in European futures had worked out?Jawab: Hasilnya tidak akan berbeda jika perdagangan Kerviel di futures Eropa berhasil. €4,9 miliar atau $7,9 miliar dalam dolar Kanada adalah uang yang sangat banyak dan saya yakin seseorang akan menyadari bahwa ada sesuatu yang salah terjadi di balik layar. Kemudian, dari situ akan dilakukan investigasi di mana akan terungkap tindakan ilegal tertentu, What actions could SocGen have taken to prevent such large losses? Jawab: Seperti yang dikatakan kasus tersebut, Socgen jelas tidak memiliki manajemen risiko dan kontrol keuangan (hal.110), jadi mereka jelas perlu meningkatkan secara langsung di area bisnis mereka. Mereka pasti harus memantau tindakan pedagang mereka lebih dekat untuk mencegah situasi ini terulang kembali