V - INSTRUMENTO E SUAS IMPLICAÇÕES TEÓRICAS

Como já mencionado na história do teste, o Questionário Desiderativo, tal como o utilizamos,

é uma adaptação do teste desiderativo, criado por Pigem & Córdoba.
Na sua versão original, a instrução consiste em perguntar à pessoa: “Que desejaria ser se
tivesse que voltar a este mundo não podendo ser pessoa?”
Van Krevelen acrescentou a seguinte pergunta: “O que você menos gostaria de ser?
Bernstein, partindo do pressuposto de que, em sua forma original, tanto o interrogatório como a
técnica de análises estavam sufocados por um ponto de referência que não só empobrecia as
ricas possibilidades, mas também remetiam a um diagnóstico estático e reducionista, reelabora
o teste modificando alguns aspectos com os seguintes objetivos:
— ampliar as instruções, a fim de obter em todos os casos um material mais rico e completo;
— ampliar a fundamentação, integrando-a a um enfoque mais profundo;
— ampliar a análise e a interpretação, levando em conta não só o símbolo, mas a seqüência
das respostas, e ao
todo guestáltico.
O Questionário Desiderativo passou de uma (ou duas) para 6 perguntas principais: 3
destinadas a obter eleições ou escolhas positivas (desejos) e 3 destinadas a obter rejeições ou

23

respostas negativas (medos, formações reativas). O material que se reúne inclui a seguinte
informação:
a) pelo menos uma escolha símbolo pertencente ao reino animal, uma ao reino vegetal e uma
referente a objetos
ou coisas;
b) pelo menos um símbolo rejitado pertencente ao reino animal, um ao reino vegetal e um
referente a objetos.
Assim, após cada uma das 6 perguntas principais, pergunta-se também o porquê?
Desse modo na adaptação a instrução ficou:
“Se você não pudesse ser pessoa, o que mais gostaria de ser? Por quê?
Maria Luiza Siqueira de Ocampo acredita que a substituição da instrução se deu como forma de
atenuar o impacto da expressão “se tivesse que voltar a este mundo”, que induz explicitamente
a situação de morte. O teste situa-se no nível de irrealidade, no sentido de investigar as
condições do ego diante da situação de morte. Para ela, mesmo na adaptação, é sugerido ao
sujeito que se aniquile imaginativamente como pessoa para pensar-se como outro ser que não
seja humano. Implicitamente, para realizar o teste, o sujeito tem de imaginar-se morto. Decorre
daí também a contra-indicação da referida autora sobre a utilização de tal material com pessoas
que sofram ameaças real e concreta de sua (ou pessoas próximas) integridade física.
Entretanto, Elza Grassano enfoca de outra maneira essa questão. Diz:

24

“Para que a instrução desencadeie o jogo de identificação projetiva, é necessária uma pré-
condição: que o entrevistado esteja psicologicamente capacitado para interpretar o conteúdo
metafórico ou simbólico da instrução.
Se atingiu o suficiente grau de integração que o capacite a diferenciar fantasia e realidade e
utilizar a linguagem e pensamento verbal de um mundo simbólico, a pessoa pode entender a
instrução como um ‘como se’ (um faz-de-conta’ no terreno da fantasia) e fantasiará as
sucessivas personifica ções sem senti-las como um perigo à sua identidade.”

Essa proposta de Grassano, a de o sujeito responder às instruções no “como se”, parece bem
mais adequada à realidade, uma vez que se a pessoa realmente se imaginasse morta em forma
literal e concreta, perdendo, portanto, a capacidade do “como se”, isso implicaria um severo
transtorno do princípio de realidade e da função de discriminação, que, por si só, denotaria uma
grave alteração de personalidade. Para ela, “através das respostas, verbais e corporais, que o
examinando dá, podemos observar o esforço defensivo do ego para recuperar-se e absorver o
impacto sofrido e sua modalidade defensiva prevalecente.” (…).

O ego e seus objetos estão ameaçados de morte na situação de teste e, portanto, se mobilizam
recursos defensivos: o sujeito, através das escolhas positivas (o que mais gostaria de ser),
explicita as fantasias inconscientes das defesas, desenvolve simbolicamente sua maneira de
evitar os perigos inerentes à ameaça fantasiada (…).

Toda verbaiiação das escolhas positivas contém a fantasia inconsciente da defesa; é como se o
examinando respondesse

25

‘Quando tenho medo (e agora tenho) faço tal coisa’ , ou seja, frente ao medo (por si mesmo e
por seus objetos), o ego tenta reforçar determinados aspectos e invalidar outros ou aprofundar
ou evitar o vínculo com determinados objetos.

A verbalização das escolhas negativas expressa:

a) tanto a fantasia do que o ego teme que lhe aconteceria se não pudesse apelar aos recursos
defensivos que mostrou nas positivas;
b) como as conseqüências negativas que tem sobre seu ego o uso específico dessas defesas.
Isto é, a percepção interna de que aspectos instrumentais do ego são cerceados pela defesa.

Para concluir, diz:

“A nova abordagem do teste revelou eficácia não só no diagnóstico das fantasias inconscientes
defensivas predominantes, como também nos fornece dados importantes quanto ao grau de
integração do ego, uma vez que a capacidade de produção simbólica supõe um
desenvolvimento evolutivo, inseparável do desenvolvimento das funções de discriminação,
contato com a realidade interna e externa, reparação e sublimação.”

Por se tratar de um teste de estimulação e produção verbal, em que não se proporciona ao

sujeito nenhum conceito ou palavra suporte, ele submete o ego a um esforço maior que outras
técnicas projetivas.
Por isso, é importante avaliar neste teste a adequação das instruções, uma vez que esse é o
único estímulo que se
apresenta ao sujeito. Se não se obedecer ao rigor das normas,
26

tanto a validade quanto a precisão da interpretação ficam bastante prejudicadas.

27