ae mu shy ET OUVRAGES SOUTERRAINS ‘Resoct spie batignolles tl Pra one] ced Peers ott) ayRECOMM: relatives a ae De Pa cee acral 3 pate Ce cet} ‘exis présonté par G. COLOMBET (Coyne et Balla, crimoteur du GT29 Etubl over la participation de E, BOURGEOIS (ICFC}-P, DUBOIS (CGPC) -E, BIETH [CETU)-D. COLLOMB [GONNARD ET GARDEN), FAUVEL (SNCF) Oni partcipé av groype de rave ‘A. ABOUT (BEC) L. CHANTRON (2ONNARD ET GARDEY - J, LAUNAY (VINCI) ROBERT (CETU)- A. SAITTA (CETE MEDITERRANEE| -H. TOURNERY (SCETAUROUTE) Sont remeccis pour lew apport de relectouts (M. DEFFAYET (CETU) - P. GUEDON [ARCADIS)-J. PIRAUD |ANTEA| -M. SCHMITT (SINCF] J.P, MAGNAN [ICP] 0 epson son concours pour les références ov cadre norma C129 RFT ARTES. recusilora avec itera toute suggestion relative & ce texte i BI a 4 - OBJET DU PRESENT DOCUMEN 4.3. Evolution des prescriptions de''Eurocode 2 2 REMARQUES PRELIMINAIRES RELATIVES AU pourlebéten non ard ‘as ETLEUR APPLICATION AL TUNERS Bip) “4. Correct eux roommandatone relatve 24 Mstorqie et stustre des Erocodes = Ho isan du béton pour les reverent de tunnel 384 22. Génsralts surla marche des Eurcodes 5. bonNées Waves =. 28. Eurocodes travaux coueraes 1. Rapport de reconnalseance das eraine oes recommandatoneAFTES. 580 52 Rapper de calcul péeechnique =-= oes (cor ene 1 lace de recommendations de YAFTES 3.1 Classification des ouvrages géotechniques dans le contexte normalif européen - 386 22. Elatstimites = 4.2 Applicaton des Eecodes eux revetements 83. Valeur caracoristiques ewomnets == : 206 24 Approces de cau Sel 62.Convergoncesapproain ete Erocodes 25 ResumédeTencembie dela demarche- a) ctrecorvmandatone iatAFTES venes-—---- Qe Ane ee (4. Urigun ptt bir dane ls reconmandatins ENO = ee. MH de VAFTES =~ 386 : ore 3 ANNEXE A . a {4.1 Appication oEwocode 2 aux tunnle <= --- 889 42 Recommandations AFTES avant prise en compte Nous rédecton du chap 4 des rezommandations erate ses) alvosSTuloaton dubuton non amd ental <= 387 978 [aERECOMMANDATIONS Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revétements des tunnels en béton avec les Eurocodes 1 - OBJET DU PRESENT DOCUMENT ‘Au cours des demitres années, plusieuss groupes de travail de V'AFTES ont élaboré des recommandations présentant la pratique frangase en matitre de conception et de justification des tunnels, en relation avec les normes européennes dites Eurocodes, notamment en relation avec les normes EN1990 & ENI999. ‘Au moment ob ces textes ont été préparés, les Eurocodes éaient ux-mémes en cours d'éaboration. Cette note a pour objec de préciser la place des recommanda- dons AFTES, danse conte norma nouveau conu pat Trentrée en vigueur des Eurocodes. Les recommandations AFTES concernées par cette note sont les suivantes : + les recommandations relatives aux régles et normes générales de conception et de dimensionnement pour les revétements de tunnels en béton armé et non armé (TOS n° 165-2001) ci-aprés dénommeées "recommandations sur les régles de dimensionnement (2001)" + les recommandations relatives & l'utilisation du béton non armé en tunnels (TOS n° 149-1998) ci-aprés dénommées "recommandations sur le béton non armé (1998)" 2 - REMARQUES PRELIMINAIRES RELATIVES AUX EUROCODES ET LEUR APPLICATION AUX TUNNELS 2.1 - Historique et structure des Eurocodes Les Eurocodes sont des codes européens de conception et de calcul des ouvrages de bitiment ec de génie civil; is visent & liminer les entraves techniques aux &changes commerciaux en hasmonisant les spécificacions techniques. Leur elaboration, qui a connu plusieurs phases, doit aboutir a leur entrée en vigueur en rant que normes européennes EN au cours des années 2006-2007. Les Eurocodes sont au nombre de dix : + EN 1990 : Eurocode 0 - Base de calcul des seructures + EN 1991 : Eurocode 1 - Actions sur les structures + EN 1992 : Eurocode 2 - Calcul des structures en béton + EN 1993 : Eurocode 3 - Calcul des structures métalliques + EN 1994 : Furocode 4 - Calcul des struceures mites acier- béton ‘+ EN 1995 : Burocode 5 - Calcul des structures en bois + EN 1996 : Eurocode 6- Calcul des seructures en magonnetie + EN 1997 : Burocode 7 - Calcul géotechnique + EN 1998 : Furocode 8 - Calcul des structures pour leur résistance aux sismes + EN 1999 : Eurocode 9 Calcul des structures en aluminium. + les recommandations sur la conception, le dimensionnement ct Texécution des revétements en voussoirs prélabriqués en beéton armé installs 4 Varrie d'un cunnelier (TOS N°147, 1998) ci-aprés dénommées "recommandations sur les voussoits 1998)" * les recommandations pour la prise en compre des risques géotechniques dans les dossiers de consultation des entre- prises pour les projets de tunnel (TOS n® 185-2004) ci-aprés dénommées "recommandations sur les risques aéorechniques (2004)" La présente note concerne les aspects revétement en béton armé et non armé des tunnels et la synthése des données géotech- niques. Ele ne trate pas des souténements provisoires en acier (Cintres, boulons, vodte parapluie, et...) Elle précise qulles partes des Eurocodes s'appliquent ou non aux tunnels, et discute des differences éventuells d'approche cntre les recommandations AFTES ec les Furocodes (y compris ceux qui ne sappliquent pas directement aux tunnels), L'examen réalisé dans cette note conduit également & corriger les recommandations sur le béton non armé (1998) pour les rendre conformes 4I'Eurocode 2. Les deux Eurocods 0 et 1 concement a priori tous les types 'ouvrages = I'Eurocode 0 définic un cadre commun pout le principe de a justification (qui consiste& appliquer des facteurs parte urls scons, es ef-s ds actions ks iinet |'Eurocode 1 pour la definition des actions (est-B-dize pour simplifier les chargements)& prendre en compte. Les Eurocodes 2 8 6 et 'Eurocode 9 précisent les régles de calcul et les facteurs partiels en fonction des matériaux consti- tant la structure, L'Burocode 7 trate des aspects géotech- niques, et! Eurocode 8 des aspects sismiques. De manitre générale, Iulisation de diverses parties d'un ou plasicurs des Eurocodes est nécessare pour la justification d'un ‘ouvrage. Ainsi, sont utiliés pour la conception d'un bétiment: NEN 1990 et plusieurs parties de 'Eurocode 1, un des Eurocodes "matériaux’ (2 6, selon la constitution de la structure) et éventuellement les Eurocodes 7 ct 8. Les Eurocodes mettent en place un formalisme qui repose sur tun certain nombre de concepts avec lesquals il est nécesszite de se familiariser 5 comme ceux de coeflicients pariels et d'ac- tions, dé mentionnés, ou ceux de valeur caractéistique, de valeur de calcul d'une caractéristique mécanigue [SURREGS &F OUVRAGES SOTERA HF 30a NG veaNEaLCHRRE acer | 379RECOMMANDATIONS Compatibilté des recommandations AFTES relatives aux revélements des tunnels en béton avec les Eurocodes En demier lieu, on signale que les Purocodes son completés par des Anneacs Nacionales (AN), gui, comme leur nom Findique, précsent, lorsque les Eurocodesaisene leche enie plusieurs approches de calcul par exemple), la démarche retenue par un des pays. 2.2 - Généralités sur la démarche des Eurocodes La vétification des ouvrages décrice dans les Eurocodes consiste A sassurer qu’aucun état limite n'est arteine sous l'effec des actions Sexergant sue la structure Une action est un ensemble de forces (action ditece), ou un ensemble de déformations ou d'accélérations imposées & la structure (actions indirectes), par exemple par suite de solicita- tions sismiques. La démarche consist & évaluer les effets des actions (effort interne, moment, contrainte, déformation unitare, et.) et assur quilssatisfone aux conditions de sécurité et daptitude au service. Les Eurocodes distinguene ainsi les ats limices ultimes (ELU) ct les états limites de service (ELS). Pour les éats limites de service, le critére peut ne pa ére liga résistance des matétiaux en jeu, mais, par exemple, & une valeur limite des ddéformations de la structure compatible avec son exploitation, La justification s'appuie sur l'utilisation de facteurs partiels appliqués séparément aux actions ou & leurs effets, aux propriété et aux résisances des maréciaux. En régle général, les Eurocodes constituent seulement un cadre formal pour la justification mais ne précisent pas la méthode ppetmertanc de calculer les effets des actions en fonction des actions appliquées. Il existe cependant quelques exceptions & cette régle : ainsi par exemple I'annexe D de I'Eurocode 7 présence une méthode analyique de calcul de capacivé portante des fondations superfcielles, 2.3 - Eurocodes, travaux souterrains et recommandations AFTES Les recommandations AFTES discutées dans cette note concer- nent les revétements des tunnels en béton. Ces recommanda- tions sont donc en relation avec I'Eurocode 2 (Calcul des struc- tures en bécon) et Eurocode 7 (Caleul gétechnique). L'Burocode 2 comporte trois patties * La premitre parti, publiée en 2005, comporte deux sous- paris - NF EN 1992-1-1 (octobre 2005) : Eurocode 2 — Calcul dds seructures en béton — Parte 1-1: i8gles générales et régles pour les bariments, L’Annexe Nationale frangaise de la norme NF EN. 1992-1- | doi re publiée débur 2007. ~ NF EN 1992-1-2 (octobre 2005) : Eurocode 2 ~ Calcul des structures en bécon ~ Partie 1-2: rdgles générales — Calcul du comportement au feu. + Les parties 2 et 3 de 'Eurocode 2, portent sur les ponts en beéton, les silos et les réservoits, Dans ee qu sus, on satache plus préciément 4 extare de a partie 1-1 ce qui s'applique au revécement des tunnels en béon. L'Eurocode 7 comporte deux parties ‘+ NF EN 1997-1 (juin 2005) : Eurocode 7 - Calcul géocech- nique ~Partic 1 : rgles générales, ‘+ NF EN 1997-2 (publication en attente) : Eurocode 7 — Calcul géotechnique ~ Partie 2: reconnaissance des terrains tess. Dans ce qui suit, on s'intéresse plus précisément & la partic 1 correspondant aux régles générales de dimensionnement d'un ouvrage géorechnique. 3 - LA VERIFICATION DES OUVRAGES GEOTECHNIQUES : L'EN 1997 Les principaux éléments de I Eurocode 7 qui sont en relation avec la démarche que recommande I'AFTES pout le dimension- snement des evétements des tunnels en bécon armé et non armé sont discutés ci-apés, Bien que !Eurocode 7 ne soc généralement pas applicable aux ouvrages géotechniques que sont les tunnels (voir ci-dessous), Tobjet de cete partie est de monteer que les recommandations de TAPTES relatives au calcul des revétements des tunnels en bbéton armeé et non armé sont compatibles avec cet Eurocode 7 Les grands concepts qui definissent le caleul aux Eurocodes sont ainsi examings, 3.1 - Classification des ouvrages géotechniques La clause 2.1.(11) de I'Eurocode 7 indique qu'il "convient normalementd'efectuer une clasification prélimimaire de 380| Louvrage dans U'une des catégories géotechniques avant le début des reconnaisances géotechniques. Il convient de vérifer et modifier i nécesaire cette catégorie a chaque ésape da processus de conception et de construction" La norme précise que : + In catégorie géotechnique 1 correspond aux "onvrages petits et relativement simples, + la carégori géotechnique 2 comprend les “iypes clasiques slonorape asco f t podtocont ok a risque exceptionriel ou des conditions de terrain ou de chargement difficiles” ; les exemples donnés en nove compreanen is tunnels dans ls roches dare: non ictus rées, sans conditions spéciales d’tanchdité ou d'autres exigences’, ‘la catégorie géotechnique 3 comprend les "structures ow ‘arties de structures sortant des catégories géotechniquesRECOMMANDATION: Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revétements des tunnels en béton avec les Eurocode: 1 et 2" ; elle “devrait normalement faire appel a des ‘postions ou rales atematves ells de 'Eurocode 7 (Clause 2.1.20). Certe clause exclur les tunnels du champ d'application de V'Burocode 7, sauf dans les cas oi le projr peut entrer dans la catégorie géotechnique 2. Néanmoins, comme la suite de ce paragraphe le monte, les recommandations sur les régles de dimensionnement (2001) rstent compatibles avec les prescrip- tions de I Eurocode 7. 3.2 - Etats limites Les ouvrages géotechniques doivent étre vérifiés grandes catégories d'état limites (Etats limites ultimes et Etats limites de servic). Pari les tts limites ultimes & considérer, la clause 2.4.7.1. de I'Eurocode 7 distingue, selon la nature du probleme erité : + EQU : perte d'équilibre dela structure ou du terrain, Nen- semble étant considéré comme un corps solide dans lequel les résstances des matériaux (de la structure ‘ou du terran) napportent pas de conteibution signi- ficatve & a résistance rupture interne de la structure dans lesquels la résis- tance des matériaux de la structure contibue signifi cativement&la résistance. ‘rupture ou déformation excessive du terrain, soulévement global de la scructure ou du terrain provoque par la pression d'eau soulvement local ou érosion du terrain sous l'effet de gradients hydrauliques. Pour les situations petmanentes et transioires rencontrées dans Je dimensionnement des evétements des tunnels, on est généra- lement amené & vérifir les érats limites de rupture ou de défor- mation excessive d'un élément de structure ou de terrain :sauf exception, les ats limites pertinents sone STR et GEO (Clause 2.4.7.3, de I'EC7), qui correspondent respectivement la rupee debe soucruree: cle da cen 3.3 - Valeurs caractéristiques Ladémarche retenue par AFTES pour choisir les valeurs catac- terstiques des propriétés du terrain est décrte danse § 6.3. des recommandations sur les régls de dimensionnement (2001). Cette démarche prenait en compte Ia version provisoire de MBurocode 7. Elle reste tour fait compatible avec les presctip- tions de 'Burocode 7 en version definitive D'une manitre générale la démarche recommandée par TARTES consiste 8 definir les valeurs caractérstiques des propriéiés du certain apres avoir effectué une analyse de sensibi- licé de la varablitéidentifige ou supposée des différents para- tres concernés, Pour cela, AFTES propose de faire plusieurs calculs avec plusieurs valeurs et de retenir la valeur la plus prudente selon le cas considéré 3.4 - Approches de calcul L'Burocode 7 prévoit trois approches de calcul qui correspon- dent a des facteurs partiels différents sur les actions ou leurs + STR + GEO + UPL + HYD effets ex sur les propriété des matéiaux (notamment leur résis- tance). Les facteurs partiels & considerer sont associ aux lecres AM eR * les facteurs A portent sur les actions (ou éveneuellement sur les effets des actions). s'agi ypiquement dit coefliient 1.35 4qu’on applique aux charges permanentes dans wn calcul en ELU fondamental. Les coefficients correspondants sont notés ‘04 Ye selon quills sont appliqués aux actions ou leurs affes, ‘les facteurs M (aotés Y) portent sur les proprétés des maté- cael pour cles fet des actions (noemment le paramétres desl tels que la cohésion et langle de frorement), + les facteurs R (notés jy) portent sur les caracteristiques de résis- tance intervenant pour calculer a "valeur de calcul des résis- tances" d léments tels que les piewx et les ancrages, Cest- dire la résistance d'éléments structurels autres que les revétements de tunnel en bécon, Les approches de calcul prévues par I Eurocode 7 sont appelées ‘approche de calcul 1", "approche de calewl 2", et spproche decleal 3 Bles diene yrla fon don les disribuent les facteurs parcels entre les ations, les effets des actions les propriété des matériaux et ls ésistances Lannexe A de I'Furocode 7, indique les valeurs des facteurs partils utiliser suivant 'approche considéxée ‘Chaque pays posséde une Annexe Nationale (AN) précisant les choix retenus dans le cadre général défini par I'Eurocode 7. LAnnexe Nationale frangaise propose de retenir pour note pays principalement l'approche de calcul 2. Elle précise que approche 3 peut aussi éte utilsée dans certains ca. Dans ces deux cis, 'AN frangaise retient les valeurs des facteurs partiels donnés dans 'annexe A de I'Eurocode 7, sans les rmodificr. DApproche 2 appliquée aux tunnels LiBurocode 7 permet d'affecter les facteurs parcels A. avant réalsation du calul (sur les actions) ou apres le caleul (su les cffets des ations) (On peut norer également que la note la fn dela cause 2.4.2. de Eurocode 7 permet, lorsque les actions permanentes désta- bilisatrices ec stabilsarices proviennent d'une source unique (pour les tunnels V'interaction avec le terrain encaissant), dap- pliquer un facteurpartel unique & la somme de leurs effets Compre tenu de ces deux clauses, 'approche 2 appliquée au calcul des tunnels se traduit de la fagon suivante * Te calcul est effectué en afecrant un facceur pari! égal 1 aux actions et aux valeurs caractristiques des paramétres de sol, “la verification au niveau des sollctations dans le revétement «st ralsée en affectant le coefficient partie de 1,35 aux efforts (M,N, T) caloulésen ELU fondamental Cette disposition revient & considérer que les valeurs de caleul des paramétres séotechniques sont égales aux valeurs caratéris- tiques defines. Cest bien ce principe qui est adopeé dans les recommandations sur le béton non armé (1998), et dans ls recommandations sur les régles de dimensionnement (2001). En effet, les terrains 381RECOMMANDATIONS n'ont généralement pas un comportement élastique. Liinteoduction dans les données du modele, de valeurs de cael des paramésres de sol affectées d'un coefficient partil aurait pour effet de fare apparaitre dans le calcul des zones de terrain plstifes plus importantes qu'elle n’onc leu dé, De ‘méme, introduite dans les calouls des valeurs d'action majorées risque oavoir des conséquences de méme nature en amplifane faussement les sollicitations. Les facteurs partiels sont done appliqués aux effets des actions. L'Burocode 7 prévoit ensuite que la vétification des sections du revétement soit réalisée conformément a I'Eurocode 2. La Compatibilté des recommandations AFTES relatives aux revélements des tunnels en béton avec les Eurocades comparaison correspondante entre 'Eurocode 2 et les recom ‘mandations AFTES est traitée au paragraphe 4. 3.5 - Résumé de l'ensemble de la démarche Le tableau ci-aprés reprend sous une forme synthétique len semble des éléments de la démarche de! Eurocode 7 et indique les léments correspondants qui figurent dans les recommands- tions AFTES relatives au dimensionnement des revézements de ‘tunnels Etapes de la démarche de I'Eurocode 7 Application aux tunnels préconisée par AFTES Cat jotechnique Classification de Iouviage parmi trois cxrégoies selon la complestéet le visque. Les tunnels entrent généralement dans [a 3 catégorie. La 3™" catégotie sore du champ d'applicaron de TEC. Etats limites considérés LiBurocode 7 distingue les as limites de service, et les ats lines ultimes. ist les ats limites ulimes suivants : EQU, STR, GEO, FAT, UPL, HYD. Justification géotechnique La justfcation peut reposer sur la méthode observationnelle, sur des esas de chargement et des essais sur modele, sur des mesures prescripcives, ou sur des méthodes de calcul, qui consis- tent & évaluc ls effets des actions et &vétifier qu'lles respec- rent un crittre qui dépend de Irae limite consider Les état limites 8 consider pour les revétements de tunnels sont les états limites STR et GEO. Les recommandations relatives aux revétements de tunnel ea tent de la justification géotechnique pat le call des revéte- ments de tunnel en béton armé et non armé: Parambtres gSotechniques La valeur caracéristique d'un paramétee géotechnique doit étre une estimation prudente de la valeur qui influence I occurrence del Gat lime. | La démarche recommandée par I'AFTES pour le choix des valeurs caractérstiques de terain est une interprétation raison- nabledel'Eurocode 7 pout les tunnels. Actions Lesactions prendre en compre sont définies dans 'Burocode 0. Les actions & prendre en compte telles que definies dans les recommandations AFTES ne dérogent pas aux Eurocodes. Propriétés des matériaux Les proprétés des matétiaux sont définies dans les Eurocodes 2 AGer!'Eurocode 9 Les tecommandations APTES se réfeent i 'Eurocode 2 pour les propriétés du béton de revétement des cunnels. “Approches de caleul Pour les ouvrages péotechniques,cois approches sont possible, notéss de 13 5 eles diffrent par le choix des ficeurs parties qui permerent de caculerles valeurs de calcul des actions des proprits des matéiancen fonction de leurs valeurs cractéistiques. En France, pour les ouvrages gforechniques, ces approche 2 qui es recenue par 'AN de Eurocode 7. Llapproche 2 retenue par AN coincide avec la démarche de vérification présentée dans les recommandations de ! AFTES, ‘Approche 2 de I'Eurocode 7 | paramétres géorechniques sont les valeurs caractérstiques non. Le caleul des sollccations aux ELU dans les revécements des tunnels es réalisé en considérane que les valeurs de calcul des pondérées. Les efforts de caleulultimes sont ensuite détermings en affecrant un facteur patil unique sur les résultats du calcul. Cerce démarche est compatible avecl'approche 2,deI'Eurocode 7 sil'on considére ces sollicitations comme des effets des La vérification des sections de revétement est réalisée ensuite selon Eurocode 2 (voir chaptre suivant). |RECOMMANDATIONS Compatibilité des recommandotions AFTES relatives aux revatements des tunnels en béton avec les Eurocodes 4 - LA VERIFICATION DES STRUCTURES EN BETON : L'EN 1992-1-1 4.1 - Application de I’Eurocode 2 aux tunnels ‘Déja dans sa version expérimentale pour application provisoire (ENV), Burocode 2 nfavait pas exlu les tunnels de son champ «application, La partic lative au béton non armé (ENV 1992- 1-6 ) mentionnait méme explictement les ares ct tunnels dans le domaine d'applicarion dela norme. Ceci est maintenu dans la norme EN 1992-1-1, quia intégré dans sa section 12 les régles relatives aux structures en béton non armé ou faiblement armé. 1 convient donc de sassurer de la parfite compatibilcé des recommandations de 'AFTES avec EN 1992-I-1. A cette fin, aprts le rappel de Pat des recommandations avant prise en compte de EN 1992-1-1, puis lexposé des évolutions que comporte celle, le présene paragraphe propose un conrectif aux recommandations sur le béton non armé (1998), 4.2 - Recommandations AFTES avant prise en compte de ’EN 1992-1-1 Les recommandations sur les régles de dimensionnement (2001) eransposent aux revétements de eunnel la démarche des les et normes générales en vigueur pour la conception ec le imensionnement de bitiments ou d ouvrages de génie civil Pour la vétfication des sections en bécon armé, ces recomman- dations renvoient aux régles BAEL 91, révsé 99. Pour la vérification des sections en béton non armé, elles renvoient au chapitte 4,6. des recommandations ancétieures sur le béron non atmé (1998). Lors de I'établissement de ces recommandations, la compatbilité avec lz norme européenne provisoire XP ENV 1992-1-6 relative au béton non armé avait &¢ examinee. Pour la flexion composée, es recommandations sur le béton non armé (1998) suivent les principes énoncés dans PENV 1992-1-6 : + larésistance ila traction du béton est néglige, ‘les contraintes du béton comprimé s'obtiennent & partir du cliagramme tectangulaire du BAEL et de'Eurocode 2, ‘Texcentricité maximale de leffore normal appliqué dans la section est convenablement limite : en Foccurrence la profon- deur de la fissure est limitée& la moitié de I'épaiscur de la section, comme cela avait été proposé par PERA eral (Ref. [1]) en accord avec la norme allemande DIN 1045, ce qui correspond 3 une excentricité maximale voisine de 0,3 h. En revanche une dlférence est ¬er en ce qui concerne les caracérstiques de résistance du béton. Contraitement a ENV 1992-1-6, les recommandations AFTES ne prévoient pas de rmajorer le coefficenc partiel du béton Yc. Cette majoration, qui consiste en une multiplication par un coefficient 7% = 1,2, est conscillée dans la norme ‘di fait de la moindre ductilité des proprittés du béon non armé’, Varticle de PERA etal roposut également d'appliquer un coefficient supplémentaire G12 "pour paler Pnceriude riguant sr le valeur exacte de Vexcentricite Apris avs dela commission francaise BAEL-BPEL, les recom- ‘mandations sur le béton non armé (1998) n'ont pas retenu de ajoration du coeflicient Ye mais prévoient que cece postion pourra "érre modifide ulterieurement pour reser en confor- ‘ité avec les évolutions futures éventuelles des Eurocode Le coefficient ye est done fixé & 1,5 pour les combinaisons fondamentales e 1,15 pour ls siuacions de calcul accidentlles, comme c'est cas pou le béton armé. Pour la verification & I effort tranchant, la méthode préconisée est celle de ENV 1992-1-6 avec la méme différence que ci-dessus en ce qui concemne la non-majoration du coefficient Ye pour déterminer la résistance en traction du béton. Rappelons que ‘cette méthode consiste& verifier que la contrainte de cisaillement reste inférieure & une valeur fonction de la contrainte de compression et dela résistance en traction da béton, LENV 1992-1-6 nlexplicitant pas la valeur de calcul de la contrainte de cisillement, es recommandations AFTES ont proposé de retenir pour celle la valeur moyenne calculéesurla Section non fissurée, sans application de coefficient majorateut 4.3 - Evolution des prescriptions de VEurocode 2 pour le béton non armé Comme rappelé plus haut, la norme EN 1992-1-1 a intégré ENV. 1992-1-6 dans sa section 12, mais en y apportant des ‘modifications substantielles de rédaction, Certaines de ces ‘modifications paraissant suscepribles d'avoir des conséquences importantes pour Papplication aux revétements de tunnels, des éclaircissements ont &é recherchés auprés de la commission BAEL / BPEL / EC2 a l'occasion de lenquéte relative & Annexe Nationale 8 TEN 1992-1-1 pour la France (Réf, (9) Les éléments exposés ci-aprés tiennent compte des précsions apporeées par cette Annexe Nationale pour répondre aux préoc- cupations exprimées par le groupe de taval de AFTES. 4.3.1 - Résistance du béton La minoration de a résistance du béton pour tenir compte dela moindre ductité da béton non armé est prise en compte dans TEN 1992-1-1 en mulipian cert résistance par un coefficient inférieur 3 1. La valeur recommandée est de 0,8 (au leu de la division par 1,2 dans" ENV, mais ceci about au méme rsulat. Cette valeur peu éte modifie par ’Annexe Nationale LAnnexe Nationale frangise ouvrelaposibilcé de rtenir un coefficient supériur 2 0,8 si le revétement est d'épasseur sulfisane “Pou ky extomens eel ons olson les ragles de Vart, les coefficients tz. et yg peuvent dre mujeres sens dlpaser L Cet consines + Tes revétements provsoite, * les revétements definitfsépaisseur minimale 40 cm, ‘les revérements définitifs d'épasseur minimale 30 em des tunnels de diaméure inférieur 4 6m." Rappelons que les recommandations sur les régles de dimen sionnement (2001) indiquent que, pour des raisons construc- 383384] RECOMMANDATIONS Compaiiilté des recommandations AFTES relatives aux revétements des tunnels en biéton avec les Eurocades tives, un revétement en bécon coffré doie avoir une épaisseur rnominale minimale fonction de fouvereure du cunnel (généra- lement de 20 cm pour ls tunnels de pert iamétre et de 30 cm. pour les tunnels de 10 m de diamétre environ). Mais en pratique, lorsque l'on retient Iépaisseur minimale pour un revéement en béton non armé, est que clui-ci nest pas Forte- iment sollceé. Minorer la résiseance du beéton n'a alors pas de conséquence pour le dimensionnement. Diautre part il est intéresant de noter que la rédaction de TAnnexe Nationale ouvee également I possibilité de retenir un coefficient égal | pour les revétements provisoires sans consi- détation d epaisseur. Ceci est important pout application & la vérification de la résscance des coques de souténement en béton projeté, pour lesquelles les recommandations de TAETES sur fe lel du Béon projeré (2001) renveent 3 la méthode de verification des evécements en béton non armé. Tl convient toutefois de ne pas oublier que le choix de ne pas ‘minorer la résistance du béton non armé est justfiéen relation avec ls spécificités des revérements de tunnels indiquées dans les recommandations sur le béton non armé (1998) et rappelées Geapris: + leur géométrie transversale convexe, avec contact continu entre le terrain encassant et le revécement, * une grande hyperstaticité qui limite les risques d'instabilieé de sructure, * une section suffsamment massive pour qu'un faut local de béton soit sans conséquence pour la stabilié, * leur séalisation avec des bétons fabriqués en centrale dont la qualité est garantie par la chaine des conteles Si ces conditions ne sont pas respectés, il convient de faire ppreuve de prudence dans application de la méthode de vérif- cation, ce qui peut conduire & procéder& des verifications plus poussées ou & prendre en compre un coefficient minorateut En cas dapplication & des coques de soutenement en béton projeté, cette prudence doit notamment étre de mise si 'on fopére une redistribution des moments de flexion aux points singuliers oi a résistance du béton estateine. 4.3.2 - Rupture locale LENV 1992-1-6 stipulait que "En J'absence de mesures particuligres pour éviter la rupeure localivde de la section (par traction, Lexcensrivité maximale de Leffort normal Ns appligué dans la section doit ésre convenablement limitée aux valeurs approprides'. Cette rédaction permettait de juger du niveau d'excentrcité admissible en fonction des caractristiques de'ouvrage. La rédaction de I'EN 1992-1-1 section 12 est différente : "Sauf si des mesures permettant d éviter une rupture (1) Dans la version angie: large racking» locale dela section par traction ont été pres, Uexcentri- cite maximale de la force axiale Neg dans la section doit dire convenable limitée afin d'éviter Vapparition te _fissures owvertes", UAnnexe Nationale précise quill faut lire en fae « fissures largement ouvertes »(I) et ajoute : "Les modalieésd application de cette clause sont a defini, soit dans les documents particuliers du marché, soit dans les regles spécifiques & des ouvrages particulirs (par exemple, régles relatives aux revétements de tunnels)” L’Annexe Nationale donne donc toute latitude pour maintenir la rigle spécifique, rappelée au paragraphe 4.2, d'une fissure limicée& la moité de Fépaisseur dela section. 4.3.3 - Vérification 4 l’effort tranchant La nonme EN 1992-1-1 indique que la valeur de calcul de fa contrainte de cisallement est obtenue en multipliane par un coefficient k= 1,5 la contrainte de cisaillement moyenne calcul sur la section comprimeée, tandis que la contrainte de compression reste la contrainte moyenne sur cere section Ce coefficient de 1,5 est cohérent avec le coefficient introduit dans le crtére de rupture en cisaillement-traction des régles BPEL, que Ion retrouve sous une forme un peu diffrence dans Burocode 2 (clause 6.2.2. 2) de TEN 1992-1-1). Il permet également de se rapprocher du cricére qu avait é€ ancéieure- mene formulE dans Particle de PERA et al ‘On peut done penser que c'est 2 tore que les recommendations surle béton non armé (1998) n'ont pas introduit ce coefficient. Tne semble pas représenter un vértabe enjeu pour les tunnels, puisque les sections & effort tranchane élevé subissent aussi des flexions qui nécessitent de toute fagon un ferzaillage (jonction radier/piedroit par exemple). 4.4 - Correctif aux recommandations relatives 4 l'utilisation du béton pour les revétements de tunnels Pour le bécon armé, il convient, en fonction des demandes du Maitre d’Ouvrage, de remplacer le BAEL par I'Eurocode 2, comme regle de référence applicable pour la vérification du dimensionnemenc des sections (paragraphe 2.1. des recom- mandations sur les régles de dimensionnement (2001) - para- ‘graphes 4.2.1.2 et 4.2°5.1. des recommandations sur les vous- soirs (1998) Pour le béton non atmé et en application des considerations ‘xposéesci-dessus, une version corigée qui annule ec remplace le chapitre 4 des recommandations sur le béton non armé (1998) est donnée en annexe A du présent document.RECOMMANDATIONS Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revélements des tunnels en béton avec les Eurocodes 5 - DONNEES GEOTECHNIQUES Dans ce paragraphe, sont comparées les recommandations AFTES de 2004 sur “la prise en compte des risques géotech- riques dans les dossiers de consultation des entreprises pour les projets de tunnel’ et les prescriptions de 'Eurocode 7 pour ce qui concerne la definition des reconnaissances géotechniques rcessaies & un projet de tunnel ec leur mise en forme. Les reconnaissances géotechniques nécessaires aun projet, l'&va- Juation des paramétres et la présentation des données sont décrites dans la section 3 de'EN 1997-1. LIEN 1997-1 pose comme principe (au sens de son article 1.4, est-a-direquil Sagi d'une clause pour laquelle aucune alter native n'est admise) que "les reconnaissances de projet doivent identifier de facon fiable la disposition et les proprites de tous les terrains affeceés par Vouvnage éiudie® (clause 3.2.3). La notion de fiabilité des informations sur “la disposition et des proprideds des terrains affecté pa le projet est fonction def care di proj er de Fenda de Vouvrage. Pour un tunnel, la caractérsation des terrains waversés comporte néces- ssirement une part dincertiude gui doit ete identifi caire- ‘ment, mais ne peut pas éue supprimée. C'est dans cet esprit que lepréambule des recommandations sur les risques géotechniques (2004) indique qu’ "i! subsite néeesairement au stade du Projet des incertitudes sur le terrain traverse. La suite de ces recommandations porte précisément sur la démarche & suivre pout limiter les risques associs a ces incerticudes Les projets de tunnel présentent donc une spécificité incontes- table. L'étendue des cones traverses cst l'une des raisons pour lesquelles 'EN 1997 ne s applique pas a ces ouvrages. Cela dit, le traitement des reconnaissances géorechniques et ls informa. tions nécessires au projet restent de méme nature que pour les auttes types douvrages. La comparaison de 'EN 1997-1 et des recommandations de |'AFTES présentées ci-aprts, le fait appa- rate clairement. 5.1 - Rapport de reconnaissance des terrains Lechapitre 34.2, de EN 1997-1 stipule que ‘la présentation des informations géotechniques doit comprendre un compre-rendu factuel de tous les travaux in situ et en laboratoire, une documentation sur les méthodes utilisées pour effec tuer les reconnaissances in situ et les essais en laboratoire, * ainsi que d'autres informations lorsqu'elles sont pertinencs, ‘comme par exemple : ~ lobjectif et la consistance des reconnaissances effectuées, - Thistoire du site, la géologie du site ~ les modes opératoires mis en ceuvte, etc Ces stipulations sont tout fat comparables a celles figurant au chapitre 4 des recommandations su les risques géotechniques (2004), qui proposent de regrouper dans le "Recueil des données factuelles" (caer A) les données antéricures ou exté- ricures au projet et les résultats bruts des reconnaissances spéc- fiques au projet. Le chapitre 3.4.3. de TEN. 1997-1 stipule que lévaluation de Vinformation géotechnique doit comprendre = * une revue des tavau et essais de reconnaissance eectués, * une revue des valeusattribuées aux parametresgéotechniques, +d érentuelles propositions de travaux ct exsis de reconnaissance, + a présencation sous forme de tableaux et de diagrammes des résultats et, si cela est jugé nécessaire, des histogcammes ‘montrant I'intervlle de variation des valeurs des données les plus importantes ainsi que leur distribution, *la profondeur de la nape phréatique et ses fluctuations saisonnitres, ‘des coupes de terrain montrant les limites des différentes formations, + la description taille de routes es formations y compris leurs propriécés physiques et leurs caractéistiques de compresibi- litéerde résistance, * des commentaires surlsirégularcéstelles que poches tcavités, + le egroupcment etl présentation du domaine de variation des valeurs drivées des données géocechniques de chaque couche. Cette démarche est sensiblement la méme que celle du “Mémoire de synthése géotechnique" (cahier B) présenté dans le chapitre 5 des recommandations sur les risques géotech- niques (2004) . Pour rappel, le Mémoire de synthése géocechnique, tel que defini dans les recommandations AFTES, donne linterpréta- tion que fait le Maitre d'ceuvre de ensemble des données factuelles, avec notamment une caractristion et une classifca- tion des terrains dans une optique de travaux souterrins et une description des incertitudes non levées. 5.2 - Rapport de calcul géotechnique Lechapitre 2.8. de'EN 1997-1 stipule que = * "les hypotheses, les données, les méthodes de calcul et les résultats des verifications de stabilité et d aptitude au service doivent éire enregiserées dans le rapport de caleul geotechnique’, ‘le niveau de détail des rapports de calcul géotechnique ‘peut varier sensiblement en fonction du rype de projet et dela méthode de justification’. Le rapport de calcul géotechnique doit contenic une liste des pitcesexplcative, dont notamment : “la description du sie, des cerains et dela construction envi- sagée, ‘la definition et la justification des valeurs de calcul et des codes utilisé, 385386! RECOMMANDATIONS, Compatibilité des recommandtions AFTES relatives aux revétements des tunnels en béton avec les Eurocodes + les plans ec dessins correspondants, + es points & contler pendant la construction ou nécessitanc delentreten ou des mesures. Le rapport de calcul géotechnique doit comporter un plan de suiviet de mesures Cette démarche est similaire a 'esprit du "Mémoire de conception” (cahier C), objet du chapitte 6 des recomman- dations sur les risques géotechniques (2004). En effer, ce 6.1 - Place des recommandations de I'AFTES dans le contexte normatif européen Les recommandarions de ! AFTES sinscrvent dans fe champ de la pratique et de l'expérience en matitre de conception des tunnels en France. L'enjeu dela démarche actuelle est de rendre compatible entre eux les Eurocodes et les recornmandations de VAFTES, sans que pour autant soient niées les pratiques usuelles qui sont propres aux tunnels. 1 appacait que, la souplesse permise par les Eurocodes aidane, l'on puisse aboutir positivemenc comme lindique la récapituls- tion qui sur. 6.2 - Application des Eurocodes aux revétements de tunnels Les tunnels n'érant pas exclus du champ d’application de 'Eurocode 2, cet Eurocode est applicable pour la verification par le calcul des sections de revétement de tunnels en béron armé et non armé. Par contre, en ce qui concerne la véification des ouvrages agfotechniques, Ia plupare des tunnels (i l'exception de ceux cteusés dans les roches dures non fracturées, sans conditions spéciales d'éeanchéité ou d'autres exigences) entrent dans la catégorie géorechnique 3 prévue par la clause 2.1.(11) de ['Burocode 7, c'est-&-dire dans la catégorc des structures done Ja conception peut fire appel des dispositions ou gles alter- natives 4 celles de 'Eurocode 7. Bien qu'en coute rigueur les tunnels soient par conséquent exclus du champ dapplication de 'Eurocode 7, la démarche proposée par les recommanda- sions AFTES pour le dimensionnement de leur revétement en béton reste compatible avec les prescriptions de Eurocode 7. ‘Une autre raison pour laquelle l'Eurocode 7 ne ‘applique pas aux projets de tunnels est quis présentent une spéciicté incontestable 4 cause de I'étendue des zones de terrain qu'ils ‘traversent. Cela engendre d'incontournables incertitudes sur la connaissance du terrain au sade du projec qui va & Tencontre du principe éaoncé article 14 de! EN 1997-1 selon lequel “les reconnaissances de projet doivent identifier de fagon fiable la disposition et les propriété de tous les terrains cfctt par loumage dudié hase 3.23), ‘Mémoire de conception constitu la traduction en termes de sgénie civil, des conclusions du Mémoire de synthése (cahier B) en vue dela ralisation du projer. Son objecif est la justifica- tion géotechnique de ouvrage, qui, dans le cas des tunnels, ne se limite pas & un calcul, mais qui comprend également des prescriptions sur les prooédés de construction retenus (les méthodes d'exécution, les profils types, leur longueur prévi- sionnelle d'appication et leur déai de mise en ceuve). 6 - CONCLUSIONS 6.3 - Convergence d'approche entre Eurocodes et recommandations de I'AFTES En ce qui concern la décermination des valeurs caractristiques du terran, la démarche retenue par ! APTES dats les recom- rmandations sur les régles de dimensionnement (2001) est compatible avec les prescticions de I'Eucocode 7, en propo- sanc de faire plusieurs caeuls avec plusieurs valeurs er de retenit Ia valeur la plus prudente selon le cas considere Liapproche de calcul 2 retenue par Annexe Nationale frangaise relative & 'Eurocode 7 coincide avec la démarche de vérification présentse dans les recommandations su les rgles de dimension- rnement (2001) et dans cells sur le béton non armeé (1998). Le call esc réalisé en affectant un coefficient partie égel & 1 sur les actions et les valeurs caractéristiques des paramétres du sol. Pourla vétfication des solicitations dans le revétement, un coefficient partcl unique de 1,35 est appliqué sur les efforts (M,N, 7) caloulésen ELU fondamenta. L'Eurocode 7 préwoit ensuite que la verification des sections de revétement soit rélisse conformément & !Eurocode 2. Apres correction en ce qui concerne la vésifcaton &'efforecanchant (oir plus loin), les recommandations correspondantes de TAFTES sont conformes aux prescriptions de 'Eurocode 2 et deson Annexe Nationale. En ce qui concerne kes données géotechniques, la présencation, le contenu des informations géotechniques et la démarche de leur acquisition prévus aux clauses 3.4.2. et 3.43, de EN 1997-1 sont comparables & ce qui figure aux chapitees 4 et 5 des recommandations AFTES de 2004 sur “la prise en compte des risques géotechniques dans les dossiers de consultation des entreprises pour les projets de tunnel" 6.4 - Unique point réviser dans les recommandations de I'AFTES En ce qui concerne le dimensionnement des revétements des tunnels en béton non armé; il apparait que plusieurs formule, indiquées dans les recommandations de 'AFTES pour a vérfi- cation de a résistance d'une section en béton non armé doivent ire modifiges pour les rendre conformes ATTEN 1992 Une version corrigée qui annule et remplace le chapitre 4 des recommandations de 1998 relatives 2 'uilisation du béton rnon armé en tunnels est donnée en annexe A.Compatibilité des recommandations AFTES relatives aux revéements des tunnels en bélon avec les Eurocodes RECOMMANDATIONS REFERENCES (1) PERA 1, DEFFAYET M., CHAPEAY C. (1991) ~ Domaine d'ulisation du béton non ormé pour les revélements de tunnel, Tunnels et Ouvrages Sovterrains n° 103, [2] XP ENV 1992-1-6-Eurocade 2 Partie 1.6 : rages g rales ~ Structures en béton non armé (mai 1997), [3] _AFTES (1998) - Recommandations relatives & la conception, le dimensionnement et I préfabriqués en béton armé instllas & Varrigre d'un tunnelier, TOS n°147, [4] _AFTES (1998) - Recommandations relatives l'utilisation dv béton non armé en tunnel, TOS n° 149. [5] AFTES {2001} - Recommandbations relatives @ la conception et au dimensionnement du béton projet utilisé en travaux souter- rains, TOS n° 16d, [6] AFTES (2001) ~ Recommandations relatives & lullisation des ré ment pour les revétements de funnels en béton ormé at non armé, (71 AFTES (2004) - Recommandetions entreprises pour les projets de tunnels, TOS n° 185. (8] NF EN 1992-1-1 — Eurocode 2 Portie 1-1 {octobre 2005) OS n® 165. Ia prise en compte des risques géotechniques dons les dossiers de consultation des calcul des structures en béton ~ Régles générales et régles pour les batiments [9]_ NF P 18-411-1/NA~ Annexe Nationele pour I'application de la norme EN. 1921-1 ‘exécution des revélements en voussoirs les et normes générales de conception et de dimensionne- Objet et contenu de I'annexe A Les prescriptions des sous-chapitre 4.1 84.5 des recommanda- tions publiées dans T.O.S, n° 149 qui concernaient les prin 03h,, ~ section inodrissble Nes Ng © Profondeur dea fissure supérieure als moité el épaissour du revétement e>03h, Figure 2 - Envloppe des solicitations admissbles 8 EUW (situation durabieou transite) 4.2.5 - Observations 4) Hypothise relative a la profondeur des fissures En accord avec le matte douvrage, on peut retenir un crite moins sévére pour a imitation de ouverture des fissures pourles Piéces sufiserment massves (Spaisseur dau moins 50 cm), 3 Condition de sssurer que la conception du revétement écarte le Fisque de rupture brutale en cas ‘augmentation du moment Aécissant. 'b) Application a la vérification des souttnements en béton. projeté Les recommandations relatives & la conception et au dimension- nement du béton projeté acmetten d opérer des redistriutions cles moments de flexion aux points singulers olla résistance ds béton est attente, soit en recalulant les solicitations par intro- duction de rotules piastiques en ces points, soit en calculant SNS = “SWE DECOR Sar] 389prudemment des recistibutions forfstsirs. Ells attrent fatten: tion sue fit que l redistribution des moments de flexion doit tre opérée avec prudence, en particulier si la flexion de la coque est susceptible de conduire & un décollement dela coque par rapport au terrain (cas dune coque rgide non essociée & des boutons), En cas de redistribution des moments de flexion, on doit en outre s'interoger sur le choix Gu coefficient dhe en tenent compte des caractéristiques de la coque en bétoh projoté et ‘etenir éventuellement une valeur inférieure 81 4.3 - Effort tranchant La vérification est celle indiquée dans EN 1992-1-1, rappolée ci aprés Four une section soumise& un effort tranchant Vey 8 un efor normal Ng agissant sur une aire comprimée A. il convient de [prendre es valours suivantes pour la valeur absolue des compo santes des contraintes de calcul Sp = Neal Ace wo 15 Ves Ace 390 [FORME 5 SUVEABEE SoUTERRARE WT TOSNGVEMERETORSTRNT 3067 sachant que Acc=xb avec Blargeur dela saction 2 épaisseurcomprimée (igure 1) Etily alieu devérifiar que Ty < fae, oon distingue deux cas #5105 Ccim fg Ver Oo a *S1OCP> Ooty fag Ve Oa = BVEC Oj = fg —2 Wa Fa) et les notations suvantes fog résistance de calcul en cisailement du béton fay résistance de calcul en compression du béton fag__ résistance de calcul en traction du béton sit: fag * Chap faxoas [Ye «le coefficient Oy. étant déterminé delememe fagon que le coefcient Ch.g (4.22), 3 ban oe