91 Laudo1

Ana Lucia Bunick Leal
Perícia Grafotécnica
_________________________________________________________________________________________________________________________
LAUDO PERICIAL
GRAFOTÉCNICO
1
_________________________________________________________________________________________________________________________
EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 4ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE

BLUMENAU/SC.
Processo Nº: 50008575920218240008
Autor: ROSELI HEIZ
Réu: BANCO BMG S/A.
ANA LUCIA BUNICK LEAL, perita grafotécnica, inscrito no CPF 042.522.709-01,

cumprindo o cargo para o qual foi nomeada e para dar andamento ao processo em
epígrafe, efetuou os exames suscitados e passa a relatar os procedimentos técnico-
periciais, com os resultados obtidos e as conclusões oferecidas de acordo com os
objetivos propostos.
OBJETIVOS:
A necessidade da realização da perícia tem base no questionamento quanto

à autenticidade da assinatura aposta em “TERMO DE ADESÃO CARTÃO DE CRÉDITO
CONSIGNADO”, sendo considerado como objetivo, neste caso, analisar se o punho que
produziu a assinatura é o autorizado, ou seja, se as assinaturas foram produzidas pelo
punho da parte autora.
2
_________________________________________________________________________________________________________________________
DOCUMENTO QUESTIONADO:
O documento submetido à exame (que foi examinado em via original
fornecida pelo réu e anexada aos autos) pode ser descrito, de acordo com sua
natureza e características, como:
• “TERMO DE ADESÃO CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO”, datado de 27/02/2020,

produzido mecanograficamente por impressora, contendo quadro com dados pessoais
do titular, características do cartão, dados bancários do titular, dados do
correspondente, condições gerais, na próxima página espaço para assinatura e após
termo de consentimento esclarecido com espaço para assinatura;
3
_________________________________________________________________________________________________________________________
4
_________________________________________________________________________________________________________________________
5
_________________________________________________________________________________________________________________________
PARADIGMAS DE CONFRONTO:
A perita signatária procedeu à análise de comparação grafoscópica da

assinatura aposta no documento questionado, com uso dos espécimes padrões
existentes nos autos e representados pelas assinaturas da parte autora que firmam os
seguintes documentos:
• 1 - Auto de Colheita (4 páginas) obtido no dia 19/04/2022 do punho da Sra. Roseli

Heinz, sob supervisão pericial durante o horário estabelecido (13h30);
Auto de colheita página 1
6
_________________________________________________________________________________________________________________________
7
_________________________________________________________________________________________________________________________
8
_________________________________________________________________________________________________________________________
9
_________________________________________________________________________________________________________________________
• 2. Carteira de identidade datada de 08/02/2012, emitido pela Secretaria

de Estado da Segurança Pública – Instituto de Identificação – Estado de Santa
Catarina, RG 1.047.097, com cópia obtida pela própria perita na data da
colheita;
10
_________________________________________________________________________________________________________________________
• 4. Declaração de hipossuficiência financeira, datada de 11/01/2021,

anexada ao processo no evento de número 1;
11
_________________________________________________________________________________________________________________________
• 5. Procuração datada de 11/01/2021, anexada ao processo no evento

de número 1.
12
_________________________________________________________________________________________________________________________
Abrangendo o período considerado contemporâneo (2020), os paradigmas do

punho da parte autora utilizados para a comparação grafoscópica, em relação às
assinaturas discutidas no EVENTO 17, estão tecnicamente adequados quanto aos
requisitos quantidade, adequabilidade e autenticidade, devido ao fato de abrangerem
as datas de proximidade da época do ato discutido e são suficientes para o estudo das
variações e desenvolvimento gráficos além de, comprovadamente, serem oriundos do
punho da pessoa autorizada à produzi-los.
Diante das condições técnicas constatadas, a perita passou a efetuar os

exames utilizando-se das técnicas de análise adequadas e empregando o
conhecimento científico pertinente.
EXAMES:
Primeiramente foram analisadas as assinaturas padrões do punho da parte

autora, com o objetivo de trazer à exposição as características da sua morfogênese
gráfica e compará-las em relação aos conjuntos gráficos questionados que firmam os
documentos no EVENTO 17 dos autos.
Assim, pôde a técnica signatária constatar:
1. Quanto ao ASPECTO GERAL (dinamismo), trata-se de punho detentor de alto

grau de habilidade, que produz seus conjuntos autográficos com alta
velocidade e evidente espontaneidade, assim como produz variação uniforme
da pressão, além da coordenação resultante dos movimentos cuja qualidade
equivale à do estágio secundário na escala de desenvolvimento da escrita.
2. Quanto ao ASPECTO PARTICULAR (mínimos genéticos), o produto gráfico oriundo do

punho examinado exibe caracteres personalíssimos, como os momentos gráficos
predominantes , mantidos e determinantes do ritmo da escrita, divididos em 6 (seis)
sub-conjuntos (Ro/se/li/H/ein/z); sendo o punho detentor de alto grau de habilidade,
o mesmo exterioriza elementos de alto valor grafotécnico, como as formas atípicas
e, portanto, individualizadas, no traçado dos símbolos “s”, “H”; também são
13
_________________________________________________________________________________________________________________________
consideradas particularidades gráficas o posicionamento do ponto representativo

do pingo do símbolo “i”, o comportamento da escrita em relação à linha de pauta,
as relações de proporcionalidade nas dimensões de altura dos símbolos versais
iniciais e hastes das minúsculas (“R, l, H”), a manutenção localizada na variação dos
graus de inclinação dos eixos dos símbolos “R, l, H, z”; a regularidade nos
espaçamentos intervocabulares e interliterais e as relações de proporcionalidade
de altura nas minúsculas (“ein”). Foram examinadas também as características
estruturais e permanentes dos conjuntos e estudados os valores angulares e
curvilíneos, assim como os pontos e as formas de fechamento dos registros circulares.
14
_________________________________________________________________________________________________________________________
ORIENTAÇÃO TÉCNICA - CARACTERÍSTICAS DOS ESPÉCIMES DE ASSINATURAS PADRÕES

E QUESTIONADAS
2012
Assinatura padrão na Carteira de Identidade
Escrita própria de punho que produz conjuntos autográficos de prática

automática situado no estágio secundário na escala de evolução
_____________________________________________________________________________________
________________________
2021
__________________________________
Assinatura padrão na Procuração anexada aos autos

________________________
_____________________________________________________________________________
__________________________________
2021
Assinatura padrão na Declaração de Hipossuficiência anexada aos autos

_____________________________________________________________________________________
________________________
__________________________________
15
_________________________________________________________________________________________________________________________
2022
Assinatura padrão no Auto de Colheita obtido pela perita (nº 20)

________________________
_____________________________________________________________________________________
__________________________________
2020
Assinatura QUESTIONADA no contrato anexado aos autos
Assinatura examinada no documento exibindo padrões divergentes das escritas produzidas

em 2012, 2021 e 2022.
_____________________________________________________________________________________
É possível constatar de imediato, por tais observações e considerações, que há

flagrante incompatibilidade entre o aspecto dinâmico do grafismo que compõe a
assinatura aposta no documento questionado (2020) e as características aparentes da
morfogênese gráfica existentes nos autógrafos de comparação provenientes do punho
autorizado (2012/2021/2022).
FUNDAMENTOS TÉCNICO-CIENTÍFICOS:
Caracteres constitutivos do Gesto Gráfico – O gesto gráfico se caracteriza pela

composição de elementos que envolvem a criação da escrita. Esses elementos formam
________________________
__________________________________ 16
_________________________________________________________________________________________________________________________
o conjunto de caracteres denominado morfogênese que é único em cada indivíduo e,

por isso, sinergia incomum. A produção de manuscritos tem origem nas atividades dos
órgãos centrais do sistema nervoso onde o cérebro e a medula comandam os sistemas
de nervos. Assim, duas espécies de nervos componentes do sistema nervoso periférico
trabalham na criação gráfica: os sensitivos e os motores. Os primeiros levam informações
ao cérebro por meio dos sentidos e os últimos respondem pela condução das instruções
do cérebro aos músculos para a execução dos movimentos com manejo do
instrumento escriturador.
Na execução normal dos grafismos, o punho exterioriza o gesto gráfico desenvolvido

pela coordenação, rapidez e precisão dos movimentos, resultados que também são
acompanhados de fatores relacionados com a influência motora das emoções e ideias,
sendo esta quem estabelece as variações naturais da forma em um gesto gráfico de
mesma origem. Portanto, sendo personalíssimo, o gesto gráfico mereceu a atenção
adequada e o estudo especial do tratadista francês Edmond Solange Pellat, cujos
resultados autorizaram a concepção científica das Leis dos Grafismo, composta de
quatro leis, dentre as quais interessam neste caso:
PRIMEIRA LEI DO GRAFISMO: “O gesto gráfico está sob a influência direta do cérebro.
Sua forma não é modificada pelo órgão escritor, caso este funcione normalmente e se
encontre suficientemente adaptado à sua função;
TERCEIRA LEI DO GRAFISMO: “Não se pode modificar, voluntariamente, em dado

momento a escrita, senão introduzindo no traçado a própria marca do esforço
despendido para obter a modificação”.
Em sua obra Grafoscopia Judiciária (Ed. Guanabara, 1936 – Rio de Janeiro)

Carlos de Arroxellas Galvão cita que “...o gesto gráfico obedece à regra fundamental
das manifestações da vida consciente, segundo o qual todo movimento voluntário
encerra também elementos estranhos à volição, assim como todo movimento
involuntário produz efeitos indiretos da vontade. O ponto interessante é o de saber até
onde se limitam esses elementos”.
INTERPRETAÇÃO TÉCNICA: Em qualquer caso caberá ao técnico interpretar

adequadamente as particularidades do punho simulador, identificando, ou não, os
elementos próprios da simulação, que poderão ser representados por vestígios como
tremores, invariabilidade da pressão, paradas súbitas, desvios de traços, mudanças de
direção, distorções nas ligações, interrupção indevida, retomada para correção de
trajetória do traçado, imprecisões, adições etc.
17
_________________________________________________________________________________________________________________________
FALSIDADE OU AUTENTICIDADE: Os resultados da comparação grafoscópica podem

definir a observação dos elementos divergentes, nos casos em que se constata a
FALSIDADE de grafismos em relação ao punho autorizado, e de elementos
convergentes, nos casos em que se comprova a AUTENTICIDADE de grafismos em
relação aos padrões de comparação.
RESULTADOS DO CONFRONTO GRAFOSCÓPICO:
Já sendo conhecidos os caracteres componentes dos padrões da parte

autora, a técnica signatária fez o confronto em relação aos elementos que constituem
os lançamentos gráficos questionados nos autos.
Os procedimentos técnicos foram conduzidos mediante uso de instrumentos

óticos especiais e recursos de iluminação adequados, além do emprego das técnicas
específicas para o caso e a aplicação do conhecimento científico da matéria, como
segue orientado.
Foi possível à perita, através de exames comparativos, constatar a existência

de DIVERGÊNCIAS GRÁFICAS, tanto de ordem morfológica, quanto de origem genética,
suficientes para excluir o punho da parte autora da autoria das assinaturas apostadas
no documento questionado (EV17). As DIVERGÊNCIAS GRÁFICAS morfogenéticas
demonstram que os grafismos padrões e os questionados não se originam da mesma
sinergia gráfica e, portanto, a firma produzida e atribuída à parte autora no documento
examinado é FALSA.
Entre as DIVERGÊNCIAS mais evidentes da FALSIDADE da assinatura no

documento objeto de exame, conforme demonstrados nos anexos macrofotográficos
a seguir, podem ser citadas:
18
_________________________________________________________________________________________________________________________
Assinatura PADRÃO do punho autorizado - 2022
_____________________________________________________________________________
Assinatura FALSA no documento EV17 - 2020
a) Morfologia do traçado no símbolo versal inicial “R, H”;

b) Forma de ligação dos símbolos “ro, se, in”;
c) Posicionamento e tipo de traçado do ponto representativo do “pingo” do símbolo
“i”;
d) Forma e traçado dos elementos angulares e curvilíneos e ponto de fechamento dos
símbolos “o, e, l”;
e) Momento morfogenético registrado nas relações de contiguidade entre os símbolos
“o/s, e/l, n/z”;
f) Tipo e posicionamento dos ataques e remates nos símbolos “R, s, i, H, z”;
g) Extensão, forma e inclinação da haste do símbolo “R, l, H, z”;
h) Relações de proporcionalidade entre as dimensões de altura e largura entre os
símbolos “ein”;
i) Morfologia do traçado nos símbolos “o, s, e, l, i, n, z”;
j) Comportamento da escrita no alinhamento em relação à pauta;
19
_________________________________________________________________________________________________________________________
DA FALSIFICAÇÃO POR CÓPIA OU COM MODELO À VISTA (IMITAÇÃO SERVIL)
Além da falsificação por decalque, a imitação servil é o tipo de falsificação em

que o falsário tem o modelo original em seu poder e procura copiá-lo detalhadamente,
com ele à sua vista. Encontra-se preso ao padrão e, por isso, despende maior atenção
na execução da falsificação, provocando, às vezes, paradas, tremores e erros materiais
que irão destacar-se com clareza na assinatura objeto da falsificação. Neste caso
especificamente, a assinatura produzida no documento questionado (EV17) é produto
de falsificação por imitação servil, tendo utilizado como modelo a assinatura apostada
na RG da parte autora.
Abaixo seguem mais ilustrações demonstrativas das divergências:
Assinatura PADRÃO do punho autorizado – 2022
20
_________________________________________________________________________________________________________________________
2 momentos morfogenéticos, identificados nos mais de 40 padrões

disponíveis
21
_________________________________________________________________________________________________________________________
Assinatura FALSA no documento EV11 CONTR2
22
_________________________________________________________________________________________________________________________
Somente 1 momento morfogenético
23
_________________________________________________________________________________________________________________________
CONCLUSÕES
Ao final dos exames, a perita signatária CONCLUI:
1. SÃO FALSAS AS ASSINATURAS APOSTAS no documento examinado em via original

o qual encontra-se anexado ao processo no EV17, uma vez que são
DIVERGENTES seus caracteres gráficos morfogenéticos em relação aos que
compõe os padrões gráficos do punho autorizado de Roseli Heinz.
Nada mais havendo a lavrar, foi encerrado este laudo que, devidamente
anexado aos autos, vai assinado e acompanhado de reproduções
macrofotográficas demonstrativas dos resultados.
Blumenau, 26 de agosto de 2022.

Perita Judicial
24
_________________________________________________________________________________________________________________________
RESPOSTA AOS QUESITOS
QUESITOS PARTE AUTORA (EV48):
Resposta: As assinaturas questionadas podem ter partido do mesmo

punho não autorizado, mas para confirmar se há divergências entre as
mesmas seriam necessários mais padrões de comparação.
______________________________________________________________________
Resposta: Os exames foram realizados nos documentos originais, não

havendo indícios de adulteração documental.
_____________________________________________________________________________________
25
_________________________________________________________________________________________________________________________
Resposta: Sim. As divergências estão demonstradas na página 19 do

laudo pericial.
______________________________________________________________________
Resposta: As assinaturas questionadas não provieram do punho

autorizado, portanto suas “construções morfogenéticas” não são
compatíveis com os padrões da autora.
______________________________________________________________________
Resposta: Páginas 13, 14 e 19 do laudo pericial.
______________________________________________________________________
26
_________________________________________________________________________________________________________________________
Resposta: Sim.
______________________________________________________________________
Resposta: Não há “manuscrito” abaixo das assinaturas questionadas,

sendo apenas um “fundo timbrado” do Banco BMG.
______________________________________________________________________
Resposta: Esta perita não aborda probabilidade como metodologia de

trabalho. Os exames são realizados e conclui-se pela autenticidade ou
falsidade das assinaturas questionadas e, caso não seja possível
determinar o laudo é entregue como inconclusivo. Neste processo
concluiu-se pela falsidade das assinaturas.
______________________________________________________________________
Resposta: Todas as explanações foram prestadas no decorrer do laudo

pericial.
27
_________________________________________________________________________________________________________________________
QUESITOS PARTE RÉ (EV47):
Resposta: Sim. Página 19 do laudo pericial.
______________________________________________________________________
Resposta: As assinaturas questionadas não provieram do punho

autorizado, portanto suas “construções morfogenéticas” não são
compatíveis com os padrões da autora.
_____________________________________________________________________________________
Resposta: Não.
______________________________________________________________________
Resposta: Sim.
______________________________________________________________________
Resposta: Não.
______________________________________________________________________
28
_________________________________________________________________________________________________________________________
REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Del Picchia Filho, J. (2016). Tratado de Documentoscopia da Falsidade Documental.
São Paulo: Pillares
Bento da Silva, E. (2006). Grafoscopia para Prevenção à Fraudes.
Rio de Janeiro: E.B. da Silva
A. Mohammed, L. (2019). Forensic Examination of Signatures.
USA: Academic Press
EQUIPAMENTOS UTILIZADOS
Notebook Gateway NE56R19b
Microscópio digital USB 1000x
Scanner Canon Lide-300
Lupa de ampliação 20x led
Smartphone Asus Zenfone 6
29

91 Laudo1

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

91 Laudo1

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Ana Lucia Bunick Leal

EXCELENTÍSSIMO SENHOR DOUTOR JUIZ DE DIREITO DA 4ª VARA CÍVEL DA COMARCA DE

Processo Nº: 50008575920218240008

Autor: ROSELI HEIZ

Réu: BANCO BMG S/A.

ANA LUCIA BUNICK LEAL, perita grafotécnica, inscrito no CPF 042.522.709-01,

A necessidade da realização da perícia tem base no questionamento quanto

• “TERMO DE ADESÃO CARTÃO DE CRÉDITO CONSIGNADO”, datado de 27/02/2020,

A perita signatária procedeu à análise de comparação grafoscópica da

• 1 - Auto de Colheita (4 páginas) obtido no dia 19/04/2022 do punho da Sra. Roseli

Auto de colheita página 1

Auto de colheita página 2

Auto de colheita página 3

Auto de colheita página 4

• 2. Carteira de identidade datada de 08/02/2012, emitido pela Secretaria

• 4. Declaração de hipossuficiência financeira, datada de 11/01/2021,

• 5. Procuração datada de 11/01/2021, anexada ao processo no evento

Abrangendo o período considerado contemporâneo (2020), os paradigmas do

Diante das condições técnicas constatadas, a perita passou a efetuar os

Primeiramente foram analisadas as assinaturas padrões do punho da parte

Assim, pôde a técnica signatária constatar:

1. Quanto ao ASPECTO GERAL (dinamismo), trata-se de punho detentor de alto

2. Quanto ao ASPECTO PARTICULAR (mínimos genéticos), o produto gráfico oriundo do

consideradas particularidades gráficas o posicionamento do ponto representativo

ORIENTAÇÃO TÉCNICA - CARACTERÍSTICAS DOS ESPÉCIMES DE ASSINATURAS PADRÕES

Assinatura padrão na Carteira de Identidade

Escrita própria de punho que produz conjuntos autográficos de prática

Assinatura padrão na Procuração anexada aos autos

Escrita própria de punho que produz conjuntos autográficos de prática

Assinatura padrão na Declaração de Hipossuficiência anexada aos autos

Escrita própria de punho que produz conjuntos autográficos de prática

Assinatura padrão no Auto de Colheita obtido pela perita (nº 20)

Escrita própria de punho que produz conjuntos autográficos de prática

Assinatura QUESTIONADA no contrato anexado aos autos

Assinatura examinada no documento exibindo padrões divergentes das escritas produzidas

É possível constatar de imediato, por tais observações e considerações, que há

Caracteres constitutivos do Gesto Gráfico – O gesto gráfico se caracteriza pela

o conjunto de caracteres denominado morfogênese que é único em cada indivíduo e,

Na execução normal dos grafismos, o punho exterioriza o gesto gráfico desenvolvido

TERCEIRA LEI DO GRAFISMO: “Não se pode modificar, voluntariamente, em dado

Em sua obra Grafoscopia Judiciária (Ed. Guanabara, 1936 – Rio de Janeiro)

INTERPRETAÇÃO TÉCNICA: Em qualquer caso caberá ao técnico interpretar

FALSIDADE OU AUTENTICIDADE: Os resultados da comparação grafoscópica podem

RESULTADOS DO CONFRONTO GRAFOSCÓPICO:

Já sendo conhecidos os caracteres componentes dos padrões da parte

Os procedimentos técnicos foram conduzidos mediante uso de instrumentos

Foi possível à perita, através de exames comparativos, constatar a existência

Entre as DIVERGÊNCIAS mais evidentes da FALSIDADE da assinatura no

Assinatura PADRÃO do punho autorizado - 2022

Assinatura FALSA no documento EV17 - 2020

a) Morfologia do traçado no símbolo versal inicial “R, H”;

DA FALSIFICAÇÃO POR CÓPIA OU COM MODELO À VISTA (IMITAÇÃO SERVIL)

Além da falsificação por decalque, a imitação servil é o tipo de falsificação em

Abaixo seguem mais ilustrações demonstrativas das divergências:

Assinatura PADRÃO do punho autorizado – 2022

2 momentos morfogenéticos, identificados nos mais de 40 padrões

Assinatura FALSA no documento EV11 CONTR2

Somente 1 momento morfogenético

Ao final dos exames, a perita signatária CONCLUI:

1. SÃO FALSAS AS ASSINATURAS APOSTAS no documento examinado em via original

Blumenau, 26 de agosto de 2022.

Ana Lucia Bunick Leal

RESPOSTA AOS QUESITOS