UNIVERSIDAD UNIVERSITARIA DE COLOMBIA

DERECHO PENAL
DR. JOSE LUIS MORENO CABALLERO.

PRESENTADO POR:
CAROLINA OCHOA ALVAREZ
LAUREANO VARELA RODRIGUEZ
VANESS ALDANA MUÑOZ

GRUPO 2C

2022
CASO:
La señora Karoline de 60 años de edad, se encuentra privada de la libertad en el centro de
reclucion de mujeres del “buen pastor”, ella fue condenada por un juez de conocimiento por los
delitos de concierto para delinquir agravado en concurso heterogéneo con tráfico y
fabricación o porte de estupefacientes. Con pena de sesenta (60) meses de prisión y multa de
mil setecientos (1700) SMLV, la señora Karoline tiene ciertos quebrantos de salud,
específicamente psiquiátricos, trastornos mixtos de ansiedad y depresión; la señora Karoline
mientras ha estado privada de la libertad ha trabajado y estudiado en el penal, logrando una
redención de la pena.

DATOS:
Tiempo de privación de la libertad: 45 meses y 16 días.
Pena impuesta: 60 meses.
Tiempo condonado: tres meses y 12.5 días por trabajo y estudio.

1. ¿Qué beneficios respecto a los subrogados penales tiene la señora Karoline teniendo
en cuenta el tiempo cumplido privada de la libertad, su edad y su condición de
salud?
Por parte de los subrogados o mecanismos sustitutivos de la pena privativa de la libertad
consagrados en el artículo 63 del código penal colombiano, la señora Karoline no podría ser
beneficiada por ninguno de los subrogados ya que su delito por ser agravado está dentro de los
delitos los cuales no cuentan con estos beneficios, dichos en el artículo 68ª del código penal,
exclusión de los beneficios y subrogados penales:
Tampoco quienes hayan sido condenados por delitos dolosos contra la Administración Pública;
delitos contra las personas y bienes protegidos por el Derecho Internacional Humanitario;
delitos contra la libertad, integridad y formación sexual; estafa y abuso de confianza que
recaiga sobre los bienes del Estado; captación masiva y habitual de dineros; utilización
indebida de información privilegiada; concierto para delinquir agravado; lavado de activos;
soborno transnacional; violencia intrafamiliar; hurto calificado; abigeato enunciado en el
inciso tercero del artículo 243; extorsión; homicidio agravado contemplado en el numeral 6 del
artículo 104; lesiones causadas con agentes químicos, ácidos y/o sustancias similares; violación
ilícita de comunicaciones; violación ilícita de comunicaciones o correspondencia de carácter
oficial; trata de personas; apología al genocidio; lesiones personales por pérdida anatómica o
funcional de un órgano o miembro; desplazamiento forzado; tráfico de migrantes; testaferrato;
enriquecimiento ilícito de particulares; apoderamiento de hidrocarburos, sus derivados,
biocombustibles o mezclas que los contengan; receptación; instigación a delinquir; empleo o
lanzamiento de sustancias u objeto peligrosos; fabricación, importación, tráfico, posesión o uso
de armas químicas, biológicas y nucleares; delitos relacionados con el tráfico de estupefacientes
y otras infracciones; espionaje; rebelión; y desplazamiento forzado; usurpación de inmuebles,
falsificación de moneda nacional o extranjera; exportación o importación ficticia; evasión
fiscal; negativa de reintegro; contrabando agravado; contrabando de hidrocarburos y sus
derivados; ayuda e instigación al empleo, producción y transferencia de minas antipersonales.

A. ¿Cuál es el fundamento jurídico? 

El artículo 340 del código penal, establece que no es excarcelable; debido a que se encuentra
entre los delitos que no se le concede beneficios penales, como lo indica el Artículo 68A del
código penal, adicional como se mencionaba en el punto anterior este delito no es favorecido por
los subrogados penales actuales.

CODIGO PENAL COLOMBIANO

ARTÍCULO 68A. EXCLUSIÓN DE LOS BENEFICIOS Y SUBROGADOS

PENALES. <Artículo modificado por el artículo de la Ley 1709 de 2014. El nuevo texto es el
siguiente:> No se concederán; la suspensión condicional de la ejecución de la pena; la prisión
domiciliaria como sustitutiva de la prisión; ni habrá lugar a ningún otro beneficio, judicial o
administrativo, salvo los beneficios por colaboración regulados por la ley, siempre que esta sea
efectiva, cuando la persona haya sido condenada por delito doloso dentro de los cinco (5) años
anteriores.

<Inciso modificado por el artículo 6 de la Ley 1944 de 2018. El nuevo texto es el siguiente:>
Tampoco quienes hayan sido condenados por delitos dolosos contra la Administración Pública;
delitos contra las personas y bienes protegidos por el Derecho Internacional Humanitario; delitos
contra la libertad, integridad y formación sexual; estafa y abuso de confianza que recaiga sobre
los bienes del Estado; captación masiva y habitual de dineros; utilización indebida de
información privilegiada; concierto para delinquir agravado; lavado de activos; soborno
transnacional; violencia intrafamiliar; hurto calificado; abigeato enunciado en el inciso tercero
del artículo 243; extorsión; homicidio agravado contemplado en el numeral 6 del artículo 104;
lesiones causadas con agentes químicos, ácidos y/o sustancias similares; violación ilícita de
comunicaciones; violación ilícita de comunicaciones o correspondencia de carácter oficial; trata
de personas; apología al genocidio; lesiones personales por pérdida anatómica o funcional de un
órgano o miembro; desplazamiento forzado; tráfico de migrantes; testaferrato; enriquecimiento
ilícito de particulares; apoderamiento de hidrocarburos, sus derivados, biocombustibles o
mezclas que los contengan; receptación; instigación a delinquir; empleo o lanzamiento de
sustancias u objeto peligrosos; fabricación, importación, tráfico, posesión o uso de armas
químicas, biológicas y nucleares; delitos relacionados con el tráfico de estupefacientes y otras
infracciones; espionaje; rebelión; y desplazamiento forzado; usurpación de inmuebles,
falsificación de moneda nacional o extranjera; exportación o importación ficticia; evasión fiscal;
negativa de reintegro; contrabando agravado; contrabando de hidrocarburos y sus derivados;
ayuda e instigación al empleo, producción y transferencia de minas antipersonales.

B. ¿Qué ha dicho la jurisprudencia frente a los subrogados penales?

Hay gran cantidad se jurisprudencia de cara a los subrogados penales, sin embargo, por su gran
extensión nombramos algunas:

 Sentencia T-019/17
 
 
SUBROGADOS PENALES-Significado
 
De conformidad con el precedente de la Corporación los subrogados penales son
medidas sustitutivas de las penas de prisión y arresto, siempre y cuando se cumplan los
requisitos establecidos por el legislador. De acuerdo con la legislación, los subrogados
penales son: 1) la suspensión condicional de la ejecución de la pena, 2) la libertad
condicional, 3) reclusión hospitalaria o domiciliaria, y prisión domiciliaria.
 Sentencia C-679/98
 
SUBROGADOS PENALES-Concepto/DERECHO DEL CONDENADO A
SUBROGADOS PENALES
 
Los subrogados penales son medidas sustitutivas de la pena de prisión y arresto, que se
conceden a los individuos que han sido condenados a estas penas, siempre y cuando cumplan
los requisitos establecidos por el legislador. De acuerdo con la legislación, los subrogados
penales son: 1) la condena de ejecución condicional y 2) la libertad condicional. Los
subrogados penales son un derecho del condenado siempre y cuando se verifiquen los supuestos
objetivos y subjetivos que el legislador ha establecido. Si aquellos no se cumplen, es evidente
que el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad no puede conceder tales beneficios,
pues su competencia está limitada por lo dispuesto en la ley.
La jurisprudencia constitucional ha planteado en múltiples ocasiones que los subrogados penales
o mecanismos sustitutivos de la pena, como medidas que permiten reemplazar una pena
restrictiva por otra más favorable, tienen como «fundamento la humanización del derecho penal
y la motivación para la resocialización del delincuente» 1. De esta manera, la existencia de estos
mecanismos se entiende articulada con una política criminal con una orientación humanizadora
de la sanción penal, que en el marco del Estado Social de Derecho debe ser necesaria, útil y
proporcionada, para poder contribuir con los fines de prevención, retribución y resocialización 2.
Esto quiere decir que si los mismos fines pueden lograrse a través de otras figuras, debe
preferirse la más favorable para garantizar la dignidad del condenado, dado que la más restrictiva
dejaría de ser necesaria y útil3. Por esta razón, el Ministerio de Justicia y del Derecho le ha
apostado a la formulación de una política penitenciaria respetuosa de las garantías de la
población privada de la libertad, racional, coherente y coordinada con la política penitenciaria.
En este contexto, propuso la recientemente aprobada Ley 1709 de 2014, por medio de la cual se
adoptaron correcciones normativas y adecuaciones para darle coherencia con las distintas
reformas que se han venido gestando en el marco de la política criminal. De esta manera, y en el
contexto actual del Sistema Penitenciario y Carcelario, resulta fundamental la divulgación de
estas disposiciones de interés para toda la población privada de la libertad, así como de los
operadores jurídicos que diariamente tienen incidencia en este campo. Se espera que estas
modificaciones, así como el mayor
conocimiento de estas, tenga una incidencia en la garantía de los derechos fundamentales de la
ciudadanía y el fortalecimiento de la seguridad jurídica que debe estar presente en todas las
actuaciones públicas, y especialmente en aquellas que sean restrictivas de los derechos.
Asimismo, se espera que una adecuada aplicación de estas disposiciones logren tener un impacto
en el hacinamiento que sufren los establecimientos penitenciarios y carcelarios del orden
nacional.

Tal como se ha planteado expresamente en la jurisprudencia constitucional, «los

subrogados penales son medidas sustitutivas de la pena de prisión y arresto, que se conceden a
los individuos que han sido condenados a estas penas, siempre y cuando cumplan los requisitos
establecidos por el legislador»4. Los subrogados penales están consagrados en el Código Penal en
sus artículos 63 y siguientes. Estos son alternativas para el cumplimiento de la pena privativa de
la libertad, tanto de manera extramural y se conceden a las personas condenadas, siempre y
cuando cumplan con los requisitos establecidos por el legislador. Estos subrogados penales se
entienden como un derecho del condenado que debe ser concedido en los casos en los que se

1
Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T-035 de 2013. M.P. Jorge Iván Palacio Palacio, reitera la Sentencia C-
425 de 2008, de la misma Corporación
2
Colombia. Corte Constitucional. Sentencia T-596 de 1992. M.P. Ciro Angarita Barón, Sentencia C-565 de 1993.
M.P. Hernando Herrera Vergara. y Sentencia C-806 de 2002. M.P. Clara Inés Vargas Hernández
3
Colombia. Corte Constitucional. Sentencia C-679 de 1998. M.P. Carlos Gaviria Díaz y Sentencia C-806 de 2002.
4
Sentencia C-679 de 1998.
verifique el cumplimiento de los supuestos objetivos y subjetivos que el legislador ha
establecido5. Adicionalmente a la suspensión condicional de la ejecución de la pena, consagrada
en el artículo 63, a la libertad condicional, establecida en el artículo 64, y a la reclusión
domiciliaria u hospitalaria por enfermedad muy grave estipulada en el artículo 68, el Código
Penal establece en el artículo 38 la prisión domiciliaria como mecanismo sustitutivo de la
privación de la libertad en establecimiento penitenciario, en la cual «el sentenciado continúa
privado de la libertad aun cuando en el lugar de su residencia, sitio donde debe purgar la pena de
prisión impuesta»6. En la actualidad, para la prisión domiciliaria está establecida la Vigilancia
Electrónica como una garantía facultativa, que puede el Juez imponer para acompañar este
mecanismo sustitutivo. A continuación, se desarrolla cada una de las medidas enunciadas, sus
rasgos generales, requisitos, obligaciones, causales de exclusión y consecuencias.

2. ¿Tiene derecho la señora Karoline a algún tipo de permiso (salidas, visitas)?

Fundamente jurídicamente teniendo en cuenta la ley y el procedente
jurisprudencial.
Si, teniendo en cuenta el estado de salud de la señora Karoline , se pueden solicitar salidas con
permiso del juez a centros médicos según sea la situación ya que la señora Karoline presenta
quebrantos de salud y problemas Psicológicos y cuadros de depresión estos deben ser tratados ,
ya que son conexos con la vida y la salud; Siempre al juez hay que sustentar la óptica subjetiva
exámenes médicos calidad de vida situación que el INPEC no tiene los recursos y la dignidad de
una persona se vale constitucionalmente por el derecho a la Salud.

3. ¿Qué ha dicho la jurisprudencia frente al requisito “gravedad de la conducta” para

conceder la libertad condicional?
La jurisprudencia ha sido clara respecto a la gravedad de la conducta al momento de conceder la
libertad condicional, ya que es uno de los requisitos para que sea o no sea otorgada esto lo
podemos ver en la sentencia, adicional se tendrán que tener en cuenta los requisitos o
condiciones para que esta sea otorgada, teniendo en cuenta que en con las conductas con alta
gravedad esta no será concedida:

 Sentencia C-757/14
 
 
MECANISMOS SUSTITUTIVOS DE LA PENA PRIVATIVA DE LA LIBERTAD-
Exigencias para libertad condicional/LIBERTAD CONDICIONAL-

5
Sentencia C-679 de 1998.
6
Colombia. Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Penal. Sentencia de Tutela 53314 del 12 de abril de 2011.
M.P. Julio Enrique Socha Salamanca.
 Requisitos/MECANISMOS SUSTITUTIVOS DE LA PENA PRIVATIVA DE LA
LIBERTAD-Libertad condicional, previa valoración de la conducta/LIBERTAD
CONDICIONAL-Valoración de la conducta punible al momento de decidir no es
contraria al principio non bis in ídem/VALORACION DE LA CONDUCTA
PUNIBLE AL MOMENTO DE DECIDIR SOBRE LA LIBERTAD
CONDICIONAL POR PARTE DEL JUEZ DE EJECUCION DE PENAS-Debe
tener en cuenta las mismas circunstancias y consideraciones que hubiere tenido el juez de
conocimiento, independientemente de su efecto favorable o desfavorable a la libertad del
condenado

En primer lugar es necesario concluir que una norma que exige que los jueces de ejecución de
penas valoren la conducta punible de las personas condenadas para decidir acerca de su
libertad condicional es exequible a la luz de los principios del non bis in ídem, del juez natural
(C.P. art. 29) y de separación de poderes (C.P. art. 113). Por otra parte, dicha norma tampoco
vulnera la prevalencia de los tratados de derechos humanos en el orden interno (C.P. art. 93),
pues no desconoce el deber del Estado de atender de manera primordial las funciones de
resocialización y prevención especial positiva de la pena privativas de la libertad (Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos art. 10.3 y Convención Americana de Derechos
Humanos art. 5.6). Sin embargo, sí se vulnera el principio de legalidad como elemento del
debido proceso en materia penal, cuando el legislador establece que los jueces de ejecución de
penas deben valorar la conducta punible para decidir sobre la libertad condicional sin darles
los parámetros para ello. Por lo tanto, una norma que exige que los jueces de ejecución de
penas valoren la conducta punible de las personas condenadas a penas privativas de su libertad
para decidir acerca de su libertad condicional es exequible, siempre y cuando la valoración
tenga en cuenta todas las circunstancias, elementos y consideraciones hechas por el juez penal
en la sentencia condenatoria, sean éstas favorables o desfavorables al otorgamiento de la
libertad condicional. Finalmente, la Corte concluye que los jueces de ejecución de penas y
medidas de seguridad deben aplicar la constitucionalidad condicionada de la expresión “previa
valoración de la conducta punible” contenida en el artículo 30 de la Ley 1709 de 2014, en
todos aquellos casos en que tal condicionamiento les sea más favorable a los condenados.

 Sentencia C-823/05
 
COSA JUZGADA CONSTITUCIONAL-Configuración
INHIBICION DE LA CORTE CONSTITUCIONAL-Ineptitud sustantiva de la
demanda
OMISION LEGISLATIVA ABSOLUTA Y RELATIVA-Distinción
DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISION LEGISLATIVA
ABSOLUTA-Incompetencia de la Corte Constitucional
 DEMANDA DE INCONSTITUCIONALIDAD POR OMISION LEGISLATIVA
RELATIVA-Competencia de la Corte Constitucional
CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD DE OMISION LEGISLATIVA-
Condiciones
OMISION LEGISLATIVA-Concepto
DERECHO A LA IGUALDAD EN MULTA-Justificación de trato diferenciado en
proceso penal
 MULTA PARA OTORGAMIENTO DE SUBROGADO PENAL-No señalamiento de
excepciones para el pago no constituye omisión legislativa
 
Para los demandantes el Legislador incurre en una omisión legislativa por cuanto en las
disposiciones acusadas no se establecen “las excepciones en que el incumplimiento del pago de
la multa puede estar justificada, como son la absoluta insolvencia económica del condenado, la
fuerza mayor o el caso fortuito”. Es claro para la Corte que  el Legislador al regular el pago de
la multa como condición necesaria para el otorgamiento de los subrogados penales de libertad
condicional y de ejecución condicional de la pena no solamente no  se encontraba obligado por
ningún mandato superior a prever  las hipótesis a que aluden los demandantes sino que  la no
previsión de dichas hipótesis se encuentra justificada en la naturaleza sancionatoria de la
multa, sin que de esa circunstancia pueda derivarse la configuración de una
situación  arbitraria, inequitativa o discriminatoria para los obligados al pago de la misma, o
constitutiva de una forma de “responsabilidad objetiva”. No debe olvidarse que, como en las
sentencias  C-194 y C-665 de 2005 se precisó,   la finalidad de la multa es la de castigar al
infractor de la ley y que en consecuencia  dado ese carácter sancionatorio  es perfectamente
posible que el derecho a la libertad personal se vea condicionado por el cumplimiento de la
obligación dineraria constitutiva de multa sin que ello vulnere la Constitución. No se dan pues
los presupuestos que permiten señalar que en relación con las normas acusadas se configure
una omisión relativa del Legislador y en este sentido el cargo planteado contra las expresiones 
aludidas   no está llamado a prosperar y así se señalará en la parte resolutiva de esta sentencia.

 Sentencia C-194/05

Cuando la norma acusada dice que la libertad condicional podrá concederse previa valoración
de la gravedad de la conducta, no significa que el Juez de Ejecución de Penas y Medida de
Seguridad quede autorizado para valorar la gravedad de la conducta. Lo que la norma indica es
que dicho funcionario deberá tener en cuenta la gravedad del comportamiento punible,
calificado y valorado previamente en la sentencia condenatoria por el juez de conocimiento,
como criterio para conceder el subrogado penal. Adicionalmente, el juicio que adelanta el Juez
de Ejecución de Penas tiene una finalidad específica, cual es la de establecer la necesidad de
continuar con el tratamiento penitenciario a partir del comportamiento carcelario del
condenado. En este contexto, el estudio del Juez de Ejecución no se hace desde la perspectiva de
la responsabilidad penal del condenado –resuelta ya en la instancia correspondiente, ante el
juez de conocimiento- sino desde la necesidad de cumplir una pena ya impuesta. En el mismo
sentido, el estudio versa sobre hechos distintos a los que fueron objeto de reproche en la
sentencia condenatoria, cuales son los ocurridos con posterioridad a la misma, vinculados con
el comportamiento del sentenciado en reclusión. Por ello, la pretendida triple coincidencia de
elementos, que configurarían una agresión al principio del non bis in idem, se rompe como
consecuencia de la ausencia de los dos últimos, pues la segunda valoración no se hace con
fundamento en el mismo juicio ni sobre la base de los mismos hechos.

4. ¿Usted como defensor que estrategia de defensa tomaría para buscar algún
subrogado penal en favor de la señora Karoline?
Como subrogado no hay uno el cual le aplique a la señora Karoline, sin embargo esto no quiere
decir , que no se puedan solicitar beneficios para ella , ya que según su estado de salud no solo
físico sino psicológico su derecho a la salud en conexidad con la vida , el cual es un derecho
fundamental se encuentra vulnerado, por tal motivo se debe solicitar al juez un examen médico y
psicológico para determinar su estado de salud fisca y mental y de esta forma determinar la
gravedad de su estado de salud y así a ella se le pueda solicitar terminar su pena en un centro
médico o psiquiátrico en el cual pueda ser tratado su quebranto de salud, ya que puede que el
INPEC no cuente con los recursos, por parte de la afectada y su familia pueda hacerse cargo del
valor del tratamiento. Demostrando que su estado de salud es incompatible con la vida en
reclusión

Fundamento jurisprudencial: Sentencia T-244/15.

DERECHO A LA SALUD DE PERSONA PRIVADA DE LA LIBERTAD-Garantía por
parte del Estado tanto para las personas recluidas en establecimientos carcelarios y penitenciarios
como de las que se encuentran sujetas a prisión domiciliaria o a un sistema de vigilancia
 
No debe existir circunstancia alguna, bien sea de tipo administrativo, político, económico,
social o de cualquier otra índole, de la que se derive la suspensión del derecho a la salud de las
personas; menos aún de quienes se encuentren recluidos en centros penitenciarios y carcelarios,
a quienes el Estado tiene la obligación de garantizar que los servicios médicos sean eficazmente
proporcionados. La legislación interna colombiana consagra sobre en cuanto a la salud de los
internos de los centros de reclusión su derecho a recibir atención médica, incluso por médicos
particulares en casos excepcionales, cuando el establecimiento no esté en capacidad de prestar
el servicio7.

7
Colombia. Corte Constitutional, Sala Sexta de Revisión de la Corte Constitucional. Sentencia T-244/15. M.P. Jorge
Iván Palacio Palacio
4º de la Ley 1709 de 2014
“Artículo 4o. Modifícase el artículo 5o de la Ley 65 de 1993 el cual quedará así:
 
Artículo 5o. Respeto a la dignidad humana. En los establecimientos de reclusión prevalecerá el
respeto a la dignidad humana, a las garantías constitucionales y a los Derechos Humanos
universalmente reconocidos. Se prohíbe toda forma de violencia síquica, física o moral.
 
Las restricciones impuestas a las personas privadas de la libertad estarán limitadas a un estricto
criterio de necesidad y deben ser proporcionales a los objetivos legítimos para los que se han
impuesto.
 
La carencia de recursos no podrá justificar que las condiciones de reclusión vulneren los
derechos fundamentales de las personas privadas de la libertad.”

Fundamento legal:
Código Penal
Artículo 68. Reclusión domiciliaria u hospitalaria por enfermedad muy grave
El juez podrá autorizar la ejecución de la pena privativa de la libertad en la residencia del penado
o centro hospitalario determinado por el INPEC, en caso de que se encuentre aquejado por una
enfermedad muy grave incompatible con la vida en reclusión formal, salvo que en el momento
de la comisión de la conducta tuviese ya otra pena suspendida por el mismo motivo. Cuando el
condenado sea quien escoja el centro hospitalario, los gastos correrán por su cuenta.
Para la concesión de este beneficio debe mediar concepto de médico legista especializado.
Se aplicará lo dispuesto en el inciso 3 del artículo 38.
El Juez ordenará exámenes periódicos al sentenciado a fin de determinar si la situación que dio
lugar a la concesión de la medida persiste.

En el evento de que la prueba médica arroje evidencia de que la patología que padece el
sentenciado ha evolucionado al punto que su tratamiento sea compatible con la reclusión formal,
revocará la medida.
Si cumplido el tiempo impuesto como pena privativa de la libertad, la condición de salud del
sentenciado continúa presentando las características que justificaron su suspensión, se declarará
extinguida la sanción.
Código de procedimiento penal
Artículo 314. Sustitución de la detención preventiva
La detención preventiva en establecimiento carcelario podrá sustituirse por la del lugar de la
residencia en los siguientes eventos:
siempre que su personalidad, la naturaleza y modalidad del delito hagan aconsejable su reclusión
en el lugar de residencia.

Inciso 4. Cuando el imputado o acusado estuviere en estado grave por enfermedad, previo
dictamen de médicos oficiales.
El juez determinará si el imputado o acusado deberá permanecer en su lugar de residencia, en
clínica u hospital.