4S Repiblica de Colombi Cort Suprema de Just ‘aa Cnt Labor JORGE LUIS QUIROZ ALEMAN Magistrado Ponente AL6637-2017 Radicaci6n n.° 71190 Acta n.° 31 Bogota, D. C., treinta (30) de agosto de dos mil diecisiete (2017). Oscar Pea Hernandez Vs. Sociedad Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantias Porvenir y Mapfre Colombia Vida Seguros S.A. Decide la Sala la recusacién interpuesta por el Dr. LUIS ANGEL PICO SILVA, apoderado de la parte demandante en el proceso de la referencia (Fl. 15-17) contra el Dr. OSCAR ANDRES BLANCO RIVERA, apoderado de la parte recurrente, con el fin de que “se declare impedido para ser apoderado de la parte demandada, sociedad administradora de fondo de pensiones y cesantias PORVENIR S.A., en el recurso extraordinario de casacién’, por estar incurso en las causales primera y novena del articulo 141 del Cédigo General del Proceso; primera y novena del articulo 150 delRadicacién n.° 71190 Cédigo de Procedimiento Civil, y primera y quinta del articulo 56 del Cédigo de Procedimiento Penal (L.906/2004), en concordancia con el articulo 115 del Cédigo de Procedimiento Administrative y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), por haber actuado como CONJUEZ ante la misma Sala de Casacién Laboral, desde el afio 2014 y durante el tramite de este recurso. Al efecto, allega copia en trece (13) folios de las actas de sorteo de conjueces expedidas por la Secretaria de la Sala Laboral de esta corporacién, donde el recusado ha sido designado. (Fis. 19-30). CONSIDERACIONES La Sala advierte que el nticleo esencial del principio del debido proceso de orden constitucional, comprende garantias procesales pertinentes a este asunto, tales como las de autonomia e imparcialidad del juez, presuntamente vulneradas con ocasién de la situacién acaecida entre los magistrados de la Sala de Casacién Laboral y el abogado de la parte demandada y recurrente en casacién, y a su vez conjuez de la Corporacién, quienes han coincidido en la administracién de justicia, segin lo afirmado por el incidentante, vulneraci6n que, desde ya se anticipa, no tiene vocacién de prosperidad.Radicacion n.° 71190 Sobre el punto, memorese que la parte opositora convocada en estas diligencias, enrostré falta de independencia e imparcialidad de los magistrados de la Sala Laboral, que se aprestan a resolver el recurso, con quienes el apoderado de la demandada Porvenir S.A., Dr. Oscar Andrés Blanco Rivera, quien fue el que lo interpuso, habia, y actualmente también, concurrido en otros procesos, en su condicién de conjuez de la Corte Suprema de Justicia, la que se encuentra demostrada a partir de las actas allegadas al informativo sobre las designaciones que en tal sentido ha recibido el abogado Oscar Blanco Rivera. Ahora bien, considera la Sala que la situacion descrita no configura ninguna de las causales invocadas en el escrito de recusacién, y que tampoco tiene el alcance de impedir el conocimiento del recurso, porque no atenta contra normas imperativas de rango legal ni superior. Ciertamente los articulos 228 y 230 de la Constitucién Politica consagraron que las decisiones de la administracién de justicia deben ser independientes y estar subordinadas al imperio de la ley, por lo que no pueden verse sometidas a «presiones o a _ insinuaciones, recomendaciones, exigencias, determinaciones 0 consejos por parte de otros érganos del poder, inclusive de la misma rama judiciab (sent. C-228/2012, reiterada sent. €154/2016). yeRadicacion n.° 71190 En el mismo sentido, el precepto 5.° de la Ley 270 de 1996 dispone que la «(la Rama Judicial es independiente y auténoma en el ejercicio de su funcién constitucional y legal de administrar justiciax, por lo que proscribe que algin superior pueda «nsinuar, exigir, determinar 0 aconsejar a un funcionario judicial para imponerle las decisiones o criterios que deba adoptar en sus providencias», En armonia, el canon 10.° de la Declaracién Universal de Derechos Humanos, integrante del bloque de constitucionalidad, prescribe que \tJoda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oida publicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinacién de sus derechos y obligaciones» (articulo 10). Sobre esta norma, la Observacién general n.° 32 del Comité de Derechos Humanos de las Naciones Unidas, aclaro que el «efi requisito de imparcialidad tiene dos aspectos. En primer lugar, los jueces no deben permitir que su fallo esté En segundo lugar, el tribunal también debe parecer imparcial a un observador razonable: (parrafo 21). Es claro, entonces, que una de las maximas fundamentales del debido proceso, es la autonomia e independencia del juzgador. influenciado por sesgos o prejuicios personales Para estos efectos, es importante evidenciar que el legislador flexibilizé los motivos que tienen la potencialidad de afectar la objetividad del juzgador, pues transité de unaRadicacién n.° 71190 enumeracién taxativa, a enunciaciones genéricas, en las que corresponde al impugnante demostrar los hechos concretos que los materializan y la forma como interfieren con los principios enunciados. Como se observa, la controversia planteada gira en torno a si el Dr. Oscar Andrés Blanco Rivera, apoderado de la parte demandada y recurrente en esta instancia, estaria impedido para actuar en el tramite del recurso de casacién, como quiera que ha sido conjuez en esta misma Sala, la que debera decidirlo en su oportunidad. Adviértase, ademas, que el impugnante da a entender en su escrito acusador, que los magistrados de la Sala Laboral, estarian impedidos para actuar en el presente recurso extraordinario, porque estan conociendo del mismo, y ademas han compartido la magistratura con el aqui recurrente, luego tendrian ‘interés directo o indirecto en el proceso” y “amistad intima” con el apoderado recusado. (CPC, art. 150, num.1.° y 9.°; CGP, art.141, num. 1.° y 9.°% y CPP, art 56, num. 1.° y 5.° (1) (1) CPC, art. 150. Modificado. D.E. 2282/89, Articulol®, nim. 88. Causeles de recusacisn. Son causales de recusacién las siguientes: 1, Tener el juez, su cOnyuge © alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de Consanguinidad, segundo de afinidad 0 primero civil interés directo 0 indirecto en el proceso. 9, Bxistir enemistad grave por hechos ajenos al proceso, 0 a la cjecucidn de la sentencia, 0 inistad intima entre eljuezy alguna de las partes, su representante 0 apoderado, MTRadicacién n.° 71190 De conformidad con las normas antes transcritas, se observa que la circunstancia de que el apoderado de una de las partes en casacién acttie como conjuez de esta Corporacién, censurada en la actuacion sub examine, a la luz de las anteriores premisas, no esta incluida en ninguna de las enlistadas en las normas resenadas, como causales legales de recusacion. Asi las cosas, ante la ausencia de una norma que establezca algiin impedimento en los apoderados de las partes para actuar ante la misma Corporacién donde fungen como conjueces, o en los magistrados de la Sala por la misma circunstancia de aquellos, se rechazara la recusacion formulada contra el Dr. Oscar Andrés Blanco Rivera y los integrantes de esta Sala, por el abogado de la parte opositora, pues ésta sola condicién no puede considerarse como atentatoria del debido proceso y, por ende, de los valores esenciales de la administracion de justicia. cop, art. 141. 1. Tener el juez, su cényuge, companero permanente o alguno de sus parientes dentro det cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso, 9. Existir enemistad grave 0 amistad intima entre el juez y alguna de las partes, su representante o apoderado. CPP (L.906/2004), art. 56. 1. Que el furccionario judicial, su cényuge 0 companero 0 compaitera permanente, o algin Pariente suyo dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, 0 segundo de afinidad, tenga interés en la actuacién procesal. Que exista amistad intima o enemistad grave entre alguna de las partes, denunciante, tima 0 perjudicado y el funcionario judicial.Radicaci6n n.° 71190 De otra parte, la recusacién tampoco esta llamada a prosperar porque el impugnante no demostré los hechos que a su juicio configurarian las causales invocadas. Ademés, y como argumento adicional para rechazar la recusacién, téngase en cuenta que el doctor Blanco Rivera, si bien es cierto ha fungido en otros procesos como conjuez de esta Corte, ello no significa que en esta ocasién pueda ser recusado, toda vez que no acttia como juez de la presente causa, en cuyo evento si seria posible formular la recusacion. En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacién Laboral, RESUELVE PRIMERO.- NEGAR por improcedente la recusaci6n formulada en contra del abogado Oscar Andrés Blanco Rivera, por las consideraciones expuestas. SEGUNDO.- RECHAZAR la recusaci6n formulada en contra de la Sala. TERCERO.- Imponer al abogado Luis Angel Pico Silva, identificado con cédula de ciudadania 19.343.852 y TP. utRadicacién n.° 71190 136.046 del CSJ, con direccién Carrera 73* n°. 77 - 10, barrio Santa Maria del Lago (Bogota), multa de cinco (5) salarios minimos legales mensuales, segin lo establecido en el articulo 147 de la Ley 1564 de 2012, a favor de la Nacion ~ Consejo Superior de la Judicatura, Banco Agrario, cuenta DIN multas y cauciones efectivas N° 3-0820-000640-8, cédigo de convenio 13474. CUARTO.- En firme esta providencia, regresen las diligencias al despacho, para el pronunciamiento sobre la suspensién de términos solicitada por el apoderado de la demandada. Notifiqu ek eeJ Radicacion n.° 71190 CASTILLO CADENA Ua GE LUIS mes \ cen SECRETARIA SALA CASACION LABORA je queens so hore resente