[Home] 

[Databases] [World Law] [Multidatabase Search] [Help] [Feedback]

England and Wales Court of Appeal (Civil
Division) Decisions

You are here: BAILII >> Databases >> England and Wales Court of Appeal (Civil Division) Decisions >> Longhurst Homes Ltd v
Killen [2008] EWCA Civ 402 (11 March 2008) 
URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2008/402.html 
Cite as: [2008] EWCA Civ 402

[New search] [Printable RTF version] [Help]

Neutral Citation Number: [2008] EWCA Civ 402
Case No: B2/2008/0410

IN THE SUPREME COURT OF JUDICATURE
COURT OF APPEAL (CIVIL DIVISION)
ON APPEAL FROM LINCOLN COUNTY COURT
(HER HONOUR JUDGE SWINDELLS)

Royal Courts of Justice
Strand, London, WC2A 2LL
11th March 2008

B e f o r e :

LORD JUSTICE WARD
LORD JUSTICE SEDLEY
and
LORD JUSTICE HUGHES
____________________

Between:
LONGHURST HOMES LTD
Appellant
­ and ­

KILLEN Respondent

____________________

(DAR Transcript of 
WordWave International Limited
A Merrill Communications Company
190 Fleet Street, London EC4A 2AG
Tel No: 020 7404 1400 Fax No: 020 7831 8838
Official Shorthand Writers to the Court)

____________________
 Mr A McNamara (instructed by Messrs Burton & Co) appeared on behalf of the Appellant.
Mr P Glen (instructed by Messrs Dutton Gregory) appeared on behalf of the Respondent. 
____________________

HTML VERSION OF JUDGMENT 
____________________

Crown Copyright ©

Lord Justice Hughes:

1. This is an appeal by Dean Killen against a sentence of nine months imposed for contempt of court in the
form of repeated breaches of an anti­social behaviour injunction. The background to the making of the
injunction had been episodes of aggressive and intimidating behaviour by the appellant towards one or
more of the officers of the landlords of a group of houses, in one of which he had for a time lived with a
sometime lady friend who was the mother of his children. The order required the appellant to keep away
from the relevant street of the landlord houses where, by the time of the order, he no longer lived, though
his erstwhile partner and children still did. The order also restrained him among other things from
assaulting, threatening or abusing any resident of the group of houses or their families. It was an order to
which a power of arrest was attached.

2. Those are the origins of the order. In one sense they are of tangential relevance because, whatever its
origins, the injunction was an order of the court and it fell to be obeyed. It appears to have been obeyed
between mid summer of 2007 and the turn of the year. However, in January 2008 the appellant was still
frequenting this group of houses and by then he was in dispute with another resident of one of them, a
lady called Rhonda Cauldwell and a boyfriend of hers called Mr Caddis.

3. In that dispute was included the appellant's erstwhile partner, who, it would appear, had also at some stage
had a relationship with Mr Caddis. Between 3 and 7 January the appellant sent a large number of
aggressive and unpleasant text messages either to Miss Cauldwell or to Mr Caddis. There were something
of the order of 40 or a few less over a period of a few days. They included this kind of material:

"I'm gonna fuck you both. Trust"

and:

"Bring people, bring who you want, I will be sat here on my own. I won't even
have a weapon … Bring who you like or what you like, you'll need it. The
longer you're not speaking the more I'm going to rip his head off. I think you
know who's gonna come top. I'm going to rip his head off."

4. There was a very large number, as I have said, of similar messages. On 13 January the police visited the
estate with a view to arresting the appellant under the power of arrest. He was, as he had been plainly on a
number of other occasions, at the sometime girlfriend's house ­ thus in breach of the injunction. He tried
to escape through the back garden but was caught. On the judge's finding, he thereupon displayed towards
the police officers aggression and threatening behaviour of a kind which was entirely in keeping with his
behaviour towards Miss Cauldwell and Mr Caddis. He offered to fight the police and he offered them
threats.

5. Having been arrested, he was brought the following day before the judge. As she subsequently recorded,
he denied being in breach of the injunction. Accordingly the case was put back for the claimant landlords
to issue notice in proper form for him to show cause why he should not be committed to prison for
contempt. The judge, whilst thus adjourning the case, took the opportunity to give the appellant the
clearest possible explicit warning. She told him firstly that the injunction remained in force and secondly
that any further breaches by him would result in a substantial sentence.

6. His reaction to that warning appears to have been to ignore it entirely. On that very afternoon, having
 been released from court, he abused Miss Cauldwell again, having encountered her in the street; he told
her that he was going to get her and referred to her as a "[expletive deleted] slag". He then made a witness
statement. The witness statement sought to justify the text messages which he had sent. It denied that he
had been in the street from which he was excluded on a particular occasion which was alleged and in
relation to which in due course closed­circuit camera film demonstrated conclusively that he had been. In
other words he made a false witness statement denying the breaches of the injunction which were alleged.

7. There followed further episodes of additional breaches of the order which plainly demonstrated that, if
anything, the appellant's attitude to the order which he was bound to obey had hardened rather than
softened. On 22 January, just about a week after the adjournment hearing, he encountered Miss Cauldwell
and Mr Caddis near the school at delivery of children time. He used vulgar abuse towards Mr Caddis, but
more importantly he told them both:

"You've tried to fuck me up with the police. I'm gonna get you and I'm gonna get
you too, Rhonda."

8. On 24 January there was a similar incident in the street. He told Miss Cauldwell on this occasion:

"Rhonda, my ban is up in 2 weeks and then I am coming for you."

9. In due course, in front of the judge, the appellant denied these and other further allegations of breach. He
denied the second of those, relating to 24 January, in the face of a recording of his voice which
Miss Cauldwell had made at the time on her mobile phone and which she presented in court. Still the
appellant would not have it. The appellant did, however, when the case came back for full hearing on
1 February, admit at least the earlier breaches constituted by the sending of the text messages.

10. The result was that there had to be a trial of the subsequent allegations from 14 January, the occasion of
the court adjournment hearing, onwards. The judge had the opportunity to hear the evidence of
Miss Cauldwell for herself and also the evidence of the defendant. She was in no doubt that
Miss Cauldwell was telling the truth and that the defendant was not. The defendant's attitude to the order
could also additionally be seen from the fact that he made a number of counter allegations against
Miss Cauldwell in court on 1 February, counter allegations which the judge was satisfied were not true.

11. In due course the judge sentenced the appellant. She passed carefully separate sentences for each of a
large number of breaches, 15 in all. The structure of her sentencing was this. For the initial series of
repeated text messages prior to the adjournment hearing on 14 January, she imposed sentences of three
months for each, concurrent. However, in relation to the breaches which were proved to have taken place
in the days immediately following the adjournment hearing of 14 January, she imposed sentences of six
months concurrent with one another but consecutive to the initial group of three month sentences. It is in
that manner that the total sentence arrived at was nine months.

12. The question for us is simply whether on the facts of this case that total sentence was manifestly
excessive. On the appellant's behalf Mr McNamara reminds us of three principal considerations. First,
unpleasant though the appellant's conduct was, there was no actual violence. Second, he admitted at least
part of his conduct, namely the earlier breaches. And third, this was the first occasion that he was falling
to be dealt with for breach of the injunction order. Mr McNamara submits that a sentence of nine months
viewed against a statutory maximum of two years leaves the court relatively little head room, should the
sentence not achieve its object and should there be further breaches.

13. As to those considerations, the first is plainly correct. This was not a case of actual violence. It was,
however, a case, not of a single incident of threats, aggression and thoroughly unpleasant and intimidating
behaviour, but of such conduct oft­repeated. As to the admissions, though they came eventually they were
late. They were inevitable in the face of recorded evidence of the text messages and they were not
accompanied by admissions of any of the more serious second tranche breaches of the order. As to the
third consideration, Mr McNamara would have us say that the court should ordinarily proceed by way of
incremental sentences beginning well below the level of nine months which was imposed in this case. He
reminds us of an example of that to be found in the reported case of Sandwell MBC v Preece [2007]
 EWCA Civ 1009, in which the contemnor had received successive sentences of ten days, eight weeks,
twelve weeks and 16 weeks, step by step. Whilst that was a case of significantly less serious breaches of
an order than this, I for my part do not doubt Mr McNamara's proposition that courts frequently do adopt
in the exercise of their discretion the approach that he refers to, of beginning with a short sentence and, if
there are further breaches, incrementally increasing them. It is not, however, the only approach which is
properly open to the court, as indeed is demonstrated by one of the cases which has been put before us
Leicester City Council v Lewis [2000] 33 HLR 37 at page 402, in which a sentence of six months was
upheld for a single breach of being found in a place where the order of the court prevented the contemnor
from being.

14. It is trite to say that there is no tariff for sentences for contempt of court. The reason is simply that every
case must inevitably depend upon its own facts. In this case, as it seems to me, the judge was entitled to
come to two principal conclusions. The first was that an immediate sentence of imprisonment was called
for. It was called for in the face of breaches of the order which were, firstly deliberate and secondly
repeated. In reaching that conclusion the judge would have had regard to the twin purposes of
imprisonment for breach of an injunction. Those, as it is well known, are first to punish, and to punish
principally for disobedience to the order rather than directly for the acts committed, and second to protect
the beneficiaries of the order by securing future compliance. As Mr McNamara realistically accepts, in
discharging the first of those duties any court has necessarily to look at the gravity of the breach, and the
measure of the gravity of the breach is frequently supplied by the nature of the act constituting the breach.

15. As to the second, this was a case in which the judge had the very clear evidence of the appellant's flagrant
disobedience to the warning and to the order after his first appearance in court on 14 January. That, as it
seems to me, justifies immediately the second conclusion to which the judge undoubtedly came, namely
that the second tranche of breaches called for a sentence both longer than the first because they were more
serious, and also consecutive to the first because they were committed following the clear warning that
the appellant had had. For my part I accept that the overall sentence of nine months was a stiff one and
one which would not necessarily have been imposed by every judge in every court. The question for us,
however, is not what sentence we should have imposed if it were possible for us to place ourselves in the
position of the judge; it is whether the judge has stepped outside the bracket which was legitimately
available to her. This court, as it seems to me, ought not to intervene unless that is demonstrated. That is
particularly so where, as in a case like this, the judge has had the opportunity, not once but twice, to see
the appellant and to judge for herself what kind of sentence was necessary to do whatever the court could
to secure future compliance with the order and to punish for past disobedience.

16. For my part I am unable to say that the judge stepped outside the available bracket and I would for that
reason dismiss this appeal. I observe that even now there is still no sign of any plain expression of regret
from the appellant. But he needs to understand that it is never too late for a contemnor to volunteer such
expression. Any person sentenced for contempt of court has the right, if he can establish genuine regret
and a genuine promise as to future conduct, to make application to the court which sentenced him to
purge his contempt. This appellant has had notice of that and the opportunity remains open to him if he is
able at any stage to take advantage of it. For those reasons, for my part, I would dismiss this appeal.

Lord Justice Ward:

17. I agree.

Lord Justice Sedley:

18. I also agree.

Order: Appeal dismissed

BAILII: Copyright Policy | Disclaimers | Privacy Policy | Feedback | Donate to BAILII 
URL: http://www.bailii.org/ew/cases/EWCA/Civ/2008/402.html