Merehabilitasi Sekularisme R ajeev B hargava Selama tiga dekade terakhir, negara-negara

sekuler, hampir di mana-mana, telah datang di bawah tekanan yang parah. Maka tidak
mengherankan bahwa sekularisme politik, doktrin yang membela mereka, juga mendapat
kritik keras. Beberapa ulama menyimpulkan dari sini bahwa kritik tersebut sangat mendalam
dan beralasan sehingga waktu untuk meninggalkan sekularisme politik. Dalam bab ini, saya
tidak menyangkal bahwa krisis sekularisme itu nyata, tetapi saya menolak kesimpulan
bahwa itu harus ditolak. Ada kesenjangan besar antara mengkritik praktik atau ide dan
menarik diri dukungan dari itu. Saya berpendapat bahwa kritik terhadap sekularisme hanya
terlihat tidak dapat diganggu gugat karena kritik telah berfokus pada satu atau dua versi
doktrinal dari sistem keamanan Barat. larisme. Saya mengklaim bahwa sudah saatnya kita
mengalihkan fokus dari doktrin dan menuju praktik normatif dari berbagai negara bagian,
termasuk praktik terbaik negara-negara non-Barat seperti India. Begitu kita melakukan ini,
kita akan mulai melihat sekularisme secara berbeda, sebagai pandangan kritis. tidak
melawan agama tetapi melawan homogenisasi dan institusi agama. dominasi agama yang
dinasionalisasi. Inilah sebabnya mengapa “sekularisme yang benar-benar ada” adalah
keduanya lebih akomodatif terhadap beberapa aspek agama dan sangat kritis dari dimensi
lainnya. Setelah konsepsi alternatif ini tersirat dalam norma- praktik matif negara dikeruk,
kita mungkin melihat bahwa kita masih belum mencari alternatif yang masuk akal, moral,
dan etis untuk sekularisme. Sekularisme tetap menjadi taruhan terbaik kami untuk
membantu kami menghadapi keragaman agama yang semakin dalam dan masalah yang
mewabah di dalamnya. Singkatnya, saya berpendapat bahwa kita perlu merehabilitasi, bukan
meninggalkan, sekularisme.

Saya Krisis sekularisme kontemporer dimulai dengan berdirinya teokrasi modern pertama di
Iran dan menyebar ke Mesir, Sudan, Aljazair, Tunisia, Ethiopia, Nigeria, Chad, Senegal, Turki,
Afghanistan, Pakistan, dan Bangladesh. 1 Gerakan yang menantang pemerintahan yang
tampaknya tak terbantahkan negara sekuler tidak terbatas pada masyarakat Muslim.
Buddhis Singhala nasionalisme di Sri Lanka, nasionalis Hindu di India, ultra-ortodoksi agama
di Israel, dan nasionalis Sikh yang menuntut negara terpisah sebagian di alasan bahwa
Sikhisme tidak mengakui pemisahan agama dan negara semua menandakan tantangan
mendalam terhadap karakter sekuler negara. 2 Gerakan anti-Muslim dan anti-Katolik yang
kuat dari Protestan mencela negara-negara sekuler muncul di Kenya, Guatemala, dan
Filipina. secara religius gerakan politik membumi muncul di Polandia, dan fundamentalisme
Protestan menjadi kekuatan dalam politik Amerika. Di Eropa Barat juga, di mana agama
berada sebagian besar merupakan respons pribadi terhadap keilahian sebagian besar masih
bersifat pribadi, daripada sebuah organisasi sistem praktik, tantangan terhadap karakter
sekuler negara telah datang baik dari pekerja migran bekas jajahan maupun dari dunia yang
diintensifkan. alisasi. Ini telah menyatukan kekristenan yang diprivatisasi dengan Islam,
Sikhisme, dan pra-Kristen, agama-agama Asia Selatan yang tidak menarik batas antara
swasta dan publik dengan cara yang sama. Teman tidur yang aneh ini telah menciptakan
keragaman agama yang mendalam yang belum pernah ada sebelumnya dikenal di Barat. 3
Karena ruang publik masyarakat Barat diklaim oleh agama-agama lain ini, monopoli publik
yang lemah tetapi berbeda dari agama-agama tunggal mulai ditantang oleh norma-norma
yang mengatur masyarakat ini. Ini terbukti di Jerman dan Inggris tetapi paling dramatis
disorot oleh masalah jilbab di Prancis. 4

Masa lalu agama yang ditekan dari masyarakat ini adalah sekarang didahulukan, dan
karakter sekuler yang kuat dari negara mereka telah mulai dipertanyakan. Hanya seseorang
dengan penglihatan yang kabur yang akan menyangkal krisis sekularisme. Ideolog partai,
intelektual publik, dan akademisi, baik pendukungnya maupun lawannya, berbagi pandangan
bahwa itu terancam punah. Namun, ambiguitas berbohong di jantung klaim ini belum
sepenuhnya dihilangkan: Apakah krisis? disebabkan terutama oleh faktor eksternal, seperti
ketika hal yang baik dirusak oleh kekuatan selalu bertentangan dengannya, ketika jatuh ke
tangan yang tidak mampu atau salah, ketika itu dipraktekkan dengan buruk? Atau, lebih
tepatnya, bahwa praktik yang tercela itu sendiri adalah sebuah efek dari cacat konseptual
yang lebih dalam, kasus buruk dari ideal yang salah langkah? Strategi kami untuk cara
menghadapi krisis ini akan berbeda-beda tergantung bagaimana kita menilai kerabat
kekuatan ancaman eksternal dan internal terhadap sekularisme. Krisisnya mungkin parah
tetapi mungkin tidak terlalu dalam jika masalahnya adalah salah satu, katakanlah,
terjemahan publik. Untuk misalnya, kritikus India sering berpendapat bahwa sekularisme
telah lama terbatas pada elit metropolitan berbahasa Inggris dan tidak pernah didukung
disosialisasikan secara luas kepada masyarakat luas. 5 Jika ini saja masalahnya, rehabilitasi
sekularisme akan berarti pengerjaan ulang budaya publik tanpa perubahan apa pun dalam
ideal itu sendiri. Namun, jika struktur normatif dan konseptual dari dokumen Trine bercacat,
rehabilitasi membutuhkan pengerjaan ulang yang substansial dari yang ideal diri. Saya
percaya bahwa sekularisme secara internal terancam. Saya setuju bahwa struktur
konseptual sekularisme tidak dikerjakan dengan baik dan bahwa sebagaimana adanya,
norma- struktur matematis tidak memadai. Pada saat yang sama, keyakinan bahwa suatu
ideal dapat direhabilitasi mengandaikan keyakinan lain bahwa itu tidak dapat diperbaiki lagi.
fungsional. Oleh karena itu, rehabilitasi sekularisme berarti mencari konsepsi alternatif
sekularisme daripada alternatif untuk sekularisme. Mengidentifikasi konsepsi alternatif tidak
selalu mudah. Untuk melakukannya, kita perlu mengingat perbedaan antara (a) praktik-
praktik negara itu yang mewujudkan norma-norma yang mengatur hubungan mereka dengan
agama; (b) artikulasi- tion norma-norma ini dalam representasi dan refleksi ditemukan dalam
undang-undang yang diundangkan oleh legislatif, keputusan eksekutif, pernyataan yudikatif,
dan konstitusional artikel; dan terakhir, (c) cita-cita normatif yang mengatur hubungan
antara negara dan agama dan diekspresikan dalam doktrin, ideologi, dan teori politik.

Saya percaya bahwa formulasi doktrinal, ideologis, dan teoritis dari Sekularisme Barat
sekarang sangat terbatas dan tidak memadai. Rehabilitasi- tion sekularisme hampir tidak
mungkin kecuali kita mengurangi ketergantungan kita pada ini formulasi. Doktrin dan teori
ini telah menjadi bagian dari masalah, hambatan untuk benar memeriksa masalah yang
dipertaruhkan. Peringatan Wittgenstein bahwa pegangan gambar tertentu begitu kuat
sehingga mencegah, bahkan menghalangi, sadar- ness konsepsi lain dari realitas adalah
tepat di sini. Kami sangat dikuasai oleh satu atau dua konsepsi bahwa kita tidak bisa
melihat konsepsi lain yang telah didorong ke latar belakang. Setelah kami telah bergeser dari
saat ini dominasi model nant dan fokus pada praktik normatif dari jangkauan yang lebih luas
dari Negara-negara Barat di luar yang lebih akrab, memang juga di non-Barat negara, kita
akan melihat bahwa bentuk negara sekuler yang lebih baik dan jauh lebih dapat
dipertahankan versi sekularisme tersedia. Dan meskipun dalam beberapa konteks, minimal
negara yang berpusat pada agama yang layak mungkin memadai, pada umumnya, mereka
tidak akan melakukannya, karena mereka juga merupakan bagian dari masalah seperti
halnya beberapa negara sekuler. Jadi kita perlu menjauh dari rumusan doktrinal sek- tik
politik ini. ularisme dan gali versi berbeda yang ditemukan dalam praktik terbaik banyak
negara bagian dan dalam pernyataan yudisial dan pasal-pasal konstitusinya. Lain Alasan
untuk pergi ke praktik dan refleksi ini adalah bahwa norma tersirat dalam praktik terus
bergeser, tetapi pergeseran ini sebagian besar tersembunyi dari pandangan publik. Ketika
praktek- Hal-hal yang tidak sesuai dengan rumusan doktrin terungkap, dua pilihan adalah
tersedia: pertama, untuk menarik praktik karena tidak ideal; detik- dan, untuk menarik cita-
cita doktrinal dan untuk mengartikulasikan kembali norma-norma dan membangun konsepsi
lain tentang sekularisme. Ketika datang ke krisis, banyak orang Barat negara mengambil
opsi mudah pertama. Mereka menarik diri secara etis sensitif, demokratis pengaturan dan
praktik yang dinegosiasikan secara bijaksana dan berlindung di cita-cita. Ini sering
merupakan langkah mundur. Berfokus pada praktik normatif dan pasal-pasal konstitusional
serta mengubah sekularisme akan membantu kita menggantikan a ideal usang dan
menggeser norma, membawanya lebih dekat ke bagaimana orang ingin memimpin hidup
mereka, bukan bagaimana mereka harus menjalani hidup mereka sesuai dengan kurang
lebih ideal yang berlebihan.

II Dua asumsi harus dibuat eksplisit sebelum saya melanjutkan, satu faktual, yang lain
normatif. Komponen faktual adalah bahwa sebagian besar masyarakat saat ini berkarakter
dianut oleh keragaman agama. Pertanyaan mendesak di hadapan kita, kemudian, adalah
bagaimana kita berurusan dengan keragaman ini dan masalah yang menyertainya.
Komposisi normatif ent melibatkan komitmen terhadap pandangan bahwa pertanyaan
apakah kita harus mempertahankan atau mengabaikan komitmen terhadap negara sekuler—
apakah kita harus membuang atau mencoba merehabilitasi sekularisme—tidak dapat
dijawab dengan benar kecuali kita mengangkat dalam kerangka berbasis nilai komparatif.
Apa yang saya maksud dengan keragaman agama? Untuk memulainya, maksud saya
keragaman agama. Keanekaragaman agama ada dalam suatu masyarakat ketika memiliki
penduduk yang berprofesi ing iman, katakanlah, Kristen, Yahudi, atau cita-cita Islam. Suatu
masyarakat memiliki keragaman yang dalam sitas agama ketika umatnya menganut
kepercayaan dengan etos yang sangat beragam, asal-usul, dan latar belakang peradaban. Ini
terjadi, misalnya, ketika masyarakat memiliki Hindu dan Muslim atau Hindu dan Yahudi atau
Buddha dan Muslim dan seterusnya. Keanekaragaman jenis kedua adalah dalam agama.
Keanekaragaman ini mungkin dari dua jenis. Yang pertama mungkin disebut keragaman
horizontal, yang ada ketika a agama dibedakan secara internal. Misalnya, Kekristenan
memiliki konsep yang berbeda. sekte, denominasi, dan sekte. Muslim terbagi menjadi Syiah,
Sunni, Ismaili, Ahmadi, dan sebagainya. Demikian juga, umat Hindu dapat dilihat dibedakan
menjadi Vaishnavite dan Shaivite dan seterusnya. Agama-agama dicirikan, bagaimanapun,
oleh jenis lain dari keanekaragaman, yang dapat disebut keanekaragaman vertikal. Di sini,
orang- ple dari agama yang sama dapat terlibat dalam praktik beragam yang secara
hierarkis diatur. Sebuah agama mungkin mengamanatkan bahwa hanya beberapa yang
boleh terlibat dalam jenis tertentu praktik dan lainnya dikecualikan darinya.

Misalnya, yang ditunggangi kasta Hinduisme membuat perbedaan antara praktik yang murni
dan yang tidak murni. Praktek dilakukan oleh kasta tertentu adalah murni, dan anggota kasta
lain dikecualikan dari mereka. Misalnya, wanita atau dalit mungkin tidak diizinkan masuk ke
tempat suci bagian dalam kuil dan dalam banyak kasus bahkan ke dalam kawasan an kuil
kasta atas. Contoh ini sudah membawa pulang poin yang harus saya telah dibuat di awal
diskusi ini. Setiap bentuk keragaman, termasuk keragaman agama, terjerat dalam hubungan
kekuasaan. Jika demikian, endemik setiap masyarakat yang berbeda agama adalah
penggunaan kekuasaan yang tidak sah dimana kepentingan dasar satu kelompok terancam
oleh tindakan kelompok lain. Lebih lanjut mengikuti bahwa yang melekat dalam masyarakat
yang beragam agama adalah kemungkinan keduanya dominasi antaragama dan intraagama
—istilah luas yang mencakup diskriminasi, marginalisasi, penindasan, pengucilan, dan
reproduksi dari hierarki. 6 (Dua bentuk dominasi lain juga dimungkinkan: dominasi tion oleh
agama dari nonreligius dan dominasi agama oleh yang tidak beragama.) Poin kedua saya
tentang menjawab pertanyaan ini dalam kerangka komparatif- pekerjaan didasarkan pada
keyakinan berikut. Semua penalaran etis yang baik harus kontekstual dan komparatif. Itu
harus menanyakan bukan hanya pertanyaan apakah konstitusi kita harus berkomitmen
untuk negara-negara sekuler tetapi, lebih tepatnya, pertanyaannya tentang apakah,
mengingat konteks berbagai bentuk dominasi terkait agama dan mengingat adanya
alternatif X, Y, dan Z, konstitusi kita seharusnya berkomitmen pada negara-negara sekuler.
Lebih khusus lagi, kita harus bertanya apakah, mengingat adanya dominasi terkait agama
dan mengingat alternatif yang layak untuk negara sekuler adalah berbagai jenis negara yang
berpusat pada agama, kita harus berkomitmen pada negara-negara sekuler. Kita juga harus
bertanya apa keuntungan etis atau moral? akan terjadi jika kita berpindah dari negara yang
berpusat pada agama ke negara sekuler dan sebaliknya. Cara lain untuk mengajukan
pertanyaan yang sama mungkin: mengingat komitmen untuk melawan empat jenis dominasi
terkait agama men- disebutkan di atas, mana dari beberapa jenis negara, yang berpusat
pada agama atau sekuler, akan meminimalkan satu, beberapa, atau semuanya? Jawaban
positif yang mendukung beberapa negara-negara sekuler sangat meningkatkan prospek
rehabilitasi sekularisme.

AKU AKU AKU Saya telah berbicara di atas tentang negara-negara sekuler dan yang berpusat
pada agama. Penggunaan dari jamak perlu ditekankan, karena perbedaan internal dalam
sekuler dan negara yang berpusat pada agama sama pentingnya dengan perbedaan antara
sekuler dan negara yang berpusat pada agama. Kedua set perbedaan ini penting karena
mereka membantu menunjukkan (a) mengapa sebagian besar negara yang berpusat pada
agama cenderung mendorong homogenisasi agama dan karena itu tidak mungkin
mengurangi bentuk-bentuk dominasi yang disebutkan di atas, (b) mengapa, untuk melayani
tujuan yang sama, beberapa negara sekuler mungkin bahkan lebih buruk daripada beberapa
negara yang berpusat pada agama, dan (c) mengapa beberapa bentuk negara sekuler
mungkin paling siap untuk mengurangi bentuk-bentuk dominasi dan menangani secara
bijaksana keragaman agama.