LA REPUBLICA BOLTVARIANA CE VENEZUELA EN SU NOMBRE EL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA PODER JUDICIAL. TRIBUNAL SUPERIOR DE LO CONTENCIOSO TRIBUTARIO DE LA REGION CENTRO OCCIDENTAL, Barquisimeto, veintitrés de noviembre de dos mil cinco 195° y 146° ASUNTO: KP02-U-2004-000106 SENTENCIA DEFINITIVA N° 017/2005 Recurrente: COMPANIA ANONIMA AGRYCA, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripeién Judicial del Estado Yaracuy, en fecha 16 de octubre de 1997, bajo el N° 11, Tomo 85- Ay reformada en fecha 29 de abril de 2002, bajo el N° 34, Tomo 190-A, identificada con el Registro de Informacién Fiscal N° J-30482633-8, domiciliada en Zona Industrial, Avenida Sorte, Chivacoa, Municipio Bruzual del Estado Yaracuy. Apoderados Judiciales de la Recurrente: Abogados RAFAEL YGNACIO CARVAJAL ORDUZ y ANGEL RICARDO MENDEZ GUTIERREZ, titulares de las Cédulas de Identidad N° V-2.886.744 y V-13.774.504, inscritos en el Instituto de Prevision Social del Abogado bajo los numeros 92.260 y 92.197 respectivamente. Actos Recurridos: Resolucion N° SAT-GTI-RCO-600-308, de fecha 02 de abril de 2003 y las Planillas de Liquidacién emitidas en base a dicha Resolucién, notificadas en fecha 04 de junio de 2003, emanada del JEFE DE LA DIVISION DE FISCALIZACION DEL SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACION ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), DE LA REGION CENTRO OCCIDENTAL, asi como la Resolucién N° GRTI-RCO-DJT-ARAJ-2003-000194 de fecha 30 de diciembre de 2003 Administracion Tributaria._-- Recurrida:. © SERVICIO. NACIONAL INTEGRADO DEADMINISTRACION ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), DE LA REGION CENTRO OCCIDENTAL, Representacién de la Administracion Tributaria Nacional: Abogado BRUNO ALMUDEVER, titular de la Cédula de Identidad N° V-9.617.183, inscrito en el Instituto de Previsién Social del Abogado bajo el N° 53.785. Tributo: Impuesto a los Activos Empresariales ¢ Impuesto al Consumo Suntuario y Ventas al Mayor. I Se inicia la presente causa mediante el Recurso Contencioso Tributario interpuesto subsidiariamente al Recurso Jerarquico, ante el Servicio Nacional Integrado de Administracién Aduanera y Tributaria (SENIAT) de la Region Centro Occidental, remitido a este despacho mediante oficio GTI-RCO-DJT- ARAJ-2003-000067 de fecha 15 de enero de 2004, el cual fue recibido por la Unidad de Recepcién y Distribucién de Documentos (U.R.D.D.) en fecha 25 de marzo de 2004 y distribuido a este Tribunal Superior el 26 de marzo del mismo afio, por el ciudadano JORGE ANDRES ROCHA GALINDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-3.706.700, en su cardcter de Representante Legal de la contribuyente COMPANIA ANONIMA AGRYCA, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripcién Judicial del Estado Yaracuy, en fecha 16 de octubre de 1997, bajo el N° 11, Tomo 85-A y reformada en fecha 29 de abril de 2002, bajo el N° 34, Tomo 190-A, asistido por el abogado RAFAEL YGNACIO CARVAJAL ORDUZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-2.886.744, inscrito en el Instituto de Previsién Social del Abogado bajo el N° 92.260, contra la Resolucién N° SAT-GTI-RCO-600-308 de fecha 02 de abril de 2003 y las Planillas de Liquidacién emitidas en base a dicha Resolucién, notificadas en fecha 04 de junio de 2003, emanadas del JEFE DE LA DIVISION DE FISCALIZACION DEL SERVICIO NACIONAL INTEGRADO DE ADMINISTRACION ADUANERA Y TRIBUTARIA (SENIAT), DE LA REGION CENTRO OCCIDENTAL, correspondiéndole a este Tribunal el conocimiento de la causa Mediante auto de fecha 01 de abril de 2004, este Tribunal Superior procedié a darle entrada al Recurso Contencioso y ordené las notificaciones mediante oficio a los ciudadanos Procurador General de la Repiblica, Contralor General de la Repiblica y Fiscal General de la Repiblica, asi mismo como a la contribuyente Compaiiia Anénima AGRYCA, En fecha 29 de Junio de 2004, el ciudadano JORGE ANDRES ROCHA GALINDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-3.706.700, en su cardcter de Representante Legal de la contribuyente COMPANIA ANONIMA AGRYCA, asistido por los Abogados RAFAEL YGNACIO CARVAJAL ORDUZ y ANGEL RICARDO MENDEZ GUTIERREZ, titulares de las Cédulas de Identidad N° V-2.886.744 y V-13,774,504, inscritos en el Instituto de Previsién Social del Abogado bajo los mimeros 92.260 y 92.197 respectivamente, presenta escrito donde reitera el Recurso Contencioso Tributario interpuesto subsidiariamente al Jerérquico contra la Resolucién N° SAT-GTI- RCO-600-308 de fecha 02 de abril de 2003 ¢ igualmente solicita se declare la nulidad de la Resolucién N° GRTI-RCO-DJT-ARAJ-2003-000194 de fecha 30 de diciembre de 2003, que declaré parcialmente con lugar el recurso jerarquico. Mediante Sentencia Interlocutoria N° 040/2004 de fecha 21 de septiembre de 2004, este Tribunal Superior admitié el presente Recurso Contencioso Tributario por no ser contrario a derecho. En fecha 14 de octubre de 2004, este Tribunal Superior dicté auto mediante el cual ordené agregar elescrito de promocién de pruebas presentado en horas de despacho del dia 08 de octubre de 2004 por el abogado RAFAEL YGNACIO CARVAJAL ORDUZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-2.886.744, inscrito en el Instituto de Previsién Social del Abogado bajo el N° 92.260, actuando en su cardcter de apoderado de la parte recurrente, el cual habia sido reservado por Secretaria. Igualmente se dejé constancia que la parte recurrida no hizo uso del derecho de promocién de pruebas, dandose inicio al lapso establecido en el articulo 270 del Cédigo Organico Tributario. Mediante auto de fecha 25 de octubre de 2004, este Tribunal se pronuneié sobre la admisibilidad de las pruebas promovidas, declarando impertinente el mérito favorable de los autos, conforme al criterio jurisprudencial de la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de fecha 04 de ‘marzo de 2004, y admite salvo su apreciacién en la definitiva, las pruebas documentales, de exhibicién, de experticia contable y la prueba de informes. Conforme a auto de fecha 27 de octubre de 2004 este Tribunal Superior realizé el acto de nombramiento de los expertos contables en el presente juicio, siendo designados los Licenciados Alexis Octavio Meléndez Hemandez, Argelis Elinor Gonzalez Mata y Alberto Moreno Tapia, titulares de las Cédulas de identidad N° V-4.070.830, V-4.705.284, V-1.932.100, inscritos en el Colegio de Contadores Publicos bajo los N° 3.305, 6.630 y 1.914, respectivamente. El dia 28 de octubre de 2004 se ordena notificar mediante oficio a la Asamblea Nacional en su condicién de Poder Legislativo, a fin de que provea a este Organo Jurisdiccional copia certificada del Proyecto de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Impuesto a los Activos Empresariales presentado a los efectos de su primera discusién en la plenaria de la Asamblea Nacional en fecha 15 de agosto de 2001, librandose en esta misma fecha el oficio respectivo, El dia 02 de noviembre de 2004, siendo la oportunidad fijada por este Tribunal Superior para que tenga lugar el Acto de Juramentacién de Expertos designados en el presente juicio, se dejo constancia que el ciudadano Alexis Octavio Meléndez, en su caracter de Experto Contable designado no comparecié al acto, por lo que el Tribunal nombré como Experto al Licenciado Luis Orlando Castillo G., titular de la cédula de identidad N° V-5.261.446, inscrito en el Colegio de Contadores Publicos bajo el N° 11.031. Mediante auto de fecha 09 de noviembre de 2004, siendo la oportunidad fijada por este despacho para que la parte recurrente en la presente causa exhiba los libros de compras y ventas exigidos por la Ley de Impuesto al Valor Agregado para los meses de junio, octubre de 1998 y enero de 1999, se dejé constancia que no comparecié ni por si ni por medio de apoderado, En fecha 26 de enero de 2005, los expertos designados consignaron el informe final de la experticia y el 10 de febrero del mismo aiio este Tribunal Superior dio inicio al término para la presentacién de los informes de las partes segiin lo establecido en el articulo 274 del Cédigo Orgénico Tributario, El dia 01 de marzo de 2005, se dicté Sentencia Interlocutoria N° 24/2005, mediante la cual este despacho decidié no suspender los efectos del acto administrativo impugnado por la parte recurrente en la presente causa. Siendo la oportunidad para ello, en fecha 09 de marzo de 2005, las partes involucradas en la presente causa consignaron sus respectivos informes, dictindose en fecha 11 de abril de 2005 auto para mejor prover, el cual fue cumplido por la recurrente en fecha 25-04-2005 y agregado el oficio de la Administracién Tributaria el dia 21-06-05, IlALEGATOS DE LAS PARTES 1. La Recurrente: El representante legal de la firma mercantil recurrente fundamenté su Recurso Contencioso Tributario, interpuesto en forma subsidiaria al Recurso Jerarquico, en los motivos de hecho y derecho que a continuacién se exponen: Que si bien es cierto, como lo sefiala la resolucién, su representada presenté fuera del lapso legal las declaraciones del impuesto al consumo suntuario y a las ventas al mayor de los periodos octubre 98, marzo 99, abril 99 y mayo 99; sin embargo, no es cierto como lo asevera la fiscal actuante que su representada para los meses de junio 98, octubre de 98 y enero de 99 no Ilevo el libro de compras. Por otra parte, tampoco es cierto que dejé de llevar el libro de ventas para los mismos periodos por cuanto durante esos meses no hubo transaccién que obligaran a efectuar asientos por ventas y en consecuencia, la existencia de ingresos por tales conceptos En cuanto a la diferencia en la cantidad tomada como impuesto causado por concepto de impuesto sobre la renta, la fiscal actuante incurre en un error material de interpretacién sobre lo que conceptualmente constituye el impuesto causado en materia de impuesto sobre la renta y el impuesto pagado por el mismo concepto. En este sentido, el impuesto sobre la renta causado es aquel que se corresponde con el enriquecimiento logrado en el ejercicio una vez aplicado a este Ja tarifa correspondiente, antes de cualquier compensacién, ya que de conformidad con el articulo 11 de la vigente Ley de Impuestos sobre Los Activos Empresariales a los efectos de su determinacién, una vez determinado el monto del Impuesto a los Activos Empresariales, a éste se le rebajard el Impuesto sobre la Renta Causado por tal concepto en el ejercicio tributario, por lo que en consecuencia, el impuesto segin la Ley en comento sera la cantidad que exceda del total del impuesto sobre la renta causado en el ejercicio anual gravable, si lo hubiere. Ahora bien, de la aplicacién de esta norma, y del articulo 1° y 4° de la Ley de Impuesto Sobra La Renta, el impuesto causado para el ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000 es de Bs. 4.685.131,00 y no de Bs. 427.885,80 como pretende la fiscalizacién, pues éste es el impuesto pagado en el ejercicio una vez hecha la compensacién de las pérdidas acumuladas de ejercicios anteriores, haciendo ver en su motivacién que la cantidad rebajada de Bs. 4,685.131,00 constituye Contribuciones Sociales no pagadas, lo cual es cierto, pero dicha partida fue incluida como deduccién, hecho que se observa en el item 737, pues ello corresponde al gasto de impuesto sobre la renta desde el punto de vista financiero y el cual debe ser considerado a los efectos de la utilidad en los libros, para convertirse en una partida de conciliacién fiscal a los fines de la determinacién del enriquecimiento neto, lo que constituye un falso supuesto desde la perspectiva fiscal. Por estos motivos, el reparo formulado a la declaracién H-98 N° 0056798, correspondiente al Impuesto a los Activos Empresariales del ejercicio finalizado del 31 de diciembre de 2000 es improcedente, por la errénea interpretacién que hace la Administracién de los articulos 1° y 4° de la Ley de Impuesto Sobre la Renta, lo que constituye una violacién flagrante de las reglas de determinacién y cuantificacién del tributo establecidas en la Ley, por cuanto realiza una falsa interpretacién e indebida aplicacién de los articulos sefialados supra, ya que entiende de manera equivoca, al confundir impuesto causado con impuesto pagado. La Administracién Tributaria incurrié en el vicio de falso supuesto, el cual se configura cuando la Administracién Tributaria distorsiona los hechos ocurridos o parte de supuestos facticos inexistentes 0 de interpretaciones juridicas erréneas, lo cual ocurrié al modificar el verdadero impuesto sobre la renta causado en el ejercicio 2000, todo lo cual es improcedente de acuerdo a las razones expuestas y generaJa nulidad del acto impugnado y consiguiente revocatoria del reparo formulado. En efecto su representada en fecha 01 de abril de 2002 presenté ante la Administracién Tributaria, Agencia Chivacoa del Estado Yaracuy de conformidad con el articulo 27 y en concordancia con el articulo 11 numerales 1, 2 y 4 de la Ley Sobre el Régimen de Remisién y Facilidades para el Pago de Obligaciones Tributarias Nacionales formal solicitud la cual fue signada con el N° 000009128, en la cual expresé acogerse al beneficio de la rectificacién de las declaraciones de impuesto sobre la renta correspondiente a los afios 1997, 1998, 1999 y 2000; igualmente lo hizo para las declaraciones de impuesto a los activos empresariales referidas a los afios 1999 y 2000 y las declaraciones de impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor por los periodos octubre, noviembre y diciembre 1997; periodos fiscales de enero a diciembre de 1998; periodos fiscales de enero a abril de 1999 y los periodos fiscales de mayo a diciembre de 1999 por concepto de impuesto al valor agregado y los periodos de enero a diciembre de 2000 por el mismo concepto. El articulo 31 de la citada Ley establece que la manifestacién de voluntad de acogerse a los benefici previstos en la misma, implica la terminacién de los procedimientos administrativos judiciales que se encontraren en curso, respecto de los periodos fiscales objeto de dicho beneficio, y si bien es cierto que la norma no prevé la facultad de iniciar procedimientos sobre los mismos tampoco es menos cierto, que por interpretacién en contrario habiéndose el o la contribuyente acogido voluntariamente a I preceptos de la referida Ley, no pueden vulnerarse sus beneficios y en consecuencia iniciar procedimientos administrativos en los cuales estén envueltos los ejercicios fiscales peticionados. De lo antes expuesto se desprende que, a todas luces los actos sancionatorios contenidos en la resolucién en cuestién, son absolutamente nulos a tenor de lo dispuesto en el articulo 19 numeral I de la Ley Organica de Procedimientos Administrativos y asi lo alega su representada. Asimismo, en vista de la improcedencia del reparo formulado por concepto de impuesto a los activos empresariales, resultan igualmente improcedentes los intereses moratorios y la multa impuesta sobre el referido reparo. Posteriormente, el recurrente mediante escrito presentado en fecha 29 de junio de 2004, expone una serie de argumentos en contra de la Resolucién N° GRTI-ARAJ-2003-000194 de fecha 30 de diciembre de 2003 que decidié el Recurso Jerarquico, en los siguientes términos Ratifica cada uno de los alegatos esgrimidos en el Recurso Jerarquico y adicionalmente considera que la correccién material realizada por la Administracién Tributaria respecto a la Resolucién N° SAT-GTI- RCO-600-308 de fecha 02 de abril de 2003 donde se indicé que la contribuyente “No Ileva los Libr de Compras y de Ventas del Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, correspondiente @ los periodos impositivos de Junio 1998, Octubre 1998 y Enero 1999”, debiendo decir “No lleva el Libro de Ventas del Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, correspondiente a los periodos impositivos de Junio 1998, Octubre 1998 y Enero 1999”, constituye un artificio de querer confundir lo alegado en el Recurso Jerarquico al demostrar que para los meses de junio 98, octubre 98 y enero 99 no Ilevé el libro de compras como se demostré en las fotocopias de los folios anexos al recurso jerarquico y de donde se puede observar que la foliatura tiene consecutivo, lo cual demuestra lo incierto de la aseveracién fiscal; por otra parte, tampoco es cierto, que dejé de llevar el libro de ventas para los mismos periodos por cuanto durante no hubo transacciones que obligaran a efectuar asientos por ventas y en consecuencia, la existencia de ingresos por tales conceptos, luego no se trataba de un error de trascripcién sino de una aseveracién hecha por la actuacién fiscal en las actas de fiscalizacién que no se correspondian con los hechos, silenciando la prueba de que si llevaba los SOS meseslibros de compras y ventas, pues como es Idgico deducir, el libro de ventas para los referidos meses no podia tener asientos de registro en virtud de no haber ocurrido ingresos por ventas, por lo que se observa que la correceién de errores materiales realizada por la recurrida en fecha 30 de Diciembre de 2003, se hizo de oficio, no siendo solicitada por mi representada, pues de la simple lectura de sus alegatos los mismos no se dirigian a solicitar una correccién de errores materiales sino a la desvirtuacién de un hecho juridico no acaecido que se le imputa, lo cual lo circunscribe a una verdadera revisin del acto administrativo en cuanto a la infraccién que se le pretende aseverar por falso supuesto el cual vicia el acto de nulidad absoluta y asi solicita sea declarado, En cuanto a lo alegado por la Administracién Tributaria con respecto a las pruebas, reitera que ella incurrié en silencio de prueba ya que dejé de analizar una prueba producida en autos, conforme a los medios probatorios consagrados en la legislacién. En efecto, ante la aseveracién fiscal de que no lleva el Libro de Compras se sustancié oportunamente los folios correspondientes por los periodos impositivos en los cuales quiso hacer valer la actuacién fiscal de que no habian sido llevados, pero la Administracién no los valoré y esto constituye un silencio de prueba, sino que artificiosamente se desvié hacia un error material de traseripcién ¢ igualmente no valoré lo alegado en tomo al por qué de la inexistencia de los folios del libro de ventas sobre los periodos cuestionados, toda vez que légicamente no podian existir por razones de hecho y de derecho al no existir operaciones de ventas para esos periodos que podian ser valoradas a través de las declaraciones presentadas para los referidos periodos En cuanto a las sanciones por presentar fuera del plazo legal establecido las declaraciones de Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor referente a los periodos fiscales de octubre 1998, marzo, abril y mayo de 1999, reitera el argumento ya esgrimido y considera que la Administracién no las analizé a la luz de los principios y normas del derecho penal por mandato expreso del articulo 71 del Cédigo Orgénico Tributario de 1994; en efecto, con respecto a la forma de célculo de las sanciones impuestas por incumplimiento de deberes formales que aplicé la Administracién Tributaria, mes a mes, objeto de esta controversia se puede observar que no existe normativa que regule la calificacién del hecho punible o ilicito tributario, cuando es producto de una conducta continuada o repetida, por lo que se hace necesario analizar los requisitos de procedencia de la figura del delito continuado, aplicable también a las infracciones tributarias y en consecuencia las multas estimadas procedentes deberian haber sido calculadas como una sola infraccién en los términos del dispositivo del articulo 99 del Cédigo Penal, por no tratarse de incumplimientos auténomos pues el proceder fiscal fue en una sola fiscalizacién. Con respecto al ajuste efectuado en la Declaracién de Impuesto a los Activos Empresariales referida al ejercicio finalizado el 31 de diciembre de 2000, reitera los argumentos expuestos en el Recurso Jerirquico ante 1a errada interpretacién de la Administracién de las reglas de determinacién del impuesto sobre la renta a los efectos de calcular que es lo que constituye el impuesto causado del ejercicio, que no es otro distinto al producto de aplicarle la tarifa correspondiente al enriquecimiento neto obtenido en el ejercicio antes de cualquier compensacién, conforme a lo dispuesto en la reforma de Ley que rige ese tributo y que se encuentra al nivel de segunda discusin definitiva, El referido proyecto fue aprobado en primera discusién el 22 de noviembre de 2001 y pasado a la Comision Permanente de Desarrollo Econémico a los fines de que elaborara el correspondiente informe para su segunda discusién, el cual fue presentado a la Secretaria de a Asamblea Nacional en fecha 10 de Octubre de 2002, el cual establece que el impuesto sobre la renta causado es el equivalente al monto que resulta de aplicar la tarifa respectiva a la cantidad obtenida de restar de los ingresos brutos, los costos y las deducciones permitidas por la Ley de Impuesto Sobre la Renta y los efectos de los ajustes por inflacién establecidos en esa ley, antes de la sustraccién de las rebajas por inversiones, impuestoretenido, impuesto pagado por declaracién estimada, impuestos pagados en exceso en ejercicios anteriores no compensados ni reintegrados y pérdidas de ejercicios anteriores no compensadas. 2.~ Opinién del Representante de La Republica En la oportunidad de los informes, el Abogado Bruno Almudever, actuando en nombre y representacién del Fisco Nacional, sostuvo lo siguiente: Como punto previo, acota que en la Resolucién N° SAT-GTI-RCO-600-308 de fecha 02 de abril de 2003, respecto a que la contribuyente no Ilevé el libro de compras del impuesto al consumo suntuario y a las ventas al mayor para los periodos de junio 98, octubre 98 y enero 99, la misma se debié a un error material el cual fue oportunamente corregido por la Administracién Tributaria mediante la Resolucién N° GRTI-RCO-DJT-ARAJ-2003-000194 de fecha 30 de diciembre de 2003, por lo que habiéndole sido excluida la aplicacién de sancién alguna por concepto de no llevar el libro de compras para los referidos periodos, resulta a todas luces inoficioso considerar el alegato esgrimido por la recurrente en contra de dicho punto. En relacién al alegato mediante el cual el representante legal de la contribuyente trata de desvirtuar la sancién impuesta por dejar de Hevar los Libros de Ventas del Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor para los periodos impositivos de junio de 1998, octubre de 1998 y enero de 1999, la Administracién Tributaria constaté en el expediente administrativo la veracidad de sus dichos y afirmaciones y aprecié con meridiana claridad que la misma no aporté las pruebas necesarias. En este sentido, la contribuyente ha podido traer al curso de autos un medio probatorio idéneo con el cual demostrar sus aseveraciones en el sentido de probar que efectivamente durante los periodos impositivos de junio de 1998, octubre 1998, y enero de 199, Ilevé el libro de ventas del Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, y a pesar de que, aim habiendo oportunamente promovido a través de la prueba de exhibicién de documentos, el referido Libro de Ventas no se presenté al acto fijado por el Tribunal para la evacuacién de dicha prueba y en consecuencia, no exhibié el aludido libro, 1o que nos lleva a concluir de manera inequivoca que mal puede pretender el representante legal de la contribuyente que se libere a su representada de la obligacién de cancelar la multa impuesta por no haber Ilevado el Libro de Ventas del Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, para los periodos impositivos de junio de 1998, octubre de 1998 y enero de 1999, cuando no pudo probar de manera alguna ni en fase administrativa como tampoco en via jurisdiccional, la veracidad de sus dichos y afirmaciones, pues a pesar de promover la exhibicién del libro de ventas, dicha prueba no pudo ser evacuada por cuanto el representante legal de la contribuyente no comparecié por si ni por apoderado en el momento seitalado por el Tribunal Respecto al alegato esgrimido por el representante legal del contribuyente mediante el cual sostiene que las multas aplicadas por presentar fuera del plazo legal establecido las declaraciones de impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor correspondiente a los periodos impositivos octubre 1998, marzo, abril y mayo de 1999, son absolutamente nulas a tenor de lo dispuesto en el articulo 19 numeral 1 de la Ley Organica de Procedimientos Administrativos, por cuanto su representada esta acogida a la eximente de responsabilidad penal tributaria prevista en el numeral 2 articulo 11 y siguientes de la Ley sobre el Régimen de Remisién y Facilidades para el Pago de Obligaciones Tributarias Nacionales, es necesario precisar que mediante Oficio N° GTI-RCO-DR-AC-RT-400-270 se le indicé a la recurrente que “(...) el beneficio solicitado no procede para rectificar las Declaraciones de (...) Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor desde Febrero 1998 hasta Mayo de 1999 ambos inclusive € Impuesto al Valor Agregado desde Junio 1999 hasta diciembre 2000 ambos inclusive, ya que alrevisar detalladamente los recaudos que conforman el expediente formado con ocasién a su solicitud de remisién, se pudo constatar que en los proyectos de Declaraciones Sustitutivas acompafiadas a su solicitud disminuye el impuesto y aumenta las pérdidas y/o Créditos declarados en las declaraciones que van hacer sustituidas (...)”. Por ello, a tenor, de lo previsto el articulo 27 de la Ley sobre el Régimen de Remisién y Facilidades para el Pago de Obligaciones Tributarias Nacionales, publicada en Gaceta Oficial N° 37.296 de fecha 03/10/2001, el otorgamiento de los beneficios sefialados en el articulo 11 esta condicionado o sujeto a que el contribuyente proceda a presentar las declaraciones omitidas, o rectificar las presentadas.” Asimismo, sobre las infracciones objeto de sancién y aqui recurridas nunca fue solicitada la remisién de tales sanciones, pues de haberlo hecho, habria gozado del beneficio que contempla el articulo 18 ejusdem, pagando el cincuenta por ciento (50%) de la sancién impuesta por incumplimiento de los deberes formales y se remitiria de pleno derecho el saldo restante. En cuanto a la determinacién del Impuesto a los Activos Empresariales, se debe considerar el Impuesto Sobre la Renta causado, con el objeto de restirsele al resultado, una vez aplicada la tarifa a la base imponible, conforme el articulo 11 de la Ley de Impuesto a los Activos Empresariales, pues los articulos 1 y 4 de la Ley de Impuesto Sobre la Renta pautan Ia forma de determinar el enriquecimiento neto, no obstante, una vez determinado dicho enriquecimiento, la misma ley permite rebajar pérdidas de afios anteriores a los fines de determinar el enriquecimiento gravable, pues dichas pérdidas son compensables contra el enriquecimiento neto. Una vez compensada ésta y de arrojar un resultado positivo, se procede a aplicar la tarifa correspondiente, obteniéndose el Impuesto Sobre La Renta causado. Con fundamento en las normas ya indicadas, los pasos a seguir para establecer el monto a pagar por concepto de Impuesto a los Actives Empresariales son: - Se determina el impuesto a los activos empresariales conforme a lo previsto en los articulos 4 al 10 de la Ley del respectivo impuesto, ~ Al monto referido se le rebajara el monto del impuesto sobre la renta causado en el mismo ejercicio fiscal, tal y como lo establece el articulo 11 de la Ley de Impuesto a los Activos Empresariales. — Como consecuencia de lo anterior, el monto del Impuesto a los Activos Empresariales seri la cantidad que exceda del total del Impuesto Sobre La Renta causado en el ejercicio anual gravable. Por lo tanto, cuando el Impuesto Sobre la Renta en un ejercicio fiscal sea superior al Impuesto a los Activos Empresariales, determinado en el mismo ¢jercicio, el contribuyente no deberd efectuar pago alguno por concepto de este altimo tributo, el cual, en virtud de su naturaleza complementaria y contralora, no aumentaré la carga fiscal sobre quienes cumplen eficientemente las obligaciones derivadas del Impuesto Sobre la Renta. En cuanto a lo que debe entenderse por impuesto causado ¢ impuesto pagado, la Gerencia Juridico ‘Tributaria ha sostenido en forma reiterada el criterio contenido en Memorando N° HGJT-452 de fecha 09-05-1996, el cual sefiala que el Impuesto Causado a que hace referencia el articulo 11 de la Ley de Impuesto a los Activos Empresariales, es el impuesto que el contribuyente debié pagar antes de haber operado algunos de los medios de extincién de las obligaciones (compensacién, confusion, remisién, entre otros), esto es, que si el contribuyente no tiene impuesto por compensar, el impuesto causado resulta igual que el impuesto pagado. En el caso de autos, y de la declaracién definitiva de rentas para el ejercicio 01/01/2000 al 31/12/2000 signada bajo el N’ 0689437 de fecha 02 de abril de 2001, se aprecia que la contribuyente de manera idénea y a los efectos de obtener el monto del enriquecimiento gravable, resta la cantidad de Bs.28.677.866,00 que por concepto de enriquecimiento neto obtuvo durante el ejercicio, la cantidad de Bs. 25,825.294,00 monto el cual resulta perfectamente trasladable por constituir pérdidas de aiios anteriores, reflejadas ademas en la declaracién definitiva de rentas signada bajo el N° 0454019, correspondiente al ejercicio 01/01/1998 al 31/12/1998, operacién ésta que permitié determinar el enriquecimiento gravable para el aludido ejercicio, siendo el mismo de Bs. 2.852.572,00, monto éste al cual Tuego de aplicdrsele la tarifa correspondiente, arrojé una cantidad de Bs. 427.886,00 que indefectiblemente vendria a representar el impuesto causado del ejercicio. Asimismo, se desprende de la Declaracién de Impuesto a los Activos Empresariales signada con el N° 0056798 de fecha 02 de abril 2001, correspondiente al ejercicio 01/01/2000 al 31/12/2000, que 1a contribuyente de manera inexplicable, incluye como monto de impuesto sobre la renta causado en el ejercicio la cantidad de Bs. 4.685.131,00, la cual por ser mayor al monto de Bs. 3.209,303.00, que por concepto de Impuesto a los Activos Empresariales debia pagar en dicho ejercicio, por constituir este dltimo impuesto un complemento del Impuesto Sobre la Renta, y de acuerdo a lo dispuesto en el articulo 11 de la Ley de Impuesto a los Activos Empresariales, automaticamente le libera de la obligacin de pagar la precitada suma de Bs. 3.209,303,00, Agrega que en la interpretacién realizada por los apoderados judiciales de la contribuyente del articulo 18 del Proyecto de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Impuesto a los Activos Empresariales que modifica el contenido del actual articulo 11 de dicha Ley y pasa a ser el articulo 14, trascrito dentro del contexto del escrito recursivo con el objeto de ser utilizado como fundamento para sustentar sus dichos y afirmaciones, sosticnen que la Administracién Tributaria al momento de determinar la diferencia de impuesto, obra totalmente apartada de la esencia de la norma, puesto que a su aparecer, el espiritu y propésito que tiene la disposicién del contenido del articulo 11 de la vigente Ley de Impuesto a los Activos Empresariales, les permite obtener el impuesto sobre la renta causado aplicando la tarifa respectiva a la cantidad resultante de restar los ingresos brutos, los costos y deducciones permitidas por la Ley de Impuesto sobre la Renta y los efectos de los ajustes por inflacién establecidos en esa Ley, antes de la sustraccién de los montos que por concepto de pérdidas de ejercicios anteriores no compensados existieren y si bien es cierto que el impuesto a los activos empresariales quedé sin efecto mediante Decreto de fecha 17 de agosto de 2004, los apoderados de la contribuyente interpretan s6lo un articulo de un Proyecto de Ley de Reforma Parcial, el cual ademés de no poser rango y fuerza de Ley, carece, en razén de tiempo, de efectos vinculantes con el caso de autos. Una vez dilucidado el punto controvertido y demostrado como ha sido, contrario a lo sostenido por el representante legal de la contribuyente, que el Impuesto Sobre 1a Renta causado para el ejercicio 01/01/2000 al 01/12/2000, fue el monto de Bs. 427.886,80, el cual a su vez, al ser sumado al monto de Bs. 2.146.604,00, pagado por declaracién estimada, arrojé una cantidad de Bs, 2.574.489,80, resultando éste que al ser restado del monto de Bs. 3.209.303,00, correspondiente al Impuesto a los Activos Empresariales para ese mismo ejercicio, indefectiblemente devino en una diferencia de impuesto a pagar por parte de la contribuyente de Bs. 634.813,20, todo lo cual pone de manifiesto el buen proceder desplegado por la Administracién Tributaria al momento de realizar el ajuste respectivo y la aplicacién de la multa representada por el 10% del tributo o cantidad a cuenta de tributos omitidos, asi como también la liquidacién de los respectivos intereses moratorios. Respecto a las sanciones impuestas por la extemporaneidad en las declaraciones de impuesto al consumo suntuario y a las ventas al mayor, la representacién de la Republica estima prudente sefialar que tanto del contenido de la Resolucién N° SAT-GTI-RCO-600-308 de fecha 02 de abril de 2003, asi como también de la Resolucién N° GRTI-RCO-DJT-ARAJ-2003000194 de fecha 30 de diciembre de 2003, actos administrativos objetos de impugnacién, se evidencia con claridad, que la Administracién Tributaria sancioné con el articulo 103 del vigente Cédigo Orgénico Tributario por constatarse elincumplimiento del deber formal por la no presentacién de las declaraciones del Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, para los periodos impositivos correspondientes a los meses de octubre de 1998, marzo 1999, abril 1999 y mayo 1999. Al verificar como ha sido el monto de cada una de las multas, se comprobé que las mismas fueron montos fijos es decir, en cinco (5) unidades tributarias para cada periodo, rebajandose las misma a 2,5 unidades tributarias cada una, en virtud de haberse aplicado en beneficio de la contribuyente la norma contenida en el articulo 81 del vigente Cédigo Orginico Tributario, referente a la concurrencia de infracciones; lo cual demuestra el buen proceder desplegado por la Administracién Tributaria en el sentido de haber aplicado en dispositivo con los hechos acaecidos y que a su vez rebate de manera incontrovertida la tesis erradamente sostenida por el representante legal de la contribuyente Una vez contradichos cada uno de los alegatos de la parte recurrente, la representacién de la Repiblica realiza una serie de observaciones al informe de la experticia contable, manifestando expresamente estar de acuerdo con los resultados practicados por los expertos en lo concemiente al punto 1, dentro del contexto del informe de experticia donde aplicaron de manera idénea el contenido del articulo 4 de la Ley de Impuesto Sobre la Renta, ¢ igualmente en lo atinente al punto numero 5, dejaron claro que comparten los datos reflejados en el informe de fiscalizacién, sefialando en virtud de ello, que la contribuyente efectivamente incumplié con lo establecido en el articulo 60 del Reglamento de la Ley de Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor puesto que present las declaraciones analizadas con fechas posteriores a su vencimiento, es decir, después de los quince (15) dias continuos al periodo de imposicién. Respecto al punto 2 de la experticia, la contribuyente realiza una interpretacién errada y caprichosa del articulo 11 de la Ley de Impuesto a los Activos Empresariales, es decir que dentro del cuadro comparativo de la declaracién del Impuesto Sobre la Renta contenida en la planilla N° 0689437, realizado por los expertos, y a los efectos de determinar el Enriquecimiento Gravable, inexplicablemente omiten el paso en el cual deben restarsele al Enriquecimiento Neto, las pérdidas de afios anteriores, las cuales en el presente caso ascendian a la cantidad de Bs. 25.825.294,00, pérdidas éstas que legalmente la Ley de Impuesto Sobre la Renta permite rebajar por ser compensables contra el enriquecimiento neto. En este caso, resulta contradictorio el método adoptado por los expertos contables para determinar el impuesto causado del ejercicio, reflejado en el informe de experticia, puesto que de la declaracién de Impuesto Sobre la Renta del ejercicio 01/01/2000 al 31/12/2000, realizada por la contribuyente segin planilla H-00 (07) N° 0689437 de fecha 02 de abril de 2001, se desprende con meridiana claridad la idénea inclusién del monto de Bs, 25.825.294,00 por concepto de pérdidas de afios anteriores, cantidad ésta que al restarsele al enriquecimiento neto obtenido de Bs. 28.677.866,00 indefectiblemente arroja un enriquecimiento gravable de Bs. 2.852.572,00 monto el cual seria el susceptible de aplicarsele la tarifa correspondiente, operacién ésta que nos Ilevaria a obtener de manera precisa el impuesto causado del ejercicio, siendo en el caso en particular la cantidad de Bs. 427.885,80. Asi las cosas, mal puede pretender la contribuyente hacerse valer de cuadro comparativo elaborado por los expertos contables para satisfacer sus pretensiones, toda vez que en la columna de determinacién de la contribuyente, a los efectos de obtener el impuesto causado se refleja una operacién totalmente distinta a la realizada por ella en su declaracién de Impuesto Sobre la Renta del ejercicio 01/01/2000 al 31/12/2000 de fecha 02 de abril de 2001, y en consccuencia, obtiene un impuesto causado de Bs. 4.685.130,52, monto que difiere totalmente de la cantidad de Bs. 427.885,80 que por concepto de impuesto causado se aprecia en la aludida declaracién; de esta manera se pretende falsear los datoscontenidos en ella, puesto que tratindose de una misma declaracién del Impuesto Sobre la Renta del ejercicio 01/01/2000 al 31/12/2000, resultaria inaceptable que el enriquecimiento gravable representado por el monto de Bs. 2.852.572,00, pueda, tal como se hizo en el informe de experticia, modificarse o sustituirse arbitraria y acomodaticiamente, sin fundamento legal alguno, con el objeto de procurar justificar el monto que por concepto de impuesto causado de ejercicio, eradamente se obtuvo en el aludido informe, Respecto al punto 3 se desprende que, si bien es cierto que tanto los expertos contables como 1a Administracién Tributaria utilizaron el procedimiento adecuado para obtener la Base Imponible Neta del Impuesto a los Activos Empresariales del ejercicio 01/01/2000 al 31/12/2000, monto al cual luego de aplicdrsele la alicuota del impuesto de conformidad con lo establecido en el articulo 10 de la Ley de Impuesto a los Activos Empresariales, origind como impuesto del ejercicio la cantidad de Bs. 3.209,303,48; no es menos cierto que al momento de aplicar a la referida suma las rebajas correspondientes, los aludidos expertos contables hayan incluido erradamente la cantidad de Bs, 6.831.734,52, por este iiltimo concepto, operacién esta que los Heva a obtener como resultado un excedente en rebajas de Bs. 3.622.431,04, todo lo cual consecuencialmente libera a la contribuyente de la obligacién de cancelar monto alguno por concepto de Impuesto a los Activos Empresariales. En este sentido, hace del conocimiento del Tribunal que, si bien el impuesto del ejercicio (1%) de la base imponible, representado por la cantidad de Bs. 3.209.303,48 es susceptible de rebajarsele tanto el Impuesto Pagado por Declaracién Estimada (representando en el caso en particular segin la apreciacién tanto del Fiscal asi como también de la contribuyente y de los expertos contables por la cantidad de Bs. 2.146.604,00) como el Impuesto Sobre la Renta causado en el ejercicio (representado indudablemente tal y como quedo demostrado en los puntos que anteceden por la cantidad de Bs. 427.885,80, monto éste que ademés se desprende de manera clara ¢ inconfundible de la declaracién del Impuesto Sobre la Renta realizada por la misma contribuyente segiin planilla N° 0689437, y no por la suma de Bs, 4,685.130,52, reflejada de manera errada segin el contribuyente y Ia experticia en el informe, especificamente en el cuadro referente a rebajas al impuesto a los activos empresariales), operacién la cual arroj como resultado por concepto de rebajas el monto de Bs. 2.574.489,80, cantidad que al ser restada del impuesto de ejercicio (1%) de la base imponible, constituido por Bs. 3.209.303,48, indefectiblemente origina un impuesto a pagar por concepto de los activos empresariales de Bs. 634.813,68, En cuanto al punto 4 del informe pericial, la representacién fiscal observa que, en lo concerniente a las rebajas, los expertos contables de manera inexplicable y sin fundamento alguno insisten en sostener que la contribuyente aplicé correctamente el articulo 11 de la Ley de Impuesto a los Activos Empresariales, lo cual ya fue rebatido con anterioridad. En relacién a la cancelacién extemporinea de los anticipos 1/12 al 8/12 y 12/12, es necesario indicar que del informe se desprende inobjetablemente la ratificacién realizada por los expertos, al sefialar que las aludidas cancelaciones tuvieron lugar en fecha posterior a su vencimiento. Del punto 6 se desprende que en relacién al libro de ventas para los periodos junio 1998, octubre 1998 y enero de 1999, los expertos contables concluyen que el contribuyente no Ilevé el libro de ventas para el mes de junio de 1998, ya que aparece en la planilla N° 609647 de este periodo el registro de un débito fiscal, Respecto a los demas meses, la contribuyente ha podido traer al curso de autos un medio probatorio idéneo con el cual demostrar sus aseveraciones y a pesar de que, ain habiendo oportunamente promovido a través de la prueba de exhibicién de documentos, el referido Libro de Ventas no se presenté al acto fijado por el Tribunal para la evacuacién de dicha prueba y en consecuencia, no exhibié el aludido libro por lo que no pudo probar de manera alguna la veracidad desus dichos y afirmaciones. En relacién al punto 7 y al analizar las conclusiones emitidas por los expertos contables, se observa la inexistencia de elemento alguno con el cual se pueda rebatir la apreciacién de la Administracién Tributaria reflejada en el Oficio N° GTI-RCO-DR-AC-RT-400-270 donde se le indicé a la contribuyente la improcedencia del beneficio solicitado, Aumado a ello, los expertos afirman que el contribuyente no presenté solicitud para la remisién total o parcial de deudas tributarias representadas por multas, por consiguiente no goza de este beneficio. Por todas las razones anteriormente expuestas, solicita se desestime la apreciacién hecha por los expertos y se declare sin lugar el recurso contencioso tributario interpuesto de manera subsidiaria al recurso jerérquico, y en el supuesto negado de que sea declarado con lugar, se exonere a la Republica Bolivariana de Venezuela de las costas procesales. m1 DE LAS PRUEBAS PROMOVIDAS Sélo los apoderados judiciales de la sociedad mercantil recurrente en el presente juicio, promovieron las pruebas que a continuacién se enuncian y que fueron admitidas en su debida oportunidad por este Tribunal Superior: 1.- Documentales: 1.1.- Fotocopia del Proyecto de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Impuesto a los Activos Empresariales presentado a los efectos de su primera discusién en la plenaria de la Asamblea Nacional en fecha 15 de agosto de 2001 1.2- Fotocopia del oficio N° C.P.D.B.10-2002-895 de fecha 09 de octubre de 2002, de la Comisién Permanente de Desarrollo Econémico de la Asamblea Nacional, dirigido al Secretario de la Asamblea Nacional, mediante el cual se consigna el Informe respectivo ante la Plenaria de la Asamblea Nacional a los efectos de la segunda discusién del Proyecto de Ley de Reforma Parcial de la Ley de Impuesto a los Activos Empresariales. 2.- Exhibicién de los libros de compras y ventas, correspondientes a los meses de junio y octubre de 1998 y enero de 1999. 3.- Experticia Contable, a fin de que los expertos dictaminen sobre los siguientes hechos: 3.1.- {Cuil es el monto del enriquecimiento neto obtenido por la contribuyente para el ejercicio fiscal comprendido entre el 01/01/00 al 31/12/00 conforme a lo establecido en el articulo 4 de la Ley de Impuesto Sobre La Renta? 3.2.- Conforme a lo establecido en el articulo 1° de la Ley de Impuesto Sobre La Renta y las reglas de determinacién para el cAlculo, cual es el monto del impuesto causado para el ejercicio 01/01/00 al 31/12/00 con base al enriquecimiento obtenido en el mismo ejercicio?. 3.3.- Conforme a las reglas de la Ley de Impuesto a los Activos Empresariales, ,c6mo esta constituida el monto neto de la base imponible? 3.4.- Conforme a lo establecido en el articulo 10 de la Ley de Impuesto a los Activos Empresariales caleular {cual es el monto que excede del total del impuesto sobre la renta causado en el ejercicio en cuestién?. 3.5.- Que una vez aplicados los procedimientos respectivos para la determinacién de cada uno de los particulares anteriormente sefialados dictaminen y conceptualicen los términos, impuesto sobre la rentacausado del ejercicio, impuesto sobre la renta pagado del ejercicio, impuesto a los activos empresariales determinado y el impuesto a pagar segin la Ley de los Activos Empresariales con base a los datos suministrados por la contribuyente en sus declaraciones correspondientes. 4,- Informes: Solicita al Tribunal, requiera de la Asamblea Nacional le provea de los documentos sefialados en el punto referido a las pruebas documentales. IV DE LOS INFORMES PRESENTADOS POR LAS PARTES, Este sentenciador observa que la sociedad mercantil “COMPANIA ANONIMA AGRYCA”, en su escrito de informes presentado ante este Tribunal Superior dentro del lapso legalmente establecido, realiz6 una sintesis de los hechos y de las pruebas, exponiendo sus conclusiones una ve7 realizada la valoracién de estas iltimas. La representacién fiscal present6 su escrito de informes, resumiendo el contenido del acto recurrido y los alegatos del recurrente, para finalmente contradecir punto por punto, las defensas del contribuyente y el informe pericial realizado por los expertos contables. Vv MOTIVACION Visto lo alegado y probado por las partes en el presente juicio, asi como el contenido de autos, este Tribunal Superior a los fines de proceder a decidir de manera justa, observa: Alega la parte recurrente que no es cierto que su representada para los meses de junio 98, octubre de 98 y enero de 99 no Ilevo el libro de compras, asi como tampoco es cierto que dejé de llevar el libro de ventas para los mismos perfodos, por cuanto durante esos meses no hubo transaccién que obligara a efectuar asientos por ventas y en consecuencia, la existencia de ingresos por tales conceptos. Igualmente, considera que la correccin material realizada respecto a la Resolucién N° SAT-GTI-RCO- 600-308 de fecha 02 de abril de 2003 donde se indicé que la contribuyente “No lleva los Libros de Compras y de Ventas del Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, correspondiente a los periodos impositivos de Junio 1998, Octubre 1998 y Enero 1999”, debiendo decir “No Ieva el Libro de Ventas del Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, correspondiente a los periodos impositivos de Junio 1998, Octubre 1998 y Enero 1999”, constituye un artificio para confundir lo alegado en el Recurso Jerdrquico pues no se trata de un error de trascripcién sino de una aseveracién hecha por la actuacién fiscal en las actas de fiscalizacién que no se correspondia con los hechos, silenciando la prueba de que si llevaba los libros de compras y ventas. Por su parte, la Administracién Tributaria acota que en la Resolucién N° SAT-GTI-RCO-600-308 de fecha 02 de abril de 2003, respecto a que la contribuyente no Hevé el libro de compras para los periodos ya indicados, la misma se debié a un error material el cual fue oportunamente corregido por la Administracién Tributaria mediante la Resolucién N° GRTI-RCO-DJT-ARAJ-2003-000194 de fecha 30 de diciembre de 2003, por lo que habiéndole sido excluida la aplicacién de sancién alguna por concepto de no Hevar el libro de compras para los referidos periodos, resulta a todas luces inoficioso considerar el alegato esgrimido por la recurrente en contra de dicho punto; asi mismo, la Administracién Tributaria constat6 en el expediente administrative y aprecié con meridiana claridad que la misma no aporté las pruebas necesarias para desvirtuar las sanciones por no llevar el libro de ventas, aiin habiendo oportunamente promovido a través de la prueba de exhibicién de documentos, elreferido Libro de Ventas, no se presenté al acto fijado por el Tribunal para la evacuacién de dicha prueba, Ahora bien, la Resolucién N° SAT-GTI-RCO-600-308 de fecha 02 de abril de 2003 sancioné a la recurrente por no llevar los libros de compras y ventas de! impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor para los perfodos impositivos Junio 1998, Octubre 1998 y Enero 1999, con cincuenta (50) unidades tributarias de conformidad con lo establecido en el articulo 102 numeral 1 del Cédigo Orginico Tributario. Posteriormente la Resolucién N° GRTI-RCO-DIT-ARAJ-2003-000194 de fecha 30 de Diciembre de 2003, sefiala que la Administracién ‘Tributaria incurrié en un error material de trascripeién al indicar en la resolucién recurrida que la contribuyente “No leva los Libros de Compras y de Ventas del Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, correspondiente a los periodos impositivos de Junio 1998, Octubre 1998 y Enero 1999” y en ejercicio de la potestad de autotutela consagrada en los articulos 84 de la Ley Orgdnica de Procedimientos Administrativos y 241 del Cédigo Orgdnico Tributario, corrigié el error material, por lo que debe entenderse que en la Resolucién N° SAT-GTI-RCO-600-308 de fecha 02 de abril de 2003, debié decir “No lleva los Libros de Ventas del Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, correspondiente a los periodos impositivos de Junio 1998, Octubre 1998 y Enero 1999”, De la revisién de las actas procesales se evidencia mediante Acta de Recepcién N° SAT-GTI-RCO- 600-573-01 de fecha 20 de marzo de 2002, punto 12, que la funcionaria fiscal dejé constancia de que la contribuyente “...Presenté Libros de Compras de ICSVM c IVA para los periodos impositivos comprendidos desde Diciembre 1997 hasta Diciembre 2000. Ambos inclusive. Presenté Libro de Ventas de ICSVM para los periodos impositivos desde Diciembre 1997 hasta Mayo 1998; desde Julio 1998 hasta Septiembre 1998; Noviembre 1998 y Diciembre 1998 y desde Febrero 1999 hasta Diciembre 2000. No lleva Libro de Ventas para los periodos impositivos Junio 1998; Octubre 1998 y Enero 1999... PERIODOS OMITIDOS: Junio 1998; Octubre 1998 y Enero 1999 (Libro de Ventas). TOTAL DE PERIODOS OMITIDOS: 3...” De la lectura del acta de recepcién se evidencia que la funcionaria fiscal dejo constancia de la presentacién por parte de la recurrente de los libros de compras; mientras que la resolucién culminatoria del sumario administrativo sancioné con cincuenta (50) unidades tributarias por no llevar los libros de compras y ventas de conformidad con lo previsto en el articulo 102 numeral 1 del Codigo Orgénico Tributario. Ahora bien, la correccién de errores materiales establecida en el articulo 84 de la Ley Organica de Procedimientos Administrativos y 241 del Cédigo Organico Tributario, tiene por objeto corregir los elementos o datos de hecho que por error se hayan alterado en el procedimiento de formacién de la voluntad administrativa. A tal efecto, la Sala Especial Tributaria de la Corte Suprema de Justicia, en Sentencia de fecha 17 de marzo de 1999, dejé sentado lo siguient “Una de las potestades es la denominada por la doctrina como “autotutela administrativa” en virtud de la cual la Administracién Pablica tiene el poder juridico o capacidad de tutelar, por si misma, sus propias actuaciones, revisar sus propios actos, rectificar los errores u omisiones cometidos en su configuracién, corregir los vicios que puedan hacerlo anulable, asi como revocar © anular los actos viciados, eximiéndose de acudir a la tutela judicial Esta potestad se explica en la orientacién del actuar de la Administracién hacia la satisfaccién del interés piiblico, doténdola de una presuncién de validez de sus actos, de la cual resulta el principio favor acti, el cual da lugar a la posibilidad de convalidacién de actos anulables mediante la subsanacién de sus vicios sin limitacién de tiempo y siempre que no se haya verificado la prescripcién.potestad puede ser ejercida de oficio por la Administracién Tributaria o puede ser instada a ella por los particulares.” “Estos errores pueden ser corregidos en cualquier tiempo, bien de oficio, o a solicitud de parte interesada, y esta “rectificacién material” de errores numéricos 0 de cdlculo, no implica una revocacién del acto en cuanto a los supuestos de hecho y de derecho que lo motivaron; el acto administrativo rectificado sigue teniendo el mismo contenido después de la correccién de los errores de trascripeién o de cuenta, realizados para favorecer la transparencia y legalidad de la ejecucién del acto”. De tal manera que la potestad de “correccién” otorgada a la Administracién pretende evitar que el error de hecho o material dificulte o imposibilite totalmente la ejecucién del acto con el consiguiente riesgo de lesién al interés piblico. En el caso de marras, es evidente que la Administracién Tributaria erré al citar el Acta de Recepeién N° SAT-GTI-RCO-600-573-01 de fecha 20 de marzo de 2002 y dejar constancia en la Resolucién N° SAT-GTI-RCO-600-308 de fecha 02 de abril de 2003, que la contribuyente no Hevaba el libro de compras, conjuntamente con el de ventas, del impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor de los periodos impositivos Junio 1998, Octubre 1998 y Enero 1999, cuando en la referida acta de recepeién se dejé constancia de que la contribuyente presenté los libros de compras del impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor ¢ impuesto al valor agregado desde diciembre de 1997 hasta diciembre de 2000, ambos inclusive; y, en vista de que la sancién impuesta por la Administracién Tributaria por no evar “los libros de compras y ventas” fue de cincuenta (50) unidades tributarias, la cual no se ve afectada al excluir los términos “libros de compras” y dejar tnicamente la expresién “libros de ventas”, se evidencia que la motivacién del acto se mantiene incélume y la sancién no se ve modificada por tal correccién, en consecuencia, se considera improcedente el presente alegato y asi se declara, En relacién a esta sancién impuesta por no Hlevar el libro de ventas, a través de la experticia solicitada por la parte recurrente, especificamente en el punto 6 del informe pericial, los expertos determinaron que en el libro de ventas, no hubo registro en los débitos fiscales para los meses de Junio 1998, Octubre 1998 y Enero 1999, con excepcidn de! mes de junio pues se declaré en la planilla N° 609647 de este periodo un débito fiscal de Bs. 727.650,00. A los fines de rebatir la sancién impuesta por este motivo, la contribuyente promovié la prueba de exhibicién de los libros de ventas correspondientes a los meses de junio y octubre de 1998 y enero de 1999, de conformidad con el articulo 436 del Cédigo de Procedimiento Civil, el cual es del tenor siguiente: “Articulo 436. La parte que deba servirse de un documento que segin su manifestacién, se halle en poder de su adversario podra pedir su exhibicién.... Si el instrumento no fuere exhibido en el plazo indicado, y no apareciere de autos prueba alguna de no hallarse en poder del adversario, se tendra como exacto el texto del documento, tal y como aparece de la copia presentada por el solicitante y en defecto de ésta, se tendran como ciertos los datos afirmados por el solicitante acerca del contenido del documento. De la norma parcialmente trascrita se infiere que quién puede solicitar la prueba de exhibicién es aquel cuyo documento no se encuentre en su poder, sino en manos de la otra parte. En el caso de autos, la recurrente solicita la exhibicién de los referidos libros y en la oportunidad fijada por este Tribunal para la evacuacién de la prueba, la recurrente no comparecié por si ni por medio de apoderado. Sin embargo, los libros cuya exhibicién fue solicitada se encuentran en poder del solicitante y no en manosde la parte contraria (Administracién Tributaria), por lo que este Juzgador considera la prueba de exhibicién como impertinente ¢ improcedente la consecuencia prevista en la normativa citada, en el sentido de que no se tendrin por ciertos los datos afirmados por el solicitante acerca de los libros de ventas. En este mismo orden de ideas, la Ley de Impuesto al Consumo Suntuario y Ventas al Mayor publicada en Gaceta Oficial de la Republica de Venezuela N° 36,007 de fecha 25 de Julio de 1996, prevé: “Articulo 50.- Los contribuyentes deberdn llevar los libros, registros y archivos adicionales que sean necesarios y abrir las cuentas especiales del caso para el control del cumplimiento de las disposiciones de esta Ley y de sus normas reglamentarias.” Asi mismo, el Reglamento de esta Ley publicado en Gaceta Oficial de la Repiblica de Venezuela N° 4,827 de fecha 28 de Diciembre de 1994, establece: “Articulo 73.- Los contribuyentes del impuesto ademas de los libros exigidos por el Cédigo de Comercio, deberan llevar un Libro de Compras y otro de Ventas, En estos libros se registraran cronolégicamente y sin atrasos las informaciones relativas a sus operaciones en el mercado interno, importaciones y exportaciones, documentadas mediante facturas emitidas y recibidas, documentos equivalentes de venta y servicios, asi como las notas de débito y de crédito modificatorias de las facturas originalmente emitidas y otros comprobantes y documentos por os que se comprueben las ventas o prestaciones y las adquisiciones o recepcién de bienes y servicios.” “Articulo 75.- En los Libros de Compras y de Ventas al final de cada mes, se hard un resumen del respectivo periodo de imposicién, indicando el monto de la base imponible del impuesto, ajustada con las adiciones y deducciones correspondientes; el débito y el crédito fiscal, asi como un resumen del monto de las ventas de bienes y prestaciones de servicios exentas del impuesto y del monto de las exportaciones de bienes y servicios. Estos restimenes deberdn coincidir con los datos que se indicaran en el formulario de declaracién y pago mensual del impuesto”. Nétese que de la lectura del articulo 73 ya trascrito, se desprende la expresién “.,.deberdn Ilevar...”, lo cual le otorga el carécter de obligatoriedad al hecho de llevar los prenombrados libros por parte de los contribuyentes del impuesto, situacién que se verifica perfectamente en el presente asunto, toda vez que COMPANIA ANONIMA AGRYCA, es contribuyente del Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor por lo que esti obligada a los lineamientos previstos en la propia Ley y su Reglamento, incluso al deber de llevar los libros correspondientes, pues seria contradictorio afirmar que la recurrente es contribuyente del Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor y no esté obligada a llevar los libros respectivos, atin cuando no haya realizado operaciones de ventas en determinados periodos, por cuanto el resultado de Bs. 0,00 0 “SIN ACTIVIDAD” reflejado en las declaraciones de impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor N° H97 2309242 y H98 N° 0911996 correspondiente a los periodos octubre 1998 y enero 1999, cuyas copias simples corren insertas en autos y que fueron identificadas en el punto 6 del informe pericial, debid obtenerlo el contribuyente del resumen exigido conforme al articulo 75 del citado reglamento, el cual a su vez debié realizarse en funcién de los respectivos libros al final de cada mes; por tal motivo y en razén de que la contribuyente no demostré que efectivamente Ilevaba los libros de ventas para los periodos Junio 1998, Octubre 1998 y Enero 1999, se desestima este alegato de la recurrente y asi se declara. En cuanto a lo que debe considerarse impuesto sobre la renta causado del ejercicio, alega la parte recurrente que éste resulta de aplicarle la tarifa correspondiente al enriquecimiento neto obtenido en elejercicio antes de cualquier compensacién, conforme a lo dispuesto en la reforma de Ley que rige ese tributo y que se encuentra al nivel de segunda discusién definitiva, El referido proyecto fue aprobado en primera discusién el 22 de noviembre de 2001 y pasado a la Comisién Permanente de Desarrollo Econémico a los fines de que elaborara el correspondiente informe para su segunda discusién, el cual fue presentado a la Secretaria de la Asamblea Nacional en fecha 10 de Octubre de 2002, y establece que el impuesto sobre la renta causado es el equivalente al monto que resulta de aplicar la tarifa respectiva a la cantidad obtenida de restar de los ingresos brutos, los costos y las deducciones permitidas por la Ley de Impuesto Sobre la Renta y los efectos de los ajustes por inflacién establecidos en esa ley, antes de la sustraccién de las rebajas por inversiones, impuesto retenido, impuesto pagado por declaracién estimada, impuestos pagados en exceso en ejercicios anteriores no compensados ni reintegrados y pérdidas de ejercicios anteriores no compensada Sin embargo, para que el referido proyecto de ley pudiera ser aplicable, era necesario que finalizara el procedimiento de formacién de leyes y fuera promulgada conforme a lo previsto en los articulos 202 y siguientes de la Constitucién de la Republica Bolivariana de Venezuela, pues el hecho de aplicar una definicién de un proyecto de ley, atentaria contra el principio de legalidad establecido en el articulo 317 de la referida Constitucién y el articulo 3 del Cédigo Orgénico Tributario, pues sélo a las leyes les corresponde crear, modificar o sup ibutos, definir el hecho imponible, fijar la alicuota, la base de caleulo e indicar los sujetos pasivos del mismo No obstante, observa este Tribunal que la cuestion debatida radica en si las pérdidas de afios anteriores se compensan con el enriquecimiento neto, antes de la aplicacién de las tarifas establecidas en la Ley de Impuesto Sobre la Renta, a los fines de determinar el impuesto causado que servird de rebaja en la declaracién de impuesto a los activos empresariales. En tal sentido, el articulo 11 de la Ley que regula este Ultimo, publicada en Gaceta Oficial de la Republica de Venezuela N° 4.654 en fecha 1° de Diciembre de 1993, prev “Al monto del impuesto determinado conforme a esta Ley, se le rebajar el impuesto sobre la renta del contribuyente causado en el ejercicio tributario, con excepeién del tributo establecido en el articulo 91 de la Ley de Impuesto sobre la Renta. En tal virtud, el impuesto a pagar segiin esta Ley serd la cantidad que exceda del total de! impuesto sobre la renta causado en el ejercicio anual gravable si lo hubiere. Luego este excedente se trasladard como crédito contra el impuesto sobre la renta que se cause sélo en los tres ejercicios anuales subsiguientes.” Por su parte, la Ley de Impuesto Sobre La Renta publicada en Gaceta Oficial N° 5.390 del 22 de octubre de 1999, establece: “Articulo 55.- Se autoriza el traspaso de las pérdidas netas de explotacién no compensadas hasta los tres (3) afios subsiguientes al ejercicio en que se hubieren suftido, EI Reglamento establecerd las normas de procedimiento aplicables a los casos de pérdidas del ejercicio y de afios anteriores...” Este articulo esta previsto al final del Titulo III de la Ley de Impuesto Sobre La Renta, aplicable por raz6n del tiempo, que regula lo concerniente a la aplicacién de las diferentes tarifas que gravan el enriquecimiento global neto. Al respecto, el Reglamento de la Ley de Impuesto Sobre La Renta contenido en el Decreto N° 2.940 de fecha 13 de mayo de 1993, prevé: “Articulo 119.- A los fines de la aplicacién de las tarifas mimeros 1, 2 y 3 previstas, respectivamente, en los articulos 53, 55 y 56 de la Ley, previamente deberin efectuarse, en cuanto procedan, lasoperaciones que se expresan a continuacién, en el orden indicado en este articulo: 1°. Ubicar por separado los enriquecimientos netos correspondientes a las respectivas tarifas de Ley. 2°. Compensar las pérdidas netas sufridas en el ejercicio gravable con los enriquecimientos netos del mismo, todo de acuerdo al procedimiento establecido en el articulo 121 de este Reglamento. 3°, Aplicar al enriquecimiento global neto los correspondiente desgravamenes previstos en los articulos 65 y 66 de la Ley, tomando en consideracién lo dispuesto en el Capitulo Unico del Titulo TV del presente Reglamento, 4°, Compensar las pérdidas de explotacién de aiios anteriores a que se refiere el articulo 58 de la Ley, de acuerdo con el procedimiento sefialado en el articulo 124 de este Reglamento...” (Subrayado afiadido) Es necesario sefialar que el articulo 58 al que hace referencia el ordinal 4° del articulo 119 del reglamento, era el previsto en la Ley de Impuesto Sobre La Renta vigente para el momento en que fue dictado el referido reglamento, cuyo contenido coincide con el del articulo 55 de la ley de impuesto sobre la renta de 1999, aplicable por razén del tiempo al caso de autos. Posteriormente, el Reglamento fue derogado por el Decreto N° 2.507 del 11 de julio de 2003, publicado en Gaceta Oficial de la Repiblica Bolivariana de Venezuela N° 5.662 del 24 de septiembre de 2003, conservandose la redaccién del articulo 119, en el ahora articulo 124, Como puede observarse, de la lectura de las normas anteriores se infiere que el contribuyente se encuentra autorizado por ley a trasladar las pérdidas que hubiere suftido, hasta un maximo de tres (03) periodos, conforme a las reglas establecidas en el reglamento de la Ley de Impuesto Sobre La Renta. Este tltimo, sefiala que a los fines de la aplicacién de la tarifas establecidas en la ley, “previamente deberdn” realizarse las operaciones en él sefialadas, lo que supone que antes de la aplicacién de los porcentajes respectivos al enriquecimiento global neto, el contribuyente debié cumplir con las referidas operaciones a los fines de obtener el impuesto sobre la renta causado, el cual, se determina en funcién de la renta neta gravable del ejercicio, y ella a su vez, se forma con los ingresos, costos, deducciones, reajuste fiscal por inflacién y las pérdidas fiscales trasladables de ejercicios anteriores, y en caso de ser procedentes, las rentas de fuentes extraterritorial En el caso de marras, el contribuyente confunde el derecho de compensar las pérdidas de afios anteriores, con una de las rebajas que el propio articulado de dicha Ley establece, tales como: rebaja por inversiones en nuevos activos fijos, impuesto sobre la renta retenido en el ejercicio, declaracién estimada de rentas o los impuestos pagados en exceso de afios anteriores; sin considerar que éstas proceden una vez. aplicada la tarifa al enriquecimiento global neto, mientras que la compensacién de pérdidas de afios anteriores, opera antes de la aplicacién de la referida tarifa; por estos motivos, este Juzgador comparte el criterio esbozado por la representacién fiscal, al considerar que el impuesto sobre la renta causado del ejercicio econémico finalizado el 31/12/2000 es de Bs. 427.885,80, el cual resulta de aplicar la tarifa al enriquecimiento global neto de Bs. 2.852.572,00; asi se declara. En cuanto a las sanciones por presentar fuera del plazo legal establecido las declaraciones de Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor referente a los periodos fiscales de octubre 1998, marzo, abril y mayo de 1999, el recurrente considera que deben analizarse a la luz de los principios y normas del derecho penal por mandato expreso del articulo 71 del Codigo Orgénico Tributario de 1994 y en consecuencia, las multas estimadas procedentes deberian haber sido calculadas como una sola infraccién en los términos del dispositivo del articulo 99 del Cédigo Penal, por no tratarse de incumplimientos auténomos pues el proceder fiscal fue en una sola fiscalizact Al efecto, el articulo 99 del Codigo Penal, prevé:“Se consideraran como un solo hecho punible las varias violaciones de la misma disposicién legal, aunque hayan sido cometidas en diferentes fechas, siempre que se hayan realizado con actos ejecutivos de la misma resolucién; pero se aumentara la pena de una sexta parte a la mitad”. De lo anteriormente trascrito se infiere que para la procedencia del delito continuado es menester que existan varios actos, varias violaciones de la misma disposicién legal, asi mismo, debe existir la misma resolucién criminal y que las varias violaciones de la disposicién legal constituyan actos ejecutivos de la misma resolucién delictiva o criminosa, porque atin cuando los delitos sean cometidos por la misma persona y aim siendo éstos de la misma clase, si no existe unidad en lo atinente a la resolucién , no existe delito continuado. De tal modo, que esta conformado por un sélo hecho punible que produce un s6lo resultado antijuridico, por lo que se habla de unidad de resultado, derivado de lo que ha denominado la doctrina “unidad de propésito criminal” o “unidad de designio criminoso”. criminos EI delito continuado supone la comisién de un solo delito, pero en etapas sucesivas, es decir, presupone para su consumacién que la serie de actos antijuridicos desarrollados por el sujeto sean ejecutivos de una tnica resolucién, de una tnica intencionalidad criminal, En el caso de autos, la Administracién ‘Tributaria sanciona con cinco (5) unidades tributarias la presentacién extemporinea de cuatro declaraciones de impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor, especificamente los periodos octubre de 1998, marzo, abril y mayo de 1999, las cuales se disminuyeron a la mitad, por la aplicacién de la concurrencia de otros ilicitos tributarios. Dicha sancién tiene como fundamento legal el articulo 103 del Cédigo Organico Tributario vigente, el cual establece: “Constituyen ilicitos formales relacionados con la obligacién de presentar declaraciones y comunicaciones: ..3. Presentar las declaraciones que contengan la determinacién de los tributos en forma incompleta 0 fuera de plazo. Quién incurra en cualesquiera de los ilicitos descritos en los numerales 3, 4, 5 y 6 serd sancionado con multa de cinco unidades tributarias (5 U.T.), la cual se incrementard en cinco (5) unidades tributarias (5 U.T, por cada nueva infraceién hasta un maximo de veinticinco unidades tributarias (25 U.T)...” Al respecto, la Ley de Impuesto al Consumo Suntuario y Ventas al Mayor, publicada en Gaceta Oficial de la Republica de Venezuela N° 36.007 de fecha 25 de Julio de 1996, prev “Articulo 30.- El impuesto causado a favor del Fisco Nacional, en los términos de este Decreto, serd determinado por periodos de imposicién de un mes calendario, ...” Al analizar individualmente el ilfcito formal constituido por la presentacién extempordnea de las declaraciones, resulta necesario concluir que al mismo no se pueden aplicar los presupuestos del delito continuado, por cuanto la extemporancidad supone una omisién por parte del contribuyente del cumplimiento oportuno de un deber, es decir, la no presentacién dentro del lapso establecido para ello de una declaracién de impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor no puede consumarse a través de varios actos u omisiones, simplemente se cumple 0 no se cumple dentro del lapso, y el hecho de que en una sola fiscalizacién se hayan determinado varios incumplimientos no implica que se haya cometido un ilicito en etapas sucesivas, al contrario, se cometié el mismo ilicito en varias oportunidades.En este mismo sentido, la Sala Politico Administrativa, en Sentencia N° 2.816 de fecha 27 de noviembre del afio 2001, fijé el siguiente criterio “En primer lugar, en el caso del Impuesto al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor, el periodo impositivo que debe ser declarado es el de un (1) mes calendario, conforme a lo previsto en el articulo 30 de la Ley que regula dicho Impuesto, no la de un afio, como lo es en el caso del Impuesto Sobre la Renta, En consecuencia, la declaracién de ese impuesto debe hacerse mes a mes, en el lugar, fecha y forma que establezea su Reglamento, tal como lo exige el articulo 42 eiusdem, y segin lo previsto en el articulo 103 del Cédigo Orgénico Tributario. Es por ello que, la falta en el cumplimiento de los deberes formales tributarios en que incurrié la contribuyente, en este tipo de impuesto, debe ser considerada una falta por cada periodo impositivo, es decir, mes por mes. De alli que la multa debe ser igualmente liquidada por cada mes y no por todos los periodos impositivos considerados como uno solo, como lo pretende la recurrente, Asi se declara.” De la lectura anterior, se desprende que por ser el impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor un tributo cuya determinacién es mensual, asi mismo deberdn calcularse las multas por incumplimiento de deberes formales, por lo que considera este juzgador que la Administracién Tributaria procedié de manera correcta en la imposicién de sanciones por la presentacién extempordnea de las declaraciones de impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor de los periodos referidos. Asi se declara. Con respecto a la eximente de responsabilidad contenida en el articulo 31 de la Ley Sobre el Régimen de Remisién y Facilidades para el Pago de Obligaciones Tributarias mediante el cual se establece que la manifestacién de voluntad de acogerse a los beneficios previstos en la misma, implica la terminacién de los procedimientos administrativos judiciales que se encontraren en curso, respecto de los periodos fiscales objeto de dicho beneficio, en efecto la parte recurrente presenté solicitud ante La Administracién Tributaria en fecha 01 de abril de 2002, de conformidad con el articulo 27 y en concordancia con el articulo 11 numerales 1, 2 y 4 de la citada Ley, la cual fue signada con él N° 000009128, en la cual expresd acogerse al beneficio de la rectificacién de las declaraciones de impuesto sobre la renta correspondiente a los afios 1997, 1998, 1999 y 2000; igualmente lo hizo para las declaraciones de impuesto a los activos empresariales referidas a los afios 1999 y 2000 y las declaraciones de impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor por los periodos octubre, noviembre y diciembre 1997; perfodos fiscales de enero a diciembre de 1998; periodos fiscales de enero a abril de 1999 y los periodos fiscales de mayo a diciembre de 1999 por concepto de impuesto al valor agregado y los periodos de enero a diciembre de 2000 por el mismo concepto. Como consecuencia de la solicitud, la Administracién Tributaria emitié el oficio N° GTI-RCO-DR- AC-RT-400-270 de fecha 06 de junio de 2003, donde se conminé al contribuyente a rectificar las siguientes declaraciones: Impuesto sobre la renta 1998 y 2000 e impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor de octubre, noviembre y diciembre de 1997 y enero de 1998, las cuales fueron presentadas por el contribuyente emitiendo la Administracién Tributaria finiquito GTI-RCO-DR-AC- RT-400-678 de fecha 04 de diciembre de 2003 por lo periodos ya indicados. Respecto al resto de los periodos la Administracién Tributaria en el mismo oficio N° GTI-RCO-DR- AC-RI-400-270 de fecha 06 de junio de 2003, le hizo saber al contribuyente lo siguiente: “Se participa formalmente que el beneficio solicitado no procede para rectificar las Declaraciones del Registro de Activo Revaluado (RAR) del ejercicio 1997, Impuesto sobre la Renta de los ejercicios 1997 y 1999, Impuesto a los Activos Empresariales ejercicios 1999 y 2000, Impuesto Al Consumo Suntuario y a las Ventas al Mayor desde Febrero 1.998 hasta Mayo 1.999 ambos inclusive e Impuesto al Valor Agregadodesde Junio 1999 hasta Diciembre 2.000 ambos inclusive, ya que al revisar detalladamente los recaudos que conforman el expediente formado con ocasién a su solicitud de remisién, se pudo constatar que en los proyectos de Declaraciones Sustitutivas acompafiadas a su solicitud disminuye el impuesto y aumenta las pérdidas y/o Créditos declarados en las Declaraciones que van a ser sustituidas.” Ahora bien, el fundamento legal de la solicitud realizada por el contribuyente, de acuerdo a lo establecido en la Ley Sobre el Régimen de Remisién y Facilidades para el Pago de Obligaciones Tributarias, publicada Gaceta Oficial N° 37.296 de fecha 03 de Octubre de 2001, establece: “Articulo 11 - El régimen previsto en esta Ley, comprenderd: 1. La remisién total de las deudas tributarias representadas por intereses moratorios, intereses compensatorios y actualizacién monetaria, en los casos que resultare procedente su cobro, 2. La remisién total o parcial de deudas tributarias representadas por multas. 3. El otorgamiento de planes de fraccionamiento con aplicacién de una tasa fija de interés preferencial 4, Facilidades para la presentacién de las declaraciones omitidas y rectificacién de las presentadas, por parte de los contribuyentes o responsables. 5, La remisién parcial de tributos en el supuesto establecido en el articulo 13 de esta Ley.” “Articulo 27.- A los fines del otorgamiento del beneficio sefialado en el numeral 4 del articulo 11 de esta Ley, a los contribuyentes o responsables que no hayan presentado dentro de los plazos previstos las declaraciones exigidas por las leyes especiales, o que habiéndolas presentado lo hubiesen hecho de manera incorrecta 0 no hubiesen efectuado los pagos correspondientes, no se les impondré sancién alguna ni se les cobrard intereses compensatorios, intereses moratorios o actualizacién monetaria, siempre que procedan a presentar las declaraciones omitidas, rectificar las presentadas y efectuar 0 convenir el pago del tributo resultante. El contribuyente o responsable deberd presentar la declaracién o sustituir la presentada en el plazo de los diez (10) dias habiles siguientes contados a partir del vencimiento del lapso previsto en el encabezamiento del articulo 7° de esta Ley.” De la lectura de la normativa trascrita, se desprende que la Ley otorga al contribuyente la posibilidad de presentar o rectificar las declaraciones ya presentadas que incidan en un pago de diferencia de impuesto a favor del Fisco Nacional, con la condonacién expresa de los intereses moratorios que el tributo dejado de pagar caus6, Igualmente, se remiten las sanciones pecuniarias a que hubiere lugar. Asimismo, los articulos 6 y 31 ejusdem, establecen: “Articulo 6.- A los fines de gozar de los beneficios previstos en esta Ley, los contribuyentes 0 responsables deberan manifestar por escrito ante la Administracién Tributaria, su voluntad de acogerse al régimen,...” “Articulo 31.- La manifestacién de voluntad de acogerse a los beneficios previstos en esta Ley, implica la terminacién de los procedimientos administrativos 0 judiciales que se encontraren en curso, respecto de los periodos fiscales objeto de dichos beneficios.” Por su parte, en el punto N° 7 del Informe Pericial elaborado por los expertos contables, se deja expresa constancia de:“a) El contribuyente acude voluntariamente a cumplir con las obligaciones tributarias pendientes. b) Las deudas que presenta el contribuyente, para la remisién corresponden hasta el aiio 2.000 inclusive; ©) El Contribuyente presenté dentro del lapso de 180 dias, desde que se aprobé en gaceta, para acogerse al plazo los beneficios de esa Ley. d) La manifestacién de voluntad de acogerse a los beneficios previstos en esta Ley implica la terminacién de los procedimientos administrativos o judiciales que se encontraren en curso, respecto de los periodos fiscales objeto de dichos ejercicios. e) El Contribuyente no presenté solicitud para la remisin total o parcial de deudas tributarias representadas por multas, por consiguiente no goza de este beneficio, f) Existe una contradiccién con el articulo N° 2, ordinal 1, donde se excluyen del presente régimen: las deudas provenientes de cantidades efectivamente retenidas 0 percibidas y no enteradas, por parte de los agentes de retencién o percepeién del impuesto sobre la renta, impuesto al consumo suntuario y a las ventas al mayor e impuesto al valor agregado, ya que la Administracién Tributaria, le acepta al Contribuyente, la rectificacion de las Deudas del Impuesto Sobre La Renta de los periodos fiscales 1.997, 1.998, 1.999 y 2.000, Ademés le aprueba la rectificacién al impuesto al consumo suntuario y a las ventas al mayor desde Octubre, Noviembre, Diciembre 1.997; Enero de 1.998; Junio a Diciembre de 1.999 y Enero a Diciembre de 2.000. De lo anteriormente expuesto, concluimos que la empresa mercantil COMPANIA ANONIMA AGRYCA, se apegé a los preceptos legales para acogerse al Régimen de Remisién y Facilidades en el pago de Obligaciones Tributarias Nacionales, para poder optar por los beneficios respectivos, exceptuando la contradiccién del articulo N° 2, ordinal 1 de la presente Ley. Es necesario hacer la salvedad del informe presentado por el fiscal de la Administracién Tributaria, donde resalta que las rectificaciones que disminuyen el impuesto y aumentan las perdidas y/o los créditos en las Declaraciones que van a ser sustituidas, no proceden, segun el articulo 27 de esta Ley...” De la revisién de la solicitud efectuada por la recurrente y de las conclusiones emitidas por los expertos, se evidencia que efectivamente la contribuyente dio cumplimiento a lo previsto en el articulo 6 de la Ley bajo andlisis, al haber manifestado por escrito su voluntad de acogerse al régimen, a los fines de gozar de los beneficios previstos en la referida Ley respecto a la rectificacién de las declaraciones de impuesto sobre la renta correspondiente a los afios 1997, 1998, 1999 y 2000; igualmente lo hizo para las declaraciones de impuesto a los activos empresariales referidas a los afios 1999 y 2000 y las declaraciones de impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor por los periodos octubre, noviembre y diciembre 1997; periodos fiscales de enero a diciembre de 1998; periodos fiscales de enero a abril de 1999 y los periodos fiscales de mayo a diciembre de 1999 por concepto de impuesto al valor agregado y de enero a diciembre de 2000 por el mismo concepto. Sin embargo, dicha manifestacién de voluntad sélo implica la terminacién de los procedimientos administrativos y judiciales que se encontraren en curso, respecto a los perfodos fiscales “..objeto de dichos beneficios...”, los cuales conforme a oficio N° GTI-RCO-DR-AC-RT-400-270 de fecha 06 de junio de 2003 y finiquito GTI-RCO-DR-AC-RT-400-678 de fecha 04 de diciembre de 2003 fueron los siguientes: Impuesto sobre la renta 1998 y 2000 e impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor de octubre, noviembre y diciembre de 1997 y enero de 1998, por lo que al no coincidir los periodos fiscales objeto del beneficio solicitado con los perfodos fiscales sancionados en las resoluciones recurridas y al no haber solicitado la remisién parcial de deudas tributarias representadas por multas, originadas por la extemporaneidad en la presentacién de las declaraciones de impuesto al consumo suntuario y ventas al mayor de los periodos octubre de 1998, marzo, abril y mayo de 1999, se declara improcedente el presente alegato. DISPOSITIVAEn virtud de las razones precedentemente expuestas, este Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Regién Centro Occidental, administrando justicia en nombre de la Republica Bolivariana de Venezuela y por autoridad de la Ley, declara SIN LUGAR el Recurso Contencioso Tributario, interpuesto por el ciudadano JORGE ANDRES ROCHA GALINDEZ, venezolano, mayor de edad, titular de la cédula de identidad N° V-3.706.700, en su cardcter de Representante Legal de la contribuyente COMPANIA ANONIMA AGRYCA, inscrita por ante el Registro Mercantil de la Circunscripeién Judicial del Estado Yaracuy, en fecha 16 de octubre de 1997, bajo el N° 11, Tomo 85- Ay reformada en fecha 29 de abril de 2002, bajo el N° 34, Tomo 190-A, identificada con el Registro de Informacién Fiscal N° J-30482633-8, domiciliada en Zona Industrial, Avenida Sorte, Chivacoa, Municipio Bruzual del Estado Yaracuy, asistido por los Abogados RAFAEL YGNACIO CARVAJAL ORDUZ y ANGEL RICARDO MENDEZ GUTIERREZ, titulares de las Cédulas de Identidad N° V- 2.886.744 y V-13.774.504, inscritos en el Instituto de Previsién Social del Abogado bajo los nimeros 92.260 y 92.197 respectivamente, en contra de la Resolucién N° SAT-GTI-RCO-600-308 de fecha 02 de abril de 2003 y la Resolucién N° GRTI-RCO-DJT-ARAJ-2003-000194 de fecha 30 de diciembre de 2003. De conformidad con el articulo 327 del Cédigo Orgénico Tributario, se condena a la parte recurrente al pago de las costas procesales, ealculadas en un cinco por ciento (5%) sobre la cuantia del recurso. Publiquese, registrese y notifiquese a las partes involucradas en el presente juicio, asi como a la Procuraduria General, la Contraloria General y Fiscalia General de la Republica Bolivariana de Venezuela. Dada, firmada y sellada en la Sala de Despacho del Tribunal Superior de lo Contencioso Tributario de la Regién Centro Occidental, en Barquisimeto a los veintitrés (23) dias del mes de noviembre del afio dos mil cinco (2005). Afios 195° de la Independencia y 146° de la Federacién. El Juez, Dr. Carlos Luciano Amaro Figueredo. El Secretario, Abg. Francisco Martinez En horas de despacho del dia de hoy, a los veintitrés (23) dias del mes de noviembre del aiio dos mil cinco (2005), siendo las dos y cincuenta y dos minutos de la tarde (02:52 pm.), se publicé la presente Decisién, El Secretario, Abg. Francisco Martinez ASUNTO: KP02-U-2004-000106, CLAF/fim.-