Señores

FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Bogotá

REF.- Denuncia en contra de DAYS VÁSQUEZ CASTRO por los presuntos

delitos de Injuria, Calumnia, y los demás que se lleguen a tipificar.

ALFONSO DEL CRISTO HILSACA, mayor de edad, identificado como aparece al

pie de mi correspondiente firma, por medio de este escrito, presento DENUNCIA en
contra de la señora DAYS VÁSQUEZ CASTRO, por los presuntos delitos de
INJURIA, CALUMNIA y los demás que se tipifiquen o se establezcan en la
investigación penal, con fundamento en las siguientes consideraciones fácticas y
jurídicas,

I. HECHOS

1. La señora DAYS VÁSQUEZ CASTRO expareja del señor NICOLÁS PETRO

rindió entrevista con la señora periodista VICTORIA EUGENIA DÁVILA HOYOS
mejor conocida como “VÍCKY DÁVILA”, quien en su calidad de directora del
medio de comunicación Revista Semana, hizo la publicación de tal entrevista en
los medios digitales hoy 2 de marzo de 2023.1

2. La publicación realizada en el portal web de la Revista Semana fue titulado como

“Explosiva entrevista con exesposa de Nicolás Petro: acusa al hijo del
presidente de recibir dineros para la campaña de parte del exnarco Santa
Lopesierra y del Turco Hilsaca”

3. En la referida entrevista, la señora DAYS VÁSQUEZ CASTRO realizó una serie

de afirmaciones y señalamientos en contra de diferentes personas, aseverando
la supuesta entrega irregular de dineros al señor NICOLÁS PETRO con el
presunto fin de financiar económicamente la campaña presidencial del señor
GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO.

4. Entre las personas objeto de tales señalamientos, se encuentra el acá

denunciante, pues al interior de dicha entrevista DAYS VÁSQUEZ afirmó de

1
https://www.semana.com/politica/articulo/explosiva-entrevista-con-exesposa-de-nicolas-petro-acusa-al-hijo-
del-presidente-de-recibir-dineros-para-la-campana-de-parte-del-exnarco-santa-lopesierra-y-del-turco-
hilsaca/202336/

1
 manera categórica que ALFONSO HILSACA a quien irrespetuosamente se
refiere con el remoquete de “el turco”, le habría entregado a NICOLÁS PETRO
sumas de dinero que ascienden a los CUATROCIENTOS MILLONES DE PESOS
($400.000.000,oo) con destino a la campaña presidencial de su padre.

5. Resulta fundamental desde ya manifestar que dicha aseveración es contraria a

la realidad, pues en ningún momento he realizado financiación de campañas
electorales a la presidencia ni de otra naturaleza al hoy señor presidente
GUSTAVO FRANCISCO PETRO URREGO; como tampoco es correcto que haya
entregado tales sumas de dinero al señor NICOLÁS PETRO por conducto de
terceros.

6. En la referida entrevista publicada por el medio digital de la Revista Semana, se

plasmaron de manera textual los siguientes señalamientos e imprecisiones que
me permito transliterar para que se tengan de presente en la valoración jurídica
de estos hechos:

“V.D.: ¿Qué tipo de cosas son las que ha hecho Nicolás Petro
que la hacen pensar a usted que el país tiene que conocer?
D.V.: Primero, recibir dineros de personas que han tenido un
pasado un poco oscuro. Del señor (Samuel) Santander López
Sierra (alias el Hombre Marlboro). Estuvo extraditado 20 años
(condenado por narcotráfico y conspiración). Eso lo sabe todo el
mundo y ahora aspira a la Alcaldía, si no estoy mal, de Maicao
(La Guajira). Nicolás le recibió dinero a ese señor, más de 600
millones para la campaña del papá. Eso nunca llegó legalmente
a la campaña porque él se quedó con ese dinero y así otros. A
un señor de Cartagena, el Turco Hilsaca, creo que se llama;
también le recibió en mi apartamento.
V.D.: ¿Cuánto le dio el Turco Hilsaca a Nicolas Petro?
D.V.: Le entregó primero 200 y, como a los diez u ocho
días, le entregó otros 200.
V.D.: ¿Y eran también para la campaña de Gustavo Petro?
D.V.: Eran también para la campaña del papá.

(…)

2
V.D.: ¿Le contó lo del turco Hilsaca al presidente y que también
dio plata para la campaña?
D.V.: Sí.
V.D.: ¿Y él qué le dijo? Debe ser muy duro para él porque
siempre ha estado denunciando la corrupción.
D.V.: Sí, claro, imagínese tanto luchar por la Presidencia, tanto
luchar porque las personas corruptas paguen, como para que él
ahora vaya a estar involucrado en un hecho de corrupción por
culpa del hijo. Él no sabía, era totalmente inocente en todo esto,
es una víctima.

(…)

V.D.: Vamos al turco Hilsaca. ¿Cómo recuerda usted esa

reunión en la que se planeó la entrega de dinero para la
campaña presidencial de Gustavo Petro?
D.V.: Nosotros nos reunimos inicialmente con el hijo del Turco,
él se llama Gabriel. Nos reunimos en Cartagena con él,
solamente estaba el hijo de este señor. Tuvimos un desayuno,
fue parecido a lo de Santander López Sierra. Fue algo más social
que político u otra cosa. Tuvimos un desayuno.
V.D.: ¿Pero solamente estuvieron usted, el hijo del Turco Hilsaca
y Nicolás Petro?
D.V.: Sí.
V.D.: ¿Y se acuerda dónde fue la reunión?
D.V.: No me acuerdo, pero sí fue un desayuno
V.D.: ¿Y fue en Cartagena, me dice?
D.V.: En Cartagena.
V.D.: ¿Se acuerda siquiera si fue en una casa o un hotel?
D.V.: Fue una casa.
V.D.: En una casa que, probablemente, era de alguien cercano
al hijo del turco Hilsaca o de Nicolas.
D.V.: Probablemente.
V.D.: ¿Qué pasó en ese desayuno?
D.V.: Hablamos, básicamente fue hablar, o sea normal, una
conversación normal. Al tiempo, él vino a Barranquilla, al
apartamento donde nosotros estábamos viviendo, de hecho
yo tengo el registro del día que el señor fue. Tengo el

3
registro de la portería del edificio. Claro, se registró como
Gabriel, que es el segundo apellido.
V.D.: ¿Pero era otra vez el hijo?
D.V.: Sí, sí, el hijo. Creo que fue en mayo (15 de mayo).
V.D.: ¿Y qué pasa en esa reunión?
D.V.: Yo no estaba ahí.
V.D.: ¿Al hijo del turco Hilsaca lo recibió solo Nicolás Petro?
D.V.: Si, yo no estaba en el apartamento.
V.D.: ¿Cuándo llega la plata del turco Hilsaca para la campaña
presidencial?
D.V.: Ese día.
V.D.: ¿El hijo la llevó?
D.V.: El hijo llevó la plata ese día.
V.D.: ¿Cuánta plata llevó?
D.V.: Él llevó ese día 200 millones.
V.D.: ¿Se acuerda en qué los llevó?
D.V.: Le repito, yo no estaba. Cuando llegué, él iba saliendo,
ni siquiera me lo crucé, porque Nicolás me pregunta. “¿Lo
saludaste?”. Yo le dije: no lo saludé porque no me lo cruce,
acaba de salir”. Seguramente, se fue en el otro ascensor, y
yo venía en el otro. No nos cruzamos
V.D.: ¿Y usted vio la plata?
D.V.: Sí, claro. No sé cómo la llevó, imagino que un morral,
Nicolás la metió en un bolso mío y salió…
V.D.: ¿La metió en un bolso suyo?
D.V.: Si, cuando yo llegue él salió con mi bolso y me dice toma.
Ahí estaba la plata.
V.D.: ¿Se acuerda de qué denominación eran los billetes?
D.V.: Billetes de 50.000 pesos.
V.D.: ¿Cómo venía la plata, suelta o en fajos?
D.V.: En fajos.
V.D.: ¿Y usted qué hizo con la plata?
D.V.: Él me dió la plata y yo le dije: ¿esto qué es? Él me dijo: “Lo
acaban de traer”. Yo le dije: bueno, guárdala y él la cogió y la
guardó. Pero me dio la plata como para que yo supiera que
habían entregado la plata.
V.D.: ¿Y la guardan también en la caja fuerte?
D.V.: Sí, en la casa.

4
 (…)

V.D.: ¿Se puede decir que Nicolás Petro le robó el dinero a

Santander López Sierra, al Turco Hilsaca y al señor de la
camioneta en Villavicencio?
D.V.: La democratizó.
V.D.: Democratizó la plata.
D.V.: Digamos que de una u otra forma sí. Porque yo creo que
ellos estaban convencidos de que esa plata sí llegó a la
campaña, o que esa plata se usó para la campaña.
V.D.: Y siempre es a cambio de algo.
D.V.: Sí, claro. Esta gente no va a entregarte 200 millones
porque yo quiero aportar 200 millones. Siempre es a cambio
de algo.
V.D.: ¿Qué estaría buscando el Turco Hilsaca al dar más de
200 millones para la campaña de Gustavo Petro?
D.V.: No sé, Vicky. Yo creo que él se encarga de
concesiones, vainas, algo así.
V.D.: ¿Buscando contratos?
D.V.: Sí, claro.

(…)

(Resaltado fuera de texto original)

7. Como se observa en la transcripción textual de apartes de la entrevista publicada,

la señora DAYS VÁQUEZ CASTRO está haciendo una serie de señalamientos
en contra de ALFONSO HILSACA sin que siquiera haya existido contacto,
asevera la entrega de dineros al señor NICOLÁS PETRO sin que le conste tales
afirmaciones.

8. Es fundamental aclarar que NO CONOZCO NI DE NOMBRE NI DE TRATO a la

señora DAYS VÁQUEZ CASTRO.

9. En igual sentido, realizó unas manifestaciones encaminadas a referir la supuesta

entrega irregular de una suma de DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS
($200.000.000,oo) al señor NICOLÁS PETRO en su apartamento matrimonial en
la ciudad Barranquilla; no obstante, aceptó que no presenció tales actos, ni

5
 siquiera tuvo encuentro personal en esa oportunidad con la persona a quien
señala.

10. Por lo anterior, probablemente se configuran las conductas punibles

denunciadas, en la medida en que he sido víctima de los señalamientos
expresados por DAYS VÁSQUEZ CASTRO con la intención lesiva e ilícita de
menoscabar mis derechos a la honra y al buen nombre, por medio de injurias y
calumnias.

II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS

Los tipos penales en que se adecúan las conductas denunciadas son los de Injuria
(Art. 220 C.P.) y Calumnia (Art. 221 C. P.).

“ARTICULO 220. INJURIA. El que haga a otra persona

imputaciones deshonrosas, incurrirá en prisión (…)”

“ARTICULO 221. CALUMNIA. El que impute falsamente a

otro una conducta típica, incurrirá en prisión (…)”
(Subrayas fuera de texto original)

La Corte Constitucional en sentencia C-442 de 25 de mayo de 2011, con ponencia

del magistrado Humberto Antonio Sierra Porto, declaró exequible entre otros el
artículo 222 del Código Penal, refiriendo sobre los derechos al buen nombre y la
honra que se pretenden proteger a través de los tipos penales de injuria y calumnia,
lo siguiente:

“(…) Igualmente la jurisprudencia constitucional ha indicado que

por estar ligados al respeto de la dignidad humana, estos
derechos son objeto de una particular protección en nuestro
ordenamiento jurídico. También ha señalado que la protección
del derecho a la honra, entendida como la estimación o
deferencia con la que cada persona debe ser tenida por los
demás miembros de la colectividad que le conocen y le tratan,
en razón a su dignidad humana, es un derecho que debe ser
protegido con el fin de no menoscabar el valor intrínseco de los
individuos frente a la sociedad y frente a sí mismos, y garantizar

6
 la adecuada consideración y valoración de las personas dentro
de la colectividad2.

Por tal razón se ha entendido que los delitos de injuria y calumnia

son medidas de carácter penal dirigidas a proteger estos
derechos. Sobre este extremo se pronunció de manera extensa
en la sentencia C-417 de 2009, al sintetizar la evolución histórica
de estos tipos penales. (…)”

Y añadió frente a las disposiciones demandadas lo siguiente:

“(…) Resta por examinar los otros cargos propuestos por los
demandantes y por los intervinientes respecto a la supuesta
desproporción de los tipos penales de injuria y calumnia, por no
ser idóneos para proteger el buen nombre y la honra y por ser
innecesarios debido a la existencia de otros medios de
protección menos lesivos de la libertad de expresión. La
demanda parte de un supuesto erróneo cual es entender que la
mera tipificación de la injuria y a calumnia configura una
vulneración de la libertad de expresión, como antes se explicó
esta postura no ha sido adoptada ni por la jurisprudencia de la
Corte Constitucional ni por la jurisprudencia de la Corte IDH, por
lo tanto lo que hay lugar a examinar es la supuesta falta de
proporcionalidad de estas medidas legislativas de naturaleza
sancionadora.

(…) Adicionalmente, la manera como está diseñado el proceso

penal respecto de estos delitos en particular, los cuales
requieren de querella por parte del interesado3 y además las
posibilidades de desistimiento de la querella4, la obligación de
adelantar la conciliación como requisito de procedibilidad de la
acción penal5 y otras figuras previstas por la Ley 906 de 2004,
reafirman la idea que la sanción penal sólo procedería como
última ratio cuando se trata del juzgamiento de este tipo de
delitos, lo que resalta su adecuado diseño legislativo y repercute

2 Ver Sentencia T-411 de 1995.

3 Artículo 74 del Código de Procedimiento Penal.
4 Artículo 76 del Código de Procedimiento Penal.
5 Artículo 522 del Código de Procedimiento Penal.

7
 en el juicio de proporcionalidad de los artículos examinados en
la presente decisión.(…)”

De conformidad con lo brevemente expuesto, se debe indicar que los derechos

fundamentales al buen nombre y honra del suscrito ALFONSO DEL CRISTO
HILSACA, prevalecen sobre el derecho a la libertad de expresión que podría tener
la denunciada, pues la libertad de expresión debe tener en cuenta el no vulnerar los
sentimientos y derechos de las demás personas, máxime cuando de manera
voluntaria y espontánea se pretende dicha vulneración.

En efecto, se configuran las conductas referidas dado que la señora DAYS

VÁSQUEZ CASTRO realiza imputaciones deshonrosas e imputa conductas típicas,
basándose únicamente en su criterio personal, sin verificar la veracidad de sus
señalamientos, perjudicando de manera grave al buen nombre del acá denunciante.

Además de ello, lo referido por esta persona DAYS VÁSQUEZ, en contra del
suscrito ALFONSO DEL CRISTO HILSACA violenta gravemente el derecho al buen
nombre, garantía de carácter constitucional establecida en el artículo 15 de la Carta
Superior en los siguientes términos:

“ARTÍCULO 15. Todas las personas tienen derecho a su

intimidad personal y familiar y a su buen nombre, y el Estado
debe respetarlos y hacerlos respetar. De igual modo, tienen
derecho a conocer, actualizar y rectificar las informaciones que
se hayan recogido sobre ellas en bancos de datos y en archivos
de entidades públicas y privadas. (…)”

Lo anterior, bajo el entendido que además de los mendaces señalamientos, se

refiere al suscrito con el remoquete o apodo de “El Turco” lo que resulta
insultante e incluso discriminatorio, además de pretender criminalizar mi
imagen ante la opinión pública.

En igual sentido, afirmar sin ningún soporte que entregué CUATROCIENTOS

MILLONES DE PESOS con el fin de financiar la campara presidencial del hoy
presidente GUSTAVO PETRO URREGO, vulnera mi derecho a la honra y
buen nombre.

8
La Honorable Corte Constitucional ha señalado respecto del concepto de buen
nombre lo siguiente:

“(…) 84. En cuanto al derecho al buen nombre, señalaba la Corte en

la Sentencia T-228 de 19946, las siguientes precisiones que, por lo
demás, han sido referente conceptual sobre su significado:

‘El buen nombre alude al concepto que del individuo tienen los demás
miembros de la sociedad en relación con su comportamiento,
honestidad, decoro, calidades, condiciones humanas y profesionales,
antecedentes y ejecutorias. Representa uno de los más valiosos
elementos del patrimonio moral y social de la persona y constituye
factor indispensable de la dignidad que a cada uno debe ser
reconocida.

‘Se atenta contra este derecho cuando, sin justificación ni causa cierta
y real, es decir, sin fundamento, se propagan entre el público -bien en
forma directa y personal, ya a través de los medios de comunicación
de masas- informaciones falsas o erróneas o especies que
distorsionan el concepto público que se tiene del individuo y que, por
lo tanto, tienden a socavar el prestigio y la confianza de los que disfruta
en el entorno social en cuyo medio actúa, o cuando en cualquier forma
se manipula la opinión general para desdibujar su imagen. Pero el
derecho al buen nombre no es gratuito. Por su misma naturaleza,
exige como presupuesto indispensable el mérito, esto es, la conducta
irreprochable de quien aspira a ser su titular y el reconocimiento social
del mismo. En otros términos, el buen nombre se adquiere gracias al
adecuado comportamiento del individuo, debidamente apreciado en
sus manifestaciones externas por la colectividad’.
De allí que en otros pronunciamientos se haya relacionado el buen
nombre con la reputación o fama, como concepto que de una persona
tienen los demás y que se configura como derecho frente al detrimento
que pueda sufrir producto de expresiones ofensivas o injuriosas o de
informaciones falsas, tendenciosas o erróneas que se difundan sin
fundamento y que distorsionen el concepto público que se tiene del
individuo7. Un derecho de la personalidad en el que se recogen

6
En ella se analizaba el reclamo de tutela incoado por los arrendatarios de un inmueble sometido
al régimen de propiedad horizontal, en el que consideraban vulnerado su derecho al buen nombre
al ser publicado en lugar público y visible, su estado de morosidad con el pago de la administración.

7 Sentencia SU-082 de 1995

9
 elementos especialmente valiosos del patrimonio moral y social, así
como un valor intrínseco de la dignidad humana a ser reconocido tanto
por el Estado como por la sociedad.8
85. De esta definición de la jurisprudencia se destacan varios
elementos relevantes recogidos por la doctrina: "El buen nombre es
ante todo un 'concepto que se tiene de alguien' es algo que 'se
adquiere', no es por ejemplo, un derecho del que se goce
indistintamente, a partir de su reconocimiento normativo; tampoco es
en un sentido tradicional un 'derecho a priori'. Para su adquisición,
además del reconocimiento normativo en la Constitución, es necesario
'el mérito' esto es 'la conducta irreprochable de quien aspira a ser su
titular', lo que implica que quien lo desee defender deberá haber
mantenido 'un adecuado comportamiento' que además debe ser
'debidamente apreciado por la colectividad'. Es entonces el
comportamiento (reflejado en los hechos, conductas, actitudes de la
persona) que, una vez hecho público (manifestado, conocido por
terceros) y evaluado por la colectividad (convertido en imagen, fama,
honorabilidad, crédito, etc.) habilita al sujeto, gracias a la existencia de
la norma constitucional, para exigir su protección".9 (…)”10
(Subrayas fuera de texto)

En relación con la citada norma y jurisprudencia, se debe indicar que todas las
personas tienen derecho a su intimidad y buen nombre, de tal suerte que cuando
como en el caso que nos ocupa, se hacen señalamientos contrarios a la realidad y
que vulneran abiertamente estos derechos fundamentales, la persona que se vea
afectada con dichas afirmaciones, puede acudir a las instancias judiciales
correspondientes a fin de obtener el restablecimiento de sus derechos, para el
presente asunto, se trata de la Fiscalía General de la Nación.

En cuanto al derecho fundamental a la honra, señala la Carta Política en su artículo

21:

“ARTICULO 21. Se garantiza el derecho a la honra. La ley señalará la

forma de su protección.”
(Subrayas fuera de texto)

8 Sentencia T-977 de 1999

9
Juan Carlos Upegui Mejía. Habeas data. Bogotá, Universidad Externado de Colombia, 2008,
páginas 39-40.
10 Sentencia C – 417 de junio 26 de 2009. M.P. Juan Carlos Henao Pérez

10
En este sentido, el derecho a la honra complementa el derecho a la intimidad y
buen nombre de la persona, en cuanto a que el primero es intrínseco y el segundo
extrínseco o externo y, por lo tanto, ambos gozan de especial protección del Estado
frente a vulneraciones que recaigan sobre estos, como en el caso bajo examen.

Las conductas descritas, presuntamente se adecuan típicamente a las normas

invocadas como vulneradas por DAYS VÁSQUEZ CASTRO, respecto a la injuria,
mediante señalamientos contrarios a la realidad contra ALFONSO HILSACA,
proliferando dichas aseveraciones entre la comunidad en general, creando en el
imaginario colectivo la supuesta comisión de conductas ilícitas.

Por otro lado, la conducta de calumnia se configura en la medida que los

señalamientos hechos por la aquí denunciada, donde se ha señalado a los suscritos
ser autores de conductas tipificadas como delito, pues asegura que esas supuestas
entregas de dineros se dieron en el marco de actividades de corrupción.

Los actos ilícitos descritos, fueron desplegados con plena voluntad para realizarlos
pues de manera voluntaria y categórica acudió ante el referido medio de
comunicación Revista Semana. De otra parte, se vulneró efectivamente el bien
jurídicamente tutelado por el legislador de la integridad moral, pues se ha generado
un fuerte y grave perjuicio a mis derechos al buen nombre y a la honra. Esto,
teniendo en cuenta el alto grado de impacto que ha buscado generar con este tipo
de afirmaciones deshonrosas.

III. ELEMENTOS MATERIALES PROBATORIOS

Aporto como elementos materiales probatorios a ser tenidos en cuenta por la

Fiscalía, copia de la realizada en el portal web de la Revista Semana fue titulado
como “Explosiva entrevista con exesposa de Nicolás Petro: acusa al hijo del
presidente de recibir dineros para la campaña de parte del exnarco Santa
Lopesierra y del Turco Hilsaca”

IV. MANIFESTACIÓN BAJO LA GRAVEDAD DE JURAMENTO

Atentamente manifiesto que a la fecha de presentación de esta denuncia no he

formulado acción similar ante ningún otro despacho judicial.

11