Poder Judicial de la Nación

CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. SALA I

47072/2022 MIGNANI, CARLOS FABIAN -SUMARÍSIMO- c/ EN-

AFIP-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO Juzg. n° 12

Buenos Aires, 28 de diciembre de 2022.-RR

Y VISTOS; CONSIDERANDO:

I. Que el señor Carlos Fabián Mignani promovió demanda contra la

Administración Federal de Ingresos Públicos (AFIP) a fin de obtener un
pronunciamiento que declare la inconstitucionalidad del artículo 79,
inciso ‘c’, de la ley 20.628 (texto según las leyes 27.346 y 27.430), y de
toda otra norma que justifique la aplicación del impuesto a las ganancias
sobre los haberes de retiro que percibe del Instituto de Ayuda Financiera
para el Pago de Retiros y Pensiones Militares.
Asimismo, solicitó el cese de los descuentos por ese concepto y el
reintegro de las sumas retenidas “desde el primer reintegro efectuado”,
más sus intereses.

II. Que la jueza de primera instancia admitió la demanda (ver el

pronunciamiento del 11 de noviembre de 2022) y resolvió:
(i) Declarar la inconstitucionalidad de los artículos 23, inciso ‘c’,
79, inciso ‘c’, 81 y 90 de la ley 20.628 y sus modificaciones.
(ii) Ordenar el cese de los descuentos en concepto del impuesto a las
ganancias sobre los haberes de retiro del actor y el reintegro de las sumas
que se hubieran descontado “desde los cinco (5) años anteriores al
inicio de la demanda hasta la actualidad”, con más intereses
computados “desde la fecha de promoción de la demanda (conf. art. 179
de la ley 11.683) y conforme las tasas que al efecto fije el Ministerio de
Economía en materia de repetición de tributos (…), hasta su efectivo
pago”.
(iii) Distribuir las costas en el orden causado.
Para decidir de ese modo, la jueza: (a) ponderó la doctrina fijada por
la Corte Suprema de Justicia de la Nación en el precedente “García,
María Isabel”, aludió a las decisiones tomadas en casos posteriores y el

Fecha de firma: 28/12/2022

Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA

#36932212#354114170#20221228081158818
 criterio seguido por las diversas salas del fuero; y (b) sostuvo que “de
conformidad con la jurisprudencia aludida (…), atendiendo a la prueba
documental acompañada en estos autos de la cual surge que el actor es
retirado y sobre sus haberes se efectúa la retención del impuesto
cuestionado corresponde hacer lugar a la demanda incoada, declarar la
inconstitucionalidad de las normas impugnadas, ordenar, con el alcance
indicado en el precedente de la CSJN ‘García’ que no podrá descontarse
suma alguna en concepto de Impuesto a las Ganancias de la prestación
previsional del actor”.

III. Que la AFIP interpuso recurso de apelación y expresó agravios

que fueron replicados por el actor (ver las presentaciones del 15 y 28 de
noviembre, y 2 de diciembre de 2022, respectivamente).
Sostuvo las siguientes críticas:
(i) El caso debe ser examinado a la luz de la ley 27.617 que ratificó
que los haberes previsionales se encuentran gravados por el impuesto a
las ganancias y cumplió con los parámetros expuestos en el precedente de
Fallos: 342:411.
(ii) La vía procesal escogida por el actor no es idónea para la
pretensión que demanda. Debió presentar el reclamo administrativo
previo en los términos del artículo 81 de la ley 11.683.
(iii) El actor no acreditó que su caso sea análogo al examinado en el
precedente de Fallos: 342:411. Los planteos de la demanda son genéricos
y no acreditó “la inminencia de un daño o una situación de gravedad
que lo afecte económicamente de modo que torne imperiosa la
protección jurisdiccional e ineludible su admisión”.
(iv) El reintegro debió ser reconocido por las sumas descontadas en
concepto de impuesto a las ganancias desde la interposición de la
demanda, tal como se resolvió en diversos precedentes.

IV. Que acerca del planteo de la AFIP referente a la falta de

idoneidad de la vía procesal escogida por el actor, cabe resaltar que esta

Fecha de firma: 28/12/2022

Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA

#36932212#354114170#20221228081158818
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. SALA I

47072/2022 MIGNANI, CARLOS FABIAN -SUMARÍSIMO- c/ EN-

AFIP-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO Juzg. n° 12

sala ha dispensado el agotamiento de los procedimientos administrativos

reglados cuando ellos comportan un excesivo rigor formal “si se
considera que la cuestión no puede ser dirimida en sede administrativa ya
que sólo el Poder Judicial se halla habilitado para pronunciarse sobre la
validez constitucional de las normas” (causa nº 30.979/2019 “Bonardi,
Héctor Américo c/ EN – AFIP y otro s/ proceso de conocimiento”,
pronunciamiento del 24 de septiembre de 2020).

V. Que de la doctrina del precedente “García, María Isabel”

(Fallos: 342:411) se desprende las siguientes conclusiones:
—“la sola capacidad contributiva como parámetro para el
establecimiento de tributos a los jubilados, pensionados, retirados o
subsidiados, resulta insuficiente si no se pondera la vulnerabilidad vital
del colectivo concernido” (considerando 17);
—“la falta de consideración de esta circunstancia como pauta de
diferenciación tributaria supone igualar a los vulnerables con quienes no
lo son, desconociendo la incidencia económica que la carga fiscal genera
en la formulación del presupuesto de gastos que la fragilidad irroga,
colocando al colectivo considerado en una situación de notoria e injusta
desventaja” (ídem);
—“la omisión de disponer un tratamiento diferenciado para aquellos
beneficiarios en situación de mayor vulnerabilidad que se encuentran
afectados por el tributo (en especial, los más ancianos, enfermos y
discapacitados), agravia la Constitución Nacional” (considerando 23);
—“la estructura tipificada por el legislador (hecho imponible,
deducciones, base imponible y alícuota) termina por subcategorizar
mediante un criterio estrictamente patrimonial (fijando un mínimo no
imponible) a un universo de contribuyentes que, de acuerdo a una
realidad que la Constitución obliga a considerar, se presenta
heterogéneo” (considerando 18).

Fecha de firma: 28/12/2022

Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA

#36932212#354114170#20221228081158818
 VI. Que en diversas causas que exhiben una analogía sustancial con
el caso, esta sala confirmó la declaración de inconstitucionalidad de los
artículos 23, inciso ‘c’, 79, inciso ‘c’, 81 y 90 de la ley de impuesto a las
ganancias (causas n°s 38.408/2019 “Arizio, Rafael c/ EN-AFIP s/
amparo ley 16.986”, pronunciamiento del 19 de diciembre de 2019;
19.784/2019 “Lariño, Roberto Eduardo c/ EN-AFIP s/ amparo ley
16.986” y 10.672/2020 “Brouchoud, Elena Esther c/ EN-M Hacienda-
AFIP s/ amparo ley 16.986”, pronunciamientos del 3 de marzo y 27 de
noviembre 2020, respectivamente; y 57.347/2019 “Croci, Pablo Pedro
c/ EN-AFIP s/ amparo ley 16.986”, pronunciamiento del 1º de junio de
2021; 14.187/2020 “Caamaño, José María c/ EN-AFIP s/ amparo ley
16.986” y 16.095/2020 “Piñeiro, Beatriz Noemí c/ EN-M Hacienda-
AFIP s/ amparo ley 16.986”, pronunciamientos del 28 y 30 de
septiembre de 2021, respectivamente; y 22.106/2019 “Brunetti, Noemí
de las Mercedes c/ EN-AFIP s/ proceso de conocimiento”,
pronunciamiento del 25 de noviembre de 2021).
También debe tenerse en cuenta la naturaleza de los derechos que se
hallan en juego y repararse en que el actor integra un grupo vulnerable
con preferente tutela constitucional, en los términos del artículo 75,
inciso 23, de la Constitución Nacional y del pronunciamiento dictado por
la Corte Suprema el 6 de mayo de 2021 en la causa CSS 23339/2009/CS1
“García Blanco Esteban c/ ANSeS s/ reajustes varios” (Fallos: 344:983)
(ver, asimismo, esta sala, causa 2306/2020/1 “Incidente Nº 1 - Actor:
Zielinski, Gustavo Carlos y otros Demandado: EN - ANSES y otro s/ inc.
de medida cautelar”, pronunciamiento del 10 de junio de 2021).

VII. Que la sanción de la ley 27.617 no altera el criterio

jurisprudencial sustentado en los pronunciamientos citados en el
considerando precedente, porque las modificaciones introducidas por esa
ley estuvieron sostenidas en criterios estrictamente patrimoniales, que no
revelan un tratamiento diferenciado para la tutela de las personas
jubiladas y en condiciones de vulnerabilidad, por ancianidad o por

Fecha de firma: 28/12/2022

Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA

#36932212#354114170#20221228081158818
 Poder Judicial de la Nación
CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL. SALA I

47072/2022 MIGNANI, CARLOS FABIAN -SUMARÍSIMO- c/ EN-

AFIP-LEY 20628 s/PROCESO DE CONOCIMIENTO Juzg. n° 12

enfermedad, que conjugue dicho factor con la capacidad contributiva

potencial, en los términos del precedente de Fallos: 342:411 (esta sala,
causas 12.529/2020 “Pardal, Carlos Alberto y otro c/ EN - AFIP s/
proceso de conocimiento” y 31.654/2019 “Cravaroli, Enrique Rodolfo c/
EN - AFIP s/ proceso de conocimiento”, pronunciamientos del 16 de
diciembre de 2021; 10.758/2020 “Scetta, Luis Ernesto y otros c/ EN -
AFIP s/ proceso de conocimiento”, pronunciamiento del 21 de diciembre
de 2021; y 30979/2019 “Bonardi, Héctor Américo c/ EN-AFIP y otro s/
procese de conocimiento” y 17.104/2020 “Bonifacio, Beatriz Ángela – y
otros c/ EN-AFIP s/ proceso de conocimiento”, pronunciamientos del 11
de febrero de 2022; entre otros).
Por tanto, dado que la situación de vulnerabilidad del señor Carlos
Fabián Mignani se encuentra debidamente acreditada, ya que es un adulto
mayor jubilado, corresponde confirmar la declaración de
inconstitucionalidad.

VIII. Que en cuanto al alcance del reintegro, la devolución de las

retenciones realizadas en concepto de impuesto a las ganancias sobre los
haberes de retiro del actor se traduce en una repetición del aludido tributo
y según el artículo 56, quinto párrafo, de la ley 11.683 —norma aplicable
a dicha pretensión— “la acción de repetición de impuestos prescribe por
el transcurso de CINCO (5) años”.
Por consiguiente, la decisión apelada debe ser confirmada en tanto
alcanza a la devolución de las sumas que fueron descontadas en los cinco
años anteriores a la interposición de la demanda.

IX. Que las costas de esta instancia deben ser distribuidas en el

orden causado.
En numerosos casos, esta sala, a partir del precedente “García,
María Isabel” (Fallos: 342:411), distribuyó las costas en el orden
causado y justificó el apartamiento del principio objetivo de la derrota

Fecha de firma: 28/12/2022

Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA

#36932212#354114170#20221228081158818
 (ver las causas citadas en los considerandos VI y VII; y las causas
“Montesinos, María Teresa c/ EN-AFIP s/ proceso de conocimiento” y
“Aldorino, Alberto Ignacio y otros c/ EN-AFIP s/ proceso de
conocimiento”, pronunciamientos del 8 de abril de 2021 y del 22 de
febrero de 2022, respectivamente).

En mérito de las razones expuestas, habiendo dictaminado el fiscal

general, el tribunal RESUELVE por: 1. Desestimar los agravios de la
Administración Federal de Ingresos Públicos y confirmar el
pronunciamiento recurrido. 2. Distribuir las costas de esta instancia en el
orden causado.

Regístrese, notifíquese y, oportunamente, remítase al Juzgado n°

12.

Se hace constar que el juez Rodolfo Eduardo Facio no suscribe

el presente pronunciamiento por hallarse en uso de licencia (art. 109
R.J.N.).

Fecha de firma: 28/12/2022

Firmado por: HERNAN GERDING, SECRETARIO DE CAMARA
Firmado por: CLARA MARIA DO PICO, JUEZA DE CAMARA
Firmado por: LILIANA MARIA HEILAND, JUEZ DE CAMARA

#36932212#354114170#20221228081158818