Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Laudo Arbritral Entre El Sindicato Unificado de Trabajadores de SPCC y Southern Perú Copper Corporation - Pliego de Reclamos 2018

    Uploaded by

    Yelson Iquiapaza Vera
    15 views61 pages

    Original Title

    31. Laudo Arbritral Entre El Sindicato Unificado de Trabajadores de SPCC y Southern Perú Copper Corporation - Pliego de Reclamos 2018

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    15 views61 pages

    Laudo Arbritral Entre El Sindicato Unificado de Trabajadores de SPCC y Southern Perú Copper Corporation - Pliego de Reclamos 2018

    Uploaded by

    Yelson Iquiapaza Vera

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 61
    roadente N* > sf0z01eMTPEIa ANC Pater Souter Par Copper Cxpeaten Sue aoa ‘Negocacin clei coospondenie d Plugs rece 2018 LAUDO ARBITRAL En Lima, a los nuave dias del mes de mayo del afio dos mil diecinueve, el ‘Tribunal Arbitral consttuido por los Arbitros Jaime Zavala Costa, Elmer Arce COntz y Jorge Elisbén Villasante Aranibar, on su calidad do Prosidont, luego de hhaber realizado las actuacionas arbitrales conforme @ lo prevsto el T.U.O. del Decreto Legislativo N° 25693 - Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, ‘aprobado por D.S. N° 010-2003-TR y ol Reglamento de la Ley de Relaciones CColectivas que fuera aprobado por Decreto Supremo N° 011-92-TR y sus ‘modificatorias, habiendo recibido las propuestas finales y escuchado los argumentos sustentados en la audiencia de alegatos, sefialada para dicho efecto, por Souther Pert Copper Corporation -Sucursal del Pert, en adelante LA EMPRESA y el Sindicato Unificado de Trabajadores de SPCC y Anexos, en adelante EL SINDICATO, analzado y evaluando lcs escritos y mecios robatorios presentados por ambas partes, asi como las conclusiones del Dictamen Econémico ~ Laboral N° 153-2018-MTPE/2N4.1 da fecha 20 de noviembre del 2018, que contiene la valorizacién del Proyecto de Convenio Colectivo y evaluando las propuestas finales prosentadas por las partes ante el ‘Tribunal Arbiral, dicta el siguiente laudo de equidad, por el que se pone fn, controversia planteads 1. ANTECEDENTES.- Sony ater tune ar enor Ban eer eeit srectin! sabi clueu mtu eens uni in Smt Ngeson 8's wine oe a BSntICAo| nto i Crete Cae te seinen bea apes Ta ees ens 12, BBinncGe tae 6 ce aps e201, noes 4 ke Taran dear ss tate nancnd peeretarety angen terse otro i scare throm eis xe ane bts oem ere terrace a aoe eae its 50 one epee tea se Sich cxbteoncaiaanancrrse arf 1a, finda hence ora Siete n r Segue sie eucres ner comes resus ire ape gate aheseane nea ae pets etn ‘7 1 Expecerte* : 913.20184TPE:2 aN Pane ‘Shicalo Unies de Vabstarat 9 SPCC y Anon ‘Souom Por Cope’ Cargsraton Suess da har eto ‘Nogesacn ech oneopodet a Page cerca 2018 1.4. Mediante Oicio N° 0281-2018-CEN-ENTMMSP, ‘2 Federacién Nacional de Trabajadores Mineros Metalrgicos y Siderirgcos del Peru, solicta a la Direccién General de Trabajo que convogue a una reunién extra proceso, con lafinalidad de continuar con fa etapa de trato directo entre las partes, peticién quo es stenditia mediante proveido de fecha 05 de setiembre del 2018, citindose a las partes a una reunién extra-proceso para el dia 07 de setiombre del 2018, conforme puede verse de los documentos que obran a fojas 71 y 74 raspectivamente. Dede Precisaree que la reunién convocada no se lev @ cabo por no haber Concurrdo los representantes de la empresa, lo que se dejé constancia fen el documento que corre a fojas 78. 41.5. En fecha 10 de setiembre de 2018, la EMPRESA ingresa un escrito diigldo a la Direccién General de Trabajo y al SINDICATO comunicando {ue se cito para el 10 de setiembre al SINDICATO para relnstalar el trato directo. Asimismo, la empresa comunice a la Direccién General de ‘Trabajo que no concur a la ctacién al extraproceso en tanto que ya las partes han acordado reinstalar el ato directo, que corre a fojas 80 y at 1.6. Meiante oficio ingresado en fecha 24 de agosto del 2018, que core a fojas 111, el SINDICATO comunica a la Direccién General de Trabajo {que Ia etapa de trato directo ha terminado por ircumplimiento por parte de la EMPRESA del literal 4) do la oldusula segunda de! acta de instalacién de rato directo relativa a faciidedes para viajar a realizaciin de asambleas correspondientes @ agosto del 2018, En ‘mismo sentido se cursa también comunicacén a la EMPRESA, cconforme puede verse de la copia de fojas 112. Por su parte, el 24 de septiembre de 2018 la EMPRESA absuelve los términos del ofcio antes ‘mencionado mediante recurso dirigido a la Autoridad Administrativa de Trabajo, la misma que corre a fojas 178. 41.7. En fecha 17 de setiembre de 2018 la Directora de Prevencién y Solucion de Confictos Laborales y Responsabilidad Social Empresarial Laboral, {el Ministerio de Trabajo y Promocién del Empleo, convoca a las partes € reunion de conciiacién para el dia 24 do setiembre del 2018, conforme ‘consta a fojas 119, en la que se adoptan algunos acuerdos para faclitar fl proceso de negociacién. Las partes contin.aron con la etapa de ‘conciiacion, rouniéndose sucosivemente hasta en rece (13) ‘portunidades, en el periodo comprendido entre el 24 de setiemibre y el 7 de noviembre del 2018, conforme consta de las actas levantadas y ‘uscritas en cada oportunidad, la ultima que corre a fojas 278. 1.8. Es el caso que en la dita reunion de concilacisn del 7 de noviembre, las partes convinieron en continuar dicha etapa en fecha 12 de noviembre del 2018, oportunidad en le cual solo concurteron los representantes del SINDICATO, haciéndose constar en le misma que se BroedenoN’ = S18 2018MTPE ANC Pores te. 19. ‘Shalit de Traber do SPCC y Anton ‘Souter ert Coppr Carparaton Suc sefialaba nueva fecha para el 19 del mismo mes y alo, sin embargo la EMPRESA comunicé que por su decision, la etapa de trato directo, concluyé en la fecha antes mencionade, lo que también fue comunicado ‘al SINDICATO mediante carta cuyo cargo de recepcién corre 2 fojas 280. Mediante Oficio SUTAX N* 438-2018, de fecha 21 de diciembre det 2018, que consta a fojes 326, el SINDICATO comunica a la EMPRESA ‘que ha tomado la decisién de recurrir al arbitraje fotestativo incausado y ‘alternativamente en el arbitraje potestativo causado, procediendo a ‘designar como arbitro al Dr Eimer Guillermo Arce Ortiz, requiriendo a la EMPRESA se procede a designar al drbitro de pate dentro del plazo de 5 dias habiles, lo que efecivamente ocurriérecayendo la designacion en <1 Dr. aime Zavala Costa, En fecha 21 de enero del 2019, los arbitros designados por las partes esignan al abogado Jorge Vilasante Aranibar para que presida o! ‘Tribunal Arbtral, que resolvera la negociacién colectiva 2018-2019, siendo el caso que en fecha 24 del misma mes y afio sa comunica su ‘aceptacién emitiendo la decaracién de conflcto de intereses, conforme ‘consta de los documentos de fojas 939 y 340, la misma que también es puesta on conocimiento de las partes, las que son ctadas a la audlencia de instalacién y sefialamiento de reglas del proceso arbitral, que obra a fojas 941 a 344. |. En fecha 18 de febrero del 2019, se lievd a cabo la Audiencia de Instalacién y sefalamiento de reglas que rige al proceso arbitral, ‘oportunidad en la cual EL SINDICATO presents el recurso en el que ‘sustenta la procedencia de arbitraje no condicionado como pretension principal y arbitraje potestativo por mala fe negocial, como pretension subordinada, cuyo recurso y anexos corren de fojas 352 a 419, el mismo {que fue puesto en conacimiento de la EMPRESA para que lo absuolva, lo que efectivamente fue cumpliio mediante recurso y anexos de fojas 420.0 468, Conforme a las reglas establecidas en ol acta de hstalacién, se convocd las partes a la audiencia de sustentacién gara los alegatos de pprocedencia del arbitrae y su contestacin, la misma que se realiz6 el 6 de marzo del 2019, luego de lo cual se emito la Resolucion N° 4, la ‘misma que corre de fojas $77 597, la quo por unanimidad dectaré procedente el arbitraje potestativo incausado propuesto por el 'SINDICATO como pretensin principal e innecesario pronunciarse sobre €l pedido de arbitraje potestativo por imputacién de actos de mala fe en que habria incurrido la EMPRESA y en su caso el SINDICATO, disponiendo que las partes presenten sus propuestas finales. En fecha 22 de marzo del 2019, las partes prosontaron sus propuestas finales, conforme consta del Acta de fojas 606, que traténdose del 3 ~~ y igatene + ataz0rBNTPED HNC Paes ‘Shit Unica ce Trebajadres de SPCC yAnanos Seuern Pov Caper Cxperatan Suwa de Por Meera Negocnan cola ceresparaieaPhogo ga eine 208 SSINDICATO corre de fojas 606 a 634 y en el caso de la EMPRESA de {ojas 635 a 660 inclusive, anexando el timo convenio colectvo suscrito contre las partes; a efectos de garantizar el derecho de defensa y ccontradiccién, se corrié traslado de las propuestas finales, habiendo {que corren de fojas 661 a 760 y de fojas 782 a 831 presentadas por EL SINDICATO y LA EMPRESA rospectivamente, A efecto de que las partes sustenton sus propuesias finales y obse-vaciones se cid @ la ‘ausiencia de slegatos, la misma que se reali en fecha 8 de abril de! 2019, conforms consta del Acta que corre a fojas 85, oportunidad en la cual se establecio, previa consulta a las partes, en diez hébilos posteriores al vencimiento de les actuaciones artitales que seria el 21 dde abril del alo en curso el plazo para laudar, el mismo que fue posteriormente ampliado por disposicién del Tribunal Arbitral en uso de us facultades, 41.14. Estando a la aisposicion contenida en el aticulo 66 del T.U.0. de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por 0.8. N* 010-2003- TR se solicté a la Autoridad Administraiva de Trabajo el Diclamen Econ6mico Laboral, el mismo que fue recepcionado por o! Tribunal ‘mediante Oficio N° 281-2018.MTPE/2/14.1 de fecha 27 de febrero dando cuenta del DICTAMEN ECONOMICO LABORAL N* 153-2018 Imtpe/2/14.1 de fecha 20 de noviembre del 2018, que corre de fojas 548 2571, que fuera observado por la EMPRESA a cuya consecuencla se temitio el segundo y timo dictamen cuya copia corre de fojas 600 a 602. 41.18. Finalmente se deja constancia que las partes presentaron informacién ‘complementaria dentro de la etapa de actuaciones arbtales, las mismas {que han sido valoradas por et Tebunal al momento de emit el presente laud 17. DEL ARBITRAJE COMO MECANISMO DE SOLUCION DE CONELICTO LABORAL La jurisdiceién arbitral tiene un reconocimiento expre#o en la Constitucién Politica del Peri en ol inciso 1 del aticulo 139°, en cuanto sefila que: "Son princpios y derechos de la funcién jurisdlsional: 1, La unidad y ‘exclusividad de fa funcion jurisdccional. No existe ni puede establecerse Jurisaiccién alguna independiante, con excepcién de la miltar y la ‘arbitral. La naturaleza de jurisdiecién independiente del arbitaje significa que los tribunales arbitrales estén sometidos a la Constituclin y los preceptos y Drincipios constitucionales que nacen de las resolicionas del Tribunal ExgadenioN : sia anreNTPED ENC Paes ‘Shale Una de Trabajdores do SPCC y Anxos Seatham Por Caper Cupertion Suro de Par, aera agaaconcleiva coneeseon Plog ear 2010, Constitucional, tal como lo estén los jueces ordinarios. En ese sentido, cabe recordar que ol dtimo pérrafo del articulo VI del Titulo Preliminar det Cédigo Procesal Consttucional sefiala que: ‘Los Jueces interpretan y aplican las leyes o tode norma con rango de ley y los reglementos segin los preceptos y princpios consttucionales, conforme @ le interpretacién de los mismos que resute de las ‘esoluciones dictadas por el Tribunal Constitucions.” En la linea de argumentacién, no puede obviarse que el articulo 61° de la Constitucién recoge el principio de supremacia de la Conetitucién que toda ‘autoridad (jurisdiccional, administrativa © de cuelquier tipo) y toda persona ‘deben observar. Segin este: “La Constitucion prevaiece sobre toda nama legal: la ley, sobre las ‘normas do inferior jararquls, y asl sucesivamente..).” ‘Atendiondo a lo expuesto precedentomente, queda claro que todo Tribunal ‘Abitral y en su caso Arbito, debe actuar conforme a la Constitucién y, sus interpretaciones de determinada ley deben ser conformes a la Consttucion. Para ello debe seguir los preceptos y principlos constitudanales que surgen de Jas interpretaciones del Tribunal Consttucional, conforme asi lo ha establecido el Tribunal Constitucional en los fundamentos 6 y 7 de la STC 03741-2004- ‘AAITC (Caso Salazar arlenque)~ y en los fundamentos 8 y 9 de la STC 6167- 2005 (Caso Cantuarias Salaverry. A lo expuesto se agrega que conforme lo establece el numeral 2 del articulo 28 de la Constitucén Paltica del Perio! estado fomenta la negociacién colectiva y promuave formas de solucién Pacifica de los confictos, dentro de estos tenemos los mocanismos heterocompositves, uno de los cuales viene a ser el arbitraje, que se activa ‘una vez que las partes no han podide lograr acuerdos en las etapas de trato directo y concilacién, como ha oourrido en el presente caso, Estando al régimen laboral de los afilades al SINDICATO la negociacién colectiva se encuentra sujeta a las normas contenides en el Texto Unico Ordenado de la Ley de Relaciones Colectivas de Trabajo, aprobado por D'S. 'N* 010-2003-TR, en adelante LRCT y su Reglamento, aprobado por Decreto ‘Supremo N* 01-92-TR, en adelante RLRCT, dentro de los cuales se regula ‘como una de las elapas de la negociacién colectiva el arbitraje, como mecanismo previsto para la solucién de los confctos laborales de cardcter ‘econémico al que pueden recurrir las partes en la eventualdad da no lograr ‘2cuerdos en las etapas de trato directo y de ser el caso coneilacion. ic ¥ Elarticulo 61 de la LRCT, Ergedento Nt = a19201aMTPED HNC Pore Seated tacos SP ce ‘Souham Pru Capper Compaaton Svea Mea ‘agonal conepanete a Pag alo 20 "Si no se hubiese legado @ un acuerdo en nogociacién directa o en coneiiacién, de haberla solicitedo los trabejadores, podrén las partes someter el diferendo a aritraje". Como se puede apreciar, e arbitraje como mecanismo heterénomo de solucién de controversias derivadas de una negociacién colectiva que no ha podido ser solucionada en las etapas de trato directo, concliacion y de ser el caso ‘mediacién, esta previsto en nuestro sistema juridico para la solucién definiva de las negociaciones colectivas a fin de no mantener sin resolver conflctos erivados del ejercicio de un derecho reconocide consitucionalmente. En el presente caso, la procedencia del arbtrale ha sido resuelta por el Tribunal ‘Atbital mediante Resolucion N° 1 de fecha 7 de marzo del 2019, determinndose la competencia para resolver las propuestas finales que las partes presentaron, por lo que corresponde emit el laude arbitral. mr. PE "ARTES. Estando ao dispuesto por el Tribunal Arbitral, en la Resdlucién N° 1, las partes. ccumplieron con presentar sus propuestas finales simulténeamente: I) Propuesta final presentada por el SINDICATO corre de fojas 606 a 634; I) Propuesta final presentada por y en el caso do la EMPRESA de foas 635 a 680 inclusive, las ‘mismas que han dolimitado las meteries o puntos de conttoversia y han sido Sometidas @ deliberacién por parte del Tribunal para enitr el presente laudo, ‘Atendiendo a la extension de las propuestas finales no se procede a la transcripcion de las mismas, en tanto forman parte del expadiente y, en los antecedentes, se precisan lo folios en los que constan las mismas, DE LAS OBSERVACIONES A LAS PROPUESTAS FINALES ‘) EL SINDICATO formula observaciones a la propuesta final de la EMPRESA, mediante recurso de fecha 29 de marzo del 2019, que obra a fojas 661 a 760, solicitando que se declare inelogble la misma on tanto se fran inoorporado en la propuesta final dos cldusulas que no estén ‘comprendidas en el pliego de rectamos que son: |) Cldusula 3 "Facultades de la Empresa’ y i) Cidusula complementaria Extraordineria” que ‘contempla la posibildad de que ol SINDICATO migre a un convenio de tres, ‘afios, haciendo mencién a que ninguna fue propuesta por la EMPRESA en. {el curso de la negociacién como cidusulas nuevas o susttutorias, estando imposbiltada de hacerio en el curso del proceso erttral Al respecto, este ‘Tribunal tiene en cuenta que conforme a lo previsto en el articulo 57 del T.U.0. de la LRCT aprobado por D.S. N° 010-2003-TR, es posible que el ‘empleador proponga cldusulas 0 sustitutorias de las establecidas en Sgedenen’ : stazoteuTPeraseNe Parse cconvenciones anteriores, siendo el caso que de los antecedentes que fobran en el expadienta se tiene que LA EMPRESA presenté dos ppropuestas, la segunda en fecha 24 de octubre del 2018, que corre a fojas 243 a 262, que contiene la Cldusula 3 en las mismos términos que estén ‘contenidos en la propuesta final, por tanto no se trata de una propuesta ‘nueva en tanto ha sido parte del proceso de negociasién y prasentada en ciclo de la facultad prevista en ol articulo 57 antes mencionado. Sostiene el SINDICATO que el contra pliego empresaiel, segtin la doctrina més calficada en el articulo "Capitalzar el proceso negocial: El contra ‘lego empresarial.Defincion. Importancia, definiciony aleances” publicado ‘en Analisis Laboral de junio del 2015, sostiene que debe ser presentado en la primera oportunidad posible, luego de presentado el pliego de reclamos, Jo que ha ocurrido en el caso de las facultades del emplaador, constando ‘ademas por escrito, conforme se ha precisado en los antecedentes. Por otro lado, respecto de la cldusula complementaria materia de ‘observacién, s2tlene que la misma resulta inocua en tanto no eontiane una ‘obligacién ni generaria peruico alguno ala organizasién sindical, en tanto la misma esti condicionada a una facultad diserecional que’ dnica y ‘oxclusivamente la podria activar Ia parte, en este caso el SINDICATO, raz6n por la cual el Tribunal Arbitral estima que las abservaciones y el Pedido de inelegiblidad de la propuesta no resulta amparable, en tanto no ‘se afecta los principios 0 enterios de paridad, exacttud y uniformidad de ‘derechos y de posibiidades brindadas a las partes, no estando ante una situacién en que se presenten propuestas nuevas que no hubleran formado Parte del proceso negocial, no estando ante un supuesto en que el Tribunal ‘Atbitralresuelva sobre materia no sometida a su decisién, que es sefalada Por al SINDICATO como una causal de nulidad pravista an el V Plano ‘Jurisdiccional Supremo en materia Laboral y Previsiorl b) LA EMPRESA presenta observaciones a la propueste final del SINDICATO ‘mediante recurso de fecha 29 de marzo del 2019, dentro del plazo fjado por ef Tribunal, que corre a fojas 762 a 831, sefialanda que la misma resulta inelegible por lo siguiente: 1) Supondria un cambio de émbito no ‘acordado por les partes, pues en la Ciausula 5, referido a definiciones se plantea una modificacion incompatible con la legalidad, en cuanto en todos los convenios colectivos previos se hace mencién, en la definicién como trabajadores a los que “presten servicios en Taquepela, lo y Cuejone, siendo el caso que la negociacién entre las pares siempre ha estado sedes productivas, siendo una a nivel de empresa con un émbito tres establecimientos, invoca para el efecto Ia disposicién ‘contenida en el segundo pérrafo del articulo 45 de la LRT, en que para lentablar otra negociacién en un nivel distinto es requisito indispensable ol 7 Se y s Espen nt: s13.20184eTPE2. NC rane ‘Shiba Untied ce Tabada de SPCC y Arms ‘Scuthem Pa Caper Capaaten Sue de Par Note Nagin cola corapendete Pag ecto 20 ‘2cverdo de partes, no pudiendo establecerse por acto administrative ni por laudo arbitral; i) Maneja vigencias distintas, no determinadas, haciendo referencia @ la Cldusula 51, referido al reajuste de los beneficios ‘marginales en el que se propone un reajuste de 3.5% para cada afio de vigencia del convenio colectivo, considerando que esta férmula solo resulta ‘compatible con un convenio de duracién més protongeda, teniendo une fambigtiedad que podria ser postulada como ur sistema de reajuste ‘utomatico de remuneraciones, proscrto por el ordenamiento laboral por ‘mandato contenido en el Decrelo Legislativo N° 757 li) Afectay atrenta las facultades inherentes al empleador, en tanto excluye la clausula tercer ‘efialando que la intencién del SINDICATO no es clara, como tampoco las Consecuencias del retro de dicta cidusula. IV) Generaria situaciones no previstas normatvamente, en tanto quo la ckdusula 54 plantea imponer la Obligacién de hacer un “adelanto del 30% del monto de ublidades Fepartbles que tes corresponderia en promedio a los trabajadores, beneficio que nunca ha sido recogido convencionalmente, haciendo referencia que han sido concedidas en otras oportinidades pero por acto Unilateral y para ejercicios especificos, no siendo dable praverlo 0 pactarlo ‘on caracter continuo y permanente; V) Incr clausulas que generarian luna posicion de privilagio del SINDICATO respecto do otros sindicatos, En ocasién de la audioncia de sustentacion de propuestas finales, el SINDICATO presenté un recurso titviado "ABSUELVE OBSERVACIONES DE SPCC", precisando que la cldusula denominaciones no tene una incidencia normativa ni reguladora, a lo que se agrega que el ambito se encuentra definido en la clausuia segunda, que tratandose de la propuesta final reproduce en los mismos términos el contenido de la misma cléusula {dela convencién colectiva 2015-2018, que corre a fcjas 645 y siguientes, lo que efectivamente se ha veriicado, exislendo ura correspondencia de terminos. A lo expuesto se agrega que, en la cléusula 5 en ol que se incorporan defniciones, al referrse a trabaladores, se concluye la misma ‘con e! texto"... cuando corresponds’, que conforme a los antecedentes y Convenios suscrios entre las partes debe entendarse comprende a los trabajadores que prestan servicios en las unidades de Toquepala, llo y Cuajone, que estén afliados al Sindicato Unificado ¢e SPCC y Anexos, por tanto queda perfecta © inequivocamente determinada que et émbito es faquel que las partes han defindo on convenios anteriores y consta fexpresamente en la cldusula segunda, la misma que no genera duda alguna respecto del ambito Por iro lado, et argumento de inelegiblidad de a propuesta del SINDICATO referda a vigencias distintas, en particular fa contenida en la cléusula 51 tampoco merece ser emparada, en tanto que en la oy EnedanieN* + 313201eTPEZs4NC Pore Siaalo Unica do Trebsators do SPCC y raion Soumom Por Copper Cargeraion Sueur a Por ter, Neosat cleava corespundani a Ptap ce rearo 20 Ccontrapropuesta.formulada por la EMPRESA en fecha 15 de agosto del 2018, contiene una propuesta de benefiios margineles para un convenio de un afo, expresamente consignado también en el numeral 1, por tanto estamos ante un acto propio de la EMPRESA, no existiendo coherencia on lo actuado durante el proceso de Ia nogociacién. Respecto do la ‘exclusion de la cdusula 3, sobre facuitades del empleador, no existe en nuestro sistema de relaciones colectvas de trabajo norma que oblique a ‘mantener todas las cléusules contenidas en el converio precedente, siendo {ue la préctica usualmente aceptada en los procesos arbtrales es que la propuesta final puede contener menos puntos de aquellos prosentados en €l pliego de reciamos, lo que de manera alguna incide en la validez de la propuesta, Por otto lado, la EMPRESA sustenta la inelegbilidad en el hecho que 1a cléusuia 54 impondria una oblgacién no prevista normatvamente, al respecto debe tenerse presente que el convenio colectivo std reconocido como una de las fuentes de generacion de beneficos o derechos a favor de los trabajadores, que contiene ciéusulas normativas, obligaciones y delimitadoras, conforme lo establece el articulo. 28 dol Roglamento de la LRCT, por tanto no existe afectacién 0 ‘contravencién de norma alguna, en tanto se trata de un punto que puede ‘ser materia de negociacin. Un punto relevante en opinién del Tribunal viene a ser el relacionado al hecho que la propuesta final del SINDICATO generaria una posicién de Privilegio respecto de otras organizaciones sindicales, que Inoldtfa en un ‘tema de trato desigual. Al respecto, admit la posicién de la EMPRESA en cuanto a mantener los mismos pardmetros o porcentsjes definidos en otros rocesos de negociacién colectiva @ Inclisive laudo emitido por otro ‘Tribunal Arbital, supondria en la préctica quo las facultades de esto colegiado serian précticamento nulas y tondria que allenerse @ convalidar lo resvelto en los otros procesos de negociacin colectiva que la EMPRESA ha tenido con otras organizaciones sindiceles, pues producto de la pluralidad sindical dentro del ambito de la misma empresa coexisten ‘otros sindicatos, que han definido o llegado a acuerds casi en los mismos {érminos, atin cuando no exactamente los mismos, como por ejemplo tratandose de la cléusula de “canasta navidefia’, en los que en algunos ‘convenios se sustituye el beneficio por una asignaciin econémica a

    You might also like