No. 001-2023-MIDAGRI-SGIOGAJ Lima, 18 de enero de 2023 visTos: El Informe N° 0002-2023-MIDAGRI-OGGRH, de fecha 6 de enero de 2023, emitido por fa Oficina General de Gestién de Recursos Humanos, en su condicién de ‘Organo Instructor, y demas documentos relacionados con la investigaci6n practicada en el procedimiento administrativo disciplinario seguido contra la sefiora Jenny Paola Buendia Falcén, en su condicién de Directora de la Oficina de Administracién de Recursos Humanos; el Expediente N° 006-2021-B-PAD; y, CONSIDERANDO: Que, mediante la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil y su Reglamento General aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, se establecié un Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador tinico aplicable a todos los servidores civiles bajo los Decretos Legislativos N° 276, 728 y 1057, con sanciones administrativas singulares y autoridades competentes para conducir dicho procedimiento; Que, la Undécima Disposicién Complementaria Transitoria del Reglamento General antes mencionado sefiala que el régimen disciplinario y procedimiento sancionador previsto en la citada Ley, se encuentran vigentes desde el 14 de septiembre de 2014; Que, de otro lado, mediante la Resolucién de Presidencia Ejecutiva N° 101- 2015-SERVIR-PE, de fecha 20 de marzo de 2015, la Autoridad Nacional del Servicio Civil (SERVIR) aprobé ia Directiva N’ 02-2015-SERVIR/GPGSC “Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civi Que, sobre Ia tramitacién del escrito presentado por la sefiora Antonieta Elizabeth Glave Revilla Vda. De Torres, se advierte que a través del Informe N° 008-2021- MIDAGRI-SG/OGGRH, de fecha 22 de enero de 2021, la Oficina General de Gestion de Recursos Humanos (OGGRH) del Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego (MIDAGRI) informé a la Secretaria Técnica de los Organos Instructores del Procedimiento Administrativo Disciplinario de! MIDAGRI, en adelante la Secretaria Técnica, lo siguiente: “) 1.1. Mediante escrito s/n, presentado el 23 de julio de 2020 ante la Oficina General de Gestién de Recursos Humanos, la sefiora Antonieta Elizabeth Glave Revilla Vda, De Torres interpuso recurso de apelacién en contra de la Resolucién Directoral N° 0070- T4792 20202020-MINAGRI-SG-OGGRH del 4 de julio de 2020, sobre subsidio por fallecimiento. 1.2. Dicho escrito fue derivado a la Oficina de Administracién de Recursos Humanos en el dia de presentado, tal como se advierte del Sistema de Gestién Documental (SISGED), con la accién “trémite respectivo". 1.3. Después de més de cinco (5) meses, el 21 de enero de 2021, la Oficina de Administracion de Recursos Humanos remitié a la Oficina General de Gestion de Recursos Humanos el proyecto de memorando dirigido a la Secretarla General, 6rgano competente para resolver el citado recurso. Gd 3.2. Del mismo mods, se observa en e! SISGED que dicho documento fue derivado a los especialistas de la Oficina de Administracién de Recursos Humanos que debian tramitar el mismo”. Que, a través del Memorando N° 216-2021-MIDAGRI-SG/OGGRH-ST, de fecha 28 de mayo de 2021, la Secretaria Técnica solicité informacion laboral de la sefiora Jenny Paola Buendia Falcén, en adelante la servidora investigada, en su condicién de Directora de la Oficina de Administracién de Recursos Humanos (OARH). Dicho documento fue atendido por la citada oficina mediante el Memorando N° 384-2021-MIDAGRI-SG- OGGRH-OARH, de fecha 31 de mayo de 2021; Que, sobre la tramitacién del escrito presentado por el sefior Helmer Angulo Silva, se advierte que, mediante escrito presentado el 10 de marzo de 2020, el referido sefior interpuso recurso de apelacién contra el acto administrativo contenido en la Carta N° 44-2020-MINAGRI-SG-OGGRH, de fecha 17 de febrero de 2020, a través del cual la OGGRH declaré improcedente la solicitud de reconocimiento y pago de derechos laborales bajo el régimen del Decreto Legislative N° 276; Que, dicho escrito fue recibido el 10 de marzo de 2020 por la Oficina General de Gestién de Recursos Humanos, oficina que, a su vez, lo derivé para la atencién correspondiente a la OARH el 11 de marzo de 2020; Que, el 11 de enero de 2021, con el Memorando N° 045-2021-MIDAGRI-SG- OGGRH, la OGGRH elevé el recurso de apelacién presentado por el sefior Helmer Angulo Silva a la Secretaria General del MIDAGRI con los antecedentes correspondientes para su pronunciamiento como superior jerarquico, es decir, después de diez (10) meses desde que fue presentado; Que, mediante el Memorando N* 044-2021-MIDAGRI-SG-OGGRH, de fecha 11 de enero de 2021, la OGGRH informé a la Secretaria Técnica sobre la demora en elerg iba = Resotuctin' Directoral trémite del recurso de apelacién presentado por el sefior Helmer Angulo Silva, a fin de determinar la responsabilidad administrativa de los servidores involucrados en dicho procedimiento; Que, mediante el Informe N’ 0171-2021-MIDAGRI-SG-OGGRHIST-PAD, de fecha 30 de diciembre de 2021, la Secretaria Técnica recomendd a la OGGRH, en su condicién de Organo Instructor, el inicio de procedimiento administrativo disciplinario a la servidora investigada, respecto a la infraccién en la que habria incurrido; Que, con la Carta N’ 0010-2022-MIDAGRI-SGIOGGRH, de fecha 18 de enero de 2022, notificada el 19 de enero de 2022, la OGGRH, en su condicién de Organo Instructor, inicié procedimiento administrativo disciplinario a la servidora investigada, por la presunta infraccién al literal q) del articulo 85° de la Ley del Servicio Civil Que, con fecha 2 de febrero de 2022, la servidora investigada presenté sus descargos a las imputaciones contenidas en la Carta N° 0010-2022-MIDAGRI-SG/OGGRH; Que, luego, a través del Informe N° 205-2022-MIDAGRI-SG/OGGRH, de fecha 20 de diciembre de 2022, la Oficina General de Gestion de Recursos Humanos solicit6 ante la Secretaria General abstencién para actuar como érgano sancionador en el presente procedimiento administrative disciplinario, debido a la actuacién previa como 6rgano instructor; Que, por ello, con Ia finalidad de no afectar el normal desenvolvimiento ni vulnerar el Principio de Imparcialidad, mediante el Memorando N° 0479-2022-MIDAGRI- SG, de fecha 28 de diciembre de 2022, la Secretaria General, como superior jerarquico de la OGGRH, designé a la Oficina General de Asesoria Juridica, como organo sancionador del presente procedimiento administrativo disciplinario a este Despacho; Que, la Oficina General de Gestién de Recursos Humanos, en su condicin de Organo Instructor, emite el Informe N°0002-2023-MIDAGRI-SG/OGGRH de fecha 6 de enero de 2023, donde recomienda a la Oficina General de Asesoria Juridica, en su condicién de Organo Sancionador, imponer a la servidora investigada, la sancién de suspensién por 1 (un) dia sin goce de remuneraciones; Que, el Organo Sancionador, mediante Carta N°0001-2023-MIDAGRI- ‘SG/OGAJ, notificada el 11 de enero de 2023, comunica a la servidora investigada el Informe N°0002-2023-MIDAGRI-SG/OGGRH, otorgandoles el plazo de tres (3) dias hébiles, para que ejerza su derecho a solicitar un informe oral;poe 2 alee! Resotuctin' Directoral Que, con fecha 16 de enero de 2023, Ia servidora investigada solicité al Organo Sancionador, informe oral, la cual se realiz6 el dia 18 de enero de 2023 a horas 9:00 horas, conforme consta del Acta de Informe Oral; Que, de acuerdo a la documentacién obrante en el expediente administrativo, se atribuye presunta responsabilidad administrativa disciplinaria a la servidora identificada en el siguiente cuadro: NOMIERES Y: REGIMEN PERIODO DE GESTION ‘APELLIDOS. CARSOPUESI. LABORAL DESDE HASTA Jenny Paola Directora de la Oficina de Decreto, Buendafalgsn | Administracién de Recursos | Legislative N | 21/10/2019" | o112r2020" Humanos. 1057 - CAS, Demora e incumplimiento de plazo en la atencién del recurso de apelacin presentado por la sefiora Antonieta Elizabeth Glave Revilla Vda. de Torres Que, de los hechos advertidos, se observa que en el tramite de la atencién al recurso de apelacién presentado por la sefiora Antonieta Elizabeth Glave Revilla Vda. de Torres existio una demora excesiva. En ese sentido, se emitié pronunciamiento por la presunta omisién en la supervision de! cumplimiento de los plazos administrativos, a cargo de la servidora investigada, en su condicién de Directora de la OARH; Que, al respecto, el recurso de apelacién presentado por la sefiora Antonieta Elizabeth Glave Revilla Vda. de Torres ingresé el 23 de julio de 2020, asignandosele el CUT: 0417-2020. Ahora bien, conforme al numeral 218.2 del articulo 218° del Texto Unico Ordenado de la Ley N° 27444, en adelante TUO de la LPAG, dicho recurso administrativo debid ser atendido en el plazo maximo de treinta (30) dias habiles; es decir, el plazo maximo para resolverlo vencia el 3 de septiembre de 2020; Que, es asi que, de la verificacién de Ia trazabilidad del tramite del citado CUT, efectuada a través del Sistema de Gestin Documentaria (SISGED), se aprecia la siguiente informacién: a) Dicho recurso de apelacién fue derivado el 23 de julio de 2020 a la OARH, oficina + Resolucién Ministerial N° 364-2019-MINAGRI, de fecha 21 de octubre de 2019, 2 Resolucion Ministerial N° 294-2020-MIDAGRI, de fecha 1 de diciembre de 2020,que, en ese entonces, se encontraba a cargo de la servidora investigada, quien a su vez lo derivé a la sefiora Sandra Mendoza Jorgechagua, quien lo recibié el 27 de julio de 2020, y el 4 de agosto de 2020 lo remitié al sefior Raul Ignacio Astete Espinoza, teniéndolo a su cargo este ultimo hasta el 1 de octubre de 2020, sin darle la atencién oportuna al recurso dentro del plazo de 30 dias habiles. b) Asimismo, se advierte que el recurso de apelacién mencionado fue nuevamente ingresado el 15 de septiembre de 2020, siendo derivado a la OGGRH el 16 de septiembre de 2020, oficina que, en la misma fecha, lo remitié a la OARH (a cargo de la servidora investigada), con la indicacién “Tramite respectivo”. c) Con fecha 17 de septiembre de 2020, la servidora investigada, en su condicién de Directora de la OARH, derivé el recurso de apelacién presentado por la sefiora Antonieta Elizabeth Glave Revilla Vda. de Torres al sefior Nino Augusto Alarcon Torres, con la indicacién “Trémite respectivo", quien lo recibié el 5 de noviembre de 2020. Y, posteriormente, el servidor mencionado con fecha 11 de enero de 2020 derivé el recurso de apelacién al sefior Moisés Rejanovinschi Talledo con la indicacién “Tramite respectivo”, quien lo recibié en la misma fecha, d) Finalmente, el 22 de enero de 2021, con el Memorando N* 01 10-2021-MIDAGRI-SG- OGGRH se elevé el recurso de apelacién a la Secretaria General del MIDAGRI para su pronunciamiento, es decir, después de casi (6) meses desde su primera presentacién el 23 de julio de 2020. Demora e incumplimiento de plazo en la atencién del recurso de apelacién presentado por el sefior Helmer Angulo Silva Que, de los hechos advertidos, se observa que en el tramite de la atencién al recurso de apelacién presentado por el sefior Helmer Angulo Silva existio una demora excesiva. En ese sentido, se emitié pronunciamiento por la presunta omisién en la ‘supervisién del cumplimiento de los plazos administrativos, a cargo de la servidora investigada, en su condicion de Directora de la OARH; Que, al respecto, el recurso de apelacién presentado por el sefior Helmer Angulo Silva ingresé el 10 de marzo de 2020, asignandosele el CUT: 50927-2019. Ahora bien, conforme al numeral 218.2 del articulo 218° del TUO de la LPAG dicho recurso administrativo debié ser atendido en el plazo maximo de treinta (30) dias habiles; es decir, el plazo maximo para resolverio vencla el 10 de julio de 2020"; ® Considerando el plazo de suspensién del cOmputo de los plazos de los procedimientos administrativos por el Estado de Emergencia Nacional el cual comprende el periodo del 23 de marzo al 10 de junio de 2020.Que, en ese sentido, de la verificacién de la trazabilidad del trémite de dicho CUT, efectuada a través del SISGED, se aprecia la siguiente informacién: a) b) El recurso de apelacién fue derivado el 11 de marzo de 2020 a la OARH, oficina que, en ese entonces, estaba a cargo de la servidora investigada, quien a su vez lo derivé al érea de Asesoria Legal y Administrativa de la OGGRH ALA. Asimismo, con fecha 13 de marzo de 2020, el recurso de apelacién fue derivado al sefior Ricardo Jaramillo Almendariz, quien lo recibié el 18 de marzo de 2020 y en esa misma fecha lo derivé fnuevamente al ALA, area que lo recibié el 7 de julio de 2020. Posteriormente, el ALA con fecha 7 de julio de 2020 Io derivé a la OARH para el tramite correspondiente, siendo recibido el 15 de julio de 2020 y derivado ala sefiora Sandra Mendoza Jorgechagua el 17 de julio de 2020, con la indicacién de “Tramite respectivo", recibiéndolo el 20 de julio de 2020. La sefiora Sandra Mendoza Jorgechagua derivé el recurso de apelacién el 4 de agosto de 2020 al sefior Julio Cornejo Marroquin, quien lo recibié el 5 de agosto de 2020 y en la misma fecha lo derivé al sefior Patricio Aguirre Chumpitaz, quien con fecha 7 de agosto de 2020 lo derivé a la OGGRH - CAP. En la misma fecha dicha area derivé el recurso de apelacién nuevamente a la sefiora Sandra Mendoza Jorgechagua, quien lo recibié el 13 de agosto de 2020. El 4 de septiembre de 2020, la sefiora Sandra Mendoza Jorgechagua derivé el Tecurso de apelacién al sefior Nino Augusto Torres Alarcén, quien lo recibié el 5 de noviembre de 2020 y el 5 de enero de 2021 lo remitié al sefior Victor Basilio Terreros Diaz, a fin de que lo tramitara ante la Secretaria General, como superior jerarquico. Finalmente, el 11 de enero de 2021, con el Memorando N° 045-2021-MIDAGRI-SG- OGGRH se elevé el recurso de apelacion a la Secretaria General, es decir, después de 10 meses desde que fue presentado (10 de marzo de 2020) Sobre la responsabilidad de la servidora investigada, en su condicién de Directora de la Oficina de Administracién de Recursos Humanos Que, de acuerdo con lo sefialado, sobre la demora en la atencién de dos recursos de apelacién presentados durante la gestién de la servidora investigada, y a efectos de determinar su presunta responsabilidad en la omisién de supervision delcumplimiento de los plazos administrativos, corresponde efectuar las siguientes precisiones: > La servidora investigada fue designada en el cargo de Directora de la OARH el 21 de octubre de 2019, conforme consta en la Resolucién Ministerial N° 0364-2019- MINAGRI. > Del SISGED se aprecia que la servidora investigada recibié el recurso de apelacion presentado por la sefiora Antonieta Elizabeth Glave Revilla Vda. de Torres, el 23 de julio de 2020. Sin embargo, el recurso mencionado fue elevado recién el 22 de enero de 2021 a la Secretaria General para su resolucién, es decir, después de casi seis (6) meses desde su presentacién > — Asimismo, se observa en el SISGED que la servidora investigada recibié el recurso de apelacién presentado por el sefior Helmer Angulo Silva, el 11 de marzo de 2020. No obstante, el referido recurso fue elevado recién el 11 de enero de 2021 a la Secretaria General para su resolucién, es decir, después de diez (10) meses desde su presentacién. La servidora investigada culminé su gestién como Directora de la OARH el 1 de diciembre de 2020, tal como consta en la Resolucién Ministerial N° 294-2020- MIDAGRI. Que, siendo asi, de lo expuesto se determing que la servidora investigada, en su condicion de Directora de la OARH, y superior jerdrquico de los servidores que tuvieron a cargo el trmite de los dos (2) recursos de apelacién antes citados, no supervis6 el cumplimiento de los plazos para la atencién de dichos recursos, pues en ambos casos fueron remitidos a la Secretaria General habiendo vencido de manera excesiva el plazo de treinta (30) dias habiles para su resolucién. Ademas, no se observa que la servidora investigada hubiera adoptado acciones para que los recursos de apelacién fuesen tramitados dentro del plazo ni impulsado su tramitacién, limiténdose a derivarios por el SISGED; ‘Que, por tanto, la conducta de la servidora investigada se encuentra prevista en el numeral 154.2 del articulo 154° del TUO de la LPAG, al ser una omisién reiterada (en mas de una ocasién); Que, de conformidad a los hechos expuestos, la omision de la servidora investigada, en su condicién de Directora de la OARH, se encontraria inmersa en el numeral 154.2 del articulo 154° del TUO de la LPAG, el cual sefiala: > Texto Unico Ordenado de la Ley del Procedimiento Administrativo General aprobado por el Decreto Supremo N° 004-2019-JUSoh =, Resotactin' Directoral “Articulo 154.- Responsabilidad por incumplimiento de plazos 154.1 El incumplimiento injustificado de los plazos previstos para las actuaciones de las entidades genera responsabilidad disciplinaria para la autoridad obligada, sin perjuicio de la responsabilidad civil por los dafios y perjuicios que pudiera haber ‘ocasionado. 154.2 También alcanza solidariamente la responsabilidad al superior jerérquico, por omisién en la supervisién, si el incumplimiento fuera reiterativo o sistemético”. Que, en ese sentido, la servidora investigada, habria _presuntamente incurrido en ta siguiente falta disciplinaria > Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil “Articulo 85: Faltas de caracter disciplinario Son faltas de caracter disciplinario que, segdn su gravedad, pueden ser sancionadas con suspensién temporal o destitucién, previo proceso administrativo: () @) La demds que sefiala la Ley (...)”. Reglamento de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil “Articulo 100.- Falta por incumplimiento de la Ley N° 27444 y de la Ley N° 27815 También constituyen faltas para efectos de la responsabilidad administrativa disciplinaria aquellas previstas en los articulos 11.3, 12.3, 14.3, 36.2, 38.2, 48 numerales 4 y 7, 49, 55.12, 91.2, 143.1, 143.2, 146, 153.4, 174.1, 182.4, 188.4, 233.3 ¥ 239 de la Ley N° 27444, Ley de! Procedimiento Administrativo General y en las previstas en la Ley N° 27815, las cuales se procesan conforme a las reglas procedimentales del presente titulo. (...)". Que, en virtud de los hechos expuestos en la Carta N° 010-2022-MIDAGRI- SG/OGGRH, la servidora investigada presenté sus descargos indicando lo siguiente: > — Se omite sefialar que el responsable de elevar los recursos de apelacién interpuestos contra la Resolucién Directoral N° 0070-2020-MINAGRI-SG-OGGRH del 4 de julio de 2020 y Carta N° 44-2020-MINAGRI-SG-OGGRH del 17 de febrero de 2020, era la OGGRH, pues fueron actuados emitidos por dicha Oficina, por lo que, conforme a lo establecido en el articulo 220° del TUO de la LPAG, debié elevarlo a la Secretaria General del MIDAGRI. > — Agrega que, de conformidad al SISGED, se advierte que los recursos de apelacin mencionados fueron derivados a la OGGRH con fechas 10 de marzo y 23 de julio de2020, por lo que, al ser la autoridad encargada de atender dichos recursos administrativos, tuvo pleno conocimiento que los mismos debieron ser atendidos hasta el 7 de agosto de 2020 (tomando en cuenta la suspensién de plazo por el covid) y el 8 de septiembre de 2020 Asimismo, se determina que la OGGRH tuvo conocimiento de la falta materia de investigacion desde el 7 de agosto y 8 de setiembre de 2020, por lo que, de acuerdo a los plazos de prescripcion establecido en el articulo 94° de la Ley N° 30557, Ley del Servicio Civil, los mismos prescribieron el 7 de agosto y 8 de septiembre de 2021, En consecuencia, a la fecha en que fue notificada con la Carta N° 010-2022-MIDAGRI- SG/OGGR, la cual dio inicio al presente procedimiento administrative disciplinario, ‘el hecho materia de investigacién ya se encontraba prescrito. Respecto a la nulidad de la Carta N° 010-2022-MIDAGRI-SG/OGGRH, sefiala que no se ha sustentado en mérito a que normal legal, disposicién o directiva se puede considerar que en su calidad de Directora de la OARH era Ia autoridad obligada de dar tramite a la elevacion de los recursos de apelacién presentadas contra los actos administrativos emitidos por la OGGRH, oficina que de acuerdo a lo establecido en el atticulo 220° del TUO de la LPAG, era la encargada de elevar dichos recursos de apelacién al superior jerarquico, en este caso, a la Secretaria General de! MIDAGRI ‘Agrega que, de acuerdo al ROF del MIDAGRI, no corresponde a la OARH proyectar memos de elevacin de recursos de apelacién para la OGGRH, tarea que corresponde al drea de Asesoria Legal y Administrativa de la OGGRH Sostiene que, no existié ninguna directiva o indicacién expresa de realizar dicha tarea, pues conforme se advierte de la hoja de seguimiento de los recursos de apelacién, las mismas fueron derivadas con la sola indicacién “trémite respectivo’, no verificandose que existiera en dicha derivacién firma electrénica del Director de la OGGRH, para acreditar que la derivacién se encontraba debidamente autorizada. Por ello concluye que, el haberse emitido la Carta N° 010-2022-MIDAGRI- SG/OGGRH sin cumplir con establecer en mérito a que en su calidad de Directora de la OARH era la autoridad obligada de dar trémite a los recursos de apelacion mencionados, se incurre en vicio de nulidad, por vulnerar el principio de tipicidad y el derecho de defensa. ‘Ademas, sefiala que el hecho imputado hace referencia a un incumplimiento injustificado de los plazos previstos, situacién que no ha sido desarrollado por la autoridad instructora, puesto que cualquier demora en el tramite de algun documento en la OARH deberia analizar la alta carga laboral, una derivacién incorrecta u otros factores que justifican la demora en el trémite. ‘Agrega que, si el hecho imputado es el incumplimiento de la funcién de supervision del cumplimiento de plazos legales, se debia establecer en que norma se encuentra fijada dicha funcién e imputar la falta contenida en el literal d) del articulo 85° de la Ley N° 30057.ee Sb = Resotucttn' Dirxectoral Respecto a la supuesta falta de control y supervisién sefiala que efectué todos los controles respecto del cumplimiento de las funciones del personal de su cargo durante su gestién, la cual estaba relacionada al control de! cumplimiento de metas de su personal y objetivos vinculados al PO! de la OARH, as! como realizar un control aleatorio de las tareas que realmente realizaba, por lo que, encargarse de supervisar el cumplimiento del tramite de cada uno de los documentos asignados al personal que tenla a su cargo, escapa del ambito de lo posible, ademas que de hacerlo, impediria cumplir plenamente sus funciones establecidas en el ROF. Agrega que se debe considerar el principio de confianza, por lo que se debe tener en cuenta la autonomia de responsabilidades. Habiendo sido asignados los recursos de apelacién citados a la sefiora Sandra Mendoza Jorgechagua a efectos que coordine con la ALA de la OGGRH (6rgano competente), la devolucién de dichos documentos a la OGGRH para el tramite de elevacién de dichos recursos, no obstante, dicha servidora no cumplié, por lo que, es la Unica responsable de que los recursos administrativos no se hayan tramitado Sefiala que la demora en elevar los recursos de apelacién citados no ha causado erjuicio alguno a la entidad. Asimismo, no ha existido queja administrativa alguna 0 interposicién de silencio administrativo alguno por parte de los administrados que presentaron los recursos de apelacién, es mas, en el caso del recurso de apelacién contra la Carta N° 44-2020-MINAGRI-SG-OGGRH, se verifica que fue dejada sin efecto por la Resolucién de Secretaria General 115-2021-MIDAGRI-SG, de fecha 21 de junio de 2021, por existir causa pendiente respecto a los mismos hechos en el Poder Judicial > — Finalmente, solicita que se le conceda el uso de la palabra. Que, asimismo, en el informe oral realizado el 18 de enero de 2019, sefiala lo siguiente: > — Como Directora de la OARH, no tenfa fa funcién especifica para poder elevar el recurso de apelacién, asi como, no existe Directiva alguna donde sefiale que estaba a cargo del procedimiento para atender recurso de apelacién, por lo que, no tenia la obligacién de supervisar dicho procedimiento, en consecuencia, el inicio del presente procedimiento administrativo disciplinario. > — Agrega que en todo caso se debié iniciar procedimiento administrativo disciplinario a la OGGRH, como érgano competente de elevar el recurso de apelacién. > No see indicé que debia hacer en caso de recursos de apelacién, nunca estuvo en su funcién evaluar y elevar dichos recursos administrativos, por lo que, tendria que habérsele dado una disposicién expresa, lo cual no ocurri6. > Dentro de la debida diligencia, derivé los documentos a su personal a cargo, a fin de que evaltien, por lo que, al no existir una disposicién expresa, ni procedimiento, para la atencién de dichos recursos administrativos, no tenia la obligacién de supervisario.Resotuctin'Directoral > — Reltera que la’ elevacién de dichos recursos administrative, debié realizarlo a la OGGRH, sobre todos porque fueron presentados contra actos administrativos que fueron emitidos por dicho érgano, mas no por la ODTH. > Alega prescripcién, conforme a los términos expuesto en el descargo. > Sostiene que un funcionario que haya estado involucrado en los hechos materia de investigacién, en este caso, la OGGRH, no puede iniciar procedimiento administrativo disciplinario, por lo que, el presente caso, deviene en nulo. > Se debe considerar que el personal que estaba a cargo, la mayorfa era personal del régimen laboral N°276, la pandemia y el trabajo remoto, asi como, la carga laboral. > Por lo que solicita, el archivo del procedimiento administrativo disciplinario. Que, en virtud de los hechos expuestos en la Carta N° 010-2022-MIDAGRI- SG/OGGRH, la servidora investigada present6 sus descargos indicando lo siguiente: Que, previamente, es necesario precisar que la OARH es una unidad orgénica de la OGGRH, conforme se establece en el articulo 42° del Reglamento de Organizacién y Funciones — ROF del MIDAGRI, aprobado por el Decreto Supremo N* 008- 2014-MINAGRI, y sus modificatorias*; Sy ‘Que, bajo ese contexto normativo, se advierte que el recurso de apelacién 4 presentado por la sefiora Antonieta Elizabeth Galve Revilla Vda. De Torres y el recurso de |) apelacién interpuesto por el sefior Heimer Angulo Silva, fueron derivados de la OGGRH a la OARH, para el tramite respectivo; Que, ahora bien, en relacién al recurso de apelacién presentado por la sefiora Antonieta Elizabeth Glave Revilla Vda. de Torres (CUT: 0471-2020), es necesario precisar que, de! sequimiento del referido CUT en el SISGED, asi como de la documentacién que obra en el expediente administrativo, se encuentra corroborado, io siguient i) Con fecha 6 de enero de 2020, la sefiora Antonieta Elizabeth Glave Revilla Vda. de Torres solicité a la OGGRH, subsidio por fallecimiento, oficina general que, con fecha 8 de enero de 2020, lo derivé a la OARH, por ser la unidad organica competente encargada de atender dicha solicitud, oficina que lo recibe el mismo dia. ii) La servidora investigada, en su condicién de Directora de la OARH, atiende fo solicitado emitiendo el Informe N° 170-2020-MINAGRI-SG-OGGRH-OARH, de fecha 30 de junio de 2020, donde recomienda a la OGGRH otorgar por tinica vez a la sefiora Antonieta Elizabeth Glave Revilla Vda. de Torres el subsidio por fallecimiento 4 Vigente en e! momento de los hechos imputados.solicitado, adjuntado el proyecto de Resolucién Directoral respectiva, En virtud al Informe N° 170-2020-MINAGRI-SG-OGGRH-OARH, elaborado por la servidora investigada, en su condicién de Directora de la OARH, la OGGRH emiitié la Resolucién Directoral N° 0070-2020-MINAGRI-SG-OGGRH, de fecha 4 de julio de 2020, através del cual se decidié otorgar por tinica vez a la sefiora Antonieta Elizabeth Glave Revilla Vda. de Torres el subsidio por fallecimiento. Con fecha 22 de julio de 2020, la sefiora Antonieta Elizabeth Glave Revilla Vda. de Torres interpone recurso de apelacién contra la Resolucién Directoral N° 0070-2020- MINAGRI-SG-OGGRH, derivado el 23 de julio de 2020 a la OARH, periodo en el que se encontraba a cargo de dicha oficina la servidora investigada, quien a su vez lo derivé a la sefiora Sandra Mendoza Jorgechagua, quien lo recibié el 27 de julio de 2020 y el 4 de agosto de 2020 lo remitié al sefior Ratil Ignacio Astete Espinoza, teniéndolo a su cargo, este ultimo, hasta el 1 de octubre de 2020, sin darle la atencién oportuna al recurso dentro del plazo de treinta (30) dias habiles. Asimismo, se advierte que el recurso de apelacién mencionado fue nuevamente ingresado el 15 de septiembre de 2020, siendo derivado a la OGGRH el 16 de septiembre de 2020, la cual en la misma fecha lo remitié a la OARH (a cargo de la servidora investigada), con la indicacién “Trémite respectivo’. Con fecha 17 de septiembre de 2020, la servidora investigada, en su condicién de Directora de la OARH, derivé el recurso de apelacién presentado por la sefiora Antonieta Elizabeth Glave Revilla Vda. de Torres al sefior Nino Augusto Alarcén Torres, con la indicacién “Trémite respectivo”, quien lo recibié el 5 de noviembre de 2020. Y, posteriormente, el servidor mencionado con fecha 11 de enero de 2020 derivé el recurso de apelacién al sefior Moisés Rejanovinschi Talledo, con la indicacién "Tramite respectivo", quien lo recibié en la misma fecha Finalmente, el 22 de enero de 2021, con el Memorando N° 0110-2021-MIDAGRI-SG- OGGRH se elevé el recurso de apelacién a la Secretaria General del MIDAGRI para ‘su pronunciamiento, es decir, después de casi (6) meses desde su primera presentacién el 23 de julio de 2020. Que, asimismo, en relacion al recurso de apelacién presentado por el sefior Helmer Angulo Silva (CUT: 50927-2019), es necesario precisar que, del seguimiento del citado CUT en el SISGED, asi como de la documentacién que obra en el expediente administrativo, se encuentra acreditado, lo siguiente: i) Con fecha 26 de noviembre de 2019, el sefior Helmer Angulo Silva solicité al sefioriti) v vi) vii) Resotuctin 'Divectoral Ministro el reconocimiento y pago de sus derechos laborales de acuerdo al Decreto Legislative N° 276, documento que fue derivado a la OGGRH, quien lo recibié el 28 de noviembre de 2019 y en la misma fecha lo deriv6 a la OARH, por ser la unidad organica competente encargada de atender dicha solicitud, oficina que lo recibe el mismo dia. La servidora investigada, en su condicién de Directora de la OARH, atiende lo solicitado emitiendo el Informe N° 064-2020-MINAGRI-SG-OGGRH-OARH, de fecha 14 de febrero de 2020, a través del cual recomienda a la OGGRH declarar improcedente la solitud, adjuntado el proyecto de carta respectivo. En virtud al Informe N° 064-2020-MINAGRI-SG-OGGRH-OARH, elaborado por la servidora investigada, en su condicién de Directora de la OARH, la OGGRH emitié la Carta N° 44-2020-MNINAGRI-SG-OGGRH, de fecha 17 de febrero de 2020, declarando improcedente lo solicitado. Con fecha 10 de marzo de 2020, el sefior Helmer Angulo Silva present recurso de apelacién contra la Carta N° 44-2020-MNINAGRI-SG-OGGRH, derivado el 11 de marzo de 2020 a la OARH, periodo en que dicha oficina se encontraba a cargo de la servidora investigada, quien a su vez lo derivé al ALA de la OGGRH. Asimismo, con fecha 13 de marzo de 2020, el recurso de apelacién fue derivado al sefior Ricardo Jaramillo Almendariz, quien lo recibié el 18 de marzo de 2020 y en esa misma fecha lo derivé nuevamente al ALA, area que lo recibié el 7 de julio de 2020. Posteriormente, el ALA, con fecha 7 de julio de 2020, lo derivo a la OARH para el tramite correspondiente, siendo recibido el 15 de julio de 2020 y derivado a la sefiora ‘Sandra Mendoza Jorgechagua e! 17 de julio de 2020, con Ia indicacién de “Tramite respectivo’, recibiéndolo el 20 de julio de 2020. La sefiora Sandra Mendoza Jorgechagua derivé el recurso de apelacién el 4 de agosto de 2020 al sefior Julio Cornejo Marroquin, quien lo recibié el § de agosto de 2020 y en la misma fecha lo derivé al sefior Patricio Aguirre Chumpitaz, quien con fecha 7 de agosto de 2020 lo derivé a la OGGRH ~ CAP. En la misma fecha dicha rea derivé el recurso de apelacién nuevamente a la sefiora Sandra Mendoza Jorgechagua, quien lo recibié el 13 de agosto de 2020. EI 4 de septiembre de 2020, la sefiora Sandra Mendoza Jorgechagua derivé el recurso de apelacién al sefior Nino Augusto Torres Alarcén, quien lo recibié el § de noviembre de 2020, y el 5 de enero de 2021 lo remitié al sefior Victor Basilio Terreros Diaz, a fin de que lo tramitara ante la Secretaria General, como superior jerarquicoResotictin' Directoral viii) Finalmente, el 11 de enero de 2021, con el Memorando N° 045-2021-MIDAGRI-SG- OGGRH se elevé el recurso de apelacién a la Secretaria General, es decir, después de 10 meses desde que fue presentado (10 de marzo de 2020). Que, en virtud a los hechos expuestos, la servidora investigada sefiala en su descargo que el responsable de elevar los recursos de apelacién interpuestos contra la Resolucién Directoral N° 0070-2020-MINAGRI-SG-OGGRH del 4 de julio de 2020 y la Carta N° 44-2020-MINAGRI-SG-OGGRH del 17 de febrero de 2020, era la OGGRH, pues los documentos materia de impugnacién fueron emitidos por dicha oficina, por lo que, de acuerdo a lo sefialado en el articulo 220° del TUO de la LPAG, debié elevarlo a la Secretz General del MIDAGRI, argumento que reitera en su informe oral; Que, sobre dicho extremo, es necesario precisar que los recursos de apelacién presentados por la sefiora Antonieta Glave Revilla Vda. De Torres y el sefior Helmer Angulo Silva fueron validamente remitidos a la servidora investigada, como autoridad subordinada de la OGGRH, para el tramite respectivo, por tratarse de solicitudes de naturaleza laboral y que fueron atendidos primigeniamente por la servidora investigada, en su condicién de Directora de la OARH, a través del Informe N° 170-2020-MINAGRI-SG- OGGRH-OARH e Informe N° 064-2020-MINAGRI-SG-OGGRH-OARH, como se ha expuesto precedentemente; Que, ahora bien, cuando la OGGRH recibe los recursos de apelacién referidos, los deriva para el tramite respectivo a la OARH oportunamente, verificandose que, en ese entonces, se encontraba a cargo de dicha oficina la servidora investigada. Cabe precisar que esta derivacién no solo tiene su fundamento en el hecho que la OARH conoci y tramité dichos casos, sino también porque se trala de solicitudes referidas a temas de ago de subsidio por fallecimiento, asi como, reconocimiento y pago de derechos laborales, por lo que los deriva a la servidora investigada, en su condicién de Directora de la OARH, a fin de que adjunte los antecedentes y proyecte el documento con el cual la OGGRH elevaria dichos documentos al superior jerdrquico; Que, por tanto, si bien la OGGRH era quien debia elevar los recursos de apelacién presentados al superior jerarquico (en este caso, a la Secretaria General); no obstante, dicha conducta lo podia realizar, siempre y cuando, la OARH adjuntara los antecedentes respectivos. Por lo que, si la servidora hubiese cumplido con suoervisar que dichos escritos fueran tramitados oportunamente, es decir, adjuntar los antecedentes y proyecto de documento con el cual la OGGRH elevaria dichos recursos administrativos al superior jerarquico, en el plazo de treinta (30) dias habiles establecido en el numeral 218.2 del articulo 218° del TUO de la LPAG, la OGGRH los hubiese atendido en estricto ‘cumplimiento de dicho plazo; sin embargo, conforme se advierte de los hechos expuestos,no realiz6 dicha accién, quedando asi, desvirtuado lo sefialado en este extremo del descargo; Que, asi, también, es de! caso sefialar que, cuando la OGGRH derivo a la OARH para su tramitacién respectiva los recursos de apelacién presentados, trasladé su obligacion en el extremo de la atenci6n a la OARH, y, asi del mismo modo, la servidora investigada traslad6 su obligacién de atencién a los servidores subordinados a su cargo; pero, conservando el deber de supervision, en el marco del numeral 154.2 del TUO de la LPAG. Sefialar lo contrario, como pretende la servidora investigada, haria suponer que, en ningun caso de derivacién de documentacién para la atencién correspondiente, una oficina subordinada a otra, podria asumir algun tipo de responsabilidad por el incumplimiento de los plazos establecidos; Que, ahora bien, sobre el extremo del descargo donde sefiala que la OGGRH tuvo conocimiento que los recursos de apelacién presentados por la sefiora Antonieta Glave Revilla Vda. De Torres y el sefior Helmer Angulo Silva debian ser atendidos hasta el 7 de agosto y 8 de septiembre de 2020; por lo que, de acuerdo a los plazos de prescripcion establecidos en el articulo 94° de la Ley N° 30557, Ley del Servicio Civil, los hechos materia de investigacién que generaron la emisién de la Carta N° 010-2022-MIDAGRI-SG/OGGRH, que dio inicio al presente procedimiento administrativo disciplinario, prescribieron presuntamente el 7 de agosto y 8 de septiembre de 2021; Que, al respecto, conforme se advierte de los hechos expuestos, la OGGRH una vez que recibié los recursos de apelacién presentados por los sefiores Glave y Angulo, los derivé inmediatamente a la OARH, por ser el area que atendié las solicitudes de los administrados y quien tiene todos los actuados de dichos requerimiento. Asimismo, se aprecia, que dichos recursos de apelacién estuvieron en la OARH, sin que se realice tramite alguno, durante seis (6) y diez (10) meses aproximadamente, advirliéndose asi, una falta de supervisién por la servidora investigada, en su condicién de Directora de la OAHR, generando que dichos recursos administrativos no fueran atendidos dentro det plazo de treinta (30) dias habiles establecido en el numeral 218.2 del articulo 218 del TUO de la LPAG, hecho que es materia de cuestionamiento en el presente procedimiento administrativo disciplinario; Que, asimismo, es necesario precisar, que el hecho materia de imputacion a al servidora investigada consiste en que “no supervisé el cumplimiento de los plazos para a atencién de dichos recursos, pues en ambos casos fueron remitidos a la Secretaria General, como superior jerérquico, habiendo vencido de manera excesiva el plazo de treinta (30) dias habiles para su resolucién (...)", es decir se trata de una falta continuada, debido que, su conducta esta relacionada a la repeticién de varios hechos consecutivos en el tiempo (en este caso, no supervisar la atencién de los recursos de apelacién presentadogene eg, Resolactin' Directoral por los sefiores Glave y Angulo, en las fechas 23 de julio y 11 de marzo de 2020), que si bien cada uno de ellos podria constituir individualmente una infraccién, formar parte de la unidad de accién ideada (en este caso, no supervisar) por el sujeto infractor (en este caso la servidora investigada), Que, sobre el particular, el numeral 2) del articulo 252° del TUO de la LPAG sefiala lo siguiente: “(...) 252.2 El cémputo del plazo de prescripcién de la facultad para determinar la existencia de infracciones comenzaré a partir del dfa en que la infraccién se hubiera cometido en el caso de las infracciones instanténeas o infracciones instanténeas de efectos permanentes, desde el dia que se realizé la ultima accién constitutiva de la infraccién en el caso de infracciones continuadas, o desde el dia en que la accién cesé en el caso de las infracciones permanentes. (...)” Que, aunado a lo sefialado en el parrafo anterior, es conveniente precisar el articulo 94° de la Ley N°30557, Ley del Servicio Civil, que sefiala: "La competencia para iniciar procedimientos administrativos disciplinarios contra los servidores civiles decae en el plazo de tres (3) afios contados a partir de la comisién de la falta y uno (1) a partir de tomado conocimiento por la oficina de recursos humanos de la entidad, 0 de la que haga ‘sus veces. (...)"; Que, bajo ese contexto normativo, y de los documentos obrante en el expediente, se advierte que la OGGRH tomé conocimiento de la demora en el tramite de los recursos de apelacién presentado por los sefiores Glave y Angulo, una vez que elevé los actuados al Secretario General, a fin de que resuelva dicho recursos administrativos, los cuales se realizaron con el Memorando N°0110-2021-MIDAGRI-SG-OGGRH de fecha 22 de enero de 2021 (en el caso del recurso de apelacién presentado de la sefiora Glave) y Memorando N°045-2021-MIDAGRI-MIDAGRI-SG-OGGRH de fecha 11 de enero de 2021 (en el caso del recurso de apelacién presentado por el sefior Angulo); Que, esta situacién generé que la OGGRH, comunicara a la Secretaria ‘Técnica, la demora en el tramite de dichos recursos administrativos, la cual se realiz6 con el Informe N°008-2021-MIDAGRI-SG/OGGRH de fecha 22 de enero de 2021 (en el caso del recurso de apelacién presentado de la sefiora Glave) y Memorando N°044-2021- MIDAGRI-SG-OGGRH de fecha 11 de enero de 2021 (en el caso del recurso de apelacién presentado por el sefior Angulo), por lo que, de acuerdo al articulo 94° de la Ley N°30557, Ley del Servicio Civil, el plazo que tenia la entidad para iniciar procedimiento administrativo disciplinario por la demora en atencién de los recursos administrativos mencionados, era hasta el 22 de enero de 2022 (respecto al recurso de apelacién presentado de la sefioraResotuciin Directoral Glave) y 11 de enero de 2022 (respecto al recurso de apelacién presentado por el sefior Angulo); Que, sin embargo, y considerando que la conducta atribuida a la servidora investigada, es una falta continuada, y conforme al numeral 2) del articulo 252° del TUO de la LPAG, se entiende que el plazo de prescripcién se computa desde el dia en que se realizé la Gltima accién constitutiva de la infraccién, en este caso, seria desde el 22 de enero de 2021, el cual esta relacionado a la falta de supervisién en cumplimiento de plazo para la atencién del recurso de apelacién presentado por la sefiora Glave, por lo que, de acuerdo al articulo 94° de la Ley N°30557, Ley del Servicio Civil, e! plazo que tenia la entidad para iniciar procedimiento administrativo disciplinario por la falta de supervisién en atencién de los recursos administrativos mencionados, era hasta e! 22 de enero de 2022; Que, por tanto, la Carta N°0010-2022-MIDAGRI-SG/OGGRH de fecha 18 de enero de 2022, notificado el 19 de enero de 2019, con la cual el érgano instructor da inicio al procedimiento administrativo disciplinario sobre los hechos reportados en el presente caso, fue emitido antes de que los mismos prescribieran, quedando asi, desvirtuado lo sefialado en este extremo del descargo; Que, sobre el extremo del descargo donde solicita la nulidad de la Carta N° 0010-2022-MIDAGRI-SG/OGGRH, la servidora investigada sostiene que no se ha sustentado en mérito a qué normal legal, disposicién o directiva se puede considerar que en su calidad de Directora de la OARH era la autoridad obligada de dar tramite a la elevacién de los recursos de apelacién presentadas contra los actos administratvos emitidos por la OGGRH, mas atin, cuando en el ROF del MIDAGRI, no se establece que corresponde a la OARH proyectar memos de elevacién de recursos de apelacion para la OGGRH, pues la misma es obligacién del ALA de la OGGRH. Agrega que, no existié ninguna directiva o indicacién expresa de realizar dicha tarea, conforme se advierte de las hojas de tramite con las que fueron derivadas los recursos de apelacion mencionados, donde séio se aprecia la indicacién “tramite respectivo’, por lo que, la emisién de la Carta N° 0010-2022-MIDAGRI-SG/OGGRH, ha vulnerado el principio de tipicidad y el derecho de defensa, argumento que reitera su informe oral; Que, al respecto, conforme sefiala la servidora investigada, en los documentos de gestién de! MIDAGRI, no se advierte una obligacién expresa relacionada a que la OARH proyecte memorandos de elevacién de los recursos de apelacién para la OGGRH, y es que dicha actuacién no ha sido imputada a la servidora investigada, sino que se le imputé el hecho que “no supervis6 el cumplimiento de los plazos para la atencién de dichos recursos, pues en ambos casos fueron remitidos a la Secretaria General habiendo vencido de manera excesiva el plazo de treinta (30) dias hébiles para su resolucion. Ademés, no se observa que la servidora investigada hubiera adoptado acciones para quelos recursos de apelaci6n fuesen tramitados dentro del plazo ni impulsado su tramitacién, limiténdose a derivarlos por el SISGED". Es decir, la servidora investigada, en su condicién de Directora de la OARH, tenia la responsabilidad de supervisién, como superior jerarquico de los servidores civiles que tuvieron a cargo el trémite de los documentos que ingresaron ala OARH, a fin de que los mismos fueran atendidos en el plazo correspondiente; Que, es por ello que, el Organo Instructor de acuerdo a lo dispuesto en el articulo 100° de! Reglamento de la Ley N° 30057, aprobado por el Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, emitid la Carta N° 0010-2022-MIDAGRI-SG/OGGRH, _ iniciando procedimiento disciplinario a la servidora investigada, debido que, la conducta descrita en el parrafo precedente se encuentra prevista en el numeral 2 del articulo 154° del TUO de la LPAG, donde sefiala que la responsabilidad por incumplimiento de plazo alcanza solidariamente_al_superior_jerérquico, por_omisién_en_la_supervisin, si_el incumplimiento fuera reiterativo, hecho que se aprecia en él presente caso, pues la servidora investigada, en su condicién de Directora de la OARH y superior jerarquico de los, servidores que tuvieron a cargo el tramite de los dos (2) recursos de apelacién antes citados, no supervisé el cumplimiento de los plazos para la atencién de dichos recursos, Pues en ambos casos fueron remitidos a la Secretaria General, habiendo vencido de manera excesiva el plazo de treinta (30) dias habiles para su resolucidn, establecido en el numeral 218.2 del articulo 218° del TUO de la LPAG, incurriendo asi en la falta administrativa regulada en el literal q) del articulo 85° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil; Que, en ese sentido, a fin de salvaguardar el debido procedimiento administrativo, se emitié la Carta N° 0010-2022-MIDAGRI-SGIOGGRH, por la infracci6n a la falta sefiala en el literal q) del articulo 85° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, mas ‘Ro por la falta regulada en el literal d) del articulo mencionado, que consiste en la “negligencia en el desempefio de funciones”, pues para ello, es necesario que la funcién especifica incumplida se encuentre regulada expresamente en algtin documento de gestién del MIDAGRI, hecho que no se aprecia en el presente caso, quedando desvirtuado lo sefialado en este extremo del descargo; Que, asimismo, de acuerdo a los términos usados por la servidora investigada, se advierte que ésta sefiala que Ia atencién de los recursos presentados no era su responsabilidad sino del ALA de la OGGRH. Sobre ello, es necesario precisar que si bien es cierto existié una demora excesiva, es la OARH quien dio atencién a los referidos recursos interpuestos; asi, del mismo modo, no guarda légica alguna que, si el ALA de la OGGRH hubiese sido el area responsable de atender los recursos de apelacién, la servidora investigada derivé a sus subordinados, es decir, servidores pertenecientes a la OARH, los referidos escritos, como lo hizo, para la atencién respectiva:Resotuctin Directoral Que, en el extremo del descargo donde sefiala que el hecho imputado hace referencia a un incumplimiento injustificado de los plazos previstos, el mismo que no hat sido desarrollado, y que, para ello, es necesario analizar Ia alta carga laboral, una derivacién incorrecta u otros factores que justifican la demora en el tramite. Agrega, en su informe oral, que debe considerarse que la mayoria del personal que estaba a cargo, era de régimen laboral N°276, ademas de la pandemia y carga laboral. Es necesario precisar que el incumplimiento injustificado esta relacionado a que, una vez recibido los dos (2) recursos de apelacién, la OARH sélo debfa adjuntar los antecedentes correspondientes y proyectar el documento con el cual la OGGRH elevaria dichos documentos al superior jerarquico; por lo que no resultaba razonable que dicha accién necesitara un lapso de tiempo considerable, pues no requeria que la OARH realizara una evaluacién de los recursos administrativos, pues no era su competencia. Asimismo, se ha desarrollado en el respectivo acto de inicio del procedimiento administrative disciplinario el plazo que debié ser observado, siendo este, el previsto en el numeral 218.2 del articulo 218° del TUO de la LPAG; Que, asimismo, la servidora investigada, no ha adjuntado documento alguno que permita inferir que la OARH ostentaba de una carga laboral excesiva, que le impedia cumplir su responsabilidad de supervisar a los servidores que tuvieron a cargo el tramite de los dos (2) recursos de apelacién antes citados, a fin de que los mismos sean atendidos en el plazo establecido en el numeral 218.2 del articulo 218 del TUO de la LPAG, incurriendo asi en a falta administrativa regulada en el literal q) del articulo 85° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil; Que, ademés, conforme a Io sefialado en los parrafos precedentes, no se advierte que se haya realizado una derivacién incorrecta de los recursos de apelacién mencionados, pues los mismos fueron derivados a la OARH, por ser el area competente que atendié las solicitudes que presentaron los administrados y quien posefa los actuados de dichos requerimientos, a fin de que los mismos sean remitidos a ja OGGRH y éste a su vez lo eleve al superior jerdrquico, en este caso, a la Secretaria General del MIDAGRI, en el plazo establecido en el numeral 218.2 del articulo 218° del TUO de la LPAG; sin embargo, ello no ocurrié de esta forma, quedando desvirtuado lo sefialado en este extremo del descargo; Que, sobre el extremo donde sefiala que, si el hecho imputado es el incumplimiento de la funcién de supervisién del cumplimiento de plazos legales, se debia establecer en qué norma se encuentra fijada dicha funcién e imputar la falta contenida en elliteral d) del articulo 85° de la Ley N° 30057. Al respecto, conforme se ha sefialado en los parrafos precedentes y tal como lo ha sefialado la servidora investigada en su escrito de descargos, no se advierte documentos de gestién del MIDAGRI, que indiquen una obligacién expresa relacionada a que la OARH proyecte memorandos de elevacién de los recursos de apelacién para la OGGRH, por lo que resulta imposible atribuir responsabilidadnen ea Resotuctin' Directoral administrativa por la falta prevista en el literal d) del articulo 85° de la Ley N° 30057; caso contrario, se podria vulnerar el debido procedimiento administrativo; Que, en relacién al extremo donde sefiala que la supervisin que realizaba estaba en funcién al control del cumplimiento de la metas de su personal y objetivos vinculados al POI de la OARH, por lo que, encargarse de supervisar el cumplimiento del trémite de cada uno de los documentos asignados al personal que tenia a su cargo, escapa del mbito de lo posible, ademas que de hacerlo, impediria cumplir plenamente sus funciones establecidas en el ROF, por lo que, sefiala que se debe considerar aplicar el principio de confianza; Que, sobre ello, es necesario precisar que, el Tribunal de Responsabilidades Administrativa de la Contraloria General de la Repiblica ha desarrollado en diversos pronunciamientos el contenido del principio de confianza, siendo una de ellos®, el siguiente: °6.3.17 Al respacto, resulta conveniente sefialar que el TSRA en anteriores oportunidades hha sefialado que el principio de confianza, aplicado en el marco de una estructura organizacional compleja como son las Entidades del sector piblico, opera en el marco del principio de distribucién de funciones y atnbuciones (obligaciones), en el cual se fundamenta en la actuacién de un servidor o funcionario publico conforme al deber estipulado por las normas, confiando a su vez, en que otros servidores actuaran reglamentariamente, operando asi la presuncién de que todo administrado actia bajo e! cabal cumplimiento de sus funciones. 6.3.18 De acuerdo a la Casacién N° 23-06°, respecto al Principio de Confianza, se puede decir: ‘Ia persona que se desempefia dentro de los contornos de su rol, puede confiar en que las dems personas con las que interactie se desempefiaran actuando Iicitamente (....” En las instituciones piblicas, la persona tiene que interactuar con muchos otros funcionarios dia a dia; por ende, si el funcionario puiblico tuviera como exigencia permanente verificar que otro funcionario ubicado en un nivel jerérquicamente inferior 0 en un nivel horizontal al suyo, cumple 0 no su funcién, no le quedarfa tiempo para cumplir con sus propias labores. De ahi parte la presuncién que: “todo funcionario con el que se interactia obra en cabal cumplimiento de sus funciones”. Es asi que, “(...) cada integrante de Ia organizacién tiene una esfera de competencia propia, por la cual es garante. Toda organizacién tiene regias, normativa interna que busca regular las acciones y funciones de cada trabajador, las cuales delimitan el espectro de derechos y de deberes de todos los funcionarios. En el émbito de la estructura publica nacional, fo seftalado se plasma en el Manual de Organizaciones de Funciones (MOF) y el Reglamento de Organizaciones y ' Resolucién N’ 060-2019.CG/TSRA-SALA 1 del 14 de marzo de 2019, ® Casacion N* 23-2016 ~ Corte Suprema de Justicia, Sala Penal Permanente, Fundamento 4.47Resoluctin'Directoral Funciones (ROF) que vienen a ser la normativa que delimita los émbitos de competencia funcionarial con Ia finalidad de optimizar el servicio de los funcionarios y servidores piiblicos’. 6.3.19 Asimismo, dicha sentencia menciona que el Principio de Confianza encuentra ciertos limites, por ejemplo, cuando una persona sobre quien se tiene ascendencia funcional no tiene capacidad para cumplir de manera responsable un ro! designado. Asimismo, ef principio de confianza se restringe cuando existe un deber de garante que impone l obligacién de verificar el trabajo realizado. Por ultimo, no se puede invocar el principio de confianza cuando se evidencia falta de idoneidad de la persona en que se confiaba Entonces se puede concluir que, dentro de una organizacién con division de roles, toda conducta desplegada en ef marco laboral deberé ser analizada bajo el principio de confianza, salvo que se presente alguno de los supuestos citados. (...)”. Que, de lo expuesto, se determina que el principio de confianza consiste en que un servidor civil 0 funcionario publico que acta conforme al deber estipulado por las normas, confia a su vez, que los otros servidores civiles o funcionarios piblicos con quienes interactua y se encuentran ubicados en un nivel jerarquico inferior o en nivel horizontal al suyo, estan actuando bajo el cabal cumplimiento de sus funciones establecidos en los documentos de gestién de la entidad, los cuales delimitan los ambitos de competencia; Que, sin embargo, de! mismo modo, se sefiala que el principio de confianza también tiene limites, siendo que no es aplicado cuando se aprecia la existencia de un deber de garante que impone la obligacién de verificar el trab: 7 Que, en el presente caso, se advierte que la servidora investigada, en su condicion de Directora de la OARH, y de acuerdo a lo establecido en el numeral 2) del atticulo 154” del TUO de la LPAG, tenfa la responsabilidad, como superior jerarquico, de supervisar (deber de garante) a los servidores que tuvieron a cargo el trémite de los dos (2) recursos de apelacién antes citados, a fin de que los mismos sean atendidos en el plazo establecido en el numeral 218.2 del articulo 218° del TUO de la LPAG, por lo que, conforme a lo sefialado en el parrafo anterior, no corresponde aplicar el principio de confianza, quedando desvirtuado, este extremo del! descargo; Que, en relacién al extremo del descargo que sefiala que la demora en elevar los recursos de apelacion citados no ha causado perjuicio alguno a la entidad, pues no se advierte una queja administrativa o interposicion de silencio administrativo por parte de los administrativos. Sobre el particular, es necesario precisar que, efectivamente, la demora en la atencién de los recursos de apelacién no ha generado un perjuicio a la entidad, pues en el caso del recurso de apelacién presentado por el sefior Angulo, éste fue resuelto con la Resolucién de Secretaria General N° 115-2021-MIDAGRI-SG, de fecha 21 de junio deps0 26 ae Resotuctin' Directoral 2021, que deciard la suspensién del trémite de dicho recurso administrativo, hasta que la controversia sea resuelta por el Poder Judicial; y, en el caso del recurso de apelacion presentado por la sefiora Glave, fue resuelto por la Resolucién de Secretaria General N° 0032-2021-MIDAGRI-SG, de fecha 15 de febrero de 2021, que deciaré infundado el recurso administrativo presentado, extremo que sera evaluado al momento de graduar la respectiva sancién, pero que no enerva ni permite desvirtuar la imputacién contra la servidora investigada; Que sobre el extremo del informe oral, donde sefiala que, la OGGRH al estar involucrados en los hechos materia de investigado, no le correspondia iniciar procedimiento administrativo disciplinario, por lo que, en presente caso, deviene en nulo. Es necesario precisar que si bien la OGGRH era quien debia elevar los recursos de apelacién presentados al superior jerdrquico (en este caso, a la Secretaria General); no obstante, dicha conducta lo podia realizar, siempre y cuando, la OARH adjuntara los antecedentes respectivos. Por lo que, sila servidora hubiese cumplido con supervisar que dichos escritos fueran tramitados oportunamente, es decir, adjuntar los antecedentes y proyecto de documento con el cual la OGGRH elevaria dichos recursos administrativos al superior jerarquico, en el plazo de treinta (30) dias habiles establecido en el numeral 218.2 del articulo 218° del TUO de la LPAG, la OGGRH los hubiese atendido en estricto cumplimiento de dicho plazo; sin embargo, conforme se advierte de los hechos expuestos, no realiz6 dicha accion, extremo que es materia de reproche en el presente caso; Que, ademas, y conforme sefiala el literal b) del articulo 93° del Reglamento de la Ley N* 30057 ~ Ley del Servicio Civil’, la competencia para instruir el procedimiento administrativo disciplinario corresponde en primera instancia en caso se inicie con ‘suspensién, como ocurrié en el presente procedimiento, es el jefe inmediato. Por lo que la servidora investigada, al ostentar el cargo de Directora de la ODTH, el jefe inmediato es la OGGRH, por lo que corresponde ser érgano instructor, desvirtuando asi, lo sefialado en este extremo del descargo; ” Reglamento de la Ley N° 30057 — Ley del Servicio Civil ~ Decreto Supremo N“040-2014-PCM “Articulo 93" Autoridades competentes del procedimiento administrativo disciplinario 93.1. La competencia para conduair el procedlimiento administrativa disciplinario y sancionar corresponde, en primera instancia a a. En 6! caso de la sancién de amonestacion escrita, el jefe inmediato instruye y sanciona, y el jefe de recursos humanos, 0 8! que haga sus veces, ofcializa dicha sancién . En 6 caso de la sanciin de susvension, el lefe inmediato es. Graano instructor y el jefe de recursos ‘humanos, 0 el que haga sus veces, es 6! Srgano sancionador y quien oficializa la sancién, c. Enel caso de la sanciGn de desttucién, jefe de recursos humanos es el érgano Instructor, y el titular de a entidad es ol 6rgano sancionador y quien oficaliza fa sancion.(..).p20 A 6, 22) ZS, Resotuctin 'Directoral Que, ahora bien, de los documentos adjuntos a los descargos presentados, se advierte memorandos emitidos por la servidora investigada, en su condici6n de Directora de la OARH, tales como: > Memorando Multiple N° 001-2020-MINAGRI-SG-OGGRH-OARH, de fecha 21 de febrero de 2020, donde en virtud a la dispuesto por la OGGRH, solicita a los servidores de la OARH atender con caracter de urgente los documentos pendientes que se encuentran en el SISGED, bajo responsabilidad hasta el 27 de febrero de 2020. > Memorando Multiple N° 004-2020-MINAGRI-SG-OGGRH-OARH, de fecha 30 de junio de 2020, donde en virtud a la dispuesto por la OGGRH, solicita a los servidores de la OARH atender con caracter de urgente los documentos pendientes que encuentran en el SISGED, bajo responsabilidad hasta el 6 de julio de 2020. > Memorando Miltiple N° 005-2020-MINAGRI-SG-OGGRH-OARH, de fecha 25 de julio. de 2020, donde en virtud a la dispuesto por la OGGRH, solicita a los servidores de la OARH atender con cardcter de urgente los documentos remitidos por Alta Direccién que se encuentran pendientes en el SISGED, bajo responsabilidad. Memorando Multiple N° 007-2020-MINAGRI-SG-OGGRH-OARH, de fecha 9 de agosto de 2020, donde se exhorta a los servidores civiles de la OARH, atender los expedientes de control de asistencia, descanso, vacaciones, informacién de transparencia, subsidios, pensiones, entre otros, correspondientes a los subsistemas y procesos en materia de recursos humanos a cargo de la OARH, bajo responsabilidad, a mas tardar el 20 de agosto de 2020. Memorando Multiple N° 011-2020-MINAGRI-SG-OGGRH-OARH, de fecha 6 de septiembre de 2020, donde comunica a todo el personal de la OARH, la conformacién de equipo de trabajo, a fin de optimizar la calidad documentaria y los tiempos de respuesta de las solicitudes, Que, si bien de los documentos presentados, no se advierte que la servidora investigada haya exhortado a los servidores encargados de los dos (2) recursos de apelacién mencionados, atender los mismos, especificamente; no obstante, se aprecia, que en mas de tres (3) oportunidades la servidora investigada, en su condicién de Directora de la OARH, y superior jerarquico, ha exigido a los servidores de dicha oficina atender los documentos ingresados, indicdndoles un plazo de cumplimiento, hecho que seré evaluado al momento de graduar la sancién; Que, finalmente, en relacién al uso de la palabra solicitado, es necesario precisar que dicho pedido debe ser tramitado conforme a lo dispuesto en el articulo 112° del Reglamento de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto SupremoN° 040-2014-PCM", que establece que el servidor investigado, puede solicitar una audiencia de informe oral ante el respectivo érgano sancionador, si asi lo considera necesario; Que, por tanto, y no habiéndose desvirtuado las imputaciones contenidas en la Carta N° 0010-2022-MIDAGRI-SG/OGGRH, de fecha 18 de enero de 2022, la conducta de la servidora investigada se encuentra inmersa en la falta establecida en el literal q) del articulo 85° de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil Que, en atencién a los hechos expuestos y de acuerdo al articulo 87°, en concordancia con el articulo 91° de la Ley 30057, Ley del Servicio Civil, y el ronunciamiento de observancia obligatoria contenido en la Resolucién de Sala Plena N° 001-2021-SERVIRITSC, de fecha 15 de diciembre de 2021, “Precedente administrativo sobre los criterios de graduacién de las sanciones en ef procedimiento administrativo disciplinario regulado por la Ley N° 30057”, resulta pertinente establecer los criterios de ponderacién, antes de imponer una determinada sancion CRITERIO EVALUACION Grave afectacién a los intereses generales 0 alos | La conducta infractora no ha generedo una grave bienes juridicamente protegidos por el Estado. | afectacién a los intereses generales 0 peruicio a la Jamento de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014- ‘Articulo 112. Informe Oral Una vez que el Srgano instructor haya presentado su informe al érgano sancionador, este limo debera ‘comunicarto al servdor civil a efectos de que el servidor civil pueda ejercer su derecho de defensa a través de Un informe oral, ya sea personalmente o a través de su abogado’ * Ley N° 30087, Ley del Servicio Civil “Articlo 87°, Determinacién de la sanci6n a la faltas: La sancién apicable debe ser proporcional la falta cometida y se determina evaluando la existencia de las Condiciones siguientes 2) Grave afectacién alos intereses generales 0 alos bienes juridicamente protegids por ef Estado. ) Ocuttar la comisin de a fata o imped su descubrimiento, ©) El grado de jerarquia y especialidad del servidor cil que comete la falta, entendiendo que cuanto mayor sea la jerarqula de la autoridad y mas especializadas sus funciones, en relacion con las faltas, mayor e8 su ober de conoceras y apreciaras debidamente 4) Las creunstancias en que se comete la infraccién ¢) La concurrencia de varias fatas. £) La paricipacion de uno 0 més servidores en la comisién de la falta o fata. 9) La reincidencia en la comision dea falta. fh) La contiuidad en a comision dela falta i) El benefici iitamente obterido, de ser el. caso. (..)"oon Resotucttn'Directoral ‘entidad, pues en el caso dal recurso de apeladien presentado por el sefior Angulo, éste fue resuelto con a Resolucion de Secretaria General 115-2021- MIDAGRI‘SG, de fecha 21 de Junio de 2021, que declaré la suspensién del trémite de dicho recurso administrativo, hasta que la controversia sea resuelta por el Poder Judicial, y, en el caso del recurso de ‘apelacién presentado por la sefiora Glave, fue resuelto por la Resolucion de Secretaria General 0032-2021- MIDAGRI-SG, de fecha 15 de febrero de 2021, que deciaro infundado el recurso administrativo presentado. ‘oultar la comision de la falta 0 impedir su descubrimiento, ‘No se aprecia que la servidora investigada haya tenido tn afén de ocultar la presunta falta El grado de jerarquia y especialidad del servidor que comete la falta, entendiendo que cuando mayor sea la jerarquia de la autoridad y més especializadas sus funciones, en relacion con las faltes, mayor es su deber de conacerlas. y apreciarlas debidamente, Ta Tata s@ produjo cuando la senvidora investigada elercia el cargo de Directora de la Oficina de ‘Administracién de Recursos Humanos, teniendo el ‘cargo de mayor jerarquia en dicha Oficina, por lo cual, tuo la responsabilidad de supervisar que los servidores que tuvieron a cargo los recursos de apelacién mencionados, atendieran los mismos, de acuerdo al plazo establecido en el numeral 218.2 del articulo 218° de! TUO de la LPAG; sin embargo, ello no oourr6, Las circunstancias en que se comete la infraccin La servidora Investigada, en su condicion de Directara dela OARHy superior jetérquico de los servidores que tuvieron a cargo el trémite de los dos (2) recursos de ‘apelacién no supervis6 el cumplimiento de los plazos para la atenci6n de dichos recursos, pues en ambos casos fueron remitidos a la Secretaria General, ‘habiendo vencido de manera excesiva el plazo de treinta (30) dias habiles para su resolucién. Sin perjuicio ello, es necesatio precisar que, durante el tiempo que los recursos de apelacién estuvieron en la ARH, la servidora investigada, en su condicion de Directora de la OARH, exhorts en mas de cuatro (4) oportunidades a los servidores civiles de dicha oficina, 2 fin de que dieran tramite 2 los documentos que Ingresaban en la OARH, indieéndoles un plazo bajo responsabilidad. La concurrencia de varias faltas. No 8¢ aprecia: La participacion de uno © mas servidores en ta | No se aprecia. comision de la falta ofaltas. Nose apredia La reincidencia en la comisién de a falta La continidad en la comision de fa falta Si se apredia, debido que, no supervis6 en dos @ ‘oportunidades, que los servidores civiles de la OARH ‘atendieran los recursos de apelacién presentados pornes Rese) Ta sefora Glave y el sefior Angulo, dentro del plazo de treinta (30) dias, establecido en el numeral 218.2 del articulo 218° del TUO de la LPAG El beneficioilictamente obtenido, de ser el caso. | No se aprecia Que, para determinar la sancién aplicable, es necesario sefialar que el Tribunal Constitucional, al desarrollar et principio de proporcionalidad y razonabilidad, ha interpretado que: “(...) el principio de razonabilidad parece sugerir una valoracién respecto del resultado del razonamiento det juzgador expresado en su decisién, mientras que el Procedimiento para llegar a este resultado seria la aplicacién del principio de proporcionalidad con sus tres sub principios: de adecuacién, de necesidad y de proporcionalidad en sentido estricto 0 ponderacién”®. Agregando ademas que, *(..) el establecimiento de disposiciones sancionatorias, tanto por entidades publicas como privadas, no puede circunscribirse a una mera aplicacién mecénica de las normas, sino que se debe efectuar una apreciacin razonable de los hechos en cada caso concreto, tomando en cuenta los antecedentes personales y las circunstancias que llevaron a cometer la falta. El resultado de esta valoracién llevaré a adoptar una decisién razonable y proporcional"'; Que, de esta forma, los principios de razonabilidad y proporcionalidad constituyen un limite a la potestad sancionadora del empleador, que garantiza que la medida disciplinaria impuesta guarde correspondencia con los hechos. Lo que implica que la entidad, Iuego de que haya comprobado objetivamente la presunta comisién de la falta imputada, deba elegir la eventual sancién a imponer; Que, en ese sentido, y de acuerdo a las consideraciones establecidas precedentemente, se advierte que la falta imputada a la servidora investigada se encuentra acreditada, por lo que considerando los criterios de graduacién evaluados, corresponde la aplicacién de la sancién de amonestacién escrita, lo cual resultaria proporcional a los hechos expuestos; Que, conforme a lo previsto en el articulo 117° del Reglamento de la Ley N° 30057 - Ley del Servicio Civil y el numeral 18 de la Directiva N° 02-2015-SERVIRIGPGSC “Regimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil" el servidor se encuentra facultado para interponer recurso de reconsideracin o apelacién, dentro del plazo de quince (15) dias habiles siguientes a la notificacién del acto que pone fin al procedimiento. Cabe indicar que, de optar por la interposicién de alguno de los recursos sefialados, el mismo debera ser dirigido a la autoridad que emitié el acto *® Sentencia recaida en el expediente N° 2192-2004-AA ITC, fundamento 15. Sentencia recaida en el expedient N° 0535-2008-PAITC, fundamento 13,pPPen Cera, Ee S Resotuctin 'Directoral impugnado; De conformidad con lo dispuesto en la Ley N° 30057, Ley del Servicio Civil; en su Reglamento General, aprobado por Decreto Supremo N° 040-2014-PCM, en la Directiva N° 02-2015-SERVIR/IGPGSC - Régimen Disciplinario y Procedimiento Sancionador de la Ley N° 30057 ~ Ley del Servicio Civil, aprobada por la Resolucién de Presidencia Ejecutiva N° 101-2015-SERVIR-PE y modificada por la Resolucién de Presidencia Ejecutiva N° 092- 2016-SERVIR-PE; la Ley N° 31075, Ley de Organizacién y Funciones del Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego y el Texto Integrado del Reglamento de Organizacién y Funciones del Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego, aprobado por la Resolucién Ministerial N° 0080-2021-MIDAGRI; SE RESUELVE Articulo 1.- IMPONER la sancién administrativa disciplinaria de AMONESTACION ESCRITA, a la sefiora JENNY PAOLA BUENDIA FALCON, en su condicién de Directora de la Oficina de Administracién de Recursos Humanos del Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego; de acuerdo a los fundamentos expuestos en la parte considerativa de la presente resolucién. Articulo 2.- ENCARGAR a la Oficina de Atencién al Ciudadano y Gestién Documental del Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego notificar la presente resolucion a la sefiora JENNY PAOLA BUENDIA FALCON, para su conocimiento y fines pertinentes, precisandose que podra interponer los recursos impugnatorios de ley, dentro de los quince (15) dias habiles de notificads la presente resolucién. Articulo 3.- INCORPORAR una copia de la presente resolucién al legajo personal de la sefiora JENNY PAOLA BUENDIA FALCON, de conformidad con las normas vigentes. Articulo 4.- DEVOLVER los actuados a la Secretaria Técnica de los Organos Instructores del Procedimiento Administrativo Disciplinario del Ministerio de Desarrollo Agrario y Riego, a fin que, previo diligenciamiento de la notificacién sefialada en el articulo segundo de la presente resolucién, custodie el expediente administrative Registrese y comuniquese. cur: 417-2020 Director General Oficina Gentral de Asesora Juridica