Resolucion 1 Electro

Comisión de Eliminación
de Barreras Burocráticas
N° 0416-2022/CEB-INDECOPI
Lima, 27 de septiembre de 2022
EXPEDIENTE Nº 000068-2022/CEB
DENUNCIADO : MINISTERIO DEL AMBIENTE
DENUNCIANTES : BSH ELECTRODOMÉSTICOS S.A.C. Y OTRAS
TERCEROS
ADMINISTRADOS : ORGANISMO DE EVALUACIÓN Y FISCALIZACIÓN
AMBIENTAL
MINISTERIO DE TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
RESOLUCIÓN FINAL
SUMILLA: Se declara que la exigencia de cumplir con metas mínimas de

recolección de residuos de artefactos eléctricos y electrónicos anuales para
las categorías 1, 2, 3 y 4 para los periodos 2020-2024, calculadas sobre la línea
base determinada en el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM y multiplicada
por los porcentajes aprobados en dicha norma, materializada en los artículos
10 literal c y 18 del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, que establece el
régimen especial para gestión y manejo de residuos de artefactos eléctricos y
electrónicos, constituye una barrera burocrática carente de razonabilidad.
La razón de lo indicado es que, si bien el Ministerio del Ambiente ha cumplido

con sustentar que la exigencia no resulta arbitraria – al identificar la existencia
de intereses públicos que pretende tutelar, la existencia de un problema que
pretende solucionar y la idoneidad de la medida-, no ha cumplido con
acreditar su proporcionalidad, toda vez que no demostró que, antes de
imponer la medida, evaluó otras medidas alternativas que no resultaran
menos costosas o que no serían igualmente efectivas que la barrera
burocrática cuestionada.
De conformidad con lo establecido en el artículo 10 del Decreto Legislativo N°

1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas, se dispone la
inaplicación de la medida declarada carente de razonabilidad en favor de BSH
Electrodomésticos S.A.C. y las otras empresas que se detallan en el anexo de
la presente resolución.
El incumplimiento del mandato de inaplicación dispuesto en la presente

resolución podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20) Unidades
Impositivas Tributarias, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 34 del
Decreto Legislativo N° 1256.
Finalmente, se dispone como medida correctiva, de conformidad con el

numeral 2) del artículo 43 y el numeral 2) del artículo 44 del Decreto Legislativo
N° 1256, que el Ministerio del Ambiente informe a los administrados acerca de
1 / 70
M-CEB-02/02
la barrera burocrática declarada carente de razonabilidad en el presente

procedimiento, en un plazo no mayor a cinco (5) días hábiles de notificada la
resolución que declare firme este acto.
El incumplimiento de la medida correctiva dispuesta en la presente resolución

podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20) Unidades Impositivas
Tributarias, de conformidad con el artículo 36 del Decreto Legislativo N° 1256.
La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:
I. ANTECEDENTES:
A. La denuncia:
1. Mediante los escritos del 30 de marzo, 5, 9, 24 y 31 de mayo de 2022, BSH

Electrodomésticos S.A.C. y las otras empresas que se detallan en el anexo de
la presente resolución (en adelante, las denunciantes) interpusieron una
denuncia en contra del Ministerio del Ambiente (en adelante, el MINAM) por la
imposición de una barrera burocrática presuntamente ilegal y/o carente de
razonabilidad, consistente en la exigencia de cumplir con metas mínimas de
las categorías 1, 2, 3 y 4 para los periodos 2020-2024, calculadas sobre la
línea base determinada en el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM y
multiplicada por los porcentajes aprobados en dicha norma, materializada en
los artículos 101 literal c y 18 del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, que
establece el régimen especial para gestión y manejo de residuos de artefactos
eléctricos y electrónicos2.
1
Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, publicado en el diario oficial El Peruano el 8 de noviembre de 2019
Artículo 10. Obligaciones del productor
Son obligaciones del productor:
[…]
c. Cumplir con los compromisos asumidos en el Plan de Manejo aprobado respecto a la gestión y manejo de los RAEE,
incluidas las metas de recolección individuales y colectivas según corresponda.
[…]
2
Artículo 18. Metas y plazos
18.1 El MINAM establece metas anuales de recolección por períodos de cinco (5) años para las categorías que tienen
mayor incidencia en la generación de RAEE.
18.2 Las metas mínimas anuales para las categorías 3 (equipo de informática y telecomunicaciones) y 4 (aparatos
electrónicos de consumo), para el período 2020-2024, se determinan multiplicando la cantidad de AEE, calculado
en la línea base (en unidades de peso), por el porcentaje establecido por el MINAM conforme al siguiente detalle:
Año Porcentaje
2020 16%
2021 19%
2022 22%
2023 25%
2024 28%
18.3 Las metas mínimas anuales para las categorías 1 (grandes electrodomésticos) y 2 (pequeños
electrodomésticos), para el período 2020-2024, se determinan multiplicando la cantidad de AEE, calculado en la
línea base (en unidades de peso), por el porcentaje establecido por el MINAM, conforme al siguiente detalle:
Año Porcentaje
2020 4%
2021 7%
2 / 70
M-CEB-02/02
2. Fundamentaron su denuncia en los siguientes argumentos:
(i) Son empresas dedicadas a la fabricación, importación y/o

comercialización de aparatos eléctricos y electrónicos a nivel nacional.
(ii) En el mes de diciembre del año 2016 se aprobó el Decreto Legislativo

N° 1278, que aprobó la Ley de Gestión Integral de Residuos Sólidos
(LGIRS); y, en el mes de diciembre del año 2017 se aprobó su
reglamento a través del Decreto Supremo N° 014-2017-MINAM
(RLGIRS), estableciendo que el MINAM se convertiría en el ente rector
en materia de residuos sólidos en reemplazo del Ministerio de Salud (en
adelante, el MINSA).
(iii) El artículo 13 de la LGIRS reconoce un Régimen Especial de Gestión de

Residuos de Bienes Priorizados estableciendo que los bienes de
consumo masivo que directa o indirectamente inciden en la generación
de residuos sólidos en volúmenes considerables o que por sus
características de peligrosidad requieran de un manejo especial son
materia de dicho régimen. Asimismo, en el artículo 86 del RLGIRS se
determinó los criterios para la identificación de un bien priorizado.
(iv) El 8 de noviembre de 2019 se aprobó el Decreto Supremo N° 009-2019-

MINAM que establece el Régimen Especial de Gestión y Manejo de
Residuos de Artefactos Eléctricos y Electrónicos (RAEE) y contiene las
obligaciones y responsabilidades para los diferentes actores entre los
que se encuentran los productores y comercializadores de artefactos
eléctricos y electrónicos (AEE).
Argumentos sobre la ilegalidad de la medida cuestionada:
(v) Si bien el MINAM cuenta con las atribuciones conferidas para establecer
y aplicar la medida que se cuestiona, se debe considerar que la Ley N°
31457, Ley Orgánica del Poder Ejecutivo (en adelante, la LOPE)
establece que los decretos supremos deben de ser refrendados por los
ministros a cuyo ámbito de competencia correspondan. De modo que,
además, del refrendo del MINAM y del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones, se debió contar con el refrendo del MINSA, teniendo
en cuenta que, el objeto de la medida es proteger un medio ambiente
equilibrado y la salud pública.
(vi) La LGIRS, en su artículo 13, establece que el reglamento aplicable a los

residuos de bienes priorizados debe contar necesariamente con el
2022 10%
2023 13%
2024 16%
18.4 Para el período 2020-2024, los sistemas de manejo deben proponer metas para las categorías 1, 2, 3 y 4,
considerando lo señalado en los numerales 18.2 y 18.3 del presente artículo. Para las demás categorías, las metas
son voluntarias.
[Énfasis añadido]
3 / 70
M-CEB-02/02
refrendo de los sectores vinculados. Siendo así, en virtud del Decreto

Legislativo N° 1161, Ley de Organización y Funciones del Ministerio de
Salud, se debió advertir que el MINSA es competente en lo relativo a la
salud de las personas.
(vii) Para que las empresas operadoras de RAEE puedan realizar sus
funciones, deben tener un registro vigente como empresa prestadora de
servicios de residuos sólidos y/o empresa comercializadora de residuos
sólidos. Se debe considerar que, al momento de la emisión del Decreto
Supremo N° 009-2019-MINAM, ambos registros eran gestionados por la
Dirección General de Salud Ambiental e Inocuidad Alimentaria
(DIGESA), órgano técnico normativo que forma parte del MINSA.
(viii) La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la

Comisión) debe declarar la ilegalidad de la medida cuestionada y
expulsarla del ordenamiento jurídico.
Argumentos sobre la carencia de razonabilidad de la medida

cuestionada:
(ix) Si bien se aprecia que existen intereses públicos que podrían sustentar
la medida, no se puede considerar que ambos estén dentro del ámbito
de atribuciones del MINAM, pues la protección de la salud forma parte
de las competencias del MINSA.
(x) Por sus implicancias negativas para el medio ambiente y la salud de las
personas, la presencia de RAEE constituye un problema. Así, si los AEE
son de propiedad de las personas naturales que los usan y deciden
sobre su disposición, estos deciden cuando un AEE se convierte en un
RAEE. De modo que, el problema concreto a resolver sería la presencia
(stock) o generación (flujo) de una determinada cantidad de RAEE
disponible, y el objetivo de la política pública será recolectar y tratar
dicha cantidad disponible.
(xi) La exposición de motivos del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM

establece que “se busca evitar que los RAEE sean manejados por el
mercado informal, ya sea para ser reparados y reusados como
desmantelados en instalaciones precarias en las cuales se generan
riesgos a la salud y al ambiente”, es decir, parte del problema a
solucionar será que los RAEE disponibles sean recolectados por
agentes informales.
(xii) No se genera RAEE en los niveles que el MINAM ha estimado, lo que

implica no solo que el problema no esté debidamente dimensionado,
sino que luego las metas de recolección impuestas (basadas en las
variables establecidas en el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM)
terminen siendo inidóneas y desproporcionales.
(xiii) La sobrestimación de la cantidad de AEE introducida al mercado

peruano hace que las metas exigidas sean incoherentes con el
4 / 70
M-CEB-02/02
problema. De la revisión de los posibles sustentos de la medida en

cuestionamiento, se puede apreciar que el MINAM estableció3 que el
consumo de AEE en el Perú se estimó a partir del volumen de
importaciones de dichos artículos, organizados según categorías
definidas en el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM en el periodo
2012 a 2018-I; a partir de dicha información, se proyectó el volumen de
consumo de los AEE en el periodo 2018 a 2027, utilizando una
aproximación lineal.
(xiv) De la revisión de la metodología empleada, se evidencia que el análisis

de las importaciones de AEE por categoría se ha efectuado únicamente
a nivel de subpartida arancelaria sin revisar si los distintos tipos de
productos que ingresan por cada subpartida arancelaria corresponden o
no a los artefactos objeto de análisis.
(xv) Al no realizar un análisis detallado de los tipos de productos que

ingresan por cada subpartida arancelaria se tiende a sobrestimar la
cantidad de AEE en el mercado. Es así como, en el Primer Informe de la
Consultoría N° 849-2018-MINAM se reconoce que existen limitaciones
con la estimación de los AEE a partir de la información brindada por la
Superintendencia Nacional de Aduanas y de Administración Tributaria
(en adelante, la SUNAT).
(xvi) Esta limitación es particularmente sensible para el caso de la Categoría

1, que es la más importante en la generación de RAEE, donde no sólo
ingresan AEE, sino también otro tipo de productos, artefactos que no
constituyen grandes electrodomésticos, como botellas con filtro para
agua, bandejas de laptop, miniventiladores, entre otros).
(xvii) De los productos importados clasificados en la categoría 1, con un total

de 48 subpartidas arancelarias, se aprecia que cerca del 7% de
productos ingresados por dichas subpartidas, entre enero 2012 y
septiembre de 2021, no corresponden a la categoría 1; lo que da cuenta
de una sobreestimación de 7.7% las importaciones reales de AEE.
(xviii) Esta sobreestimación también se da en la Categoría 4, segunda

categoría en importancia en cuanto a importación de AEE, pues de la
revisión de la base de Aduanas se aprecia que a través de las
subpartidas consideradas ingresan productos que no corresponden,
tales como: paneles o módulos fotovoltaicos, atriles y soportes para
micrófonos, repuestos para artefactos y para autos, entre otros
productos que no forman parte de los AEE analizados conforme a lo
establecido en el Decreto Supremo N° 009-2019- MINAM.
(xix) Las proyecciones se efectuaron de modo previo a la crisis de la COVID-

19, particularmente en lo concerniente a la Categoría 1. Así, durante el
2020 las proyecciones de importaciones reales de artefactos de la
Categoría 1 fueron cerca de 10% a las importaciones proyectadas. De
3
Según indica la denunciante dicha información constaría en el Informe de la Consultoría N° 849-2018-MINAM.
5 / 70
M-CEB-02/02
este modo, a pesar de que, en el periodo evaluado, la información no

sustenta una tendencia creciente en el consumo de AEE que pueda
explicar el incremento de las metas mínimas anuales en el Decreto
Supremo N° 009-2019-MINAM, con lo que la situación de pandemia
dificulta aún más la implementación de las metas establecidas.
(xx) El MINAM no acreditó el problema que busca solucionar porque no

identificó correctamente la cantidad de generación o flujo de RAEE en el
Perú, que es lo que busca solucionar.
(xxi) El MINAM efectuó una incorrecta estimación y aplicación de la vida útil

de los artefactos, pues una vez que un producto ha sido puesto en el
mercado, permanece en uso, ya sea en el hogar, la empresa o la
institución gubernamental, hasta que el propietario del AEE decida
desecharlo. La vida útil de un producto es el periodo de tiempo que
transcurre desde su puesta en el mercado hasta que se convierte en
RAEE disponible, con lo que debe considerarse la fase de hibernación,
depósito, almacenamiento de los equipos hasta su puesta en el mercado
o el tiempo de acumulación de los equipos antes de su desecho al final
de su vida útil, así como la transferencia de los equipos para un segundo
uso.
(xxii) La estimación de la vida útil realizada por el MINAM tomó en cuenta

fuentes no disponibles, no confiables, contradictorias y de otras
realidades. Además, no se tomó en consideración la realidad del
mercado peruano, vista desde el lado del consumidor. Como resultado
de ello, la vida útil de los artefactos fue subestimada, lo que termina
sobrestimando la cantidad de RAEE que existe y que se genera cada
año, haciendo que la medida en cuestionamiento carezca de
razonabilidad.
(xxiii) La identificación de la vida útil de los AEE se realizó considerando

información de fuentes secundarias en internet, señalándose que sólo se
encontraron algunos documentos y menciones de la vida útil de algunos
AEE, que responden por un lado a estimaciones realizadas por
empresas aseguradoras de viviendas y negocios en otros países, las
que varían entre uno y otro sitio, o a tablas de depreciación para
cálculos en estados financieros o incluso descripciones de
especificaciones técnicas en algún sitio web que comercializa estos
productos. Asimismo, no se identificaron documentos técnicos en la
revisión de la normativa europea ni en la de los países latinoamericanos
que permitan desarrollar un sustento técnico de cálculo.
(xxiv) De las fuentes disponibles, que fueron consultadas para la emisión del
Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, se aprecia que se tratan en su
mayoría de páginas de los Estados Unidos principalmente sobre venta
de electrodomésticos, consejos y ayudas para el hogar, reparación y
servicio técnico de electrodomésticos, entre otras. Asimismo, se
presentan para algunos casos estimaciones con base en encuestas
sobre la vida útil de los equipos tecnológicos empleados en el sistema
6 / 70
M-CEB-02/02
de salud y sobre la vida útil para vehículos, equipos y estructuras

efectuadas por el gobierno de Japón. Con lo que, no se explica cuál ha
sido el criterio seguido para emplear una determinada fuente para
estimar la vida útil de un producto y no otra fuente, ya que diversas
fuentes revisadas contienen información diferente sobre la vida útil de
los mismos productos.
(xxv) De la Encuesta Nacional de Hogares, efectuada por el INEI, se cuenta

con información sobre el tiempo de uso de algunos electrodomésticos en
los hogares peruanos, la cual puede ser contrastada con la información
sobre la vida útil considerada por el MINAM. De ella, se puede obtener la
comparación entre la vida útil empleada por la entidad para el caso de
las refrigeradoras, lavadoras y horno microondas y el año de compra del
electrodoméstico más reciente comprado por los hogares. Del análisis
comparativo se verifica que: (i) el 18% de los hogares tienen
refrigeradoras o congeladoras de más de 15 años y el 10% más de 20
años, (ii) el 31% de los hogares tienen lavadoras de ropa de más de 10
años y (iii) el 41,5% de los hogares tienen hornos de microondas de más
de 8 años, contrariamente al tiempo establecido por el MINAM.
(xxvi) En el caso de la Categoría 2 de AEE, al comparar la información de los

hogares con la información considerada por el MINAM, se evidencia
que, contrariamente al tiempo establecido: (i) el 54,7 % de las máquinas
de coser tienen más de 15 años, (ii) el 67,5% de las planchas tienen
más de 5 años y (ii) el 74,7% de las licuadoras tienen más de 3 años.
(xxvii) En el caso de la Categoría 3 de AEE, computadoras personales o

laptops, el MINAM considera una vida útil de entre 3 y 5 años, en tanto,
la encuesta de hogares muestra que el 51,7% de los hogares tienen
computadoras y/o laptops de más de 5 años de antigüedad, siendo que
el 14% de hogares tienen dichos artefactos por más de 10 años.
(xxviii) En el caso de la Categoría 4 de AEE, al comparar la vida útil

empleada por el MINAM con respecto a la información proporcionada
por los hogares, se evidencia que: (i) el 52,3 % de los hogares tienen
radios de más de 6 años, (ii) el 8% de los hogares tienen equipos de
sonido con más de 20 años, (iii) el 19% de los hogares tienen DVDs con
más de 12 años y (iv) el 80,9% de los hogares tienen video grabadoras
con más de 5 años. En el caso de los Tvs, de tipo LCD o LED, tienen
una vida útil de alrededor de 45 años, mientras que el resto de 10 años.
Sin embargo, la información del MINAM no permite hacer esa distinción,
apreciándose que en general el 30% de los hogares tienen televisores a
color con más de 10 años de antigüedad.
(xxix) Conforme el documento “Monitoreo Regional de los Residuos

Electrónicos para América Latina, 2022”, los países de la región, incluido
el Perú, tienen una fuerte cultura de reparación y cuentan con empresas
(en particular, talleres) dedicadas exclusivamente al
reacondicionamiento, restauración y reparación de aparatos para su
reutilización o para su venta como equipos de segunda mano. En el
7 / 70
M-CEB-02/02
caso del Perú, se evidencia que los residuos electrónicos recogidos

como donaciones de asociaciones sin ánimo de lucro son llevados a
instalaciones (propias o de terceros) para su reparación y
reacondicionamiento antes de ser donados a personas con bajos
ingresos o vendidos a precios bajos.
(xxx) Una vez que se estima la vida útil promedio de un producto, no es

correcto asumir que todos los artefactos se convertirán en RAEE en el
mismo periodo automáticamente, ya que hay una serie de factores que
condicionan dicha conversión, incluyendo la decisión independiente del
propietario. Así, para estimar la cantidad de RAEE internacionalmente se
emplean otro tipo de metodologías basadas en ecuaciones matemáticas
y datos probabilísticos sobre el perfil de vida útil de estos.
(xxxi) La función de distribución de Weibull se considera la más adecuada para

describir el patrón de desecho de los AEE y se ha aplicado en la Unión
Europea, así como en la literatura científica, pues permite modelar la
probabilidad de fallo o avería en el tiempo de un artefacto. Muchos
países de la región han empleado dicha metodología para estimar el
volumen de RAEE.
(xxxii) En el mercado peruano existe un gran sector informal de acopiadores

y recicladores, cuyos desechos recolectados muchas veces son
vendidos a los recicladores o exportadores formales. Las cifras de
exportaciones peruanas de desperdicios o chatarra de componentes de
AEE muestran que existe una provisión importante de RAEE a través de
canales informales, pues las cifras de recolección oficiales de RAEE son
muy bajas en comparación con las exportaciones; así puede colegirse
que existe menos RAEE disponible para su recolección conforme la
medida impuesta a las denunciantes.
(xxxiii) Entre 2012 y 2021, se ha mostrado una evolución de las

exportaciones de desperdicios asociados a los RAEE, apreciándose que
estas han conservado una tendencia creciente registrando un
crecimiento acumulado de 126%, al pasar de 21 330 toneladas a 48 299
toneladas. Durante el último año, el 90% de tales exportaciones es
realizada por doce (12) empresas, todas las cuales se encuentran
inscritas en el Registro de Empresas Operadoras de Residuos Sólidos
autorizadas del MINAM.
(xxxiv) Al ser utilizado para la exportación en gran parte, el RAEE deja de

estar a disposición de las empresas obligadas a recolectarlo. Ello
también incide directamente en la delimitación del problema, dado que
hay una porción significativa del RAEE que es transportado fuera del
país, que no debe ser considerado para el establecimiento de las metas
obligatorias, al no representar un riesgo para el medio ambiente o la
salud en el Perú.
(xxxv) Las metas de RAEE exigidas mediante la medida denunciada no

tienen un sustento confiable en un problema claramente definido y
8 / 70
M-CEB-02/02
acreditado. La metodología utilizada por la autoridad para estimar la

cantidad de AEE y RAEE en el mercado es altamente deficiente, lo que
genera que la presencia y generación de RAEE estén sobrestimadas y,
por ende, que las cantidades de recolección de recolección exigidas
resulten arbitrariamente infladas.
(xxxvi) Una forma más razonable de calcular la vida útil de los AEE habría
sido emplear las encuestas o investigaciones del mercado nacional,
dado que estas reflejan fielmente los hábitos de desecho de AEE de los
consumidores, que a su vez permite determinar la vida útil estática de
los aparatos. Por otro lado, la función de distribución de Weibull es una
herramienta eficaz para estimar los flujos de RAEE de manera dinámica.
(xxxvii) Si no se sabe cuánto RAEE se genera (o no se puede estimar con

métodos racionales), no se puede por lo tanto definir un problema
concreto que merezca una solución, ni mucho menos una medida
razonable para afrontar ese problema. La barrera burocrática
identificada parte de una indefinición del problema a solucionar, por lo
que la Comisión debe declarar su carencia de razonabilidad.
(xxxviii) La barrera denunciada no es idónea para solucionar el problema, ya

que no se han tenido en consideración diversos factores que limitan la
disponibilidad de RAEE en el mercado.
(xxxix) Según la información del MINAM sobre Indicadores de Informe

Nacional sobre el Estado del Ambiente 2014-2019, durante el 2019 se
recolectaron y trataron un total de 3 565 toneladas de RAEE. Dicha cifra
es ínfima en comparación con el RAEE total que estima el MINAM que
se encontraría disponible en el mercado, representando entre el 1,7% y
7% del RAEE generado en 2019 (alrededor de 50 mil toneladas) y del
RAEE acumulado al 2019 (200 mil toneladas).
(xl) Conforme se señala en el documento de “Monitoreo Regional de los

Residuos Electrónicos para América Latina, 2022”, en la práctica, la
aplicación de la gestión ambientalmente racional de los residuos
electrónicos requiere un enfoque global y solo puede tener éxito si se
tienen en cuenta numerosos factores, como el desarrollo
socioeconómico, las estructuras de gobernanza, la geografía, los
vínculos comerciales, las infraestructuras y los comportamientos de los
consumidores.
(xli) Los factores que limitan la posibilidad de recojo y acopio de RAEE hacen
que las metas de recolección sean instrumentos inidóneos para
satisfacer el fin propuesto por su incapacidad objetiva de alcanzarlo,
entre estos factores tenemos la existencia de un mercado informal y
reciclaje de RAEE:
- Esto implica una competencia entre los sectores formal e informal por
los componentes de los residuos electrónicos, ya que los operadores
formales se encuentran en mayor desventaja frente al sector informal
9 / 70
M-CEB-02/02
debido a la necesidad de cumplir con una serie de procedimientos

burocráticos relacionados con la legalidad de las operaciones y por las
inversiones financieras necesarias. En el caso particular del Perú, hay
minoristas y mayoristas intermediarios, no existiendo estadísticas
sobre el número de empresas intermediarias. Asimismo, en la
Exposición de Motivos del Decreto Supremo Nº 009-2019-MINAM se
reconoce la existencia de un mercado informal de recolección y acopio
de RAEE.
- En el Informe “Diagnóstico de la situación actual de la gestión y

manejo de los RAEE” se menciona que, aunque no se tiene
información exacta y cuantificada, se conoce que una gran cantidad de
RAEE terminan en mercados de segunda mano o son desmantelados
de manera informal.
- En la Exposición de Motivos del “Proyecto de Tipificación de

Infracciones administrativas y escala de sanciones aplicable al
incumplimiento de las obligaciones para la gestión y manejo de
residuos de aparatos eléctricos y electrónicos – RAEE”, también se
reconoce que los generadores no suelen segregar y entregar sus
RAEE a los sistemas, sino que suelen hacerlo a los recolectores
informales, estos asimismo juegan un rol importante en el reciclaje y la
reutilización de equipos electrónicos en desuso.
(xlii) De los “Estudios de diagnóstico de RAEE” que ha realizado el Instituto de

Promoción del Desarrollo Sostenible (en adelante, IPES) en las ciudades
de Arequipa (2011), Chiclayo (2012), Cusco y Piura (2014), así como en
el distrito de Villa el Salvador, respecto a la situación de informalidad en la
gestión de RAEE, se puede advertir: (i) la existencia de mercados de
segunda mano, lugares desmantelamiento y venta informal, (ii) la
inexistencia de plantas operadoras de RAEE y (iii) la inexistencia de
sistema de recolección, entre otros.
(xliii) En la Encuesta Nacional de Hogares, se muestra que el problema de la

informalidad en el recojo de desperdicios es significativo. En efecto, del
total de personas ocupadas en las actividades de recolección de basura y
material reciclable, el 41,6% lo hace en el mercado informal, mientras que
casi la totalidad de los clasificadores de material reciclable trabajan en la
informalidad.
(xliv) Varios estudios globales han recopilado evidencia convincente de que los
sistemas informales en los países de ingresos medios recolectan más
materiales que los sistemas de reciclaje formales en circunstancias en las
que ambos coexisten. Un estudio de la GIZ (2011) analiza las actividades
de reciclaje en seis ciudades (incluidas Lima) y revela que ningún sistema
formal recolectaba más del 13% del total de los desechos generados,
mientras que el sector informal recolectaba hasta el 30%. En el caso
particular de la ciudad de Lima se resalta la existencia de una actividad de
reciclaje informal muy intensa en comparación con el sector formal, cuya
tasa de reciclaje es casi insignificante.
10 / 70
M-CEB-02/02
(xlv) Trasladar la responsabilidad entera a las empresas fabricantes y/o

importadoras para la recolección de RAEE es una medida destinada al
fracaso, pues existe un mercado creciente y de mayor tamaño constituido
por el sector informal que recolecta gran parte del RAEE disponible. Por
tanto, como lo reconoce la OCDE, la medida analizada no tendrá la
capacidad objetiva de solucionar el problema identificado, haciéndola
inidónea.
(xlvi) Del estudio “Hábitos de Gestión de Aparatos Eléctricos y Electrónicos en

Desuso” preparado por la Consultora Growth from Knowledge para la
Asociación Peruana de Actores para la Gestión de Residuos (en adelante,
ASPAGER), se colige que gran parte de los consumidores finales no
desechan para reciclaje sus artefactos en desuso. Casi una tercera parte
de los pequeños aparatos terminan en la basura, otro tanto es
almacenado o regalado, mientras que, en relación con los grandes
aparatos, casi la mitad prefiere almacenarlo en casa u regalarlo a otra
persona.
(xlvii) Los datos del estudio de la Consultora Growth from Knowledge (GFK) son
compatibles con los hallazgos del estudio de “Diagnóstico del Manejo de
los Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos en Arequipa”, ya que
en dicho estudio se mostró también que un porcentaje muy reducido de
los hogares da sus aparatos en desuso para reciclar, mientras que la
mayoría los bota a la basura, lo guarda en sus hogares, los vende o los
dona.
(xlviii) El IPES desarrolla una encuesta a hogares de Arequipa que arroja que la
mayoría de los hogares guarda los aparatos o los vende al mercado de
segundo uso o «cachineros». En cuanto a computadoras, celulares e
impresoras (categoría 3 y 4), más del 90% de ellos lo guardan, lo venden
o los donan.
(xlix) En el “Diagnóstico situacional del manejo de residuos de aparatos

eléctricos y electrónicos RAEE en Villa El Salvador” desarrollado por IPES
en el 2015, los resultados son similares a los antes descritos, se apreció
que la gran mayoría de hogares no desecha sus aparatos en desuso,
respecto al tratamiento que se les puedan dar a los RAEE, el estudio
mostró que existe bastante desconocimiento relacionado al manejo de los
RAEE.
(l) El IPES, en el año 2014, también realizó el estudio “Diagnóstico

situacional del manejo de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos
RAEE en la ciudad del Piura”, la gran mayoría de hogares bota a la
basura o no desecha los aparatos en desuso. Asimismo, el estudio mostró
desconocimiento acerca del manejo de RAEE.
(li) El IPES en el 2012 y el 2014 realizó el “Diagnóstico situacional del manejo

de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos RAEE en la ciudad de
Chiclayo” y el “Diagnóstico situacional del manejo de residuos de aparatos
11 / 70
M-CEB-02/02
eléctricos y electrónicos RAEE en la ciudad del Cusco”, respectivamente,

los cuales arrojaron resultados similares a los diagnósticos efectuados e
Piura, Puno, Arequipa y Villa el Salvador.
(lii) No existe una cultura de reciclaje, en general ni específicamente

enfocada en RAEE, lo cual reduce al mínimo la capacidad de la medida
analizada para satisfacer el fin que se persigue, pues no existe RAEE a
disposición para su cumplimiento. Por tanto, la medida es inidónea y
carece de razonabilidad
(liii) Parte de las compras de los AEE no son para reemplazar aparatos, por
lo que el crecimiento de las importaciones de AEE no se condice con un
crecimiento de RAEE en igual proporción, los datos de la Encuesta
Nacional de Hogares y la Encuesta Demográfica de Salud Familiar,
evidencian una baja penetración de grandes electrodomésticos y
algunos aparatos de consumo en los hogares peruanos.
(liv) El hecho de que las importaciones de AEE experimenten una tendencia

creciente, no se condice -necesariamente- con un incremento del RAEE
en igual proporción, pues muchas de las compras de electrodomésticos
se dan para adquirir por primera vez un producto. Así, conforme al
estudio “Hábitos de Gestión de Aparatos Eléctricos y Electrónicos en
Desuso” preparado por Growth from Knowledge (GFK), dependiendo del
artefacto, entre el 4% y 20% de encuestados compraron el producto
para tener uno, pues antes no tenían; mientras que el 8% y 36% lo hizo
para tener un segundo producto. Entre el 24% y 59% de hogares
adquirieron artefactos con el fin de reemplazar un producto malogrado,
siendo las tasas más altas en las categorías correspondientes a línea
blanca y pequeños electrodomésticos.
(lv) Estas falencias se dieron a pesar de que el MINAM ya contaba con cierta
información de primera mano, que pudo haber incorporado en su análisis
para que la barrera burocrática denunciada sea racional, pues la
Resolución Ministerial N° 200-2015-MINAM, Disposiciones
complementarias del Reglamento Nacional para la gestión y manejo de
los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (en adelante, la
Resolución Ministerial N° 200-2015 -MINAM) obliga a los productores de
AEE a presentar planes de manejo, en los que deben declarar sus propias
líneas base y meta de manejo, las estrategias a utilizar y los operadores
con los que interactuaban, aspectos que debían ser evaluados y
aprobados por la autoridad competente. Asimismo, debían presentar la
declaración anual, documento en el que se debía declarar la cantidad de
RAEE recogido, y entregado al operador para su manejo, con lo que para
la emisión del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, el MINAM ya
contaba con información de fuente primaria, al menos de los años 2016,
2017 y 2018 respecto del RAEE recogido y las estrategias utilizadas para
su recolección.
(lvi) Existe una probabilidad de que la información que obraba en poder del
MINAM estuviera incompleta y no fuera suficiente para elaborar un
12 / 70
M-CEB-02/02
diagnóstico completo de los volúmenes de RAEE disponibles para su

recolección, por lo que la estimación de RAEE a partir de las
importaciones y la vida útil teórica de los AEE dieron como resultado un
volumen de RAEE con un amplio margen de error.
(lvii) De la revisión de la Exposición de Motivos del Decreto Supremo N°009-

2019-MINAM y la Consultoría N° 849-2018-MINAM no se ha identificado
que se haya utilizado la información de fuente primaria, ya sea para
identificar costos de las estrategias de recojo de RAEE o los volúmenes
recogidos u otra información que pudiera generar una aproximación más
cercana a la variable que se quiere medir (volumen de RAEE disponible
en el mercado).
(lviii) En el Informe del Producto 1 de la Consultoría N° 849-2018-MINAM se

recomendó realizar mayores actuaciones para contar con mayores
elementos que permitan establecer metas y plazos al mercado peruano y
confirma que no se utilizó la información exigida a los productores años
anteriores, debido a que las entidades públicas involucradas no
cumplieron con sistematizarla.
(lix) En el producto 2: “Propuesta del Reglamento para la Gestión y Manejo de

los Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos (RAEE) adecuado a la
Normativa Nacional en materia de Residuos Sólidos, El Decreto y su
Reglamento”, se reitera la necesidad de información más precisa de la
generación de RAEE a nivel nacional, ya sea a partir de estudios
específicos o de la información presentada en los planes de manejo
RAEE a efectos de sustentar desde un punto de vista técnico el
establecimiento de plazos y metas de gestión y manejo de RAEE, así
como otras medidas necesarias para desarrollar el circuito de gestión y
manejo adecuado de RAEE, esto confirma que para el establecimiento de
metas y plazos en el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, se obvió
información importante y necesaria para precisar el diagnóstico de RAEE
en el Perú y con base en ello plantear metas adecuadas a la realidad
nacional.
(lx) De haberse tenido en cuenta la información presentada por los

productores de AEE en virtud del Decreto Supremo N° 001-2012-MINAM
y la Resolución Ministerial N° 200-2015-MINAM, el legislador habría
tomado conocimiento de las dificultades que estaban enfrentando los
productores de AEE para recolectar los volúmenes de RAEE planteados
como meta en dicha norma.
(lxi) En la Consultoría N° 849-2018-MINAM -que sustenta el Decreto Supremo

N° 009-2019-MINAM- se reconoce la importancia de los mercados de
segundo uso en Lima, no obstante, no se profundiza el análisis y sus
implicancias en el mercado que se pretende regular (RAEE disponible)
por no haber sido solicitado formalmente por el MINAM.
(lxii) Las metas impuestas de recojo de RAEE a los productores de AEE en el

Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM han sido planteadas a partir de
13 / 70
M-CEB-02/02
estimaciones teóricas de generación de RAEE que presentan una

importante brecha con el mercado que se quiere regular; no se ha
utilizado información de fuente primaria para corregir u optimizar las
metas aplicadas en la Resolución Nº 200-2015-MINAM; no se ha utilizado
el diagnóstico del IPES para analizar la aplicación de medidas alternativas
a nivel de gobierno que puedan contribuir a dinamizar la entrega de RAEE
de parte de los generadores de residuos.
(lxiii) No ha existido por parte de la autoridad un adecuado análisis costo-

beneficio de la medida en cuestionamiento, generándose, en
consecuencia, elevados costos de cumplimiento para productores, así
como tampoco se ha considerado otros costos o incentivos que producen
resultados ineficientes y, por último, en modo alguno se ha evaluado si
tales costos compensan los supuestos beneficios que se buscan alcanzar.
(lxiv) En el Decreto Supremo N° 001-2012-MINAM no se definieron metas

explícitas de recojo de RAEE, siendo que a través de las disposiciones
complementarias aprobadas mediante Resolución Ministerial N° 200-
2015-MINAM que se establecen metas porcentuales para las categorías 3
y 4, y a través del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM que se imponen
las nuevas metas actualmente vigentes.
(lxv) Conforme el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, los planes de

manejo RAEE aprobados previamente (en virtud de la Resolución
Ministerial N° 200-2015-MINAM) debían ser actualizados considerando
las disposiciones de este. Ello implicaba que los productores debían
presentar un nuevo Plan de Manejo RAEE adecuado a la nueva
normativa, en el cual debían recalcular la meta de recojo RAEE para el
año 2020 en función de una nueva Línea base.
(lxvi) Pese a que el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM tiene un impacto

significativo en la obligación de recojo de residuos impuesta a los
productores de AEE, para lo cual se requiere de mayor infraestructura
para el manejo de RAEE, así como un aumento importante de los costos
en los que deben incurrir los productores a efectos de cumplir con la
norma; ni la Exposición de Motivos del decreto indicado, ni la Consultoría
N° 849-2018-MINAM han incluido una estimación de si se cuenta o no en
el país con la infraestructura para procesar las nuevas cantidades de
recojo de RAEE exigidas a los productores, ni del incremento de costos
que ello significa para los productores de Aparatos Eléctricos y
Electrónicos, que en el Perú son en su gran mayoría importadores.
(lxvii) El análisis costo beneficio incluido en la Exposición de Motivos del

Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM se limita a señalar que la
implementación de la norma no genera mayores cargas para el sector
privado, sino que reduce costos de transacción y permite la posibilidad de
aprovechar los insumos. Con ello se evidencia que no se ha efectuado
ningún análisis de costos e impactos sobre los agentes, pues señalar que
la norma no genera costos para las empresas privadas es absolutamente
inverosímil y, adicionalmente a ello, señalar que, por el contrario, la norma
14 / 70
M-CEB-02/02
más bien genera beneficios al permitir el aprovechamiento de los insumos

en los procesos productivos es una frase que no aplica a la realidad
peruana.
(lxviii) Las obligaciones establecidas en el marco del sistema de

Responsabilidad Extendida del Productor (en adelante, REP) genera
altos costos para los productores. De hecho, la OCDE ha indicado que la
implementación de todo sistema de REP requiere una evaluación de los
costos y beneficios de los programas, pues mediante estos sistemas se
transfiere una gran parte de los costos de gestión de residuos desde el
sector público (municipios) al sector privado, transfiriendo así la
responsabilidad al productor de gestionar productos post consumo y
financiar su valorización o eliminación.
(lxix) Pese a que las empresas productoras asumen el costo de recolección,

también deben considerarse los costos que supone el reciclaje y
tratamiento de aquellos materiales reciclables, así como el costo por la
disposición final de aquellos materiales que no son reciclables. Si bien
estos costos son asumidos directamente por los operadores de RAEE, el
costo es trasladado por los operadores a las empresas productoras en la
tarifa que cobran por la recolección de RAEE.
(lxx) Se requieren recursos en tiempo y dinero elevados relacionados con el

almacenamiento de RAEE, recolección y transporte, valorización y
disposición final, así como con las campañas informativas y de
sensibilización dirigida a los consumidores respecto a la obligación que
tienen las empresas de recolectar los equipos en desuso.
(lxxi) Se ha identificado que la medida impone incentivos que producen

resultados ineficientes a la sociedad, pues, en vez de procurar alargar la
vida útil de los artefactos en sus respectivos servicios técnicos,
precisamente para que no se produzca más RAEE, se ven incentivadas a
dar de baja muchos artefactos con el objeto de incrementar su recolección
de RAEE.
(lxxii) El MINAM no ha realizado ninguna metodología de análisis que permita

identificar adecuadamente los costos y beneficios de la implementación
de una política de REP, bajo las metas calculadas en función de las
variables establecidas en el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM.
(lxxiii) Las metas de recojo de RAEE establecidas en 4% para las categorías 1 y

2 y en 16% para las categorías 3 y 4, que se incrementan en 3 puntos
porcentuales cada año durante 5 años, carecen de justificación alguna, no
cuentan con un análisis de proporcionalidad, por lo que no es posible
determinar si son proporcionales en relación con los objetivos a alcanzar
considerando las características del mercado peruano.
(lxxiv)No se aprecia en la Exposición de Motivos del Decreto Supremo N° 009-

2019-MINAM que el MINAM haya evaluado otras medidas alternativas
que resulten menos costosas que el establecimiento de metas obligatorias
15 / 70
M-CEB-02/02
de recolección.
(lxxv) Proponen una serie de medidas alternativas que podrían asegurar la

eficacia de las metas obligatorias de recolección: a) programas de
capacitación al sector informal, b) desarrollo de capacidades en los
gobiernos locales, y, c) toma de conciencia y cambio de comportamiento,
y señalan que si bien estas medidas no son suficientes, por separado,
para solucionar el problema detectado, su aplicación previa, conjunta o
complementaria con las metas de recolección puede ayudar a reducir los
altos costos que esta última implica en los administrados obligados a
cumplir con la medida en cuestionamiento.
3. Asimismo, las denunciantes solicitaron se disponga, a su favor, el reembolso

de las costas y costos del procedimiento y se convoque a una audiencia de
informe oral.
B. Admisión a trámite:
4. A través de la Resolución Nº 0212-2022/CEB-INDECOPI del 7 de junio de

2022, se admitió a trámite la denuncia y se dispuso la incorporación del
Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (en adelante, OEFA) en
calidad de tercero administrado. Asimismo, se concedió a dichas entidades un
plazo de cinco (5) días hábiles para que formulen sus descargos u
observaciones.
5. La Resolución Nº 0212-2022/CEB-INDECOPI fue notificada a las

denunciantes el 9 de junio de 2022 y al MINAM, a su Procuraduría Pública y al
OEFA y a su Procuraduría Pública el día 10 del mismo mes y año, conforme
consta en los cargos de las cédulas de notificación respectivas4.
C. Contestación de la denuncia:
6. El 17 de junio de 2022, el MINAM presentó sus descargos con base en los

siguientes argumentos:
(i) El Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM fue también refrendado por el

Ministerio y por el Ministerio de Transportes y Comunicaciones, por tal
motivo, y al amparo de lo establecido en el numeral 70.1 del artículo 70
del Texto Único Ordenado de la Ley N° 27444, corresponde incorporar a
dicha entidad, teniendo en cuenta que sus derechos o intereses
legítimos pueden resultar afectados con la resolución que se emita en el
presente caso.
(ii) El 23 de diciembre de 2016, se publicó en el diario oficial El Peruano, el

Decreto Legislativo N° 1278, que aprueba la Ley de Gestión Integral de
Residuos Sólidos, la misma que entró en vigor el 22 de diciembre de
4
Cédulas de Notificación Nº 1142-2022/CEB (dirigida a las denunciantes), Nº 1143-2022/CEB (dirigida al MINAM), Nº 1144-
2022/CEB (dirigida a la Procuraduría Pública del MINAM), Nº 1145-2022/CEB (dirigida al OEFA) y N° 1146-2022/CEB
(dirigida a la Procuraduría Pública del OEFA).
16 / 70
M-CEB-02/02
2017, un día después de la publicación de su respectivo Reglamento,

aprobado mediante Decreto Supremo N° 014-2017-MINAM.
(iii) La LGIRS establece el principio de responsabilidad extendida del

productor, el cual sustenta la implementación del Régimen especial de
gestión de residuos de bienes priorizados. Es así como, en atención a
ello, se aprobó el Régimen Especial de Gestión y Manejo de Residuos
de Aparatos Eléctricos y Electrónicos (Decreto Supremo N° 009-2019-
MINAM), cuyo artículo 5 establece que le corresponde a la Dirección
General de Gestión de Residuos Sólidos del MINAM evaluar y aprobar
los Planes de Manejo de RAEE y sus actualizaciones, y su artículo 18
determina las metas de recolección y valorización de residuos sólidos.
(iv) La formulación -y posterior aprobación- del Decreto Supremo N° 009-

2019-MINAM obedece a las recomendaciones señaladas en el
documento “Evaluaciones del desempeño ambiental Perú 2016,
aspectos destacados y recomendaciones” y por el Plan de Acción para
la implementación de las recomendaciones de la evaluación de
desempeño ambiental elaborado por la OCDE del año 2016.
(v) En atención a ello, mediante Resolución Suprema N° 004-2016-MINAM

se aprobó la conformación de un Grupo de Trabajo de la Comisión
Multisectorial Ambiental, el cual estuvo encargado de evaluar las
recomendaciones del Estudio del Desempeño Ambiental del Perú
CEPAL/OCDE, y aprobar un Plan de acción con objetivos a corto,
mediano y largo plazo.
(vi) En el Plan de acción antes citado, así como el principio de

responsabilidad extendida del productor que busca regular la gestión de
residuos sólidos que requieren un manejo especial, a través del artículo
13 de la LGIRS, se establece el sustento legal que permite la
implementación de los regímenes especiales de gestión de residuos de
bienes priorizados. El principio de responsabilidad extendida del
productor se encuentra alineado con el principio de “quien contamina
paga” que establece que los productores de AEE (en su calidad de
fabricantes, importadores y ensambladores tienen la responsabilidad de
gestionar los mismos en todas las etapas de su ciclo de vida, incluida la
fase de post consumo, es decir, cuando pasan a ser residuos sólidos.
(vii) La Política Nacional del Ambiente al 2030, aprobada mediante Decreto

Supremo N° 023-2021-MINAM, se constituye como la base para la
conservación del ambiente y tiene como objetivos el incrementar la
disposición adecuada de los residuos sólidos; así, se espera, para el
2030, alcanzar una tasa de 2% de residuos sólidos no municipales que
se disponen en una infraestructura de disposición final adecuada. En
respuesta a ello se tiene como lineamientos mejorar la eficiencia de los
instrumentos técnico-normativos de gestión integral de los residuos
sólidos e impulsar la valorización de los residuos sólidos. Así también,
se tiene como servicio “OP4.S1 Evaluación de los Planes de Manejo de
Residuos de Bienes Priorizados de manera oportuna en el marco de la
17 / 70
M-CEB-02/02
Responsabilidad Extendida del Productor (REP), dirigido a empresas

privadas”.
(viii) El Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM tiene por objeto establecer un

régimen especial para la gestión y manejo de los residuos de AEE como
residuos de bienes priorizados, mediante la determinación de un
conjunto de obligaciones y responsabilidades de los actores
involucrados en las diferentes etapas de gestión y manejo, el cual
comprende actividades destinadas a la segregación, almacenamiento,
recolección, transporte, valorización y disposición final. Con la aplicación
Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM se busca fortalecer el tránsito del
país hacia una economía circular e incluir al Perú en la OCDE.
(ix) El Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM se enfoca en el manejo

adecuado de los residuos de AEE, buscando asegurar la maximización
constante de la eficiencia en la gestión y manejo de RAEE, que
comprende como primera finalidad su valorización y como última, la
disposición final. Es así como, dicho régimen contiene obligaciones y
responsabilidades para los diferentes actores involucrados, como
productores y comercializadores de AEE, generadores y operadores de
RAEE, en las diferentes etapas de gestión y manejo de los RAEE
(segregación, almacenamiento, recolección, transporte, valorización y
disposición final).
(x) El Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM únicamente regula aspectos

relacionados a la materia de residuos sólidos, y no pretende normar
aspectos relativos al sector salud, razón por la que no corresponde el
refrendo de dicho sector. Situación distinta es aquella relacionada al
refrendo del MTC, toda vez que dicho sector es el competente para
realizar la supervisión, fiscalización y sanción de las empresas de
telecomunicaciones que son considerados productores de AEE de la
Categoría 3 (Equipos de informática y telecomunicaciones, subcategoría
3.3. Equipos de telecomunicaciones del Régimen Especial de RAEE).
(xi) El argumento esgrimido por las denunciantes referido a que el Decreto

Supremo N° 009-2019-MINAM no fue refrendado por el MINSA parte de
la inferencia que el derogado Decreto Supremo N° 001-2012-MINAM
hacía referencia a las Empresas Prestadoras de Servicios de Residuos
Sólidos (EPS-RS) y/o Empresa Comercializadora de Residuos Sólidos
(EC-RS), cuyos registros fueron otorgados por el MINSA, así como
también hace referencia a la competencia de la misma en el marco de
los RAEE.
(xii) La norma antes mencionada fue derogada a través del Decreto Supremo
N° 009-2019-MINAM, el cual se sustenta en la LGIRS y su Reglamento,
que establece que, para realizar la gestión y manejo de los residuos
sólidos, las empresas deben encontrarse inscritas en el Registro de
Empresas Operadoras de Residuos Sólidos a cargo del MINAM.
18 / 70
M-CEB-02/02
(xiii) Asimismo, se encuentra acreditado que se siguió los procedimientos y/o

formalidades que exige el marco legal vigente para la emisión y/o
publicación del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM. En el mismo
sentido, establecer metas anuales de recolección no contraviene normas
y/o principios de simplificación administrativa o cualquier dispositivo
legal, respetado las formalidades y procedimientos establecidos por las
normas aplicables al caso concreto y, asimismo, encuadra dentro de las
atribuciones y competencias conferidas a la autoridad correspondiente.
(xiv) En cuanto a la presunta arbitrariedad de la presunta barrera burocrática,

las denunciantes señalan que si bien existen intereses públicos que
podrían sustentar las metas de recolección y valorización de RAEE, no
se puede considerar que los aspectos de salud y de ambiente (ambos)
se encuentran en el ámbito de atribuciones del MINAM; sin embargo,
dicha afirmación carece de sustento a razón que Decreto Supremo N°
009-2019-MINAM no regula aspectos relacionados al sector salud, sino
únicamente temas ambientales, razón por la que la formulación y
aprobación de dicho régimen se encuentra únicamente bajo sus
atribuciones.
(xv) Sobre el inadecuado dimensionamiento del problema que se pretende

resolver a través de las metas de recolección y valorización de RAEE, se
debe señalar que los RAEE son una mezcla compleja de varios
materiales, algunos de los cuales son materias primas escasas y
valiosas que ameritan ser recuperados (plástico, metales ferrosos y no
ferrosos) y otros (mercurio, cadmio, cromo, plomo, etc.) que, si bien no
generan problemas durante su uso, se convierten en un peligro al
ambiente cuando se liberan bajo condiciones inadecuadas. Este peligro
al medio ambiente acredita la existencia del interés público enmarcado
dentro de las atribuciones propias del MINAM.
(xvi) El tratamiento inadecuado de los RAEE genera un impacto negativo en

el ambiente; por lo que, con la promulgación del Decreto Supremo N°
009-2019-MINAM se pretende solucionar el problema aplicando el
principio de responsabilidad extendida del productor.
(xvii) La justificación normativa involucra la identificación de un problema

referido a que los AEE consumidos en nuestro país que se están
convirtiendo en residuos con mayor rapidez que en el pasado, así como
que los generadores no acostumbran a entregar sus residuos a sistemas
de manejo ni a operadores de RAEE autorizados, lo cual origina que
estos no sean valorizados, y que se desconozca el destino final de la
mayoría de los RAEE generados, circunstancia que constituye una
medida necesaria e idónea para cumplir con la finalidad propuesta
conforme la Exposición de Motivos del Decreto Supremo N° 009-2019-
MINAM.
(xviii) Para resolver dicha problemática se creó el Régimen Especial de RAEE

(Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM), el cual establece metas de
recolección y valorización de RAEE. La metodología utilizada para la
19 / 70
M-CEB-02/02
determinación de las cantidades de RAEE a generarse en el país

contempla los mismos criterios que se utilizan en la "Herramienta para
el Cálculo de RAEE Generado" de la metodología utilizada por la
Universidad de las Naciones Unidas, la que a su vez se basa en las
mismas metodologías desarrolladas por el grupo de trabajo de la
Asociación estadística de RAEE para el desarrollo y medición de
tecnologías de información y comunicación; los cuales son: la cantidad
de AEE puestos en el mercado (POM) en los años anteriores, y en la
vida útil del producto correspondiente.
(xix) La medida no es arbitraria toda vez que el MINAM, dentro del ámbito de
sus atribuciones, advierte la existencia del problema (liberación de
materias primas de manera inadecuada), lo que constituye una
contrariedad al interés público - peligro al medio ambiente equilibrado –
lo que sustenta las directrices establecidas en la norma citada.
(xx) La “Herramienta para el Cálculo de RAEE Generado” es personalizada

para cada país del mundo, a excepción de los países de la Unión
Europea, el desarrollo de las herramientas ha sido financiado por la
Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (US-EPA). Al
momento, existen alrededor de 140 herramientas que han sido
generadas desarrolladas utilizando la misma metodología; sin embargo,
cada herramienta es previamente poblada con datos específicos de
cada país. Por lo tanto, la metodología aplicada por el MINAM ha
considerado aspectos objetivos basados en estándares internacionales;
así como, información del sector formal.
(xxi) Respecto a la supuesta sobreestimación de la cantidad de AEE

introducido al mercado peruano, se debe indicar que la información
considerada para la estimación de la cantidad de RAEE generado en el
país se ha obtenido de la SUNAT, la cual clasifica las importaciones a
nivel de subpartidas arancelarias. Este criterio para la obtención de
información también es utilizado en la herramienta de la Universidad de
las Naciones Unidas, con lo cual se acredita que el criterio para
determinar la cantidad de AEE introducido al mercado es válido, toda
vez que se sustenta en herramientas internacionales.
(xxii) No es correcto señalar la existencia de una supuesta estimación

incorrecta de la vida útil de los AEE, toda vez que para determinar dicho
valor se utilizaron diversas fuentes de información para estimar la vida
útil de los artefactos comprendidos en las categorías 1, 2, 3, y 4, los
cuales se encuentran en el Anexo 6 del Diagnóstico realizado por la
Consultoría N° 849-2018-MINAM para la formulación del Régimen
Especial de RAEE. Asimismo, es importante mencionar que la vida útil
de los AEE es referencial, puesto que depende de la tecnología del
producto, y no del tiempo de garantía ni del lugar de uso del mismo.
(xxiii) En lo referente a que la exportación de RAEE genera una menor

cantidad de RAEE disponible para su recolección, se debe indicar que la
exportación a la que hacen referencia se realiza únicamente respecto de
20 / 70
M-CEB-02/02
los componentes de RAEE luego de su desmantelamiento o

desensamblaje. Así, de manera previa a la exportación, los RAEE
deben se acreditados por algún sistema de manejo de RAEE que
garantice la recolección y la valorización de estos. Por tanto, la
exportación de los componentes de RAEE no reduce la cantidad de
RAEE a recolectar y/o valorizar por parte de los sistemas de manejo.
(xxiv) En cuanto a que la barrera denunciada no es idónea para resolver el

problema identificado, se indicó:
a) En lo referido al mercado informal y reciclaje de RAEE, los

instrumentos técnicos normativos emitidos por el MINAM, entre
los que se encuentra el Régimen Especial de RAEE, han sido
elaborados sobre la base de información estadística validada
sobre el mercado formal. Por tanto, la determinación de la meta
de recolección y/o valorización de RAEE no incluyó en la
aplicación de los criterios, información relacionada al mercado
informal.
b) En cuanto a la escasa cultura de reciclaje del consumidor
peruano, uno de los lineamientos señalados en el Decreto
Supremo N° 009-2019-MINAM es realizar acciones de
sensibilización dirigida hacia la población en general para una
gestión y manejo eficiente, eficaz y sostenible de los residuos
sólidos.
c) Sobre que el crecimiento de las importaciones de AEE no se
condice con el crecimiento de RAEE en igual proporción, se debe
señalar que, el sistema de manejo colectivo de RAEE, en
particular ASPAGER, cuyos 7 miembros realizaron la denuncia
objeto de análisis (las denunciantes), tienen una meta de
recolección de RAEE estimada para los últimos años de 2543.99
toneladas (2020), 3994.99 toneladas (2021), 5446.39 toneladas
(2022), 6897.79 toneladas (2023) y 8349.19 toneladas (2024), el
cual representa el 27.5% de las metas totales de recolección de
RAEE de la totalidad de sistemas de manejo de RAEE que
cuentan con un Plan de manejo de RAEE aprobado.
(xxv) La meta de otros sistemas de manejo colectivos de RAEE como

RECOLECC representa el 24.8% de la meta total, y RLG representa el
32.9%. Por tanto, considerando que el RAEE que se generó en el año
2021 a nivel nacional corresponde a 365 000 toneladas, se concluye
que existe RAEE disponible para ser recolectado, es así que los
sistemas colectivos de RAEE, RECOLECC y RLG, en el año 2021, han
cumplido con sus metas de recolección en su totalidad
correspondientes a 3238.87 toneladas y 3925.91 toneladas,
respectivamente, lo cual acredita que existe RAEE disponible, y en
consecuencia las metas de recolección y valorización de RAEE pueden
ser cumplidas por los sistemas de manejo.
(xxvi) Las metas de recolección permiten establecer que la medida

cuestionada resulta idónea y adecuada para lograr la solución del
21 / 70
M-CEB-02/02
problema y/o para alcanzar el objetivo de la medida, acreditándose con

la información proporcionada que realizado un análisis de razonabilidad
se verifica que establecer metas y plazos no resulta ser arbitrario.
(xxvii) Es preciso señalar que las denunciantes vienen realizando

operaciones en el Perú entre los 15 a 58 años, por lo que se acredita
que dichas empresas han realizado la importación y comercialización de
AEE desde hace por lo menos 15 años, y la empresa Newell Brands de
Perú S.A.C. (15 años en el Perú) comercializa la categoría 2 -Pequeños
electrodomésticos-, subcategoría 2.1- Pequeños equipos, con lo cual el
tiempo de vida asociado a sus productos es de 3 a 20 años, por lo que
estaría disponible para recolectar RAEE de sus propias marcas.
(xxviii) Si bien en el año 2021, el sistema colectivo ASPAGER y el sistema

individual conformado por la empresa Sony Perú S.R.L. no cumplieron
con las metas de recolección y/o valorización de RAEE, esta si es
posible de lograr, siempre que se desarrollen las acciones y estrategias
identificadas por dicho sistema en su Plan de Manejo de RAEE.
(xxix) En cuanto a la desproporcionalidad de la presunta barrera burocrática

señalada por las denunciantes, se debe mencionar que se evaluaron
diversas medidas para resolver la problemática generada por los RAEE,
y se realizó una evaluación del costo beneficio que generaría la
aprobación de un Régimen Especial de RAEE que exija el cumplimiento
de metas de recolección y valorización, concluyéndose que los
beneficios que se generan son mayores a los costos de la
implementación del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, ello fue
señalado en la Exposición de Motivos de Decreto Supremo N° 009-
2019-MINAM.
(xxx) El establecer metas permite obtener, entre múltiples beneficios, el

promover la participación activa del sector privado en la gestión y
manejo de RAEE generando como impacto positivo evitar que los RAEE
sean manejados de manera informal reduciendo costos de transacción
con la posibilidad de aprovechar los insumos provenientes de sus
procesos productivos; acreditándose de esta manera que la medida es
proporcional a sus fines al concluir que la medida genera mayores
beneficios que costos.
(xxxi) El Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM se sustenta en el principio de

responsabilidad extendida del productor, el cual a su vez se encuentra
alineado con el “principio de quien contamina paga, con esto se busca
promover una regulación más restrictiva y sanciones para aquellos que
incumplan con la normativa, a fin de lograr el equilibrio entre la actividad
humana y la preservación del ambiente.
(xxxii) En el país se tiene que, la aplicación del principio responsabilidad

ampliada del productor en el marco del Decreto Supremo N° 009-2019-
MINAM está a cargo de los productores, los costos asociados al manejo
de los RAEE son trasladados a los consumidores en el precio de venta
22 / 70
M-CEB-02/02
de los productos, sin embargo, este no se encuentra visibilizado en las

boletas de venta, por lo tanto, no hay un costo económico para el
productor.
(xxxiii) Las denunciantes pretenden cuestionar la Política Nacional del

Ambiente y uno de sus principios tutelares: la cooperación público –
privada la cual propicia la conjunción de esfuerzos entre las acciones
públicas y las del sector privado, incluyendo a la sociedad civil, a fin de
consolidar objetivos comunes y compartir responsabilidades en la
gestión ambiental, sin justificar las razones por las cuales establecer
metas sea considerada una medida arbitraria y/o desproporcionada
alegándose básicamente que dicha medida genera costos.
(xxxiv) El principio de responsabilidad ampliada del productor obliga a los

productores a asumir responsabilidades en la etapa posterior al
consumo del ciclo de vida de un producto. Por tanto, las políticas
basadas en este principio incentivaran diseños comerciales favorables a
la reutilización y el reciclaje. Según un estudio realizado para la
Comisión Europea (BIO Intelligence Service, 2013), aproximadamente el
15% de los AEE usados se exporta desde la Unión Europea,
principalmente para su reutilización, objetivos que no deberían ser
ajenos al Perú.
7. Mediante el escrito del 20 de julio de 2022 el OEFA presentó los siguientes

argumentos:
(i) El Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, mediante el cual se aprueba

el Régimen Especial de Gestión y Manejo de Residuos de Aparatos
Eléctricos y Electrónicos establece como finalidad el asegurar la
maximización constante de la eficiencia en la gestión y manejo de
RAEE, que comprende como primera finalidad su valorización y como
última, la disposición final.
(ii) El cumplimiento de esta finalidad se basa en la determinación de un

conjunto de obligaciones y responsabilidades de los actores
involucrados en las diferentes etapas de gestión y manejo de los RAEE
teniendo en cuenta condiciones para la protección del ambiente y la
salud humana, este se enmarca en los objetivos de la Política Nacional
del Ambiente al 2030.
(iii) El trasfondo de la norma se encuentra en el derecho al medio

ambiente sano, contenido en la Constitución Política del Perú y en el
Título preliminar de la Ley General del Ambiente, el que establece que
toda persona tiene el derecho irrenunciable a vivir en un ambiente
saludable, equilibrado y adecuado para el pleno desarrollo de la vida, y
el deber de contribuir a una efectiva gestión ambiental y de proteger el
ambiente, así como sus componentes. Es en esa línea que se faculta
al Estado para realizar el diseño de políticas, mecanismos e incentivos
y sanciones para el ejercicio de sus funciones, promulgándose el
Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM.
23 / 70
M-CEB-02/02
(iv) La tipificación del artículo 18 del Decreto Supremo N° 009-2019-

MINAM se aprobó con Resolución de Consejo Directivo N° 013-2021-
OEFA/CD, publicada en el diario oficial El Peruano el 26 de agosto del
2021, de forma posterior a la planificación de las supervisiones a
realizarse en el año 2021, pues se optó por no realizar supervisiones
mientras no se cuente con una tipificación aprobada. En ese sentido, el
cumplimiento de la misma no ha sido supervisado aún, toda vez que
corresponde a supervisiones planificadas realizar en el segundo
semestre del año 2022.
(v) Si bien, las políticas, planes y demás regulaciones se encuentran a

cargo del MINAM, en tanto es el ente rector del Sistema Nacional de
Gestión Ambiental. Si se emitiese un fallo desfavorable, este
impactaría en el OEFA, ya que restringiría la eficacia de la estrategia
sectorial para los regímenes especiales de gestión de residuos de
bienes priorizados.
(vi) Uno de los objetivos estratégicos institucionales del OEFA,

desarrollados en el Plan Estratégico Institucional 2019-2022, es
incrementar el cumplimiento de las obligaciones ambientales de las
unidades fiscalizables, el cual se verifica a través del indicador
Porcentaje promedio de cumplimiento de las obligaciones fiscalizables
verificadas de las unidades fiscalizables supervisadas.
(vii) Dado que la misión del OEFA es promover el cumplimiento de las

obligaciones ambientales y que sean efectivas, la supresión de las
metas anuales de recolección impacta en el régimen creado, dado que
elimina el principal indicador utilizado para medir el desempeño
ambiental del productor RAEE. Al tratarse de una meta se convierte en
una obligación de resultados, a diferencia del grueso de obligaciones
no cuantificables.
(viii) El Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, incorpora una serie de

obligaciones a los distintos actores de la cadena productiva de los
AEE, ello en el marco de la economía circular y la responsabilidad
extendida del productor contemplada en el Decreto Legislativo N°
1278.
(ix) La obligación contenida en el artículo 18 del Decreto Supremo N° 009-

2019-MINAM, deviene en la herramienta para concatenar las demás
obligaciones estipuladas en el régimen de residuos de AEE.
(x) Suprimir las metas de recolección, implica vaciar de contenido al

régimen, especialmente en cuanto a las obligaciones de los
productores, pues en la práctica lo libera en parte de la carga
establecida por la responsabilidad extendida, ya que solo actuaría
como agente de difusión de la norma. Asimismo, se debe tener en
cuenta que la meta del productor es un indicador por lo cual debe ser
medible, de lo contrario resultaría imposible de fiscalizar, de igual
24 / 70
M-CEB-02/02
forma se traduciría en el cumplimiento de los objetivos contenidos en la

misma.
(xi) La imposición de metas de recolección en materia RAEE no es

exclusiva de la normativa peruana, sino que ejemplos de las mismas
pueden encontrarse en abundante legislación comparada. Además, el
esquema planteado en la normativa RAEE (establecimiento de metas)
ha servido de modelo para los otros regímenes especiales de residuos
con los que trabaja el MINAM, como es el caso de los neumáticos
fuera de uso y otros que se encuentran pendientes de aprobación.
(xii) El establecimiento de metas de recolección es un elemento necesario

para el funcionamiento del régimen de manejo y gestión RAEE, en
cuanto es la única obligación susceptible de ser cuantificada de forma
objetiva.
D. Otros:
8. El 1 de julio de 2022, el MINAM presentó un escrito complementario a sus
descargos, en el mismo se repitieron algunos de los argumentos esgrimidos
en su primer escrito.
(i) Respecto del régimen especial de RAEE, la reglamentación sobre la

gestión y manejo de los RAEE data del año 2012, en el que se publica el
Decreto Supremo N° 001-2012-MINAM, que aprueba el Reglamento
Nacional para la Gestión y Manejo de los Residuos de Aparatos
Eléctricos y Electrónicos; y posteriormente, con la aprobación de la
nueva LGIRS, se decide adecuar dicha normativa incluyendo los nuevos
principios considerados en la mencionada ley. El Decreto Supremo N°
001-2012-MINAM, a la fecha derogado, señalaba que los productores de
AEE de las categorías 3 y 4, tenían la obligación de presentar sus
Planes de Manejo de RAEE, considerando metas voluntarias; mientras
que, la Resolución Ministerial N° 200-2015-MINAM, indicaba la
obligación de presentar el Plan de Manejo de RAEE por parte de los
productores de todas las categorías de AEE, y específicamente, para las
categorías 3 y 4, se establecían metas obligatorias de recolección de
RAEE, que iniciaban con el 4% de la línea base, con un incremento
progresivo de 3% por año; mientras que, para las demás categorías, el
porcentaje de recolección era voluntario.
(ii) El Régimen Especial de RAEE vigente, aprobado mediante Decreto

Supremo N° 009-2019-MINAM, que deroga el Decreto Supremo N° 001-
2012-MINAM, establece metas obligatorias de recolección de RAEE
para los productores de AEE de las categorías 1 y 2, iniciando en el
primer año con el 4%; mientras que, para los productores de AEE de las
categorías 3 y 4, determina dar continuidad a las metas que se habían
establecido en la Resolución Ministerial N° 200-2015-MINAM; por lo que,
para el año 2020, la meta de recolección de RAEE correspondió al 16%,
en función a la línea base actualizada.
25 / 70
M-CEB-02/02
(iii) Respecto al análisis de constitucionalidad y legalidad debe tenerse en

cuenta que, la Constitución Política del Perú, establece en su numeral
2.22) del artículo 2 que toda persona tiene derecho a gozar de un
ambiente equilibrado y adecuado al desarrollo de su vida. Asimismo,
debe tenerse en cuenta el artículo I del Título Preliminar de la Ley N°
28611, Ley General del Ambiente.
(iv) La Política Nacional del Ambiente tiene como objetivo general mejorar la
calidad de vida de las personas, garantizando la existencia de
ecosistemas saludables, viables y funcionales en el largo plazo; y el
desarrollo sostenible del país, mediante la prevención, protección y
recuperación del ambiente y sus componentes, la conservación y el
aprovechamiento sostenible de los recursos naturales de una manera
responsable y congruente con el respeto de los derechos fundamentales
de la persona.
(v) El sistema de manejo de residuos sólidos de bienes priorizado

comprende las obligaciones y responsabilidades de los que participan en
las etapas de fabricación, distribución, comercialización, consumo y
posconsumo; así como, los mecanismos de retorno de los residuos que
permitan la valorización o disposición final adecuada, señalándose que
estos pueden ser aplicados en forma individual o colectiva por los
productores. La Política Nacional del Ambiente establece en su Eje de
Política 2: Gestión Integral de la calidad ambiental, los lineamientos de
política referidos a Residuos Sólidos, adicionalmente, dentro de su Eje
de Política 3: Gobernanza ambiental, se han desarrollado lineamientos
referidos a la gestión de Cultura, Educación y Ciudadanía Ambiental.
(vi) La Política Nacional del Ambiente orienta las actividades públicas y

privadas y sirve de base para la formulación del Plan Nacional de Acción
Ambiental (PLANAA PERÚ: 2011-2021), de la Agenda Nacional de
Acción Ambiental y de otros instrumentos de gestión pública ambiental,
en el marco del Sistema Nacional de Gestión Ambiental, el cual ha
definido dentro de la Meta 2: Residuos Sólidos, la Acción Estratégica 2.4
referida a incrementar el reaprovechamiento y disposición adecuada de
los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos, teniendo como meta
al 2021 que el 100% de los residuos eléctricos y electrónicos sean
reaprovechados y dispuestos adecuadamente.
(vii) En el Perú se ha incrementado el consumo de AEE desde hace algunas

décadas; por ejemplo, sólo para los equipos informáticos y celulares, el
volumen de consumo creció más de veintiséis (26) veces entre los años
1995 y 2010.
(viii) Resulta necesario que se cuente con criterios uniformes para la

aprobación y actualización de los Planes de Manejo de RAEE y que la
evaluación se centralice en una sola entidad estatal.
(ix) Respecto al volumen de generación de residuos asociados a los AEE,

según información estadística de la SUNAT, el consumo de los mismos
26 / 70
M-CEB-02/02
en el mercado nacional entre enero del 2012 y junio del 2018 ascendió a
1 091,120 toneladas, volumen en el cual se incluye a los aparatos de
todas las categorías.
(x) De acuerdo con los datos presentados, se verifica que, en el transcurso

de los años, el consumo de AEE se ha incrementado ligeramente;
siendo que, en el año 2012 se consumió 192,364 toneladas, mientras
que para el año 2017, el volumen se había incrementó a 206,572
toneladas. El consumo promedio anual de AEE en el mercado nacional
es de 167,144 toneladas.
(xi) Las categorías 1, 2, 3, 4 y 6 concentran el 93.6% del total del volumen

de consumo de AEE a nivel nacional. La categoría 1 (grandes
electrodomésticos) cuyos aparatos tienen una vida útil más larga, tiene
el mayor volumen de consumo (en unidades de peso) ascendiendo a
395,027 toneladas (36%). Es seguida por la categoría 4 (aparatos
electrónicos de consumo) con 263,498 toneladas (24%) y la categoría 3
(equipos de informática y telecomunicaciones) con 162,868 toneladas
(15%). La categoría 6 (herramientas eléctricas y electrónicas) es la
cuarta más consumida con 103,958 toneladas (9.5%) seguida por la
categoría 2 (pequeños electrodomésticos) con 96,063 toneladas (9%).
(xii) Del análisis de datos ofrecidos por la SUNAT, se verifica que el 81.3%
de los AEE consumidos en el Perú durante el periodo comprendido entre
los años 2012 y 2017, corresponde a veinte (20) tipos de aparatos,
pertenecientes a las Categorías 1, 4, 3 y 2.
• Categoría 1: Grandes equipos refrigeradores, lavadoras,

congeladores, hornos microondas, ventiladores eléctricos y
aparatos de aire acondicionado.
• Categoría 2: Licuadoras, máquinas de coser domésticas, otros
pequeños aparatos electrodomésticos.
• Categoría 3: impresoras, computadoras personales,
computadoras portátiles, celulares, teléfonos fijos y aparatos
para la recogida, almacenamiento, procesamiento,
presentación o comunicación de información de manera
informática.
• Categoría 4: televisores a color, células fotovoltaicas, aparatos
de sonido (amplificadores), aparatos para registrar o reproducir
sonido o imágenes.
(xiii) Respecto a la peligrosidad de los residuos sólidos de los AEE, están

compuestos de diversos materiales, incluyendo componentes y piezas
variadas metálicas y plásticas, metal o madera, tubos de rayos
catódicos, pantallas de cristal líquido, entre otros. Estas piezas y
componentes pueden estar fabricados en distintos materiales,
principalmente de metales (férreos y no férreos), y otros materiales,
siendo que la proporción de los materiales que componen un AEE
varían dependiendo de su tipo.
27 / 70
M-CEB-02/02
(xiv) Las características particulares que se combinan en un AEE incluyen

además elementos potencialmente peligrosos, que puede generar
impactos negativos al ambiente si se realiza una gestión inadecuada
de los RAEE, si se efectúa un desensamble inadecuado o si se les
dispone en rellenos sanitarios o en los suelos o cuerpos de agua, entre
las sustancias peligrosas tenemos: compuestos halogenados, metales
pesados (como el arsénico, mercurio y plomo, entre otros).
(xv) La normatividad internacional sobre residuos sólidos coincide en que

los residuos que generan, RAEE, son especiales y que, si una cantidad
apreciable de este tipo de residuo es dispuesto en rellenos sanitarios o
de forma inadecuada en suelos o terrenos no aptos para este fin, al
enterrarlos se pueden generar problemas de contaminación por
presencia de metales pesados o compuestos orgánicos.
(xvi) Según lo establecido en el Anexo IV del Reglamento de la Ley de

Gestión Integral de Residuos Sólidos, se consideran residuos
peligrosos a aquellos que presenten, por lo menos, una de las
siguientes características: autocombustibilidad, explosividad,
corrosividad, reactividad, toxicidad, radioactividad o patogenicidad. En
el Anexo III de dicho Reglamento, se lista entre los residuos peligrosos
los de montajes eléctricos y electrónicos o restos de éstos que
contengan componentes como acumuladores y otras baterías incluidas
en la Lista A, interruptores de mercurio, vidrios de TRC y otros vidrios
activados y capacitadores de PDB, o contaminados con constituyentes
del Anexo I (por ej. cadmio, mercurio, plomo, bifenilo policlorado), en
tal grado que posean algunas de las características del Anexo IV.
(xvii) El manejo informal de los RAEE (recolectores callejeros o por

operadores que no cumplen con lo establecido en las normas) genera
riesgos al ambiente. Esto debido a las escasas medidas de seguridad
con las que realizan el desmantelamiento de los RAEE, además de
que no se conoce la traza que siguen los materiales recuperados ni los
componentes peligrosos.
(xviii) No se identifica en nuestro país una industria con capacidad de realizar

ese tipo de reciclaje, con los procesos y el tratamiento tecnológico
necesarios para realizar la recuperación de materiales con altos
estándares de control ambiental (IPES, 2011). Por lo tanto, existe aquí
una oportunidad para generar nuevas iniciativas empresariales, a partir
de la recolección selectiva, acopio y valorización de los RAEE.
(xix) Los AEE están conformados entre otros, por materiales peligrosos, los
que, si bien no se encuentran en cantidades tales que permitan
considerar a los RAEE como residuos peligrosos, exigen que sean
tratados de forma óptima (particularmente en el desmantelamiento o
des ensamblaje). Lo contrario podría suponer riesgos para el medio
ambiente debido a su contenido de sustancias peligrosas (mercurio,
cadmio, plomo, cromo entre otros).
28 / 70
M-CEB-02/02
(xx) El objeto del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM es establecer un

régimen especial para la gestión y manejo de Residuos de Aparatos
Eléctricos y Electrónicos (RAEE) como residuos de bienes priorizados,
mediante la determinación de un conjunto de obligaciones y
responsabilidades de los actores involucrados en las diferentes etapas
de dicha gestión y manejo, con la finalidad de asegurar la
maximización constante de la eficiencia en la gestión y manejo de
RAEE, que comprende la minimización de su generación en la fuente,
su valorización material y energética y su adecuada disposición final.
(xxi) Respecto al análisis costo-beneficio se indicó:
a) En lo que corresponde a los beneficios a la ciudadanía:
• Se impulsa la valorización de los RAEE antes que su

disposición final.
• Se busca contar con información sistematizada y actualizada
sobre los RAEE disponible para todos los ciudadanos.
• Se busca garantizar que durante la valorización de los RAEE
no se generen riesgos ambientales o a la salud y se realice
una disposición final adecuada a los residuos.
b) Como beneficios para la gestión de las entidades públicas en el

manejo de RAEE:
• Promoción de la participación pública y privada en la gestión y

manejo de RAEE.
• Mejora de la información que administra el Estado sobre del
manejo de RAEE.
• Contar con información que ayude en la toma de decisiones.
• Mayor y más clara participación de las municipalidades en la
gestión y manejo de RAEE.
c) Como beneficios a los productores de AEE:
• Unificación de los criterios en la evaluación y aprobación de

los Planes de Manejo de RAEE.
• Se busca definir con mayor precisión las responsabilidades de
los actores. Se impulsa la formalización de empresas en
materia de RAEE, generando negocios responsables con el
ambiente y bienestar familiar.
• Se impulsa la gestión y manejo de RAEE a través de sistemas
organizados que garanticen su propia eficiencia y
sostenibilidad financiera.
(xxii) La protección del medio ambiente puede hacerse efectiva desde la

previsión de medidas reactivas que hagan frente a los daños que ya se
han producido, pasando por medidas que hagan frente a riesgos
conocidos antes de que se produzcan (prevención), hasta medidas que
29 / 70
M-CEB-02/02
prevean y eviten amenazas de daños desconocidos o inciertos

(precaución).
(xxiii) El Estado puede afectar el derecho a un medio ambiente equilibrado y

adecuado si es que, como consecuencia de decisiones normativas o
prácticas administrativas que, por acción u omisión, en vez de
fomentar la conservación del medio ambiente, contribuye a su
deterioro o reducción y, en lugar de auspiciar la prevención contra el
daño ambiental, descuida y desatiende dicha obligación.
9. El 5 de julio de 2022, el MINAM presentó un escrito para reforzar los

argumentos sobre su competencia presentados en su escrito de descargos.
10. A través de la Resolución N° 0335-2022/STCEB-INDECOPI del 5 de

septiembre de 2022 se dispuso la incorporación del Ministerio de Transportes
y Comunicaciones (en adelante, el MTC) en calidad de tercero administrado
del procedimiento. Asimismo, se le otorgó un plazo de cinco (5) días hábiles
para que presente los descargos u observaciones que considere pertinentes5.
11. Mediante el escrito del 16 de septiembre de 2022, el MTC presentó sus

descargos bajo los siguientes argumentos6:
(i) El artículo 4 de la Ley N° 29325, establece que las entidades que forman
parte del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental son:
el MINAM, el OEFA y las entidades de fiscalización ambiental, nacional,
regional o local (EFA)
(ii) La Resolución Ministerial N° 247-2012-MINAM, en su artículo 2, define a

las EFA como las entidades públicas de nivel nacional, regional o local
que tienen atribuidas alguna o todas las acciones de fiscalización
ambiental en sentido amplio.
(iii) El artículo 35 numeral 1 del Decreto Supremo N° 009-2009-MINAM,

señala que la OEFA ejerce la fiscalización ambiental y tipifica, en
coordinación con el MINAM, las infracciones y establece las sanciones
correspondientes a todos los actores involucrados en la gestión y
manejo de los RAEE. Asimismo, la Segunda Disposición
Complementaria Transitoria del Decreto Supremo N° 009-2009-MINAM
establece que, en tanto no efectúe la transferencia de funciones del
Sector de Comunicaciones del MTC a favor de la OEFA, la supervisión y
fiscalización ambiental está a cargo del MTC a través de su órgano de
línea competente según su ROF señala que la OEFA ejerce la
fiscalización ambiental y tipifica, en coordinación con el MINAM, las
infracciones y establece las sanciones correspondientes a todos los
actores involucrados en la gestión y manejo de los RAEE. Asimismo, la
5
La Resolución N° 0335-2022/STCEB-INDECOPI fue notificada a las partes del procedimiento conforme las siguientes
cédulas de notificación: Nº 1928-2022/CEB (dirigida a las denunciantes), Nº 1929-2022/CEB (dirigida a la Procuraduría
Pública del MINAM), Nº 1930-2022/CEB (dirigida a la Procuraduría Pública del OEFA), Nº 1931-2022/CEB (dirigida al MTC)
y Nº 1932-2022/CEB (dirigida a la Procuraduría Pública del MTC).
6
Cabe señalar que a través del escrito del 7 de septiembre de 2022 el MTC se apersonó al presente procedimiento y solicitó
una prórroga de plazo para presentar sus descargos. Dicho pedido fue atendido a través de la Resolución N° 0344-
2022/STCEB-INDECOPI.
30 / 70
M-CEB-02/02
Segunda Disposición Complementaria Transitoria del Decreto Supremo

N° 009-2009-MINAM señala que, en tanto no efectúe la transferencia de
funciones del Sector de Comunicaciones del MTC a favor de la OEFA, la
supervisión y fiscalización ambiental está a cargo del MTC a través de
su órgano de línea competente según su ROF.
(iv) Si bien a la fecha no se ha producido el traspaso de funciones en esta

materia del MTC a la OEFA, el Plan anual de Evaluación y Fiscalización
Ambiental Modificado del OEFA (Planefa Modificado 2021), para el año
2021 ya se tenía prevista la transferencia de funciones de seguimiento,
vigilancia, supervisión, fiscalización, control y sanción en materia
ambiental de los Sectores de Transporte (infraestructura y transportes),
Salud (proyectos en el marco del Sistema Nacional de Evaluación de
Impacto Ambiental - SEIA) y Comunicaciones; lo cierto es que según el
Plan anual de Evaluación y Fiscalización Ambiental – Planefa 2022 del
MTC, la competencia de esta entidad en materia de fiscalización
ambiental sobre actividades del sector comunicaciones, se limita a la
redes e infraestructura de telecomunicaciones alámbricas e
inalámbricas.
(v) El Planefa 2022 del MTC se elaboró conforme a lo establecido en los

lineamientos para la formulación, aprobación, seguimiento y evaluación
del cumplimiento del Plan Anual de Evaluación y Fiscalización
Ambiental, aprobado por Resolución de Consejo Directivo N° 004-2019-
OEFA/CD.
(vi) Ninguna de las direcciones que componen la Dirección General de

Fiscalizaciones y Sanciones en Comunicaciones, ni otra dependencia
del MTC tienen como función actual la fiscalización o supervisión del
cumplimiento de disposiciones ambientales en materia de
comunicaciones, vinculadas con recolección de residuos de artefactos
eléctricos y electrónicos.
(vii) Los cuestionamientos de las denunciantes se encuentran referidos

principalmente a los sustentos técnicos que darían viabilidad y validez a
los artículos del Decreto Supremo N° 009-2009-MINAM, esto es, la
exigencia de cumplir con metas mínimas de recolección de residuos de
artefactos eléctricos y electrónicos anuales para las categorías 1, 2, 3 y
4 para los periodos 2020- 2024; sin embargo, según el literal d) del
artículo 5 del mismo decreto supremo, es el MINAM el encargado de
“aprobar las metas de manejo de RAEE y la gradualidad de su
cumplimiento por parte de los sistemas de manejo de los mismos,
mismas que deben considerarse en los Planes de Manejo RAEE, que
también debe ser presentado ante el MINAM.
(viii) El MTC no interviene en forma alguna de manera directa o indirecta en

la situación específica cuestionada por las denunciantes y contenida en
el literal c) del artículo 10 del Decreto Supremo N° 009-2009-MINAM,
cuya calidad de barrera se debate en el presente procedimiento, toda
vez que aquello se encuentra vinculado con la presentación y
31 / 70
M-CEB-02/02
aprobación de Planes de Manejo RAEE y la fijación de las metas de

recolección, actividades que son de competencia del MINAM, mas no
del MTC.
II. ANÁLISIS:
A. Competencia de la Comisión y la metodología de análisis del caso:
12. El artículo 6 del Decreto Legislativo N° 1256, que aprobó la Ley de Eliminación
de Barreras Burocráticas, establece que la Comisión es competente para
conocer los actos administrativos, disposiciones administrativas y actuaciones
materiales, incluso del ámbito municipal o regional, que impongan barreras
burocráticas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
13. Al respecto, cabe indicar que de conformidad con el inciso 3) del artículo 3 del
Decreto Legislativo N° 1256, constituye una barrera burocrática toda
exigencia, requisito, limitación, prohibición y/o cobro que imponga cualquier
entidad, dirigido a condicionar, restringir u obstaculizar el acceso y/o
permanencia de los agentes económicos en el mercado y/o que puedan
afectar a administrados en la tramitación de procedimientos administrativos
sujetos a las normas y/o principios que garantizan la simplificación
administrativa.
14. Para efectuar la presente evaluación se toma en consideración lo dispuesto en

los artículos 14 al 18 del Decreto Legislativo N° 1256. En ese sentido,
corresponde analizar si la barrera burocrática cuestionada es legal o ilegal y,
de ser el caso, si es razonable o carente de razonabilidad7.
B. Cuestiones previas:
B.1 Del argumento presentado por el MTC:
15. En su escrito de descargos el MTC ha señalado que no interviene de manera

directa o indirecta en la situación específica cuestionada por las denunciantes
y contenida en el literal c) del artículo 10 del Decreto Supremo N° 009-2009-
MINAM, cuya calidad de barrera se debate en el presente procedimiento, toda
vez que aquello se encuentra vinculado con la presentación y aprobación de
Planes de Manejo RAEE y la fijación de las metas de recolección, actividades
que son de competencia del MINAM, mas no del MTC.
16. Sobre el particular, es pertinente mencionar que mediante Resolución N°

0212-2022/CEB-INDECOPI del 7 de junio de 2022, se resolvió admitir a
trámite la denuncia presentada por las denunciantes por la presunta
imposición de una barrera burocrática presuntamente ilegal y/o carente de
7
De acuerdo con la metodología contenida en el Decreto Legislativo N° 1256, la Comisión analiza:
(i) La legalidad de la medida cuestionada, en atención a las atribuciones y competencias de la entidad que la impone, al marco
jurídico promotor de la libre iniciativa privada y la simplificación administrativa; y, a si se han observado las formalidades y
procedimientos establecidos por las normas aplicables al caso concreto para su imposición.
(ii) La razonabilidad de la referida medida, lo que implicar evaluar si se justifica en un interés público cuya tutela haya sido
encargada a la entidad que la impone y si es idónea para brindar para brindar solución al problema y/u objetivo considerado(s)
para su aplicación, así como si es proporcional respecto del interés público fijado y si es la opción menos gravosa que existe
para tutelar el interés público.
32 / 70
M-CEB-02/02
razonabilidad consistente en la exigencia de cumplir con metas mínimas de

eléctricos y electrónicos.
17. De conformidad con el inciso 1) del artículo 71 del Texto Único Ordenado de
la Ley Nº 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, si, durante la
tramitación de un procedimiento administrativo, es advertida la existencia de
terceros determinados o no comparecientes cuyos derechos o intereses
legítimos puedan resultar afectados con la resolución que sea emitida, dicha
tramitación y lo actuado les debe ser comunicados mediante citación al
domicilio que resulte conocido sin interrumpir el procedimiento.
18. A través de la Ley N° 293258, Ley del Sistema Nacional de Evaluación y

Fiscalización Ambiental, se estableció que forman parte del Sistema Nacional
de Evaluación y Fiscalización Ambiental, el Ministerio del Ambiente (el
Ministerio), el Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (el OEFA) y
las entidades de Fiscalización Ambiental (EFA) nacional, regional o local9.
19. Mediante Resolución Ministerial N° 247-2012-MINAM, se aprobó el Régimen

Común de Fiscalización Ambiental - en cumplimiento de lo establecido en la
Ley N° 28611, Ley General del Ambiente- a través del cual se estableció que
las disposiciones del Régimen Común de Fiscalización Ambiental resultan
aplicables, entre otras, a las EFA definidas como toda entidad pública de nivel
nacional, regional o local que tiene atribuida alguna o todas las acciones de
fiscalización ambiental en sentido amplio10.
20. El MTC se constituye como una EFA con atribuciones de fiscalización

ambiental para el sector transportes y comunicaciones y ejerce funciones a
través de la Dirección General de Asuntos Ambientales.
21. De acuerdo con la Segunda Disposición Complementaria Transitoria del

Decreto Supremo N° 009-2009-MINAM en tanto no se efectúe la
transferencia de funciones del Sector de Comunicaciones del MTC a
favor de la OEFA, la supervisión y fiscalización ambiental está a cargo de
8
Publicada en el diario oficial El Peruano el 5 de marzo de 2009.
9
Ley N° 29325
Artículo 4.- Autoridades competentes
Forman parte del Sistema Nacional de Evaluación y Fiscalización Ambiental
a) El Ministerio del Ambiente (MINAM).
b) El Organismo de Evaluación y Fiscalización Ambiental (OEFA).
c) Las Entidades de Fiscalización Ambiental, Nacional, Regional o Local.
10
Artículo 2.- Ámbito de Aplicación
2.1. Las disposiciones del Régimen Común de Fiscalización Ambiental son aplicables a:
a) Las EFA, de nivel Nacional, Regional o Local, entendiéndose como tales a toda entidad pública de nivel nacional,
regional o local que tiene atribuida alguna o todas las acciones de fiscalización ambiental en sentido amplio, a que se
refiere el parágrafo 2.2 de la presente norma.
[…]
33 / 70
M-CEB-02/02
dicha entidad, la cual deberá ser ejercida por el órgano de línea competente
de acuerdo con su Reglamento de Organizaciones y Funciones11.
22. Ahora bien, a través del escrito del 16 de septiembre de 2022 el propio MTC
ha señalado que si bien la transferencia de funciones antes acotada se
tenía prevista para el año 2021, esta no ha ocurrido hasta la fecha, tal es
así que cumplió con elaborar el Plan Anual de Evaluación y Fiscalización
Ambiental 2022 conforme a lo establecido en los lineamientos para la
formulación, aprobación, seguimiento y evaluación del cumplimiento del Plan
Anual de Evaluación y Fiscalización Ambiental, aprobado por Resolución de
Consejo Directivo N° 004-2019-OEFA/CD.
23. En tal sentido, la intervención del MTC en el presente procedimiento se

justifica para defender sus derechos o intereses al mantener su rol de EFA, y
en la medida que la resolución a expedirse podría afectar sus intereses.
B.2 Del pedido de informe oral presentado por las denunciantes:
24. Las denunciantes solicitaron que se les conceda el uso de la palabra con la
finalidad de sustentar sus argumentos de defensa en una audiencia oral.
25. Sobre el particular, de conformidad con lo establecido en el artículo 30 del

Decreto Legislativo N° 1256, «[e]n cualquier etapa del procedimiento, ya sea a
pedido de parte o de oficio, la Comisión o la Sala, de ser el caso, puede citar a
las partes a audiencia de informe oral con el objeto de contar con mayores
elementos para resolver la cuestión controvertida».
26. Teniendo en cuenta la finalidad de la audiencia oral y que a la fecha se cuenta

con los elementos necesarios para emitir un pronunciamiento válido sobre el
fondo de la controversia, este Colegiado considera no resulta necesaria la
realización de un informe oral, por ende, corresponde denegar el pedido
efectuado.
C. Cuestión controvertida:
27. Determinar si la exigencia de cumplir con metas mínimas de recolección de

residuos de artefactos eléctricos y electrónicos anuales para las categorías 1,
2, 3 y 4 para los periodos 2020-2024, calculadas sobre la línea base
determinada en el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM y multiplicada por
los porcentajes aprobados en dicha norma, materializada en los artículos 1012
11
Decreto Supremo N° 009-2009-MINAM
Segunda.- Competencia del Ministerio de Transportes y Comunicaciones
En tanto no se efectúe la transferencia de funciones del Sector de Comunicaciones del Ministerio de Transportes y
Comunicaciones al OEFA, la supervisión y fiscalización ambiental estará a cargo de dicho ministerio, correspondiendo al
órgano de línea competente, de conformidad con su Reglamento de Organización y Funciones, remitir al MINAM dentro del
primer semestre del año siguiente de ejecución de su Plan Anual de Fiscalización Ambiental (PLANEFA), la información
sistematizada respecto de los resultados de la supervisión y fiscalización a los productores bajo el ámbito de su
competencia.
12
[…]
c. Cumplir con los compromisos asumidos en el Plan de Manejo aprobado respecto a la gestión y manejo de los RAEE,
incluidas las metas de recolección individuales y colectivas según corresponda.
[…]
34 / 70
M-CEB-02/02
literal c y 18 del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, que establece el

régimen especial para gestión y manejo de residuos de artefactos eléctricos y
electrónicos13, constituye una barrera burocrática ilegal y/o carente de
razonabilidad.
D. Evaluación de legalidad:
D.1. Sobre las competencias del MINAM:
28. Mediante Decreto Legislativo N° 1013, Ley de creación, organización y

Funciones del Ministerio del Ambiente14, se establece que el MINAM, es el
organismo del Poder Ejecutivo rector del sector ambiental, que desarrolla,
dirige, supervisa y ejecuta la política nacional del ambiente. Asimismo, cumple
la función de promover la conservación y el uso sostenible de los recursos
naturales, la diversidad biológica y las áreas naturales protegidas.
29. De acuerdo con el numeral 4.2) del artículo 4 del mencionado decreto
legislativo, dicha entidad resulta competente para, entre otros, establecer las
acciones técnico-normativas de alcance nacional en materia de regulación
ambiental, entendiéndose como tal el establecimiento de la política, la
normatividad específica, la fiscalización, el control y la potestad
sancionadora por el incumplimiento de las normas ambientales en el ámbito
de su competencia, la misma que puede ser ejercida a través de sus
organismos públicos correspondiente15.
13
18.1 El MINAM establece metas anuales de recolección por períodos de cinco (5) años para las categorías que tienen
mayor incidencia en la generación de RAEE.
18.2 Las metas mínimas anuales para las categorías 3 (equipo de informática y telecomunicaciones) y 4 (aparatos
electrónicos de consumo), para el período 2020-2024, se determinan multiplicando la cantidad de AEE, calculado
en la línea base (en unidades de peso), por el porcentaje establecido por el MINAM conforme al siguiente detalle:
Año Porcentaje
2020 16%
2021 19%
2022 22%
2023 25%
2024 28%
18.3 Las metas mínimas anuales para las categorías 1 (grandes electrodomésticos) y 2 (pequeños
electrodomésticos), para el período 2020-2024, se determinan multiplicando la cantidad de AEE, calculado en la
línea base (en unidades de peso), por el porcentaje establecido por el MINAM, conforme al siguiente detalle:
Año Porcentaje
2020 4%
2021 7%
2022 10%
2023 13%
2024 16%
18.4 Para el período 2020-2024, los sistemas de manejo deben proponer metas para las categorías 1, 2, 3 y 4,
considerando lo señalado en los numerales 18.2 y 18.3 del presente artículo. Para las demás categorías, las metas
son voluntarias.
[Énfasis añadido]
14
Publicado el 14 de mayo de 2008.
15
Decreto Legislativo N° 1013
Artículo 4.- Ámbito de competencia del Ministerio del Ambiente
35 / 70
M-CEB-02/02
30. Por su parte el literal k) del artículo 7 del Decreto Legislativo N° 1013 dispone
que es una función del MINAM promover y coordinar la adecuada gestión de
los residuos sólidos16.
31. A través del Decreto Legislativo N° 1278, publicado en el diario oficial El

Peruano el 23 de diciembre de 2016, se aprobó la Ley de Gestión Integral de
Residuos Sólidos, con el propósito de establecer los derechos, obligaciones,
atribuciones y responsabilidades de la sociedad en su conjunto, con la
finalidad de propender hacia la maximización constante de la eficiencia en el
uso de los materiales y asegurar una gestión y manejo de los residuos sólidos
económica, sanitaria y ambientalmente adecuada17. Esta norma entro en vigor
el 22 de diciembre de 2017, es decir un día después de la publicación de su
reglamento, en virtud del mandato contenido en su Tercera Disposición
Complementaria y Final18.
32. El artículo 15 de la mencionada norma establece como funciones del MINAM,

entre otras, las siguientes:
Artículo 15.- Ministerio del Ambiente (MINAM)
Sin perjuicio de las demás disposiciones que norman las funciones y atribuciones del
Ministerio del Ambiente, esta autoridad, en su calidad de ente rector a nivel nacional
para la gestión y manejo de los residuos, es competente para:
a) Coordinar, promover y concertar con las autoridades sectoriales, gobiernos regionales

y gobiernos locales la debida aplicación del presente Decreto Legislativo.
[…]
g) Normar sobre el manejo de residuos sólidos, incluyendo los correspondientes a la

infraestructura de manejo de residuos sólidos, actividades de reutilización, recuperación,
valorización material y energética; gestión de áreas degradadas por la acumulación de
residuos sólidos de gestión municipal, entre otros aspectos.
[…]
[….]
4.2 La actividad del Ministerio del Ambiente comprende las acciones técnico-normativas de alcance nacional en materia de
regulación ambiental, entendiéndose como tal el establecimiento de la política, la normatividad específica, la fiscalización,
el control y la potestad sancionadora por el incumplimiento de las normas ambientales en el ámbito de su competencia, la
misma que puede ser ejercida a través de sus organismos públicos correspondientes.
16
Artículo 7.- Funciones Específicas
El Ministerio del Ambiente cumple las siguientes funciones específicamente vinculadas al ejercicio de sus competencias:
[…]
k) Promover y coordinar la adecuada gestión de residuos sólidos, la protección de la calidad del aire y el control del ruido y
de las radiaciones no ionizantes y sancionar su incumplimiento
[…]
17
Artículo 1.- Objeto
El presente Decreto Legislativo establece derechos, obligaciones, atribuciones y responsabilidades de la sociedad en su
conjunto, con la finalidad de propender hacia la maximización constante de la eficiencia en el uso de los materiales y
asegurar una gestión y manejo de los residuos sólidos económica, sanitaria y ambientalmente adecuada, con sujeción a las
obligaciones, principios y lineamientos de este Decreto Legislativo.
18
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS FINALES
Tercera.- De la vigencia
El presente Decreto Legislativo entrará en vigencia a partir del día siguiente de la publicación de su Reglamento en el
Diario Oficial El Peruano, salvo la Quinta, Sexta y Séptima Disposición Complementaria Final, la Cuarta Disposición
Complementaria Transitoria, y la Primera y Segunda Disposición Complementaria Modificatoria.
36 / 70
M-CEB-02/02
33. Ahora bien, en el marco de su finalidad, el Decreto Legislativo N° 1278

estableció que los fabricantes, importadores, distribuidores y comerciantes
deben involucrarse activamente, según corresponda, a lo largo de las
diferentes etapas del ciclo de vida de sus productos, para lo cual podrán tomar
en consideración medidas que involucren el uso eficiente de los materiales y
ecodiseño de los bienes, la prevención de la generación de los residuos en
sus actividades y participar de uno o más procesos del manejo de los
residuos sólidos, priorizando su recuperación y valorización. Este
involucramiento fue denominado Responsabilidad Extendida del Productor. 19
34. En concordancia con lo anterior, a través del artículo 13 se estableció el

régimen especial de gestión de residuos de bienes priorizados determinando
que es materia de este régimen, los bienes de consumo masivo que directa o
indirectamente inciden significativamente en la generación de residuos sólidos
en volúmenes considerables o que por sus características de peligrosidad
requieran de un manejo especial.
35. Asimismo, se dispuso que corresponde al MINAM -a través de un decreto

supremo- aprobar la normativa sobre bienes priorizados que se encuentren
sujetos a un régimen especial de gestión de residuos sólidos
Artículo 13.- Régimen especial de gestión de residuos de bienes priorizados

[…]
El Ministerio del Ambiente, mediante Decreto Supremo refrendado por el o los sectores
vinculados, aprueba la normativa de los bienes priorizados que se encuentran sujetos a
este régimen especial de gestión de residuos sólidos, así como las obligaciones de los
actores de la cadena de valor, los objetivos, las metas, el sistema de manejo y los plazos
para la implementación de dicho régimen u otros que correspondan.
[…]
36. En ese orden de ideas, a través de la Cuarta Disposición Complementaria

Transitoria del Decreto Supremo Nº 014-2017-MINAM se determinó que la
gestión y manejo de los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (RAEE)
se encuentran dentro del régimen especial de gestión de residuos sólidos de
bienes priorizados:
DISPOSICIONES COMPLEMENTARIAS TRANSITORIAS
CUARTA.- Reglamento Nacional para la Gestión y Manejo de Residuos de Aparatos

Eléctricos Electrónicos
En tanto se apruebe el Decreto Supremo al que se hace referencia el Título VII del
presente Reglamento, la gestión y manejo de los residuos de aparatos eléctricos y
electrónicos serán regulados mediante el Decreto Supremo Nº 001-2012-MINAMque
aprueba el Reglamento Nacional para la Gestión y Manejo de Residuos de Aparatos
Eléctricos Electrónicos - RAEE y sus normas complementarias.
19
Artículo 12.- Consideraciones generales
Los fabricantes, importadores, distribuidores y comerciantes se involucran activamente, según corresponda, a lo largo de
las diferentes etapas del ciclo de vida del producto, para lo cual podrán tomar en consideración medidas que involucren el
uso eficiente de los materiales y ecodiseño de los bienes, la prevención de la generación de los residuos en sus actividades
y participar de uno o más procesos del manejo de los residuos sólidos, priorizando su recuperación y valorización.
37 / 70
M-CEB-02/02
37. Teniendo en cuenta el marco normativo citado, este Colegiado advierte que el
MINAM es la autoridad sectorial con competencias para formular, en
consonancia con la política general y los planes de Gobierno, el régimen
especial de gestión de residuos sólidos, así como las obligaciones de los
actores de la cadena de valor, los objetivos, las metas, el sistema de manejo
de estos. Para dicho efecto, cuenta con facultades para emitir normas
generales de alcance nacional.
38. En uso de las competencias conferidas, el 8 de noviembre de 2019 a través

del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM se aprobó el Régimen Especial de
Gestión y Manejo de Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos, con el
objetivo de establecer un régimen especial para la gestión y manejo de los
RAEE como residuos de bienes priorizados, mediante la determinación de un
conjunto de obligaciones y responsabilidades de los actores involucrados en
las diferentes etapas de gestión y manejo, el cual comprende actividades
destinadas a la segregación, almacenamiento, recolección, transporte,
valorización y disposición final de los RAEE, teniendo en cuenta condiciones
para la protección del ambiente y la salud humana.
39. Así, a través de sus artículos 10 literal c y 18 estableció la exigencia de

cumplir con metas mínimas de recolección de residuos de artefactos eléctricos
y electrónicos anuales para las categorías 1, 2, 3 y 4 para los periodos 2020-
2024, calculadas sobre la línea base determinada en el Decreto Supremo N°
009-2019-MINAM y multiplicada por los porcentajes aprobados en dicha
norma, conforme lo siguiente:
Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM:

[…]
c. Cumplir con los compromisos asumidos en el Plan de Manejo aprobado respecto a la
gestión y manejo de los RAEE, incluidas las metas de recolección individuales y
colectivas según corresponda.
[…]

18.1 El MINAM establece metas anuales de recolección por períodos de cinco (5) años
para las categorías que tienen mayor incidencia en la generación de RAEE.
18.2 Las metas mínimas anuales para las categorías 3 (equipo de informática y
telecomunicaciones) y 4 (aparatos electrónicos de consumo), para el período 2020-
2024, se determinan multiplicando la cantidad de AEE, calculado en la línea base
(en unidades de peso), por el porcentaje establecido por el MINAM conforme al
siguiente detalle:
Año Porcentaje
2020 16%
2021 19%
2022 22%
2023 25%
2024 28%
38 / 70
M-CEB-02/02
18.3 Las metas mínimas anuales para las categorías 1 (grandes electrodomésticos)
y 2 (pequeños electrodomésticos), para el período 2020-2024, se determinan
multiplicando la cantidad de AEE, calculado en la línea base (en unidades de
peso), por el porcentaje establecido por el MINAM, conforme al siguiente detalle:
Año Porcentaje
2020 4%
2021 7%
2022 10%
2023 13%
2024 16%
18.4 Para el período 2020-2024, los sistemas de manejo deben proponer metas
para las categorías 1, 2, 3 y 4, considerando lo señalado en los numerales 18.2 y
18.3 del presente artículo. Para las demás categorías, las metas son voluntarias.
[Énfasis añadido]
D.2. De las formalidades para la emisión y aprobación del Decreto Supremo N°

009-2019-MINAM:
40. Conforme se señaló previamente, el artículo 13 del Decreto Legislativo N°

1278 estableció que el MINAM mediante un decreto Supremo refrendado por
el o los sectores vinculados debía aprobar la normativa de los bienes
priorizados que se encuentran sujetos al régimen especial de gestión de
residuos sólidos.
41. En el presente caso, las denunciantes han señalado que el Decreto Supremo
N° 009-2019-MINAM no fue refrendado por el MINSA, entidad que debió
hacerlo en virtud de los fines que se pretende proteger con la medida
cuestionada.
42. Por su parte, el MINAM ha indicado que no correspondía contar con el

refrendo del MINSA toda vez que el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM
únicamente regula aspectos relacionados a la materia de residuos sólidos, y
no pretende normar aspectos relativos al sector salud. Adicionalmente precisa
que existe una situación distinta en relación con el refrendo del MTC, toda vez
que dicho sector es el competente para realizar la supervisión, fiscalización y
sanción de las empresas de telecomunicaciones que son considerados
productores de AEE de la Categoría 3 (Equipos de informática y
telecomunicaciones, subcategoría 3.3. Equipos de telecomunicaciones del
Régimen Especial de RAEE).
43. Sobre el particular, es pertinente señalar que de conformidad a lo establecido

en el numeral 3) del artículo 11 de la Ley Orgánica del Poder Ejecutivo, Ley N°
29158, los decretos supremos [s]on normas de carácter general que
reglamentan normas con rango de ley o regulan la actividad sectorial funcional
o multisectorial funcional a nivel nacional. Pueden requerir o no el voto
aprobatorio del Consejo de Ministros, según lo disponga la ley. Son rubricados
39 / 70
M-CEB-02/02
por el Presidente de la República y refrendados por uno o más Ministros a

cuyo ámbito de competencia correspondan20.
44. En el caso concreto del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM se puede

advertir que la finalidad establecida es la siguiente:
Artículo 2. Finalidad
Asegurar la maximización constante de la eficiencia en la gestión y manejo de RAEE,

que comprende como primera finalidad su valorización y como última, la disposición
final.
45. De lo anterior se puede advertir que la norma establecida por el MINAM

únicamente comprende a la materia ambiental, específicamente la regulación
se dirige a establecer las acciones, responsabilidades, entre otras,
relacionadas al manejo eficiente de los residuos sólidos que comprenden a los
residuos de los artefactos eléctricos y electrónicos; y no así a establecer
medidas relacionadas directamente al sector salud.
46. Teniendo en cuenta ello, contrariamente a lo sostenido por las denunciantes,

esta Comisión considera que no correspondía que el MINSA refrende el
Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM. De ese modo, corresponde
desestimar el argumento presentado por las denunciantes en este extremo.
47. Ahora bien, de la revisión del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM se ha

podido advertir que el mismo ha contado con el refrendo de los sectores con
competencias de regulación y fiscalización en materia de gestión y manejo de
RAEE, conforme lo siguiente:
Artículo 4.- Refrendo
El presente Decreto Supremo es refrendado por la Ministra del Ambiente y por el

Ministro de Transportes y Comunicaciones.
48. Adicionalmente, se ha constatado que el indicado decreto supremo ha sido

debidamente publicado en el diario oficial El Peruano el 8 de noviembre de
2019.
49. Teniendo en cuenta lo desarrollado, este Colegiado puede concluir que el

MINAM ha cumplido con aprobar la medida cuestionada en el presente
procedimiento a través de la disposición administrativa idónea y siguiendo los
procedimientos que exige el marco legal vigente. Asimismo, ha cumplido con
las formalidades necesarias para su entrada en vigor.
20
Ley N° 29158
Artículo 11.- Facultad normativa del Presidente de la República
Corresponde al Presidente de la República dictar los siguientes dispositivos:
[…]
3. Decretos Supremos.- Son normas de carácter general que reglamentan normas con rango de ley o regulan la actividad
sectorial funcional o multisectorial funcional a nivel nacional. Pueden requerir o no el voto aprobatorio del Consejo de
Ministros, según lo disponga la ley. Son rubricados por el Presidente de la República y refrendados por uno o más Ministros
a cuyo ámbito de competencia correspondan.
Los Decretos Supremos entran en vigencia al día siguiente de su publicación en el Diario Oficial, salvo disposición contraria
del mismo, que postergue su vigencia en todo o en parte.
40 / 70
M-CEB-02/02
D.3. De la evaluación de la medida denunciada y el ordenamiento jurídico vigente:
50. En el presente caso, las denunciantes no han presentado argumentos con los
que se cuestione la legalidad de fondo por contravención al ordenamiento
jurídico de la medida analizada en el presente procedimiento.
51. Asimismo, de la revisión de la normativa vigente este Colegiado no ha

advertido que la exigencia denunciada haya sido establecida vulnerando el
marco legal en vigor.
52. Por tanto, teniendo en cuenta lo desarrollado y que no se advierte que con la
imposición de la barrera burocrática denunciada el MINAM contravenga
alguna disposición del ordenamiento jurídico vigente, corresponde declarar
que la exigencia de cumplir con metas mínimas de recolección de residuos de
artefactos eléctricos y electrónicos anuales para las categorías 1, 2, 3 y 4 para
los periodos 2020-2024, calculadas sobre la línea base determinada en el
Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM y multiplicada por los porcentajes
aprobados en dicha norma, materializada en los artículos 10 literal c y 18 del
Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, que establece el régimen especial
para gestión y manejo de residuos de artefactos eléctricos y electrónicos, no
constituye una barrera burocrática ilegal.
E. Evaluación de razonabilidad:
53. El Capítulo II del Decreto Legislativo N° 1256, establece la metodología de

análisis de barreras burocráticas, señalando en su artículo 14 que en caso la
barrera burocrática denunciada fuera declarada legal, se procede con el
análisis de razonabilidad.
54. La evaluación de razonabilidad y proporcionalidad de una disposición

normativa que restringe derechos a las personas no resulta exclusiva del
ordenamiento jurídico peruano, sino que es aplicada de modo similar por
distintos tribunales en el mundo21 y administraciones públicas22 que buscan
una mejora regulatoria. Con este tipo de análisis, lo que se pretende es que
las exigencias y prohibiciones impuestas a los particulares hayan sido
producto de un proceso de examen por la autoridad en el que se justifique la
necesidad y la proporcionalidad en atención a un interés público, de tal
manera que sean más beneficiosas que los costos sociales a generar.
21
Sobre la evolución del análisis de proporcionalidad (Proportionality analysis – PA) en distintos países del mundo, ver: Stone
Sweet, Alec y Mathews, Jud. «Proportionality Balancing and Global Constitutionalism» (2008). Faculty Scholarship Series.
Paper 14. (http://digitalcommons.law.yale.edu/fss_papers/14). Asimismo, ver publicación de «El examen de
proporcionalidad en el derecho constitucional», elaborado por Laura Clérico (Editorial Universitaria de Buenos Aires - 2009).
En dicha publicación se desarrolla el test de proporcionalidad que emplea el Tribunal Constitucional Federal Alemán; esta
metodología consiste de manera básica en desarrollar tres principios: (i) el de idoneidad; (ii) el de necesidad; y, (iii) el de
proporcionalidad.
22
En países como Estados Unidos de Norteamérica (EE.UU), México (MX), Reino Unido (RU), entre otros, existen agencias
dependientes del Gobierno, encargadas de revisar las regulaciones y trámites administrativos que impactan en las
actividades económicas y en los ciudadanos, de manera previa a su emisión. Se exige que las entidades públicas que
imponen estas deposiciones remitan información y documentación que sustente su necesidad y justificación económica en
atención al interés público que se desea tutelar. Las agencias antes mencionadas son: (i) en EE.UU, la Oficina de
Información y Regulación para los negocios (Office of Information and Regulatory Affairs); (ii) en MX, la Comisión Federal
de Mejora Regulatoria (COFEMER); y, (iii) en RU, el Comité de Política Regulatoria (Regulatory Policy Commitee).
41 / 70
M-CEB-02/02
55. En el Perú, conforme a lo dispuesto por el Decreto Legislativo N° 1256, se ha

otorgado facultades a la Comisión para verificar (además de la legalidad) la
razonabilidad de las barreras burocráticas que sean impuestas a los agentes
económicos por parte de las entidades de la Administración Pública; y, de
disponer su inaplicación ya sea con efectos generales o al caso concreto,
dependiendo de cada evaluación realizada.
56. La función en comentario de modo alguno implica sustituir a la autoridad local

o sectorial en el ejercicio de sus atribuciones, sino únicamente verificar por
encargo legal que las regulaciones administrativas emitidas tengan una
justificación razonable, tomando en cuenta su impacto en el ejercicio del
derecho a la libre iniciativa privada.
57. De conformidad con la metodología establecida en el Decreto Legislativo N°

1256, al haber identificado que la medida cuestionada no constituye una
barrera burocrática ilegal, corresponde efectuar el análisis de razonabilidad de
dicha medida.
58. En referencia a ello, según el artículo 15 del referido decreto legislativo, la

Comisión o a Sala, de ser el caso, realiza el análisis de razonabilidad de una
barrera burocrática en los procedimientos iniciados a pedido de parte,
siempre que el denunciante presente indicios suficientes respecto a la
carencia de razonabilidad de la misma en la denuncia y hasta antes de que
se emita la resolución que resuelve la admisión a trámite de esta.
59. Por su parte el artículo 16 del Decreto Legislativo N° 1256, establece que los
citados indicios, señalados en el párrafo anterior, deben estar dirigidos a
sustentar que la barrera burocrática califica como una medida arbitraria o
como una medida desproporcionada, considerando dichas medidas de la
siguiente manera:
• Medida arbitraria: es una medida que carece de fundamentos y/o

justificación, o que teniendo una justificación no resulta adecuada o
idónea para alcanzar el objetivo de la medida; y/o
• Medida desproporcionada: es una medida que resulta excesiva en

relación con sus fines y/o respecto de la cual existe otra u otras medidas
alternativas que puedan lograr el mismo objetivo de manera menos
gravosa.
60. Es decir, la norma indica que cuando un denunciante haya calificado la

barrera burocrática cuestionada ya sea como medida arbitraria o
desproporcionada, calificará como un indicio de carencia de razonabilidad; sin
embargo, la citada norma establece que no serán indicios suficientes para
realizar el análisis de razonabilidad aquellos argumentos (i) Que no se
encuentren referidos a la barrera burocrática cuestionada, (ii) Que tengan
como finalidad cuestionar la pertinencia de una política pública, (iii) Que sean
alegaciones o afirmaciones genéricas; o, (iv) Que aleguen como único
argumento que la medida genera costos.
42 / 70
M-CEB-02/02
61. Entendiéndose de esta forma que, según la referida norma, el denunciante

debe justificar y argumentar las razones por las cuales considera que la
medida cuestionada en el procedimiento es arbitraria y/o desproporcionada.
62. En el presente caso, las denunciantes han presentado los siguientes

argumentos para cuestionar la razonabilidad de la exigencia denunciada, por
lo que corresponde evaluar si estos constituyen indicios suficientes:
(i) Si bien se aprecia que existen intereses públicos que podrían sustentar
la medida, no se puede considerar que ambos estén dentro del ámbito
de atribuciones del MINAM.
(ii) Por sus implicancias negativas para el medio ambiente y la salud de

las personas, la presencia de RAEE constituye un problema. Así, si los
AEE son de propiedad de las personas naturales que los usan y
deciden sobre su disposición, estos deciden cuando un AEE se
convierte en un RAEE. De modo que, el problema concreto a resolver
sería la presencia (stock) o generación (flujo) de una determinada
cantidad de RAEE disponible, y el objetivo de la política pública será
recolectar y tratar dicha cantidad disponible.
(iii) La exposición de motivos del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM

establece que “se busca evitar que los RAEE sean manejados por el
mercado informal, ya sea para ser reparados y reusados como
desmantelados en instalaciones precarias en las cuales se generan
riesgos a la salud y al ambiente”, es decir, parte del problema a
solucionar será que los RAEE disponibles sean recolectados por
agentes informales.
(iv) No se genera RAEE en los niveles que el MINAM ha estimado, lo que

implica no solo que el problema no esté debidamente dimensionado,
sino que luego las metas de recolección impuestas (basadas en las
variables establecidas en el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM)
terminen siendo inidóneas y desproporcionales.
(v) La sobrestimación de la cantidad de AEE introducida al mercado

peruano hace que las metas exigidas sean incoherentes con el
problema. De la revisión de los posibles sustentos de la medida en
cuestionamiento, se puede apreciar que el MINAM estableció23 que el
consumo de AEE en el Perú se estimó a partir del volumen de
importaciones de dichos artículos, organizados según categorías
definidas en el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM en el periodo
2012 a 2018-I; a partir de dicha información, se proyectó el volumen de
consumo de los AEE en el periodo 2018 a 2027, utilizando una
aproximación lineal.
(vi) De la revisión de la metodología empleada, se evidencia que el análisis

de las importaciones de AEE por categoría se ha efectuado
23
Según indica la denunciante dicha información constaría en el Informe de la Consultoría N° 849-2018-MINAM.
43 / 70
M-CEB-02/02
únicamente a nivel de subpartida arancelaria sin revisar si los distintos

tipos de productos que ingresan por cada subpartida arancelaria
corresponden o no a los artefactos objeto de análisis.
(vii) Al no realizar un análisis detallado de los tipos de productos que

ingresan por cada subpartida arancelaria se tiende a sobrestimar la
cantidad de AEE en el mercado. Es así como, en el Primer Informe de
la Consultoría N° 849-2018-MINAM se reconoce que existen
limitaciones con la estimación de los AEE a partir de la información
brindada por la Superintendencia Nacional de Aduanas y de
Administración Tributaria (en adelante, la SUNAT).
(viii) Esta limitación es particularmente sensible para el caso de la

Categoría 1, que es la más importante en la generación de RAEE,
donde no sólo ingresan AEE, sino también otro tipo de productos,
artefactos que no constituyen grandes electrodomésticos, como
botellas con filtro para agua, bandejas de laptop, miniventiladores,
entre otros).
(ix) De los productos importados clasificados en la categoría 1, con un total

de 48 subpartidas arancelarias, se aprecia que cerca del 7% de
productos ingresados por dichas subpartidas, entre enero 2012 y
septiembre de 2021, no corresponden a la categoría 1; lo que da
cuenta de una sobreestimación de 7.7% las importaciones reales de
AEE.
(x) Esta sobreestimación también se da en la Categoría 4, segunda

categoría en importancia en cuanto a importación de AEE, pues de la
revisión de la base de Aduanas se aprecia que a través de las
subpartidas consideradas ingresan productos que no corresponden,
tales como: paneles o módulos fotovoltaicos, atriles y soportes para
micrófonos, repuestos para artefactos y para autos, entre otros
productos que no forman parte de los AEE analizados conforme a lo
establecido en el Decreto Supremo N° 009-2019- MINAM.
(xi) Las proyecciones se efectuaron de modo previo a la crisis de la

COVID-19, particularmente en lo concerniente a la Categoría 1. Así,
durante el 2020 las proyecciones de importaciones reales de artefactos
de la Categoría 1 fueron cerca de 10% a las importaciones
proyectadas. De este modo, a pesar de que, en el periodo evaluado, la
información no sustenta una tendencia creciente en el consumo de
AEE que pueda explicar el incremento de las metas mínimas anuales
en el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, con lo que la situación de
pandemia dificulta aún más la implementación de las metas
establecidas.
(xii) El MINAM no acreditó el problema que busca solucionar porque no

identificó correctamente la cantidad de generación o flujo de RAEE en
el Perú, que es lo que busca solucionar.
44 / 70
M-CEB-02/02
(xiii) El MINAM efectuó una incorrecta estimación y aplicación de la vida útil

de los artefactos, pues una vez que un producto ha sido puesto en el
mercado, permanece en uso, ya sea en el hogar, la empresa o la
institución gubernamental, hasta que el propietario del AEE decida
desecharlo. La vida útil de un producto es el periodo de tiempo que
transcurre desde su puesta en el mercado hasta que se convierte en
RAEE disponible, con lo que debe considerarse la fase de hibernación,
depósito, almacenamiento de los equipos hasta su puesta en el
mercado o el tiempo de acumulación de los equipos antes de su
desecho al final de su vida útil, así como la transferencia de los
equipos para un segundo uso.
(xiv) La estimación de la vida útil realizada por el MINAM tomó en cuenta

fuentes no disponibles, no confiables, contradictorias y de otras
realidades. Además, no se tomó en consideración la realidad del
mercado peruano, vista desde el lado del consumidor. Como resultado
de ello, la vida útil de los artefactos fue subestimada, lo que termina
sobrestimando la cantidad de RAEE que existe y que se genera cada
año, haciendo que la medida en cuestionamiento carezca de
razonabilidad.
(xv) La identificación de la vida útil de los AEE se realizó considerando

información de fuentes secundarias en internet, señalándose que sólo
se encontraron algunos documentos y menciones de la vida útil de
algunos AEE, que responden por un lado a estimaciones realizadas
por empresas aseguradoras de viviendas y negocios en otros países,
las que varían entre uno y otro sitio, o a tablas de depreciación para
cálculos en estados financieros o incluso descripciones de
especificaciones técnicas en algún sitio web que comercializa estos
productos. Asimismo, no se identificaron documentos técnicos en la
revisión de la normativa europea ni en la de los países
latinoamericanos que permitan desarrollar un sustento técnico de
cálculo.
(xvi) De las fuentes disponibles, que fueron consultadas para la emisión del
Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, se aprecia que se tratan en su
mayoría de páginas de los Estados Unidos principalmente sobre venta
de electrodomésticos, consejos y ayudas para el hogar, reparación y
servicio técnico de electrodomésticos, entre otras. Asimismo, se
presentan para algunos casos estimaciones con base en encuestas
sobre la vida útil de los equipos tecnológicos empleados en el sistema
de salud y sobre la vida útil para vehículos, equipos y estructuras
efectuadas por el gobierno de Japón. Con lo que, no se explica cuál ha
sido el criterio seguido para emplear una determinada fuente para
estimar la vida útil de un producto y no otra fuente, ya que diversas
fuentes revisadas contienen información diferente sobre la vida útil de
los mismos productos.
(xvii) De la Encuesta Nacional de Hogares, efectuada por el INEI, se cuenta

con información sobre el tiempo de uso de algunos electrodomésticos
45 / 70
M-CEB-02/02
en los hogares peruanos, la cual puede ser contrastada con la

información sobre la vida útil considerada por el MINAM. De ella, se
puede obtener la comparación entre la vida útil empleada por la
entidad para el caso de las refrigeradoras, lavadoras y horno
microondas y el año de compra del electrodoméstico más reciente
comprado por los hogares. Del análisis comparativo se verifica que: (i)
el 18% de los hogares tienen refrigeradoras o congeladoras de más de
15 años y el 10% más de 20 años, (ii) el 31% de los hogares tienen
lavadoras de ropa de más de 10 años y (iii) el 41,5% de los hogares
tienen hornos de microondas de más de 8 años, contrariamente al
tiempo establecido por el MINAM.
(xviii) En el caso de la Categoría 2 de AEE, al comparar la información de los

hogares con la información considerada por el MINAM, se evidencia
que, contrariamente al tiempo establecido: (i) el 54,7 % de las
máquinas de coser tienen más de 15 años, (ii) el 67,5% de las
planchas tienen más de 5 años y (ii) el 74,7% de las licuadoras tienen
más de 3 años.
(xix) En el caso de la Categoría 3 de AEE, computadoras personales o

laptops, el MINAM considera una vida útil de entre 3 y 5 años, en tanto,
la encuesta de hogares muestra que el 51,7% de los hogares tienen
computadoras y/o laptops de más de 5 años de antigüedad, siendo
que el 14% de hogares tienen dichos artefactos por más de 10 años.
(xx) En el caso de la Categoría 4 de AEE, al comparar la vida útil empleada

por el MINAM con respecto a la información proporcionada por los
hogares, se evidencia que: (i) el 52,3 % de los hogares tienen radios
de más de 6 años, (ii) el 8% de los hogares tienen equipos de sonido
con más de 20 años, (iii) el 19% de los hogares tienen DVDs con más
de 12 años y (iv) el 80,9% de los hogares tienen video grabadoras con
más de 5 años. En el caso de los Tvs, de tipo LCD o LED, tienen una
vida útil de alrededor de 45 años, mientras que el resto de 10 años. Sin
embargo, la información del MINAM no permite hacer esa distinción,
apreciándose que en general el 30% de los hogares tienen televisores
a color con más de 10 años de antigüedad.
(xxi) Conforme el documento “Monitoreo Regional de los Residuos

Electrónicos para América Latina, 2022”, los países de la región,
incluido el Perú, tienen una fuerte cultura de reparación y cuentan con
empresas (en particular, talleres) dedicadas exclusivamente al
reacondicionamiento, restauración y reparación de aparatos para su
reutilización o para su venta como equipos de segunda mano. En el
caso del Perú, se evidencia que los residuos electrónicos recogidos
como donaciones de asociaciones sin ánimo de lucro son llevados a
instalaciones (propias o de terceros) para su reparación y
reacondicionamiento antes de ser donados a personas con bajos
ingresos o vendidos a precios bajos.
(xxii) Una vez que se estima la vida útil promedio de un producto, no es

46 / 70
M-CEB-02/02
correcto asumir que todos los artefactos se convertirán en RAEE en el

mismo periodo automáticamente, ya que hay una serie de factores que
condicionan dicha conversión, incluyendo la decisión independiente del
propietario. Así, para estimar la cantidad de RAEE internacionalmente
se emplean otro tipo de metodologías basadas en ecuaciones
matemáticas y datos probabilísticos sobre el perfil de vida útil de estos.
(xxiii) La función de distribución de Weibull se considera la más adecuada

para describir el patrón de desecho de los AEE y se ha aplicado en la
Unión Europea, así como en la literatura científica, pues permite
modelar la probabilidad de fallo o avería en el tiempo de un artefacto.
Muchos países de la región han empleado dicha metodología para
estimar el volumen de RAEE.
(xxiv) En el mercado peruano existe un gran sector informal de acopiadores y

recicladores, cuyos desechos recolectados muchas veces son
vendidos a los recicladores o exportadores formales. Las cifras de
exportaciones peruanas de desperdicios o chatarra de componentes
de AEE muestran que existe una provisión importante de RAEE a
través de canales informales, pues las cifras de recolección oficiales de
RAEE son muy bajas en comparación con las exportaciones; así
puede colegirse que existe menos RAEE disponible para su
recolección conforme la medida impuesta a las denunciantes.
(xxv) Entre 2012 y 2021, se ha mostrado una evolución de las exportaciones

de desperdicios asociados a los RAEE, apreciándose que estas han
conservado una tendencia creciente registrando un crecimiento
acumulado de 126%, al pasar de 21 330 toneladas a 48 299 toneladas.
Durante el último año, el 90% de tales exportaciones es realizada por
doce (12) empresas, todas las cuales se encuentran inscritas en el
Registro de Empresas Operadoras de Residuos Sólidos autorizadas
del MINAM.
(xxvi) Al ser utilizado para la exportación en gran parte, el RAEE deja de

estar a disposición de las empresas obligadas a recolectarlo. Ello
también incide directamente en la delimitación del problema, dado que
hay una porción significativa del RAEE que es transportado fuera del
país, que no debe ser considerado para el establecimiento de las
metas obligatorias, al no representar un riesgo para el medio ambiente
o la salud en el Perú.
(xxvii) Las metas de RAEE exigidas mediante la medida denunciada no

tienen un sustento confiable en un problema claramente definido y
acreditado. La metodología utilizada por la autoridad para estimar la
cantidad de AEE y RAEE en el mercado es altamente deficiente, lo que
genera que la presencia y generación de RAEE estén sobrestimadas y,
por ende, que las cantidades de recolección de recolección exigidas
resulten arbitrariamente infladas.
(xxviii) Una forma más razonable de calcular la vida útil de los AEE habría
47 / 70
M-CEB-02/02
sido emplear las encuestas o investigaciones del mercado nacional,

dado que estas reflejan fielmente los hábitos de desecho de AEE de
los consumidores, que a su vez permite determinar la vida útil estática
de los aparatos. Por otro lado, la función de distribución de Weibull es
una herramienta eficaz para estimar los flujos de RAEE de manera
dinámica.
(xxix) Si no se sabe cuánto RAEE se genera (o no se puede estimar con

métodos racionales), no se puede por lo tanto definir un problema
concreto que merezca una solución, ni mucho menos una medida
razonable para afrontar ese problema. La barrera burocrática
identificada parte de una indefinición del problema a solucionar, por lo
que la Comisión debe declarar su carencia de razonabilidad.
(xxx) La barrera denunciada no es idónea para solucionar el problema, ya

que no se han tenido en consideración diversos factores que limitan la
disponibilidad de RAEE en el mercado.
(xxxi) Según la información del MINAM sobre Indicadores de Informe

Nacional sobre el Estado del Ambiente 2014-2019, durante el 2019 se
recolectaron y trataron un total de 3 565 toneladas de RAEE. Dicha
cifra es ínfima en comparación con el RAEE total que estima el MINAM
que se encontraría disponible en el mercado, representando entre el
1,7% y 7% del RAEE generado en 2019 (alrededor de 50 mil
toneladas) y del RAEE acumulado al 2019 (200 mil toneladas).
(xxxii) Conforme se señala en el documento de “Monitoreo Regional de los

Residuos Electrónicos para América Latina, 2022”, en la práctica, la
aplicación de la gestión ambientalmente racional de los residuos
electrónicos requiere un enfoque global y solo puede tener éxito si se
tienen en cuenta numerosos factores, como el desarrollo
socioeconómico, las estructuras de gobernanza, la geografía, los
vínculos comerciales, las infraestructuras y los comportamientos de los
consumidores.
(xxxiii) Los factores que limitan la posibilidad de recojo y acopio de RAEE

hacen que las metas de recolección sean instrumentos inidóneos para
satisfacer el fin propuesto por su incapacidad objetiva de alcanzarlo,
entre estos factores tenemos la existencia de un mercado informal y
reciclaje de RAEE:
- Esto implica una competencia entre los sectores formal e informal por
los componentes de los residuos electrónicos, ya que los operadores
formales se encuentran en mayor desventaja frente al sector informal
debido a la necesidad de cumplir con una serie de procedimientos
burocráticos relacionados con la legalidad de las operaciones y por las
inversiones financieras necesarias. En el caso particular del Perú, hay
minoristas y mayoristas intermediarios, no existiendo estadísticas
sobre el número de empresas intermediarias. Asimismo, en la
Exposición de Motivos del Decreto Supremo Nº 009-2019-MINAM se
48 / 70
M-CEB-02/02
reconoce la existencia de un mercado informal de recolección y acopio

de RAEE.
- En el Informe “Diagnóstico de la situación actual de la gestión y

manejo de los RAEE” se menciona que, aunque no se tiene
información exacta y cuantificada, se conoce que una gran cantidad de
RAEE terminan en mercados de segunda mano o son desmantelados
de manera informal.
- En la Exposición de Motivos del “Proyecto de Tipificación de

Infracciones administrativas y escala de sanciones aplicable al
incumplimiento de las obligaciones para la gestión y manejo de
residuos de aparatos eléctricos y electrónicos – RAEE”, también se
reconoce que los generadores no suelen segregar y entregar sus
RAEE a los sistemas, sino que suelen hacerlo a los recolectores
informales, estos asimismo juegan un rol importante en el reciclaje y la
reutilización de equipos electrónicos en desuso.
(xxxiv) De los “Estudios de diagnóstico de RAEE” que ha realizado el Instituto

de Promoción del Desarrollo Sostenible (en adelante, IPES) en las
ciudades de Arequipa (2011), Chiclayo (2012), Cusco y Piura (2014), así
como en el distrito de Villa el Salvador, respecto a la situación de
informalidad en la gestión de RAEE, se puede advertir: (i) la existencia
de mercados de segunda mano, lugares desmantelamiento y venta
informal, (ii) la inexistencia de plantas operadoras de RAEE y (iii) la
inexistencia de sistema de recolección, entre otros.
(xxxv) En la Encuesta Nacional de Hogares, se muestra que el problema de la

informalidad en el recojo de desperdicios es significativo. En efecto, del
total de personas ocupadas en las actividades de recolección de basura
y material reciclable, el 41,6% lo hace en el mercado informal, mientras
que casi la totalidad de los clasificadores de material reciclable trabajan
en la informalidad.
(xxxvi) Varios estudios globales han recopilado evidencia convincente de que

los sistemas informales en los países de ingresos medios recolectan
más materiales que los sistemas de reciclaje formales en circunstancias
en las que ambos coexisten. Un estudio de la GIZ (2011) analiza las
actividades de reciclaje en seis ciudades (incluidas Lima) y revela que
ningún sistema formal recolectaba más del 13% del total de los
desechos generados, mientras que el sector informal recolectaba hasta
el 30%. En el caso particular de la ciudad de Lima se resalta la
existencia de una actividad de reciclaje informal muy intensa en
comparación con el sector formal, cuya tasa de reciclaje es casi
insignificante.
(xxxvii) Trasladar la responsabilidad entera a las empresas fabricantes y/o

importadoras para la recolección de RAEE es una medida destinada al
fracaso, pues existe un mercado creciente y de mayor tamaño
constituido por el sector informal que recolecta gran parte del RAEE
49 / 70
M-CEB-02/02
disponible. Por tanto, como lo reconoce la OCDE, la medida analizada

no tendrá la capacidad objetiva de solucionar el problema identificado,
haciéndola inidónea.
(xxxviii)Del estudio “Hábitos de Gestión de Aparatos Eléctricos y Electrónicos en

Desuso” preparado por la Consultora Growth from Knowledge para la
Asociación Peruana de Actores para la Gestión de Residuos (en
adelante, ASPAGER), se colige que gran parte de los consumidores
finales no desechan para reciclaje sus artefactos en desuso. Casi una
tercera parte de los pequeños aparatos terminan en la basura, otro tanto
es almacenado o regalado, mientras que, en relación con los grandes
aparatos, casi la mitad prefiere almacenarlo en casa u regalarlo a otra
persona.
(xxxix) Los datos del estudio de la Consultora Growth from Knowledge (GFK)
son compatibles con los hallazgos del estudio de “Diagnóstico del
Manejo de los Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos en
Arequipa”, ya que en dicho estudio se mostró también que un porcentaje
muy reducido de los hogares da sus aparatos en desuso para reciclar,
mientras que la mayoría los bota a la basura, lo guarda en sus hogares,
los vende o los dona.
(xl) El IPES desarrolla una encuesta a hogares de Arequipa que arroja que
la mayoría de los hogares guarda los aparatos o los vende al mercado
de segundo uso o «cachineros». En cuanto a computadoras, celulares e
impresoras (categoría 3 y 4), más del 90% de ellos lo guardan, lo
venden o los donan.
(xli) En el “Diagnóstico situacional del manejo de residuos de aparatos

eléctricos y electrónicos RAEE en Villa El Salvador” desarrollado por
IPES en el 2015, los resultados son similares a los antes descritos, se
apreció que la gran mayoría de hogares no desecha sus aparatos en
desuso, respecto al tratamiento que se les puedan dar a los RAEE, el
estudio mostró que existe bastante desconocimiento relacionado al
manejo de los RAEE.
(xlii) El IPES, en el año 2014, también realizó el estudio “Diagnóstico

situacional del manejo de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos
RAEE en la ciudad del Piura”, la gran mayoría de hogares bota a la
basura o no desecha los aparatos en desuso. Asimismo, el estudio
mostró desconocimiento acerca del manejo de RAEE.
(xliii) El IPES en el 2012 y el 2014 realizó el “Diagnóstico situacional del

manejo de residuos de aparatos eléctricos y electrónicos RAEE en la
ciudad de Chiclayo” y el “Diagnóstico situacional del manejo de residuos
de aparatos eléctricos y electrónicos RAEE en la ciudad del Cusco”,
respectivamente, los cuales arrojaron resultados similares a los
diagnósticos efectuados e Piura, Puno, Arequipa y Villa el Salvador.
(xliv) No existe una cultura de reciclaje, en general ni específicamente

50 / 70
M-CEB-02/02
enfocada en RAEE, lo cual reduce al mínimo la capacidad de la

medida analizada para satisfacer el fin que se persigue, pues no existe
RAEE a disposición para su cumplimiento. Por tanto, la medida es
inidónea y carece de razonabilidad
(xlv) Parte de las compras de los AEE no son para reemplazar aparatos, por
lo que el crecimiento de las importaciones de AEE no se condice con
un crecimiento de RAEE en igual proporción, los datos de la Encuesta
Nacional de Hogares y la Encuesta Demográfica de Salud Familiar,
evidencian una baja penetración de grandes electrodomésticos y
algunos aparatos de consumo en los hogares peruanos.
(xlvi) El hecho de que las importaciones de AEE experimenten una

tendencia creciente, no se condice -necesariamente- con un
incremento del RAEE en igual proporción, pues muchas de las
compras de electrodomésticos se dan para adquirir por primera vez un
producto. Así, conforme al estudio “Hábitos de Gestión de Aparatos
Eléctricos y Electrónicos en Desuso” preparado por Growth from
Knowledge (GFK), dependiendo del artefacto, entre el 4% y 20% de
encuestados compraron el producto para tener uno, pues antes no
tenían; mientras que el 8% y 36% lo hizo para tener un segundo
producto. Entre el 24% y 59% de hogares adquirieron artefactos con el
fin de reemplazar un producto malogrado, siendo las tasas más altas
en las categorías correspondientes a línea blanca y pequeños
electrodomésticos.
(xlvii) Estas falencias se dieron a pesar de que el MINAM ya contaba con

cierta información de primera mano, que pudo haber incorporado en su
análisis para que la barrera burocrática denunciada sea racional, pues la
Resolución Ministerial N° 200-2015-MINAM, Disposiciones
complementarias del Reglamento Nacional para la gestión y manejo de
los residuos de aparatos eléctricos y electrónicos (en adelante, la
Resolución Ministerial N° 200-2015 -MINAM) obliga a los productores de
AEE a presentar planes de manejo, en los que deben declarar sus
propias líneas base y meta de manejo, las estrategias a utilizar y los
operadores con los que interactuaban, aspectos que debían ser
evaluados y aprobados por la autoridad competente. Asimismo, debían
presentar la declaración anual, documento en el que se debía declarar la
cantidad de RAEE recogido, y entregado al operador para su manejo,
con lo que para la emisión del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM,
el MINAM ya contaba con información de fuente primaria, al menos de
los años 2016, 2017 y 2018 respecto del RAEE recogido y las
estrategias utilizadas para su recolección.
(xlviii) Existe una probabilidad de que la información que obraba en poder del
MINAM estuviera incompleta y no fuera suficiente para elaborar un
diagnóstico completo de los volúmenes de RAEE disponibles para su
recolección, por lo que la estimación de RAEE a partir de las
importaciones y la vida útil teórica de los AEE dieron como resultado un
volumen de RAEE con un amplio margen de error.
51 / 70
M-CEB-02/02
(xlix) De la revisión de la Exposición de Motivos del Decreto Supremo N°009-

2019-MINAM y la Consultoría N° 849-2018-MINAM no se ha
identificado que se haya utilizado la información de fuente primaria, ya
sea para identificar costos de las estrategias de recojo de RAEE o los
volúmenes recogidos u otra información que pudiera generar una
aproximación más cercana a la variable que se quiere medir (volumen
de RAEE disponible en el mercado).
(l) En el Informe del Producto 1 de la Consultoría N° 849-2018-MINAM se

recomendó realizar mayores actuaciones para contar con mayores
elementos que permitan establecer metas y plazos al mercado peruano
y confirma que no se utilizó la información exigida a los productores
años anteriores, debido a que las entidades públicas involucradas no
cumplieron con sistematizarla.
(li) En el producto 2: “Propuesta del Reglamento para la Gestión y Manejo

de los Residuos de Aparatos Eléctricos y Electrónicos (RAEE)
adecuado a la Normativa Nacional en materia de Residuos Sólidos, El
Decreto y su Reglamento”, se reitera la necesidad de información más
precisa de la generación de RAEE a nivel nacional, ya sea a partir de
estudios específicos o de la información presentada en los planes de
manejo RAEE a efectos de sustentar desde un punto de vista técnico el
establecimiento de plazos y metas de gestión y manejo de RAEE, así
como otras medidas necesarias para desarrollar el circuito de gestión y
manejo adecuado de RAEE, esto confirma que para el establecimiento
de metas y plazos en el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, se
obvió información importante y necesaria para precisar el diagnóstico de
RAEE en el Perú y con base en ello plantear metas adecuadas a la
realidad nacional.
(lii) De haberse tenido en cuenta la información presentada por los

productores de AEE en virtud del Decreto Supremo N° 001-2012-
MINAM y la Resolución Ministerial N° 200-2015-MINAM, el legislador
habría tomado conocimiento de las dificultades que estaban enfrentando
los productores de AEE para recolectar los volúmenes de RAEE
planteados como meta en dicha norma.
(liii) En la Consultoría N° 849-2018-MINAM -que sustenta el Decreto

Supremo N° 009-2019-MINAM- se reconoce la importancia de los
mercados de segundo uso en Lima, no obstante, no se profundiza el
análisis y sus implicancias en el mercado que se pretende regular
(RAEE disponible) por no haber sido solicitado formalmente por el
MINAM.
(liv) Las metas impuestas de recojo de RAEE a los productores de AEE en el

Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM han sido planteadas a partir de
estimaciones teóricas de generación de RAEE que presentan una
importante brecha con el mercado que se quiere regular; no se ha
utilizado información de fuente primaria para corregir u optimizar las
52 / 70
M-CEB-02/02
metas aplicadas en la Resolución Nº 200-2015-MINAM; no se ha

utilizado el diagnóstico del IPES para analizar la aplicación de medidas
alternativas a nivel de gobierno que puedan contribuir a dinamizar la
entrega de RAEE de parte de los generadores de residuos.
(lv) No ha existido por parte de la autoridad un adecuado análisis costo-

beneficio de la medida en cuestionamiento, generándose, en
consecuencia, elevados costos de cumplimiento para productores, así
como tampoco se ha considerado otros costos o incentivos que
producen resultados ineficientes y, por último, en modo alguno se ha
evaluado si tales costos compensan los supuestos beneficios que se
buscan alcanzar.
(lvi) En el Decreto Supremo N° 001-2012-MINAM no se definieron metas

explícitas de recojo de RAEE, siendo que a través de las disposiciones
complementarias aprobadas mediante Resolución Ministerial N° 200-
2015-MINAM que se establecen metas porcentuales para las categorías
3 y 4, y a través del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM que se
imponen las nuevas metas actualmente vigentes.
(lvii) Conforme el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM, los planes de

manejo RAEE aprobados previamente (en virtud de la Resolución
Ministerial N° 200-2015-MINAM) debían ser actualizados considerando
las disposiciones de este. Ello implicaba que los productores debían
presentar un nuevo Plan de Manejo RAEE adecuado a la nueva
normativa, en el cual debían recalcular la meta de recojo RAEE para el
año 2020 en función de una nueva Línea base.
(lviii) Pese a que el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM tiene un impacto

significativo en la obligación de recojo de residuos impuesta a los
productores de AEE, para lo cual se requiere de mayor infraestructura
para el manejo de RAEE, así como un aumento importante de los costos
en los que deben incurrir los productores a efectos de cumplir con la
norma; ni la Exposición de Motivos del decreto indicado, ni la
Consultoría N° 849-2018-MINAM han incluido una estimación de si se
cuenta o no en el país con la infraestructura para procesar las nuevas
cantidades de recojo de RAEE exigidas a los productores, ni del
incremento de costos que ello significa para los productores de Aparatos
Eléctricos y Electrónicos, que en el Perú son en su gran mayoría
importadores.
(lix) El análisis costo beneficio incluido en la Exposición de Motivos del

Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM se limita a señalar que la
implementación de la norma no genera mayores cargas para el sector
privado, sino que reduce costos de transacción y permite la posibilidad
de aprovechar los insumos. Con ello se evidencia que no se ha
efectuado ningún análisis de costos e impactos sobre los agentes, pues
señalar que la norma no genera costos para las empresas privadas es
absolutamente inverosímil y, adicionalmente a ello, señalar que, por el
contrario, la norma más bien genera beneficios al permitir el
53 / 70
M-CEB-02/02
aprovechamiento de los insumos en los procesos productivos es una

frase que no aplica a la realidad peruana.
(lx) Las obligaciones establecidas en el marco del sistema de

Responsabilidad Extendida del Productor (en adelante, REP) genera
altos costos para los productores. De hecho, la OCDE ha indicado que
la implementación de todo sistema de REP requiere una evaluación de
los costos y beneficios de los programas, pues mediante estos
sistemas se transfiere una gran parte de los costos de gestión de
residuos desde el sector público (municipios) al sector privado,
transfiriendo así la responsabilidad al productor de gestionar productos
post consumo y financiar su valorización o eliminación.
(lxi) Pese a que las empresas productoras asumen el costo de recolección,

también deben considerarse los costos que supone el reciclaje y
tratamiento de aquellos materiales reciclables, así como el costo por la
disposición final de aquellos materiales que no son reciclables. Si bien
estos costos son asumidos directamente por los operadores de RAEE,
el costo es trasladado por los operadores a las empresas productoras en
la tarifa que cobran por la recolección de RAEE.
(lxii) Se requieren recursos en tiempo y dinero elevados relacionados con el

almacenamiento de RAEE, recolección y transporte, valorización y
disposición final, así como con las campañas informativas y de
sensibilización dirigida a los consumidores respecto a la obligación que
tienen las empresas de recolectar los equipos en desuso.
(lxiii) Se ha identificado que la medida impone incentivos que producen

resultados ineficientes a la sociedad, pues, en vez de procurar alargar la
vida útil de los artefactos en sus respectivos servicios técnicos,
precisamente para que no se produzca más RAEE, se ven incentivadas
a dar de baja muchos artefactos con el objeto de incrementar su
recolección de RAEE.
(lxiv) El MINAM no ha realizado ninguna metodología de análisis que permita

identificar adecuadamente los costos y beneficios de la implementación
de una política de REP, bajo las metas calculadas en función de las
variables establecidas en el Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM.
(lxv) Las metas de recojo de RAEE establecidas en 4% para las categorías 1

y 2 y en 16% para las categorías 3 y 4, que se incrementan en 3 puntos
porcentuales cada año durante 5 años, carecen de justificación alguna,
no cuentan con un análisis de proporcionalidad, por lo que no es posible
determinar si son proporcionales en relación con los objetivos a alcanzar
considerando las características del mercado peruano.
(lxvi) No se aprecia en la Exposición de Motivos del Decreto Supremo N°

009-2019-MINAM que el MINAM haya evaluado otras medidas
alternativas que resulten menos costosas que el establecimiento de
metas obligatorias de recolección.
54 / 70
M-CEB-02/02
(lxvii) Proponen una serie de medidas alternativas que podrían asegurar la

eficacia de las metas obligatorias de recolección: a) programas de
capacitación al sector informal, b) desarrollo de capacidades en los
gobiernos locales, y, c) toma de conciencia y cambio de
comportamiento, y señalan que si bien estas medidas no son
suficientes, por separado, para solucionar el problema detectado, su
aplicación previa, conjunta o complementaria con las metas de
recolección puede ayudar a reducir los altos costos que esta última
implica en los administrados obligados a cumplir con la medida en
cuestionamiento.
63. Con relación a los argumentos detallados en los puntos (i) al (xii) anterior, esta
Comisión puede advertir que estos se encuentran dirigidos a señalar la
inexistencia de un problema que solucionar por parte el MINAM, al sostener
que se ha sobredimensionado el presunto dilema que ha identificado la
entidad sectorial, debido a que (i) los datos de las importaciones de AEE
toman en consideración productos que no han sido comprendidos en las
categorías 1, 2, 3 y 4; y, (ii) que la línea de base de la meta exigida calculada
a partir de las importaciones de artefactos eléctricos omitió el hecho de que no
todos los AEE que se importan se encuentran inmediatamente en el mercado.
64. Adicionalmente, a través de los argumentos señalados en los puntos (xiii) al

(xxiii), las denunciantes pretenden señalar que el problema identificado por el
MINAM no es real; debido a que, se ha sobreestimado la vida útil de los
artefactos, sin tener en consideración los hábitos de reparación del
consumidor peruano; identificándose así -de modo indebido- un dilema de
existencia de RAEE del que realmente es generado.
65. Al respecto, el MINAM ha señalado que -en su exposición de motivos- ha

identificado la existencia de un problema vinculado al tratamiento inadecuado
de los RAEE que genera un impacto negativo en el ambiente y a que los AEE
consumidos en nuestro país que se están convirtiendo en residuos con mayor
rapidez que en el pasado, así como que los generadores no acostumbran a
entregar sus residuos a sistemas de manejo ni a operadores de RAEE
autorizados, lo cual origina que estos no sean valorizados, y que se
desconozca el destino final de la mayoría.
66. Teniendo en cuenta lo mencionado, esta Comisión considera que,

contrariamente a lo sostenido por las denunciantes, la entidad sectorial sí ha
identificado la existencia de un problema que a su consideración se encuentra
afectando un interés público que debe proteger; de modo que, los argumentos
presentados en dichos extremos deben ser desestimados.
67. Con relación a los argumentos señalados en los puntos (xxiv) al (liv), este
Colegiado considera que los mismos resultan suficientes para efectuar el
análisis de razonabilidad, pues se puede advertir que estos se encuentran
dirigidos a cuestionar la falta de idoneidad de la medida impuesta; debido a
que, no se ha considerado la existencia de un mercado informal de
recolección de bienes fuera de uso, así como que existe una industria
55 / 70
M-CEB-02/02
creciente de exportaciones del RAEE disponible para su recolección, todo lo

cual reduce la disponibilidad del RAEE disponible para recolección.
68. Respecto de los argumentos contenidos en los puntos (lv) al (lxvii), esta
Comisión considera que los mismos califican como indicios suficientes, debido
a que se desprende que están dirigidos a sustentar una presunta
desproporcionalidad de la medida cuestionada en tanto sostienen que la
autoridad: (a) no ha realizado un adecuado análisis costo-beneficio en relación
con su conveniencia, omitiendo analizar los costos en que los que incurrirán
los agentes económicos para la recolección, transporte, reciclaje y valoración
del RAEE y (b) no cuenta con evidencia de que se haya analizado medidas
alternativas menos gravosas con las cuales se puede cumplir la finalidad que
se pretende.
69. Por otro lado, en relación con el argumento el MINAM que señaló que las
denunciantes pretenden cuestionar la Política Nacional del Ambiente y su
principio de cooperación público–privada la cual propicia la conjunción de
esfuerzos entre las acciones públicas y las del sector privado, sin justificar las
razones por las cuales establecer metas sea considerada una medida
arbitraria y/o desproporcionada alegándose básicamente que dicha medida
genera costos; es pertinente precisar, que contrariamente a lo sostenido por la
entidad sectorial esta Comisión advierte un cuestionamiento a una exigencia
impuesta y o así a toda la política pública en relación con la recolección de
RAEE.
70. Teniendo en cuenta todo lo desarrollado, y considerando que la Comisión ha

indicado que las denunciantes han presentado indicios suficientes para
cuestionar la razonabilidad de la medida, corresponde continuar con el análisis
de razonabilidad respecto de esta.
71. Para dicho efecto, de acuerdo con artículo 18 del Decreto Legislativo N° 1256,
una vez que la Comisión considera que han sido presentados indicios
suficientes sobre la presunta carencia de razonabilidad de las barreras
burocráticas cuestionadas, deberá analizar la razonabilidad de las medidas,
verificando el cumplimiento de los siguientes elementos:
(i) Que la medida no es arbitraria, lo que implica que la entidad acredite:
a) La existencia del interés público que sustentó la medida

cuestionada. El interés público alegado debe encontrarse dentro
del ámbito de atribuciones legales de la entidad.
b) La existencia del problema que se pretendía solucionar con la

medida cuestionada.
c) Que la medida cuestionada resulta idónea o adecuada para lograr

la solución del problema y/o para alcanzar el objetivo de la medida.
(ii) Que la medida es proporcional a sus fines, lo que implica que la

entidad acredite:
56 / 70
M-CEB-02/02
a) Una evaluación de los beneficios y/o el impacto positivo que

generaría la medida; y, de los costos y/o el impacto negativo de la
misma para los agentes económicos obligados a cumplirla, así
como para otros agentes afectados y/o para la competencia en el
mercado.
b) Que la referida evaluación permite concluir que la medida genera

mayores beneficios que costos.
c) Que otras medidas alternativas no resultarían menos costosas o

no serían igualmente efectivas. Dentro de estas medidas
alternativas debe considerarse la posibilidad de no emitir una
nueva regulación.
E.1. Arbitrariedad de la medida:
72. Conforme a lo dispuesto en el artículo 18 del Decreto Legislativo N° 1256,

para analizar la arbitrariedad de la medida cuestionada en el presente
extremo, debe tenerse en cuenta que el MINAM debe acreditar:
(i) la existencia de un interés público que haya sustentado la medida

cuestionada, y que dicho interés alegado debe encontrarse dentro de
sus atribuciones legales conferidas,
(ii) que existe una problemática que se pretendía solucionar con la
imposición de la medida, es decir, que el problema detectado haya
estado afectando el interés público que pretendía proteger con la
imposición de la medida cuestionada; y
(iii) que dicha medida es la adecuada para solucionar la problemática
detectada y para lograr la protección del interés público que se supone
afectado.
73. Por su parte, en diversos pronunciamientos anteriores24 se ha señalado que,

para cumplir con el presente nivel de análisis, no basta con que la entidad
denunciada mencione un objetivo público que justifique las medidas
adoptadas, sino que es necesario acreditar la existencia de una problemática
concreta que requiera su implementación, además de explicar de qué manera
esta medida tiene alguna causalidad con la solución del problema.
Respecto a la existencia de intereses públicos que hayan sustentado la

medida cuestionada cuya protección se encuentra en la esfera de atribuciones
del MINAM:
74. Al respecto, se debe precisar que fluye del propio Decreto Supremo N° 009-
2019-MINAM, que el MINAM ha identificado la existencia de un interés público
concreto que sustenta la imposición de la medida cuestionada, esto es la
protección del medio ambiente a través de la gestión y manejo de RAEE, que
redunda en beneficio de la salud humana:
24
Ver Resoluciones N° 001-2013/SDC-INDECOPI, N° 401-2013/SDC-INDECOPI, N° 3540-2012/SDC-INDECOPI, N° 0692-
2011/SC1-INDECOPI, N° 0819-2011/SC1-INDECOPI, 1544-2011/SC1-INDECOPI, entre otras.
57 / 70
M-CEB-02/02
Artículo 1. Objeto
Establecer un régimen especial para la gestión y manejo de los residuos de aparatos

eléctricos y electrónicos (RAEE) como residuos de bienes priorizados, mediante la
determinación de un conjunto de obligaciones y responsabilidades de los actores
involucrados en las diferentes etapas de gestión y manejo, el cual comprende
actividades destinadas a la segregación, almacenamiento, recolección, transporte,
valorización y disposición final de los RAEE, teniendo en cuenta condiciones para la
protección del ambiente y la salud humana.
75. De mismo modo, de la revisión de la Exposición de Motivos del Decreto

Supremo N° 009-2019-MINAM, se advierte que la entidad ha identificado la
existencia del interés público que debe ser resguardado en atención a la
Política Nacional del Ambiente y que sustenta la imposición de la medida
cuestionada:
«[…]
I. ANÁLISIS DE LA CONSTITUCIONALIDAD Y LEGALIDAD DE LA NORMA
[…] tiene como objetivo general mejorar la calidad de vida de las personas, garantizando
la existencia de ecosistemas saludables, viables y funcionales en el largo plazo; y el
desarrollo sostenible del país, mediante la prevención, protección y recuperación del
ambiente y sus componentes, la conservación y el aprovechamiento sostenible de los
recursos natrales de una manera responsable y congruente con el respeto de os
derechos fundamentales de la persona.
76. Teniendo en cuenta lo indicado, a criterio de esta Comisión, el Ministerio ha

cumplido con acreditar la existencia de un interés público que sustenta la
medida cuestionada, y que dicho interés se encuentra dentro de sus
atribuciones legales conferidas.
Respecto la existencia de una problemática que se pretende solucionar con la

imposición de la medida:
77. Del análisis de la Exposición de Motivos del Decreto Supremo N° 009-2019-

MINAM, se advierte lo siguiente:
«[…]
II. DESCRIPCIÓN DEL PROBLEMA
2.1. Problemática general
[…]
En el Perú también se ha incrementado el consumo de AEE desde hace algunas
décadas […]
Por otro lado, los pequeños artefactos (electrodomésticos y aparatos electrónicos de uso
masivo) suelen ser recambiados con mayor frecuencia por los usuarios debido a los
avances tecnológicos, la obsolescencia programada o la presión social.
De esta forma, los AEE consumidos en nuestro país se están convirtiendo en residuos
con mayor rapidez que en el pasado […] originando un problema de identificación del
destino final de la mayoría de los RAEE generados, además del desconocimiento de
58 / 70
M-CEB-02/02
cómo son valorizados, la reutilización de los componentes reciclados en otros procesos

productivos y la disposición final de la mayor parte de ellos.
Aunque en nuestro país se ha incrementado el consumo de AEE y, por ende, la

generación de RAEE, aún es reducido el número de Planes de Manejo de RAEE. […]
como para permitir que en nuestro país se realice una gestión y manejo adecuado que
procure la minimización de los RAEE, así como su segregación en la fuente, recolección
selectiva por operadores autorizados, valorización y adecuada disposición final […].
2.2. Volumen de Generación de residuos asociados a los aparatos eléctricos y

electrónicos
[…]
De los datos ofrecidos por la Sunat, se verifica que el 81.3% de los AEE consumidos en
el Perú durante el periodo comprendido entre los años 2012 y 2017, corresponde a
veinte (20) tipos de aparatos, pertenecientes a las categorías 1, 4, 3 y 2, principalmente:
• Categoría 1: Grandes equipos refrigeradores, lavadoras, congeladores, hornos,

microondas, ventiladores eléctricos y aparatos de aire acondicionado.
• Categoría 2: Licuadoras, máquinas de coser domésticas, otros pequeños aparatos
electrodomésticos.
• Categoría 3: impresoras, computadoras personales, computadoras portátiles,
celulares, teléfonos fijos y aparatos para la recogida, almacenamiento,
procesamiento, presentación o comunicación de información de manera informática.
• Categoría 4: televisores a color, células fotovoltaicas, aparatos de sonido
(amplificadores), aparatos para registrar o reproducir sonido o imágenes.
[…]
2.3. Peligrosidad de los residuos de los aparatos eléctricos y electrónicos
[…]
Las características particulares que se combinan en un AEE, como sería, por ejemplo,
un celular con un volumen pequeño de alto valor que incluye además elementos
potencialmente peligrosos, que puede generar impactos negativos al ambiente si se
realiza una gestión inadecuada de los RAEE, si se efectúa un desensamble inadecuado
o si se les dispone en rellenos sanitarios o en los suelos o cuerpos de agua.
[…]
78. De lo citado precedentemente, se puede desprender que el MINAM ha

sustentado la existencia de una problemática que pretende solucionar con la
medida cuestionada en el presente procedimiento. Así, este Colegiado puede
advertir que la entidad sectorial ha identificado la necesidad de gestionar de
manera adecuada los RAEE para cumplir con su rol de cuidado del medio
ambiente, aspecto que ha motivado la emisión del Decreto Supremo N° 009-
2019-MINAM, con la consecuencia imposición de, entre otras, la medida
analizada en este extremo de la denuncia.
79. En consecuencia, esta Comisión considera que el Ministerio ha cumplido con

acreditar la existencia de problemas detectados que han venido afectando los
intereses públicos que se le ha encomendado tutelar.
Respecto si la medida es la adecuada para solucionar la problemática

detectada y para lograr la protección del interés público:
80. Sobre el particular, a través de la Exposición de Motivos del Decreto Supremo

N° 009-2019-MINAM, el MINAM ha detallado lo siguiente:
59 / 70
M-CEB-02/02
«[…]
IV. EXPOSICIÓN DE LA PROPUESTA
[…]
Por ello, resulta necesario que la gestión de aparatos eléctricos y electrónicos se realice
en el marco de un régimen especial de gestión de residuos que permita a los
productores, de manera individual o colectiva, implementar sistemas de manejo,
establecer objetivos y metas y plazos para su implementación, identificar las
responsabilidades y obligaciones de los distintos actores que participan a lo largo de la
vida útil de los AEE […].
V. ANÁLISIS Y FUNDAMENTOS DE LA PROPUESTA
[…]
Con el presente Régimen Especial se procura minimizar la generación de RAEE,

priorizando su recuperación y valorización, frente a la disposición final de los mismos, de
modo que se convierta en insumos de otros procesos productivos a través del reciclaje
(economía circular) fomentándose la asociatividad público privada para su gestión y
manejo ambientalmente adecuado, ponderando el rol de los diferentes actores que
intervienen en el ciclo de vida de los AEE […].
5.2. Del productor, distribuidor y comercializador de AEE
[…] teniendo en cuenta: (i) la responsabilidad extendida del productor; (ii) que como
lineamiento de gestión integral de residuos sólidos se tiene el desarrollar acciones de
sensibilización dirigidas a la población en general; y, (iii) que el productor se constituye
como el primer eslabón en la cadena de gestión y manejo de RAEE, se ha establecido
dentro de sus obligaciones:
• Recibir sin costo los RAEE de sus clientes, dentro de área geográfica
correspondiente al sistema de manejo de RARR o los que hayan sido recolectados
por distribuidores y comercializadores que participen en la cadena de valor de los
AEE que coloca en el mercado (sin perjuicio de, voluntariamente, recibir sin costo
de otros generadores:
[…]
[Subrayado es nuestro]
81. Conforme se advierte de lo anterior, el MINAM ha sustentado que la medida

exigida como parte de la gestión y manejo de residuos de aparatos eléctricos
y electrónicos es una alternativa para la consecución de la protección del
medio ambiente en consonancia con la política nacional del medio ambiente.
82. Así, ha señalado que pretende conseguir la reducción del problema de

impacto negativo que generan los RAEE y que afecta al medio ambiente y a la
calidad de vida de las personas.
83. Por lo tanto, este Colegiado considera que el MINAM ha cumplido con
acreditar que la medida cuestionada resulta adecuada para solucionar la
problemática detectada y para lograr la protección del interés público.
84. Teniendo en cuenta lo desarrollado en el presente acápite, debido a que el

Ministerio ha logrado demostrar que la medida aplicada a las denunciantes no
es arbitraria, la exigencia cuestionada en el presente procedimiento, supera el
primer punto del análisis de razonabilidad.
60 / 70
M-CEB-02/02
E.2. Proporcionalidad de la medida:
85. Conforme a lo dispuesto por el artículo 18 del Decreto Legislativo N° 1256,

aplicable al presente caso, para determinar la proporcionalidad de una
medida, el MINAM debe acreditar:
(i) Que ha realizado una evaluación del impacto tanto positivo (beneficios)
como negativo (costos) que genera la exigencia a las denunciantes y a
otros agentes;
(ii) que la evaluación de impacto de costo-beneficio concluye que la medida

impuesta a las denunciantes genera mayores beneficios que costos, es
decir, que los costos de la exigencia para las denunciantes, será menor
a los beneficios obtenidos por otros agentes, así como por la
competencia de las denunciantes, quienes se veían probablemente
afectados con la exigencia; y
(iii) que cualquier otra medida sería más costosa o que no sería igual de
efectiva que la aplicada a las denunciantes, para lo cual, el MINAM
debería haber evaluado una serie de medidas que busquen la protección
de los intereses públicos y la solución de una problemática existente,
entre las cuales, la exigencia cuestionada, hubiera resultado la medida
menos costosa.
86. Sobre el particular, la Sala Especializada en Eliminación de Barreras

Burocráticas ha señalado que la entidad denunciada (en este caso, el MINAM)
tiene la carga de probar que su medida es proporcional, no pudiendo
argumentar que tomó una decisión razonable si no demuestra que
consideró y evaluó los costos y beneficios derivados de la
implementación de dicha medida.
87. Por su parte el Tribunal Constitucional, mediante Sentencia emitida el 18 de

marzo de 2009 en el Expediente Nº 04466-2007-PA/TC25, indicó que:
«A través del juicio de proporcionalidad en sentido estricto, se busca establecer si la
medida guarda una relación razonable con el fin que se pretende alcanzar, a través de
un balance entre sus costos y sus beneficios».
88. Teniendo en cuenta lo señalado, el MINAM tiene la carga de acreditar que

los beneficios que pretende obtener con la barrera burocrática
cuestionada por las denunciantes son mayores que los costos de dicha
medida. Esto puede efectuarse, ya sea a través de la presentación de un
estudio, informe u otro medio probatorio similar, que permita verificar el
procedimiento de adopción de la decisión pública.
89. Debe tenerse presente que para acreditar la realización de una evaluación
costo-beneficio no se requiere necesariamente de una estricta
cuantificación de los costos que involucraría la medida administrativa.
Tampoco requiere de un análisis sofisticado y detallado de la
25
Posterior a la Sentencia Nº 00850-2008-PA/TC.
61 / 70
M-CEB-02/02
proporcionalidad, sino que se demuestre que la autoridad efectuó algún

tipo de evaluación sobre el impacto positivo y negativo de la regulación
a implementar sobre las denunciantes, los agentes y la competencia de las
denunciantes, afectados con dicha medida.
Respecto de la evaluación del impacto tanto positivo (beneficios) como

negativo (costos) que genera:
90. De la revisión de la Exposición de Motivos del Decreto Supremo N° 009-2019-

MINAM, se advierte que el MINAM ha indicado lo siguiente:
«[…]
VI. ANÁLISIS COSTO BENEFICIO
[…]
Con la promulgación del presente proyecto se busca la mejora en la gestión y manejo

de RAEE con alternativas para atender la problemática antes señalada. […]
En lo que corresponde a los beneficios a la ciudadanía, se pueden destacar los

siguientes:
a) Se impulsa la valorización de los RAEE antes que su disposición final.

b) Se busca contar con información sistematizada y actualizada sobre los RAEE
disponible para todos los ciudadanos.
c) Se busca garantizar que durante la valorización de los RAEE no se generen
riesgos ambientales o a la salud y se realice una disposición final adecuada a
los residuos.
[…]
Por otro lado, como beneficios a los productores comercializadores y distribuidores

de AEE tenemos:
a) Unificación de los criterios en la evaluación y aprobación de los Planes de Manejo de

RAEE.
b) Se busca definir con mayor precisión las responsabilidades de los actores. Se
impulsa la formalización de empresas en materia de RAEE, generando
negocios responsables con el ambiente y bienestar familiar.
c) Se impulsa la gestión y manejo de RAEE a través de sistemas organizados que
garanticen su propia eficiencia y sostenibilidad financiera.
[…]
[Énfasis añadido]
91. Conforme se puede advertir de lo antes citado, el Ministerio ha efectuado la

evaluación del impacto tanto positivo como negativo que genera la imposición
de la exigencia cuestionada por las denunciantes, respecto a la sociedad y los
agentes obligados a cumplirla.
92. En efecto, la autoridad sectorial ha considerado la utilidad que generaría la

exigencia impuesta con fines de mitigar los problemas detectados
redundando en un beneficio para la sociedad en su conjunto (afectada por los
problemas medio ambientales); asimismo, ha estimado los beneficios que
tendrían que asumir los productores, en su condición de agentes obligados al
cumplimiento de la medida, así como los costos relacionados a la
62 / 70
M-CEB-02/02
maximización de eficiencia y sostenibilidad financiera a través de la gestión

responsable de los RAEE.
93. Por lo tanto, este Colegiado considera que el MINAM ha cumplido con
acreditar que efectuó la evaluación del impacto tanto positivo (beneficios)
como negativo (costos) que genera la medida cuestionada.
Respecto de la evaluación de impacto de costo-beneficio concluye que la

medida impuesta a las denunciantes genera mayores beneficios que costos:
94. A través de la Exposición de Motivos del Decreto Supremo N° 009-2019-

MINAM, el MINAM ha señalado lo siguiente:
« […]
VI. ANÁLISIS COSTO BENEFICIO
[…]
En cuanto al costo de implementación del proyecto de Régimen, en lo que corresponde
al sector privado, la norma no genera mayores cargas a los administrados, sino por
el contrario, reduce costos de transacción y les permite obtener otros beneficios,
como, por ejemplo, la posibilidad de aprovechar los insumos provenientes de sus
procesos productivos, entre otros.
[…]
Por lo expuesto, el presente proyecto tiene por objeto facilitar la operatividad de las
disposiciones establecidas en el Decreto Legislativo N° 1278 y su reglamento; y, con ello
propiciar una mayor eficiencia y eficacia en la gestión y manejo de los RAEE a
nivel nacional.
[Énfasis añadido]
95. De lo anterior, se advierte que el MINAM realizó la evaluación del impacto del
costo – beneficio que representa la imposición de la exigencia cuestionada
llegando a la conclusión que la medida representa mayores beneficios en
relación con los costos que irrogará en su aplicación. Así, se advierte que
evaluó que si bien la medida generará un costo este no implicará una carga
mayor para los administrados obligados a cumplirla obteniendo sí un beneficio
al lograr la eficiencia y eficacia en la gestión y manejo de los RAEE.
96. En tal sentido, a criterio de este Colegiado se ha acreditado la evaluación

efectuada sobre el impacto de los costos y los beneficios de la medida
impuesta a las denunciantes, concluyendo que esta genera mayores
beneficios que costos.
Respecto de la evaluación de otras medidas:
97. En su escrito de descargos, el MINAM señaló que se evaluaron diversas

medidas para resolver la problemática generada por los RAEE, y se realizó
una evaluación del costo beneficio que generaría la aprobación de un
Régimen Especial de RAEE que exija el cumplimiento de metas de
recolección y valorización, concluyéndose que los beneficios que se generan
son mayores a los costos de la implementación del Decreto Supremo N° 009-
2019-MINAM, ello fue señalado en la Exposición de Motivos de Decreto
Supremo N° 009-2019-MINAM.
63 / 70
M-CEB-02/02
98. Al respecto, contrariamente a lo señalado por la entidad sectorial, de la

revisión de la Exposición de Motivos del Decreto Supremo N° 009-2019-
MINAM y del Informe de la Consultoría N° 849-2018-MINAM, esta Comisión
no ha advertido una evaluación de cualquier otra medida que podría resultar
más costosa o que no sería igual de efectiva que la aplicada por el MINAM.
99. En este punto, la autoridad sectorial debería haber acreditado la evaluación

de una serie de medidas que busquen la protección de los intereses
públicos y la solución de la problemática existente, de entre las cuales, la
exigencia impuesta hubiera resultado la medida menos costosa.
100. Sin embargo, a pesar de que el MINAM ha sido requerido para dicho efecto
desde el momento en el que se le trasladó la denuncia y sus anexos y que ha
contado con el tiempo pertinente durante todo el presente procedimiento, esta
Comisión advierte que no ha acreditado la evaluación de otras medidas
alternativas que no han resultado menos costosas o igualmente efectivas
para cumplir los objetivos trazados con la imposición de la barrera burocrática
cuestionada por las denunciantes.
101. Así, si bien el MINAM ha señalado -en sus descargos- que para establecer la
medida cuestionada en el presente procedimiento se basó en la metodología
utilizada para la determinación de las cantidades de RAEE contenida
"Herramienta para el Cálculo de RAEE Generado" de la Universidad de las
Naciones Unidas, elaborada sobre la metodología desarrollada por la
Asociación estadística de RAEE para el desarrollo y medición de tecnologías
de información y comunicación; ello no da cuenta de la evaluación que
realizó la entidad sectorial respecto la posibilidad de optar por alternativas
distintas, antes de establecer las metas mínimas de recolección de RAEE
cuestionada por las denunciantes; así como el motivo por el cual fueron
descartadas.
102. En el mismo orden de ideas, si bien el MINAM -en sus descargos- señaló que
evaluó diversas medidas para resolver la problemática detectada; de la
revisión de la exposición de motivos, así como del Informe de la Consultoría
N° 849-2018-MINAM no se puede desprender información mediante la cual
este Colegiado puede advertir que en efecto se realizó dicho análisis.
103. Sobre este último, es necesario señalar que el MINAM no aportó información
que corrobore sus afirmaciones, y que permita a la Comisión colegir el
cumplimiento de este último filtro de la evaluación de razonabilidad, conforme
los parámetros establecidos en el numeral 3) del literal b) del artículo 18 del
26
Artículo 18.- Análisis de razonabilidad
18.1. Una vez que la Comisión o la Sala, de ser el caso, considera que han sido presentados indicios suficientes sobre la
presunta carencia de razonabilidad de la barrera burocrática cuestionada, analiza la razonabilidad de la medida, verificando
el cumplimiento de los siguientes elementos:
[…]
b. Que la medida es proporcional a sus fines, lo que implica que la entidad acredite:
[…]
64 / 70
M-CEB-02/02
104. En consecuencia, a entender de esta Comisión el MINAM no ha acreditado

que la medida cuestionada en el presente caso resulte proporcional a sus
fines, motivo por el cual se determina que la misma no supera el segundo
punto del análisis de razonabilidad.
105. Por tanto, en virtud del numeral 18.2) del artículo 18 del Decreto Legislativo N°
125627, corresponde declarar que la exigencia de cumplir con metas mínimas
de recolección de residuos de artefactos eléctricos y electrónicos anuales para
eléctricos y electrónicos, constituye una barrera burocrática carente de
razonabilidad; en consecuencia, corresponde declarar fundada la denuncia.
F. Del pedido de reembolso de costas y costos:
106. Las denunciantes solicitaron que se ordene al MINAM el pago correspondiente

a las costas y costos del procedimiento.
107. Al respecto, de acuerdo con lo establecido en el artículo 25 del Decreto

Legislativo N° 1256, establece que, en los procedimientos de eliminación de
barreras burocráticas, la Comisión o la Sala, de ser el caso, pueden ordenar la
devolución de las costas y costos, cuando corresponda:
«Artículo 25.- De las costas y costos
25.1. En los procedimientos iniciados a solicitud de parte, la Comisión o la Sala, de ser el
caso, puede ordenar a la entidad vencida el reembolso de las costas y costos en los
que haya incurrido el denunciante, siempre que este lo hubiese solicitado al inicio o
durante el procedimiento.
25.2. Las reglas aplicables a los procedimientos para la liquidación de costas y costos
son las dispuestas en la Directiva Nº 001-2015-TRI-INDECOPI del 6 de abril de 2015 o la
que la sustituya.»
[Énfasis añadido]
108. En consecuencia, en la medida que el MINAM ha obtenido un

pronunciamiento desfavorable, la Comisión considera que corresponde
3. Que otras medidas alternativas no resultarían menos costosas o no serían igualmente efectivas. Dentro de estas
medidas alternativas debe considerarse la posibilidad de no emitir una nueva regulación.
[…]
[Énfasis añadido]
27
Artículo 18.- Análisis de razonabilidad
18.1. Una vez que la Comisión o la Sala, de ser el caso, considera que han sido presentados indicios suficientes sobre la
presunta carencia de razonabilidad de la barrera burocrática cuestionada, analiza la razonabilidad de la medida, verificando
el cumplimiento de los siguientes elementos:
[…]
b. Que la medida es proporcional a sus fines, lo que implica que la entidad acredite:
[…]
3. Que otras medidas alternativas no resultarían menos costosas o no serían igualmente efectivas. Dentro de estas
medidas alternativas debe considerarse la posibilidad de no emitir una nueva regulación.
18.2. En caso de que la entidad no acredite alguno de los elementos indicados en los literales precedentes, la
Comisión o la Sala, de ser el caso, declara la carencia de razonabilidad de la barrera burocrática.
[Énfasis añadido]
65 / 70
M-CEB-02/02
ordenarle el pago de las costas28 y costos29 del procedimiento en favor de las

denunciantes.
G. Efectos y alcances de la presente resolución:
109. De conformidad con el artículo 10 del Decreto Legislativo N° 1256, cuando en

un procedimiento iniciado a pedido de parte, la Comisión o la Sala, de ser el
caso, declare la ilegalidad o carencia de razonabilidad de barreras
burocráticas materializadas en disposiciones administrativas o la
ilegalidad y/o carencia de razonabilidad de barreras burocráticas
materializadas en actos administrativos y/o actuaciones materiales, dispone
su inaplicación al caso concreto en favor del denunciante30.
110. En el presente caso, se ha declarado que la barrera burocrática detallada en

el párrafo 1 de la presente resolución constituye una barrera burocrática
carente de razonabilidad. Por lo tanto, corresponde disponer la inaplicación de
la misma, en favor de las denunciantes.
111. Cabe indicar que el incumplimiento del mandato de inaplicación precisado en

el párrafo anterior podrá ser sancionado por esta Comisión, de conformidad
con lo establecido en el artículo 34 del Decreto Legislativo N° 125631.
112. Adicionalmente, se informa que, en virtud del artículo 42 del Decreto

Legislativo Nº 1256, el procurador público o el abogado defensor del MINAM
tiene la obligación de remitir una copia de la presente resolución, luego de que
haya quedado consentida, al titular de la entidad y a la Secretaria General, o
quien haga sus veces, para conocimiento de sus funcionarios y/o servidores
públicos.
113. De conformidad con lo establecido en el numeral 1) del artículo 50 del Decreto

Legislativo N° 1256, el MINAM deberá informar a la Comisión en un plazo no
28
Código Procesal Civil.
Artículo 410.- Las costas están constituidas por las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de auxilio judicial y los
demás gastos judiciales realizados en el proceso.
29
Código Procesal Civil.
Artículo 411.- Son costos del proceso el honorario del Abogado de la parte vencedora, más un cinco por ciento destinado
al Colegio de Abogados del Distrito Judicial respectivo para su Fondo Mutual y para cubrir los honorarios de los Abogados
en los casos de Auxilio Judicial.
30 Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas
Artículo 10°. - De la inaplicación al caso concreto.
10.1. Cuando en un procedimiento iniciado a pedido de parte, la Comisión o la Sala, de ser el caso, declare la ilegalidad o
carencia de razonabilidad de barreras burocráticas materializadas en disposiciones administrativas o la ilegalidad y/o
carencia de razonabilidad de barreras burocráticas materializadas en actos administrativos y/o actuaciones materiales,
dispone su inaplicación al caso concreto en favor del denunciante.
10.2. En estos procedimientos, también se procede según lo previsto en el artículo 8.2 de la Ley, cuando corresponda.
31 Decreto Legislativo N° 1256, que aprueba la Ley de Prevención y Eliminación de Barreras Burocráticas
Artículo 34°. - Conductas infractoras de funcionarios o servidores públicos por incumplimiento de mandato
La Comisión puede imponer multas de hasta veinte (20) Unidades Impositivas Tributarias al funcionario, servidor público o
cualquier persona que ejerza función administrativa por delegación, bajo cualquier régimen laboral o contractual, en
cualquiera de los siguientes supuestos:
1. Cuando incumpla el mandato de inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal al que se hace referencia en el
artículo 8 de la presente ley.
2. Cuando incumpla el mandato de inaplicación de la barrera burocrática declarada ilegal y/o carente de
razonabilidad, según sea el caso, al que se hace referencia en el artículo 10 de la presente ley.
3. Cuando, luego de publicado lo resuelto en los procedimientos de oficio a los que hace referencia el artículo 9,
aplique u ordene aplicar la barrera burocrática previamente declarada carente de razonabilidad, o cuando pudiendo
disponer su inaplicación, omita hacerlo.
[…].
(Énfasis añadido)
66 / 70
M-CEB-02/02
mayor a un (1) mes las medidas adoptadas respecto de lo resuelto en la

presente resolución, de acuerdo con lo establecido en la Directiva N° 001-
2017/DIR/COD-INDECOPI, aprobada mediante Resolución de la Presidencia
del Consejo Directivo del Indecopi N° 018-2017-INDECOPI/COD32.
F. Medida correctiva:
114. Los artículos 43 y 44 del Decreto Legislativo N° 1256, señalan lo siguiente:
«Artículo 43°. - Medidas correctivas

La Comisión o la Sala, de ser el caso, puede ordenar y/o conceder las siguientes
medidas correctivas:
[…].
2. Que las entidades informen a los ciudadanos acerca de las barreras burocráticas
declaradas ilegales y/o carentes de razonabilidad mediante las resoluciones de la
Comisión que hayan agotado la vía administrativa y/o las resoluciones de la Sala,
como medida complementaria.
Artículo 44°. - Forma de implementación y plazo para el cumplimiento de las

medidas correctivas:
[…].
44.2. En el caso de la medida correctiva señalada en el inciso 2. del artículo precedente,
el plazo máximo con el que cuenta la entidad es de cinco (5) días hábiles. Las
entidades pueden emplear medios de comunicación tanto físicos como virtuales
que estén disponibles para todo administrado y/o agente económico que acuda al
área de trámite documentario, así como el portal de la entidad.».
115. De lo anterior, se puede advertir que esta Comisión se encuentra facultada

para ordenar que las entidades informen a los ciudadanos acerca de las
barreras burocráticas declaradas ilegales y/o carentes de razonabilidad.
116. En tal sentido, considerando el marco normativo vigente y que en el presente

procedimiento se ha determinado la carencia de razonabilidad de la barrera
burocrática analizada; se ordena al MINAM que informe a los ciudadanos
acerca de la misma, una vez que se declare consentida la presente resolución
o sea confirmada por la Sala.
117. El incumplimiento de la medida correctiva dispuesta en la presente resolución

podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20) Unidades
Impositivas Tributarias, de conformidad con el artículo 36 del Decreto
Legislativo N° 1256.
POR LO EXPUESTO:
En uso de sus atribuciones y de conformidad con lo dispuesto en el 6 del Decreto

Legislativo N° 1256;
RESUELVE:
Primero: denegar el pedido de informe oral solicitado por BSH Electrodomésticos

S.A.C. y las otras empresas señaladas en el Anexo de la presente resolución,
32
Publicada en el diario oficial El Peruano el 11 de febrero de 2017.
67 / 70
M-CEB-02/02
conforme los fundamentos indicados en las Cuestiones Previas de la presente

resolución.
Segundo: declarar que la exigencia de cumplir con metas mínimas de recolección

de residuos de artefactos eléctricos y electrónicos anuales para las categorías 1, 2,
3 y 4 para los periodos 2020-2024, calculadas sobre la línea base determinada en el
Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM y multiplicada por los porcentajes aprobados
en dicha norma, materializada en los artículos 10 literal c y 18 del Decreto Supremo
N° 009-2019-MINAM, que establece el régimen especial para gestión y manejo de
residuos de artefactos eléctricos y electrónicos, constituye una barrera burocrática
carente de razonabilidad; y en consecuencia fundada la denuncia presentada por
BSH Electrodomésticos S.A.C. y las otras empresas señaladas en el Anexo de la
presente resolución en contra el Ministerio del Ambiente.
Tercero: disponer que se inaplique a BSH Electrodomésticos S.A.C. y las otras

empresas señaladas en el Anexo de la presente resolución la barrera burocrática
declarada carente de razonabilidad en el presente procedimiento, así como los
actos que la materialicen, de conformidad con lo establecido en el artículo 10 del
Decreto Legislativo N° 1256, Ley de Prevención y Eliminación de Barreras
Burocráticas.
Cuarto: ordenar como medida correctiva que, de conformidad con el numeral 2) del
artículo 43 y el numeral 44.2) del artículo 44 del Decreto Legislativo N° 1256, el
Ministerio del Ambiente informe a los administrados acerca de la barrera burocrática
declarada carente de razonabilidad en el presente procedimiento, en un plazo no
mayor a cinco (5) días hábiles de notificada la resolución que declara consentido o
confirmado el presente acto.
Quinto: informar que el incumplimiento de la medida correctiva dispuesta en la

presente resolución podrá ser sancionado con una multa de hasta veinte (20)
Unidades Impositivas Tributarias (UIT), de conformidad con el artículo 36 del
Sexto: informar que, de acuerdo con el artículo 42 del Decreto Legislativo Nº 1256,
el procurador público o el abogado defensor del Ministerio del Ambiente tienen la
obligación de remitir una copia de la presente resolución, luego de que haya
quedado consentida, al titular de las entidades y a su Secretaria General, o quien
haga sus veces, para conocimiento de sus funcionarios y/o servidores públicos.
Séptimo: disponer que, de conformidad con el numeral 50.1) del artículo 50 del
Decreto Legislativo N° 1256, el Ministerio del Ambiente informe en un plazo no
mayor a un (1) mes sobre las medidas adoptadas respecto de lo resuelto en la
presente resolución de conformidad a lo establecido en la Directiva N° 001-
2017/DIR/COD-INDECOPI, aprobada mediante Resolución de la Presidencia del
Consejo Directivo del Indecopi N° 018-2017-INDECOPI/COD33.
Octavo: ordenar al Ministerio del Ambiente que pague a BSH Electrodomésticos

S.A.C. y las otras empresas señaladas en el Anexo de la presente resolución las
33
Publicada en el diario oficial El Peruano el 11 de febrero de 2017.
68 / 70
M-CEB-02/02
costas y costos del procedimiento, una vez que la presente resolución quede
consentida o sea confirmada por el Tribunal del Indecopi.
Con la intervención y aprobación de los señores miembros de la Comisión:

Luis Ricardo Quesada Oré, Vladimir Martín Solís Salazar y Javier Guillermo
Palomino Sedó.
Firmado digitalmente por QUESADA

ORE Luis Ricardo FAU 20133840533
soft
Motivo: Soy el autor del documento
Fecha: 03.10.2022 11:23:35 -05:00
LUIS RICARDO QUESADA ORÉ

PRESIDENTE
69 / 70
M-CEB-02/02
ANEXO
N° DENUNCIANTES
1 ELECTROANDINA INDUSTRIAL S.A.C.
2 ELECTROLUX DEL PERU S.A.
3 IMPORTACIONES HIRAOKA S.A.C.
4 INTERNACIONAL DE MAQUINARIA Y COMERCIO
S.A.
5 MABE PERÚ S.A.
6 NEWELL BRANDS DE PERU S.A.C.
7 PANASONIC PERUANA S.A.
8 SONY PERU S.R.L.
70 / 70
M-CEB-02/02

Resolucion 1 Electro

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Resolucion 1 Electro

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Comisión de Eliminación

Lima, 27 de septiembre de 2022

SUMILLA: Se declara que la exigencia de cumplir con metas mínimas de

La razón de lo indicado es que, si bien el Ministerio del Ambiente ha cumplido

De conformidad con lo establecido en el artículo 10 del Decreto Legislativo N°

El incumplimiento del mandato de inaplicación dispuesto en la presente

Finalmente, se dispone como medida correctiva, de conformidad con el

la barrera burocrática declarada carente de razonabilidad en el presente

El incumplimiento de la medida correctiva dispuesta en la presente resolución

La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas:

1. Mediante los escritos del 30 de marzo, 5, 9, 24 y 31 de mayo de 2022, BSH

2. Fundamentaron su denuncia en los siguientes argumentos:

(i) Son empresas dedicadas a la fabricación, importación y/o

(ii) En el mes de diciembre del año 2016 se aprobó el Decreto Legislativo

(iii) El artículo 13 de la LGIRS reconoce un Régimen Especial de Gestión de

(iv) El 8 de noviembre de 2019 se aprobó el Decreto Supremo N° 009-2019-

Argumentos sobre la ilegalidad de la medida cuestionada:

(vi) La LGIRS, en su artículo 13, establece que el reglamento aplicable a los

refrendo de los sectores vinculados. Siendo así, en virtud del Decreto

(viii) La Comisión de Eliminación de Barreras Burocráticas (en adelante, la

Argumentos sobre la carencia de razonabilidad de la medida

(xi) La exposición de motivos del Decreto Supremo N° 009-2019-MINAM

(xii) No se genera RAEE en los niveles que el MINAM ha estimado, lo que

(xiii) La sobrestimación de la cantidad de AEE introducida al mercado

problema. De la revisión de los posibles sustentos de la medida en

(xiv) De la revisión de la metodología empleada, se evidencia que el análisis

(xv) Al no realizar un análisis detallado de los tipos de productos que

(xvi) Esta limitación es particularmente sensible para el caso de la Categoría

(xvii) De los productos importados clasificados en la categoría 1, con un total

(xviii) Esta sobreestimación también se da en la Categoría 4, segunda

(xix) Las proyecciones se efectuaron de modo previo a la crisis de la COVID-

este modo, a pesar de que, en el periodo evaluado, la información no

(xx) El MINAM no acreditó el problema que busca solucionar porque no

(xxi) El MINAM efectuó una incorrecta estimación y aplicación de la vida útil

(xxii) La estimación de la vida útil realizada por el MINAM tomó en cuenta

(xxiii) La identificación de la vida útil de los AEE se realizó considerando

de salud y sobre la vida útil para vehículos, equipos y estructuras

(xxv) De la Encuesta Nacional de Hogares, efectuada por el INEI, se cuenta

(xxvi) En el caso de la Categoría 2 de AEE, al comparar la información de los

(xxvii) En el caso de la Categoría 3 de AEE, computadoras personales o

(xxviii) En el caso de la Categoría 4 de AEE, al comparar la vida útil

(xxix) Conforme el documento “Monitoreo Regional de los Residuos

caso del Perú, se evidencia que los residuos electrónicos recogidos

(xxx) Una vez que se estima la vida útil promedio de un producto, no es

(xxxi) La función de distribución de Weibull se considera la más adecuada para

(xxxii) En el mercado peruano existe un gran sector informal de acopiadores

(xxxiii) Entre 2012 y 2021, se ha mostrado una evolución de las

(xxxiv) Al ser utilizado para la exportación en gran parte, el RAEE deja de

(xxxv) Las metas de RAEE exigidas mediante la medida denunciada no

acreditado. La metodología utilizada por la autoridad para estimar la

(xxxvii) Si no se sabe cuánto RAEE se genera (o no se puede estimar con

(xxxviii) La barrera denunciada no es idónea para solucionar el problema, ya

(xxxix) Según la información del MINAM sobre Indicadores de Informe

(xl) Conforme se señala en el documento de “Monitoreo Regional de los

debido a la necesidad de cumplir con una serie de procedimientos

- En el Informe “Diagnóstico de la situación actual de la gestión y

- En la Exposición de Motivos del “Proyecto de Tipificación de

(xlii) De los “Estudios de diagnóstico de RAEE” que ha realizado el Instituto de

(xliii) En la Encuesta Nacional de Hogares, se muestra que el problema de la

(xlv) Trasladar la responsabilidad entera a las empresas fabricantes y/o

(xlvi) Del estudio “Hábitos de Gestión de Aparatos Eléctricos y Electrónicos en

(xlix) En el “Diagnóstico situacional del manejo de residuos de aparatos

(l) El IPES, en el año 2014, también realizó el estudio “Diagnóstico

(li) El IPES en el 2012 y el 2014 realizó el “Diagnóstico situacional del manejo