CORTE QUICIO: “SOFIA RAQUEL GAMARRA ‘ CARDOZO C/ MARIA NILDA Pann PELA ROTELA s/ —MULTDAD op. MATRIMONIO Y OTROS”, ¥ SENTENCIA wineRo.... inwenta, udad de Asuncién, capital de 1a Republica @ los Aueve dias, del mes de del afo dos mil veinte y dos, estando en Sala de Acuerdos de 1a Excelentisima Corte Suprema de Justicia los seflores Ministros ALBERTO MARTINEZ SIMON, EUGENIO JIMENEZ ROLON y MANUEL DE JEsés RAMIREZ CANDIA, bajo la presidencia del primero de los nombrados, Por ante ms la Secretaria autorizante se trajo a Acuerdo el expediente intitulado: “SOFIA RAQUEL GAMARRA CARDOZO C/ MARIA NILDA PERA ROTBLA S/ NULIDAD DE MATRIMONIO Y OTROS”, @ fin de resolver los Recursos de Apelacién y Nulidad intezpuestos por el representante convencional de sofia Raquel Gamarra -Abg. Juan Sénchez~ contra el Acuerdo y Sentencia Numero 03 ce fecha 12 de febrero de 2018, Gretado “Por e1 Tribunal de apelacion #i 16 Ciyli y Comercial, Segunda Sala, de 1a Capital Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excelentisina Corte Suprena de Justicia, Sala Civil y Comercial, resolvio plantear y votar las siguientes; CUESTIONES: eBs nula la Sentencia apelada?- En su defecto, zse halla ajusteda a Derecho?. Practicado el sorteo de Ley para determinar el orden de votacién, dio el siguiente resultado: JIMENEZ ROLON, S\ warTiNez SIMON y RAMIREZ CANDIA, CUESTION PREVIA, EL SENOR MINISTRO EUGENIO JIMENEZ hg} ROLON DIJO: el superior jerarquico no se encuentra ‘ti dineviads por 1a gf Puede de oficio~ esta consacrada en El art e@ establece, en su parte lacién ante la Corte Scanned with CamScannercurrida, a nepsn cle” FOEUFT el recurso spEsESTINAR ef ie En el apartado primero 4 olvi el Tribunal de Apelacién resol de nulidad." (sic) (f. 368 vite-)+ nciamiento SOPEe a un pronul Dicha decisisn no implica aiigund ih ay igion ga sorte A el fondo y, adends, no MO ja instance rrente eM posicion obtenida por el recuFr' ae 4g susceptible de caus originaria, por lo que no ¢ agravios. no, Lo dida de 1a acciol da del recurso, @ste, debe ser Dado que el interés es 1a me que es 10 mismo, los agravies 1a medi es cuestion, interpuesto contra el apartado en ee ecsenite Kiama OED: wo SG Oat Me Tee IF de juno as 2017 on os aveteoe 3 Y OS consecuencia HACER LUGAR a 1a excepeién de falta de accién opuesta, rechazando 1a denanda de reconocimiento de unién de hecho, y de exclusién hereditaria.” (sic) (f. 368 vita.) (1as negritas son propias) El apartado primero de la Sentencia Definitiva de primera instancia resolvié rechazar la excepcién de falta de accién activa que fue opuesta por Maria Nilda Peha Rotela contra la procedencia de las demandas de nulidad de matrimonio y de exclusién hereditaria que Sofia Raquel Gamarra Cardozo promovié en su contra. Aqui debe acotarse que la excepcién de falta de accién, cuando es opuesta -o tratada~ como medio general de defensa, se equipara a los argumentos de fondo expuestos para impedir la admisién de la pretensién. Es decir, su estudio se realiza conjuntamente con el de la admisién y procedencia de la cuestién de fondo; dicha defensa no abre una instancia por si misma, ni principal ni incidental. De tal manera, la mentada excepcién no amerita pronunciamiento propio e independiente al de la pretensién contra la que es opuesta. Ello se aprecia en el texto del literal “e” del art. 159 del Cédigo de Ritos, Scanned with CamScannerQUICTO: "SOFIA RAQUEL GAMAR RA, CARDOZO c/ “MARIA NILDA” PERG ROTELA s/NULIOAD oe MATRIMONTO Y OTROS". PAO Ud 6% ol Heiuaies de a sentencia el 6rgano judicial se debe Pronunciar respecto las pretensiones, No asi de todos los argumentos Por las partes, con 10s que se intente Sostenerias, « Bn el caso de autos, Maria Hilda Pena Rotela dijo ineoat 1a citada excepcién cone de previo y especial Prevereraei@ito GOBER al piesiase aa iss demanded ds Mulldad! Ge Matzinodio Y Ga anatuasen heseitatia (ta. 53/56). Enpero, como en esa oportunidad 1a denandada so wpuro 18 procedencia de dos pretensiones de le Mite ‘htendetse que verendatanante incos des excepeiones de falta de accién; accionante, una contra cada demanda. Ahora bien, en virtud del a.r, de 2009, dic N° 389 de fecha 23 de marzo tada por el Juzgado de Primera Instancia en lo Civil y Comercial, Quinto turno, de la Capital (f. 63 y vita.), tales excepciones tueron diteridas Para el momento Ge dictar sentencia lo que constituye un tenperanento que, si Bien se ajusta al sistema argentino, es extrato al nuestro. De tal modo, por las explicaciones dadas en el parrafo que antecede, debe entenderse que, cono las eitadas excepciones fueron tratadas como un medio general de defensa -no como previas~, 1a pretensién de Maria Nilda Pefia Rotele no consiste propiamente en la estimacién de jas citadas excepciones, sino en el rechazo de las dos acciones contra las cuales estas defensas fueron opuestas Hecha esa aclaracién, debe apuntarse que en el considerando de 1a resolucién apelada el érgano recursivo de la demanda de nulidad de atrimonio, decidid. apattado segundo de la rt io, Scanned with CamScanneren su sentenci® aque no cosrerponde revocar 12 nenteds quecsb partade el mentad? 4! apartado segundo, con lo cual inalterado.~: Asi pues, a la fechar de nulidad matrimonial ya he juzgada y, consecuentementer cexpuestos todos los argunentos que fueron exPl ra 1a excepcié revisados en esta rocedencia de 14 demanda la proc ado en auoridad 3 cosa pasado erie cues “ a ese respect? ~ 1 de falta de tion, asi como entre los que se encuent accién-, ya no son susceptibles d° $°7 alzada. En consecuencia, también corresponde declarar mal rtado concedidos 10s recursos interpuestos contra °2 9P2 ivamente segundo del Acuerdo y Sentencia inpugnado, exclusiva! isorio de reign del dec : : lta de primera instancia relative a la excepcién de £8 accién opuesta contra 1a denanda de nulidad de matrimon’- A SU. TURN, EL SENOR MINISTRO ALBERTO JOAQUIN MARTINEZ SIMON DI; preopinante. A SU TURNO, EL SEHOR MINISTRO MANUEL DE JESUS RAMEREZ CANDIA DIJO: Me adhiero al voto del Ministro Me adhiero al voto del Ministro preopinante. ‘A LA PRIMERA CUESTION PLANTEADA, EL SENOR MINISTRO EUGENIO JIMENEZ ROLON DIJO: La recurrente, al fundar este recurso de nulidad, expuso tres argumentos que, a su parecer, causarian 1a patologia de la resolucién recurrida. Primeranente, indico que la Magistrada Mavia Sol Zuccolillo de Vouga no se excus6 de entender en estos autos, a pesar de que en casos anteriores se habia inhibido -por motivos de decoro y delicadeza- en los juicios en que intervenia el Abg. Carlos Anibal Fernandez Villalba. Este hecho, a su parecer, conculcé la garantia de imparcialidad que el sistema judicial debe brindar a las partes del proceso. En segundo lugar, sostuvo que la sentencia adolecia del vicio de falta de fundamentacién. Explicé6 que el inferior no habria individualizado las Scanned with CamScannerJUICIO: “SOFIA RAQUEL GAMARRA CARDOZO C/ MARIA NILOA PERA ROTELA s/ —NULIDAD DE MATRIMONIO y OTROS". “s9timir que el requisite de singularidad no se (WES. Toualmente, indicd que este degano no valors Aeclarectones de ocho testigos propuestos por sv parte We aseguraban precisanente 10 contrario, Finalmente, apunté que el org Fespecto de todas 1as cuestiones que ie fueron propuestan, Anferlor no se habia pronunciado Relate que en 1a instancla interior habia pedido que se Geolaren eatertes 168 feeutves ae sneiseion y nelided Contes 4 aspartate segundd do ta sentence 0 peinere inatancia, ye que 108 misaos, eupuestanente, no fueron Perddedoes Com: a1 cuestich no habeie eige stendide, Goneluyo que el acuerdo y senteneia spelede tenbien Badects €6 Ut Vkci6 olin pettea, tor todas estes tatdnes, solicité 1a declaracién de nulided de 1a resolucién recurrida, Ahora bien, se debe sefialar que al momento de fundar su Fecurso de apelacién la accionante alegé que el acuerdo y Sentencia —_impugnado _contenia__argunentaciones contradictorias, aduciendo que el érgano judicial no podia sostener -s:multaneamente- que su parte tenia legitimacién activa pata promover 1a demanda de nulidad de matrimonio que fue tratada en este proceso, pero que no la tenia para promover la de reconocimiento de matrimonio aparente. Este argumento también hace a la estructura de la resolucién, por tanto su anélisis debe ser, y sera, abordado en esta sede. ~ A su turno, Maria Nilda Pefla Rotela rebatié los argunentos de la actora. Adujo que 1a recurrente sabia que la Magistrada Maria/Sol~Zuccolillo de Vouga integraba el Tribunel de Apelacitn antes del dictado de 1a sentencia N racién, entendi6 ) apelada. Cono no cuestiond aquéMla integrac! que la term.néc6nsihtiendo. Luego, Yijo que 1a resolucion Scanned with CamScannerAl la relecién de Pedro yarva Cardozo. alegado informacion sobre 1a singularidad de jel Gam Javier Vazquez caceres y Sofia Ragu petite icio citra Pe Posteriormente, sostuvo que el V: ern wr, Explicd qe © SS CEN in mtn Finalmense, primera instancia, por debia expedirse de modo alguno a ese respecto. nanifesté que el Tribunal de Apelacién no incurrié en incongruencia al negar la Legitimacién activa de 1a actors | a 1a par que confirmaba el apartado seguido de le sentencia definitiva de primera instancia -el cual hacia lugar a 1a demanda de nulidad de matrimonio~. Segin refirié, esto se habria debido a que en la instancia anterior su parte, si bien consintie el decisozio contenido en el Wltino apartado mencionade, aclaré que con ello no reconocia la Legitimacién activa de su contraria. Ademas, expresé que el érgano inferior esclarecié que la nulidad de su matrimonio podia declararse de oficio en juicio, Baséndose en esa expresién, entendié que el Tribunal de Apelacién declaré 12 nulidad oficiosa de su matrimonio al confirnar el apartado segundo a pesar de hacer lugar a su excepcién de falta de accién. Con base en estos argumentos, concluy6 que la resolucién recurrida no adolece de ningun vicio de nulidad. Por su lado, el Ministerio Piblico expresé que la actora no cuestiond oportunamente 18 integracién de la Nagistrada Maria Sol fuccolille de Vouga, por lo que la consintié tacitamente y explicd que, atendiendo el Principio de la preclusién procesal, aquella cuestién ya no puede ser debatida. No obstante, prosiguié diciendo que la resolucién recurrida debia ser declarada nla por dos motives. En primer lugar, porque el fribunal de Apelacion Scanned with CamScannerJUICIO: “SOFIA RAQUEL GAMARRA CARDOZO C/ MARIA NILDA PERNA ROTELA —8/—NULIDAD MATRIMONIO Y OTROS”, ‘ado sentencia sin tener a ia vista el juicto “SOFIA RAQUEL GAMARRA CARDOLO C/ SUCESION DE TAVIER VAZQUEL S/ RECONOCIMIENTO DE UNION DE HECHO", el cual habria sido acumulado « estos autos. Segin dijo, este expediente tendria prucbas reievantes para la Solucién de las cuestiones que se suscitan en este julclo. El segundo motivo consistiria en un vicio de contradiccion. Esarimié que, si oi Grgano de segunda instancia hacia lugar @ 1a excepcién de falta de accién Ancoada por Maria Nilda Pela Rotela, debia necesariamente Fecharar 1a demanda de nulidad de matrimonio. indicé que en la instancia anterior e1 érgano judicial hizo lugar a Le'HAMEAMS sxcapelén, pero no oe expidid caspase de Ie demanda de nulidad de matrimonio, dejando firme el Pronuncianiento del Juzgado de Prinera Instancia en virtud del cual se habia estimado la susodicha demanda. Se pasara, pues, al estudio de procedencia de este recurso, El primer vicio de nulidad denunciado versa sobre el modo en que el Tribunal de Apelacién de Segunda Instancia se hallaba integrado Como es bien sabido, 1a via establecida por el Cédigo de Ritos para que las partes pongan esta cuestién en debate es 1a recusacién -art. 26 y siguientes y concordantes del Cédigo Procesal Civil- no asi el recurso ‘Nae nulidad. Por tanto, cono la via seleccionada no ee la ‘\ idonea pata tratar el tena propuesto, el mismo debe ser UE) snmediatamente descartado. 5 El segundo vjajo denunciado es el de falta de 6 cinddbenekein “tA eRigen senys aia e1 gare jidician no precisé cuales Sh senodtenotee ae aeaecidh resbpeis Scanned with CamScanneral samente lo parte, que, supuestanente, declaraban precisene® contrario. ~ wp! del gadores ~ Aqui es penester recordar que el literal art. 15 del Cédigo Procesal civil exige a 108 3¥7 bajo pena de nulidad- que funden U8 sentencias definitivas en la normativa juridica vigente © Iguainente, 10s literales “ce” y “a” del art. 159 del citado Codigo disponen que el juzgador debe separado las cuesticnes que le son propue nel pais. analizar por tas por Las partes, y expresar los fundanentos de hecho y de derecho en los que respaldan las decisiones que adoptan al respecto, Esta fundamentacién debe permitir 4 los justiciables conocer los motivos por los cuales sus pretensiones son adnitidas 0 rechazadas (MAURINO, Alberto Luis. 2011. Nulidades Procesales. Buencs Aires: Astrea. 3* edicién, 1* reinpresién, p. 253). En otras palabras, el juagador debe valorar las pruebas que consider trascendentes, incicando las razones por las cuales aquellas forman su conviccién respecto de la ocurrencia, 0 no, de un determinado hecho. En caso de que esto no ocurra, el requisite de fundamentacién exigido por el ordenamiento de formas no se lograria y la nulidad deberia ser declarada. En el Acuerdo y Sentencia recurrido el Tribunal de Apelacién se limité a decir que, con base en los testimonios de Joaquin Ibéfiez, Maria Teresa Amarilla y Richard Benjamin Rodriguez, concluia que Pedro Javier Vazquez CAceres tuvo relacién de pareja con Maria Nilda Pefia Rotela a la par que aquél vivia con Sofia Raquel Gamarra Cardozo. f®npero, el citado’ érgano no indicé, 4 siguiera someramente, el contenido de las alegaciones que estaba tomando en cuenta. Igualmente, tampoco explicé por qué estas pruebas testificales eran idéneas y suficientes para formar su conviccién; lo cual resultaba de suma importancia, dado que fueron las Unicas pruebas que tuvieron en cuenta para decidir ‘la improcedencia de la ' Scanned with CamScannerJUICIO: “SOFIA RAQUEL GAMARRA CARDOZO C/ MARIA NILDA PEAA ROTELA S/ —NULIDAD DE. MATRIMONIO Y OTROS” Concubinate. Por tanto, si bien no hay una ‘icientes para satisfacer las exigencias procesales. © de fundamentacién En vistas de lo expuesto, un v: insuficience queda en evidenci. En cuanto al otro argumento esgrimido para fundar el supuesto vicio de falta de fundamentacisn denuneiado, debe recordarse que el juzgador no tiene 1a obligacién de valorar absolutemente todas 1as pruebas producidas en juicio, sino solo aquellas que considere pertinentes para 1a solucién del caso ~art. 269 del Cédigo Procesal Civil.- Si el Tribunal no valoré ciertas pruebas que fueron producidas en autos, debe entenderse que el mismo las consideré intrascendentes. En el supuesto de que tales Pruebas si fueran trascendentes, el érgano de segunda instancia habria incurrido en un error de juicio al no valorarlas. Este tipo de errores solo es susceptible de ser atendico en sede de apelacion. En otro orden de ideas, 1a accionante también indicé haber solicitado al érgano de segunda instancia que declare desiertos los recursos interpuestos por Maria Nilda Pee Rotela contra el apartado segundo de la sentencia de primera instancia. Como supuestamente este pedido no fue tratado, concluy6 que el inferior incurrié en un vicio citra petita. ' Aqui debe aclararse que el vicio citra petita solo “\ quedaria configurado en el supuesto de que el érgano judicial no se haya expedido de modo alguno respecto de la thal pretensién de nulidad de matrimonio —cuestién sobre la que En el caso de que exista respecto, pero incorrecto pronuncig lo que se Scanned with CamScannermisibilidad studiar 1a ac Como ya fue adelantado al © sta de los recursos que abrieron © ce xpidié en un m2 judicial, e1 Tribunal de Apelacién se © ei ocedencia del apartado el segunde- respecte de 1 Proceden gitima instancia cisorios recurso de apelacién interpuesto contra los deci imigenia. ALLS sustanciales adoptados en 1a instencia prinigen fasaivio aie 61 givade fale solo debit, sen: revecai®, 8 sus apartados primero, tercero Y cuarto de la sentencia definitiva de pelaers ipstana, coh loi que clarenente indicaba que los demés apattados debian permanccer inalterados. Por tanto, atendiendo al modo en que fue redactado el apartado segundo del fallo hoy recurrido, se especto del colige que el mentado organo si se expidio apartado segundo de 1a sentencia definitive de primera instancia, fundando su pronunciamiento en las consideraciones expuestas en la parte desiderativa de su resolucién (£. 368). Como ya fue apuntado, si la recurrente entiende que este pronunciamiento no se halla ajustado a derecho, 1a misma se estaria agraviando de un error de juicio, el cual solo podria ser analizado por la via del recurso de apelac: n, el cual no es admisible en esta oportunidad. Igualmente, si la apelante entendia que 1 rgano de revisién no se pronuncié respecto de la pretension de nulidad de matrimonio -a pesar de que tal afirmacién no se encontraria acorde a la realidad- o entendié que tal pronunciamiento era ambiguo, la misma disponia del recurso de aclaratoria. Por los argumentos recientemente expuestos, el vicio en cuestién también debe ser descartado Finalmente, debe atenderse el iltimo vicio de nulidad invocado. La accionante adujo que la sentencia era contradictoria, puesto que no se podria sostener que su parte no tenia legitimacién para promover esta demanda de reconocimiento de matrimonio aparente, pero que si la tendria para promover la demanda de nijlidad de matrimonio que también fue debatida en este proceso. Scanned with CamScannerJUICIO: “SOPTA RAQUEL GAMARRA CARDOZO C/ MARIA NILDA PENA ROTELA $/ —NULIDAD DE. MATRIMONIO Y OTROS”. ctura de la sentencia apelada surge que 105 Fecurrente no condicen exactamente con 1a efecto, el organo inferior indicé que 1a misma ats TB-Eehia legitinacién active para promover 1a demande de hulidad de natrimonio (vider fs, 367 vita./368), razén por apartado primero de 1a sentencia de Je habia la cual revocé el primera instancia, en excepcién de falta de accién opuesta por el que originalnente rechazado GnviVehoLA § sohsbitacion aftaBle, Bor i6 ee trace SH Maealstios « tus danay teitidiiaies,= Por otra parte, Silva (f. 341) los testigos Carlos Rubén Salazar ¥ Angel Osvaido ainénez Alvarez (£, 343) indicaron que 1a relacien de clandest ina Ja actora y el finado era Este Gltimo testigo, si bien indicé conocer a Ener ete YB WLPttNb, Ho. Selazh ai tips He Feldcion que Bee enbe EY hosts, "an laws; an se “pensitatt Por ‘la faz6n de sus diéhon, solo reeitis que Gonocia 4 Maria Wilda Peta Rotela y al finado. gn estes condiclones, Te AUEEEA' “de-“su' Gestitionto fo bs euaceptibie de au valorada. P Su lado, el testinonio de carlos Rubén Salazar Siiva, sin embargo, si reviste importancia, puesto que dijo haber tenido una relacién laboral con el finado, de doce afios de duracién. Ha de notarse que sus alegaciones se contraponen directamente con las dadas por Luis Antonio Vera Gamarra, quien también alegé tener con el fallecido una relacién laboral de larga duracién.— luego, el Gnico testigo valorable presentado por Scanned with CamScannero que nos atafe intrascendentes al esclarecimiento del punto @ aqui. diversas tomas nalmente, a fs. 08/23 obran roe i arse a Pedro Javier fotograficas en las que puede observ 3 sociales Vazquez Caceres en diversos acontecimientos $0! y actividades recreativas junto con la accionante.~ Hasta aqui se ha dicho que solo des testigos sostuvieron la clandestinidad de 1a relacién entre Sofia Raquel Gamarra Cardozo y Pedro Javier Vézquez CAceres. EL testimonio de uno de ellos no es susceptible de ser valorado por las razones ya apuntadas. El otro, si bien resulta pertinente -por provenir de quien habria tenido una relacién laboral de larga duracién con el finado-, no es suficiente para probar por si solo la ausencia del requisito que se esta analizando, puesto que otro testigo, quien afirmé tener también una relacién del mismo tenor y duracién con el finado, refirié haber percibido a la actora como “la mujer” del difunto. En concordancia con este iiltimo testigo se encuentran las fotografias de fs. 05/23, donde se observa a la actora y a Pedro Javier Vazquez Caceres en diversos acontecimientos sociales y salidas recreativas con la accionante, y los testimonios de los vecinos de aquél, quienes también adujeron que la relacién entre los mismos era de piblico conocimiento, | Atendiendo las concordancia entre todas estas pruebas, resulta que el requisito de la notoriedad se encuentra suficientemente denostrado. En cuanto a la singularidad, lo primero es definir en qué consiste ella. Indudablemente, no debe ser entendida como la mera fidelidad o abstencién de acceso carnal con otra persona. La singularidad a la que alude la norma citada es la de cohabitacién y convivencia. En otvas Palabras, la mera infidelidad como tal no es suficiente Para excluir un concubinato ~asi como no lo es para tener como inexistente un matrimonio puesto que aquélla no es hecesariamente excluyente de la convivencia estable, Scanned with CamScannerJUICIO: “SOPTA RAQUEL GANARRA CARDOZO C/ MARIA NILDA PEMA ROTELA s/—NULIDAD DE. MATRIMONIO Y orRos” Singular. Asi es cono debe entenderse el art. 83 1/92, que por otra parte es bastante explicito tbuir los caracteres que debe reunir la vida en comin que forma concubinato, entre los que no se enunera espectficamente a la fidelidad. Se deduce de ello que las infidelidades ocasionales ho son suficientes para desvirtuar el concubinato. Tampoco Jo es la existencia de otras convivencias previas, si fellas no coexisten con 1a que se pretende declarar. En el andlisis de concurrencia de este requisito deben tenerse en c Maria Nilda Pefla Rotela, La misma, si bien indicd que se habia separado del difunto en el ao 2004, aclaré que tal separacién no fue total, ya que Pedro Javier vazquez ita ciertas alegaciones expuestas por C4ceres, aquejado por problenas cardiacos, habria seguido frecuentando el domicilio conyugal para recibir atencién médica de cu parte. Adends, afirmd reencontrarse con él en diversos acontecimientos sociales y familiares. Asimisno, adujo que ella y el nombrado compartian el deseo de volver a unirse.~ - Resulta claro que con las alegaciones referidas en el parrafo anterior Maria Nilda Petia Rotela esta dando a entender que la convivencia a la que alude nunca habria culminado. Se pasaré, pues, a analizar cada una de las alegaciones ya individualizadas. A este respecto, debe decirse que, si bien Maria Nilda Pefia dijo compartir el deseo de volver a unirse, nunca expres6 que aquella intencién haya pasado del plano ideal al material. De hecho, ni siquiera probé en juicio a sido compartido por la otra que aquel sentimien parte. Scanned with CamScannerqrustrar la convixeneda; ws ave v9.0 edo: que” PRE configuracién del requisite de sing laridad.-~ da Pefia Rotela Asinisno, el hecho de que Maria Ni2 haya acompafiado al nombrado en © ellos s€ te importancia para el jextas adajee -Eanpece importa que 1a cohabitacién entre fue reanudada, por lo que no revis estudio de este requisito. : ién menciond Finalmente, aria Nilda Pefla Rotela también Mm cido participaba con Teaté de probar 238/269. En casi el envejecimiento que, en vida el posteriormente falle: ella de miltiples actividades sociales. sus alegaciones mediante las fotos de £5- todas estas fotografias no se advierte de las personas que se encuentran ahi retratadas, las cuales aparentan ser jovenes, cono bien lo apunté el Ministerio Pablico. Por tanto, es dable decir que aquellas fotografias reflejan hechos ocurridos durante el periodo de tiempo en que los mismos estaban residiendo juntos; esto es, datan de antes de la separacién de ios allt retratados. Las tnicas fotografias que confrontadas permiten apreciar el envejecimiento de Pedro Javier Vazquez Caceres son aquellas en las que se retrata el festejo de cumpleafios de su hijo (fs. 249/253 bis, 255/257 y 265/266). Empero, como también lo advirtié el Ministerio Piblico, es comin que los padres participen de estos acontecimientos sociales y no puede entenderse que esa participacién importe una reanudacién de cohabitacién o convivencia con la Sra, Maria Nilda Pefla Rotela, ni, mucho menos, que excluya la singularidad de la relacién entre el fallecido y la actora. En vistas de que los hechos alegados por Maria Nilda Pefia Rotela no importan un mantenimiento o reanudacién de su cohabitacién con el finado, y al no evidenciarse otros sucesos que eviten la configuracién del elemento de singularidad, este requisito se debe tener por probado.--- Finalmente, debe analizarse , el requisito de estabilidad. El concubinato no congiste en una relacién Scanned with CamScannerJUICTO: “SOFIA RAQUEL GAMARRA CARDOZO C/ MARTA NILDA PERA ROTELA S/ —NULIDAD DE. MATRIMONTO Y OTROS”, = sino en una duradera que se mantiene con el ‘lempo, pues, al igual que en el matrimonio, la Feciproca de los concubinos debe proyectarse wna convivencia permanente, independientemente de que ella finaimente se termine. ta legislacién paraguaya Presune la estabilidad de 1a relacién cuando los concubines ya han hecho vida en comin por cuatro afios han tenido algun hijo. En efecto, “.Ja duracién prolongada de Ja convivencia © el nacimiento de hijos aparecen como elementos precisos y equiparados en su significacién, en orden a le prueba de la estabilidad de 1a uni6n, por lo cual cualquiera de dichos elementos, indistintamente, permite calificar como estable a la unién de hecho a fin de atribuirle determinados efectos juridicos.” (BOSSERT, Gustavo y ZANNONE, Eduardo. op. cit. p. 148) En el escrito inicial del juicio de unién de hecho acumulado a estos autos, la accionante sostuvo que su parte y Pedro Javier vazquez Céceres “.empezaron a convivir como pareja desde el aflo 2001; para mudarse a vivir juntos en la residencia actual de la misma en el afo 2002+ a raiz de un desalojo del que fueron objeto 1a Actora y sus familiares.” (sic) (#. 32), 1a cual, segin relat6, fue ejecutada el 05 de julio de 2002 (f. 32). Nétese que la actora indicé que empezs a morar en la misma residencia en el aflo 2002, luego de decir que habia iniciado su convivencia ya en el 2001. Atendiendo este relato de la manera en que fue expuesto, y dandole la nica interpretacién coherente posible, se entiende que la accionante utiliza incorrectamente la palabra “convivencia” en facto transcripto, Lo que ella Ww) habria querido sign\ficar Ss.que su parte habia iniciado Pedro Javier Vazquez Scanned with CamScannera cohabitacion Sequidanente, 1a actora afirme que est so de Se habeia prolongado hasta el decese ON To, Vazquez Caceres, el 24 de abril de 2007- yaciones, Rotela negé indirectamente esas afirmacto! pedro Javier ya que adujo haber convivide con el citado hasta el 2004 en primer lugar, que alegaciones en En cuanto a ello debe decirse, Maria Nilda Pefla Rotela no respaldé sus ite ninguna prueba, puesto que su unico testigo Ve el juicio de unién de hecho ni siguiera me! se separé de Pedro Javier Vazquez Caceres: ncioné que ella Luego, debe apuntarse que en autos no se ha controvertido que la actora y sus padres hayan sido desalojados de un inmueble. Este hecho, adends, se halla probado con 1a copia autenticada del mandamiento de desahucio glosada 2 f. 28. Al reverso de esta copia se halla el acta labrada por el Oficial de Justicia, en el cual consta que el desahucio fue practicado el 0$ de julio de 2002 También debe considerarse que Carlos Rubén Salazar Silva -testigo propuesto por Sonia Elizabeth Vazquez Gonzélez, Sinndy Raquel Vézquez Gonzélez y Rosanna Maria Vazquez Gonzdlez- afirmd que luego de ese desahucio la accionante se mudé a vivir con Pedro Javier Vazquez CAceres. En este mismo sentido, Juan Pablo Ojeda Gonzalez (£. 417 y vita.) -testigo propuesto por la actora~ afirmd que la convivencia inicié en el afio 2002; afio en que el desalojo tuvo lugar. El primer testigo mencionado, al ser propuesto por la parte con intereses contrarios a la actora y ser congruente con el testigo propuesto por esta Gitima -la accionante~ tiene una gran fuerza de conviccién. Ademas, las afirmaciones de los dos testigos mencionados encajan con el relato de los hechos contenidos en el escrito de demanda y la copia autenticada del acta del Oficial de Justicia obrante a £. 28 vita. Ahora bien, otros testigos Antonio Francisco Villalba (408), Carolina Concepcién Sandoval de Brusquetti (£. 409), Humberto Nicandro Sandoval Albert (f. 410 y Scanned with CamScannerJUICIO: “SoFTA RaguE; 1b GANARRA, CARDOZO C/ MARIA NILDA PERA ROTELA S/ NULIDAD DE. MATRIMONTO ¥ OTROS” | fy? Celina Recalde Roux (f. 411 y vita.), Maria Ry) Ux de Recalde (f. 413 y vita.) Gloria Yote Montebruno de Santos (fs. 414/415 vita.), Adolfo fyetano Re Fracchia (f. 418 y vita.) y Alicia Liliana Tagrave Gonzélez (f. 419)- afirmaron que 1a convivencia inicié antes del afio 2002, Como ya se tiene por probado que la actora fue desalojada de un inmueble en el 2002, estos testimonios no resultan eretbles en lo que respecta al inicio de 1a convivencia, Ello, sin embargo, no quiere decir que tales festigos, que ya fueron valorados en otras fases del anélisis, hayan faltado a 1a verdad. gn efecto, debe fomarse en cuenta que entre los hechos percibides pot los festigos y sus respectivas declaraciones ha transcurrido un tempo considerable, tomando en cuenta que tales declaraciones fueron tomadas en el aflo 2010. De tal manera, fo puede exigirseles a los testigos absoluta Precision sobre el tiempo exacto en que habria iniciado la relacién entre 1a actora y el finado. Ta doctrina también se ha pronunciado en este sentido: “Snrico ALTAVILLA explica que 1a fidelidad det testimonio, que es diferente a 1a sincerided del testigo, resulta my dificil de apreciar, entre otras razones ‘\ porque 1a percepcién presenta siempre lagunas y su “ reproduccidn por la memoria expresa més la personal a) reaccién perceptiva frente a 1a realidad, que 1a realidad 4 misma, de manera que es un ‘grave error considerar el testigo con> una placa fotegréfica’; 1a exactitud de los y recuerdos disninife eon el tiempo, en razén de la alteracién y disociacién de 12s imégenes mentales; sobrevienen influencias y sugestiones, como las originades declaracién que pueda haber precisado : gtros en une primera erréneanente IS recherdos y 1s producidas por Scanned with CamScannerUtilizacién de asociacién de ideas y de puntos de y son el referencia, que a su vez pueden resultar ¢1 Fesultado de célculos subjetivos que dependen de las Condiciones siquicas, especialmente enotivas, de cada individuo (por ejemplo, ‘la evocacién de un periodo Pareceré més 0 menos larga segin el nlinero de acontecinientos notables que en este periodo queden en nuestros recuerdos’)” (ECHAND{A, Hernando Devis. 1970, Teoria General de la Prueba Judicial. Buenos Aires: Victor P. de Zavalia - Editor. Tomo II, pp. 259/260) (las negritas son propias). En este mismo sentido se ha pronunciado Gorphe, quien expresa que el factor temporal es de suma trascendencia para la valoracién de la prueba testifical, aclarando que cuando ha transcurrico bastante tiempo “no s puede pedir ya a los testigos una deposicién precisa y segura.” (GORPHE, Francois. 1962. La p- 308) critica del testimonio. Madrid: Editorial Rei (las negritas son propias) . Otro dato que debe ser tomado en cuenta es que la misma actora indicé que habia iniciado su r: acién de pareja en el aflo 2001, de modo que los testigos mencionados en su mayoria vecinos de Vazquez Caceres — al ser preguntados sobre el inicio de la convivencia pudieron recordar el periodo de tiempo aproximado en que ellos percibieron que la actora y el nombrado enpezaron - respectivamente- a frecuentar sus hogares. Por estos motivos, la falta de precisién temporal no resta eficacia ni credibilidad a los dem4s hechos declarados por estos testigos. Hecha la aclaracién pertinente, esta Magistratura, baséndose en las declaraciones de los testicos Carlos Rubén Salazar Silva y Juan Pablo Ojeda Gonzalez, en conjunto con 1a copia autenticada del mandamiento de desahucio glosada a f. 28 -que es instrumento piblico no cuestionado- y el relato de los hechos expues:os por la Scanned with CamScanner