te proesclavista anulé la s indose de una estratagema procesal, las abogados de manejado ‘Scott v. Sandford (1857)"" i 13 Howard 393 hab ley federal de julio de 1820. Se trataba de fruco del llamado Pacto de Missouri [Mi ‘mos, en virtud de la nada linea geoge manera que quedaba prohibida en determinados Estados (los Norte, que de hecho o en vircud de leyes particulares ya habian pro- hibido la exclavitud) y permitida en otros ( Sentencia de 6 y 7 de marzo de 1857 dictada por Ponente: Chief Justice Roger B.Taney, Votaron 2 favor los jueces Nelson, Dani y Campbell, formu y MeLean, Catto; n voto particular discrepante los jueces Curtis Presentaci6n de la sentencia Dred Scott es una de nericana, Fundamental icas, pues fue uno de los hechos ~ de pleno derecho (0 al reel tar, que por su profes ono. En 1846, y ant148 LASSESTENCIASMASICAS DEL TRIBUNAL SUPREMO DE LOS STAD icedido Taney, que era un jue bastante wwe menos dorado conseriador, pro esclavista e i decesor. Pues bik fe su pre~ 1m Jo que fue la sentencia Scott 1. Sandford (1857) no declard que Scott era atin un esclavo y que los ign derecho, pues peste rior por los constituyentes, No eran ciuda de algin tipo de protecci6n constitucion: De modo 4 £0, sostuvo idos Estados) y por lar,sostuvo que el Congreso se hal dueho de lienda). La conclus recurrente, par considers 10 100 por el Norte al abolir legislar sélo para los Estados d ban a ser mis ricos que los del Sur. En el Ni ‘gran enojo, hasta él punto de lanzarse una campai contra el Chief Justice Taney, insinuindose que Dred Scott era fruto de estate bberada de los politicos del Sur. Y se temia que el siguiente paso del Tribunal Supremo, una vez el Pacto de ‘Missouri de 1820, fuese Ia generalizacion de ln esclavitud en toda la Unién, al impedir a los Estados o al Congreso prohibirla, Las posturas eran irreconcil de manifiesto que le acerca de la esclavitud, que era lo que cul- nicamente més dividia al Norte y al Sur. Los is dificiles (por ejemplo el Presidente Buchanan, en las presidenciales que gand en 1856,s¢ limit6 a decir que ta esclavitud que debia ser resvelto por el Tribunal Supremo). Ademis, las diferen- cias entre Norte y Sur no paraban de acentuarse: el Sur era rural, el poyaba los aranceles para los productos manufacturados, el Sur los combatia por perjudicar a su agricultura; el Norte comenzaba a tener sobrepoblacién y peda o el Sur era latifundista y oligarca y se negaba a Sur partida~ reparto de tierras, p redistribu rio del poder estatal. De manera que desde mediados de si aplicacién del llamado Pacto de Mis on politica era importante. Por una parte le 1820 topaba con grandes dificultades Sur pretendian que Kansas y Nebrask: nitadora que separaba los territorios territories Unidn como Estados esclavists, cuando hacerlo conforme a la frontera geogritica establecida en 1820 (ello dio lugar a éridas protestas y a pro! ;nto en el Norte como en el Sux). Por otra, medi nd malestar nuevo acuerdo entre ¢] Norte y el Sur (el »Pacto de 1850», un con sobre la esclavieud en los nuevos territorios y en Cali- ‘eso aprob6 Ia Ley de Esclavos junto de fornia) Ad), con kaPorque una gran mayoria de personas desaprobaban que ato los Estados del Norte como el ¢ c bert ley federal (por seme haley de de 1855), National Era, y a a vista del éxito lo escri- io y publicando sucesivas entregas, Cuando todas ellas estavie~ ron completadss, Ia historia de la muerte del esclavo ‘Tom era un, acontecimiento social de primera magnitud, y era seguide por millo- jara 1852, 30 vendié, antes de que termi niendo ocupadas a cincuenta co y territori Scott » Sandford (1857), que, c un punto Sin revo: Decreto de diciembre de 1860 por el que Carolina del Sur se sepa- 16 de los Estados Unidos, Supremo diet6 ka sentencia y gue desencad) la guerra para que se 5) 9 14." (1868) teas sesenta y El caso Dred $ debate electoral entre pol por Illinois Abraham pablico en u gar a importa elas podria representar el pr 858 eran candidatos a S y Stephen Donglas, y debaticron lugar presidenciales de ‘0 vencedor, en las primari de su partido y en las fue Abraham Lincoln, guien en su discurso de toma de posesién negé valider a Ja doct 1¢ ignoraba la en determinados Estados. La oposicién al Tribunal Supremo provenia t Srganos judiciales. Hubo Tribun yento de que ya era de 1850, y el Espaiia, Neuborne moral (EI papel... pp.98 y 109), Bis istas). El voto par la solucion a la que Iposible (est yentes no era ‘nortesmericara posterior de Missouri, «1 esto de manificsto la historiografia posterior, la Clara inter comar partido y de poner freno a la corriente antiesclavista 0 abolicio- jsta que se apreciaba en el Congreso, en los Estados del Norte y en algunos tribunals, La esclavitud fue abolida en 186% nada mis finalizar la guerra civil, Por Jo demis la sentencia abrazé lo que Inego se conoceria como originalismo, que hasta entonces s6lo habia sido apuntado por el'Tri- ratificarse la 13.* enmienda bunal Supremo en su jurisprudencia, y por primera vez se decanté Hho meramente procesal sino sustancial o sustantiva de tive due process}, que al cabo por una visi Ja elfusula del proceso debido Ccuarenta aftos se us6 para declarar li inconstitucionalidad de alguna social (Lochner » New York, 1905, recogida ) yun legislacién eco) ‘eenos, Madrid, 1983, p. 24 rartz, Los poderes del UNAM, México D. F, 1966, tados Unidos de o de Lora Dektoro, La desde la CEPC, Madrid, in deta. interpresaci 1984, pp. 141 das rel p. 17; Burt Neuborne, EI papel de dos nericana, C3 1994, pp. 98 y 108; Carl J IEP, Madrid, 1975, folucién del principio de to y desarrollo de las medidas de acci6n afirmativa en dere dounidenses, REDC, nimero 68 (2003), p. 151 10 esta SENTENCIA SCOTTY. SANDFORD (1857) La enestién es muy s apuede un negro, cuyos antepasadtos llega ron a este pais para ser twa Constituci6n y, por consiguiente, gozar de tod tades © inmunidades que ésta garantiza? Uno de estos iigar ante un tribunal, Las expresiones «el p: danose son sinénimas. Ambas se refieren srdo con nuestras instituciones = sober: tes. Es lo q) Ia ciudadano es parte de él, ¢ ind lo soberano», y idualmente tin 2 sobe- parte de 10s que no. Este lo y si es cou a estin incluidas, y no es © constitucional de «cindada nte reclamar ese 10 de personas nte, no pue estuy: derechos, libertades libertad 6 en esclavi- mis derechos que los que las autoridades quisiesen otorgarles.No es competencia de este Tribunal pros cia 0 injusticia de estas reglas, 0 sobre si son adecu Esta decision correspon \ciarse sobre Ia justi Constitucién, segin ner acerca di y adm jomento en 9 fue pron Estado puede dentro de sus fronteras con los d bro de la Unién. BI hecho de ser titular de derechos y in Estado no implica ser un ciudadano de de derechos y owro Est Estado podia otorgar serlo porque antes de Ja Con: cualquier persona la condi fes).Y tampoco los Estados han re facultad cuando ratificaton la Cor Unidos [...]- Por todo ello, esta por la Const lidad aunque pr dir un miembto. estaban desti Jo en miembro de esta e: no del Estado. No puede ai miembros, por ser personas qui Se plantea entonces otra cuestion. La de si ki -go obtuviesen ka libertad. ¥ también si de los demas Estados, J recurrente Scott no pu Estado de Missouri, conforme Consticucién y, por consiga Tribunales [...] fiesto Ambito de momento. morable texto a las personas que fueron a sus descendientes, ya aleancen la cla como parte de nde este importadas como esclavos, Hbertad 0 permanezcan esclavos, Ja comunidad politica [..-]. No Ina, Por ser evi formaba parte del pueblo que elabord la Declaracién. De lo contrario, el proceder de los ¢ iese sido flagrantemen Una de estas cliusulas, correctamente Estados el derecho a importar esclavos ce Ia otra los Estados se comprometen derecho de propiedad d exclusiva a cad: hasta el ato 1808. Mei mente a proteger196 UASSERTENCIASMASICAS DEL-TRINUNAL SPIED DE LOS ESTADOS UNIDOS jendo a su propietario a todo aquel esclavo que se haya lo y sea encontrado en el territorio de algiin Estado”? | ay ninguna n que el Gobierno sélo jerce padres por delegacién expresa, no hay ninguna otra compe- tencia o atribucién que constitue gjercerse. Bl Gobierno de los Estados Unidos no puede actuar o interferir para ninguna otra finalidad que no sea proteger los derechos del propi tario, dejando a los Estados resolver los asuntos de las personas de esta raza, esclavos o libres, segiin cada uno de ellos considere que lo requiere la justicia, la caridad o los intereses y Ia seguridad de la sociedad. Es evidente que los Estados pretendieton reservarse para si esta competencia [...} Consideramos que no es sostenible a ‘opinién priblica de las naciones civ respecto de esta infortunada raz erpretar Ia Constitucién en wn se i se considera que un precepto coi xto prevé un mecanismo de reforma, Pero justo, el propio tras no se reforme ncerpretada segtin las ideas y .0 fundacional. La Cos s6lo por sus mismnas palabras se tenfan en el mome! 2 es la misma y habla sus redactores y fie ratificada lizase cualquier otra regla d ara este Tribunal perder sit nal, convirtiéndose en un simple refle siones de cada }on de 6rgano jurisdiceio- de la opinion Sine ge serin cna lovecat apart debs tal servicio 0 trabajos, ® \damente este asunto, el Tribunal 108 que ante Nosotros s in ciudadano del Estado de Missouri en de Jos Estados U ‘Tras analizar integra y prof consider Dred Scott no © 1¢ a esta palabra da la Constity tanto no esti capac ‘Tribunal de diccién, siendo entonces ert Debemos ademas al recurrente la capacidad par apoya Scort su demand, prohibe jumbre no voluntaria, salvo como condena penal, en los territorios que antigua- mente pertenecian a Francia bajo el nombre actual de Louisiana y que se encuentran sitwados al norte de 36 grados y 30 minutos de latitud norte, y que no estin d 1es de Missouri. A este respec~ to hemos de dilucidar si el Congreso pudo adoptar validamente esta ley, actuando dentro de las facultades que la Constitucién le otorga, 0 maestro deber anularla y declarar que no puede es de cualgnier te alega la disposi- Congreso la com= isposicion y para establecer todas las tierras y otros Pero a nuestro juicio c ahora nos ocupa, pues originalmente, a los no tenia juris dictada [...] petencia para ecjecutar actos de leyes y regl nentos que pertenezcan Adviértase que no ponemos en cuestis del Con- a pote nte, aumentar el tertitori greso en este asunto. Puedi de los Estados Unidos tarea puede stados.Y para est itantes luego lo autoras y las propiedades 1 un poder discrecion: 1es del Gobierno » claramente 1a propia Con a parce de Jos Esta bierno federal toma posesién de él en las ci risticas que le dieron q pero con sus porestades est Constitucién, que es lo que no federal no tier al incorporar wi cas y ast arias y despoticas que la Constitucién no le atribuye. No puede crear un estaruto especial para é ordinario del mir potestades arbi distinto del os demés terri- los. Tanto el territorio como Jos cinda- s Unidos bajo Ia autoridad de la Cons- rechos bien definidos, y el Gobierno federal elios y sobre sus propiedades mis atribu- ‘ne, ni tampoco el no puede ej ciones gue las 4} © libertades en nar derechos e dos [1 Tales poderes arbitrarios relatives a los derec 10s de las perso- ederal-Y el der ie sera priv: propiedad sin un proceso debido e: Congreso gue prive a a tad 0 de su propiedad si esta ley, un proceso debido en Dere: i ida 14. (1868) repetiria la forma Ayla. parte de la base de que existen difer wwista y otras propiedades, y que entonces se sglas y principios a la hora de interpretar la dos. Se han alegado tar asi como escritos de juristas buciones que los Gobiernos ti nos perder de vista que ica entre los ciudadanos de es de éste y los dere- regulados en jorteamericano ha delegado en el jerminados poderes, le ha prohibido otros. No tie Gobierno d Gobie haya sido conferida por los ciudadanos de los Estados Unidos.Y guna norma imbre de otra nacidr nal acerca del propietario y mis poderes al G ‘que étos se han res de propiedad sobre es de Jos que sean propietarios los ciudad: ajo Ia autoridad de Jos Estados U: cial, p de esclwvos iva, ejecutiva 0 ju \cidn o negarle al propietr nara proteger ln propie opiedad sobre los esclavos esti clara y in. EL dere! en este © guier otra propiedad, se gara forma no propiedad -s sobre la propi lades, © que reduzca k Congreso mayores sobre el resto de las proteccidn de160. (as seNTENCIASBASICAS DEL TUDOR én con las garantias de Ja propiedad en gener: ‘asatribuciones que se le permiten son los poderes de de propictario en el ejercicio de sus derechos, Desde estas premisas, la opinion del Tribunal es que aqui nder all al y por suf libertad cuando fueron levados a este cerritorio, n siquieta si como es el caso su propietario les condujo intencién de residir de forma permanente, 5. Plessy v. Ferguson (1896) 163 US 53, Dictads el 16 de mayo de 1896, votada por siete votos contra uno. jue? Henry B. Brown, Votaron a favor el Chief Justice Fuller y los jueces Pec Shiras y Lamar. Bl juer Harlan for cy €l juez Brewer no par Presentacién de la sentencia iada la guerra, se prom ron las enmiendas 13° (1865), 14. (1868) y 152 (1870), que, respectiva- wn Ja esclavivud; aseguraban la ciudadania a todas ls person rizaban los derechos de libertad y de propiedad en cor idad, , por & Ia sociedad no ta gue blancos y negros fiesen a las mas playas, comiesen en los» se bafasen sen Tos lo XIX y en Ta jurispr ngreso habia aprobado la Ley na gran ley de recons~ mparada en la seceién 5.* de162 LASSERTENCIASRASICAS DEL-TAIMLNAE SUPREMO guos esclavos un sho de igualdad (por ejemplo se prohibia cimiento ~teatros, a personas por haber lincha luci6n fue que las leyes federales de derechos civiles se aplican a las autoridades y funcionarios pero no a los particulares.~Conforme a 132 y 14.* enmien- proceso en Derecho y ‘del derecho al voto. personas contra la © disposiciones que correpir 0 reparar los efectos de ciertas prictica el uso p yy cuya doctrina perduraria hasta otra se Ga no menos conocida (Brown Board of Education, 1954, que traduci- se consagra con: sis de ceparate butt equal]. erechos de los antignos esclavos.A su juicio simple abolicion de ls servidutbres perso a los negros no padecer sicinciones de164. LASSENTENCIAS IASICAS DELTRIBUNAL SUPREMO DEO ISTADIOS UNIDOS EI Sefior Homer Plessy era un ciudadano de Nueva Orleans, ‘mulato o criollo (tenfa una octava parte de negro). Formaba parte de un grupo de personas, negras y mulatas, que se haban organizado para cuestionar la constitucionalidad de una ley de Louisiana de 1890, gue obligaba a las compaiias ferroviarias a disponer de vagones para Blancos y vagones para negtos. El'Tribunal Supremo di habia encargado de precisar previamente que dicha ley no se aplicaba al comercio interestatal, de manera que el Seftor Plessy, decidido a cnfrentarse a las autoridades y a pleitear conta ellas, un bille- te de tren que discurria sélo dentro de los sy durante el viaje se negé a ir en el vagén para negros, En el pleito, el argumento de Plessy era que la ley de Louisiana con= ttaventa las enmiendas 13." y 14.* Como era de esperar, los Tribunales de Louisiana no le dicron la razén, mnal Supreme. En Plesy u: Foguson (1896) el Tribunal Supremo sent6 una doctrina {que consagraba constitucionalmente la discriminacién racial. La argue mentacién era relativamente ficil en lo tocante a la 132 enmicnda, pues ‘ta se aplica a la esclavitud, no a las diferencias de color entre razas nia la discriminacién. En cuanto a la eliusuilas del proceso debido en Dere- cho y a la cliusula de proteccién equitativa, ambas en la 14.* enmienda, se dijo que no se ven menoscabadas por hs leyes segreyacionists porque de éstas no se deduce la inferioridad de unas razas respecto de otras sino que se deduce s6lo h separacién. sLas leyes que imponen la segregacion racial no desconocen el derecho de las minorfas racales ala igualdad de proteccién ante la ley, siempre y cuando las instalaciones 0 servicios. segregados satisfagan cl vergonzoso test o criterio de “iguales pero sepa- rados” (separate lu equal)» (Neuborne, El papel... p.99). Después de Plessy Ferguson (1896) el Tribunal Supremo siguié dictando sentencias sobre discriminacién racial. En Giles Harris (1903) 0 en Pope v. Williams (1904) se llamada scliusula del abuelor (conforme a la cual se exigian menos requisitos para tener derecho al voto si un antepasado ya habia ejercido tal derecho, lo cual beneficiaba claramente a los blancos), a lo que los norteamericanos Haman poll fax (que supeditaba el derecho al voto a estar al corriente en el pago de impuestos) o a las prucbas de alfabe- tizacion (literacy test), que excluia del derecho al voto a muchos negros, analfabetos o casi analfabetos. icudié al Tri anulada en 1954, en la sentencia 17 de esta recopilacién). La doctrina de Plessy se Brown x: Board of Education ( BmuioGRaria EN EstANo1: Manuel Garcia Pelayo, Dered ‘ional comparado, Alianza, Madrid, 1999, p. 445; Juan Marfa Bilbao Ubillos, Los derechos fundamentals en ta fronteraentze lo piilio y lo pri- vado (La nocién de state action en ta jurispradencia norteamericana), ‘McGraw Hill, Madrid, 1997, pp. 10 y ss.; Burt Neuborne, EI papel de los juristas y del imperio de la ley en la sociedad americana, Civitas, Madrid, 1994, pp. 99 y 102; Drew Days IIL, «Accién afirmativay, y Reva B. Siegel, «Regulando la violencia marital, ambos en VV. AA. (Roberto Gargarella, ed.) Derecho y grupos desaventajados, Gedisa, Bar- celona, 1999, pp. 45 y 87, respectivamente; Maria Angeles Martin ‘Vida, eEvolucién del principio de igualdad en Estados Unidos. Naci- miento y desarrollo de las medidas de accién afirmativa en derecho estadounidenses, REDG, nim, 68 (2003) ~la doctr ‘equal se analiza en las pp. 157 a 161; Michael Moor ‘res blancos, Ediciones B, Barcelona, 2003, p. 115. SENTENCIA PLESSY V. FERGUSON (1896) [...] El caso se refiere a la constitucionalidad de una Ley del Estado de Louisiana del afio 1890 que establece que en Jos tenes habra vagones separados para la raza blanca y Ia raza nega [...] El recurren= te fundamenta su inconstitucionalidad alegando la 13." enmienda, {que prohibe a exclavitud, y la 14.* enmienda, que impide a los Esta- dos adoptar determinadas leyes restrictivas de derechos, ley impugnada no atenta contra la 13.* Resulta evidente que cenmienda, que abolié la esclavitud y Jas servidumbres personales for~ 2osas ~salvo como condena penal Por lo que se refiere a la 14.* enmienida, en la sentencia Slaughter cases (1873) este Tribunal ya tuvo ocasién de pronunciarse acer- ca de su correcta interpretacién ~pese a que entonces no se trataba directamente de un asunto racial sino de derechos de eiudadanias. En 4i6 que nos pronuncidramos sobre qué aquella sentencia no se nos concretos derechos se otorgaban a Ia raza negra, pero dijimos con carfcter general que la intencién de la enmienda habia sido establecer la civdada 1s negros, definir qué era la ciudadania de los Estados y de la Uni6n, y proteger a los ciudadanos de ka Unién fren- tea las leyes de los Estados que les os derechos, libertades © munidades~ derechos, privilegios son titulares e Es daro que establecer la abso mbargo, conforme a ar las distincio as en t Jeyes que consientan, 0 incluso que obliguen a la separacién entre las, razas, en lugares en los que puedan estar en contacto, no implican necesariamente la inferioridad de una respecte de otra, Adem general y universalmente admitido que tales leyes entran dentro de la competencia del ejeres poder de poli jemplo més habitual es el de elas separa~ 1cOS y para niflos negros, que los Tribunales han ado vilido de jos gue tradicional cos de los soen aq respetar los derechos pol Consideramos que la separacién obliga! se aplica al comes Estado, Jos negros a no ser despojados de su propiedad proteccién enmiends). Por el contrario, no podemos ad Ia ley de Louisiana, que las personas a las que se ubique en el vagon equivecads ga el derecho ‘ompaiia de fer titncional. Est claro que la potestad de si potestad de det © asus agentes, es incons- ocupa ahora: s6lo nos to¢a lad de la en el aspec el que exige a las compaiiias ferroviarias que establezcan vag c a los pasajeros en f separado de Ja raza a la que pertenezcan [...) abogado del recurrente sostiene que si se afirma la constitu- lad de una ley que obliga 4 separar a los viajeros conforme a su raza, entonces también serian posibles desde el punto de vista constitucional leyes que dos para pasajeros con diferente color extranjeros, u originarios de otros paises. Seria a su juicio igual posible justificar leyes gue obl los negros @ cami fa-y.a los blancos a hacerlo por la otra, 6 a los negros: Jos blancos de blanco, © a que sus vagones sepai fa vehiew el ejercicio del poder de sus easas de sy matriculas fuesen © poli tancias de los solicitantes o las caracteristicas de! lugar negocio. Entonces consideramos que se trataba de w argucia del Ayuntamiento para discriminar injusta y arbitra Ia raza china. Es cierto q sefalamos que tal principio era aprueben en el ejercicio de sus cor fa [ para determinar si se ha vulnerado 0 én clave es saber si Ja ley de Lous al, pero yatazonable, Desde este punto de vista, e] legi amplio margen de discrecionalidad. Al establecer lo que conside- ra razonable, la Cimara es libre de tomar como referencia las costum- bres y tradiciones establecidas y de actwar con vistas n'y de asegurar la seguridad y ley que n los tansportes ‘0 es mis intol ro de Columbia, estab! negros, La constitucional parece haberse cuestionado, 1 algunos Estados han adoptado, Creemos erréneo el argu separa~ lad de estas leyes no mpoco la de otras leyes similares que to del recurrente que parte del supuesto de que la separacién obligatoria de las razas misma que los negros son inferiores. Si ello es asi no es por Jo diga 0 lo dé a entender, sino ‘inica y exclu jente porque los negros Jo interpretan a Ia raza blanca en una posicién de inferioridad. Por con nsar que los blancos no estarian de acuerdo & mento del Sr. Plessy Del mismo modo, esta alegacion presupone i Jos prejuicios sociales pueden ser superadas promulgando | también gue mediante la mezd sy bondades de cada uno de los ciudad: de las personas. Como dijo el Tribunal Nueva York en People Gallagher, semejante objetivo no damente alcanzarse mediante leyes que entren en conflicto con ef sentimiento general de la colectividad a que esti destinadas, Cuan- ico ha garantizado a los ciudad: +, € idénticas posibilidades de m puede ir mis alla pues ha fi cy agotado las funciones sociales que le do el poder pai 105 un tratamiento ay de progre- ado lan Ei negra que permi- inguira in que recibe respues- tas diversas sey simple presencia de sangre Ours Estados, por el contrat de dicha sangre.Y otros que la proporcién de san lo de tres euartas partes, Pero es cor ley de Louisiana &l mismo pertenece a la raza bl va negra debe ser algo de gran importancia, oro ICULAR DISCREPANTE DEL Juz, Hanian Jos cindadanos de los Estados Unidos dk razas que residan en Louis ado a otra raza [ ttulares todos los ciuda poderes pablicos tener en c sonas que pretenden ejer de esta cond condi los demas estar ese or secuencias practicas que estime convent Juego los derechos eiJos Estados Unidos [. licho en las deliberac n relacién a la otra le por igual a ambas, y por cor ja, Pero se trata de un argumento los negros de los vagone: ferroviarias de Louisiana no han diseriminado a los blan= 0 pretexto de offecer un servic negros, nico a bl igar a éstos a permanecer juntos durante el jados vagones. Nadie negar esta afin ello, el reproche fundamental que cabe formubar a la Ley es ta contr la libertad de las personas. En sus Comentarios, Blac= o que sa libertad personal esti en poder ir y venir, en de leyes vilidamente juntos por porte pablico, estin en su pleno derecho, Ningan pod ‘0 puede impedirselo por la mera circunstancia racial, y si lo \cos se consideran la raza d n términos de prestigio y de éxito soc era y de poder. ¥ no dudo que siga siendo ci eles a los principios y a Pero a ojos de la Consticucion y a los de la Ley tuna raza superior a las otras, ni qu ne o las d ja. No tenemos wdanos nto tal, y cu su situacién © el color de su piel. Por ello todos debemos Ley fan sién de qu te regular el ejercicio de los derechos civi lamento del color de su pit de a que discrepo, se yes estatales, &s posibl pies y objetivas que ins do ratifieé las 13." y 14." jes que no pueden ser menoseabados por los nenazados cosa puede fomentar Fy perpety desco re las razas, si no leyes que de hecho se b. y viles que no pued os vagones del tren? C