Practice Based Evidence Bridging The Gap Between Research and Routine Clinical Practice in Diverse Settings Evidencia Basada en La PR Ctica

Studies in Psychology
Estudios de Psicología
ISSN: (Print) (Online) Journal homepage: https://www.tandfonline.com/loi/redp20
Practice-based evidence: bridging the gap

between research and routine clinical practice in
diverse settings (Evidencia basada en la práctica:
construyendo puentes entre la investigación y la
clínica rutinaria en entornos diversos)
Carolina Altimir, Carla Mantilla & Fernanda Serralta
To cite this article: Carolina Altimir, Carla Mantilla & Fernanda Serralta (2022) Practice-
based evidence: bridging the gap between research and routine clinical practice in
diverse settings (Evidencia basada en la práctica: construyendo puentes entre la investigación
y la clínica rutinaria en entornos diversos), Studies in Psychology, 43:3, 415-454, DOI:
10.1080/02109395.2022.2139998
To link to this article: https://doi.org/10.1080/02109395.2022.2139998
Published online: 30 Nov 2022.
Submit your article to this journal
Article views: 61
View related articles
View Crossmark data
Full Terms & Conditions of access and use can be found at

https://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=redp20
STUDIES IN PSYCHOLOGY / ESTUDIOS DE PSICOLOGÍA
2022, VOL. 43, NO. 3, 415–454
https://doi.org/10.1080/02109395.2022.2139998
INTRODUCTION / INTRODUCCIÓN
Practice-based evidence: bridging the gap between research

and routine clinical practice in diverse settings (Evidencia
basada en la práctica: construyendo puentes entre la
investigación y la clínica rutinaria en entornos diversos)
a
Carolina Altimir , Carla Mantillab and Fernanda Serraltac
a
Universidad Alberto Hurtado; bPontificia Universidad Católica del Perú; cESIPP - Estudos Integrados em
Psicoterapia Psicanalítica
ABSTRACT ARTICLE HISTORY

This article is an introduction to this special issue dedicated to Received 28 September 2022
promoting the building of bridges between research and clinical
KEYWORDS
practice. The purpose of this compendium is to delve into the evidence; routine clinical
relevance and possibilities that the Practice-Based Evidence (PBE) practice; psychotherapy;
paradigm offers, which includes establishing a two-way dialogue cultural contexts
between clinical practice and research, through the studies carried
out by researchers from different countries and with different PALABRAS CLAVE
backgrounds, their approaches to the construction of knowledge evidencia; práctica clínica
rutinaria; psicoterapia;
from the ‘bottom up’ and the application of their findings to
contextos culturales
routine practice. PBE seeks to develop research whose findings
are relevant for practitioners in routine clinical settings, from dis
similar countries and cultural contexts, where the central interest
is improving the quality of treatment provided to users of mental
health services.
RESUMEN
El presente artículo es una introducción a este número especial
dedicado a favorecer la construcción de puentes entre la
investigación y la práctica clínica. El propósito de este compendio
es profundizar sobre la pertinencia y las posibilidades que el
paradigma de la Evidencia Basada en la Práctica (EBP) nos ofrece
para establecer un diálogo bidireccional entre la práctica clínica y
la investigación, por medio de un recorrido a través del trabajo de
investigadores provenientes de distintos países y con diversas
trayectorias, y sus aproximaciones a la construcción de conoci
miento desde ‘abajo hacia arriba’, y la aplicación de los hallazgos
a la misma práctica cotidiana. La EBP busca desarrollar investiga
ciones cuyos hallazgos sean relevantes para los profesionales en
entornos clínicos rutinarios, de países y contextos culturales
disímiles, donde el interés principal está puesto en la mejora de
la calidad del tratamiento entregado a los usuarios de los servicios
de salud mental.
CONTACT Carolina Altimir caltimir.colao@gmail.com Universidad Alberto Hurtado, Almirante Barroso 10,
Santiago, Chile.
English version: pp. 415–431 / Versión en español: pp. 432–449
References / Referencias: pp. 449–454
Translation from Spanish / Traducción del español: Liza D’Arcy
© 2022 Fundacion Infancia y Aprendizaje
416 C. Altimir et al.
This article is an introduction to this special issue dedicated to promoting the con
struction of bridges between research and clinical practice. This issue is intended as a
continuation of its 2016 counterpart devoted to Psychotherapeutic Process Research
and the questions ‘What changes in psychotherapy?’ and ‘How does that change occur?’
(Krause & Altimir, 2016)1. Following six years of significant research and findings in the
field, and responding to the persistent gap between psychotherapy research and routine
clinical practice, this special issue aims to address the following questions: How can a
dialogue be established between the knowledge generated by psychotherapy research
and routine clinical practice that takes place in diverse cultural, social and institutional
contexts? How can generic knowledge be generated that is sensitive to the particular
and changing reality in which psychological therapy is carried out? The purpose of this
compendium is to delve into the relevance and possibilities that the Practice-Based
Evidence (PBE) paradigm offers to answer these questions, through the studies carried
out by researchers from different countries and with different backgrounds, their
approaches to the construction of knowledge from the ‘bottom up’ and the application
of their findings to daily practice. This paradigm emerges as a complement and
response to the limitations that the Evidence-Based Practice (EBP) model has shown,
which has been widely used to scientifically validate psychological therapies (Barkham
& Mellor-Clark, 2003). PBE seeks to develop research and findings that are relevant for
professionals in routine clinical settings, from dissimilar countries and cultural con
texts, where the central interest is improving the quality of treatment provided to users
of different mental health services (Barkham & Mellor-Clark, 2000; Margison et al.,
2000).
This special issue responds, therefore, to the immediate need to establish a two-way
dialogue between clinical practice and research, where each field creatively informs the
other in a flexible and detailed manner, from which questions arise and sensitive
responses are tested within the new demands of reality. There is a growing trend
towards the valorization of ‘naturalistic’ practice as a source of scientific knowledge
that can bring together the usual and current ways in which psychotherapy is carried
out in diverse sociocultural contexts, specific clinical or minority populations, different
age groups and institutions that use local resources, many of them arising from
personal experience rather than from the application of models built from the ‘top
down’. Here we must note that the macro-context of the COVID-19 pandemic has
contributed significantly to making the needs of vulnerable populations — such as
women, children, adolescents, migrants, the elderly, marginalized groups, among others
— visible.
Although PBE has been favoured by a relevant group of researchers — especially
from English-speaking countries — for two decades, it has recently become more
relevant (Barkham et al., 2021; Lambert, 2013), especially among mental health
researchers and professionals from Portuguese- and Spanish-speaking countries (F.B.
Serralta et al., in press; Fernández-Álvarez et al., 2018, 2020; De la Parra et al., 2018;
Trujillo & Paz, 2020). Much of this interest stems from the need to improve the results
of psychotherapy and the interventions that are provided in the health services and
other contexts offering psychological therapies, to ensure the greatest benefit of users,
especially in countries whose mental health systems have a high demand for care. The
above shows the need we have for a science of psychotherapy that has greater clinical
Practice-based evidence / Evidencia basada en la práctica 417
relevance and considering the routine mental health care issues that concern both
therapists and those responsible for designing mental health care policies (Espinosa-
Duque & Krause, 2020).
This is also supported by the fact that the results obtained are based primarily on
routine practice of English-speaking countries, with their particular mental health
systems and services and culturally diverse populations (Evans et al., 2003; L.G.
Castonguay et al., 2021) not representative of other regions, such as Latin American
countries (Espinosa-Duque & Krause, 2020; Trujillo & Paz, 2020). This supports the
interest in conducting PBE studies to further research the effectiveness of professionals
in a wide range of clinical settings (L.G. Castonguay et al., 2021). In this sense, the
particularities of the Portuguese-Spanish-speaking culture, and specifically the Latin
American culture, and its care systems, are a relevant focus for clinicians and research
ers in the region. We are faced not only with obvious cultural differences but also with
the dissimilar levels of development among various countries in relation to psychother
apy research (Trujillo & Paz, 2020). In turn, the gap between research and clinical
practice seems even greater in countries that have a less developed scientific tradition in
this field, and thus decisions in policy and regulation of mental health services are not
necessarily guided by scientific findings (Espinosa-Duque & Krause, 2020).
In order to provide an overview of the research framework in which the studies
contained in this special issue are inserted, we will first describe the main characteristics
of EBP and its advantages and limitations. The PBE paradigm is subsequently pre
sented, both as a response to the EBP model and as a complement that seeks to expand
and strengthen the dialogue between clinical practice and research, along with a
proposal for integration between the two. The different methodological approaches
available for practice-based research are then described. Finally, each article in the
special issue is introduced, highlighting its particular approach to PBE as well as its
contributions to strengthening the dialogue between research and clinical practice.
Evidence-Based Practice (EBP)

Although the history of research in psychotherapy dates back to the 1920s, when
various institutes of psychoanalysis were responsible for the evaluation of its results,
it was Eysenck’s (1952) erroneous conclusion about the disadvantage of psychotherapy
in generating changes compared to other factors, such as the passing of time or placebo
effects, that motivated researchers into proving him wrong. Subsequent meta-analyses
culminated in supporting the conclusion that psychological treatments had the capacity
to produce positive results in patients (Lutz et al., 2021; Muran et al., 2010; Wallerstein,
2001). With a significant body of evidence in favour of this thesis, generated basically
from efficacy studies, over time the prescription of a psychotherapeutic treatment took a
Copernican turn and went from relying primarily on clinical judgment to taking into
account the best available evidence.
Research on the efficacy of psychotherapy, which aims to examine whether a given
treatment has a specific and measurable effect, as well as its safety, feasibility, side
effects and appropriate dosage, has given increasing relevance to the Evidence-Based
Practice (EBP) model as a source of scientific support for psychological therapies. EBP
is based on the same principles as Evidence-Based Medicine (EBM). It seeks to
establish causal inferences about the effects of a specific treatment for a specific
problem (Barkham & Mellor-Clark, 2003; Bower & Gilbody, 2010). Sackett et al.
(1996) were the first to define the term as the intentional and judicious use of best
evidence when making decisions about patient care. In psychotherapy, as in medicine
and drug studies, the model was adopted to examine the effectiveness of treatments
and to guide clinical decision-making. The American Psychological Association cre
ated a policy to promote EBP (APA Presidential Task Force on Evidence-Based
Practice, 2006), understanding it as research based on the integration of the best
available evidence with the clinical experience of therapists and in the context of
patients’ characteristics, preferences and culture. As L.G. Castonguay et al. (2021)
note, this model of scientific practice is based on a top-down approach, in which
science is transmitted, and potentially adopted, through researchers who inform
clinicians about the topics studied and establish treatment guidelines that emerge
from study findings.
Randomized Controlled Studies (RCT) are the design that guarantees the experi
mental conditions necessary for this purpose, since they establish rigorous control
mechanisms for the study variables: (1) the homogenization of the groups of patients
to be treated, with specific inclusion and exclusion criteria; (2) the representativeness of
the samples studied by random assignment of patients to treatment conditions
(Barkham et al., 2010); and (3) the application of a manual-based treatment (protocol).
Thus, RCTs seek to control or eliminate sources of variability to achieve high internal
validity and attribute the effects the patient experiences to the specific intervention
studied.
The EBP model has contributed considerably to establishing a scientific base of
knowledge on psychotherapy. The accumulated findings from decades of research on
effectiveness and efficacy have led to the conclusion that psychological therapies in
general are highly effective and produce long-lasting changes in most patients
(Barkham & Lambert, 2021). Regarding the comparative efficacy between different
treatment approaches, in their review of the results to date, Barkham and Lambert
(2021) note that the results show a mixed picture: on the one hand, there is a strong
trend towards no differences between techniques or modalities in the amount of
change produced (effect sizes), but there are also indications that, in some circum
stances, certain methods (usually cognitive-behavioural) produce some comparative
advantage.
Following this, the proper incorporation of EBP applied to psychological therapies
offers several advantages, such as the creation of clinical guidelines and tools to help
therapists make decisions based on scientific knowledge and not on opinions that can
be biased. When therapists have a good understanding of evidence, they can decide
whether and how to use it in their practice (Cook et al., 2017). Although the concern
for internal validity in outcome studies can greatly sacrifice external validity, with the
consequence that findings cannot be easily transferable to ordinary practice, the
attempt to make results more transferable has facilitated the improvement of designs
within the studies, incorporating, for example, respect for patient preference and
broader inclusion criteria such as the presence of comorbidities (Barkham & Mellor-
Clark, 2003). Likewise, it has contributed to giving a scientific status to the psy
chotherapeutic discipline and to those who practise it (Bower & Gilbody, 2010).
The limitations of EBP

Despite the contributions that EBP, and in particular RCTs, have made to the devel
opment of rigorous scientific research, several authors question whether RCTs are
sufficient in themselves to inform policy and practice in routine clinical settings. The
main questioning surrounding RCTs lies in their limited external validity (Lutz et al.,
2021), since they are not representative of routine general practice (L.G. Castonguay et
al., 2021) and therefore are less transferable to everyday health settings.
Also, patient samples are not very representative, since they tend to focus on discrete
symptoms and nosological categories (Fernández-Álvarez et al., 2020), which leads to a
lack of diagnostic reliability (Gimeno-Peón & Mateu, 2020). Categorical classifications
of mental disorders do not allow the identification of distinctive psychopathological
categories, often resulting in co-occurrence between diagnostic categories (comorbidity)
and a lack of clarity in their boundaries (Altimir et al., 2021). The strict inclusion
criteria limit the conclusions that can be drawn and restrict the generalizability of the
results, especially for specific age groups, ethnic minorities or large service areas, such
as primary care (Evans et al., 2003).
The requirement to adhere to a treatment protocol to ensure experimental rigour
means that procedures are applied rigidly (Beutler & Forrester, 2014). Furthermore, the
argument that manual-based treatments are independent is questionable.
Psychotherapy is not a drug, the placebo condition does not exist in psychological
interventions, and non-specific factors present in drug studies, such as the quality of the
patient-therapist dyad interaction, are quite specific to psychotherapy (Enck & Zipfel,
2019). There are studies showing that prescribed treatment models or protocols cannot
be separated from the presence of common factors (such as the patient-therapist
alliance or the therapist’s ability to express empathy), associating them with the results
(Wampold, 2015). We have even seen that there are elements (processes) of other
therapeutic models present in manual-based therapies (and those that are allegedly
different from each other) that can be associated with the results (Ablon et al., 2006).
Thus, the attempt to isolate elements of protocols that are to be evaluated without
considering the influence of common processes or non-specific factors and their
variability can lead to erroneous conclusions regarding the elements that produce
change.
Variability, as an essential characteristic of human behaviour, will inevitably be
present in the way therapists deliver and implement psychotherapy, and the way
patients receive it (Barkham et al., 2018; Gimeno-Peón & Mateu, 2020). This, in turn,
is associated with the establishment of effectiveness criteria based on group averages
which, in many cases, lose sight of individual trajectories and the phenomenon of
variability. Thus, the use of statistical significance as an efficacy criterion, without
considering clinical significance, seems insufficient (Barkham et al., 2018). RCTs usually
adopt a fixed-duration treatment model, so evidence of efficacy is restricted to psy
chotherapy of a certain dose. There is little information regarding the sufficient amount
of psychotherapy needed to achieve expected results, a relevant criterion for making
decisions about the provision of mental health services (Gimeno-Peón & Mateu, 2020).
Finally, it is worth highlighting an interesting observation made by Fernández-
Álvarez et al. (2020): a large proportion of EBP research has been carried out in rich,
Western, industrialized, democratic English-speaking countries and on people who are

Caucasian and have a certain level of education, which makes transferability of results
to other cultural contexts difficult. This is supported by the observation of Lutz et al.
(2021) in the latest version of the Bergin and Garfield’s Handbook of Psychotherapy and
Behaviour Change, which notes that while psychotherapy has established itself as an
effective and cost-effective treatment, we must remember that there is a high degree of
heterogeneity in terms of treatment variants, settings and doses throughout the world,
such that in the future, we need to focus on cross-cultural issues and dissemination of
results.
Practice-Based Evidence (PBE)

Practice-Based Evidence emerged in response to the limitations of traditional research
conducted in controlled settings or carried out in naturalistic contexts, but independent
of routine clinical practice (L.G. Castonguay et al., 2021). In this sense, PBE is put
forward as an approach that complements and enriches EBP (Gimeno-Peón & Mateu,
2020). PBE has also been called Practice-Oriented Research (POR; L.G. Castonguay et
al., 2021), so we will use both terms interchangeably in this introduction. POR has
undergone significant growth and consolidation over the last decade (L.G. Castonguay
et al., 2021; Lutz et al., 2021).
This approach to the study of psychotherapy is based on the observation of the gap
between scientific research and clinical practice and that the findings of the former do
not usually influence the latter. Psychotherapists are rarely guided by or adopt scientific
findings when making therapeutic decisions or conducting their routine practice
(Castonguay & Muran, 2015).
Several authors have pointed out the factors that contribute to this gap. First, it has
been observed that the research carried out often does not address issues that are of
interest and concern to psychotherapists in their clinical practice. This may be asso
ciated, at times, with the research interests of academics, who are distant from or may
not be sensitive to the issues and problems that psychotherapists face on a daily basis, in
their attempts to understand and address their patients’ difficulties and needs. In turn,
even those clinicians who may show an interest in empirical research findings may find
it challenging to translate and transfer them into their everyday practices. The language
in which studies are communicated and the increasingly sophisticated methodologies
employed is one obstacle to closing this gap (Castonguay et al., 2013; Fernández-
Álvarez et al., 2018). Espinosa-Duque and Krause (2020) add the distrust of some
clinicians about the necessity and usefulness of research, on the one hand, and the
notion that what happens in daily practice is incompatible with the methods used in
research. Clinicians’ mistrust also relates to how researchers may treat their data.
Clinicians are often reluctant to allow researchers access to data on the psychother
apeutic processes they carry out, resulting in the collected samples having important
selection biases that limit their validity (Fernández-Álvarez et al., 2018). Furthermore,
some psychotherapists consider that the research findings are reductionist general
izations of the complexity of their daily work (Espinosa-Duque & Krause, 2020).
In order to address these questions, PBE seeks to generate evidence that is both
rigorous and relevant to clinical practice and clinicians (Barkham et al., 2018). This
implies the challenge of integrating clinical skills and the contextual characteristics of
the service or means through which psychotherapeutic treatment is delivered, with
rigorous research, carried out in natural clinical settings of routine practice, that
improves the quality of patient care (Barkham et al., 2018, 2010). The priority is to
understand the variability of patient outcomes based on their individual characteristics,
treatment modalities, interventions, therapists and clinics or care services. Another
priority is to investigate the impacts and processes of psychotherapy as it is carried
out in routine practice, fostering a collaboration between professionals and scientists, so
the former can make immediate use of research results to further explore and improve
clinical practice (Lutz et al., 2021). In many cases, this means collaborating with
practitioners in the collection, ownership and analysis of data that can inform their
practice (Evans et al., 2003). This approach has been useful in preventing and reversing
deteriorating processes during psychotherapy treatment that therapists had not detected
(Delgadillo et al., 2018).
To the extent that the data are obtained from psychotherapy sessions as they are
carried out in routine practice in natural contexts, these studies have high external
validity, i.e., their results can be transferred to other populations (Barkham et al., 2018).
This advantage is achieved at the expense of the internal validity of the studies, since by
not controlling the study variables, it is more complex to determine why a given
outcome is produced. However, it is precisely the factors that influence the results of
treatments that we are not aware of that are of interest to PBE (Borkovec et al., 2001).
Thus, this paradigm is based on a bottom-up approach to the construction of scientific
knowledge and its transfer to practice.
As it arises directly from the context in which therapists work, and when they are
involved in the implementation of research in its different aspects, the knowledge that
emerges is closer to their concerns and interests, so it has a better chance of becoming
relevant (Castonguay, 2011; Castonguay & Muran, 2015; Fernández-Álvarez et al., 2018;
L.G. Castonguay et al., 2021). Furthermore, when studies are designed and carried out
in collaboration between clinicians and researchers, the dialogue between science and
practice becomes more fluid, there is a greater sense of shared ownership and mutual
respect between the different actors, and an exchange of complementary experience that
compensates for the respective limitations of knowledge and experience is fostered. This
facilitates expansion and diversification of the ways research in psychotherapy is carried
out (L.G. Castonguay et al., 2021).
L.G. Castonguay et al. (2021) note the characteristics that define practice-based
research. First, data are collected as part of routine clinical practice; second, what is
evaluated reflects daily practice as it is carried out; and third, researchers do not place
restrictions on daily practice, such as the prohibition or manipulation of prescribed
interventions (specific protocols) that prevent clinicians from carrying out the therapy
as they normally would. This paradigm can research specific treatment protocols for a
particular population, as long as the treatment or intervention has been designed for
clinical purposes and not to conduct a study (L.G. Castonguay et al., 2021). This
approach to the study of psychotherapy has simultaneous implications on two levels.
On an individual level, the clinician uses the findings to improve his or her practice,
whether in the context of private practice, within a community of professionals or in
the institutional setting in which they work. The clinician obtains direct and
contextualized feedback in their immediate healthcare reality regarding the usefulness

of the measures proposed by the research programme (Barkham et al., 2018; Fernández-
Álvarez et al., 2020). In the collective level, this research allows grouping and pooling of
large data sets so that they can contribute to and improve the scientific basis of
psychological therapies, which can subsequently be implemented at the level from
which they were collected (Barkham et al., 2018; L.G. Castonguay et al., 2021).
Integration between EBP and PBE

Given the diversity of natural psychotherapeutic practice, several researchers advocate a
balanced position between the EBP and PBE paradigms, taking advantage of the
complementary benefits of both (Barkham & Mellor-Clark, 2003; Barkham et al.,
2010; L.G. Castonguay et al., 2021). Considering that no single research paradigm can
meet all the requirements of rigorous and relevant research, Barkham and Mellor-Clark
(2003) note that practitioners and researchers must include multiple paradigms, which,
taken together, can provide a basis of more solid knowledge for psychological therapies.
Barkham and Mellor-Clark (2003) emphasize the cyclical nature of the knowledge
generated by each research paradigm, where both feed off each other, resulting in a
knowledge base model of psychological therapies that is both rigorous and relevant. In
this process, EBP, through the findings of RCTs and meta-analyses, provides informa
tion on relevant elements of psychological therapies that are important for routine
practice. Correspondingly, the evidence base built from practice-based research can
feed into and inform questions that can be tested more precisely, with specific hypoth
eses, through efficacy research. The insights generated by both evidence bases can then
better inform mental health care policies and decisions about the delivery of psycho
logical therapy services. Thus, mental health policy and clinical practice become a
product of knowledge informed by a combined evidence base (Barkham & Mellor-
Clark, 2003).
Approaches to practice-based research

Based on the characteristics that define practice-based research, we can define different
approaches to the ‘bottom up’ generation of evidence, from the perspective of the
strategies used to implement this type of study to the methodologies adopted. As
Trujillo and Paz (2020) argue, the diversity involved — this type of research is framed
in daily practice in different cultural, institutional and psychotherapy delivery contexts,
and in different countries — indicates that the criteria used to categorize types of data
to be collected and collection modalities adopted should be open and flexible.
The procedures used vary considerably between countries and mental health service
systems, according to different elements: (a) the research trajectory in psychotherapy;
(b) public investment in mental health; (c) psychotherapeutic practice regulations; (d)
mental health professionals’ access to training in psychotherapy and its quality in the
different care systems; (e) the gap between the scientific community and professionals,
between research and practice; (f) the capacity to instal the necessary infrastructure for
the development of PBE; (g) the commitment and technical capacity to carry out the
collection and exchange of data between the different actors; and (h) the ability of
clinical professionals to use measuring instruments as part of their daily practice and
assess their contribution to their own work and improvement of treatments (Trujillo &
Paz, 2020). This variability is more clearly observed between the northern and southern
hemisphere countries, in particular English-speaking countries compared to Latin
American ones. To the extent that PBE does not redefine a paradigmatic design to
carry out research, and considering the intrinsic variability between countries, cultures
and scientific realities, there are a variety of methods that facilitate the production of
relevant scientific knowledge, which can in turn improve psychological therapies.
Focus on effectiveness and routine practice

Two general approaches to PBE have been described by the Anglo-Saxon tradition.
First, research into effectiveness seeks to identify whether effective treatments can have
a measurable and beneficial effect when applied to large populations and in different
contexts that provide psychotherapy. It thus seeks to transfer results between healthcare
contexts, the delivery of mental health services and specific environments. Second, there
is research into practice, which seeks to determine what treatments are provided to
people in the context of health services and how they are carried out, with the aim of
improving the treatments provided. These studies allow us to explore the data collected
and examine the differences and variations in care according to subgroups of patients
and issues and ways of disseminating and applying research-based treatments (Barkham
et al., 2018; Barkham & Mellor-Clark, 2003; Evans et al., 2003).
In general, what characterizes this type of study is the routine use of a system for
measuring patient outcomes from routine therapies (also referred to as routine outcome
monitoring). These measurement systems collect patient information (specific symp
toms, general well-being, etc.) but may also include information about the context of
care or the care delivery service. In turn, measures can be administered before and after
therapy, at repeated measurement intervals or on a session-by-session basis (Barkham
et al., 2018; Barkham & Mellor-Clark, 2003; Evans et al., 2003). In order for these data
to be systematically collected and used by healthcare services for performance improve
ment, collaboration between the parties is necessary to agree on both the common
measurement instruments and the procedures for using the data (feedback of informa
tion; Evans et al., 2003).
In this context, there are two systems for measuring the outcomes of routine in
mental health that can be applied to different patients and contexts and that have
become increasingly popular and are widely disseminated. The two systems are the OQ
and CORE. The OQ system is based on the OQ-45 (Lambert et al., 2004), a 45-item
self-report instrument used to measure psychotherapeutic change. The OQ system also
has short versions to use with children and adolescents. The OQ is not free and licence
fees must be paid. The CORE system was designed based on the CORE-OM (Clinical
Outcomes in Routine Evaluation — Outcome Measure; Evans, 2000; Evans et al., 2002).
It is a 34-item self-report general instrument, also developed to measure change in
psychotherapy. The CORE system has short versions to assess change in psychotherapy,
to use for research studies in the general population, younger people and people with
learning difficulties. Although copyrighted, unlike the OQ system, the CORE system
does not require payment for its use. Both systems adopt a multidimensional notion of
psychopathology that is not restricted to symptoms and includes the dysfunctions that
they cause (F.B. Serralta et al., in press).
The role of practice research networks

Clinical practice research networks (PRN) are a general type of practice-based
research that ensure efficacy studies that have proved to be clinically significant
and scientifically rigorous (Castonguay et al., 2010). Their purpose is to develop a
collaborative infrastructure between practitioners and researchers, with an aim to
study questions and problems that commonly arise in everyday clinical practice
(Borkovec et al., 2001; Trujillo & Paz, 2020). Research networks have the great
advantage of ensuring large data sets that are not only clinically representative but
also provide robustness to the results and ensure scientific rigour (Borkovec et al.,
2001; Trujillo & Paz, 2020). Another advantage of these networks is that clinical
professionals tend to be more active in the design, selection, execution and dissemi
nation of research (L.G. Castonguay et al., 2021). Thus, they are involved in the
generation of knowledge that can respond to issues of clinical interest. By conducting
systematic monitoring of the outcomes of the psychotherapeutic process, clinicians
can assess the impact of interventions on patients and evaluate the benefits obtained
from peer supervision with other professionals (Castonguay et al., 2010; Lutz et al.,
2021).
PRNs have been gaining strength in the field of psychotherapy research, especially in
English-speaking countries, where their institutionalization is consolidated. Among the
best-known PRNs, we can mention the Pennsylvania Practice Research Network
(Borkovec et al., 2001), Center for Collegiate Mental Health (Locke et al., 2012) and
the Northern Improving Access to Psychological Therapies PRN (Lucock et al., 2017).
In the Latin American and Spanish-speaking context, two networks have been devel
oped that show the value of this approach for psychotherapy research in new contexts:
the Aiglé Foundation research network in Argentina (H. Fernández-Álvarez et al., 2015)
and the Network for the development of young psychotherapists and researchers in
Argentina and Spain (Farfallini et al., 2018).
The contribution of case studies

Since the question of change and the mechanisms associated with it, as well as the
particularities of users at the clinical and sociocultural levels, are very present in the
PBE approach, a methodological plurality capable of guaranteeing a diversity of sources
of evidence can be observed. Within this pluralism, systematic quantitative and quali
tative case studies stand out (Fonagy & Moran, 1993; Messer, 2007; Serralta et al., 2011).
Of particular interest in this group is the Theory Building Case Studies, whose proposal
involves the systematic observation of a case under the light of a base theory, not to
verify how theories inform practice but to account for how detailed observation of what
occurs in practice informs, modifies, extends and guides theoretical production (Stiles,
2010). This model rescues two central aspects linked to PBE. First, the revaluation of
systematic single case studies, and second, the way of understanding the relationship
between practice and the base theory, in which the former is a source of hypotheses
capable of questioning and transforming the latter, in the light of new observations and
particular contexts.
Systematic case studies are concerned with how the patient changes as a result of the
psychotherapeutic process unfolding over time through systematic and repeated obser
vation and measurement. They require documentation based on defined and operatio
nalized records of the studied process and its effects, in order to obtain data on the
repeated occurrence of a homogeneous category of phenomena. Systematic case studies
may have quantitative designs (multiple measurements over time), qualitative designs
(detailed and systematic observations) or mixed designs (Fonagy & Moran, 1993).
Through this procedure, research can extract general knowledge about the psychother
apeutic process while considering the particularities, realities and specific contexts of
each case, thus contributing to the construction of a cumulative database of cases, from
which the general principles of work and psychotherapeutic intervention can be
extracted (Altimir & Jiménez, 2020).
Qualitative methods in PBE

Qualitative methods comprise a very rich approach to PBE. Although they have been
used for decades in psychotherapy research, we have recently observed an increase in
the number of published qualitative studies on psychotherapy. Specifically, qualitative
research has contributed to enriching our understanding of participants’ psychotherapy
experiences, as they provide windows into clients’ and therapists’ inner experiences
(Levitt et al., 2021). Qualitative studies on therapists’ experience with their clients, the
implementation of a certain treatment and how the psychotherapy process unfolds are
an important source of insights about the variability associated with the way clinicians
conduct psychotherapy. The reflection that clinicians can make about their own work
allows access to different aspects of their experience and their internal dialogue in the
clinical decision-making process during psychotherapy (Krause, Venegas et al., 2018).
The qualitative approach to include routine practice in studies not only has captured
data on therapists’ experience. There are a significant number of studies interested in
learning about elements of patients’ or users’ experience of psychological therapies, such
as their perception of psychotherapeutic change (Fernández et al., 2020; Mantilla Lagos &
Traverso Koroleff, 2021), which aspects they believe have been beneficial and have hindered
the change process (Jung et al., 2013; Ladmanová et al., 2022; Lauermann & Serralta, 2021;
Suárez et al., 2022) and aspects of the therapeutic relationship (Altimir et al., 2017), as well
as their experiences after undergoing specific types of intervention, i.e., online therapy,
among others (McLeod et al., 2021). The focus of these studies has been on the experience
of therapy as a whole (macro-process) and on the experiences of specific sessions or
moments (micro-process; Coutinho et al., 2011; Krause & Altimir, 2016; Mylona et al.,
2022). Increasingly more studies along these lines are now focusing on children’s and
adolescents’ experiences with psychotherapy and what they believe is important for their
change process (Neelakantan et al., 2019; Nuñez et al., 2022). This is also observed in
research focused on clients who have socially marginalized identities and characteristics
(Israel et al., 2008; McLeod et al., 2021; Tomicic et al., 2021) and belong to socially and
economically disadvantaged groups (Krause, Espinosa-Duque et al., 2018; Pugach &
Goodman, 2015). These studies often combine the collection of both patients’ and their
therapists’ experiences to understand the aspects of the process and the therapeutic
relationship involved in the evolution and outcome of psychotherapy in more detail.
Another aspect of routine practice addressed by qualitative research is patients’
experience of diagnostic categories and patterns of emotional distress, for example,
depression (Vásquez et al., 2020), psychosis (Abarzúa et al., 2016) and borderline
personality disorder (Lester et al., 2020). Their experience regarding the diagnosis
received is a source of information that influences the decisions made in clinical
practice, as it gives a better understanding of what it is like to live with that problem.
This type of research improves the ecological validity of the diagnostic categories,
since it facilitates evaluating the extent to which behavioural or symptomatic patterns
defined by the experts correspond to the lived experience (McLeod et al., 2021).
Furthermore, they make it possible to better target treatments of specific disorders by
focusing on elements of the intervention that favour a better recovery process.
The inclusion of patients’ experience in practice-based research is not necessarily
limited to collecting data on their treatment experiences. To improve mental health
service systems, the critical trend of the qualitative paradigm suggests an approach
based on participatory research in collaboration with clients and service users. Although
this approach is rare in psychotherapeutic research, it is an alternative option where
therapeutic decision-making can be based on collaboration between the clinician and
the client and service users can be consulted on the design, implementation and
dissemination of the research (Levitt et al., 2021). This proposal responds to the
criticism made that research may follow a purely information extractive model that
does not include the participants, especially the patients, in the reflective process of
qualitative research.
Qualitative methodology offers a range of procedures and paradigms to analyse
the data collected, including narrative analysis, grounded theory, interpretive phe
nomenological analysis and language-based methodologies such as conversation and
discourse analysis (Pistrang & Barker, 2010). These represent a wide range of options
for the rigorous decision-making process aimed at ensuring the most suitable strat
egy to approach the phenomenon to be investigated. Among other things, the use of
qualitative methods makes it possible to account for important aspects of the
therapeutic process, such as interaction and the intersubjective processes that char
acterize it, as well as the subjective assessments and perceptions of the participating
agents.
Pistrang and Barker (2010) group these methods into two categories defined by the type
of question they seek to answer. Thematic analyses, on the one hand, allow us to identify
patterns or central themes in a particular data set. These methods include narrative
analysis, interpretive phenomenological analysis, grounded theory, framework analysis
and content analysis. Language-focused methods, such as conversation analysis (CA),
discourse analysis and computer-assisted analysis, are useful for making a detailed obser
vation of language use both in interaction and in fragments of discursive material.
Introduction to the articles in this issue

In this special issue we have brought together a series of contributions from researchers
and clinicians from different parts of the world and with varied backgrounds and
experiences in research on psychological therapies. What they all have in common is

their interest in contributing to the development of evidence based on psychotherapy
from the systematized experience of clinical practices situated in diverse and particular
social, cultural, age and professional contexts. Each article gives an account of the
different possible approaches to carry out this enterprise, or of particular variations of
them.
The first three articles provide a historical and reflective perspective of researchers
with a long trajectory in the practice-based evidence exercise, each one contributing
from their particular investigative angles.
In the first article of this series, and in a personal, profound and honest tone, marked
by his extensive experience as a clinician and researcher, Chris Evans (2022) challenges
the reader with his critical reflections on the predominant models of research on
psychological therapies. Based on the account of his own experiences as a clinician,
he raises awareness of the importance for psychotherapists to monitor their routine
practice and to have information about patients’ own processes. From there, he argues
that Evidence-Based Practice and Embedded Change Management (ECM) are based on
fundamentally flawed epistemologies and ideas about what constitutes relevant evidence
about psychotherapies. He describes how the Practice-Based Evidence (PBE) model has
been a necessary complement to EBP but has been neglected because of the political
models that underpin it. He notes the contributions of his work with CORE to EBP,
being an example of the implementation of routine outcome monitoring. He advocates
further development of tools to analyse routine change data, while suggesting caution in
assuming that research from the ‘global north’ has the answers and methods for the
entire planet.
Christopher Muran and colleagues (2022) give us an account of the experience of
more than 30 years of their practice-based psychotherapy research and training pro
gramme. This programme has been devoted to the study of how psychotherapy works,
focusing on how the negotiation of the therapeutic alliance and the resolution of
ruptures constitute an essential change process in psychotherapy. Their research has
also been oriented to the application of their research to the training of psychothera
pists to be better able to identify and resolve ruptures and thus guide clinical decision-
making when addressing real issues and problems encountered in routine practice. The
authors present their understanding of the change process based on scientific findings
from the literature on common factors and principles of change that have informed
their programme. They subsequently present some clinical models that understand the
therapist’s actions and clinical decisions from an interpersonal perspective. This article
clearly shows the development of a transtheoretical line of research that has generated
systematic knowledge that has broadened the understanding of the therapeutic process
and that is subsequently transferred to the training of therapists to address the chal
lenges of clinical practice.
Within the framework of his experience of practice-oriented research (POR), Héctor
Fernández-Álvarez (2022) presents a critical reflection on the current place of psy
chotherapy supervision research. He examines both the widespread and continuing
implementation of supervision in clinical practice, as well as its weaknesses and
difficulties (including adverse effects). Developments in psychotherapy supervision
research and the place of Supervision Guidelines are presented. The reviews carried
out on the effects of clinical supervision report that so far there is no solid empirical
evidence allowing us to fully understand the impacts that supervision has on supervised
treatments and patient outcome (Acid Test). Based on the above, Fernández-Álvarez
emphasizes the importance of encouraging research on psychotherapy supervision,
since it constitutes a relevant aspect of many clinicians’ routine practice. In turn, he
suggests that clinical supervision research would benefit from a meaningful partnership
with practitioners, i.e., supervisors and supervisees, thus promoting an avenue for
Practice-Oriented Research.
Also based on Practice-Oriented Research (POR), specifically the proposal for the
development of Practice Research Networks (PRN), Areas and collaborators (2022)
describe the development of a collaborative network between clinicians and researchers
from Spain and Argentina. Based on this initiative, the authors seek to contribute to
reducing the existing gap in the dialogue between psychotherapists and researchers and
the tensions that this generates, i.e., a distance between the knowledge and records from
each field of expertise. The authors problematize the consequences that arise for the
discipline from this lack of dialogue. In order to promote mutual enrichment and
bidirectional influence between these two fields, the authors detail the characteristics of
the professionals involved in the Spanish Society of Clinical Psychology Practice
Research Network. They explore the influence certain sociodemographic variables
such as gender, theoretical orientation and years of experience have on clinical thera
pists’ personal style and attitudes towards research. Their results outline certain issues
that should be considered when developing and implementing PRN, such as the gender
perspective in the attitudes towards and access to research and the trend towards
theoretical and technical integration, as a result of the challenges of clinical practice.
The work developed by de la Parra et al. (2022) is an example of how EBP findings
are later incorporated into the implementation of Practice-Oriented Research (POR).
With the purpose of contributing to the routine practice of mental health professionals
in the public health care system in Chile, de la Parra et al. (2022) describe a Delphi
validation study of a Psychotherapeutic Competence Training Protocol (PCTP-1) for
the treatment of depression in primary health care (PHC). They describe the develop
ment and validation of the protocol based on EBP findings — the effectiveness of
psychotherapy, its duration and the equivalence between theoretical approaches in their
ability to promote change — and the association between depression profiles and
treatment responses. Likewise, based on EBP, they incorporate the perspective of
patients with depression, as well as therapists, regarding treatment expectations and
the therapeutic skills necessary to work in that context, together with the adaptive
indication of treatment to the patient’s needs, culture, explanatory models of illness,
context and accessibility. This protocol underwent a Delphi validation by a panel of
judges, including clinicians, researchers and public health experts. The result is a
valuable tool for application in the routine practice of clinicians in high-demand
settings.
In an innovative study for the Latin American context, Valdiviezo-Oña et al. (2022)
present the model of training and monitoring of routine care in a university psycho
logical care centre in Ecuador and its results, based on the application of the Clinical
Outcomes in Routine Evaluation — Outcome Measure (CORE-OM) to 161 clients. The
multilevel regression statistical analyses allow us to observe the existing diversity
between the care trajectories of those clients, and between them and populations from
other contexts. This highlights the need for care services to be able to generate evidence
on the monitoring and outcomes of therapeutic interventions, duly contextualized
within the characteristics of the target population. The evidence collected in this
naturalistic study facilitates the identification of clinical and technical aspects that can
allow fine-tuning, modifying or adjusting training and supervision activities, with the
purpose of improving quality care indicators, for example, by reinforcing the therapeu
tic alliance given the early dropout levels. Thus, the data obtained guide the decision-
making process regarding how or whether to modify or continue with the care model,
through a constant feedback loop between evidence and practice, as well as between
clinicians and researchers. The authors provide useful tools that can be used to monitor
outcome, which are freely available to researchers and sensitive to mental health
systems with limited research resources.
The article by Fernández et al (2022) is a collaborative study between researchers
from different Latin American countries that explores the impacts the COVID-19
pandemic had on therapists’ routine clinical practice in the region. Using a qualitative
approach based on in-depth interviews, the study seeks to characterize and understand
the subjective impact of confinement on (a) the incorporation of new information and
communication technologies (ICTs) to clinical practice, (b) the therapeutic process
developed through this new remote working modality and (c) the therapist’s personal
life. The therapists interviewed highlight the acquisition of expertise and the change in
attitude towards the use of new technologies, concluding that their incorporation into
psychotherapy is a reality that is here to stay. The impact of the pandemic on the
therapist’s life is characterized as a complex transition between different positions and
alternating affective states that, mediated by a variety of adaptation mechanisms and
personal resources, resulted in processes of resignification and assimilation to the new
context and its demands. The pandemic demonstrated that the therapeutic encounter
does not necessarily require a face-to-face meeting. The new perception of the possi
bility and effectiveness of online psychotherapy marks its future use and opens new
training and research challenges. The study rescues the value of the first-person
perspective of the therapist regarding the challenges of routine clinical practice in an
unprecedented and highly changing context such as the pandemic, and in realities such
as the Latin American one, giving a central place to the lived experience as a source of
meaning creation from the Latin American reality, thus strengthening dialogue and
collaboration between research and practice.
From a single case design and from a microanalytical approach, Ryttinger et al.
(2022) provide an interesting and pertinent study whose objective is to analyse the
relationship between the lack of change and assimilation of problematic experiences in
a patient with borderline personality disorder who drops out of treatment, and the
pattern of therapeutic collaboration present in the therapeutic dyad. The results suggest
revisiting the idea that therapeutic work in this clinical population is effective and a
facilitator of change when the therapeutic intervention relies mostly on supporting and
sustaining the client’s problems. Remaining in a safe therapeutic work terrain close to
the developmental zone is associated with stagnation in the possibilities of problema
tization and acquisition of new resources to help the patient understand the issue and in
turn acquire new meanings. According to what was found in this study, an important
challenge in therapeutic intervention with this clinical population is to progressively

move away from the safe zone of proximal development to establish a dynamic that can
introduce risks and challenges that facilitate the processes of assimilation and change.
This work highlights the importance of taking the systematic single case study as a
source to suggest the review and expansion of the knowledge that guides therapeutic
practice in specific populations, and that could be of great utility for clinicians working
with borderline personality disorders.
The study by Nuñez et al. (2022) is situated in the context of the relatively new but
growing research on psychotherapy with children. It considers the particularity of the
therapeutic relationship in therapies with children, which is organized in a triadic way
between children, therapists and parents. Based on this problematization, this study
seeks to develop a model on the therapeutic relationship as a mechanism of change in
child psychotherapy, taking into account the perspective of the agents involved: chil
dren, their parents and therapists. A qualitative methodological strategy guided by
grounded theory and based on the analysis of semi-structured interviews applied to
adults and children, the latter complemented with drawings of the children, both in the
initial, middle and final phases of the process, is proposed. The study explores aspects of
the process such as therapeutic expectations, elements linked to change and the
therapeutic relationship. The model that emerges from this analysis emphasizes that
the impact of the therapeutic relationship as a mechanism for change requires an
evolution in participants’ roles, dispositions and attitudes during the different phases
of treatment. The trajectory of the therapeutic relationship as an engine of change
involves all the actors in a progressive path of trust and collaboration in which
dispositions are synchronized over time. This study shows the value of qualitative
approaches for the development of theoretical models generated from the ‘bottom
up’, based on participants’ perspective, which is of great relevance with a highly relevant
age group such as children.
In the same line of research on psychotherapy with children, Gabriel-Vacher et al.
(2022) focus on the relevance that the alliance between caregivers and therapists has
been shown to have for the process and outcomes of child psychotherapy. The authors
examine the influence of adverse childhood experiences (ACE) and current post-trau
matic symptomatology of responsible adults (or caregivers) in the establishment of the
initial therapeutic alliance with the therapists responsible for the therapeutic process of
sexually assaulted children. Thus, the study highlights the role of the caregivers’ dual
traumatic experience, both past and current, in the psychotherapy of sexually assaulted
children. These variables were assessed in a sample of 58 caregivers of children under
going psychotherapy for sexual assault; descriptive, correlational and moderation ana
lyses were performed to examine the relationship between these variables. The authors
found that the relationship between the ACE and the initial therapeutic alliance
reported by the adult caregivers towards the children’s psychologist is moderated by
post-traumatic stress symptoms. These findings suggest the need to include responsible
adults in a comprehensive and specialized network of therapeutic support. Similarly, the
challenges of clinical practice with vulnerable populations who have experienced situa
tions of adversity and trauma are evident, as is the need to further study the complex
nature of their needs for therapeutic intervention, in order to ensure clinical decisions
sensitive to this problem.
This special issue is an attempt to contribute to building bridges that bring research
closer to clinical practice. The collection of papers presented in this issue aims to show
different approaches to practice-based research, highlighting the particularities of their
respective implementations and findings from and for different realities of routine
clinical work. We hope this review will serve as useful input for both researchers and
clinicians, for the generation of dynamic, creative and sensitive exchanges, capable of
responding to the demands and transformations of the current reality for the improve
ment of psychological therapies received by patients.
Note
1. https://www.tandfonline.com/toc/redp20/37/2-3
Evidencia basada en la práctica: construyendo puentes entre

la investigación y la clínica rutinaria en entornos diversos
El presente artículo es una introducción a este número especial dedicado a favorecer la

construcción de puentes entre la investigación y la práctica clínica. Este número ha sido
pensado como una continuación de su homólogo del año 2016 dedicado a la
Investigación de Proceso Psicoterapéutico y a las preguntas de ¿qué es lo que cambia
en psicoterapia? y ¿cómo se produce el cambio? (Krause & Altimir, 2016)1. Luego de
seis años de investigaciones y hallazgos significativos en este campo, y respondiendo a la
persistente brecha existente entre la investigación en psicoterapia y la práctica clínica
rutinaria, este número especial pretende abordar las siguientes preguntas: ¿Cómo se
puede establecer un diálogo entre los conocimientos generados por la investigación en
psicoterapia y la práctica clínica rutinaria desarrollada en diversos contextos culturales,
sociales, e institucionales? y ¿De qué manera se pueden generar conocimiento genéricos
que sean sensibles a la realidad particular y cambiante en la que se lleva a cabo la terapia
psicológica?
El propósito de este compendio es profundizar sobre la pertinencia y las posibili
dades que el paradigma de la Evidencia Basada en la Práctica (EBP) nos ofrece para
responder estas preguntas, por medio de un recorrido a través del trabajo de investi
gadores provenientes de distintos países y con diversas trayectorias, y sus aproxima
ciones a la construcción de conocimiento desde ‘abajo hacia arriba’, y la aplicación de
los hallazgos a la misma práctica cotidiana. Este paradigma emerge como complemento
y respuesta a las limitaciones que ha evidenciado el modelo de la Práctica Basada en la
Evidencia (PBE), que ha sido ampliamente utilizado para validar científicamente las
terapias psicológicas (Barkham & Mellor-Clark, 2003). La EBP busca desarrollar inves
tigaciones cuyos hallazgos sean relevantes para los profesionales en entornos clínicos
rutinarios, de países y contextos culturales disímiles, donde el interés principal está
puesto en la mejora de la calidad del tratamiento entregado a los usuarios de los
distintos servicios de salud mental (Barkham & Mellor-Clark, 2000; Margison et al.,
2000).
Este número especial responde, por tanto a la necesidad imperativa de establecer
un diálogo bidireccional entre la práctica clínica y la investigación, en el que cada
ámbito informe creativamente al otro en un terreno flexible y fértil desde donde
surjan preguntas y se ensayen respuestas sensibles a las nuevas demandas de la
realidad. Por otro lado, existe una creciente tendencia hacia la valorización de la
práctica ‘naturalista’ como fuente de conocimiento científico, para recoger las formas
habituales y corrientes en que la psicoterapia se lleva a cabo en contextos socio
culturales diversos, en poblaciones clínicas específicas o de orden minoritario, grupos
etáreos distintos, e instituciones que emplean recursos locales, muchos de ellos
surgidos desde la experiencia particular más que de la aplicación de modelos
construidos ‘de arriba hacia abajo’. En este sentido, resulta central mencionar que el
macro-contexto de la pandemia por el COVID-19, ha contribuido significativamente
a visibilizar de forma contundente las necesidades de poblaciones vulnerables como
mujeres, niñas y niños, adolescentes, migrantes, personas de la tercera edad, grupos
marginados, entre otros.
Si bien la EBP ha sido promovida por una grupo relevante de investigadores —
sobre todo de los países anglosajones — hace ya un par de décadas, su relevancia ha
tomado mayor fuerza en el último tiempo (Barkham et al., 2021; Lambert, 2013),
sobretodo entre los investigadores y profesionales de la salud mental de los países luso
hispano-parlantes (De la Parra et al., 2018; Fernández-Álvarez et al., 2020, 2018;
Serralta et al., en prensa; Trujillo & Paz, 2020). Gran parte de este interés proviene
de la necesidad por mejorar el impacto de la psicoterapia y de las intervenciones que
se entregan en los servicios de salud y otros contextos de oferta de terapias
psicológicas, para el mayor beneficio de los usuarios, sobre todo en países cuyos
sistemas de salud mental presentan una alta demanda asistencial. Esta situación
evidencia la necesidad de una ciencia de la psicoterapia con mayor relevancia
clínica, y situada en contextos y con problemáticas de atención rutinaria en salud
mental que preocupan tanto a los terapeutas como a los encargados del diseño de
políticas de atención en salud mental (Espinosa-Duque & Krause, 2020). Lo anterior,
se apoya también en el hecho de que los resultados obtenidos se basan primordial
mente en la práctica rutinaria de los países anglosajones, con sus particulares sistemas
y servicios de salud mental y poblaciones culturalmente diversas (Evans et al., 2003; L.
G. Castonguay et al., 2021), por lo que no resulta representativa de muchos otros
países, como los latinoamericanos (Espinosa-Duque & Krause, 2020; Trujillo & Paz,
2020). Esto apoya el interés por realizar estudios de EBP para investigar más a fondo la
efectividad de los profesionales en una amplia gama de entornos clínicos (L.G.
Castonguay et al., 2021). En ese sentido, las particularidades de la cultura luso-
hispanoparlante, y específicamente la latinoamericana, y de sus sistemas de atención
son un foco relevante para clínicos e investigadores de la región. Nos vemos enfren
tados no solo a las diferencias culturales evidentes, sino que también a los niveles de
desarrollo disímiles de los distintos países, en relación a la investigación en psicote-
rapia (Trujillo & Paz, 2020). A su vez, la brecha entre investigación y práctica clínica
parece mayor aún en países que tienen una tradición científica menos desarrollada en
este ámbito, y por tanto las decisiones en política y regulaciones de los servicios de
salud mental no necesariamente se rigen por los hallazgos científicos (Espinosa-Duque
& Krause, 2020).
Con el fin de entregar una panorámica del contexto de investigación en el que se
insertan los estudios contenidos en este número especial, a continuación se describen
las características principales de la PBE, así como sus ventajas y limitaciones. Luego,
se presenta el paradigma de la EBP, en tanto respuesta al modelo de la PBE y
complemento que busca ampliar y fortalecer el diálogo entre práctica clínica e
investigación, junto con una propuesta de integración entre los dos paradigmas.
Posteriormente, se describen las distintas aproximaciones metodológicas disponibles
para una investigación basada en la práctica. Finalmente, se introducirá cada artículo
del número especial, relevando su aproximación particular a la EBP, así como sus
aportes al fortalecimiento del diálogo entre investigación y práctica clínica.
La Práctica Basada en la Evidencia (PBE)

Aunque la historia de la investigación en psicoterapia se remonta a los 1920s cuando
diversos Institutos de Psicoanálisis se ocuparon de evaluar sus resultados, fue la
conclusión errada de Eysenck en 1952 sobre la desventaja de la psicoterapia en generar
cambios frente a otros factores como el paso del tiempo o los efectos placebo, lo que
impulsó la producción de estudios dedicados a demostrar lo contrario. Posteriormente,
diversos meta-análisis culminaron apoyando la conclusión de que los tratamientos
psicológicos tenían la capacidad de producir resultados positivos en los pacientes
(Lutz et al., 2021; Muran et al., 2010; Wallerstein, 2001). Con un cúmulo importante
de evidencia a favor de esta tesis generada básicamente a partir de estudios de eficacia,
con el paso del tiempo la prescripción de un tratamiento psicoterapéutico dio un giro
copernicano y pasó de apoyarse prioritariamente en el juicio clínico para tomar en
cuenta la mejor evidencia disponible.
La investigación sobre la eficacia de la psicoterapia, cuyo objetivo es examinar si un
determinado tratamiento tiene un efecto específico y medible, así como su seguridad,
viabilidad, efectos secundarios y dosis adecuadas, fue otorgando cada vez más relevan
cia al modelo de la Práctica Basada en la Evidencia (PBE) como fuente de apoyo
científico a las terapias psicológicas. La PBE se sustenta en los mismos principios que
la Medicina Basada en la Evidencia (MBE). Busca establecer inferencias causales sobre
los efectos de un tratamiento específico para un problema específico (Barkham &
Mellor-Clark, 2003; Bower & Gilbody, 2010). Sackett et al. (1996) fueron los primeros
en definir el término, como el uso intencional y juicioso de las mejores evidencias en la
toma de decisiones sobre el cuidado del paciente. En psicoterapia, como en medicina y
estudios de drogas, el modelo fue adoptado para examinar la efectividad de los
tratamientos y para guiar la toma de decisiones clínicas. La Asociación Americana de
Psicología creó una política de fomento de la PBE (APA Presidential Task Force on
Evidence-Based Practice, 2006), entendiéndose como aquella investigación basada en la
integración de la mejor evidencia disponible con la experiencia clínica del terapeuta y
en el contexto de las características, preferencias y cultura del paciente. Como señalan L.
G. Castonguay et al. (2021), este modelo de la práctica científica se basa en un enfoque
descendente (‘top-down’), en que la ciencia se transmite, y potencialmente se adopta, a
través de los investigadores quienes informan a los clínicos sobre los temas estudiados y
establecen guías de tratamiento que se derivan de los hallazgos de los estudios.
Los Estudios Controlados al Azar (ECA) constituyen el diseño que garantiza las
condiciones experimentales necesarias para este fin, puesto que establecen rigurosos
mecanismos de control de las variables de estudio: (1) la homogeneización de los
grupos de pacientes a ser tratados, con criterios específicos de inclusión y exclusión,
(2) la representatividad de las muestras estudiadas por medio de la asignación aleatoria
de los pacientes a las condiciones de tratamiento (Barkham et al., 2010), y (3) la
aplicación de un tratamiento manualizado (protocolo). De esta manera, los ECA buscan
controlar o eliminar las fuentes de variabilidad para lograr una alta validez interna y
atribuir los efectos en el paciente a la intervención específica estudiada.
El modelo de la PBE ha contribuido de manera considerable a establecer una base
científica de conocimiento sobre la psicoterapia. Los hallazgos acumulados a partir de
décadas de investigación sobre efectividad y eficacia han permitido concluir que las
terapias psicológicas en general son altamente efectivas, producen cambios en la

mayoría de los pacientes y estos cambios son duraderos (Barkham & Lambert, 2021).
Respecto de la eficacia comparativa entre distintos enfoques de tratamiento, en su
revisión de los resultados a la fecha, Barkham y Lambert (2021) señalan que los
resultados muestran un panorama mixto: por un lado, existe una fuerte tendencia a
la ausencia de diferencias entre las técnicas o modalidades en la cantidad de cambio
producido (tamaños del efecto), pero también hay indicaciones de que, en algunas
circunstancias, ciertos métodos (generalmente cognitivo-conductuales) producen
alguna ventaja comparativa.
A su vez, la incorporación adecuada de la PBE aplicada a las terapias psicológicas
ofrece varias ventajas, como la creación de guías y herramientas clínicas para ayudar a
los terapeutas a tomar decisiones amparadas en conocimientos científicos y no en
opiniones que pueden ser sesgadas. Cuando los terapeutas entienden bien la evidencia,
pueden decidir si usarla en su práctica y cómo usarla (Cook et al., 2017). Si bien el
cuidado por la validez interna en los estudios de resultados puede sacrificar sobrema
nera la validez externa y hacer que los hallazgos sean poco transferibles a la práctica
ordinaria, el intento por aumentar la idoneidad del paradigma ha permitido mejorar los
diseños dentro de él, incorporando por ejemplo, el respeto a la preferencia del paciente,
así como criterios de inclusión más amplios que incluyan la presencia de comorbili
dades (Barkham & Mellor-Clark, 2003). Asimismo, ha contribuido a darle un estatuto
de científico a la disciplina psicoterapéutica y a quienes la practican (Bower & Gilbody,
2010).
Las limitaciones de la PBE

Pese a las contribuciones que ha hecho la PBE, y en particular los ECA, al desarrollo de
investigación científica rigurosa, varios autores cuestionan si los ECA son suficientes en
sí mismos para sustentar la política y la práctica en los entornos clínicos habituales. El
principal cuestionamiento a los ECA radica en su limitada validez externa (Lutz et al.,
2021), puesto que no son representativos de la práctica general rutinaria (L.G.
Castonguay et al., 2021), y por tanto son menos generalizables a los entornos sanitarios
ordinarios.
Por un lado, las muestras de pacientes son poco representativas, ya que se suelen
focalizar en síntomas y categorías nosológicas discretas (Fernández-Álvarez et al., 2020),
lo que deriva en una falta de confiabilidad de los diagnósticos (Gimeno-Peón & Mateu,
2020). Las clasificaciones categoriales de los trastornos mentales no permiten identificar
categorías psicopatológicas distintivas, dándose a menudo la co-ocurrencia entre
categorías diagnósticas (comorbilidad) y una falta de claridad en sus límites (Altimir
et al., 2021). Los estrictos criterios de inclusión, limitan las conclusiones que pueden
extraerse y restringen la generalización de los resultados, sobre todo para grupos de
edad específicos, minorías étnicas o grandes áreas de servicio, como la atención
primaria (Evans et al., 2003).
La exigencia de adherir a un protocolo de tratamiento para garantizar una supuesta
rigurosidad experimental, hace que los procedimientos sean aplicados de forma rígida
(Beutler & Forrester, 2014). Por su parte, el argumento que sostiene que los tratamien
tos manualizados son independientes es cuestionable. La psicoterapia no es una droga,
la condición placebo no existe en las intervenciones psicológicas, y factores inespecíficos

presentes en los estudios con medicamentos, como la calidad de la interacción de la
díada paciente-terapeuta, son bastante específicos en psicoterapia (Enck & Zipfel, 2019).
Hay estudios que han demostrado que los modelos o protocolos de tratamiento pre
scritos no pueden separarse de la presencia de factores comunes (como la alianza
paciente-terapeuta o la capacidad del terapeuta de expresar empatía), los que se asocian
a los resultados (Wampold, 2015). Incluso se ha observado que en terapias manualiza
das (y supuestamente distintas entre sí) existen elementos (procesos) de otros modelos
terapéuticos que están presentes y que se pueden asociar con los resultados (Ablon et
al., 2006). Por lo tanto, el intento por aislar elementos propios de los protocolos que se
quieren evaluar sin considerar la influencia de los procesos comunes o factores
inespecíficos y la variabilidad propia de éstos, puede llevar a concluir erróneamente
cuáles son los elementos que producen el cambio.
La variabilidad, como característica esencial de la conducta humana, estará inevita
blemente presente en la manera como los terapeutas entreguen e implementen la
psicoterapia, así como la manera en que los pacientes la reciben (Barkham et al.,
2018; Gimeno-Peón & Mateu, 2020). Esto se asocia a su vez al establecimiento del
criterio de efectividad a partir de promedios grupales que, en muchos casos, pierden de
vista las trayectorias individuales y el fenómeno de la variabilidad. Así, el uso de la
significación estadística como criterio de eficacia, sin considerar la significancia clínica,
parece insuficiente (Barkham et al., 2018). A su vez, los ECA suelen adoptar un modelo
de tratamiento de duración fija, por lo que la evidencia de eficacia se restringe a la
psicoterapia de una determinada dosis. Existe poca información sobre la cantidad de
psicoterapia que es suficiente para lograr los resultados esperados, criterio relevante
para la toma de decisiones acerca de la prestación de servicios en salud mental
(Gimeno-Peón & Mateu, 2020).
Por último, cabe resaltar una observación relevante llevada a cabo por Fernández-
Álvarez et al. (2020): una gran proporción de la investigación de la PBE se ha realizado
en países ricos, occidentales, industrializados, democráticos y sobre personas prefe
rentemente anglosajonas, caucásicas y con cierto nivel de educación, que hace difícil la
generalización a otros contextos culturales. Esto es apoyado por la observación de Lutz
et al. (2021) en la última versión del Bergin and Garfield’s Handbook of Psychotherapy
and Behavior Change, que señalan que si bien la psicoterapia se ha establecido como un
tratamiento eficaz y rentable, se debe considerar también que existe un alto grado de
heterogeneidad en cuanto a las variantes de tratamiento, los entornos y las dosis
suministradas en todo el mundo, por lo que es necesario centrarse en el futuro en las
cuestiones transculturales y de difusión de los resultados.
La evidencia basada en la práctica (EBP)

La Evidencia Basada en la Práctica surge en respuesta a las limitaciones de las investiga
ciones tradicionales que se han realizado en entornos controlados o que se han llevado a
cabo en contextos naturalistas, pero independientemente de la práctica clínica rutinaria (L.
G. Castonguay et al., 2021). En ese sentido, la EBP se propone como un enfoque que
complementa y enriquece a la aproximación de la PBE (Gimeno-Peón & Mateu, 2020). La
EBP también se ha denominado Investigación Orientada por la Práctica (IOP; L.G.
Castonguay et al., 2021), por lo que usaremos ambos términos indistintamente para
efectos de esta introducción. La IOP ha visto un crecimiento y consolidación importantes
en la última década (L.G. Castonguay et al., 2021; Lutz et al., 2021).
Esta aproximación al estudio de la psicoterapia se funda en la observación de la
brecha existente entre la investigación científica y la práctica clínica, lo que se traduce
en que los hallazgos de la primera no suelen influir en la segunda. Los psicoterapeutas
rara vez se guían o adoptan los hallazgos científicos para la toma de decisiones o los
modos de llevar a cabo su práctica rutinaria (Castonguay & Muran, 2015).
Diversos autores han señalado los factores que contribuyen a esta brecha. Por un lado,
se ha observado que muchas veces las investigaciones realizadas no abordan temáticas que
son de interés y preocupación de los psicoterapeutas en su práctica clínica. Esto puede
estar asociado, en ocasiones, a los intereses investigativos de académicos que se encuentran
alejados o pueden no ser sensibles a las temáticas y problemáticas con las que se enfrentan
los psicoterapeutas cotidianamente en sus intentos por comprender y abordar las dificul
tades y necesidades de sus pacientes. A su vez, incluso aquellos clínicos que pueden
mostrar interés por los hallazgos de la investigación empírica, pueden encontrar desafiante
traducirlos y transferirlos a sus prácticas cotidianas. El lenguaje en que los estudios son
comunicados y las metodologías cada vez más sofisticadas empleadas obstaculizan este
proceso (Castonguay et al., 2013; Fernández-Álvarez et al., 2018). Espinosa-Duque y
Krause (2020) agregan la desconfianza de algunos clínicos sobre la necesidad y utilidad
de la investigación, por un lado, y la noción de que lo que ocurre en la práctica cotidiana es
incompatible con los métodos utilizados en la investigación. La desconfianza de los
clínicos también se refiere al trato que los investigadores pueden darle a sus datos.
Muchas veces, los clínicos se muestran renuentes a permitir a los investigadores acceder
a datos sobre los procesos psicoterapéuticos que llevan a cabo, lo que resulta en que las
muestras recolectadas presentan importantes sesgos de selección que limitan su validez
(Fernández-Álvarez et al., 2018). Por otra parte, algunos psicoterapeutas consideran que
los hallazgos de la investigación llevan a cabo generalizaciones reduccionistas de la
complejidad de su quehacer cotidiano (Espinosa-Duque & Krause, 2020).
Con el objeto de abordar estas cuestiones, la EBP busca generar evidencia que sea a
la vez rigurosa y relevante para la práctica clínica y para los profesionales clínicos
(Barkham et al., 2018). Esto implica el desafío de integrar las habilidades clínicas y las
características contextuales del servicio o medio a través del cual se entrega el trata
miento psicoterapéutico, con una investigación rigurosa realizada en entornos clínicos
naturales de práctica rutinaria y que mejore la calidad de la atención a los pacientes
(Barkham et al., 2018, 2010). Su enfoque principal es la comprensión de la variabilidad
de los resultados de los pacientes en función de sus características individuales, las
modalidades de tratamiento y las intervenciones, los terapeutas y las clínicas o servicios
de atención. Busca investigar los impactos y procesos de la psicoterapia tal y como se
lleva a cabo en la práctica rutinaria, promoviendo una colaboración entre los profesio
nales y los científicos para hacer un uso inmediato de los resultados de la investigación
para describir y mejorar la práctica clínica (Lutz et al., 2021). En muchos casos,
involucra a los profesionales en la recopilación, propiedad y análisis de los datos que
pueden informar su práctica (Evans et al., 2003). Este abordaje ha resultado útil para
prevenir y revertir procesos de deterioro durante la psicoterapia que los terapeutas no
logran detectar (Delgadillo et al., 2018).
En la medida en que los datos son obtenidos de la psicoterapia tal y como es

llevada a cabo en la práctica rutinaria de contextos naturalistas, estos estudios tienen
una alta validez externa, esto es, sus resultados se pueden generalizar a otras
poblaciones (Barkham et al., 2018). Esta ventaja se logra a Costa de la validez interna
de los estudios, puesto que, al no controlar las variables de estudio, es más complejo
determinar por qué se produce un determinado resultado. Sin embargo, son justa
mente los factores que producen confusión respecto de su influencia en los resulta
dos de los tratamientos lo que interesa a la EBP (Borkovec et al., 2001). Este
paradigma supone, por tanto, un enfoque ascendente (‘bottom-up’) de la
construcción de conocimiento científico y de su transferencia a la práctica.
Al surgir directamente del contexto en el que trabajan los terapeutas, y si éstos
están involucrados en la implementación de la investigación en los distintos aspectos
de la misma, este conocimiento se acerca más a sus preocupaciones e intereses, por lo
que tiene más posibilidades de convertirse en un conocimiento relevante
(Castonguay, 2011; Castonguay & Muran, 2015; Fernández-Álvarez et al., 2018; L.
G. Castonguay et al., 2021). Más aún, cuando los estudios se diseñan y se llevan a
cabo en una colaboración entre clínicos e investigadores, se favorece el diálogo entre
la ciencia y la práctica, se fomenta un sentido de propiedad compartida y respeto
mutuo entre los distintos actores, y se posibilita un intercambio de la experiencia
complementaria que compensa las respectivas limitaciones de conocimiento y expe-
riencia. Esto permite una ampliación y diversificación de la manera de llevar a cabo
investigación en psicoterapia (L.G. Castonguay et al., 2021).
L.G. Castonguay et al. (2021), señalan las características que definen a la
investigación basada en la práctica. En primer lugar, los datos se recogen como
parte de la práctica clínica rutinaria; segundo, aquello que se evalúa refleja la
práctica diaria tal y como se lleva a cabo; y tercero, los investigadores no establecen
restricciones a la práctica diaria, como la prohibición o la manipulación de interven
ciones prescritas (protocolos específicos), que impidan que el clínico lleve a cabo la
terapia como lo haría regularmente. Aclara también que este paradigma puede incluir
la investigación de ciertos protocolos de tratamiento para una población particular,
siempre y cuando el tratamiento o intervención haya sido diseñado para propósitos
clínicos y no para llevar a cabo un estudio (L.G. Castonguay et al., 2021). Esta
aproximación al estudio de la psicoterapia tiene implicancias simultáneas en dos
dimensiones. En la dimensión individual, el clínico utiliza los hallazgos para mejorar
su práctica, tanto en el contexto de la práctica privada, dentro de una comunidad de
profesionales o en el ámbito institucional en el que se desempeña. El clínico obtiene
una retroalimentación directa y contextualizada en la propia realidad asistencial sobre
la utilidad de las mediciones propuestas por el programa de investigación (Barkham et
al., 2018; Fernández-Álvarez et al., 2020). En la dimensión colectiva, esta investigación
permite agrupar y poner en común grandes conjuntos de datos para que puedan
contribuir y mejorar la base científica de las terapias psicológicas, y de esa manera
puedan ser implementadas en el nivel de donde fueron recogidos (Barkham et al.,
2018; L.G. Castonguay et al., 2021).
Integración entre PBE y EBP

Dada la diversidad de la práctica psicoterapéutica natural, varios investigadores son
partidarios de adoptar una posición de equilibrio entre el paradigma de la PBE y la EBP,
que permita sacar ventajas de los beneficios complementarios de ambos (Barkham &
Mellor-Clark, 2003; Barkham et al., 2010; L.G. Castonguay et al., 2021). Considerando
que ningún paradigma de investigación por sí solo puede cumplir todos los requisitos
de una investigación rigurosa y pertinente, Barkham y Mellor-Clark (2003) señalan que
los profesionales e investigadores deben valorar múltiples paradigmas que, en su
conjunto, pueden proporcionar una base de conocimientos más sólida para las terapias
psicológicas. Barkham y Mellor-Clark (2003) enfatizan el carácter cíclico del conoci
miento generado por cada paradigma de investigación, en que los dos paradigmas se
alimentan mutuamente para generar un modelo de base de conocimientos de las
terapias psicológicas que sea a la vez riguroso y pertinente. En este proceso, la PBE
por medio de los hallazgos de los ECA y los meta-análisis, informa sobre elementos
relevantes de las terapias psicológicas que es importante tomar en cuenta en la práctica
rutinaria. De manera complementaria, la base de pruebas construidas a partir de la
investigación basada en la práctica puede alimentar e informar sobre cuestiones que
pueden ser objeto de pruebas más precisas, con hipótesis específicas, a través de la
investigación sobre la eficacia. Los conocimientos generados por ambas bases de
evidencia pueden entonces informar mejor a las políticas de atención en salud mental
y las decisiones sobre la entrega de servicios de terapias psicológicas. De esta manera, la
política sobre salud mental y sobre la práctica clínica se convierte en un producto del
conocimiento informado por una base de pruebas combinada (Barkham & Mellor-
Clark, 2003).
Aproximaciones a la investigación basada en la práctica

A partir de las características que definen a la investigación basada en la práctica, se
pueden describir distintas maneras de aproximarse a la generación de evidencia ‘desde
abajo-hacia arriba’, tanto desde el punto de vista de las estrategias para implementar
este tipo de estudios como de las metodologías adoptadas. Como argumentan Trujillo y
Paz (2020), en la medida en que este tipo de investigación se enmarca en la práctica
cotidiana en distintos contextos culturales, institucionales y de entrega de psicoterapia,
y en distintos países, la diversidad involucrada indica que los criterios sobre los tipos de
datos a recolectar y las modalidades de recolección deben permanecer abiertos y ser
adoptadas de manera flexible.
Los procedimientos adoptados pueden variar considerablemente entre los países y
sistemas de servicios de salud mental, en relación a distintos elementos: (a) la trayec
toria de investigación en psicoterapia, (b) la inversión pública en salud mental, (c) las
regulaciones de la práctica psicoterapéutica, (d) el acceso y calidad del entrenamiento
en psicoterapia de los profesionales de la salud mental en los distintos sistemas de
atención, (e) las distancias existentes en la comunidad de científicos y profesionales
entre la práctica y la investigación, (f) la capacidad de instalar la infraestructura
necesaria para el desarrollo de la EBP, (g) el compromiso y capacidad técnica para
llevar a cabo la recolección y el intercambio de datos entre los distintos actores, y (h) la
capacidad de los profesionales clínicos de adoptar la medición rutinaria como parte de

su práctica cotidiana y valorar su aporte al propio quehacer y mejora de los tratamien
tos (Trujillo & Paz, 2020). Esta variabilidad se observa de manera más clara entre los
países del hemisferio norte y los del sur, en particular los países latinoamericanos. En la
medida en que la EBP no redefine un diseño paradigmático para llevar a cabo la
investigación, y tomando en cuenta la variabilidad intrínseca entre países, culturas y
realidades científicas, se pueden considerar una diversidad de métodos que permitan
producir conocimiento científico relevante para la mejora de las terapias psicológicas.
El foco en la efectividad y la práctica rutinaria

Desde la tradición anglo-sajona se han descrito dos aproximaciones generales a la EBP.
Por un lado, la investigación sobre efectividad busca identificar si los tratamientos
eficaces pueden tener un efecto medible y beneficioso cuando se aplican en poblaciones
amplias y en distintos contextos que proveen psicoterapia. De esta manera, busca
generalizar los resultados entre contextos asistenciales o de entrega de servicios de
salud mental y entornos concretos. Por otra parte, se encuentra la investigación sobre la
práctica, que busca determinar qué tratamientos se proporcionan a las personas en el
contexto de los servicios de salud y cómo se llevan a cabo, con el propósito de mejorar
los tratamientos entregados. Esto estudios permiten profundizar en los datos para
examinar las diferencias y variaciones en la atención de acuerdo a subgrupos de
pacientes y problemáticas, así como las formas de difundir y aplicar los tratamientos
basados en la investigación (Barkham et al., 2018; Barkham & Mellor-Clark, 2003;
Evans et al., 2003).
En términos generales, lo que caracteriza este tipo de estudios es el uso rutinario de
un sistema de medición de los resultados de los pacientes de las terapias rutinarias
(también referido como monitoreo rutinario de resultados). Estos sistemas de medición
recogen información de los pacientes (síntomas específicos, bienestar general, etc), pero
también pueden incluir información acerca del contexto de atención o del servicio de
prestación de la atención. A su vez, las medidas pueden administrarse antes y después
de la terapia, a intervalos de medición repetidos, o bien sesión a sesión (Barkham et al.,
2018; Barkham & Mellor-Clark, 2003; Evans et al., 2003). Para que estos datos puedan
ser recogidos de manera sistemática y utilizados por los servicios asistenciales para la
mejora de las prestaciones, es necesario una colaboración entre las partes que permita
acordar tanto los instrumentos comunes de medición, como los procedimientos para
utilizar los datos (retroalimentación de la información; Evans et al., 2003).
En este contexto, existen dos sistemas de medición de los resultados de la práctica
rutinaria en salud mental que se pueden aplicar a pacientes y contextos diferentes y que
han ganado fuerza y son ampliamente difundidos. Los dos sistemas son el OQ y el
CORE. El sistema OQ se basa en el OQ-45 (Lambert et al., 2004), un instrumento de
auto-reporte de 45 ítems que se utiliza para medir el cambio psicoterapéutico. El
sistema OQ también tiene versiones cortas para aplicar a población jóven o adolescente.
El OQ requiere pago o tarifas de licencia para ser utilizado. Por otro lado, el sistema
CORE se construyó a partir del CORE-OM (Clinical Outcomes in Routine Evaluation
— Outcome Measure; Evans, 2000; Evans et al., 2002). Es un instrumento de auto-
reporte de 34 ítems con cobertura general, desarrollado también para medir el cambio
en psicoterapia. El sistema CORE tiene otros formularios breves para la evaluación del
cambio en psicoterapia, para investigaciones con la población general, para jóvenes, y
para personas con dificultades de aprendizaje. Aunque tiene derechos de autor, a
diferencia del sistema OQ, el sistema CORE no requiere una tarifa de licencia para
ser utilizado. Ambos sistemas adoptan una noción multidimensional de psicopatología
que no se restringe a los síntomas e incluye las disfunciones que ellos provocan (F.B.
Serralta et al., in press).
El rol de la redes de investigación de la práctica

Por su parte las redes de investigación de la práctica clínica (RIP) constituyen un tipo
general de investigación basada en la práctica que permite asegurar el estudio de la
eficacia que sea clínicamente significativa y científicamente rigurosa (Castonguay et al.,
2010). Su propósito es desarrollar una infraestructura colaborativa entre profesionales e
investigadores, con un objetivo de estudiar las cuestiones y problemas que habitual
mente se presentan en la práctica clínica cotidiana (Borkovec et al., 2001; Trujillo & Paz,
2020). Las redes de investigación tienen la gran ventaja de asegurar la recolección de
grandes conjuntos de datos que no solo son clínicamente representativos, sino que
también otorgan robustez a los resultados y aseguran la rigurosidad científica (Borkovec
et al., 2001; Trujillo & Paz, 2020). En estas redes, los profesionales clínicos suelen ser
más activos en el diseño, selección, ejecución y difusión de la investigación (L.G.
Castonguay et al., 2021). De esta manera, están involucrados en la generación de
conocimientos que pueden responder a temas de interés clínico. Al llevar a cabo la
monitorización sistemática de los resultados del proceso psicoterapéutico, los clínicos
pueden evaluar el impacto de las intervenciones en los pacientes, y los beneficios que se
obtienen de la supervisión por pares con otros profesionales (Castonguay et al., 2010;
Lutz et al., 2021).
Las RIP han ido cobrando fuerza en el campo de la investigación en psicoterapia,
sobre todo en los países anglosajones, donde su institucionalización ha ido
consolidándose. Entre las RIP más conocidas, podemos mencionar la Pennsylvania
Practice Research Network (Borkovec et al., 2001), Center for Collegiate Mental
Health (Locke et al., 2012), y la Northern Improving Access to Psychological
Therapies PRN (Lucock et al., 2017). Por su parte, en el contexto latinoamericano e
hispano-parlante, se han desarrollado dos redes que evidencian el valor de este enfoque
para la investigación en psicoterapia en nuevos contextos: la red de investigación de la
Fundación Aiglé en Argentina (H. Fernández-Álvarez et al., 2015), y la Red para el
desarrollo de jóvenes psicoterapeutas e investigadores de Argentina y España (Farfallini
et al., 2018).
El aporte de los estudios de caso

Puesto que en la aproximación de la EBP está muy presente la pregunta por el cambio y
los mecanismos asociados a este, así como las particularidades de los usuarios a nivel
clínico y sociocultural, se observa una pluralidad metodológica capaz de ser garante de
una diversidad de fuentes de evidencia. Dentro de dicho pluralismo, destacan los
estudios sistemáticos de caso, cuantitativos y cualitativos (Fonagy & Moran, 1993;
Messer, 2007; Serralta et al., 2011). En este grupo, resulta de especial interés la Theory
Building Case Studies [Estudios de Caso para la Construcción de Teorías], cuya
propuesta implica la observación sistemática de un caso a la luz de una teoría de
partida, no para constatar cómo las teorías informan a la práctica, sino para dar cuenta
de cómo la observación detallada de lo que ocurre en la práctica informa, modifica,
amplía y guía la producción teórica (Stiles, 2010). Este modelo rescata dos aspectos
centrales vinculados con la EBP. Por un lado, la revalorización de los estudios de caso
único sistemático, y por otro lado, la forma de entender la relación entre la práctica y la
teoría de partida, en la cual la primera es fuente de generación de hipótesis que
cuestionan y transforman la teoría de base a la luz de nuevas observaciones y contextos
particulares.
Los estudios de casos sistemáticos se interesan por la forma en que el paciente
cambia como resultado del proceso psicoterapéutico que se desenvuelve en el tiempo
a través de la observación y medición sistemática y repetida. Requieren una
documentación basada en registros definidos y operacionalizados del proceso estudiado
y sus efectos, con el fin de obtener datos sobre la ocurrencia repetida de una categoría
homogénea de fenómenos. Los estudios de caso sistemáticos pueden tener diseños
cuantitativos (varias medidas en el tiempo), diseños cualitativos (observaciones detalla
das y sistemáticas) o diseños mixtos (Fonagy & Moran, 1993). Por medio de este
procedimiento, la investigación puede extraer conocimientos generales sobre el proceso
psicoterapéutico al mismo tiempo que contempla las particularidades, realidades y
contextos específicos de cada caso, contribuyendo así a la construcción de una base
de datos acumulativa de casos, a partir de la cual se pueden extraer principios generales
de trabajo e intervención psicoterapéutica (Altimir & Jiménez, 2020).
Los métodos cualitativos en la EBP

Los métodos cualitativos constituyen una aproximación muy Rica a la EBP. Si bien se
han utilizado hace décadas en la investigación en psicoterapia, se ha observado un
crecimiento en el número de estudios cualitativos publicados sobre psicoterapia.
Específicamente, la investigación cualitativa ha contribuido a enriquecer nuestra
comprensión de la experiencia vivida por los participantes en la psicoterapia, en tanto
proporcionan ventanas a las experiencias internas de clientes y terapeutas (Levitt et al.,
2021). Los estudios cualitativos sobre la experiencia de los terapeutas con sus clientes, la
implementación de un determinado tratamiento y de cómo se desenvuelve el proceso
de psicoterapia son una fuente importante de insights sobre la variabilidad asociada a la
manera como los profesionales clínicos llevan a cabo la psicoterapia. La reflexión que
los clínicos pueden llevar a cabo acerca de su propio quehacer, permite acceder a
distintos aspectos de su experiencia y al diálogo interno del terapeuta en el proceso
de toma de decisiones clínicas durante la psicoterapia (Krause, Venegas et al., 2018).
La aproximación cualitativa para dar cuenta de la práctica rutinaria no solo ha
recogido la experiencia de los terapeutas. Existe una vertiente significativa de estudios
interesados en conocer diversos elementos de la experiencia de los pacientes o usuarios
de las terapias psicológicas, tales como la percepción respecto al cambio
psicoterapéutico (Fernández et al., 2020; Mantilla Lagos & Traverso Koroleff, 2021),
los aspectos que han sido beneficiosos y obstaculizadores para el proceso de cambio
(Jung et al., 2013; Ladmanová et al., 2022; Lauermann & Serralta, 2021; Suárez et al.,
2022), aspectos significativos de la relación terapéutica (Altimir et al., 2017), así como la
experiencia de los clientes con tipos específicos de intervención, la terapia online, entre
otros (McLeod et al., 2021). El foco de estos estudios se ha centrado tanto en la
experiencia de la terapia como un todo (macroproceso) como en las experiencias
sobre sesiones o momentos específicos (micro-proceso; Coutinho et al., 2011; Krause
& Altimir, 2016; Mylona et al., 2022). Cada vez más estudios en esta línea se han
enfocado en conocer la experiencia que niños, niñas y adolescentes tienen de la
psicoterapia y de lo que consideran significativo para su proceso de cambio
(Neelakantan et al., 2019; Nuñez et al., 2022). Lo mismo se observa en relación a
investigaciones centradas en clientes que tienen identidades y características social
mente marginadas (Israel et al., 2008; McLeod et al., 2021; Tomicic et al., 2021) o
pertenecen a grupos desfavorecidos social y económicamente (Krause, Espinosa-Duque
et al., 2018; Pugach & Goodman, 2015). Muchas veces, estos estudios combinan la
recolección de las experiencias tanto de pacientes como de sus terapeutas para com
prender de manera más profunda los aspectos del proceso y de la relación terapéutica
involucrados en la evolución y resultados de la psicoterapia.
Otro aspecto de la práctica rutinaria abordada por la investigación cualitativa, es la
experiencia de los pacientes respecto de categorías de diagnóstico y patrones de
malestar emocional, por ejemplo, la depresión (Vásquez et al., 2020), la psicosis
(Abarzúa et al., 2016), y el trastorno de personalidad limítrofe (Lester et al., 2020). La
experiencia de los clientes de terapia respecto del diagnóstico recibido constituye una
fuente de información que contribuye a la toma de decisiones clínicas, en tanto permite
comprender mejor lo que significa vivir con ese problema. Este tipo de investigación
mejora la validez ecológica de las categorías diagnósticas, ya que permite evaluar hasta
qué punto los patrones de conducta o sintomatológicos definidos por los expertos se
corresponden con la experiencia vivida (McLeod et al., 2021). Al mismo tiempo,
permiten orientar mejor los tratamientos de estos trastornos específicos hacia aquellos
elementos de la intervención que favorezcan un mejor proceso de recuperación.
La inclusión de la experiencia de los pacientes en la investigación basada en la práctica
no necesariamente se reduce a recoger su experiencia de los tratamientos. La corriente
crítica del paradigma cualitativo propone una aproximación desde la investigación parti
cipativa en colaboración con clientes y usuarios de servicios, para mejorar los sistemas de
servicios en salud mental. Si bien esta aproximación es poco frecuente en la investigación
psicoterapéutica, constituyen una alternativa para que las decisiones terapéuticas se basen
en la colaboración entre el clínico y el cliente, y que los usuarios de los servicios sean
consultados sobre el diseño, la realización y la difusión de la investigación (Levitt et al.,
2021). Esta propuesta responde a la crítica de la investigación como un quehacer neta
mente extractivista de información, que no incluye a los participantes, sobre todo a los
pacientes, en el proceso reflexivo de la investigación cualitativa.
La metodología cualitativa ofrece una gama de procedimientos y paradigmas de
análisis de los datos recolectados, entre los que se encuentran el análisis narrativo, la
teoría fundamentada, el análisis fenomenológico interpretativo, y metodologías basa
das en el lenguaje como el análisis de la conversación y del discurso (Pistrang &
Barker, 2010). Estos representan una oferta amplia para el riguroso proceso de toma
de decisiones orientado a justificar la estrategia más idónea para abordar el fenómeno
que se desea investigar. El uso de métodos cualitativos rescata, entre otras cosas, la
posibilidad de dar cuenta de aspectos importantes a la base del proceso terapéutico
tales como la interacción y los procesos intersubjetivos que la caracterizan, así como
de las valoraciones y percepciones subjetivas de los agentes participantes.
Pistrang y Barker (2010) agrupan dichos métodos en dos categorías definidas por el
tipo de pregunta que buscan responder. Los análisis temáticos, por un lado, permiten
identificar patrones o temas centrales en una data particular. Dentro de ellos estarían el
análisis narrativo, el análisis fenomenológico interpretativo, la teoría fundamentada, el
análisis de marcos (framework analysis) y el análisis de contenido. De otro lado, los
métodos focalizados en el lenguaje, tales como el análisis de la conversación (AC), el
análisis del discurso, y los análisis asistidos por computadora, son útiles para realizar
una observación detallada del uso del lenguaje tanto en la interacción como en
fragmentos de material discursivo.
Introducción a los artículos de este número

En este número especial hemos reunido una serie de aportes de investigadores y clínicos
de distintas partes del mundo y con variadas trayectorias y experiencias en investigación
sobre las terapias psicológicas. Lo que todos tienen en común, es su interés por
contribuir al desarrollo de la base de evidencia sobre la psicoterapia a partir de la
experiencia sistematizada de las prácticas clínicas situadas en contextos sociales, cultu-
rales, etarios y profesionales diversos y particulares. Cada artículo da cuenta de las
distintas aproximaciones posibles para llevar a cabo esta empresa, o de variaciones
particulares de las mismas.
Los primeros tres artículos nos entregan la perspectiva histórica y reflexiva de
investigadores con una larga trayectoria en el ejercicio de la evidencia basada en la
práctica, cada uno aportando desde sus particulares ángulos investigativos.
En el primer artículo de esta serie, y en un tono personal, profundo y honesto,
marcado por su extensa trayectoria como clínico e investigador, Chris Evans (2022)
interpela al lector con sus reflexiones críticas acerca de los modelos de investigación
predominantes sobre las terapias psicológicas. En base al relato de sus propias
experiencias como clínico, sensibiliza respecto de la importancia para los psicote-
rapeutas de monitorear su práctica rutinaria y contar con información sobre los
procesos de los propios pacientes. A partir de ahí, argumenta que la Práctica Basada
en la Evidencia, así como la Gestión del Cambio Integrada [Embedded Change
Management (ECM)] se basan en epistemologías e ideas fundamentalmente
erróneas sobre lo que constituye la evidencia pertinente sobre las psicoterapias.
Describe cómo el modelo de la Evidencia Basada en la Práctica (EBP) ha sido un
complemento necesario de la PBE, pero ha sido descuidada debido a los modelos
políticos que la sustentan. Señala los aportes de su trabajo con el CORE a la EBP,
siendo un ejemplo de la implementación del monitoreo rutinario de resultados.
Aboga por seguir desarrollando herramientas para analizar los datos de los cambios
rutinarios, a la vez que sugiere ser cautelosos a la hora de asumir que la investigación
del ‘norte global’ tiene las respuestas y los métodos para todo el planeta.
Por su parte, Christopher Muran y colegas (2022), nos dan cuenta de la experiencia
de más de 30 años de su programa de investigación y formación en psicoterapia basado
en la práctica. Este programa se ha dedicado al estudio de cómo funciona la psicote-

rapia, centrándose en cómo la negociación de la alianza terapéutica y la resolución de
las rupturas constituyen un proceso de cambio esencial en la psicoterapia. Al mismo
tiempo, su investigación ha estado orientada a la aplicación de los hallazgos de sus
investigaciones al entrenamiento de los psicoterapeutas para que sean más capaces de
identificar las rupturas y resolverlas y así orientar la toma de decisiones clínicas frente a
cuestiones y problemas reales que se presentan en la práctica rutinaria. Los autores
exponen su comprensión del proceso de cambio sustentada en los hallazgos científicos
de la literatura acerca de los factores comunes y los principios de cambio que han
fundamentado su programa. Luego presentan algunos modelos clínicos que focalizan
las acciones del terapeuta y las decisiones clínicas desde el punto de vista interpersonal.
En este artículo se aprecia claramente el desarrollo de una línea de investigación trans-
teórica que ha generado conocimientos sistemáticos que han ampliado la comprensión
del proceso terapéutico, y que es posteriormente transferido al entrenamiento de
terapeutas para afrontar desafíos propios de la práctica clínica.
En el marco de su experiencia de la investigación orientada por la práctica (IOP),
Héctor Fernández-Álvarez (2022) nos presenta una reflexión crítica acerca del lugar que
tiene en la actualidad la investigación sobre supervisión en psicoterapia. Examina tanto
la extendida y continua implementación de la supervisión en la práctica clínica, así
como sus aspectos débiles y dificultades (incluyendo efectos adversos). Se exponen los
desarrollos de la investigación sobre supervisión en psicoterapia y el lugar que tienen las
Guías de Supervisión. Las revisiones que se han llevado a cabo sobre los efectos de la
supervisión clínica informan que hasta el momento no se cuenta con pruebas empíricas
sólidas que permitan conocer los resultados que tiene la supervisión en los tratamientos
que se supervisan y en los resultados de los pacientes (Prueba de Fuego). A partir de lo
expuesto, Fernández-Álvarez enfatiza la importancia de incentivar la investigación de la
supervisión en psicoterapia, pues constituye un aspecto relevante de la práctica rutinaria
de muchos clínicos. Sugiere a su vez, que la investigación sobre la supervisión clínica se
beneficiaría de una asociación significativa con quienes ejercen las prácticas, es decir,
supervisores y supervisados, propiciando de esta manera una avenida de Investigación
Orientada por la Práctica.
También situados desde el paradigma de la Investigación Orientada por la Práctica
(IOP) y específicamente desde su propuesta de desarrollo de Redes de Investigación
Orientadas por la Práctica (RIOP), Areas y sus colaboradores (2022), nos describen el
desarrollo de una red de colaboración entre clínicos e investigadores de España y
Argentina. A partir de esta iniciativa, los autores buscan contribuir a disminuir la
brecha existente en el diálogo entre los psicoterapeutas y los investigadores y las
tensiones que ésta genera, a saber, una distancia entre los saberes y registros propios
de cada campo de expertise. Los autores problematizan las consecuencias de esta falta
de diálogo para la disciplina. Con el fin de favorecer el enriquecimiento mutuo y la
influencia bidireccional entre estos dos campos, los autores se proponen detallar las
características de los profesionales involucrados en la Red de Investigación Orientada
por la Práctica de la Sociedad Española de Psicología Clínica. Examinan el rol de
algunas variables sociodemográficas como sexo, orientación teórica y años de experien-
cia, su relación con el estilo personal del terapeuta y las actitudes de los psicotera-
pia hacia la investigación. Sus resultados delinean algunos temas a tomar en
consideración a la hora de desarrollar e implementar RIOP, como la perspectiva de

género en las actitudes y acceso hacia la investigación y la tendencia hacia la
integración teórica y técnica, producto de los desafíos de la práctica clínica.
El trabajo desarrollado por de la Parra et al. (2022), constituye un ejemplo de cómo
los hallazgos de la PBE son luego incorporados a la implementación de la Investigación
Orientada por la Práctica (IOP). Con el propósito de aportar a la práctica rutinaria de
profesionales de la salud mental en el sistema público de atención en Chile, de la Parra
et al (2022) describen un estudio de validación Delphi de un Protocolo de
Entrenamiento en Competencias Psicoterapéuticas (PCTP-1) para el tratamiento de la
depresión en la atención primaria de salud (APS). Describe la elaboración y validación
del protocolo tomando en cuenta los hallazgos de la PBE — la efectividad de la
psicoterapia, su duración, y la equivalencia entre enfoques teóricos en su capacidad
para promover el cambio — y la asociación entre perfiles de depresión y respuestas al
tratamiento. Asimismo, desde la EBP, incorpora la perspectiva de pacientes con
depresión, así como de terapeutas, respecto de expectativas del tratamiento y las
competencias terapéuticas necesarias para el trabajo en ese contexto, junto con la
indicación adaptativa del tratamiento a las necesidades del paciente, la cultura, los
modelos explicativos de la enfermedad, el contexto y la accesibilidad. Este protocolo
fue sometido a una validación Delphi por un panel de jueces, que incluía a clínicos,
investigadores y expertos en salud pública. El resultado es una herramienta muy valiosa
para su aplicación en la práctica rutinaria de los profesionales clínicos en contextos de
alta demanda asistencial.
En un innovador estudio para el contexto latinoamericano, Valdiviezo-Oña et al.
(2022) presentan el modelo de formación y monitoreo de la atención rutinaria de un
centro universitario de atención psicológica en Ecuador y sus resultados, aplicando el
Clinical Outcomes in Routine Evaluation — Outcome Measure (CORE-OM) en 161
consultantes. Los análisis estadísticos de regresión multinivel permiten observar la
diversidad existente entre las trayectorias de atención de los mismos consultantes, y
entre éstos con relación a poblaciones de otros contextos. Lo anterior pone de relieve la
necesidad de que los servicios de atención sean capaces de generar evidencia sobre el
monitoreo y los resultados de las intervenciones terapéuticas, debidamente contextua
lizada dentro de las características de la población objetivo. La evidencia recogida en
este estudio naturalístico facilita la identificación de aspectos clínicos y técnicos que
permitan afinar, modificar o ajustar actividades formativas y de supervisión, con el
objetivo de mejorar los indicadores asistenciales de calidad, por ejemplo, reforzando la
alianza terapéutica dado los niveles de deserción temprana. De esta manera, los datos
obtenidos permiten tomar decisiones sobre cómo modificar o continuar con el modelo
de atención, mediante un ciclo de retroalimentación constante entre la evidencia y la
práctica, y entre los clínicos y los investigadores. Los autores aportan herramientas
útiles para el monitoreo de resultados, que son de libre acceso para los investigadores y
sensibles a sistemas de salud mental con escasos recursos para la investigación.
El artículo de Fernández et al. (2022) es un estudio colaborativo entre investigadores
de distintos países latinoamericanos que se centra en la contingencia de los efectos de la
pandemia por COVID-19 en la práctica clínica rutinaria de terapeutas de la región. Con
un abordaje cualitativo basado en entrevistas en profundidad, el estudio busca caracte-
rizar y comprender el impacto subjetivo del confinamiento sobre (a) las formas de
incorporación de las nuevas tecnologías de la información (TICs), (b) el proceso

terapéutico desarrollado por medio de esta nueva modalidad de ‘teletrabajo’, y (c) la
vida personal del terapeuta. Los terapeutas entrevistados destacan la adquisición de
experticia y el cambio actitudinal frente a la utilización de las nuevas tecnologías,
concluyendo que su incorporación a la psicoterapia es una realidad que llegó para
quedarse. El impacto de la pandemia en la vida del terapeuta se caracteriza como un
tránsito complejo entre distintas posiciones y estados afectivos alternantes que, media
dos por una variedad de mecanismos de adaptación y recursos personales, permitieron
procesos de resignificación y asimilación al nuevo contexto y sus demandas. La pande
mia demostró que el encuentro terapéutico no necesariamente requiere del encuentro
presencial. La nueva percepción de la posibilidad y efectividad de la psicoterapia en
línea marcan su uso futuro y abren nuevos desafíos de formación y de investigación en
el tema. El estudio rescata el valor de la perspectiva de primera persona del terapeuta
sobre los desafíos de la práctica clínica rutinaria en un contexto inédito y altamente
cambiante como la pandemia, y en realidades como la latinoamericana, otorgando un
lugar central a la experiencia vivida como fuente de creación de sentido desde la
realidad latinoamericana, fortaleciendo así el diálogo y la colaboración entre
investigación y práctica.
Desde un diseño de caso único y a partir de un enfoque microanalítico, Ryttinger et
al. (2022) proponen un interesante y pertinente estudio cuyo objetivo es analizar la
relación entre la falta de cambio y asimilación de experiencias problemáticas en un
paciente con trastorno de personalidad limítrofe que abandona el tratamiento, y el
patrón de colaboración terapéutica presente en la díada. Los resultados sugieren revisar
la idea de que el trabajo terapéutico en esta población clínica resulte efectivo y faci-
litador del cambio cuando la intervención terapéutica se apoya mayoritariamente en el
soporte y sostenimiento de la problemática del consultante. Permanecer en un terreno
de trabajo terapéutico seguro y próximo a la zona de desarrollo, se asocia a un
estancamiento en las posibilidades de problematización y adquisición de nuevos recur
sos de comprensión por parte del paciente y la consecuente adquisición de nuevos
significados. Un reto importante en la intervención terapéutica con esta población
clínica exige, según lo hallado en este estudio, salir progresivamente de la zona segura
de desarrollo próximo para establecer una dinámica que pueda introducir riesgos y
retos que faciliten los procesos de asimilación y cambio. Por tanto, este trabajo rescata
la importancia de tomar el estudio sistemático de caso único como fuente para sugerir
la revisión y ampliación de los conocimientos que guían la práctica terapéutica en
poblaciones específicas, y que podrían ser de gran utilidad para los clínicos que trabajan
como trastornos de personalidad limítrofe.
El estudio que Nuñez et al. (2022) se sitúa en el contexto de la relativamente nueva
pero creciente investigación sobre psicoterapia con niños. Considera la particularidad
de la relación terapéutica en las terapias con niños, la que se organiza de forma triádica
entre los niños, los terapeutas y los padres. A partir de esta problematización, este
estudio busca desarrollar un modelo sobre la relación terapéutica como mecanismo de
cambio en la psicoterapia de niños, tomando en cuenta la perspectiva de los agentes
involucrados: niños, sus padres, y terapeutas. Se plantea una estrategia metodológica
cualitativa guiada por la teoría fundamentada y basada en el análisis de entrevistas
semiestructuradas aplicadas a los adultos y a los niños, estas últimas complementadas
con dibujos de los niños, tanto en la fase inicial, media y final del proceso. El estudio
indaga sobre aspectos del proceso como las expectativas terapéuticas, elementos vincu
lados al cambio y a la relación terapéutica. El modelo que emerge de este análisis
enfatiza que el impacto de la relación terapéutica como mecanismo de cambio requiere
de una evolución en los roles, disposiciones y actitudes de los participantes en diferentes
fases del tratamiento. La trayectoria de la relación terapéutica como motor de cambio
implica a todos los actores involucrados en una ruta progresiva de confianza y
colaboración en la que las disposiciones se van sintonizando a lo largo del tiempo.
Este estudio muestra el valor de las aproximaciones cualitativas para el desarrollo de
modelos teóricos generados de ‘abajo hacia arriba’, tomando como base la perspectiva
de los participantes, y que resulta de gran relevancia para la práctica psicoterapéutica
con un grupo etáreo de gran relevancia como la infancia.
En la misma línea de investigación sobre psicoterapia en niños y niñas, Gabriel-
Vacher et al. (2022) se sitúan desde la relevancia que la alianza entre los cuidadores y
los terapeutas ha mostrado tener para el proceso y resultados de la psicoterapia infantil.
Los autores examinan la influencia de las experiencias adversas tempranas (EAT) y la
actual sintomatología postraumática de los adultos responsables (o cuidadores), en el
establecimiento de la alianza terapéutica inicial con los terapeutas a cargo del proceso
terapéutico de niño/as agredidos sexualmente. De esta manera, el estudio pone de
relieve el rol de la doble experiencia traumática de los cuidadores, tanto pasada como
actual, en la psicoterapia por agresiones sexuales a niños y niñas. Se evaluaron estas
variables en una muestra de 58 cuidadores de niños y niñas en psicoterapia por
agresiones sexuales, y se llevaron a cabo análisis descriptivos, correlacionales y de
moderación para examinar la relación entre dichas variables. Se observó que la
relación entre las EAT y la alianza terapéutica inicial reportada por los adultos/as
responsables hacia el psicólogo/a de los niños/as es moderada por la sintomatología
de estrés postraumático. A partir de estos hallazgos se desprende la necesidad de incluir
a los adultos responsables en una red integral y especializada de apoyo terapéutico.
Asimismo, se evidencian los desafíos de la práctica clínica con poblaciones vulnerables
que experimentan situaciones de adversidad y trauma, y la necesidad de profundizar en
la naturaleza compleja de sus necesidades de intervención terapéutica, para favorecer
decisiones clínicas sensibles a esta problemática.
Este número especial constituye un intento por contribuir a la construcción de
puentes que acerquen la investigación a la práctica clínica. La colección de trabajos
presentados pretende dar cuenta de distintos abordajes a la investigación basada en la
práctica, rescatando las particularidades de sus respectivas implementaciones y hallaz
gos desde y para diversas realidades del trabajo clínico rutinario. De esta manera,
esperamos que esta revisión sea un insumo de utilidad tanto para investigadores
como para clínicos, para la generación de un intercambio dinámico, creativo, y sensible,
capaz de responder a las demandas y transformaciones de la realidad actual para la
mejora de las terapias psicológicas que reciben los pacientes.
Nota
1. https://www.tandfonline.com/toc/redp20/37/2-3
Acknowledgements / Agradecimientos
This work has been supported by ANID - FONDECYT 11180671, ANID - Millennium Scientific
Initiative Programme /Millennium Institute for Research on Depression and Personality-MIDAP
ICS13_005 and Psychotherapy and Change: Latin American Network for Research in Psychotherapy
(http://www.psicoterapiaycambio.cl/) / Este trabajo cuenta con el apoyo de ANID - FONDECYT
11180671, ANID - Programa Iniciativa Científica Milenio/Instituto Milenio para la Investigación en
Depresión y Personalidad-MIDAP ICS13_005; y Psicoterapia y Cambio: Red Latinoamericana de
Investigacion en Psicoterapia (http://www.psicoterapiaycambio.cl/).
Disclosure statement / Conflicto de intereses

No potential conflict of interest was reported by the authors. / Las autoras no han referido ningún
potencial conflicto de interés en relación con este artículo.
ORCID
Carolina Altimir http://orcid.org/0000-0002-2691-6370
References / Referencias
Abarzúa, M., Silva, M., Navarro, D., & Krause, M. (2016). Psychotherapy from the perspective of
Chilean patients with schizophrenia/Psicoterapia desde la perspectiva de pacientes chilenos
con esquizofrenia. Estudios de Psicología, 37(2–3), 418–431. https://doi.org/10.1080/02109395.
2016.1189204
Ablon, J. S., Levy, R. A., & Katzenstein, T. (2006). Beyond brand names of psychotherapy:
Identifying empirically supported change processes. Psychotherapy: Theory, Research, Practice,
Training, 43(2), 216. https://doi.org/10.1037/0033-3204.43.2.216
Altimir, C., Capella, C., Núñez, L., Abarzúa, M., & Krause, M. (2017). Meeting in difference:
Revisiting the therapeutic relationship based on patients’ and therapists’ experiences in several
clinical contexts. Journal of Clinical Psychology, 73(11), 15101522. https://doi.org/10.1002/jclp.
22525
Altimir, C., de la Cerda, C., y Dagnino, P. (2021). The functional domain of affect regulation. In G.
de la Parra, P. Dagnino, & A. Behn (Eds.), Depression and personality dysfunction. An integrative
functional domains perspective. Springer. https://doi.org/10.1007/978-3-030-70699-9
Altimir, C., & Jiménez, J. P. (2020). Walking the middle ground between hermeneutics and
science: A research proposal on psychoanalytic process. The International Journal of
Psychoanalysis, 101(3), 496–522. https://doi.org/10.1080/00207578.2020.1726711
APA Presidential Task Force on Evidence-Based Practice. (2006). Evidence-based practice in
psychology. The American Psychologist, 61(4), 271. https://doi.org/10.1037/0003-066X.61.4.271
Areas, M., Molinari, G., Gómez-Penedo, J. M., Fernández-Álvarez, J., & Prado-Abril, J. (2022).
Development of a practice research network in Spain. (Desarrollo de una red de investigación
orientada por la práctica en España). Studies in Psychology (this issue).
Barkham, M., Delgadillo, J., Firth, N., & Saxon, D. (2018). Practice based evidence and the law of
variability in psychological treatment. Revista Argentina de Clínica Psicológica, XXVII(2), 115–
135. https://doi.org/10.24205/03276716.2018.1059
Barkham, M., & Lambert, M. J. (2021). The efficacy and effectiveness of psychological therapies.
In M. Barkham, W. Lutz, & L. G. Castonguay (Eds.), Bergin and Garfield’s Handbook of
psychotherapy and behavior change (pp. 135–189). John Wiley & Sons.
Barkham, M., Lutz, W., & Castonguay, L. G. (2021). Bergin and Garfield’s Handbook of psy
chotherapy and behavior change. John Wiley & Sons.
Barkham, M., & Mellor-Clark, J. (2000). Rigour and relevance: Practice-based evidence in the
psychological therapies. In E. N. Rowland & S. Goss (Eds.), Evidence based counselling and
psychological therapies (pp. 127–144). Routledge.
Barkham, M., & Mellor-Clark, J. (2003). Bridging evidence-based practice and practice-based
evidence: Developing a rigorous and relevant knowledge for the psychological therapies.
Clinical Psychology & Psychotherapy, 10(6), 319–327. https://doi.org/10.1002/cpp.379
Barkham, M., Stiles, W., Lambert, M., & Mellor-Clark, J. (2010). Building a rigorous and relevant
knowledge base for the psychological therapies. In E. M. Barkham, G. Hardy, & J. M. Clark
(Eds.), Developing and delivering practice-based evidence. A guide for the psychological therapies
(pp. 21–62). John Wiley & Sons.
Beutler, L. E., & Forrester, B. (2014). What needs to change: Moving from “research informed”
practice to “empirically effective” practice. Journal of Psychotherapy Integration, 24(3), 168–
177. https://doi.org/10.1037/a0037587
Borkovec, T. D., Echemendia, R. J., Ragusea, S. A., & Ruiz, M. (2001). The Pennsylvania Practice
Research Network and future possibilities for clinically meaningful and scientifically rigorous
psychotherapy effectiveness research. Clinical Psychology: Science and Practice, 8, 155–167.
https://doi.org/10.1093/clipsy.8.2.155
Bower, P., & Gilbody, S. (2010). The current view of evidence and evidence-based practice. In E.
M. Barkham, G. Hardy, & J. M. Clark (Eds.), Developing and delivering practice-based evidence.
A guide for the psychological therapies (pp. 3–20). John Wiley & Sons.
Castonguay, L. G. (2011). Psychotherapy, psychopathology, research and practice: Pathways of
connections and integration. Psychotherapy Research, 21(2), 125–140. https://doi.org/10.1080/
10503307.2011.563250
Castonguay, L. G., Barkham, M., Jeong Youn, S., & Page, A. C. (2021). Practice-based evidence –
findings from routine clinical settings. In M. Barkham, W. Lutz, & L. G. Castonguay (Eds.),
Bergin and Garfield’s Handbook of psychotherapy and behavior change (pp. 191–222). John
Wiley & Sons.
Castonguay, L. G., Barkham, M., Lutz, W., & McAleavey, A. A. (2013). Practice-oriented
research: Approaches and applications. In M. J. Lambert (Ed.), Bergin and Garfield’s handbook
of psychotherapy and behavior change (pp. 85–133). John Wiley & Sons.
Castonguay, L. G., & Muran, J. C. (2015). Fostering collaboration between researchers and
clinicians through building practice oriented research: An introduction. Psychotherapy
Research, 25(1), 1–5. https://doi.org/10.1080/10503307.2014.966348
Castonguay, L. G., Nelson, D. L., Boutselis, M. A., Chiswick, N. R., Damer, D. D., Hemmelstein,
N. A., Jackson, J. S., Morford, M., Ragusea, S. A., Roper, J. G., Spayd, C., Weiszer, T., &
Borkovec, T. D. (2010). Psychotherapists, researchers, or both? A qualitative analysis of
psychotherapists’ experiences in a practice research network. Psychotherapy: Theory,
Research, Practice, Training, 47(3), 345–354. https://doi.org/10.1037/a0021165
Cook, S. C., Schwartz, A. C., & Kaslow, N. J. (2017). Evidence-based psychotherapy: Advantages
and challenges. Neurotherapeutics, 14(3), 537–545. https://doi.org/10.1007/s13311-017-0549-4
Coutinho, J., Ribeiro, E., Hill, C., y Safran, J. D. (2011). Therapists’ and clients’ experiences of
alliance ruptures: A qualitative study. Psychotherapy Research, 21(5), 525–540. https://doi.org/
10.1080/10503307.2011.587469
de la Parra, G., Gómez-Barris, E., Zúñiga, A. K., Dagnino, P., & Valdés, C. (2018). Del “diván” al
policlínico: Un modelo de psicoterapia para instituciones. Aprendiendo de la experiencia
(empírica). Revista Argentina de Clínica Psicológica, 27(2), 182–202. https://doi.org/10.
24205/03276716.2018.1057
de la Parra, G., Zuñiga, K, Crempien, C., Morales, S., Errázuriz, A., Martínez, P., Aravena, C., &
Ferrari, T. (2022). Delphi-validation of a Psychotherapeutic Competencies Training Protocol
(PCTP) for the treatment of depression in primary care: evidence-based practice and practice-
based evidence (Validación Delphi de un Protocolo de Entrenamiento en Competencias
Psicoterapéuticas (PECP) para el tratamiento de la depresión en atención primaria: práctica
basada en la evidencia y evidencia basada en la práctica). Studies in Psychology (this issue).
Delgadillo, J., de Jong, K., Lucock, M., Lutz, W., Rubel, J., Gilbody, S., Ali, S., Aguirre, E.,
Appleton, M., Nevin, J., O’Hayon, H., Patel, U., Sainty, A., Spencer, P., & McMillan, D. (2018).
Feedback-informed treatment versus usual psychological treatment for depression and anxi
ety: A multisite, open-label, cluster randomised controlled trial. The Lancet Psychiatry, 5(7),
564–572. https://doi.org/10.1016/S2215-0366(18)30162-7
Enck, P., & Zipfel, S. (2019). Placebo effects in psychotherapy: A framework. Frontiers in
Psychiatry, 10, 456. https://doi.org/10.3389/fpsyt.2019.00456
Espinosa-Duque, D., & Krause, M. (2020). El desafío de integrar teoría, investigación y práctica
clínica en psicoterapia. CES Psicología, 13(3), i–ix. https://doi.org/10.21615/cesp.13.3.15
Evans, C. (2000). The CORE-OM (Clinical outcomes in routine evaluation) and its derivatives.
Integrating Science and Practice, 2(2), 12–15.
Evans, C. (2022). Practice Based Evidence (PBE) and therapies: personal recommendations from
the 30 years of the CORE system (Evidencia basada en la práctica (EBP) y psicoterapias:
recomendaciones personales basadas en los 30 años del sistema CORE). Studies in Psychology
(this issue).
Evans, C., Connell, J., Barkham, M., Margison, F., McGrath, G., Mellor-Clark, J., & Audin, K.
(2002). Towards a standardised brief outcome measure: Psychometric properties and utility of
the CORE-OM. British Journal of Psychiatry, 180(1), 51–60. https://doi.org/10.1192/bjp.180.1.
51
Evans, C., Connell, J., Barkham, M., Marshall, C., & Mellor-Clark, J. (2003). Practice-based
evidence: Benchmarking NHS primary care counselling services at national and local levels
clinical psychology and psychotherapy. Clinical Psychology & Psychotherapy, 10(6), 374–388.
https://doi.org/10.1002/cpp.384
Eysenck, H. J. (1952). The effects of psychotherapy: An evaluation. Journal of Consulting
Psychology, 16(5), 319–324. https://doi.org/10.1037/h0063633
Farfallini, L., Molinari, G., Espinoza, M., Suso Ribera, C., Gómez Penedo, J. M., & Fernández-
Álvarez, J. (2018). Building a practice research network of young therapists and early career
researchers in spanish speaking countries: Why, who & how. Revista Argentina de Clínica
Psicológica, 27, 203–228. https://doi.org/10.24205/03276716.2018.1067
Fernández, O., Espinosa, H. D., Krause, M., Altimir, C., Mantilla, C., Paz, C., Lozano, A. G.,
Argumedo, D., de La Cerda, C., Juan, S., Fernández, S., Lancho, M. P., & Fernández-Álvarez, J.
(2022). Personal experience of Latin American therapists on their clinical practice during the
COVID-19 pandemic (Experiencia personal de terapeutas latinoamericanos sobre su práctica
clínica durante la pandemia por COVID-19). Studies in Psychology (this issue).
Fernández, O., Fernández, S., & Krause, M. (2020). Comprensión del cambio psicoterapéutico en
adolescentes: Voces de pacientes y terapeutas. CES Psicología, 13(3), 107–123. http://dx.doi.
org/10.21615/cesp.13.3.7
Fernández-Álvarez, H. (2022). Practice oriented research: the case of psychotherapy supervision
(Investigación orientada por la práctica: el caso de la supervisión en psicoterapia). Studies in
Psychology (this issue).
Fernández-Álvarez, H., Gómez, B., & García, F. (2015). Bridging the gap between research and
practice in a clinical and training network: Aigle’s program. Psychotherapy Research, 25(1),
84–94. https://doi.org/10.1080/10503307.2013.856047
Fernández-Álvarez, J., Fernández-Álvarez, H., & Castonguay, L. G. (2018). Resumiendo los
nuevos esfuerzos para integrar la práctica y la investigación desde la perspectiva de la
investigación orientada por la práctica/Summarizing novel efforts to integrate practice and
research from a practice oriented research perspective. Revista Argentina de Clínica
Psicológica, XXVII(2), 353–372. https://doi.org/10.24205/03276716.2018.1070
Fernández-Álvarez, J., Prado-Abril, J., Sánchez-Reales, S., Molinari, G., Martín Gómez Penedo, J.,
& Jeong Youn, S. (2020). La brecha entre la investigación y la práctica clínica: Hacia la
integración de la psicoterapia/The gap between research and practice: Towards the integration
of psychotherapy. Papeles del Psicólogo, 41(2). https://doi.org/10.23923/pap.psicol2020.2932
Fonagy, P., & Moran, G. (1993). Selecting single case research designs for clinicians. In N. E.
Miller, L. Luborsky, J. P. Barber, & J. P. Docherty (Eds.), Psychodynamic treatment research: A
Handbook for clinical practice (pp. 62–95). Basic Books.
Gabriel-Vacher, N., Miranda, I., Olhaberry, M., Capella, C., Morán-Kneer, J., Núñez, L., Alamo,
N., & Meza, C. (2022). The adverse childhood experiences of caregivers of children who have
been victims of sexual assault: their relationship with the parental alliance in child psychother
apy (Experiencias adversas tempranas de cuidadores de niños/as que han sido víctimas de
agresiones sexuales: su relación con la alianza parental en la psicoterapia infantil). Studies in
Psychology (this issue).
Gimeno-Peón, A., and Mateu, C. (2020). Hacia la Evidencia Basada en la Práctica en Psicoterapia.
Revista de Psicoterapia, 31(117), 179–194. https://doi.org/10.33898/rdp.v31i117.387
Israel, T., Gorcheva, R., Burnes, T., y Walther, W. (2008). Helpful and unhelpful therapy
experiences of LGBT clients. Psychotherapy Research, 18(3), 294–305. https://doi.org/10.
1080/10503300701506920
Jung, S. I., Serralta, F. B., Nunes, M. L. T., & Eizirik, C. L. (2013). Beginning and end of treatment
of patients who dropped out of psychoanalytic psychotherapy. Trends in Psychiatry and
Psychotherapy, 35(3), 181–190. https://doi.org/10.1590/S2237-60892013000300005
Krause, M., & Altimir, C. (2016). Introduction: Current developments in psychotherapy process
research/Introducción: Desarrollos actuales en la investigación del proceso psicoterapéutico.
Estudios de Psicología, 37(2–3), 201–225. https://doi.org/10.1080/02109395.2016.1227574
Krause, M., Espinosa-Duque, H. D., Tomicic, A., Córdoba, A. C., & Vásquez, D. (2018).
Psychotherapy for depression from the point of view of economically disadvantaged indivi
duals in Chile and Colombia. Counselling and Psychotherapy Research, 18(2), 178–189. https://
doi.org/10.1002/capr.12171
Krause, M., Venegas, F., Dagnino, P., & Altimir, C. (2018). La experiencia subjetiva del terapeuta
durante segmentos significativos en psicoterapia/Therapist’s subjective experience during
significant segments of psychotherapy. Revista Argentina de Clínica Psicológica, XXVII(2),
250–273. https://doi.org/10.24205/03276716.2018.1065
Lambert, M. J. (2013). The efficacy and effectiveness of psychotherapy. In M. J. Lambert (Ed.),
Bergin and Garfield’s handbook of psychotherapy and behavior change (6th ed., pp. 169–218).
Wiley.
Lambert, M., Morton, M., Hartfield, S., Harmon, C., Shimokawa, K., Christopherson, C., &
Burlingame, G. (2004). Administration and scoring manual for the OQ-45.2 outcome ques
tionnaire. American Professional Credentialing Services.
Ladmanová, M., Řiháček, T., & Timulak, L. (2022). Client-identified impacts of helpful and
hindering events in psychotherapy: A qualitative meta-analysis. Psychotherapy Research, 32(6),
723–735. https://doi.org/10.1080/10503307.2021.2003885
Lauermann, F., & Serralta, F. B. (2021). Fatores Associados à Adesão à Psicoterapia Psicanalítica: Um
estudo qualitativo. Contextos Clínicos, 14(2), 263–283. https://doi.org/10.4013/ctc.2021.142.03
Lester, R., Prescott, L., McCormack, M., & Sampson, M. (2020). Service users’ experiences of
receiving a diagnosis of borderline personality disorder: A systematic review. Personality and
Mental Health, 14(3), 263–283. https://doi.org/10.1002/pmh.1478
Levitt, H. M., McLeod, J., & Stiles, W. B. (2021). The conceptualization, design, and evaluation of
qualitative methods in research on psychotherapy. In M. Barkham, W. Lutz, & L. G.
Castonguay (Eds.), Bergin and Garfield’s Handbook of psychotherapy and behavior change
(pp. 51–86). John Wiley & Sons.
Locke, B. D., Bieschke, K. J., Castonguay, L. G., & Hayes, J. A. (2012). The center for collegiate
mental health: Studying college student mental health through an innovative research infra
structure that brings science and practice together. Harvard Review of Psychiatry, 20(4), 233–
245. https://doi.org/10.3109/10673229.2012.712837
Lucock, M., Barkham, M., Donohoe, G., Kellett, S., McMillan, D., Mullaney, S., Sainty, A., Saxon,
D., Thwaites, R., & Delgadillo, J. (2017). The role of Practice Research Networks (PRN) in the
development and implementation of evidence: The northern improving access to
psychological therapies PRN case study. Administration and Policy in Mental Health and
Mental Health Services Research, 44(6), 919–931. https://doi.org/10.1007/s10488-017-0810-5
Lutz, W., Castonguay, L. G., Lambert, M. J., & Barkham, M. (2021). Traditions and new
beginnings: Historical and current perspectives on research in psychotherapy and behavior
change. In M. Barkham, W. Lutz, & L. G. Castonguay (Eds.), Bergin and Garfield’s Handbook
of psychotherapy and behavior change (pp. 3–18). John Wiley & Sons.
Mantilla Lagos, C., & Traverso Koroleff, P. (2021). Momentos significativos asociados al cambio
psíquico. Revista de Psicología, 39(1), 437–477. https://doi.org/10.18800/psico.202101.016
Mylona, A., Avdi, E., & Paraskevopoulos, E. (2022). Alliance rupture and repair processes in
psychoanalytic psychotherapy: Multimodal insession shifts from momentary failure to repair.
Counselling Psychology Quarterly, 1–28. https://doi.org/10.1080/09515070.2021.2013162
Margison, F., Barkham, M., Evans, C., McGrath, G., Mellor-Clark, J., Audin, K., & Connell, J.
(2000). Measurement and psychotherapy: Evidence-based practice and practice-based evi
dence. British Journal of Psychiatry, 177(2), 123–130. https://doi.org/10.1192/bjp.177.2.123
Messer, S. B. (2007). Psychoanalytic case studies and the pragmatic case study method. Pragmatic
Case Studies in Psychotherapy, 3, 55–58. https://doi.org/10.14713/pcsp.v3i1.894
McLeod, J., Stiles, W. B., & Levitt, H. M. (2021). Qualitative research: Contributions to psy
chotherapy practice, theory, and policy. In M. Barkham, W. Lutz, & L. G. Castonguay (Eds.),
Bergin and Garfield’s Handbook of psychotherapy and behavior change (pp. 351–384). John
Wiley & Sons.
Muran, J. C., Castonguay, L. G., & Strauss, B. (2010). A brief introduction to psychotherapy
research. In L. G. Castonguay, J. C. Muran, L. Angus, J. A. Hayes, N. Ladany, & T. Anderson
(Eds.), Bringing psychotherapy research to life: Understanding change through the work of
leading clinical researchers (pp. 3–13). American Psychological Association. https://doi.org/
10.1037/12137-001
Muran., J. C., Lipner., L. M., Podell, S., & Reinel, R. (2022). Rupture repair as change process and
therapist challenge (Reparación de rupturas como proceso de cambio y desafío para el
terapeuta). Studies in Psychology (this issue).
Neelakantan, L., Hetrick, S., & Michelson, D. (2019). Users’ experiences of trauma-focused
cognitive behavioural therapy for children and adolescents: A systematic review and meta
synthesis of qualitative research. European Child & Adolescent Psychiatry, 28(7), 877–897.
https://doi.org/10.1007/s00787-018-1150-z
Nuñez, L., Capella, C., Midgley, N., & Krause, M. (2022). The therapeutic relationship as a
change mechanism in child psychotherapy: a qualitative study of children, parents’, and
therapists’ views in different moments of the process (La relación terapéutica como un
mecanismo de cambio en la psicoterapia infantil: un estudio cualitativo de las perspectivas
de niño/as, padres, y terapeutas en diferentes momentos del proceso). Studies in Psychology
(this issue).
Nuñez, L., Fernández, S., Alamo, N., Midgley, N., Capella, C., & Krause, M. (2022). The
therapeutic relationship and change processes in child psychotherapy: A qualitative, long
itudinal study of the views of children, parents and therapists. Research in Psychotherapy:
Psychopathology, Process and Outcome, 25(1), 103–117. https://doi.org/10.4081/ripppo.2022.
556
Pistrang, N., Barker, W. (2010). Scientific, practical and personal decisions in selecting qualitative
methods. In E. E. M. Barkham, G. Hardy, & J. M. Clark (Eds.), Developing and delivering
practice-based evidence. A guide for the psychological therapies (pp. 65–90). John Wiley & Sons.
Pugach, M. R., & Goodman, L. A. (2015). Low-income women’s experiences in outpatient
psychotherapy: A qualitative descriptive analysis. Counselling Psychology Quarterly, 28(4),
403–426. https://doi.org/10.1080/09515070.2015.1053434
Ryttinger, R., Serralta, F., Pires, N., Basto, I., Melo, G., & Ribeiro, E. (2022). Therapeutic
collaboration in a comfort zone: a non-improved borderline patient psychotherapy case
study (Colaboración terapéutica en una zona de confort: estudio de un caso de psicoterapia
de un paciente borderline que no experimentó mejoría). Studies in Psychology (this issue).
Sackett, D. L., Rosenberg, W. M. C., Gray, J. A. M., Haynes, R. B., & Richardson, W. S. (1996).
Evidence based medicine: What it is and what it isn’t. BMJ, 312(7023), 71–72. https://doi.org/
10.1136/bmj.312.7023.71
Serralta, F. B., Evans, C., Paz, C., & Rocha, G. M. (In press). Instrumentos e modelos de avaliação
quantitativa em saúde mental. In S. E. S. Oliveira & C. Trentini (Eds.), Avanços em
Psicopatologia: Avaliação e Diagnóstico Baseados na CID-11. Artmed.
Serralta, F. B., Nunes, M. L. T., & Eizirik, C. L. (2011). Considerações metodológicas sobre o
estudo de caso na pesquisa em psicoterapia. Estudos de Psicologia (Campinas), 28(4), 501–510.
https://doi.org/10.1590/S0103-166X2011000400010
Stiles, W. (2010). Theory building studies as practice-based evidence. In M. Barkham, G. Hardy,
& J. Mellor-Clark (Eds.), Developing and delivering practice-based evidence. A guide for the
psychological therapies (pp. 91–108). John Wiley & Sons.
Suárez, N., Keith-Paz, A., Reinel, M., Fernández, S., & Krause, M. (2022). Failure in psychother
apy: A qualitative comparative study from the perspective of patients diagnosed with depres
sion. Counseling Psychology Quarterly. https://doi.org/10.1080/09515070.2022.2047614
Tomicic, A., Martínez, C., & Immel, N. (2021). Experiencias de ayuda psicológica y psicoterapéutica
de jóvenes LGBT sobrevivientes a procesos de suicidio. Revista Interamericana de Psicología/
Interamerican Journal of Psychology, 55(1), e1453. https://doi.org/10.30849/ripijp.v55i1.1453
Trujillo, A., & Paz, C. (2020). Evidencia basada en la práctica en psicoterapia: El reto en
Latinoamérica. CES Psicología, 13(3), 1–14. http://dx.doi.org/10.21615/cesp.13.3.1
Valdiviezo-Oña, J., Granja, E., Cuadros-López, A., Valdivieso-Meza, G., Evans, C., & Paz, C.
(2022). Practice-based research with psychologists-in-training: presentation of a model of
supervision and use of routine outcome monitoring (Investigación basada en la práctica con
psicólogos en formación: presentación de un modelo de supervisión y uso de la
monitorización rutinaria de resultados). Studies in Psychology (this issue).
Vásquez, D., Altimir, C., Ocampo Lopera, D. M., Reinel Pineda, M., Espinosa, H.-D., Mesa, C.,
Montenegro, C. R., Fernández González, O. M., & Krause, M. (2020). Del malestar a la
depresión: Dinámicas en la construcción del significado personal de la experiencia de la
depresión. CES Psicología, 13(3), 142–161. http://dx.doi.org/10.21615/cesp.13.3.9
Wampold, B. E. (2015). How important are the common factors in psychotherapy? An update.
World Psychiatry, 14(3), 270–277. https://doi.org/10.1002/wps.20238
Wallerstein, R. S. (2001). The generations of psychotherapy research: An overview.
Psychoanalytic Psychology, 18(2), 243. https://doi.org/10.1037/0736-9735.18.2.243

Practice Based Evidence Bridging The Gap Between Research and Routine Clinical Practice in Diverse Settings Evidencia Basada en La PR Ctica

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Practice Based Evidence Bridging The Gap Between Research and Routine Clinical Practice in Diverse Settings Evidencia Basada en La PR Ctica

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

Studies in Psychology

ISSN: (Print) (Online) Journal homepage: https://www.tandfonline.com/loi/redp20

Practice-based evidence: bridging the gap

Carolina Altimir, Carla Mantilla & Fernanda Serralta

To link to this article: https://doi.org/10.1080/02109395.2022.2139998

Published online: 30 Nov 2022.

Submit your article to this journal

View related articles

View Crossmark data

Full Terms & Conditions of access and use can be found at

Practice-based evidence: bridging the gap between research

ABSTRACT ARTICLE HISTORY

Evidence-Based Practice (EBP)

The limitations of EBP

Western, industrialized, democratic English-speaking countries and on people who are

Practice-Based Evidence (PBE)

contextualized feedback in their immediate healthcare reality regarding the usefulness

Integration between EBP and PBE

Approaches to practice-based research

Focus on effectiveness and routine practice

The role of practice research networks

The contribution of case studies

Qualitative methods in PBE

Introduction to the articles in this issue

experiences in research on psychological therapies. What they all have in common is

challenge in therapeutic intervention with this clinical population is to progressively

Evidencia basada en la práctica: construyendo puentes entre

El presente artículo es una introducción a este número especial dedicado a favorecer la

La Práctica Basada en la Evidencia (PBE)

terapias psicológicas en general son altamente efectivas, producen cambios en la

Las limitaciones de la PBE

la condición placebo no existe en las intervenciones psicológicas, y factores inespecíficos

La evidencia basada en la práctica (EBP)

En la medida en que los datos son obtenidos de la psicoterapia tal y como es

Integración entre PBE y EBP

Aproximaciones a la investigación basada en la práctica

capacidad de los profesionales clínicos de adoptar la medición rutinaria como parte de

El foco en la efectividad y la práctica rutinaria

El rol de la redes de investigación de la práctica

El aporte de los estudios de caso

Los métodos cualitativos en la EBP

Introducción a los artículos de este número

en la práctica. Este programa se ha dedicado al estudio de cómo funciona la psicote-

consideración a la hora de desarrollar e implementar RIOP, como la perspectiva de

incorporación de las nuevas tecnologías de la información (TICs), (b) el proceso

Disclosure statement / Conflicto de intereses

You might also like