Depésitos bancarios, resuncion de ingresos nelérido campo dela materia fiscal en quer n tramos dia con dia, tanto las autoridades fiscales como los tribunales han logrado dar al contribuyente una interpretacion de las normas fiscales, cada dia mas acotada en aras de fortalecer, por una parte, la recaudacién y por la otra los juzgadores resuelven problemas de inter- pretacion de la Ley en forma dudosa, a veces nada vigentes y cada vez mas severas, que hasta se antojan sancionadoras hacia un contribuyente cautivo, que en el mejor de los casos s6lo esté sujeto a una loteria adversa, y de resultar ganador, seré auditado, al grado que se le aplique una de las mltiples presunciones con las que cuenta la autoridad revisora, Las normas que otorgan facultades de revision y liquida- cién a la autoridad son diferentes de aquellas normas que contemplan las presunciones, pues revierten al particular la carga probatoria para desvirtuarlas, y al mismo tiempo, liberan ala autoridad de su tarea revisora; presunciones que han sido analizadas por la Suprema Corte de Justicia de la Nacién, en reciente fallo de contradiccién de dos tribunales inferiores, para sustentar una Jurisprudencia que, carta cabal, si se aplicara al contribuyente, le traeria mas beneficios que desventajas. Empero, la autoridad fiscal hace caso omiso, y ese es el meollo a tratar en el presente trabajo. Indiscutiblemente, se han elaborado estudios que cues- tionan juridicamente la formacién de la Jurisprudencia por contradiccién de criterios de Tribunales inferiores, sin justarse al afiejo mandato de que en cinco fallos relterados se forme sa institucién, fuente del Derecho. En el caso, es aplicablela Jurisprudencia de la Segunda Sala de la Suprema Corte de Jus- ticia de la Nacién N°56/2010, que es del tenor literal siguiente: <>) "PRESUNCION DE INGRESOS ESTABLECIDA EN EL ARTICULO 591 FRACCION Il, DEL CODIGO FISCAL DE LA FEDERACION. Se ACTUAIEA ‘CUANDO EL REGISTRO DE LOS DEPOSITOS BANCARIOS EN LA CONTABLDAD DEL CONTRIBUYENTE OBLIGADO A LLEVARLA, NO ESTE SOPORTADO CON LA DDocuMeNTACION conRespoNDientE. De la interpretacién armén ral, légica, sistematica y teleoldgica del articulo 5% fracci6n ui, del Cédigo Fiscal de la Federacion, se concluye que la estimativa indirecta de ingresos se actualiza cuando el contribuyente no sustenta documentalmente en 51° contabilidad el registro de los depésitos bancarios PU el registro contable se integra con los documentos amparen, conformealarticulo 28, tiltimo parrafo del Cédigo, por lo cual, no basta el simple: volveria nugatoria la presuncién dei uno de los fines del sistema de las premateria de contabilidad, consiste en que todos los movimientos o ficaciones en el patrimonio del co tribuyente se registren debidament: pues dicha contabilidad es la base c las autodeterminaciones fiscales; cle esta manera, los registros sustentados con los documentos correspondientes contribuyen a que se refleje adecua- damente la situacién econémica del sujeto pasivo en el sistema contable:” Se trata de una Jurisprudencia por contradicci6n de los Tribunales Cole- giados de Circuito (Segundo en Materia ‘Administrativa y Civil, del DécimoNoveno Circuito y Primero en Materia Administra- tiva del Tercer Circuito) que de acuerdo con la interpretacion del citado articulo 59, nos llevaria a buen puerto, si de una revisionalosestados decuentao depési- tosbancarios se trata, sobre todo cuando el sujeto fiscalizado aporta la documen- tacién comprobatoria de esos depésitos. ‘Ahi es donde trataremos de centrar nuestro estudio, en el andlisis de esos documentos para pasar al significado de las presunciones en materia fiscal, precisar lo que es el registro contable y ‘susoporte documental, para asiconcluir, ‘con el verdadero problema a despejar: la practica, las s, sin esfuerzo,recha- ientos interpretando el leral,con una actitud fe recaudatoria, actualizan la presunciéna raja tabla, de que los depési- tosbancarios constituyen ingresosy valor de actos 0 actividades omitidos. Esta presuncién legal del articulo 59, fracci6n n, del Cédigo Fiscal de la Fede- racién, que admite prueba en contrario, es el caballo de batalla de la autoridad fiscal, si se toma en consideracién que los depésitos bancarios son el reflejo fiel de los movimientos econémicos de una persona moral o fisica, aunque no siempre modifican el haber patrimonial, por tratarse de préstamos o de aumen- tos de capital social Es reiterado que las autoridades fis- cales requieren al sujeto pasivo revisado, que justifique o aclare, el origen de los depésitos bancarios y en el extremo, compulsan a los terceros (aportadores © prestadores), en un afin de poder desentrafiar precisamente de donde proviene ese dinero, llegando a conside~ rar que los depésitos que no satisfagan ala investigadora, a pesarde respuestas y pruebas, son ingresos Glerto punto, ese concepto subjet genérico de aclarar y ae ei a es ademés extralegal, porque no io requiere ningun precepto de los que Nos ocupan; su génesis provino de [a instauracién de os delits de avado de dinero o enriquecimiento licto, perono hra sido regulado ese requisitoen a pre- suncién a estudio, no obstante, seexige que se aclare el origen o procedencia pero termina, generalmente, pagando caro el contribuyente. En otro orden de ideas, un tema que nos preocupa, es el relativo a que en Derecho Penal-Fiscal, una presuncién de ingresos omitidos por depésitos banca- ios, pudiera ser una base sdlida para ins- taurar una querella fiscal por los delitos de Defraudacién Fiscal, su Equiparable 0 de Discrepancia Fiscal, exclusivo éste, para personas fisicas, (articulo 107 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en relacién con el articulo 109, fraccién , del Cédigo Fiscal de la Federacién), toda vez que ninguno de los preceptos que contemplan los delitos citados, regulan castigaral sujeto, poruna determinacién de contribuciones con base en ingresos presuntos omitidos. Slo regulan ocon- templan las determinaciones de contr buciones con base cierta, no presunta. De esta manera, la finalidad de este trabajo es hacer patente la conveniencia de las autoridades fiscales para hacer uso delas presunciones legalesen traténdose ‘de depésitos bancarios,en franco peru cio de los contribuyentes auditados, n° ‘obstante que se presente la cocuna tacién idénea para acreditar el igen de tales recursos. Es necesario darle verdadera valoraci6n legal 2 Jos docu ‘mentos privados, incluso notariados Por lequeabogadosy contadores debernes pugnar para que: sean vaoras debi mente y evita, este uso indisriminac de la presuncién de ingresos. La Segunda Sala deculo 59, fraccién u, del Cédigc la Federaci6n, que textu porci6n que nos interesa dice: “Anricuio 59. Para la comprobacién de los ngresos, del valorde los actos, actividades 0 activos por los que se deban pagar contribuciones, ast como dela actualizacion delashipé- tesis para la aplicacién de las tasas establecidas en las disposiciones fiscales, las autoridades fiscales pre~ sumirdn, salvo prueba en contrario: ) mu, Que los depésitos en la cuenta bancarla del contribuyente que no correspondan a registros de su contabilidad que esté obligado a llevar, son ingresos y valor de actos o actividades por los que se deben pagar contribuciones. Gar De este articulo, fuente de dit £ crepancias y de injustas resoluciones E fiscales, se desprende el problema, que ‘es objeto de grandes preocupaciones tanto de Contadores como de Aboga- dos. A continuacién, nos centraremos en el problema de la contradiccién: Un Tribunal Colegiado sostuvo que, la presuncién del transcrito articulo, queda limitada al hecho de que en la contabilidad del contribuyente no } aparezcan registrados los depésitos verificados en su cuenta bancaria, por lo que dicha presuncién no abarca el supuesto de que los depésitos observa- dos se encuentren registrados, ni llega al extremo de exigir que se cuente con la documentacién soporte del registro contable, pues dicha disposicion tnica mente permite presumir como ingresos porlos que deben pagarse contribucio- nes, aquellos depésitos bancarios que no estén vinculados a Ia contabilidad del contribuyente, ya que la presuncién, opera sobre depésitos no registrados 0 Eajenos ala contabilidad del causante. culos 0 Fiscal ee la Federacién y 26, frac- ),desureglamento, cidni thoy articulo prevean la obligacién del contribuyente allevar la contabilidad y registrar cada tuna de las operaciones que realice en el ejercicio respectivo, ya que la figura juridica de la presuncién prevista en el articulo 59, fraccién m, del Cédigo Fiscal de la Federacién, se actualiza cuando el contribuyente omite registrar en su contabilidad los depésitos bancarios sip eTelloyel las p entelacin con os artcuos 2, acc 1 de dicho Cédigo, y 26 fraccién de Reglamento, se deduce vslidament que cuando se trata de depésitos con tabilizados, resulta necesario ademés del registro contable, la relacién con l documentacién comprobatora, afin de ue pueda identificarse la operacin, acto 0 actividad con las distintas con, tribuciones y tasas. ‘Ademis, el mismo Tribunal Cole. giado mencioné que, atendiendo a espiritu del Legislador plasmado en autoridad fiscal, ore que son dificiles de Ol -situacién que no debe perderse de vista-. Ademas no se estimé juridica- mente posible establecer esa carga adicional al contribuyente, afin de que se considere actualizada la presunci6n en comento, ya que en términos de los dispuesto por el articulo 5* del Cédigo Fiscal de a Federacion, las disposiciones que establecen cargas alos particulares, ue se refieren al sujeto, objeto, base, tasa o tarifa, asi como sus excepciones, son normas de aplicacién estricta, Por otra parte, elTribunal Colegiado ue sostuvo un criterio en contra de lo antes apuntado, sostuvo que para que proceda la determinacién presuntiva, 1no basta simple y sencillamente que los depésitos en la cuenta bancaria del contribuyente no estuvieran registrados © engranados en su contabilidad, sino que, de una interpretacién arménica, logica y sistemstica del articulo 59, frac- ciénu del Codigo Fiscal de la Federacién, Exposicién de Motivos del articulo 59, fracci6n mn, la facultad de la autoridad tiene como finalidad la determinacién presuntiva cuando los contribuyentes se coloquen ensituaciones que se presu ‘man tendentes ala evasi6n fiscal. Por ~anterior,no puede llegarseal extremode quela presuncién se destruya ono cobré aplicacién, con el solo hecho de que el ingreso del contribuyente se asiente er ‘su contabilidad sin apoyo demostrative (documental) deloasentado, puesto que no seria posible cumplircon la finalidac de la creacién de la norma. En relacién con lo anterior, bastari con que el contribuyente asentara € dato del ingreso sin apoyo demostra tivo de su origen para evadir al fisc ‘ocultando ingresos, y asi la autoridac ya no tendria oportunidad de presumi ue por tales ingresos, se deban paga contribuciones; dando por resultado l distorsiOn de la realidad contributivaesamanere,lacortespondencia feistos dela contabilidad que 2 jigado levarelcontribuyente, | So expresamente lo estipula el art- «ag, accion del Codigo Fiscal de jenn leveaparejadonecesari- Keel apoyo que, efectivamente, faresponden 2 Ios registros de los igpstos en la cuenta bancaria del ‘ebuyentey as determinar, enton- sesquenosean ingresos porlos que se eben pagar contribuciones. znrelacion con o anterior, una inter- getacion de los articulos 59, fraccién m 8, faccion i, del Cédigo Fiscal de la federacion, asi como del 26, fraccién 1 froyartculo 29), del reglamento ce azo legal: puede hacernos co uelos ontribuyentes que estan c tesa llevar contabilidad debe: através de los sistemas y regis: ‘bles, de manera que cada ©’ ‘wxto 0 actividad debe ser rela amnle documentacién comprc pa que puedan identificarse con ias distintas contribuciones y tasas. As\siel contribuyente esté obligado ‘epoyarlos registros de su contabilidad “pruebas, y no sélo asentar los datos, “congruencia con ello, si s6lo obran ‘ssregistos sin prueba de lo que ahi Sasienta, la autoridad fiscal esté en ‘tndiciones de aplicar la norma en “ston, pues de esta manera se libera *hautoridad de probar la ocultaci6n *ingresos y la evasion fiscal. ese Presunciones tro del aticulo 59, del Cédigo Fiscal Federacién, se encuentra a presun og thaesos mas ecurrida porelFisco a ‘Slercicio de las facultades de com- Hep no™Por ello, es necesario despejar *pto de presuncién legal’ sobre boisee tendencia que existe en todos fe, {°5del mundo, de aligerar a trea Seu de investigar al sont de dar rapidez al acto revisor edo, bajo el velo de evitar a eva © despeje afirmaciones © imputaci que diaco iputaciones n dia,sehan extendidonosélo almundo bancatio por depdsitos «1 ateasreferentesapreciosdetrarsterern cre pa a Preosdetvenstrena elacionadas yotras, Existen presunciones legales queno admiten prueba en contra denominadas {ure etiure,y otras que sila admiten iuris tantum.Corresponde ahora estudiar que dicho articulo 59, fraccion w del Cédigo Fiscal de la Federacién, pertenece aesas Presunciones que revierten la carga Procesal de probar al sujeto pasivo del impuesto, es decir, son de las que adimiten la prueba en contra. As,hemos tenido la fortuna de inaugurar,citando en México, el trabajo de una investiga- dora brasilefia: Florence Haret, en su liso estudio "Valor Pragmitico de las ‘esuncionesen el Derecho Tibutariode Doctrina Brasilefia, que es un breve nélisis de las Funciones yfnalidades de iss presunciones en Derecho Tributario. Las presunciones fiscalesal igual que las presunciones en el derecho, especifi- camente en el 4mbito procesal, son figu- rasmediantelas cuales, por medio de una operacion l6gica ya través de un hecho conocido se deduce uno desconocide. En el dmbito tributario se encuentran establecidas por diversas razones, sin ‘embargo, para el objeto de este estudio. Pragmatico se pueden destacar dos jus- tificaciones para su. prevision. Laprimera de ellas consiste en que, la autoridad fiscal se encuentra enmarcada Por el principio de ajeneidad, es decir, la autoridad fiscal por el escaso de los recur- soscon|osquecuentayantela magnitud del campo fiscal al que se enfrenta, s6lo- despliega su actividad en delimitados casos, por lo cual, nicamente interviene através de actos de fiscalizaci6n en casos selectivos ~principio de selectividad de la administraci6n tributaria-. Una de las ‘manifestaciones en las que se presenta este factor es que la determinacién de los impuestos es efectuada en primera instancia por el contribuyente (autoli- quidacion),deconformidad on eltercer parrafo del articulo 6° del Cédigo Fiscal dela Federa Un primer sentido de las presuncio- nes en el plano de los valores-medios, es ‘queaunque algunos autoreslas denomi- nan finalidades, son valores-medios 0, como maximo, finalidades inmediatas a los efectos de hacer prevalecer otros valores, valores-fines o fin en suacepcién estricta. En calidad de validacién condi- clonal, le correspondealas presunciones:2) Tipificar los elementos sustanciales del supuesto de hecho; bb) suplir deficiencias probatorias; ©) reducirloselementos esenciales prestados ena realidad deforma inexacta 0 incomprensible; 4) crear facilidades procedimentales que fcilitenlalabor delos agentes piblicos encargados dela iscalizacién yrecaudacion de los tributos; @) evitara investigacién exhaustiva del caso aislado; )_ simplificarla recaudacion y 4g) favorecer Ia tarea de recaudacién tributara y su subyacente actividad fiscalizadora, porlotanto,se trata de enumeracion definalidades mediatasapun- tadas por diversos juristas que refieren la temnaica de as presunciones comovalor-medio paraalcanzar un determinado in (mediato)Lossiete puntosantesenunciados serefieren de una uotraformaalosrequstos formalesnecesaris para dar vigenciaa una regla de caréctertributario, Seregula, de esta manera elingresoy la entrada en el ominiojucico de las informaciones que dan causa a la incidenciatributaria ‘sl as presunciones no otorgan carta blanca al legislador 0 8 quien aplique el derecho para disponer segtin su criterio sobre un vrateria de derecho tributario. Tales estructuras normativas, deben respetar las garantias y os derechos del contribuyente consttuce ralmente determinados, si como a ordenacién yloslimites compe: tenciales establecidos. Se le prohibe al legislador eliminar o reducir la prueba de elementos esenciales del hecho juridicotributario con tlfin de acelerar el procedimiento recaudatorio y llenar las arcas publicas. Esto permite advertir que los *medios no permitidos no pueden emplearse, porque los fines que slo pueden lograrse Por medios prohibidos no pueden ser juridicamente vinculantes” El segundo sentido del valor pragmatico de as presuncionesen iimizar una carga fiscal Waray demaneaalguna? Sng Chenin de evita eva rng Mato que da ugar a #0 de presunciones en el ticulares carga de la prueba, en situaciones en las que el legislador observa que posible mente pudieran burlar el gravamen® Se puede colegir de lo anterior, que las presunciones fiscal sirven alaauto- ridad fiscal, dentro de sus facultades de ‘comprobacién, para reconstrulr hechos que son dificiles de probar,conloque se facilita su investigacion y el control de loshechos imponibles y, de tal manera, derivan en un instrumento que facilita toridad fiscal la correcciOn y ‘onductas defraudatorias. represion dec En ese orden de ideas, la presuncio~ nalimplementadaen elorden tributar tiene como fin mediatoevitarla evasion fiscal. Luego, hay que precisar que Pare elderecho punitivo las iguras delictuo- fas, como la Defraudacion Fiscal ¥ SU ala au “rbnden ve Florence Equiparable, incluso el tan temido delito de Discrepancia Fiscal para personas fisicas, solo se colman y se concretizan, on una conducta del contribuyente.Por tanto, analizamos este punto para preci- sar que no se desprende del tipo penal, y de su redaccién, que la presuncién de ingresos por depésitos bancarios sea tuna conducta punible por el Derecho Pena-Fiscal, por dos razones: 1 La primera, en el Derecho Penal « la teoria, la praxis, interpretada cen Tesis y Bjecutorias, mandan y cordenan que en fa acusacién, en la querella, debe precisarse la con- ducta del sujeto activo del delito, talesel caso deesta Tesis del Poder Judicial por demas elocuente: DRLMOS FISCALES. LA IMPUTACION DE A RESPONSABIIDAD PENAL NO DERWVA FER SE DEL CARGO DE SOCIO, ADMINISTRADOR © ‘APODERADO DE UNA PERSONA MORAL, SO QUEES NecesAMO DEMOSTRARSUINTERVENCION A THTULO 1 AUTOR 0 PARTIE Y LA VINCULAGION DIRECTA © INDIRECTA DE SUS ACTOS EN LA COMISION DE icios wictos. Tratandose de la perpe- tracién de delitos de indole fiscal, el solo hecho de ser socio, administrador ‘o apoderado de alguna persona moral resulta insuficiente para atribuirle res- ponsabilidad penal, pues éstano deriva per se del encargo u obligacién que la Ley General de Sociedades Mercanti- les le impone, sino que es necesario demostrar la intervencién que tuvo @ titulo de autor o participe de acuerdo conlas hip6tesis previstas porel articulo 95 del Codigo Fiscal dela Federacion, es decir, cudles fueron los actos que des- plegé y que le vinculan directa o indi- rectamente en la comisién del delito, pues s6lo de esta manera se cumple con los principios de “nullum crimen sine conducta” y de exacta aplicacion de la ley previstos en el articulo 14 de la Constitucién Federal” SEGUNDO TBUNAL COLEGIADO EN MATERA PENAL et SEGUNb0 CIRCUIT.- Fuente: Semanario Judicial de la Fede- racién y su Gaceta, xn, Enero de 2008, Materia(s): Penal, Tesis: 1.2%.7.224 P, Pagina: 2770, Novena Epoca. Registro: 170529, Instancia: Tribunals Colegiados de Circuito, Tesis Aislada. Luego entonces, para poder acusar a un sujeto, es necesario demostrar la intervencién que tuvo a titulo de autor © participe del delito, se tiene que plan- tear cudl fue la conducta o actos que desplegé y que lo vinculan directa 0 indirectamente en a comisién del delit. La segunda, de la redaccién de 2 los articulos 108 y 109, del Cédigo Fiscal dela Federacién, que regulan los delitos de Defraudacién Fiscal y su Equiparable, de hipétesis genérica aquel y de conductas especifcas el otro, contemplan en la parte que nos interesa: “Aaricuto 108.- Comete el delito de defraudacién fiscal quien con uso de engafios 0 aprovechamiento de ‘errores, omita total o parcialmente el pago de alguna contribucién u ‘obtenga un beneficio indebido con perjuicio del fisco federal. cr “Articuto 109.- Sera sancionado con las mismas penas del delito de defraudacién fiscal, quien: t=Consigne en las declaraciones que presente para los efectos fiscales, deducciones falsas 0 ingresos acu- mulables menores a los realmente obtenidoso determinados conforme alas leyes. En la misma forma seré sancionada aquella persona fisica que perciba dividendos, honorarios en general preste un servicio per- sonallindependiente oesté dedicada aactividades empresariales, cuando realice en un ejercicio fiscal ero- gaciones superiores a los ingresos Be declarados en el propio ejercicio y lo compruebe a la autoridad fiscal el origen de la discrepancia en los plazosy conforme al procedimiento establecido en la Ley del Impuesto sobre la Renta. (ons De ninguno de los preceptos, se desprende que la presuncién de ingre- 505 por depésitos bancarios, sea una hipétesis castigada penalmente, por mas que los determine la autoridad, Ro es punible, porque una presuncién, de este tipo, no se adecua al tipo penal contemplado, tendria que redactado en el precepto punitive, tamente a hip6tesis que, sindatleidege alaautoridad, precise con exactitudes, figura tipica,omitiringresos presuntos por depésitos bancarios” Pero adolece. ria de conducta especifica del sujeto a castigar,al igual sucederia conel Repre- sentante Legal, Administrador Unico, el Presidente del Consejo de Admini tracién, el Abogado o el Contador, no podrian ser acusados por este delto, no solo por el cargo que ostenten, ypor ese solo hecho considerarse presuntos defraudadores, dado que se necesita una conducta clara y especifica, amén de que la redaccién de las normas transcritas no hacen referencia a que la omisién de ingresos por depésitos bancarios se castigue penalmente. Por otra parte, el delito de Discre- pancia Fiscal, es un delito espectfico que ha ido perfeccionando ellegistador al castigar una presuncién de riqueza, hipétesis diversa a la presuncién de ingresos por depésitos bancarios. Me explico, la conducta requerida por el delito contenido en el articulo 109, fraccién 1, parrafo segundo, establece que seré sancionado con las mismas penas del delito de defraudacion fiscal ..aquella persona fisica que percba dividendos, honorarios oen gene?! preste un servicio personal indepen diente o esté dedicada actividades empresariales, cuandorealiceen¥? ejercicio fiscal erogaciones SuPer” res a los ingresos declarados @”. crepancia en los plazosy 2 procedimiento establecido del Impuesto sobre Es decir la persona is erogaciones superior declarados en el compruebe eljendo el deli repanei ays cometiendo Pancia Fiscal. Los ingresos ei petesdedepest05DINNOsPresuRtoK no decree Mi pdrandentro dela figura dcictiva, porque la base delarevisnn jaeeminacion fiscal que configure la presuncién, es el articulg tp acin del Cbdigo Fiscal dela Federacién, Sin embarge ndepasto bancario, en 10s tétminos del pérrafo segundo, sey gical 107 dela Ley del Impuesto Sobrela Renta, lo califica come sogacion tal es la redaccién: “pareno07.Cuando una persona fisica,aun cuandonoestéinsita enel Regist Federal de Contribuyentes,realice en unafodecalen- dato erogaciones superioes alos ingresos que hubiere declaado enesetismo af, las autoridadesfscales procederén como sigue. (an) paralosefectos de estearticulo tambien se consideran erogaciones ls gastos, as adquisiciones de bienes y los depésitos en cuentas tancoraso en inversiones financieras. No se tomarén en conside- rac los depésitos que el contribuyente efectue en cuentas que 1osean propias,que califiquen como erogaciones en los términos deestearticulo, cuando se demuestre que dicho depésito se hizo como ago por la adquisicién de bienes 0 de servicios, o como contraprestacién para el otorgamiento del uso 0 goce temporal de benes o para realizar inversiones financieras ni los traspasos entre cuentas del contribuyente o a cuentas de su cényuge, de susascendientes o descendientes, en linea recta en primer grado. ig (la intencion de evitar la evasion fiscal es lo que Motiva el mayor nimero de presunciones en el otdenamiento tributario, y la Presuncién, se justifica tan palo ala luz de esta funci6n & : ag, @ la Optica del citado articulo, una erogacién es un ‘4p Dancaro, luego, sila revision fiscal se basa en la hipétesis a mgi©ion del artculo 59, fraccion u, del mencionado Cédigo, Sade ue los depésitos bancarios se presuman ingresos, dicho AB, fet! n0 se adecua al delito de Discrepancia Fiscal. As! solo AB 828 determinacién fiscal se hubiere desarrolado conforme PB 00107 deta Ley del impuesto Sobre la Renta, entones ue PD “sing, 2 Peflarse la acusacion por el precitado deli, P “nario es una erogacién, no un ingreso# nuinn Xtrafiscal de control evasivo)? TOOL