CASACIÓN
El Peruano
934
normativa o el apartamiento de los precedentes vinculantes.
3. Demostrar la incidencia directa de la infracción normativa
sobre la decisión impugnada». Octavo. Evaluando las
causales contenidas en los literales a) y c), la recurrente
señala las normas que a su criterio han sido vulneradas por el
Colegiado Superior al momento de emitir la Sentencia de
Vista. Sin embargo, de la fundamentación expuesta (la prueba
de la subordinación y los principios presupuestarios) se
observa que pretende cuestionar el criterio asumido por la
instancia de mérito respecto a la desnaturalización de los
contratos, aspecto que ha quedado dilucidado en el presente
proceso. En tal sentido, como ha sostenido esta Corte
Suprema en reiteradas ocasiones, vía recurso de casación no
es posible volver a revisar los hechos establecidos en las
instancias de mérito ni valorar nuevamente los medios
probatorios actuados en el proceso, pues tal pretensión
vulneraría la naturaleza y fines del recurso extraordinario de
casación. Por las consideraciones expuestas, las citadas
causales no cumplen con el requisito de procedencia
contemplado en el inciso 3) del artículo 36° de la Ley N°
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por lo cual resultan
improcedentes. Noveno. Analizando la causal del literal b),
se advierte que la recurrente denuncia “Inaplicación o
Interpretación errónea”, sin precisar cuál es la causal que
corresponde a las normas invocadas; asimismo, corresponde
observar que no se pueden denunciar dos causales distintas
respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes entre
sí. En ese sentido, no se cumple con el requisito de
procedencia contemplado en los incisos 2) y 3) del artículo
36°de la Ley Nº 2949 7, Nueva Ley Procesal del Trabajo; por
consiguiente, la causal invocada resulta improcedente.
Décimo. Respecto a la causal contenida en el literal d),
también se denuncia “inaplicación o aplicación indebida”, sin
precisar cuál es la causal concreta que afecta a las normas
invocadas; asimismo, no es viable denunciar dos causales
distintas respecto a una misma norma, al ser estas excluyentes
entre sí. En consecuencia, la causal evaluada no cumple con
lo previsto en los incisos 2) y 3) del artículo 36° de la Ley Nº
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, resultando
improcedente. Décimo Primero. En relación a las causales
de los literales e) y f), la inaplicación de una norma de
derecho material se configura cuando se deja de aplicar un
precepto que contiene la hipótesis que describe el presupuesto
fáctico establecido en el proceso, lo que implica un
desconocimiento de la ley aplicable al caso. En el caso
expuesto, la parte recurrente no ha demostrado cómo la
aplicación de dichos dispositivos legales invocados
modificaría el resultado del juzgamiento, pues el sustento de
las infracciones que se denuncian (la inconstitucionalidad del
Decreto Urgencia Nº 016-2020, la libertad e igualdad de de
rechos a la persona), se enfoca en cuestionar la decisión
tomada por la sentencia de mérito, advirtiéndose argumentos
genéricos cuya aplicación carece de incidencia en la reforma
de lo resuelto en el proceso. En consecuencia, al incumplir el
requisito de procedencia previsto en el inciso 3) del artículo
36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, las
causales propuestas resultan improcedentes. Décimo
Segundo. En cuanto a la causal descrita en el literal g), esta
Sala Suprema en la ejecutoria recaída en la Casación Laboral
Nº 15493-2014- Cajamarca, de fecha cuatro de mayo de dos
mil dieciséis ha señalado que en los procesos laborales el
Estado si puede ser condenado al pago de costos del proceso,
criterio que constituye precedente de obligatorio cumplimiento,
de conformidad con el artículo 22° del Texto Único Ord enado
de la Ley Orgánica del Poder Judicial; razonamiento ratificado
en la Casación Laboral Nº 7169-2017-Lima, de fecha cinco de
junio de dos mil dieciocho. Al existir criterio uniforme respecto
a los costos del proceso, la causal propuesta carece de
incidencia directa en la reforma del sentido de lo resuelto;
incumpliendo de esta forma el inciso 3) del artículo 36° de la
Ley Nº 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo; resultando
improcedente la causal bajo análisis. Décimo Tercero. En
cuanto al requisito de procedencia contenido en el inciso 4)
del artículo 36° de la Ley Nº 29497, Nueva Ley Pro cesal del
Trabajo, carece de objeto su análisis al haberse declarado la
improcedencia de las causales invocadas. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37°de la Ley Nº 29497, Nueva Ley
Procesal del Trabajo: Declararon IMPROCEDENTE el recurso
de casación interpuesto por la parte demandada, Servicio
Nacional de Meteorología e Hidrología del Perú - Senamhi,
mediante escrito de fecha ocho de septiembre de dos mil
veinte, que corre en fojas trescientos setenta y tres a
cuatrocientos tres en el Expediente Judicial Electrónico (EJE);
ORDENARON la publicación de la presente resolución en el
Diario Oficial “El Peruano” conforme a ley; en el proceso
ordinario laboral seguido por el demandante, Eduardo
Zuasnabar Torres, sobre desnaturalización de contrato y
Miércoles 4 de enero de 2023
otros; interviniendo como ponente el señor juez supremo
Ato Alvarado; y los devolvieron. S.S. TORRES GAMARRA,
MALCA GUAYLUPO, PINARES SILVA DE TORRE, ATO
ALVARADO, LÉVANO VERGARA C-2136194-100
CASACIÓN Nº 07389-2020 LIMA
MATERIA: Pago de beneficios sociales
Sumilla: Para efectos de establecer el carácter remunerativo
de un concepto otorgado a favor del trabajador, corresponde
aplicar el principio de primacía de la realidad para identificar si
dicho concepto ha sido otorgado en forma mensual, sucesiva,
periódica, regular y bajo libre disponibilidad.
Lima, dieciséis de agosto de dos mil veintidós
VISTA; la causa número siete mil trescientos ochenta y
nueve, guión dos mil veinte, guión LIMA, en audiencia pública
de la fecha; y luego de efectuada la votación con arreglo a ley,
se emite la siguiente sentencia: MATERIA DEL RECURSO:
Se trata del recurso de casación interpuesto por la parte
demandada, Servicios Integrados de Limpieza Sociedad
Anónima, mediante escrito presentado con fecha veintitrés
de diciembre de dos mil diecinueve (fojas mil doscientos
cincuenta y tres a mil doscientos sesenta ocho del expediente
judicial electrónico), contra la sentencia de vista contenida
en la resolución de fecha tres de diciembre del año dos mil
diecinueve (fojas mil doscientos treinta y seis a mil doscientos
cuarenta y nueve), que confirmó la sentencia emitida en
primera instancia de fecha treinta de abril del año dos mil
diecinueve (fojas mil ciento dieciocho a mil ciento treinta y
siete), que declaró fundada en parte la demanda; en el
proceso laboral iniciado por la demandante Perla Mireya
Campos Flores, sobre pago de beneficios sociales. CAUSAL
DEL RECURSO: El recurso de casación se declaró
procedente mediante resolución de fecha uno de junio de dos
mil veintidós (fojas ciento dieciocho a veintitrés del cuadernillo
de casación), por las siguientes causales: i) Infracción del
artículo 7 del Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR; y ii) Infracción normativa por
inaplicación del artículo 19 del Texto Único Ordenado de
la Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por el Decreto Supremo número 001-97-TR.
CONSIDERANDO: Primero. Antecedentes del caso a)
Demanda: Conforme se aprecia de la demanda presentada
con fecha seis de julio de dos mil dieciocho (fojas dos a
veintidós), la demandante solicitó el pago de reintegro de los
bonos por escolaridad, por productividad, por gestión y
extraordinarios, su incidencia en la compensación por tiempo
de servicios, gratificaciones y vacaciones, así como el pago y
reintegro de los beneficios económicos de alimentación y
movilidad. b) Sentencia de primera instancia: El juez del
Décimo Primer Juzgado de Trabajo Permanente de la Corte
Superior de Lima, mediante sentencia de fecha treinta de abril
de dos mil diecinueve, declaró fundada en parte la demanda;
en consecuencia, ordenó el pago de treinta mil setenta y
nueve con 16/100 soles (S/ 30 079.16), más los intereses
legales laborales correspondientes, por los conceptos de
reintegro de bono por escolaridad, bono por productividad,
bono por gestión, bono extraordinario y gratificaciones
legales. Asimismo, ordenó el depósito, en la cuenta bancaria
de la demandante, el reintegro de la compensación por tiempo
de servicios del periodo noviembre de dos mil cuatro a abril de
dos mil dieciocho por la suma de catorce mil novecientos
cinco con 04/100 soles (S/ 14 905.04), con sus intereses
financieros correspondientes; y que se transfiera a la tarjeta
PROVIS de la demandante la suma de treinta mil quinientos
cuarenta y nueve con 00/100 soles (S/ 30 549.00) por
concepto de prestaciones alimentarias de septiembre de dos
mil doce a diciembre de dos mil dieciocho, con el
reconocimiento expreso de honorarios profesionales. Y,
declaró improcedente la demanda en el extremo referido al
reintegro de las remuneraciones vacacionales e infundada la
demanda respecto a las pretensiones del pago de movilidad
así como el pago del bono de alimentación, reintegro de bono
por escolaridad en el año dos mil cuatro, bono por
productividad del periodo de dos mil quince a dos mil
dieciocho, bono por gestión del periodo de dos mil dieciséis a
dos mil diecisiete, bono extraordinario del periodo de dos mil
quince a dos mil diecisiete, así como la solicitud de que se
liquiden los devengados en ejecución de sentencia c)
Sentencia de segunda instancia: El Colegiado de la
Séptima Sala Laboral de la misma Corte Superior de Justicia,
mediante sentencia de vista de fecha tres de diciembre de dos
mil diecinueve, confirmó la sentencia de primera instancia.
El Peruano
Miércoles 4 de enero de 2023 CASACIÓN
Segundo. Infracción normativa La infracción normativa se
produce con la afectación a las normas jurídicas en que
incurre la sala superior al emitir una resolución que pone fin al
proceso, dando lugar a que la parte que se considere afectada
pueda interponer su recurso de casación; debiendo
entenderse que dicha infracción subsume las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artículo 56 de la Ley
número 26636, Ley Procesal del Trabajo, modificado por el
artículo 1 de la Ley número 27021, referidas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de
derecho material, pero, además, incluye otro tipo de normas
como son las de carácter adjetivo. Tercero. Sobre las
causales declaradas procedentes Los referidos artículos, a
la letra establecen: Texto Único Ordenado del Decreto
Legislativo número 728, Ley de Productividad y Competitividad
Laboral, aprobado por el Decreto Supremo número 003-97-
TR Artículo 7.- No constituye remuneración para ningún
efecto legal los conceptos previstos en los Artículos 19 y 20
del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo N° 650.
Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, aprobado por el Decreto Supremo
número 001-97-TR Artículo 19.- No se consideran
remuneraciones computables las siguientes: a) Gratificaciones
extraordinarias u otros pagos que perciba el trabajador
ocasionalmente, a título de liberalidad del empleador o que
hayan sido materia de convención colectiva, o aceptadas en
los procedimientos de conciliación o mediación, o establecidas
por resolución de la Autoridad Administrativa de Trabajo, o por
laudo arbitral. Se incluye en este concepto a la bonificación
por cierre de pliego; b) Cualquier forma de participación en las
utilidades de la empresa; c) El costo o valor de las condiciones
de trabajo; d) La canasta de Navidad o similares; e) El valor
del transporte, siempre que esté supeditado a la asistencia al
centro de trabajo y que razonablemente cubra el respectivo
traslado. Se incluye en este concepto el monto fijo que el
empleador otorgue por pacto individual o convención
colectiva, siempre que cumpla con los requisitos antes
mencionados; f) La asignación o bonificación por educación,
siempre que sea por un monto razonabLey se encuentre
debidamente sustentada; g) Las asignaciones o bonificaciones
por cumpleaños, matrimonio, nacimiento de hijos, fallecimiento
y aquéllas de semejante naturaleza. Igualmente, las
asignaciones que se abonen con motivo de determinadas
festividades siempre que sean consecuencia de una
negociación colectiva; h) Los bienes que la empresa otorgue
a sus trabajadores, de su propia producción, en cantidad
razonable para su consumo directo y de su familia; i) Todos
aquellos montos que se otorgan al trabajador para el cabal
desempeño de su labor o con ocasión de sus funciones, tales
como movilidad, viáticos, gastos de representación, vestuario
y en general todo lo que razonablemente cumpla tal objeto y
no constituya beneficio o ventaja patrimonial para el
trabajador; j) La alimentación proporcionada directamente por
el empleador que tenga la calidad de condición de trabajo por
ser indispensable para la prestación de servicios, las
prestaciones alimentarias otorgadas bajo la modalidad de
suministro indirecto de acuerdo a su ley correspondiente, o
cuando se derive de mandato legal." (…). En ese sentido,
existiendo conexión entre las causales, este Colegiado
Supremo estima pertinente pronunciarse de manera conjunta
sobre las mismas. Cuarto. Delimitación del objeto de
pronunciamiento Como se verifica del recurso de casación y
lo actuado por las instancias de mérito, el tema en controversia
está dirigido a determinar si la sala superior inaplicó o no el
artículo 7 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 728, Ley de Productividad y Competitividad Laboral,
aprobado por Decreto Supremo número 003-97-TR y el
artículo 19 del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo
número 650, Ley de Compensación por Tiempo de Servicios,
aprobado por Decreto Supremo número 001-97-TR, esto es,
verificar si los bonos por productividad y extraordinario no
tienen carácter remunerativo, supuesto que de ser así,
correspondería su aplicación. Quinto. Respecto a la
remuneración La remuneración es todo pago en dinero o
excepcionalmente en especie, que percibe el trabajador por
los servicios efectivamente prestados al empleador o por
haber puesto su fuerza de trabajo a disposición del mismo. El
concepto de remuneración comprende no sólo la remuneración
ordinaria, sino todo pago que se otorgue en cualquier forma o
denominación que se le dé, salvo que por norma expresa se
le niegue tal calidad. Siendo así, corresponde señalar que las
características de la remuneración son: a) carácter retributivo
y oneroso, es decir, que la esencia de la suma o especie que
se den corresponda a la prestación de un servicio, cualquiera
sea la forma o denominación que adopte; b) el carácter de no
gratuidad o liberalidad, por cuanto los montos que se otorguen
en forma graciosa o como una liberalidad del empleador no
tienen la calidad de remuneración; y, c) el carácter de ingreso
935
personal, es decir que dichas sumas ingresan realmente al
patrimonio del trabajador. Sexto. Alcances para determinar el
carácter remunerativo de un concepto Para determinar que un
pago hecho a un trabajador (en dinero o especie) tiene
carácter remunerativo, se deben cumplir con las siguientes
condiciones: i) lo percibido (cualquiera que sea la
denominación que se le dé) sea como contraprestación de los
servicios del trabajador; ii) sea percibido en forma regular; y
iii) sea de su libre disposición, esto es, que el trabajador
dentro de su ámbito de libertad pueda decidir el destino que le
otorga; además, debe tenerse en cuenta que el dinero u otro
pago en especie que abone el empleador a su trabajador, su
naturaleza no dependerá exclusivamente de la denominación
que le haya sido asignada sino de la finalidad que tiene dicha
prestación. En consecuencia, resulta necesaria la aplicación
del principio de primacía de la realidad, para determinar el
carácter remunerativo1 de la referida bonificación. Séptimo.
Solución del caso concreto De la revisión de autos, se advierte
que la actora solicitó el pago de la suma de ciento noventa y
dos mil trescientos cuarenta y siete con 35/100 Soles (S/ 192
347.35) por concepto de reintegro de los bonos por
escolaridad, productividad, gestión y extraordinario, además
de la compensación por tiempo de servicios, gratificaciones y
vacaciones, así como el pago y reintegro de los beneficios
económicos de alimentación (PROVIS) y movilidad, más el
pago de intereses legales, costas y costos del proceso.
Argumenta que las bonificaciones otorgadas son percibidas
como contraprestación por el trabajo realizado, y son
abonados de manera fija, sucesiva en las fechas en que
corresponde a cada bono y tienen la calidad de concepto de
libre disposición, pues constituyen beneficio o ventaja
patrimonial para el trabajador, por lo que tienen incidencia en
los beneficios sociales como compensación por tiempo de
servicios, gratificaciones y vacaciones. Asimismo, sostiene
que los bonos pagados por la demandada debieron ser
otorgados en un monto igual al de su remuneración de dos mil
quinientos cincuenta con 00/100 Soles (S/ 2,550.00); sin
embargo, se le abonó un importe inferior al otorgado a otros
trabajadores. Octavo. Al respecto, el juez de primera instancia
declaró fundada en parte la demanda y ordenó el pago de
treinta mil setenta y nueve con 16/100 soles (S/ 30 079.16),
más los intereses legales laborales correspondientes, por los
conceptos de reintegro de bono por escolaridad, bono por
productividad, bono por gestión, bono extraordinario y
gratificaciones legales. Asimismo, ordenó el depósito, en la
cuenta bancaria de la demandante, el reintegro de la
compensación por tiempo de servicios del periodo noviembre
de dos mil cuatro a abril de dos mil dieciocho por la suma de
catorce mil novecientos cinco con 04/100 soles (S/ 14 905.04),
con sus intereses financieros correspondientes; y que se
transfiera a la tarjeta PROVIS de la demandante la suma de
treinta mil quinientos cuarenta y nueve con 00/100 soles (S/
30 549.00) por concepto de prestaciones alimentarias de
setiembre de dos mil doce a diciembre de dos mil dieciocho,
con el reconocimiento expreso de honorarios profesionales.
Noveno. Por su parte, la sala superior confirmó la sentencia
de primera instancia, argumentando que los bonos por
productividad, de gestión y extraordinario fueron otorgados a
la actora en forma anual, encontrándose sujetos al
cumplimiento de metas y objetivos, por lo que el monto
pagado depende de la evaluación realizada pues tienen
relación con el porcentaje obtenido. Y, en cuanto a los bonos
por escolaridad, productividad y extraordinaria refiere que se
encuentran relacionados con la productividad del trabajador.
Siendo que el cumplimiento de metas, el incremento de su
labor o su realización sin errores, no son hechos
extraordinarios que deben realizarse para merecer dichos
bonos, además los mismos fueron percibidos de manera
continua desde el dos mil seis, por lo que concluye que los
referidos bonos tienen carácter permanente. Décimo. Siendo
así, la recurrente en su recurso de casación denuncia que el
Colegiado Superior incurre en error al determinar el reintegro
del bono por productividad y del bono extraordinario así como
su incidencia en la compensación por tiempo de servicios
debido a que los referidos bonos no se encuentran contenidos
en el artículo 19 del Texto Único Ordenado de la Ley de
Compensación por Tiempo de Servicios, aprobado por el
Decreto Supremo número 001-97-TR, al haber sido otorgados
a título de liberalidad y de forma ocasional. Décimo primero.
En cuanto al análisis del concepto denominado “bono por
productividad”, este Colegiado Supremo advierte de la
revisión de las boletas de pago (fojas veintinueve a treinta y
uno y doscientos treinta y seis a doscientos cuarenta y ocho),
en relación con las evaluaciones de desempeño laboral (fojas
ciento setenta y ocho a doscientos diecisiete), que la actora
no obtuvo una calificación de 100% sino un porcentaje menor,
por lo que percibió este bono en forma proporcional al puntaje
obtenido, apreciándose que el monto pagado se calculó en
 CASACIÓN
936
base a la remuneración mensual percibida. Ahora bien, en
cuanto al bono extraordinario, este Supremo Tribunal advierte
de la revisión de las boletas de pago (fojas treinta y tres a
treinta y seis y doscientos cincuenta y siete a doscientos
sesenta y seis) con relación a los formatos de evaluación de
desempeño laboral (fojas ciento setenta y ocho a doscientos
diecisiete), que el monto final se encontraba determinado por
la evaluación de desempeño de cada trabajador, es decir,
dependía de la puntuación obtenida en las evaluaciones de
desempeño. Décimo segundo. En ese sentido, de la revisión
de autos se determina que los conceptos denominados “bono
por productividad” y “bono extraordinario” fueron otorgados a
la actora de manera regular y permanente pues fueron
concedidos en forma anual, y que si bien han sido montos
variables, por encontrarse sujetos al cumplimiento de metas y
objetivos; la actora ha percibido dichos conceptos a causa de
su prestación personal de servicios indistintamente de la
forma o denominación que tenga y que ha sido de su libre
disposición, debiendo ser considerados bajo el principio de
primacía de la realidad como parte de su remuneración,
conforme a lo señalado en el artículo 6 del Texto Único
Ordenado del Decreto Legislativo número 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral. Décimo tercero. En
consecuencia, no resulta viable cuestionar la sentencia de
vista por infracción del artículo 7 del Texto Único Ordenado
del Decreto Legislativo número 728, Ley de Productividad y
Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo
número 003-97-TR ni por inaplicación del artículo 19 del Texto
Único Ordenado de la Ley de Compensación por Tiempo de
Servicios, aprobado por el Decreto Supremo número 001-97-
TR, por lo que devienen en infundadas las causales
declaradas procedentes. Por los fundamentos antes
expuestos, se concluye que el recurso de casación planteado
por la parte recurrente deviene en infundado. Por estas
consideraciones: DECISIÓN: Declararon INFUNDADO el
recurso de casación interpuesto por la parte demandada,
Servicios Integrados de Limpieza Sociedad Anónima,
mediante escrito presentado con fecha veintitrés de diciembre
de dos mil diecinueve (fojas mil doscientos cincuenta y tres a
mil doscientos sesenta ocho del expediente judicial
electrónico); NO CASARON la sentencia de vista contenida
en la resolución de fecha tres de diciembre del año dos mil
diecinueve (fojas mil doscientos treinta y seis a mil doscientos
cuarenta y nueve); y, ORDENARON la publicación de la
presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano” conforme
a Ley, en el proceso laboral iniciado por la demandante Perla
Mireya Campos Flores, sobre pago de beneficios sociales,
interviniendo como ponente, el señor juez supremo Malca
Guaylupo y los devolvieron. S.S. ARÉVALO VELA, MALCA
GUAYLUPO, PINARES SILVA DE TORRE, ATO ALVARADO,
CARLOS CASAS
1
Principio que constituye uno de los instrumentos de mayor relevancia en el
Derecho de Trabajo, por cuanto permite al Juez establecer la verdadera naturaleza
de una relación contractual, privilegiando lo que sucede en el campo de los hechos,
sobre lo que puedan contener los documentos, principio que ha sido positivizado
en el artículo 4° del Texto Único Ordenado del Decreto Legislativo Nº 728, Ley de
Productividad y Competitividad Laboral, aprobado por Decreto Supremo Nº 003-
97-TR.
C-2136194-101
CASACIÓN Nº 07539-2020 LIMA
MATERIA: PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
Lima, dieciocho de agosto de dos mil veintidós
VISTO; en sesión virtual del Supremo Colegiado, y
CONSIDERANDO: Primero. El recurso de casación
interpuesto por la parte demandante, José Malpartida
Bernardo, mediante escrito presentado el cuatro de febrero
de dos mil veinte (fojas ciento setenta a ciento setenta y siete),
contra la sentencia de vista de fecha dieciséis de enero
de dos mil veinte (fojas ciento cincuenta y nueve a ciento
sesenta y siete) que confirmó la sentencia apelada de fecha
once de julio de dos mil diecinueve (fojas ciento diecinueve a
ciento treinta y cuatro) que declaró infundada la demanda;
recurso que cumple con los requisitos de admisibilidad que
contempla el artículo 35 de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Segundo. El recurso de casación
es un medio impugnatorio extraordinario, eminentemente
formal y que procede solo por las causales taxativamente
prescritas en el artículo 34 de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo, es decir. a) la infracción normativa
y b) el apartamiento de los precedentes vinculantes dictados
por el Tribunal Constitucional o la Corte Suprema de Justicia
de la República. Tercero. Asimismo, el recurrente no debe
haber consentido previamente la resolución adversa de
El Peruano
Miércoles 4 de enero de 2023
primera instancia, cuando esta fuere confirmada por la
resolución objeto del recurso; debe describir con claridad
y precisión la infracción normativa o el apartamiento de
los precedentes vinculantes que denuncia; demostrar
la incidencia directa de la infracción sobre la decisión
impugnada; y además, señalar si su pedido casatorio es
anulatorio o revocatorio; requisitos de procedencia previstos
en los incisos 1, 2, 3 y 4 del artículo 36 de la Ley número
29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo. Cuarto. Conforme
se aprecia de la demanda, de fecha veintiocho de diciembre
de dos mil dieciocho (fojas dos a ocho), el accionante solicita
la entrega de sus boletas de pago originales semanales
en forma física y sin costo alguno, con firma y sello en
original, siendo ésta desde la fecha uno de octubre de
dos mil diecisiete hasta la fecha de la presentación de la
demanda. Como segunda pretensión principal pretende que
se le otorgue físicamente la liquidación de Compensación
por Tiempo de Servicios (CTS) desde mayo de dos mil
diecisiete en adelante. Así también como tercera pretensión
subordinada de la primera pretensión, solicita que se le
otorgue una computadora personal, una impresora esto en
conformidad con el artículo 87 del Código Procesal Civil; y
el pago de internet por ciento veinte con 00/100 soles (S/
120.00) mensuales. Y como pretensión accesoria, la entrega
de las boletas de pago de forma física en adelante. Más el
pago de costos y costas. Quinto. Respecto al requisito de
procedencia previsto en el inciso 1 del artículo 36 de la Ley
número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo, se advierte
que el recurrente no consintió la resolución adversa de
primera instancia, pues la apeló, tal como se aprecia en el
escrito de fecha dieciocho de julio de dos mil diecinueve
(fojas ciento treinta y siete a ciento treinta y ocho). Sexto.
La parte recurrente en su recurso de casación denuncia las
siguientes causales: i) Interpretación errónea de la norma de
derecho material o de la infracción normativa del numeral
3.2 del artículo. 3 del Decreto Legislativo 1310; concordante
con el artículo. 22 del Decreto Supremo número 0198 - TR;
ii) Inaplicación del inciso 8 del artículo 139 de la Constitución
Política del Perú; iii) Interpretación errónea del artículo 53
del Código Procesal Civil, en concordancia con el artículo.
4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial; y iv) Inaplicación
del artículo 293 de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
Séptimo. Sobre las causales denunciadas en los ítems i)
y iii), debemos decir que la infracción normativa se puede
conceptualizar como la afectación a las normas jurídicas en
que incurre el Colegiado Superior al emitir una resolución,
originando con ello que la parte que se considere afectada
por la misma, pueda interponer el respectivo recurso de
casación; asimismo, debemos precisar que una de las
formas de infracción normativa es la interpretación errónea;
sin embargo, en el caso concreto, el recurrente no cumple
con señalar cuál considera que es la correcta interpretación
de la norma denunciada, pues solo se limita a cuestionar los
fundamentos jurídicos de la sentencia de vista, orientando
sus argumentos al tema probatorio; es decir, no demuestra la
incidencia directa de la misma sobre la decisión impugnada,
incumpliendo con el requisito de procedencia previsto en el
numeral 3 del artículo 36 de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo; deviniendo en improcedentes.
Octavo. Respecto a las causales invocadas en los ítems
ii) y iv), debe tenerse en cuenta que la inaplicación de una
norma, se configura cuando se deja de aplicar un precepto
que contiene la hipótesis que describe el presupuesto fáctico
establecido en el proceso, lo que implica un desconocimiento
de la Ley aplicable al caso. Asimismo, cuando se denuncia
la causal de inaplicación de una norma de derecho material,
no basta invocar la norma o normas inaplicadas, sino que
se debe demostrar la pertinencia del precepto a la relación
fáctica establecida en las sentencias de mérito y cómo su
aplicación modificaría el resultado del juzgamiento. En
el caso de autos, se advierte que los artículos no fueron
aplicados en la sentencia de vista; sin embargo, de los
argumentos se desprende que están referidos a cuestionar
aspectos fácticos y de valoración probatoria analizados por
las instancias de mérito, buscando que esta Sala Suprema
efectúe un nuevo examen del proceso, lo cual no constituye
objeto ni fin del recurso casatorio; en consecuencia, la causal
invocada no cumple con lo señalado en el inciso 3 del artículo
36 de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo;
razón por la cual devienen en improcedentes. Noveno. En
cuanto al requisito previsto en el inciso 4 del artículo 36
de la Ley número 29497, Nueva Ley Procesal del Trabajo,
cabe precisar que carece de objeto pronunciarse sobre el
mismo, al haberse declarado improcedente las causales
contenidas en los considerandos que anteceden. Por estas
consideraciones, en aplicación de lo dispuesto en el primer
párrafo del artículo 37 de la Ley número 29497, Nueva
Ley Procesal del Trabajo. Declararon IMPROCEDENTE el