¡

Poder Judicial
Dra. VERÓNICA CARBAJALES
SECRETARIA
¡Bor'
Kd u"\- .. 'TOS
t A.L: \......Y ~t:;í\.
,'-, I'.P'~' .-. ,," 0O
l ,,~n¡viP.:.1 1 •.••. " •••••.• ..-.-

Oi!(;Jní:j de Ge~)t¡(;n .rdcj!G!;::-d

Oficina de Gestión Judici ColeQ!ü de Gámóf& d4~¡\;}e1acicr.E:s Uf; !o C~rcu;¡scriDció\': Jvs!~~a!
N~ i
Circunscripción Jud" o 1
m:;OLUCiÓN N' _ ..~_.•• .2~1:.F3g__'_
Santa Fe, FOLIO N' __ ~'Z:.~,';- ~.~-,-

y VISTA: Esta causa individualizada con la CUIJ Nº 21-08672711-8

"SAIN, Marcelo Fabián (1); MONTENEGRO, Esteban Germán (2); MOU-

LINS, María Agustina (3); SCHUJMAN, Nadia (4); COTICHINI, Débora

Vanina (5); BERNARD, Milagros (6); RODRIGUEZ, Diego Alfredo (7); ÁL-

VAREZ, Pablo Andrés (8) sI Apelación defensa resolución de fecha

13.12.2022; que no hace lugar a la declaración de incompetencia material"

en la carpeta judicial 1/1- ALVAREZ, Pablo Andrés y otros sI Defraudación

calificada - Fraude en perjuicio de la administración pública"; de las que,

RESULTA: Que la defensa técnica de Marcelo Sain, Esteban Montene-

gro y Maria Agustina Moulins, y de Nadia Schujman, Débora Cotichini, Mi-

lagros Bernard, Diego Rodriguez y Pablo Álvarez, interponen recurso de

apelación contra la resolución de fecha 13 de diciembre de 2022 dictada por

el Señor Juez del Colegio de Jueces de Primera Instancia en lo Penal del Dis-

trito Judicial N° 1, Jorge René Patrizi, que no hizo lugar al pedido de dec1ina-

ción de competencia en favor de los tribunales federales.

Que se elevó la causa ante esta Alzada, integrándose el Tribunal con el sus-

etito, admitiéndose el recurso de apelación en fecha 10.02.2023, y fijándose la au-

diencia prevista por el artículo 401 del Código Procesal Penal, la cual fue celebra-

da el día 09.03.2023 a las 16,00 hs, asistiendo a la misma el defensor Hemán Au-

gusto Martínez por Marcelo Sain, Esteban Montenegro y Maria Agustina Mou-

lins, Y el defensor Juan Treharne Lewis por Nadia Schujman, Débora Cotichini,

Milagros Bernard, Diego Rodriguez y Pablo Álvarez; los fiscales Jorge Alberto

Nessier y Ezequiel Hemández; y por las querellas Pablo Cococcioni en represen-

• 1•
 .... •.
,

tación de Maximiliano Nicolás Pullaro, Ignacio Alfonso Garrone en re-

presentación de la Unión el Personal Civil de la Nación y de Nahuel Caputto, Ce-

cilia Renna en representación de la Provincia de Santa Fe, y Viviana Claudia Co-

sentino en representación de Gustavo Scaglione y de Evelyn Adriozzi.

Que iniciada la audiencia, expuso en primer término la defensa técnica de

Marcelo Sain, Esteban Montenegro y Maria Agustina Moulins, quien ratificando

los agravios presentados en su oportunidad, sostuvo que los hechos imputados a

sus asistidos giran en tomo a la denominada Ley de Espionaje, en el arto43 ter de

la Ley 25.520,entendiendo que dicha norma es de competencia federal por la ma-

teria exclusiva y excluyente, efectuando un análisis de la competencia de derecho

común y de derecho federal; que en los pronunciamientos de la justicia federal

originados por las presentaciones de Mirabella y Sain, reafirmaron que los

hechos no podían encuadrarse en los delitos previstos en la mencionada nor-

ma federal; que entiende que esta norma regula el sistema de inteligencia nacio-

nal y la Agencia Federal de Inteligencia, concluyendo que existe una contradic-

ción normativa con la imputación; que por tratarse de una ley federal en razón de

la materia, entiende irrelevante la calidad del sujeto activo para excluirla del

ámbito de la competencia federal; que entiende que los acusadores efectúan

una lectura parcial del arto 43 ter, dado que los funcionarios públicos provin-

ciales no integran el sistema de inteligencia de la Nación; que así ha sido re-

suelto en los tribunales federales, que concluye que la conducta es atípica

. porque no puede haber espionaje en la jurisdicción provincial, siendo el bien

jurídico protegido la seguridad nacional; y que considera que la sentencia

del magistrado efectúa una incorrecta interpretación de los precedentes los

Poder Judicial

casos "Leguiza"; "De Paoli" y "Pérez Esquivel". Solicita se revoque lo re-

suelto y se declare la incompetencia de la justicia local para entender en la

causa remitiendo las actuaciones a los tribunales federales, haciendo reserva

de los recursos extraordinarios.

Que posteriormente hizo uso de la palabra la defensa técnica de Nadia

Schujman, Débora Cotichini, Milagros Bernard, Diego Rodríguez y Pablo Ál-

varez, quien se remitió a la exposición previa del Dr. Martínez y a los agra-

vios contenidos en la presentación del recurso, reiterando que considera que

la Ley 25.520 es de competencia federal por la materia, sin importar si existe

un interés provincial o nacional afectado; que analiza los precedentes juris-

prudenciales citados, y considera un supuesto de gravedad institucional que

la provincia se arrogue competencia federal; que considera imposible del sa-

tisfacer la exigencia de acreditar alguna especie de afectación de intereses,

pues sostienen que el accionar de sus asistidos no afectó ningún interés na-

cional, provincial o particular; que considera falsos los postulados afirmados

por los acusadores públicos y privados, cuando sostienen que las presuntas

víctimas eran todas personas domiciliadas en la provincia de Santa Fe, dan-

do ejemplos de situaciones que se exceptúan de esa regla, y de la utilización

de bases de datos nacionales e internacionales, resultando de aplicación el

arto36 de la Ley 25.326;que así fueron notificados sus defendidos de la cali-

dad de imputados, informándoles que se los investigaba por una afectación

a la Ley de Protección de Datos Personales sin más precisiones, al igual que

la infracción a la Ley 25.52 ~idente, lo que luego desapa-

reció en la audienci mputativa de fecha 29.11.2022;que los propios acusa-

"".I/9lÓNICA ~
SECRETARI!' ..
Oficina de Gestion Judl~:~
ircunscripci6n .JudICIal
 .~, '.. -. <

dores requirieron a las Fiscalías Federales con asiento en la provincia que in-

formaran si se habían solicitado recopilaciones de información, y que lo pro-

pio se hizo con los Juzgados Federales, con lo que queda claro que si los per-

files realizados tienen que ver con pesquisas desplegadas en el orden federal

existe un interés nacional involucrado; que en relación a la jurisprudencia ci-

tada en la resolución, sostiene que los fallos citados se invocan de manera in-

correcta, en particular el fallo "Pérez Esquivel", dado que no existe ni un

solo precedente judicial que asigne competencia a tribunales locales para

examinar cuestiones reguladas en la Ley 25.520;que no resulta explicable el

énfasis de los querellantes en mantener la causa en la órbita local, y destaca

las consecuencias para sus asistidos de persistir atados a una investigación y

juzgamiento de hechos para los cuales el Tribunal carece de competencia.

Solicita, se revoque la decisión cuestionada, se declare la incompetencia y se

remitan las actuaciones a los tribunales federales, efectuando reserva de los

recursos extraordinarios.

Que la Fiscalía, a su turno, realizó una síntesis sobre la motivación de

los presentes recursos, entendiendo que constituyen una disconformidad

con la decisión, sin precisar los errores de juicio; que considera que se reite-~.

ran los argumentos y que no se infiere de la lectura de la ley 25.520 su com-

petencia exclusiva y excluyente en la justicia federal; que cuando la ley soli-

cita la actividad de un juez federal, lo realiza de forma expresa, y cuando son

de competencia federal lo indican expresamente; que la leY,25.520en su arto

1 refiere a fIlos organismos" de inteligencia, en plural, citando al Diputado

Rubin en la expresión de motivos del proyecto de ley, cuando explicaba que

-4-
Poder Judicial

el cambio se debía a que era aplicable a los organismos de inteligencia pro-

,
vinciales, que son pasibles de las sanciones previstas en la ley, sin distinción

de jurisdicción, y que el arto43 ter de la mencionada ley refiere a "todos" los

funcionarios públicos sin distinción de jurisdiccion, brindando una explica-

ción de que los imputados en la presente carpeta judicial formaban parte de

un organismo de inteligencia; que efectúa cita de decisiones jurisdiccionales

en ,materia federal, donde se señala que la jurisdicción federal es de excep-

ción y de interpretación restrictiva; que existe un nuevo pronunciamiento de

i

la justicia federal de fecha 03 de febrero del corriente año, en actuaciones tra-

mitadas por la denuncia de Mirabella, rechazando su avocamiento, donde se

sostiene que el núcleo de la investigación está dado por el espionaje ilegal y

que la plataforma fáctica se circunscribe a la órbita de nuestra provincia; que

realiza una enm:neración de resoluciones que se inclinan en favor de que la

competencia provincial; que el domicilio de las víctimas no es un factor de-

terminante para decidir el juzgamiento de un delito, sino que debe merituar-

se si la actividad desplegada afecta los intereses nacionales o genera algún

daño de alcance federal, lo que no ocurriría en las presentes; que la compe-

tencia sobre espionaje ilegal es concurrente y no exclusiva con la justicia fe-

deral, debiendo valorarse que los actores imputados revistieron todos el ca-

rácter de funcionarios y empleados públicos provinciales, las víctimas están

radicadas en la provincia o desarrollan aquí sus actividades, y la actividad se

desarrolló en la provincia; que el objetivo de la reforma de la Ley 25.520del

año 2015, es lograr su apl" ción a los organ mos de inteligencia provincia-

les, como la que i egraban los imputados, que infrinjan cualquiera de las

. 1
Dra. VERÓNICA CARBAJAlES- 5-
seCRETARIA
Oficina de Gesti6n Judicial
Circunscripci6n Judicial N° 1
 ", .. ~-.-.:.-..

normas indicadas, efectuando un detalle de las funciones que desplegaban

los distintos imputados en sus cargos; que los hechos intimados se relacio-

nan con espionaje ilegal y recolección de información; que los precedentes

jurisprudencia les han sostenido unánimemente que si no se ven afectados

intereses del Estado Nacional y los ~fectos de los delitos son locales, la com-

petencia es provincial; que los imputados revistieron todos la calidad de

funcionarios y empleados públicos del Estado santafecino y las actividades y

sus consecuencias se concentran mayoritariamente en territorio provincial, y

la mayoría y casi totalidad de las víctimas u ofendidos penales están radica-

das en la provincia o desarrollan actividades en ella; y que resolver lo con-

trario no solo implicaría contrariar las normas sino afectar el Estado Federal,

dejando a la provincia sin una protección propia frente a casos de espionaje

ilegal cometido por sus propios funcionarios. Solicita el rechazo de los recur-

sos deducidos y la confirmación de la resolución cuestionada. En el caso de

la defensa del imputado Sain, se reclama la expresa imposición de costas al

haber intentado una vía procesal a la cual se encontraba inhabilitado, por ha-

berlo intentado por inhibitoria ante la justicia federal.

Que seguidamente hizo uso de la palabra el representante del quere-

llante Maximiliano Nicolás Pullaro, quien adhirió a los planteas de la fisca-

lía, y efectuando un análisis de la Ley 25.520,entiende que es una ley com-

pleja que contiene distintas normas, algunas de ellas federales como el art.

19; que sin embargo entiende que las prohibiciones que establece el art. 4 de

dicha ley, no se aplica únicamente a los organismos de inteligencia nacional,

sino que conforme el art. 23 de la misma, es para los organismos que produ-

-6-
Poder Judicial

cen inteligencia criminal; que la reforma que incorpora el arto43 ter, ingresa

dentro de las potestades que confiere el arto 75, inc. 12, de la Constitución

Nacional; que conforme el mensaje 4906 de fecha, 16.10.2020, el gobernador

de la provincia creaba nueve áreas de inteligencia en el ámbito de la

Provincia de Santa Fe; que entiende que la inteligencia en sí no acarrea la

competencia federal de manera automática; que se debe tener en cuenta los

criterios de afectación de los organismos, los órganos que intervienen y el

perjuicio ocasionado, a menos que sean delitos de lessa humanidad. Solicita el

,
rechazo de los recursos interpuestos, adhiriéndose al planteo de imposición

de costas formulada por la Fiscalía.

Que el representante de UPCN y Nahuel Caputto, luego solicitó la

confirmación de la resolución, entendiendo que en materia penal una ley

que asigne competencia en forma exclusiva y excluyente está condicionada a

dos principios, el primero que la justicia provincial es la regla y la federal es

la excepción, y el segundo que los criterios de atribución deben referirse al

territorio, a las personas involucradas y a los intereses afectados; que reitera-

los conceptos vertidos por el bloque acusador, entendiendo que no se debe

confundir el Sistema de Inteligencia de la Nación con la norma específica de

espionaje; que señala las diferencias existen~es a partir de la sanción de la

Ley 27.126, analizando los arts. 42y 43 ter; y concluye comparando los crite-

rios técnicos de atribución de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en

los fallos en torno a la pandemia, de asignación a servicios de inteligencia, el

fallo Perez Esquivel, y ellos respecto del lava o de activos.

sentante de la Provincia de Santa Fe, a su turno, manifestó

l
Dra.IIERONICA CARBAJAL£S-
. SECRETARIA
Oficina da Gestión ludicia
.rcunscri ci . . o 1
 . ", ';'~"~n

que su parte no interpuso recurso de apelación, por lo que no tiene agravios

que manifestar.

Que, por último, la representante de Adriozzi y Scaglioni, adhirió

dhiere a lo manifestado por los preopinantes y solicitó la confirmación de la

resolución impugnada.

Ejercido el derecho a réplica y dúplica por las partes, se da por finali-

zada la audiencia, quedando la carpeta judicial en estado de ser resuelta. Y,

CONSIDERANDO: 1. Que ingresando en el tratamiento de los agra-

vios, entiendo que los mismos deberán ser rechazados, confirmando la reso-
I
lución de primera if.lstancia,aunque con distintos fundamentos de los utili-

zados por el a quo.

La excepción por incompetencia que plantean ambas defensas, surge.

luego de que la Fiscalía efectuara la atribución de los hechos a los distintos

imputados. Si bien dicho acto no se llevó adelante con control jurisdiccional,

se tuvo acceso a los mismos a través de la carpeta judicial donde se tramita-

ron las medidas cautelares solicitadas por los titulares de la acción.

De su lectura, y conforme la sistematización que efectuaron los acusa-

dores, se advierte que se imputan ocho hechos, variando la participación de

los distintos imputados en los mismos, todos ellos bajo las reglas del concur-

so real. En los que se encuentran bajo el título de "segundo hecho", que en-

globa a su vez a otros 33 hechos, son los únicos donde, conforme la tesis fis-

cal, surgirían las hipótesis previstas en la Ley 25.520,los que a su vez, en su

mayoría, concurrirían con otras figuras penales.

Sin embargo, y no obstante el esfuerzo argumentativo desplegado du-

-8-
 LIBRO DE AUTOS Y SENTENCIJ'S N" .u~.Q
llf' ,9f,cmél de. G00t¡ón ,jUc!IGi~!
Ce ,eglO de Cámara de ApelaC!ones de !a Gin~~'¡PCjÓIl .]udíc12f N0 i
Poder Judicial
RESOl.UCiÓN N' ~ .•_._ .••__
FOLIO N' _ O?:..s¿ .....
~....
••• (...
"""':>
+D..
.~--.kO.-~~_ ..
_

rante el debate, no se puede compartir el análisis que efectúan los acusador-

es de los tipos legales. En efecto, los tipos penales contemplados en la Ley

25.520, son delitos especiales, que requieren que: los sujetos activos reúnan

las cualidades exigidas por la propia norma.

Surge sin margen de dudas, que el objeto de la leyes "...establecer el

marco jurídico en el que desarrollarán sus actividades los organismos de inteli-

gencia ... " (art. 1, Ley 25.520 -t.o. Ley 27.126-; la cursiva del suscripto), esta-

bleciendo que a los efectos de la ley y las actividades que regula, qué se debe

entender por Inteligencia Nacional, Contrainteligencia, Inteligencia Crimi-

nal, Inteligencia Estratégica Militar y Sistema de Inteligencia Nacional (art.

2, Ley 25.520 -t.o. Ley 27.126-).

En este contexto, tal como señala la defensa, la ley define cuáles son

estos organismos de inteligencia (cfr. Tít. III, Ley 25.520, "Organismos de In-

teligencia"), haciendo referencia exclusivamente a aquellos que conforman el

Sistema de Inteligencia Nacional, enumerándolos: la Secretaría de Inteligen-

cia, la Dirección Nacional de Inteligencia Criminal y la Dirección Nacional

de Inteligencia Estratégica Militar (art. 6, Ley 25.520 -t.o. Ley 27.126-), los

cuales son dirigidos por la Agencia Federal de Inteligencia (art. 7, Ley 25.520

-t.o. Ley 27.126-).

Para estos org~ismos, la ley realiza en primer término una prohibi-

ción genérica cuando establece que "El funcionamiento del Sistema de Inteli-

gencia Nacional deberá ajustarse estrO a las previsiones contenidas en

la primera parte Capítu s I y 11de la Cónstitución Nacional y en las normas

arias vigentes" (art. 3, Ley 25.520; la cursiva del suscrip-

Dra. VERÓNICA CARBAJAlES

1
-9-

SECRETARIA
bficina de Gestión Judicial _
Circunscripción Judicial g..¡
 ,-"Po' >:"'~'~"" .' ,':ji.
- ,,:<,~'.'

to), para luego detallar que "Ningún organismo de inteligencia podrá ... 2. Ob~

tener información, producir inteligencia o almacenar datos sobre personas,

por el solo hecho de su raza, fe religiosa, acciones privadas, u opinión políti-

ca, o de adhesión o pertenencia a organizaciones partidarias, sociales, sindi-

cales, comunitarias, cooperativas, asistenciales, culturales o laborales, así

como por la actividad lícita que desarrollen en cualquier esfera de acción...

4. Revelar o divulgar cualquier tipo de información adquirida en ejercicio de

sus funciones relativa a cualquier habitante o a personas jurídicas, ya sean

públicas o privadas, salvo que mediare orden o dispensa judicial" (art. 4,

incs. 2º Y4º, Ley 25.520-t.o. Ley 27.126-;la cursiva del suscripto).

En otras palabras, no es correcto la interpretación que efectúan los

acusadores, de que cualquier funcionario o empleado puede realizar las con-

ductas prohibidas en el arto 4 de la Ley 25.520, sino solo aquellos que inte-

-gran el Sistema de Inteligencia Nacional.

Así, entonces, cuando la ley prescribe una pena a "...todo funcionario

o empleado público que realice acciones de inteligencia prohibidas por las

leyes... 25.520... " (art. 43 ter, Ley 25.520-t.o. Ley 27.126-),debemos entender

que refiere a cualquier funcionario o empleado público que integre el Siste-

ma de Inteligencia Nacional, quedando excluídos todo otro empleado o fun-

cionario, ya sea nacional o provincial, que no forme parte de dicho sistema.

2. A mayor abundamiento, en la especie además se podría verificar la

presencia de tipo penales donde, conforme los supuestos de hechos imputa-

dos, se podrían subsumir las conductas de los funcionarios.

Ello ocurre, no solamente en aquellas hipótesis donde los propios acu-

,,'.' .
Poder Judicial

" más de un tipo penal, sino también en aquellas donde sub-

sadores señalan

sumen las conductas de los imputados únicamente en la Ley 25.520.AsÍ, por

ejemplo, las circunstancias de "...obteneri.I}formación y confeccionar un in-

forme de inteligencia ... " (cfr. imputación a Marcelo Fabián Saín, "segundo

hecho", núms. 2, 8,16,22,24,25,26,27,28,29,30.31,32 Y33; Ysimliar en los

coimputados), utilizando información obtenida a través de bases de datos o

archivos a los que podían acceder en función de sus cargos públicos, podría

subsumirse en la figura de Abuso de Autoridad e Incumplimiento de los De-

beres de Funcionarios Públicos (arts. 248 y 249 del Cód. Penal).

3. De esta manera, si bien le asiste razón a los impugnantes al sostener

que los tipos penales contenidos en la Ley 25.520 escapan de la competencia

ordinaria, pues únicamente pueden ser autores sujetos especiales cuya cali-

dad no revisten los imputados en las presentes actuaciones, las conductas

atribuidas a los mismos encuadrarían en otras figuras penales que sí son de.

competencia provincial.

En concreto, conforme los supuestos de hechos que habría planteado

la acusación en las audiencias imputativas, por las acciones que habrían des-

plegado los imputados estaríamos en presencia de ilícitos de competencia de

la justicia ordinaria, la mayoría de ellos vinculados a la función pública

(Abuso de Autoridad, Peculado, Malversación de Caudales Públicos, etc.).

Es por estos fundamentos que considero que corresponde la

competencia de los tribunales de la ara la investigación y juzga- '

miento de posibles ilíc. s penales cometidos por personas que ejercían fun-

la administración central provincial.

SECRETAIIIA
1
Dra. VERÓNICA CARBAJAlES JI -

Oficina de Gestión Judicial

Circunscripción JudICIal N°'
 4. Que, por las razones expuestas el Juez del Colegio de Cámara de

Apelaciones de la Primera Circunscripción Judicial, Jorge Alberto Andrés,

RESUELVE: 1) Desestimar los agravios de las defensas de Marcelo

Sain, Esteban Montenegro y Maria Agustina Moulins, y de Nadia Schujman,

Débora Cotichini, Milagros Bernard, Diego Rodriguez y Pablo Álvarez, y

confirmar la resolución recurrida en todo cuanto ha sido materia de apela-

ción.

2) Tener presente la reserva de recursos efectuada.

Protocolícese el original, agréguese copia y hágase saber.

")

Dra. VERÓNICA CARBAJAlES

SECR ..
lcma de Gestión JudIcial
Circunscripción Judicial N° 1

~:
,~ .
.;..
. -".... '.

. ~'..
'

- 12-