NEGLIGENCE

148  Negligence: general  Conduct is negligent if the actor does not observe that degree of care which the law of
delict requires. This involves a value judgment which is made by balancing various competing considerations1 and
this normative aspect may render a conclusion on the negligent nature of the conduct open to constitutional
scrutiny.2 The standard of care which the law demands is ordinarily that which a reasonable person (the diligens
paterfamilias in Roman law) in the position of the defendant would exercise in the same situation.3 The infinite
variety of circumstances which may arise makes it undesirable, if not impossible, to formulate in advance concrete
standards of conduct for all conceivable situations. Flexibility is an essential attribute of a general criterion for the
determination of negligence.4
The objective standard of care implies that legal fault and moral blameworthiness do not necessarily coincide. In
principle a particular person's inability to achieve the objective standard of care required is not relevant for the
determination of legal negligence. The actor must bear the risk and burden attached to his or her congenital
deficiencies or lack of skill and experience. Members of society generally rely upon their fellow citizens' compliance
with a uniform standard of conduct. One must in the legal sense adapt one's conduct to the ideals and standards of
a particular community, and not vice versa.
This general approach does not, however, exclude allowance being made for subjective and personal
characteristics in certain cases: for example, mental incapacity to comprehend the nature and possible
consequences of one's conduct renders one culpae incapax,5 and account may also be taken of physical disabilities.6
On the other hand, the law requires more than the minimum standard of care of a person who in fact has
knowledge and skill superior to that of the ordinary individual.7 Because the reasonable person is placed in the
position of the defendant, any specific knowledge or experience which the defendant had at the time must be taken
into account. Thus, if a defendant knows from experience that animals stray on a particular road, his or her conduct
will be tested against the standard of what the reasonable person with similar knowledge and experience would
have done.8 The same principle applies to knowledge which one ought to have. Thus a principal of a primary school
is expected to know that young children are prone to impulsive and unreliable behaviour.9
If, in fact, one has more than the minimum required degree of knowledge and skill, one is required to exercise
one's superior qualities in a manner reasonable under the circumstances. The legal standard of care in effect
becomes that of a reasonable person endowed with those particular superior qualities. Thus more than the
average standard of care is expected of an employer who has a greater than average knowledge of the risks
involved in a particular employment situation.10 A father with medical knowledge who permits his child to go to
school showing symptoms of an infectious disease acts negligently; a father without such special knowledge is
probably not negligent.11 It also seems equitable to require a greater than average degree of skill of an
experienced racing­car driver when he or she drives in ordinary traffic.
The test may also be influenced by the circumstances in which one finds oneself.12
The law of delict does not distinguish different forms or degrees of negligence or culpa.13 The only standard of
care which is legally required is that of the reasonable person, with regard to the particular circumstances of the
case. Conduct which deviates in even the slightest degree from the standard of a reasonably prudent person is
adjudged negligent.14 Negligence, once established, is, however, capable of being expressed in terms of a
percentage for the purpose of an apportionment of damages in the case of contributory negligence. This requires
an assessment of the "degree" in which a party was negligent in relation to the harm concerned. The "degree" is
determined by establishing how far the party's conduct deviated from the norm of the bonus paterfamilias.15
The application of the general standard of care in a particular case requires a definition of the quantum of care
appropriate in particular circumstances, and a determination of the question of whether the conduct of the
defendant complied with this quantum of care. The actual standard of care required in a particular case is often
formulated in terms of "duty",16 as for example when it is asserted that a motorist must keep a proper lookout for
pedestrians crossing the street. This formulation should be avoided. It creates the impression that the actual
standard of care required in the particular circumstances has the status of a legal principle or rule. Such a standard
of care is only the expression of the application of the legal standard of reasonable care to the particular facts and
circumstances of the case.17 The concept of "duty" should be reserved for the determination of the question of
whether the defendant owed the plaintiff a legal duty.18
The standards of care laid down in decisions concerning similar or analogous circumstances are only practical
guidelines to the quantum of care required for compliance with the legally required standard of reasonable care.19
As practical guidelines they do not have the status of rules of law. The only relevant principle of law is the
requirement that reasonable care should be exercised. Each case, therefore, must be decided on its own facts,20
with particular care being taken not to establish unrealistic or impossible standards.21
1 Cape Metropolitan Council v Graham 2001 All SA 215 (SCA) par 7; 2001 1 SA 1197 (SCA).
2 Loureiro v iMvula Quality Protection (Pty) Ltd 2014 5 BCLR 511 (CC); 2014 3 SA 394 (CC) par 59. See
also Lee v Minister of Correctional Services 2013 2 SA 144 (CC); 2013 2 BCLR 129 (CC) par 18 n 47
and SATAWU v Garvas 2013 1 SA 83 (CC); 2012 8 BCLR 840 (CC) par 48.
3 D 9 2 31 pr, 19 1 54 pr, 19 2 25 7; Hammerstrand v Pretoria Municipality 1913 TPD 374 377; Transvaal
& Rhodesian Estates Ltd v Golding 1917 AD 18 28; Farmer v Robinson Gold Mining Co Ltd 1917 AD 501
521­524; C a p e   T o w n   M u n i c i p a l i t y   v   P a i n e  1 9 2 3   A D   2 0 7   2 1 6 ­ 2 1 7   2 2 5 ;  Transvaal Provincial
Administration v Coley 1925 AD 24 27­28; Colman v Dunbar 1933 AD 141 157; Dukes v Marthinusen
1937 AD 12 22; Joffe & Co Ltd v Hoskins; Joffe & Co Ltd v Bonamour 1941 AD 431; Coetzee & Sons v
Smit 1955 3 All SA 108 (A); 1955 2 SA 553 (A) 559­560; Kruger v Coetzee 1966 2 All SA 490 (A);
1966 2 SA 428 (A) 430; Gordon v Da Mata 1969 3 All SA 364 (A); 1969 3 SA 285 (A) 289; Griffiths v
Netherlands Insurance Co of SA Ltd 1976 4 All SA 492 (A); 1976 4 SA 691 (A) 695; Buys v Lennox
Residential Hotel 1978 3 SA 1037  ( C ) ;  Johannesburg Consolidated Investment Co Ltd v Langleigh
Construction (Pty)  Ltd 1991 1 SA 576 (A) 579. For a full summary of what is expected when the
 foreseeability test is applied, see SANTAM Insurance Co Ltd v Nkosi 1 9 7 8   3   A l l   S A   3 4 1   ( A );
1978 2 SA 784 (A) 791­792.
4 Sea Harvest Corporation (Pty) Ltd v Duncan Dock Cold Storage (Pty) Ltd 2000 1 All SA 128 (SCA);
2000 1 SA 827 (SCA); King v Dykes 1971 3 All SA 517 (RA); 1971 3 SA 540 (RA) 542. See par 72
ante.
5 See par 136 ante.
6 See par 153 post.
7 Cf American Restatement of the Law: Torts par 289 which refers to the "superior attention, perception,
memory, knowledge, intelligence, and judgment" of a person. This formulation seems, however, to be
too wide. Its application in practice would involve an almost completely subjective inquiry, with all its
practical difficulties, and would in effect supersede the recognised objective criterion of reasonable
care. However, it seems equitable to raise the standard of care in cases of superior knowledge and
skill. For references to the Restatement, in general, see Stern v Podbrey 1947 1 All SA 60 (C);
1947 1 SA 350  ( C )   3 6 4 ;  Alston v Marine & Trade Insurance Co Ltd 1 9 6 4   4   A l l   S A   1 1 0   ( W );
1964 4 SA 112 (W) 115­117; Clark v Welsh 1976 4 All SA 32 (A); 1976 3 SA 484 (A) 486.
8 Union & SWA Insurance Co Ltd v Markus 1981 3 SA 1220 (A) 1232.
9 Knouwds v Administrateur, Kaap 1981 1 All SA 243 (C); 1981 1 SA 544 (C) 553.
10 Cf Stokes v Guest, Keen & Nettlefold (Bolts & Nuts) Ltd 1968 1 SLR 1776 NO 1783: "Where he has in
fact greater than average knowledge of the risks, he may be thereby obliged to take more than the
average standard of care."
11 American Restatement of the Law: Torts par 289 illustration 12.
12 See pars 167­169 post.
13 Cape Town Municipality v Paine supra 230.
14 D 9 2 44 pr: in lege Aquilia et levissima culpa venit. See also Cape Town Municipality v Paine supra
230; Union Government (Minister of Railways) v Lee 1927 AD 202; Vigario v Afrox Ltd 1996 3 SA 450
(W) 460­461.
15 Jones v SANTAM Bpk 1965 2 All SA 354 (A); 1965 2 SA 542 (A) 554­556.
16 C f  Transvaal & Rhodesian Estates Ltd v Golding supra 25 ("a duty to fill up or to fence the spot");
Farmer v Robinson Gold Mining Co Ltd supra 544­545 ("duty . . . to fence in the machine"); Rusere v
The Jesuit Fathers 1970 4 All SA 428 (R); 1970 4 SA 537 (R) 541 ("duty to exercise constant visual
supervision"); Rondalia Versekeringskorporasie van SA Bpk v De Beer 1 9 7 6   3   A l l   S A   6 1 2   ( A );
1976 4 SA 707 (A) 711 ("sy plig om homself te vergewis van aankomende verkeer" ­ "his duty to take
note of approaching traffic"); Minister of Correctional Services v Lee 2012 2 All SA 586 (SCA);
2012 3 SA 617 (SCA) par 33 ("a legal duty in the circumstances to conform to the standard of the
reasonable person").
17 Manderson v Century Insurance Co Ltd 1951 1 All SA 401 (A); 1951 1 SA 533 (A) 543­544; S v Van
Deventer 1963 2 All SA 435 (A); 1963 2 SA 475 (A) 480­482. See, however,  SAR&H v Van Vuuren
1936 AD 37 43.
18 See par 81 ante.
19 See, eg, the practical standards of care required of an engine driver approaching a level crossing: SA
Railways v Stegmann 1932 AD 318; Dyer v SA Railways 1933 AD 10; SA Railways v Van der Merwe
1934 AD 129; SA Railways v Bardeleben 1934 AD 473; SA Railways v Symington 1935 AD 37; Hoffman
v SAS&H; Cason v SAS&H 1966 1 All SA 83 (A); 1966 1 SA 842 (A); Ngubane v SA Transport Services
1991 4 All SA 22 (A); 1991 1 SA 756 (A); Khupa v SA Transport Services 1990 2 SA 627 (W).
20 Kruger v Coetzee supra 430; Rondalia Assurance Corporation of SA Ltd v Mtkombeni 1979 2 All SA 305
(A);  1 9 7 9   3   S A   9 6 7  ( A )   9 7 2 ;  SANTAM Versekeringsmpy Bpk v Swart 1 9 8 7   2   A l l   S A   4 4 3   ( A );
1987 4 SA 816 (A) 819; Langley Fox Building Partnership (Pty) Ltd v De Valence 1991 3 All SA 736 (A);
1 9 9 1   1   S A   1  ( A )   1 3 ;  Johannes v South West Transport (Pty)  L t d  1 9 9 4   3   A l l   S A   1 1 8   ( N m );
1994 1 SA 200 (Nm) 203­204.
21 Monteoli v Woolworths (Pty) Ltd 2000 JOL 7322 (W); 2000 4 SA 735 (W) 745. See also Hammerstrand
v Pretoria Municipality supra 377.