PERÍODO: 18/04 A 22/04 DE 2022.

1
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

STF
18/04 a 22/04

Notícias do STF mais relevantes para o cargo de DELEGADO DE POLÍCIA

• Caso Daniel Silveira.

• STF julga improcedente denúncia contra deputado Eduardo da Fonte

• Ministra Rosa Weber defere pedido da PGR e arquiva inquérito contra Bolsonaro
no caso Covaxin

Demais notícias importantes do STF

• Ministro Alexandre de Moraes nega seguimento a ação que questiona novo

entendimento sobre credor inerte

• STF vai decidir se vigilante pode ter direito a aposentadoria especial com
fundamento na exposição ao perigo

• Partidos questionam lei que autoriza municípios a definirem áreas de prevenção

permanentes em zonas urbanas

• Barroso atende pedido do governador de MG e suspende ampliação de reajuste

de servidores do estado

• Partidos questionam graça concedida por Bolsonaro ao deputado Daniel Silveira

• STF valida normas sobre urgência na tramitação de projetos de lei no Congresso

Nacional

• Governador do Amazonas pede suspensão da redução do IPI em produtos da Zona

Franca de Manaus

18/04

Ministro Alexandre de Moraes nega seguimento a ação que

questiona novo entendimento sobre credor inerte

2
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

Segundo o relator, a ADPF não é, nesse caso, o meio processual adequado para questionar a
matéria.

O ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), negou seguimento

à Arguição de Descumprimento de Preceito Fundamental (ADPF) 891, em que o Partido
Solidariedade contesta entendimento vinculante do Superior Tribunal de Justiça (STJ)
que dispensa a prévia intimação do credor para início da prescrição intercorrente, em
caso de extinção da execução por falta de bens penhoráveis do devedor. De acordo com
o relator, a ADPF não é, no caso, o meio jurídico-processual adequado para questionar
a matéria.
Na ação, o partido sustentava que o STJ havia alterado, sem modulação, o entendimento
até então vigente sobre a matéria, ao julgar o Incidente de Assunção de Competência
(IAC) no Recurso Especial (Resp) 1.604.412. Segundo o partido, a aplicação retroativa do
novo entendimento, em sentido oposto ao que vinha sendo adotado, comprometeria a
segurança jurídica e o ato jurídico perfeito.
Em sua decisão, o ministro Alexandre explica que a ADPF é cabível desde que seja
observado o princípio da subsidiariedade, que exige o esgotamento de todas as vias
possíveis para sanar a lesão ou a ameaça de lesão a preceitos fundamentais ou a
verificação de sua inutilidade para a preservação do preceito. No caso em questão, a
cadeia de atos relacionados ao objeto da ADPF está submetida regularmente ao sistema
recursal, havendo instrumento processual adequado para revertê-la. Há, inclusive,
recurso ao Supremo (RE 1.333.276) que não foi conhecido e está aguardando
julgamento de embargos declaratórios.

STF vai decidir se vigilante pode ter direito a aposentadoria especial

com fundamento na exposição ao perigo
Ao reconhecer repercussão geral do tema, a Corte também determinou a suspensão
nacional dos processos sobre a matéria.

O Supremo Tribunal Federal (STF) vai decidir se é possível a concessão de aposentadoria

especial a vigilantes que comprovem exposição a atividade nociva com risco à sua
integridade física, mesmo após a última Reforma da Previdência (Emenda Constitucional
103/2019), que prevê a concessão do benefício no caso de exercício de atividades com
efetiva exposição a agentes químicos, físicos e biológicos prejudiciais à saúde, ou à
associação desses agentes. A matéria, discutida no Recurso Extraordinário (RE) 1368225,
teve repercussão geral reconhecida (Tema 1.209), e a tese a ser fixada no julgamento
de mérito deverá ser aplicada aos demais casos sobre o tema.
Exposição
O recurso foi interposto pelo Instituto Nacional do Seguro Social (INSS) contra decisão
do Superior Tribunal de Justiça (STJ), que, a partir da análise do histórico profissional e
de prova testemunhal, reconheceu o direito de um vigilante à aposentadoria especial.

3
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

Ao negar provimento a recurso do INSS, julgado sob a sistemática dos recursos

repetitivos, o Tribunal firmou a tese de que é possível, mesmo após a EC 103/2019,
reconhecer a especialidade da atividade, com ou sem o uso de arma de fogo, em data
posterior à Lei 9.032/1995 e ao Decreto 2.172/1997, desde que comprovada a exposição
permanente à atividade nociva e o risco à integridade física do trabalhador.
As normas deixaram de enumerar as ocupações e passaram a considerar como nocivos
somente os agentes químicos, físicos ou biológicos, suprimindo a possibilidade de
reconhecimento de condição especial de trabalho por presunção de periculosidade.
Impactos
No STF, o INSS argumenta que a profissão de vigilante se enquadra como atividade
perigosa sem exposição aos agentes nocivos físicos, químicos ou biológicos e dá direito
apenas ao adicional de periculosidade. Segundo a autarquia, a concessão do benefício
apenas em razão do risco da atividade demandaria a edição de lei complementar, nos
termos do artigo 201, parágrafo 1º, inciso II, da Constituição (com redação dada pela EC
103/2019), e geraria impacto de mais de R$ 154 bilhões, diluídos ao longo de 35 anos.
Manifestação
Em manifestação pela repercussão geral da matéria, o presidente do Supremo, ministro
Luiz Fux, observou que o tema não se restringe à análise de regras infraconstitucionais
específicas sobre a aposentadoria especial, mas diz respeito ao afastamento da
especialidade da atividade de vigilante, pela inexistência de previsão constitucional para
a aposentadoria especial por exposição a agentes perigosos. Assim, cabe ao STF decidir
sobre a compatibilidade constitucional da decisão que admita o reconhecimento da
atividade como especial com fundamento na exposição ao perigo, seja em período
anterior ou posterior à promulgação da Emenda Constitucional 103/2019.
A manifestação do ministro pelo reconhecimento da repercussão geral foi seguida, por
maioria, em deliberação no Plenário Virtual. Ficou vencido o ministro Edson Fachin.
Suspensão nacional
Diante da natureza e da abrangência da questão tratada nos autos, o ministro
determinou a suspensão de todos os processos em trâmite no território nacional que
tratem dessa matéria, independentemente do estado em que se encontram (artigo
1.037, inciso II, do Código de Processo Civil). A medida, segundo Fux, visa "preservar a
segurança jurídica, a estabilização da jurisprudência, a isonomia e a economia
processual".

19/04

Plenário julga ação penal contra deputado federal Daniel Silveira

nesta quarta-feira (20)

4
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

O parlamentar é acusado de incitação à animosidade entre as Forças Armadas e o Supremo

e de impedir o livre exercício do Poder Judiciário, com ofensas e ameaças aos ministros do
STF.

O Plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) julga, nesta quarta-feira (20), a partir das
14h, a Ação Penal (AP) 1044, em que o deputado federal Daniel Silveira (PTB-RJ) é
acusado pela Procuradoria-Geral da República (PGR) de coação no curso do processo
(artigo 344 do Código Penal), incitação à animosidade entre as Forças Armadas e o
Supremo e tentativa de impedir o livre exercício dos Poderes da União (artigos 18 e 23
da Lei de Segurança Nacional - Lei 7.170/1983).
Entre outras manifestações, o parlamentar teria defendido o retorno do Ato
Institucional (AI) 5, instrumento da ditadura militar, para promover a cassação de
ministros do STF, com referências aos militares e aos ministros, visando promover uma
“ruptura institucional”. Ele também teria incitado a população, por meio de suas redes
sociais, a invadir o Supremo.
Em 28/4/2021, o Plenário recebeu, por unanimidade, a denúncia da PGR contra o
deputado, ao considerar presentes os indícios de autoria e materialidade necessários
para seu recebimento.
Medidas
Daniel Silveira foi preso em flagrante no ano passado por divulgar vídeo com ofensas e
ameaças a ministros do Supremo e defesa de medidas antidemocráticas. A prisão foi
decretada por decisão do ministro Alexandre de Moraes no Inquérito (INQ) 4781, que
investiga notícias fraudulentas, denunciações caluniosas e ameaças ao STF, e
confirmada posteriormente, de forma unânime, pelo Plenário.
No dia seguinte ao referendo do Plenário, o deputado passou por audiência de custódia,
na qual a PGR opinou pela manutenção da prisão. Posteriormente, o ministro autorizou
a substituição da prisão em flagrante por medidas cautelares, com monitoramento
eletrônico, em decisão referendada pelo Plenário. Silveira continua proibido de dar
entrevistas, de acessar outros investigados nos INQs 4781 e 4828 (que apura atos
antidemocráticos), de participar de eventos públicos e de frequentar redes sociais.
Defesa
Nas suas alegações finais, a defesa do parlamentar defendeu a existência de nulidades
processuais, como o não oferecimento de acordo de não persecução penal e a extinção
do crime no que se refere à incitação à animosidade entre as Forças Armadas e o
Supremo e à prática de crimes contra a segurança nacional. Argumentou ainda que a
PGR não comprovou suas afirmações.
Votação

A AP 1044 é relatada pelo ministro Alexandre de Moraes. São atribuições do relator,

conforme o Regimento Interno do STF, ordenar e dirigir o processo. O ministro Nunes
Marques é o revisor, a quem compete sugerir ao relator medidas ordinatórias do
processo que tenham sido omitidas e confirmar, completar ou retificar o relatório. O
revisor é o ministro que se seguir ao relator na ordem decrescente de antiguidade.

5
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

O primeiro a votar no julgamento da AP é o relator, ministro Alexandre de Moraes,

seguido do revisor, ministro Nunes Marques, e, na sequência, votam os demais
ministros, na ordem inversa de antiguidade, finalizando com o presidente. A ordem é a
seguinte: ministros André Mendonça, Edson Fachin e Luís Roberto Barroso, ministra
Rosa Weber, ministro Dias Toffoli, ministra Cármen Lúcia, ministros Ricardo
Lewandowski e Gilmar Mendes, e, por fim, o presidente, ministro Luiz Fux.

Romeu Zema contesta lei que reajusta salários do funcionalismo de

MG
Segundo o governador, os índices concedidos foram superiores ao proposto por seu
governo.

O governador de Minas Gerais, Romeu Zema, ajuizou, no Supremo Tribunal Federal

(STF), Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI 7145) contra dispositivos de lei estadual
que concedem revisão salarial de 14% para o funcionalismo público civil e militar do
estado. O relator da ação é o ministro Luís Roberto Barroso.
Na ação, Zema contesta os artigos 10 e 11 da Lei estadual 24.035/2022, que também
reajusta em 33,24% os vencimentos de profissionais da educação básica. Outro ponto
questionado é a concessão de auxílio social a servidores e servidoras inativos e
pensionistas da área de segurança pública e de anistia a profissionais da Educação que
participaram de movimento grevista deflagrado em março deste ano.
Proposta do governo
O governador mineiro argumenta que, em março, havia encaminhado projeto de lei à
Assembleia Legislativa de MG (Alemg) para promover a revisão geral anual dos salários
do funcionalismo, com proposta de reajuste linear de 10,06%, correspondente ao IPCA
de 2021, observando os limites impostos pela Lei de Responsabilidade Fiscal.
Mas, segundo Zema, foram incluídos, por meio de duas emendas parlamentares, os
artigos 10 e 11, que promoviam aumentos para determinadas carreiras sem a indicação
da cobertura orçamentária e financeira para a despesa. Na avaliação do governador, a
medida invade matéria de competência do Poder Executivo estadual, além de causar
desequilíbrio orçamentário e financeiro, ao fazer o pagamento retroagir a 1º de janeiro
de 2022, sem previsão de fonte de custeio.
Romeu Zema alega que Minas Gerais vive “estado de penúria financeira” e que a
imposição de reajuste maior que o sugerido pelo governo leva a um gasto adicional de
R$ 8,68 bilhões, com “desequilíbrio insanável nas contas públicas”. Segundo ele, a
medida acarretará a inviabilidade fiscal do governo, com o estouro do limite de pessoal
previsto na Lei de Responsabilidade Fiscal e riscos a projetos implementados nos últimos
três anos.
O governador de Minas Gerais pede a concessão de medida cautelar para suspender de
forma imediata os dispositivos atacados e, no mérito, a declaração de sua
inconstitucionalidade.

6
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

20/04

PGR pede a condenação de Daniel Silveira por crimes contra as

instituições democráticas
Segundo a vice-procuradora-geral da República, o discurso que incentiva a violência não está
amparado pela Constituição Federal.

A Procuradoria-Geral da República (PGR), na sessão desta quarta-feira (20) do Supremo

Tribunal Federal, pediu a condenação do deputado federal Daniel Silveira (PTB-RJ), pelos
crimes de coação no curso do processo e atentado ao Estado Democrático de Direito
(artigos 344 e 359-L do Código Penal). Segundo a vice-procuradora-geral da República,
Lindôra Araújo, o discurso que incentiva e instiga a violência não está amparado pela
Constituição Federal. O deputado é réu na Ação Penal (AP) 1044.
Para a procuradora, Silveira, por meio de suas redes sociais, usou mensagens
depreciativas e linguagem repugnante capazes de pôr em perigo a paz pública, colocou
em xeque a existência do Poder Judiciário e atacou o direito de personalidade de um
dos ministros, mediante grave ameaça a sua integridade física. “A imunidade
parlamentar não é exceção dos deveres e valores do Estado de Direito”, afirmou.
“Atacar as instituições do Estado é pôr em xeque a subsistência do regime constitucional
e da segurança geral dos cidadãos”.
A PGR entende que as condutas praticadas pelo parlamentar preenchem os elementos
objetivos do crime de coação ao processo, na medida em que atingiram a Justiça como
instituição e como função, e de atentado à soberania, pois tentaram impedir o exercício
dos Poderes constitucionais. A seu ver, as ações tinham o objetivo de constranger os
ministros do STF a não praticarem atos legítimos, compreendidos nas suas funções. A
vice-procuradora assinalou que o crime antes previsto no artigo 18 da Lei de Segurança
Nacional (Lei 7.170/1983) de impedir o livre exercício de um dos Poderes da União foi
encampado pelo artigo 359-L do Código Penal (atentado ao Estado Democrático de
Direito).
Ainda na avaliação da vice-procuradora, o discurso de apoio à intervenção militar, a
lembrança de eventos como os ataques com explosivos à sede do STF e as várias
ameaças dirigidas aos magistrados nos vídeos divulgados por Silveira são indicativos de
risco à segurança de um órgão de Estado.

Defesa do deputado Daniel Silveira alega imunidade parlamentar e

pede absolvição
PGR pediu a condenação de Daniel Silveira por crimes contra as instituições democráticas.

7
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

Em sustentação oral realizada nesta quarta-feira (20) no Plenário do Supremo Tribunal

Federal (STF), o advogado Paulo César Rodrigues de Faria defendeu a inocência do
deputado federal Daniel Silveira (PTB-RJ), alegando que as falas apontadas como
antidemocráticas foram, na verdade, críticas e que estão encobertas pela imunidade
parlamentar.
Segundo o advogado, diante da suposta prática de crime contra a honra dos ministros,
o caminho seria o ajuizamento de ação penal privada por representação e não os crimes
previstos na denúncia da PGR.
O parlamentar foi denunciado pelos crimes de coação no curso do processo e atentado
ao Estado Democrático de Direito (artigos 344 e 359-L do Código Penal).
Conforme Paulo César, não há que se falar de condenação pela Lei de Segurança
Nacional, que deve ser aplicada com objetividade. Com esses argumentos, a defesa
pediu a absolvição de Silveira de todas as acusações.

Partidos questionam lei que autoriza municípios a definirem áreas de

prevenção permanentes em zonas urbanas
Para as legendas, a permissão para definição de faixas de APP inferiores às estabelecidas no
Código Florestal viola princípios constitucionais norteadores da proteção ao meio ambiente.

O Partido dos Trabalhadores (PT), o Partido Socialista Brasileiro (PSB), o Partido

Socialismo e Liberdade (PSOL) e a Rede Sustentabilidade questionam, no Supremo
Tribunal Federal (STF), a Lei federal 14.285/2021, que confere competência aos
municípios e ao Distrito Federal para definir a metragem de áreas de preservação
permanente (APPs) em torno de cursos d'água em áreas urbanas. A matéria é objeto da
Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 7146, distribuída ao ministro André
Mendonça.
A norma permite a definição de faixas de APPs inferiores às estabelecidas no novo
Código Florestal (Lei 12.651/2012). Segundo os partidos, a flexibilização das regras
nacionais por legislação municipal afronta a competência legislativa concorrente sobre
meio ambiente (artigo 24, incisos VI, VII e VIII e parágrafo 4º, e artigo 30, inciso II, da
Constituição Federal). Eles sustentam que a medida inverte toda a lógica do regime
constitucional de repartição de competências, pois as leis ambientais dos entes
subnacionais somente podem aumentar o rigor ambiental das normas nacionais, jamais
reduzir.
Outro argumento é o de que a lei torna extremamente simples alcançar os requisitos
caracterizadores de área urbana consolidada, além de não prever nenhum limite
temporal, ou seja, não alcança apenas as situações já constituídas na data de sua
entrada em vigor. Para as legendas, a norma deixa margem para que, conforme a cidade
for se expandindo, haja mais flexibilização das regras por leis municipais, com redução
das faixas de proteção nas APPs hídricas.

8
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

Na opinião dos partidos, os efeitos da Lei 14.285/2021 são relevantes para o equilíbrio
ecológico e, também, para a garantia da qualidade de vida das pessoas, uma vez que as
APPs, muitas vezes, se colocam sobre áreas de risco e contribuem para a prevenção de
desastres e para o abastecimento hídrico.

STF condena Daniel Silveira a oito anos e nove meses de prisão

Para a maioria do Plenário, as manifestações do deputado não estão protegidas pela
imunidade parlamentar nem pela liberdade de expressão. A pena deve ser cumprida em
regime inicial fechado.

O Supremo Tribunal Federal (STF) condenou o deputado federal Daniel Silveira (PTB-RJ)
a oito anos e nove meses de reclusão, em regime inicial fechado, por crimes de ameaça
ao Estado Democrático de Direito e coação no curso do processo. Para a maioria do
Plenário, as declarações que motivaram a denúncia da Procuradoria-Geral da República
(PGR) não foram apenas opiniões relacionadas ao mandato e, portanto, não estão
protegidas pela imunidade parlamentar nem pela liberdade de expressão.
O relator da Ação Penal (AP) 1044, ministro Alexandre de Moraes, afirmou que a PGR
comprovou, por meio de vídeos e registros de sessões da Câmara dos Deputados e da
audiência de instrução, a materialidade delitiva e a autoria criminosa das condutas
relatadas pela acusação. “Em seu interrogatório, o réu confirma o teor das falas
criminosas apontadas na denúncia, reafirmando as ameaças efetivamente proferidas”,
salientou.
Ameaça
O ministro destacou que, na época em que as ameaças foram feitas, já havia um
procedimento penal contra Daniel Silveira em tramitação no STF, o que configura o
crime de tentar impedir, com emprego de violência ou grave ameaça, o livre exercício
do Poder Judiciário. Como exemplo, o relator lembrou que Silveira afirmou que já havia
imaginado, "por várias e várias vezes”, o ministro Edson Fachin “na rua, levando uma
surra", junto com outros ministros.
Intimidações
O ministro salientou que, além de ameaças físicas, o deputado citou, de modo expresso,
a cassação de ministros do STF e disse que desejava “um novo AI-5” para essa finalidade.
Para o relator, a gravidade das intimidações teve potencial danoso relevante,
especialmente porque foram disseminadas em ambiente virtual e amplamente
divulgadas pela mídia e entre os seguidores de Silveira.
Interesse próprio
Para o relator, o parlamentar buscou favorecer seu próprio interesse porque, na
condição de investigado em inquérito instaurado pelo Tribunal, tentou evitar, a todo
custo e de forma ilícita, a possibilidade de condenação e, consequentemente, evitar o
risco de se tornar inelegível pela determinação da perda de seu mandato.

9
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

Novas ameaças
O ministro afirmou que a justificativa apontada pela defesa de que as declarações teriam
ocorrido por suposta “raiva” ou “desabafo” não se confirmou na instrução penal, pois,
no momento de sua prisão em flagrante, Silveira gravou e divulgou novo vídeo
reiterando as ameaças, citando nominalmente integrantes da Corte, com menção
expressa à sua disposição de “matar pelo seu país”.
Na avaliação do relator, o deputado, ao dizer diversas vezes que estava amparado pela
imunidade parlamentar, tentou utilizar essa garantia constitucional “como escudo
protetivo para práticas de condutas ilícitas”. Ele lembrou que, em pronunciamento na
Câmara, na manhã de hoje (20), o parlamentar voltou a ameaçar o STF.
Lei de Segurança Nacional
O relator afastou a alegação da defesa de que a acusação estaria prejudicada em razão
da revogação da Lei de Segurança Nacional (Lei 7.170/1983) pela Lei 14.197/2021, após
a aceitação da denúncia, pois as condutas descritas na LSN continuam na nova norma,
apenas com tratamento e sanções diversas. Dessa forma, a nova norma deve ser
aplicada de forma retroativa apenas nos pontos em que beneficia o réu.
Pena
Em razão da gravidade das condutas, o relator propôs a condenação de Silveira a oito
anos e nove meses de reclusão, em regime inicial fechado, pelos crimes de incitação à
abolição violenta do Estado Democrático de Direito (artigo 23, inciso IV, combinado com
o artigo 18 da Lei 7.170/1983) e coação no curso do processo (artigo 344 do Código
Penal). Entre os efeitos da condenação, determinou a suspensão dos direitos políticos e
a perda do mandato parlamentar.
A condenação abrange, ainda, 35 dias-multa no valor de cinco salários-mínimos,
corrigidos monetariamente na data do pagamento (R$ 212 mil, em valores atuais).
O voto do relator foi seguido, integralmente, pelas ministras Rosa Weber e Cármen Lúcia
e pelos ministros Edson Fachin, Luís Roberto Barroso, Dias Toffoli, Ricardo Lewandowski,
Gilmar Mendes e Luiz Fux.
Imunidade parlamentar
O ministro Nunes Marques, revisor da ação penal, divergiu do relator e votou pela
improcedência da ação penal, por entender que Silveira apenas fez duras críticas aos
Poderes constitucionais, que, a seu ver, não constituem crime, nos termos do artigo 359-
T do Código Penal.
Ainda para o ministro revisor, as declarações de Silveira estão protegidas pela imunidade
parlamentar (artigo 53, caput, da Constituição Federal). Na sua avaliação, o parlamentar,
utilizando sua rede social para informar seus eleitores (e, portanto, em razão de seu
mandato), expôs fatos que entendeu injustos. “É uma opinião com palavras chulas e
desonrosas, mas não crime contra a segurança nacional”, disse.
Nunes Marques afirmou que, de acordo com a jurisprudência do Supremo, só há crime
político quando houver lesão real ou potencial à soberania nacional e ao regime
democrático, o que, segundo ele, não ocorreu no caso. Ele também não verificou, nos
atos do parlamentar, ameaça ao curso do processo capaz de se concretizar.

10
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

O ministro André Mendonça divergiu apenas parcialmente do relator e votou pela

condenação de Silveira apenas em relação ao crime de coação no curso do processo,
propondo a pena de dois anos e quatro meses de reclusão, em regime inicial aberto, e
130 dias-multa. No entanto, ele absolveu o parlamentar das acusações de incitar a
animosidade entre as Forças Armadas e o STF e pela suposta tentativa de impedir o livre
exercício dos Poderes da União. Para ele, apesar do alto grau de reprovabilidade, a
conduta não se enquadra no tipo penal atual.

21/04

Barroso atende pedido do governador de MG e suspende

ampliação de reajuste de servidores do estado
Ação apontou que impacto de R$ 8,68 bilhões traria desequilíbrio às contas do estado.
Ministro considerou que se trata de matéria de iniciativa privativa do chefe do Executivo e
que texto final da Assembleia fere as regras de responsabilidade fiscal.

O ministro Luís Roberto Barroso, do Supremo Tribunal Federal (STF), suspendeu a

eficácia de dois dispositivos da lei estadual que concede revisão da remuneração do
funcionalismo público do Poder Executivo de Minas Gerais em percentuais maiores e de
forma diversa em relação à proposta original do Poder Executivo. Segundo o ministro, a
Assembleia Legislativa de Minas Gerais (ALMG), ao introduzir os dispositivos, não
observou nem a Constituição Federal nem as regras de responsabilidade fiscal.
Barroso concedeu liminar na Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 7145, proposta
pelo governador de Minas Gerais, Romeu Zema, e que questiona trechos da Lei estadual
24.035/2022.
O governador argumenta, entre outros pontos, que a proposta legislativa foi feita sem
estimativa de impacto orçamentário e financeiro. Zema sustenta que encaminhou o
projeto de lei em março, com proposta de reajuste linear de 10,06%, correspondente ao
IPCA de 2021, mas, por meio de emendas, o Legislativo concedeu mais 14% às carreiras
da segurança pública e da saúde e mais 33,24% a carreiras da educação básica. Também
institui auxílio social de 40% da remuneração básica de soldado de primeira classe e
anistiou faltas de profissionais da educação que aderiram a movimento grevista. Os
vetos do governador às alterações feitas no projeto de lei foram derrubados pela ALMG.
A decisão passará por referendo no Plenário Virtual do STF.
Impacto orçamentário
Em sua decisão, o ministro Barroso observou que os dispositivos questionados tratam
de matéria de iniciativa privativa do chefe do Executivo e resultam em aumento de
despesas. Com relação à anistia concedida aos grevistas, introduziu matéria estranha à
revisão geral anual.

11
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

Citando precedentes do STF, o ministro assinalou que o artigo 113 do Ato das
Disposições Constitucionais Transitórias (ADCT) exige que a proposição legislativa que
crie ou altere despesa obrigatória seja acompanhada da estimativa de impacto
orçamentário e financeiro. Segundo Barroso, da análise do parecer que fundamentou a
derrubada do veto, verifica-se que a Assembleia Legislativa argumentou que teve
dificuldade em acessar informações financeiras e orçamentárias do estado, que teriam
sido sonegadas pelo Poder Executivo.
Urgência
Ao deferir a liminar, Barroso afirmou que há risco de dano irreparável que justifica sua
concessão, já que, caso os aumentos sejam concedidos, o estado não poderá reaver os
valores recebidos de boa-fé, a título de verba alimentar. Segundo Zema informou ao
STF, o impacto adicional é da ordem de R$ 8,68 bilhões, o que traria desequilíbrio nas
contas do estado.
“Por isso, ainda que depois da instrução desta ação o entendimento a respeito da
constitucionalidade das normas venha a mudar, é recomendável suspender os seus
efeitos por enquanto, a fim de evitar prejuízo irreversível”, afirmou Barroso. A lei previa
que os efeitos financeiros seriam produzidos a partir de 1º de janeiro de 2022, e o artigo
11 estabelecia que a primeira parcela do auxílio social deveria ser paga em maio. A
decisão suspende apenas a eficácia dos artigos 10 e 11 da Lei estadual 24.035/2022.

22/04

Partidos questionam graça concedida por Bolsonaro ao deputado

Daniel Silveira
Legendas alegam que o decreto presidencial violou os preceitos fundamentais da
impessoalidade e da moralidade na administração pública e o princípio da separação dos
Poderes.

A Rede Sustentabilidade, o Partido Democrático Trabalhista (PDT) e o Cidadania

ajuizaram no Supremo Tribunal Federal (STF) Arguições de Descumprimento de Preceito
Fundamental (ADPFs 964, 965 e 966, respectivamente) questionando decreto do
presidente da República, Jair Bolsonaro, de 21/4/2022, que concedeu graça
constitucional (indulto individual) ao deputado federal Daniel Silveira (PTB-RJ). Na
quarta-feira (20/4), o parlamentar foi condenado pelo STF a oito anos e nove meses de
reclusão, em regime inicial fechado, por crimes de ameaça ao Estado Democrático de
Direito e coação no curso do processo.

As legendas alegam que a norma violou os preceitos fundamentais da impessoalidade e

da moralidade, os quais devem reger a atuação da administração pública, previstos no
artigo 37 da Constituição Federal. Apontam ainda que o decreto deve ser anulado, pois

12
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

concedeu graça constitucional sem que tenha ocorrido o trânsito em julgado de

condenação (quando não cabe mais recurso).

Na avaliação das siglas, houve também desvio de finalidade, pois o ato não foi praticado
visando ao interesse público, mas sim o interesse pessoal de Bolsonaro, pois Daniel
Silveira é seu aliado político. Elas apontam também que a norma afronta o princípio da
separação de Poderes, pois o presidente da República não pode se portar como uma
instância de revisão de decisões judiciais criminais que o desagradam.

A Rede Sustentabilidade também apresentou questão de ordem com pedido incidental

na própria AP 1044, em que requer a suspensão do ato do presidente da República que,
na avaliação do partido, afronta o bom andamento do processo e resulta da
desobediência da decisão condenatória do STF.

Na Reclamação (RCL) 53001, o senador Renan Calheiros (MDB-AL) argumenta que o

presidente da República desvirtuou a finalidade do instrumento e, fora das hipóteses de
cabimento que o autorizam, desrespeitou deliberadamente a decisão do STF na AP
1044. O senador pede liminar para que o decreto tenha seus efeitos suspensos e, no
mérito, seja declarado inconstitucional.

Na Petição (PET) 10307, o deputado Alexandre Frota (PSDB-SP) afirma que, como não
houve condenação definitiva, o decreto é inválido. Ele argumenta que os delitos pelos
quais Silveira foi condenado equiparam-se a crimes hediondos e, por este motivo, não
seriam passíveis de graça ou de indulto. Segundo ele, Bolsonaro teria incorrido em
desvio de função ao editar a norma.

As ações foram distribuídas à ministra Rosa Weber.

STF valida normas sobre urgência na tramitação de

projetos de lei no Congresso Nacional
Decisão unânime considerou que não cabe ao Poder Judiciário examinar concretamente as
razões que justificam a adoção do regime de urgência.

O Supremo Tribunal Federal (STF) julgou constitucionais dispositivos dos Regimentos

Internos do Senado Federal e da Câmara dos Deputados que disciplinam o regime de
urgência na tramitação de processos legislativos. A decisão, unânime, foi tomada na
sessão virtual encerrada em 20/4, no julgamento da Ação Direta de
Inconstitucionalidade (ADI) 6968.
Na ADI, o Partido Verde (PV) argumentava que o regime de urgência (artigo 336 do
Regimento do Senado e artigos 153 e 155 do Regimento da Câmara) tem hipóteses
taxativas, mas haveria, nas casas legislativas, a prática de atribuir o rito a qualquer
proposição. Segundo o PV, a invocação da urgência sem a devida fundamentação

13
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

ofenderia o devido processo legislativo, por encurtar o debate e dispensar a

apresentação de pareceres das comissões.
Prerrogativa
Ao votar pela improcedência do pedido, o relator, ministro Edson Fachin, afirmou que a
própria Constituição da República faculta ao Regimento Interno do Congresso a
possibilidade de reduzir certas formalidades para a aprovação de projetos de lei.
Segundo o ministro, apesar da relevância das comissões, não há, no texto constitucional,
norma que defina o momento de sua intervenção ou quais delas devem se manifestar
para a aprovação de projetos de lei.
Para o relator, o silêncio da Constituição deve ser lido como opção pela disciplina
regimental, não como imposição de intervenção das comissões, sob pena de inviabilizar
os trabalhos legislativos. “Por caber exclusivamente à Câmara dos Deputados e ao
Senado Federal o juízo acerca da suficiência das razões para uma determinada opção
legislativa, a esses órgãos cabe, com exclusividade, a prerrogativa de definir o momento
em que a votação será realizada”, afirmou.
Matéria interna corporis
Fachin explicou que as normas que disciplinam o regime de urgência preveem a
manifestação majoritária dos membros das Casas Legislativas para a sua adoção. "A
previsão de um regime que reduza as formalidades processuais em casos específicos,
reconhecidos pela maioria legislativa, não ofende o devido processo legislativo",
verificou.
Fachin apontou, ainda, que, de acordo com a jurisprudência do STF, não cabe ao Poder
Judiciário exercer o controle jurisdicional em relação à interpretação do sentido e do
alcance de normas meramente regimentais das Casas Legislativas, por se tratar de
matéria interna corporis.
Mineração em terras indígenas
O PV formulou pedido incidental nos autos visando suspender o regime de urgência
aprovado para o PL 191/2020, que dispõe sobre mineração em terras indígenas. Mas,
diante da decisão de mérito da ação, esse pedido ficou prejudicado.

Governador do Amazonas pede suspensão da redução

do IPI em produtos da Zona Franca de Manaus
Wilson Lima alega que a redução da alíquota sem ressalvas a produtores da ZFM desencoraja
instalação de indústrias.

O governador do Amazonas, Wilson Lima, acionou o Supremo Tribunal Federal (STF)

para pedir a suspensão de decreto federal que reduz em 25% as alíquotas do Imposto
sobre Produtos Industrializados (IPI) produzidos na Zona Franca de Manaus (ZFM). A

14
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

Ação Direta de Inconstitucionalidade (ADI) 7147 foi distribuída ao ministro André

Mendonça.
O Decreto 11.047/2022 da Presidência da República reduziu em 25% a alíquota do
imposto dos produtos industrializados constantes da Tabela de Incidência do Imposto
sobre Produtos Industrializados (TIPI), ressalvados apenas os produtos catalogados
como armas e munições, fumo, bebidas alcoólicas, automóveis de passageiros e
produtos de perfumaria ou de toucador, que não se beneficiam dos incentivos fiscais da
ZFM.
O governador alega, entre outros pontos, que a medida causará prejuízo incalculável ao
Estado do Amazonas, pois desencoraja as indústrias a se instalarem na localidade,
desprovida de cadeia logística e de recursos humanos capazes de concorrer com os
demais entes da federação. Segundo Wilson Lima, a diferença de alíquota de IPI
representa uma vantagem comparativa que os estimula a instalação na ZFM, e o decreto
retira esse fator de atração.

STF julga improcedente denúncia contra deputado

Eduardo da Fonte
O parlamentar era acusado de corrupção passiva e lavagem de dinheiro. Segundo o relator,
as declarações dos colaboradores não foram comprovadas.

Por unanimidade, o Plenário do Supremo Tribunal Federal (STF) julgou improcedente a

denúncia apresentada pelo Ministério Público Federal (MPF) contra o deputado federal
Eduardo da Fonte (PP-PE) e o ex-executivo da Petrobras Djalma Rodrigues de Souza, pela
suposta prática dos crimes de corrupção passiva e lavagem de dinheiro. A decisão se
deu, em sessão virtual finalizada em 20/4, no julgamento da Ação Penal (AP) 1032.
Segundo a denúncia, Ricardo Pessoa, então presidente da construtora UTC Engenharia,
teria pago ao parlamentar vantagem indevida, no valor de R$ 300 mil, em duas
oportunidades: R$ 100 mil em espécie e o restante mediante doações oficiais ao
Diretório Estadual do Partido Progressista (PP) em Pernambuco, posteriormente
repassadas à campanha eleitoral de Eduardo da Fonte para o cargo de deputado federal
nas eleições de 2010.
Em troca, Pessoa teria obtido a promessa de que a UTC seria beneficiada por contratos
para obras na Coqueper/Coquepar, fábrica de processamento de coque, subproduto do
refino do petróleo, ligada à Petroquisa S/A, subsidiária da Petrobras. Na condição de
conselheiro da Petrocoque e de gerente-executivo de Gás Natural da Petrobras, Djalma
Rodrigues de Souza teria demonstrado influência e comando sobre o investimento.
Divergências
Em seu voto, o relator, ministro Edson Fachin, constatou a ausência de provas
suficientes para embasar a acusação. Segundo ele, as declarações de Ricardo Pessoa e
Walmir Pinheiro Santana (diretor financeiro da UTC) divergem quanto ao local da

15
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

primeira reunião de Eduardo da Fonte e o presidente da empresa relatada na denúncia,

não havendo informação precisa sobre os participantes.
Segundo o relator, a solicitação de suposta vantagem indevida pelo parlamentar, ação
que tipifica o crime de corrupção passiva, ocorreu apenas na segunda reunião, que, de
acordo com o MPF, ocorreu cerca de cinco meses após a primeira. Ocorre que Walmir
Pinheiro Santana não corrobora essa versão. Fachin observou, ainda, que os
colaboradores e a testemunha Maria de Brotas Neves (secretária de Ricardo Pessoa)
divergem quanto ao momento e ao local da solicitação e, para o diretor financeiro da
UTC, o pedido de doação eleitoral não estava vinculado aos projetos com a Coquepar.
Dúvidas
Na avaliação do relator, o conjunto probatório deixa dúvidas não suplantadas pelo MPF
sobre a reunião entre os denunciados e Ricardo Pessoa. Além disso, a acusação é
baseada em declarações de colaboradores, que não se prestam, de forma isolada, como
prova. Como não foram encontrados outros elementos aptos a confirmar essas
declarações, deve ser aplicado, na denúncia de corrupção passiva, o princípio que
favorece o réu em caso de dúvida.
Lavagem de dinheiro
Em relação à acusação de lavagem de dinheiro, o ministro Edson Fachin assinalou que o
objeto do delito seria parcela da vantagem indevida supostamente recebida pelos
denunciados na forma de doação eleitoral realizada pela UTC. No entanto, como a
ocorrência da corrupção passiva não foi comprovada, esvazia-se a configuração da
lavagem, que tem natureza acessória.

Ministra Rosa Weber defere pedido da PGR e arquiva inquérito

contra Bolsonaro no caso Covaxin
O novo pedido se baseou na ausência de elementos que justifiquem o prosseguimento das
investigações.

A ministra Rosa Weber, do Supremo Tribunal Federal, acolheu novo pedido do

procurador-geral da República, Augusto Aras, e determinou o arquivamento do
Inquérito (INQ) 4875, que envolvia investigações sobre a suposta prática de
prevaricação pelo presidente da República, Jair Bolsonaro, no caso da compra da vacina
indiana Covaxin.
Em 29/3, a ministra havia rejeitado o primeiro pedido de arquivamento, em que o
procurador-geral sustentava que a conduta atribuída a Bolsonaro não configuraria crime
(atipicidade), pois não estaria entre as atribuições do presidente da República
encaminhar a denúncia sobre supostas irregularidades nas negociações relativas à
vacina. Na ocasião, a ministra observou que, de acordo com a jurisprudência do STF, os
pedidos de arquivamento baseados na atipicidade penal da conduta representariam

16
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

julgamento antecipado do mérito da controvérsia criminal, cuja atribuição é do Poder

Judiciário.
O novo pedido, contudo, acrescentou novos motivos para o arquivamento, entre eles a
ausência de justa causa para o prosseguimento da investigação, ou seja, a insuficiência
dos elementos informativos disponíveis. E, nesse caso, a jurisprudência do STF considera
inviável a recusa do pedido.
A ministra ressaltou que o arquivamento não impede a reabertura das investigações, se,
futuramente, surgirem novas provas, nos termos do artigo 18 do Código de Processo
Penal.

17
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

STJ
18/04 a 22/04

Notícias do STJ mais relevantes para o cargo de DELEGADO DE POLÍCIA

• Ameaçar a vítima diante de filho menor pode justificar avaliação negativa da

culpabilidade e aumento da pena

• Quinta Turma mantém condenação do ex-ministro José Dirceu e de outros réus da

Lava Jato

• Primeira Seção homologa acordo de não persecução cível em ação de improbidade

na fase recursal

• Revista pessoal baseada em “atitude suspeita” é ilegal, decide Sexta Turma

• Empresário condenado na Lava Jato tem negado pedido de reconhecimento de

incompetência da 13ª Vara Federal de Curitiba

Demais notícias importantes do STJ

• Doação de imóvel aos filhos do casal não é fraude contra credor se a família
continua morando nele

• Primeira Turma confirma suspensão de gratificações de juiz durante licença para

estudo no exterior

• Dono de carga roubada não é considerado segurado no seguro facultativo de

responsabilidade civil

• Cabimento de recurso depende de previsão legal, não de estratégia processual da

parte

• MP não pode ajuizar ação civil pública sobre restituição de empréstimo

compulsório, decide Primeira Turma

18
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

18/04

Doação de imóvel aos filhos do casal não é fraude contra credor se a

família continua morando nele

A Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) deu provimento a dois recursos
por meio dos quais uma família defendeu que a doação do imóvel em que reside, dos
pais para os filhos, não caracterizou fraude contra o credor, pois a propriedade –
considerada bem de família – seria impenhorável. Um dos recursos foi interposto pelo
marido, devedor, e o outro, por sua esposa e filhos.
Por unanimidade, o colegiado considerou que a doação do imóvel – no qual a família
permaneceu residindo – não configurou fraude, uma vez que o prejuízo ao credor seria
causado pela alteração da finalidade de uso do bem ou pelo desvio de eventual proveito
econômico obtido com a transferência de propriedade.
Segundo os autos, uma empresa do devedor emitiu cédula de crédito bancário de cerca
de R$ 2,3 milhões em favor do Desenvolve SP, instituição financeira do governo do
estado de São Paulo. O empresário, com a concordância de sua esposa, foi avalista do
financiamento, tornando-se devedor solidário, ao lado da empresa.
O credor ajuizou ação de execução de título extrajudicial contra a empresa e o avalista.
No curso do processo, constatou-se que ele e sua esposa doaram os imóveis de sua
propriedade aos três filhos após a constituição da dívida. Alegando que as doações
foram fraudulentas, a agência de fomento requereu a anulação da transferência dos
bens por meio de ação específica.
O tribunal estadual entendeu que houve fraude e declarou a ineficácia das doações em
relação ao credor, em vez da anulação pleiteada. No recurso dirigido ao STJ, o devedor
sustentou que a corte paulista não examinou a impenhorabilidade de um dos bens
doados. Sua esposa e filhos defenderam que a parte dela nos imóveis não poderia ser
atingida pela execução, pois não seria devedora.
Critérios para avaliar existência de fraude contra credores.
Relatora dos recursos, a ministra Nancy Andrighi explicou que, de acordo com a
orientação do STJ, a ocorrência de fraude contra credores requer a anterioridade do
crédito, a comprovação de prejuízo ao credor e o conhecimento, pelo terceiro
adquirente, do estado de insolvência do devedor.
A magistrada lembrou que há divergência na jurisprudência do tribunal quanto à
preservação da garantia da impenhorabilidade na hipótese em que o bem é alienado
em fraude à execução, que se assemelha à fraude contra credores, pois nessas duas
hipóteses o reconhecimento da fraude objetiva garantir o pagamento da dívida.
Dessa forma, apontou a ministra, em cada caso, o juiz deve ponderar entre a proteção
do bem de família e os direitos do credor. Ela observou que o principal critério para
identificação de fraude contra credores ou à execução é a ocorrência de alteração na
destinação original do imóvel ou de desvio do proveito econômico da alienação (se
houver) que prejudique o credor (REsp 1.227.366).

19
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

Imóvel permaneceu destinado à moradia.

No caso dos autos, a relatora ressaltou que "o bem permaneceu na posse das mesmas
pessoas e teve sua destinação (moradia) inalterada. Destaque-se, ademais, que os filhos
do casal ainda não atingiram a maioridade".
De acordo com a magistrada, essas peculiaridades demonstraram a ausência de prejuízo
ao credor e de intenção fraudulenta, de maneira que deve ser preservada a
impenhorabilidade do imóvel em que a família reside.
A ministra acrescentou que, mesmo que não se aplicasse tal raciocínio, a proteção da
impenhorabilidade continuaria presente, tendo em vista que a esposa do devedor
"jamais ocupou a posição de devedora" em relação ao Desenvolve SP, "mas se limitou a
autorizar o oferecimento da garantia pessoal por seu cônjuge, em razão do disposto
no artigo 1.647, inciso III, do Código Civil".
Assim, afirmou Nancy Andrighi, a doação da cota dos imóveis pertencente à mulher
(50%) não pode ser considerada fraudulenta, bem como está protegida pela
impenhorabilidade, considerando que os recebedores da doação residem no local.
Segundo a ministra, o reconhecimento da impenhorabilidade da metade relativa à
meação de um imóvel deve ser estendida à totalidade do bem (REsp 1.405.191).
Segundo a relatora, por qualquer ângulo que se examine a questão, o imóvel em que os
recorrentes residem "é impenhorável e, por isso, não há que se falar em fraude contra
credores". Seguindo seu voto, o colegiado reformou o acórdão da corte estadual e
determinou o retorno dos autos ao primeiro grau para outras deliberações.

 Leia o acórdão no REsp 1.926.646.

19/04

Primeira Turma confirma suspensão de gratificações de juiz durante

licença para estudo no exterior

A Primeira Turma do Superior Tribunal de Justiça negou provimento ao recurso em

mandado de segurança por meio do qual um juiz vinculado ao Tribunal de Justiça de
Sergipe (TJSE) pleiteou o recebimento de retribuição por direção de fórum e de
gratificação por exercício cumulado de jurisdição ou acumulação de acervo processual,
durante afastamento para participação em curso de doutorado no exterior.
O ministro Sérgio Kukina, relator do recurso, afirmou que ambas as vantagens têm
caráter eventual e temporário, sendo necessário o efetivo exercício das atividades
relacionadas para o seu pagamento.

20
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

O magistrado estadual impetrou mandado de segurança contra o ato que determinou a

suspensão do pagamento dessas verbas e a devolução dos valores já recebidos. O TJSE
manteve a suspensão, mas liberou o juiz de devolver a quantia recebida de boa-fé.

Suspensão de gratificação não é punição.

Ao STJ, o juiz alegou que a suspensão foi repentina, sem oportunidade de defesa.
Também sustentou que a edição de uma portaria que condicionou o pagamento da
gratificação por acumulação de acervo ao efetivo exercício fere o princípio da legalidade.
Sérgio Kukina observou que, segundo a Lei Complementar Estadual 327/2019, a
gratificação por exercício cumulado deve ser paga a cada mês de atuação. Por isso,
segundo o ministro, a ausência do efetivo exercício permite a interrupção do
pagamento, sem a necessidade de processo administrativo, já que não é uma punição.
Não há ofensa ao princípio da legalidade, “pois a cessação do pagamento da gratificação
em tela não decorreu de eventual limitação imposta por portaria regulamentadora, mas
do fato de que os pressupostos legais para seu pagamento não mais estavam presentes
no caso concreto”, apontou o relator.
Julgador não pode reconhecer hipótese não prevista na lei.
Kukina explicou que o artigo 73, inciso I, da Lei Complementar 35/1979 (Lei Orgânica da
Magistratura), invocado pelo juiz, não permite a manutenção das vantagens pleiteadas,
pois não alcança os ganhos de caráter eventual, apesar de estabelecer que magistrados
podem se afastar para aperfeiçoamento sem prejuízo de seus vencimentos.
De acordo com o ministro, tal entendimento está alinhado com o artigo 5º, inciso II, da
Resolução 13/2006 do Conselho Nacional de Justiça (CNJ), que indica o exercício
cumulativo de atribuições e a direção de fórum como atividades que dão direito a verbas
de caráter eventual ou temporário.
Sobre a retribuição pelo exercício de direção de fórum, Kukina observou que, apesar de
a Lei Complementar Estadual 239/2014 prever seu pagamento durante as férias e outros
afastamentos inferiores a dez dias, é inviável estender tal previsão a uma situação não
contemplada – como o afastamento para estudo no exterior.
Não cabe ao julgador reconhecer hipóteses não previstas na lei, sob pena de violação da
separação dos poderes (AgInt no REsp 1.609.787) – concluiu o ministro, ao manter
o acórdão recorrido.

 Leia o acórdão no RMS 67.416.

Ameaçar a vítima diante de filho menor pode justificar avaliação

negativa da culpabilidade e aumento da pena

21
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

A Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) manteve entendimento do Tribunal

de Justiça de Mato Grosso do Sul (TJMS) segundo o qual a ameaça feita à vítima na
presença de seu filho menor de idade justifica a valoração negativa da culpabilidade.
No recurso submetido ao colegiado, o réu, condenado pelo crime de ameaça em
contexto familiar, sustentou que não haveria fundamento válido para o TJMS aumentar
a pena em razão da circunstância judicial culpabilidade, aferida na primeira fase da
dosimetria.
Para o tribunal estadual, o fato de o delito ter ocorrido na presença do filho menor
"exacerba a reprovabilidade da conduta do agente, pois extrapola o tipo penal
analisado" – e isso justificaria o aumento da pena-base.
Culpabilidade tem a ver com grau de reprovação penal.
Em seu voto, o relator do recurso, ministro Ribeiro Dantas, destacou que a dosimetria
da pena é uma atividade vinculada a parâmetros abstratamente previstos na lei, mas é
permitido ao juiz atuar de forma discricionária na escolha da sanção aplicável ao caso
concreto, após o exame dos elementos do delito, em decisão motivada.
"Às cortes superiores é possível, apenas, o controle da legalidade e da
constitucionalidade na dosimetria", lembrou o magistrado.
Ele ressaltou que na vetorial culpabilidade, para os fins previstos no artigo 59 do Código
Penal, avalia-se o juízo de reprovabilidade da conduta, apontando maior ou menor
censura ao comportamento do réu. "Não se trata de verificação da ocorrência dos
elementos da culpabilidade, para que se possa concluir pela prática ou não de delito,
mas, sim, do grau de reprovação penal da conduta do agente, mediante a demonstração
de elementos concretos do delito", afirmou.
Crime na presença de menor aumenta o desvalor da conduta.
Ribeiro Dantas citou precedente em que a Sexta Turma definiu como adequada a
valoração negativa da culpabilidade em razão da prática de crime na presença de filhos
menores (HC 461.478).
"Depreende-se dos autos que o acórdão combatido apresenta argumento válido, no
sentido de que as ameaças foram lançadas quando a vítima se encontrava com seu filho
menor de idade, o que revela maior desvalor e censura na conduta do acusado,
tratando-se de fundamento idôneo para a análise negativa da culpabilidade", concluiu
o ministro.

O número deste processo não é divulgado em razão de segredo judicial.

Quinta Turma mantém condenação do ex-ministro José Dirceu e de

outros réus da Lava Jato

22
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

A Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) confirmou decisão monocrática do

desembargador convocado Leopoldo de Arruda Raposo e manteve a condenação do ex-
ministro José Dirceu e de outros réus no âmbito da Operação Lava Jato, em processo
que apurou condutas ilícitas de empresas privadas – entre elas, a Engevix Engenharia –
, agentes políticos, funcionários públicos e integrantes da Petrobras.
Dirceu havia sido condenado pelo Tribunal Regional Federal da 4ª Região (TRF4) à pena
de 27 anos e quatro meses de prisão, em regime inicial fechado, pelos crimes de
associação criminosa, corrupção ativa e lavagem de dinheiro.
Apesar de manter as condenações, o desembargador Leopoldo Raposo reduziu a pena
total do ex-ministro para 27 anos e um mês de reclusão, também em regime inicial
fechado, por considerar que foi indevida a valoração negativa das circunstâncias do
crime de lavagem de dinheiro.
Acusação apontou uso de influência política na Petrobras.
De acordo com o Ministério Público Federal, José Dirceu teria utilizado sua influência
política para indicar e manter pessoas na Petrobras – recebendo, em troca, valores
indevidos sobre os contratos celebrados entre a estatal e a Engevix.
No agravo regimental interposto contra a decisão monocrática de Leopoldo Raposo –
que deixou de atuar no STJ –, a defesa do ex-ministro, entre outros argumentos,
alegou inépcia da denúncia, por não ter descrito com detalhes em que circunstâncias
ocorreram os delitos imputados a ele.
A defesa também sustentou que a condenação nas instâncias ordinárias foi pautada em
meros indícios, o que violaria o princípio da presunção de inocência.
Ex-ministro teria recebido propina milionária.
O desembargador convocado Jesuíno Rissato – que assumiu a relatoria do recurso
especial – destacou que, ao confirmar a condenação, o TRF4 reforçou que a denúncia
trouxe elementos suficientes para embasar as acusações e propiciar o pleno exercício
do direito de defesa.
Em relação à condenação nas instâncias ordinárias, Jesuíno Rissato ressaltou que a
formação da culpa dos réus se deu por meio de extensa análise dos elementos de
convicção colhidos durante a instrução probatória, em especial após a avaliação do
depoimento dos colaboradores e das provas documentais, a exemplo de notas fiscais,
transferências bancárias e dados telefônicos.
“Por certo que a análise do malferimento aos artigos 155, 156 e 386 do Código de
Processo Penal, ao menos sob a perspectiva apresentada pela defesa, exigiria profundas
indagações sobre o valor probatório de cada um dos elementos de convicção utilizados
pelas instâncias inferiores, soberanas na análise probatória, o que implica em
verdadeiro rejulgamento da causa, juízo cognitivo cuja verticalidade escapa os estritos
limites constitucionalmente atribuídos ao recurso especial”, afirmou o relator.
Em seu voto, o desembargador convocado ainda lembrou que, segundo documentos
juntados aos autos, o ex-ministro teria recebido mais de R$ 15 milhões a título de
propina e lavado mais de R$ 10 milhões – elementos que, ao lado das demais
circunstâncias dos autos, justificam maior grau de reprovabilidade da conduta.

23
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

 Esta notícia refere-se ao(s) processo(s): REsp 1774165

20/04

Dono de carga roubada não é considerado segurado no seguro

facultativo de responsabilidade civil

O proprietário da mercadoria transportada não pode ser considerado segurado, mas

apenas terceiro interessado, no contrato de Seguro de Responsabilidade Civil
Facultativa do Transportador Rodoviário – Desaparecimento de Carga (RCF-DC).
Em razão disso, a Terceira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) negou o pedido
de um proprietário para receber o referido seguro após roubo ocorrido durante o
transporte da sua carga. De acordo com os ministros, o segurado, nesses casos, é a
transportadora.
O dono da carga alegou ao STJ que, por custear a contratação, deveria fazer jus à
indenização pelo sinistro. Argumentou ainda que o não pagamento da indenização
securitária diretamente ao proprietário gera enriquecimento ilícito tanto da seguradora
quanto da transportadora, pois é ele, o dono da carga, quem terá que suportar o
prejuízo ao qual não deu causa.
Vínculo contratual é entre segurado e seguradora;
O relator, ministro Villas Bôas Cueva, explicou que o seguro RCF-DC garante ao
segurado, até o valor da importância segurada, o pagamento das reparações pecuniárias
pelas quais for responsável em virtude da subtração de bens que lhe foram entregues
para transportar, em decorrência de roubo, furto, apropriação indébita, estelionato ou
extorsão.
Com base no artigo 5º da Circular 422/2011 da Superintendência de Seguros Privados
(Susep), o ministro ressaltou que o segurado é a empresa transportadora, e não o
proprietário das mercadorias transportadas.
Em relação a esse tipo de contrato, esclareceu, a Segunda Seção já se pronunciou,
no Tema Repetitivo 471, no sentido de que não há uma relação jurídica de direito
material formada entre a vítima do sinistro e a seguradora, o que impede a propositura
de ação reparatória somente contra esta. "Em outras palavras, o vínculo contratual do
seguro de responsabilidade civil facultativo se faz entre segurado e seguradora, não
alcançando o terceiro prejudicado, que pode ser beneficiado ou não, segundo algumas
condições", afirmou.
Transportadora descumpriu as condições contratuais.
De acordo com o ministro, mesmo diante da comprovação da responsabilidade civil da
transportadora pelo desaparecimento da carga, o pagamento da indenização securitária

24
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

não é automático, devendo haver a regulação do sinistro, oportunidade em que será

verificada eventual perda da garantia, como nas situações de agravamento do risco,
bem como o devido enquadramento do caso em alguma cobertura.
Quanto ao processo em análise, o relator verificou que a transportadora descumpriu as
condições contratuais, não tendo observado as medidas obrigatórias de gerenciamento
de risco, ou seja, não foram ativados durante o percurso os equipamentos de
rastreamento, os quais possibilitariam o monitoramento do transporte. Tal
circunstância faz incidir a cláusula de isenção de responsabilidade da seguradora.
Para o ministro, o furto de mercadoria transportada é sinistro de responsabilidade civil
contratual, tendo o dono da carga assumido o risco da escolha do transportador. O
relator ponderou que o proprietário, em paralelo ao seguro pactuado pela empresa
transportadora, poderia ter contratado seguro próprio – o seguro de transportes –, com
o qual ele passaria da mera condição de terceiro prejudicado para a de segurado.
"Na hipótese, o autor (proprietário da carga), querendo ser considerado segurado,
deveria ter contratado o seguro de transportes, e não buscar inadvertidamente a
indenização securitária decorrente do RCF-DC, negado diante da cláusula de isenção de
responsabilidade da seguradora por ter a empresa segurada (transportadora)
negligenciado o gerenciamento de risco (dispositivos de rastreamento e
monitoramento)", afirmou Villas Bôas Cueva.

 Leia o acórdão no REsp 1.754.768.

Cabimento de recurso depende de previsão legal, não de estratégia

processual da parte

A Segunda Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) rejeitou a possibilidade de

interposição de recurso ordinário em mandado de segurança apenas para evitar a
incidência da Súmula 7 no recurso especial. O enunciado impede a análise de provas
pelo STJ, e como seu pedido dependia disso, a parte manejou a via ordinária. A
recorrente foi multada pelo abuso do direito de recorrer.
Conforme a Constituição Federal, o recurso em mandado de segurança ao STJ só é
cabível contra acórdão em mandado de segurança julgado de forma originária pelo
tribunal local, e se houver indeferimento do pedido do impetrante.
No caso, uma estudante discutia a reprovação por faltas decorrente de atrasos em voo
internacional, tendo acionado a universidade em primeira instância para obter abono
da ausência. O provimento favorável inicial foi reformado em apelação. Por isso,
recorreu ao STJ, mas com recurso ordinário em vez do especial.
No agravo interno contra a decisão do relator que não conheceu do recurso, a parte
afirmou que, exatamente por ser hipótese de uso vedado do recurso especial, por força
da Súmula 7, o recurso cabível seria o ordinário. Defendeu, ainda, a aplicação do

25
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

princípio da fungibilidade recursal, por haver dúvida sobre qual seria o recurso cabível,
não sendo caso de erro grosseiro.
Aplicação da fungibilidade levaria ao não conhecimento do especial.
A relatoria foi do ministro Og Fernandes. Conforme o magistrado, ainda que se admitisse
a fungibilidade, seriam aplicáveis os requisitos de admissibilidade do recurso especial, o
que levaria ao seu não conhecimento em razão da Súmula 7.
“A competência desta corte é prescrita pelo ordenamento constitucional e suas
derivações, não se sujeitando às estratégias processuais das partes, por mais
engenhosas ou, como no caso, singelas” – disse o relator.
Estratégia abusiva e afrontosa.
De acordo com o ministro, o intuito de burlar a compreensão do tribunal sobre os
requisitos constitucionais para interposição do recurso especial não afasta nem reduz o
“inegável erro grosseiro” da parte. Ao contrário, agrava a situação, configurando abuso
do direito de recorrer e afronta ao Judiciário.
“Seria tolerável o mero equívoco, por inabilidade do patrono. O manejo
deliberadamente incorreto de recurso sabidamente incabível, unicamente por
estratégia processual, porém, agrava as circunstâncias, de modo a me parecer
inafastável a incidência da multa do artigo 1.021, parágrafo 4º, do Código de Processo
Civil”, afirmou Og Fernandes.
Sobre a fungibilidade, o relator citou precedentes nos quais as turmas de direito público
e privado do STJ entenderam que a substituição do recurso especial pelo ordinário,
quando há expressa disposição legal do recurso cabível, inviabiliza a aplicação do
princípio.

 Leia o acórdão do RMS 66.905.

Primeira Seção homologa acordo de não persecução cível em ação de

improbidade na fase recursal

Para a Primeira Seção do Superior Tribunal de Justiça (STJ), é possível a homologação

judicial de acordo de não persecução cível no âmbito de ação de improbidade
administrativa em fase recursal.
Com a decisão, unânime, o colegiado homologou acordo entre o Ministério Público do
Rio Grande do Sul e uma empresa condenada pela prática de ato de improbidade
previsto no artigo 10 da Lei 8.429/1992.
Segundo o processo, a empresa assinou contrato para a coleta de lixo no município de
Pelotas (RS) por preço superior ao que seria devido, causando prejuízo ao erário.

26
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

Alteração no regramento da improbidade administrativa.

O relator, ministro Gurgel de Faria, afirmou que a Primeira Turma, diante de recentes
alterações legislativas, tem reconhecido a possibilidade de homologação dos acordos de
não persecução cível na instância recursal.
Ele explicou que essa posição da jurisprudência decorre das mudanças trazidas pela Lei
13.964/2019 – o chamado Pacote Anticrime –, que alterou o parágrafo 1º do artigo 17
da Lei 8.429/1992. A nova lei também introduziu o parágrafo 10-A ao artigo 17 da Lei de
Improbidade Administrativa, para estabelecer que, "havendo a possibilidade de solução
consensual", as partes poderão requerer ao juiz a interrupção do prazo para a
contestação, por não mais do que 90 dias.
O ministro ressaltou que a Lei 14.230/2021, "que alterou significativamente o
regramento da improbidade administrativa", incluiu o artigo 17-B à Lei 8.429/1992,
trazendo previsão explícita quanto à possibilidade do acordo de não persecução cível
até mesmo no momento da execução da sentença.
Segundo o relator, a empresa condenada por ato ímprobo foi punida com a imposição
do ressarcimento do dano ao erário e com a proibição de contratar com o poder público
pelo período de cinco anos, mas, no acordo celebrado com o Ministério Público, foi
fixada multa civil de R$ 2,5 milhões em substituição à proibição de contratar.
Ao homologar o acordo, a Primeira Seção extinguiu o processo com resolução do mérito
e julgou prejudicados os embargos de divergência que haviam sido interpostos pela
empresa de coleta de lixo.

 Leia o acórdão do EAREsp 102.585.

Revista pessoal baseada em “atitude suspeita” é ilegal, decide Sexta

Turma

A Sexta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) considerou ilegal a busca pessoal ou
veicular, sem mandado judicial, motivada apenas pela impressão subjetiva da polícia
sobre a aparência ou atitude suspeita do indivíduo. No julgamento, o colegiado
concedeu habeas corpus para trancar a ação penal contra um réu acusado de tráfico de
drogas. Os policiais que o abordaram, e que disseram ter encontrado drogas na revista
pessoal, afirmaram que ele estava em "atitude suspeita", sem apresentar nenhuma
outra justificativa para o procedimento.
Por unanimidade, os ministros consideraram que, para a realização de busca pessoal –
conhecida popularmente como "baculejo", "enquadro" ou "geral" –, é necessário que a
fundada suspeita a que se refere o artigo 244 do Código de Processo Penal seja descrita
de modo objetivo e justificada por indícios de que o indivíduo esteja na posse de drogas,
armas ou outros objetos ilícitos, evidenciando-se a urgência para a diligência.

27
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

De acordo com o ministro Rogerio Schietti Cruz, relator do caso, a suspeita assim
justificada deve se relacionar, necessariamente, à probabilidade de posse de objetos
ilícitos, pois a busca pessoal tem uma finalidade legal de produção de provas. De outro
modo, seria dado aos agentes de segurança um "salvo-conduto para abordagens e
revistas exploratórias baseadas em suspeição genérica", sem relação específica com a
posse de itens ilícitos.
Encontro de drogas não convalida a ilegalidade da busca.
Diante da total ausência de descrição sobre o que teria motivado a suspeita no momento
da abordagem, o ministro afirmou que não é possível acolher a justificativa para a
conduta policial – o que tem reflexo direto na validade das provas. Para ele, o fato de
terem sido encontradas drogas durante a revista não convalida a ilegalidade prévia, pois
a "fundada suspeita" que justificaria a busca deve ser aferida "com base no que se tinha
antes da diligência".
A violação das regras legais para a busca pessoal, concluiu o relator, "resulta na ilicitude
das provas obtidas em decorrência da medida", dando margem ainda à possível
responsabilização penal dos policiais envolvidos.
Daí a importância, segundo o magistrado, do uso de câmeras pelos agentes de
segurança, defendido pela Sexta Turma no julgamento do HC 598.051 e também pelo
Supremo Tribunal Federal (STF), que, em fevereiro, determinou essa providência ao
Estado do Rio de Janeiro. Na avaliação de Schietti, as câmeras coíbem abusos por parte
da polícia e preservam os bons agentes de acusações levianas.
Abordagens policiais revelam racismo estrutural.
Uma das razões para se exigir que a busca pessoal seja justificada em elementos sólidos
– disse o ministro – é "evitar a repetição de práticas que reproduzem preconceitos
estruturais arraigados na sociedade, como é o caso do perfilamento racial, reflexo direto
do racismo estrutural".
"Em um país marcado por alta desigualdade social e racial, o policiamento ostensivo
tende a se concentrar em grupos marginalizados e considerados potenciais criminosos
ou usuais suspeitos, assim definidos por fatores subjetivos como idade, cor da pele,
gênero, classe social, local da residência, vestimentas etc." – declarou em seu voto.
Passado mais de um século desde o fim da escravatura, apontou o magistrado, é
inevitável constatar que a circulação dos negros no espaço público continua a ser
controlada sob o viés da suspeição racial, por meio de abordagens policiais a pretexto
de averiguação. "Infelizmente, ter pele preta ou parda, no Brasil, é estar
permanentemente sob suspeita", acrescentou.
99% das buscas pessoais são infrutíferas.
O ministro mencionou estatísticas oficiais das Secretarias de Segurança Pública de todo
o país, segundo as quais só são encontrados objetos ilícitos em 1% dessas abordagens
policiais – ou seja, a cada 100 pessoas revistadas pela polícia no Brasil, apenas uma é
autuada por alguma ilegalidade.
Além de ineficientes, comentou Schietti, tais práticas da polícia contribuem para a piora
de sua imagem perante a sociedade, que passa a enxergá-la como uma instituição
autoritária e discriminatória.

28
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

O relator enfatizou, por fim, a necessidade de que todos os integrantes do sistema de

Justiça criminal – incluindo delegados, membros do Ministério Público e magistrados –
reflitam sobre seu papel na manutenção da seletividade racial, ao validarem, muitas
vezes, medidas ilegais e abusivas cometidas pelos agentes de segurança.

 Leia o voto do relator no RHC 158.580.

22/04

MP não pode ajuizar ação civil pública sobre restituição de

empréstimo compulsório, decide Primeira Turma

Por versar sobre tema de natureza essencialmente tributária, o Ministério Público não
tem legitimidade ativa para ajuizar ação civil pública objetivando a restituição de valores
indevidamente recolhidos a título de empréstimo compulsório sobre a compra de
automóveis de passeio e utilitários.
Com base nesse entendimento, a Primeira Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ),
por unanimidade, negou provimento ao agravo interno interposto pelo Ministério
Público Federal contra decisão em recurso especial que considerou a instituição
ilegítima para discutir, em ação civil pública, o direito de contribuintes que teriam pago
indevidamente o empréstimo compulsório.
Em seu recurso, o MPF sustentou que a questão tributária, no caso analisado, tem
caráter incidental, não podendo impedir sua atuação na defesa de direitos difusos,
coletivos e individuais homogêneos e dos princípios constitucionais afetos ao sistema
tributário nacional.
Questão já tem precedentes do STF e do STJ.
Segundo o relator, ministro Benedito Gonçalves, o Tribunal Regional Federal da 2ª
Região reconheceu a ilegitimidade ativa do Ministério Público porque a controvérsia da
ação civil pública diz respeito à restituição do empréstimo compulsório instituído
pelo Decreto-Lei 2.288/1986.
O magistrado ressaltou que a questão já foi pacificada pelo Supremo Tribunal Federal
(STF) ao julgar o ARE 694.294, sob o rito da repercussão geral, com o entendimento de
que o Ministério Público não tem legitimidade para propor ação em que se discute a
cobrança de tributo, assumindo a defesa dos interesses do contribuinte para formular
pedido referente a direito individual homogêneo disponível.
Em seu voto, o ministro destacou também recente precedente do STJ acerca do tema
(EREsp 1.428.611, julgado pela Primeira Seção em fevereiro deste ano), no qual se
reiterou a ilegitimidade ativa do MPF para discutir, em ação civil pública, tema de
natureza essencialmente tributária.

29
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

"Dessa forma, reconhece-se a ilegitimidade ativa do Ministério Público para ajuizar

ação civil pública objetivando a restituição de valores indevidamente recolhidos a título
de empréstimo compulsório sobre aquisição de automóveis de passeio e utilitários, nos
termos do Decreto-Lei 2.288/1986", concluiu o relator.

 Leia o acórdão no REsp 1.709.093.

Empresário condenado na Lava Jato tem negado pedido de

reconhecimento de incompetência da 13ª Vara Federal de Curitiba

Por unanimidade, a Quinta Turma do Superior Tribunal de Justiça (STJ) negou habeas
corpus em que a defesa do empresário Waldomiro de Oliveira pedia o reconhecimento
da incompetência absoluta da 13ª Vara Federal de Curitiba para julgar a ação penal que
resultou na sua condenação pelos crimes de lavagem de dinheiro e organização
criminosa, investigados na Operação Lava Jato. Atualmente, ele cumpre em regime
domiciliar uma pena de 32 anos e 11 meses de prisão.
Ao confirmar a decisão monocrática do relator que indeferiu o habeas corpus, o
colegiado considerou, entre outros elementos, que o reconhecimento, pelo Supremo
Tribunal Federal (STF), da incompetência da vara de Curitiba em relação a alguns
investigados não se estende automaticamente a todos os processos da Lava Jato.
De acordo com o Ministério Público Federal, Waldomiro de Oliveira e outros réus
ocultaram a origem de valores oriundos de delitos contra a administração pública –
especialmente contra a Petrobras –, em complexo esquema que envolvia transferência
de recursos para empresas de fachada, emissão de notas frias e remessa de dinheiro ao
exterior.
No pedido de habeas corpus, a defesa alegou que o próprio juízo da 13ª Vara Federal de
Curitiba teria declarado sua incompetência para julgar a ação penal, em decisão de
junho de 2021, de forma que a execução da pena de prisão seria ilegal. Ainda segundo
a defesa, o STF teria anulado todas as decisões proferidas pela vara de Curitiba no
âmbito da Lava Jato – o que alcançaria o processo contra ele.
Juiz não poderia declinar da competência cinco anos após trânsito em julgado.
O relator do habeas corpus, desembargador convocado Jesuíno Rissato, apontou que o
pedido da defesa ocorre aproximadamente cinco anos depois do trânsito em julgado da
condenação do empresário na ação penal, ocorrido em 2017.
Para o desembargador, seria "estranho" que, em 2021, o próprio juízo de primeiro grau,
de ofício, declinasse da competência em ação já transitada e com a execução definitiva
da pena em andamento, tendo em vista a preclusão consumativa nessa hipótese.
Além disso, segundo Jesuíno Rissato, o STF entendeu que a competência
por prevenção da 13ª Vara Federal de Curitiba está restrita aos crimes praticados em

30
 NOTÍCIAS DESTACADAS – STF E STJ

detrimento da Petrobras, "mas jamais declarou sua incompetência para o processo e

julgamento de todo e qualquer feito oriundo daquela operação".

 Esta notícia refere-se ao(s) processo(s):HC 727221

31