LA POTESTAD CORRECTIVA 10) 0 ON ADMINISTRACION PUBLICA (ARTICULO 84 DE LA LEY ORGANIGAD PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATE FANNY RUBIO CALDINTRODUCCION La facultad que tiene la Administracion Publica para revisar de oficio sus actos administrativos, es un aporte del Procedim Admuinistrativo de singular importancia, para yarantizar el pri pio de legalidad administrativa que rige todo Estado de Derecho. En su adecuado ejercicio esta comprometide tanto el interes pub co, como los intereses subjetivos de los particulares, y su indebida © mala utilizaci6n, impide o retarda la realizacion de la justicia, ideal de todo sistema junidico. Por lo que respecta a Venezuela, en muchos casos la infrac- cion de las normas legales que regulan las distintas instituciones consagradas en la Ley Organica de Procedimientos Adminis vos de 1982, como medios de revision de oficio de sus actos, es flagrante y evidente, lo cual aunque parezca contradictorio, tacilita su determinacion e impugnacion por los particulares atectados permitiendo el reestablecimiento inmediato de la situacion juridica infringida, pero en otros casos, el fraude a la ley es tan solapado que pasa casi inadvertido por lo difuso de su comision rati- Ello ocurre con el ejercicio de la Potestad Correctiva 0 Rectifica- toria de la Administracion Publica establecida en el articulo 84 de la ley anteriormente mencionada, que por la indeterminacion de dicha norma, no ha cumplido en la practica la verdadera finalidad para lo cual fue instituida, prestandose su utilizacion a verdaderos abusos y excesos por parte de los funcionarios publicos encargados de su apli- cacion, defraudandose con ello, los principios que inspiran el Proce- dimiento Administrativo. Esa es la realidad que motivo la presente investigacin, cuyo objeto general es la determinacién de la finalidad para lo cual fue 9 Escaneado con CamScannera de la Administracién Pablica en Ve- nezuela, lo cual requirié el establecimiento de cuatro objetivos es- pecificos como medios para la consecucion del objetivo general propuesto, que consistieron a su vez en el andlisis de los antece- dentes de la referida potestad, el examen del artfculo 84 de la Ley Organica de Procedimientos Administrativos de 1982, la determi- nacién de su naturaleza jurfdica, y finalmente, Ja descripcion del régimen juridico al cual debe estar sometido su ejercicio. Para el cumplimiento del objetivo general sefialado, como de los objetivos especificos indicados, esta investigacion se caracteriz6 por ser eminentemente documental, utilizandose el registro de notas, sistematizacién, observacién y andlisis de la informacion recabada en distintos instrumentos, como son por ejemplo libros de texto nacionales y extranjeros, jurisprudencia, leyes y otros do- cumentos. Especificamente se examinaron las opiniones de autores venezolanos y espafioles sobre la potestad correctiva, asi como también los criterios de los maximos tribunales contencioso- administrativos del pats, sobre esa institucion y su aplicaci6n. Finalmente, el trabajo se estructur6 en siete capitulos, el pri- mero de los cuales se destiné al planteamiento del problema, la justificacion para su realizaci6n, y la enunciacién de sus objetivos, del capitulo II al capitulo V se desarrollaron los cuatro objetivos especificos trazados. En el capitulo VI, se plasmaron las conclusio- nes generales obtenidas como resultado de la investigacién, asi como las recomendaciones que se consideraron pertinentes formu- lar y en el capitulo VII se describe la metodologia utilizada para su realizaci6n. creada la Potestad Correctiv: Escaneado con CamScannerCAPITULO I I PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA El nacimiento Y desarrollo del Derecho Administrativo des- cansa en dos principios fundamentales, el principio de division de poderes y el principio de legalidad. Mediante el primero se dife- rencié la Administracion del Poder Legislativo y del Poder Judi- cial, a través del segundo se establecieron limites a su actividad con relaci6n a los derechos individuales de los particulares. Garcia de Enterria (1992) afirma, “del cruce de esos dos principios, legalidad de la administracion y posicién del ciudadano como sujeto de derecho y libertades, surgira el Derecho Adminis- trativo” (p. 45). Asi pues, legalidad y posicién subjetiva del ciudadano mar- can de manera significativa la evoluci6n del Derecho Administrativo durante el siglo XIX y el siglo XX. Una de las instituciones mds importantes surgida para garan- tizar tanto la sumisi6n de la actividad de la administraci6n publica a la ley, como los derechos e intereses legitimos de los administrados, es el procedimiento administrativo. Efectivamente, por su interme- dio la actividad administrativa se despliega o se desarrolla a través de una serie de actos coordinados entre si, encaminados a produ- cir, revisar o ejecutar la voluntad de Ja administracion, de acuerdo con un conjunto de principios y normas juridicas que conforman el Derecho Administrativo Formal. La importancia por tanto del procedimiento administrativo y del Derecho Administrativo Formal, es indudable. El primero ga- rantiza, tanto el interés ptiblico al cual se debe el Estado como los 1 Escaneado con CamScannerparticulares. El segundo, juy timos de los ion. sre ae 1 de la administr En 1 ha institucién es parte de todos los gig. temas juridicos donde impera WT ado de Derecho, no siendo of ordenamiento juridico venezolano tna excepcién. En efecto, a par. tirdel 1° de enero de 1982 través de Ia Ley Organica de Procedi. miontos Administrativos, 8° establece por primera vez en Venezuc. Ja normas juridicas de aplicacion general para los procedimientos administrativos. El campo normativo q) como muy variados los aspec! Jos mismos figuran las vias © ™ actos administrativos. de diza o rey 1a actualidad, dic un ue abarca dicha ley es muy extenso, asi tos sometidos a su regulacion. Entre edios de revision de oficio de los Ciertamente, es factible que luego de producida una decision inistracion publica necesite revisar nueva. tuacién, o independientemente de su vamente sti oportunidad o administrativa, la admi mente la legalidad de su ac regularidad juridica, considerar nue conveniencia. A fin de atender esa mientos Administrativos (1 mos para la revision de los actos adi instancia de la misma administracion. Mediante el ejercicio de tales medios, se tutela 0 protege el interés publico, se respeta el derecho a la defensa de los particula- res y se evita en muchos casos la via contencioso-administrativa, todo Jo cual honra los principios que inspiran el procedimiento administrativo. Entre las instituciones consagradas con ese fin, se distingue la Potestad Correctiva de la Administracion Publica. Efectivamen- te, el articulo 84 de Ja Ley Organica de Procedimientos Administra- tivos establece textualmente: “La administracién podra en cual- quier tiempo corregir errores materiales o de calculo en que hubie- re incurrido en la configuracién de los actos administrativos”. De acuerdo con el texto legal anterior, se trata de un meca- nismo a través del cual se pueden corregir los errores materiales 0 de clculo existentes en un acto administrativo. Tales errores, se- gain Brewer-Carfas (1982), De Pedro, A. (1986), Giraud, A. (1997) y necesidad, Ia Ley Orgénica de Procedi- 982) establecié una serie de mecanis- ministrativos que proceden a 12 — Escaneado con CamScannerHernandez, V. (1997), no constituyen vicios en la voluntad admi- nistrativa, y de alli que su existencia no comprometa la legalidad o supervivencia de dicha actuacién. Por el contrario, Rondon, H. (1983) considera que los errores materiales son vicios que acartean Ja nulidad relativa del acto administrativo sobre el cual recaen, Sin embargo, Araujo, J. (1998) afirma que no todos los errores materiales dan lugar simplemente a la rectificacién, por el contra- rio, “el error material puede implicar la anulabilidad del acto y Provoca, incluso, su supresién, la privacidn de su eficacia y la obli- gaci6n de dictar otro acto administrativo en su lugar” (p. 384) Asimismo, mientras un sector de la doctrina nacional consi- dera que la Potestad Correctiva es un medio auténomo de revision de oficio de los actos administrativos, Rondén, H. (1983) opina que dicha potestad es una derivacion de la Potestad Convalidatoria, y nada mas. De modo que a la luz de la doctrina venezolana, es difi- cil determinar los errores susceptibles de ser corregidos en aplica- cion de la Potestad Correctiva, e igualmente el cardcter autonomo de dicha institucion. Por otra parte, la jurisprudencia nacional incurre en contra- dicciones sobre los supuestos en los cuales comparte la apreciacién de la administracién sobre la existencia y correccién de un error material, y aquellos en los cuales rechaza su valoracién al respecto. Igualmente, a la luz de las sentencias de los maximos tribu- nales contenciosos administrativos del pais, se proclaman princi- pios que deben inspirar la Potestad Correctiva, pero que en mu- chos casos no se corresponden con los criterios empleados para resolver las situaciones sometidas a su consideracién. A pesar de las imprecisiones sefialadas, la Potestad Correcti- va no ha sido objeto de estudio pormenorizado por la doctrina na- cional, ni ha sido aclarado su ambito de aplicacién por la jurispru- dencia patria. Asi, resulta que transcurridos casi veinte afios de la vigencia de la Ley Organica de Procedimientos Administrativos, y en consecuencia de la evolucién y desarrollo de la Potestad Correc- tiva, la jurisprudencia nacional revela que mediante la correccion de un error material la Administracién Pablica ha afectado dere- chos subjetivos reconocidos a los particulares en el acto objeto de tectificacion, ha calificado como error material la existencia de vi- cios en la motivacion de un acto administrativo, ha revocado o ha 13 Escaneado con CamScanner: ifestacién de voluntad administrativa, ha dicta wm riveted pare ondenar reimpresiones de actos en i Gaceta Oficial por error de copia; en fin, la practica demuestra que no se ha determinado con claridad el propésito de ésta figura o institucion. Es factible entonces que mientras no se precisen con exacti- tud los errores materiales o de célculo corregibles mediante la apli- cacién de la Potestad Correctiva; como por ejemplo los errores de copia, la cita equivocada del articulo de una ley, el seftalamiento err6neo del sujeto destinatario de un acto, un computo mal efec- tuado, y otros que se caractericen por su evidencia, ostensibilidad o notoriedad; se siga utilizando indiscriminada e inadecuadamente dicho mecanismo. De ser asi, probablemente, y en forma solapada, la Administracién Publica, amparada en la potestad de corregir un error material o de cdlculo, siga revocando ilegalmente actos ad- ministrativos o subsane, por esa via, defectos que deben ser corre- gidos por medios 0 en aplicacion de una institucién diferente a la que ocupa el objeto del presente estudio, En consecuencia, :cudl es realmente la naturaleza juridica de la Potestad Correctiva de la Administracién Pablica consagrada en el articulo 84 de la Ley Or- ganica de Procedimientos Administrativos? ;Se pueden identificar en un acto administrativo los errores materiales y de cdlculo corre- gibles bajo la aplicacion de dicha potestad? ;Tiene la Potestad Co- rrectiva autonom(a propia? jLa correccién de un error material 0 de célculo en un acto administrativo, modifica su contenido? ,Cual es el régimen juridico aplicable a la Potestad Correctiva de la Ad- ministracién Publica? ;Cuéles son los criterios de la jurisprudencia nacional sobre la referida potestad? Todas estas interrogantes conllevan el siguiente planteamien- to: ,Cuél es la finalidad de la Potestad Correctiva de la Adminis- tracién Pétblica, establecida en el articulo 84 de la Ley Organica de Procedimientos Administrativos (1982)? I. JUSTIFICACION 7 La potestad que tiene la Administracién Publica para corre- &1 los errores materiales 0 de cAlculo, cometidos en la configura- cion de sus actos administrativos, es un mecanismo utilizado con mucha frecuencia Por los étganos de dicha administracion. 14 Escaneado con CamScannerEl hecho de que su ejercicio no se restrinja mediante el esta- blecimiento de un lapso dentro del cual debe ser aplicado, ni tam- oco por el cumplimiento de un procedimiento especifico para ello, lo identifican con un medio de facil utilizaci6n. Sin embargo, su aplicacién no ha resultado tan sencilla e inofensiva como parece ser, en ello ha contribuido la falta de delimitacién conceptual del deno- minado error material por parte de la doctrina, asf como la falta de uniformidad de los criterios que sobre esa nocién se desprenden de la jurisprudencia nacional. Hacer un anélisis que permita determinar la finalidad de la Potestad Correctiva, puede facilitar la identificacién de los supues- tos para los cuales debe ser empleada, y por consiguiente, su co- rrecta utilizaci6n. Por tanto se aspira que los resultados del presen- te estudio permitan: (a) Minimizar la comisién por parte de la Administracién Publica de errores materiales o de clculo en la configuracién de sus actos administrativos: (b) En caso de que se incurra en tales errores, servir de orientacion para identificarlos con precision y corregirlos: (c) Facilitar la adecuada utilizacion de Ja referida potestad mediante un conocimiento amplio del régimen juridico que le es aplicable. Por consiguiente, la presente investigacién contribuira a Ile- nar el vacio que la doctrina y la jurisprudencia venezolana actual- mente presentan sobre este tema, fortaleciéndose la tendencia de la actual Constitucion hacia la promocién de la eficiencia de los pro- cedimientos administrativos. Igualmente, en la medida que las figuras e instituciones con- templadas en la Ley Organica de Procedimientos Administrativos, respondan en la practica a la finalidad para la cual fueron creadas, se respetaré la vigencia y raz6n de ser de la ley. La determinacién de la finalidad de la Potestad Correctora de la Administracién Publica puede asimismo contribuir a diferenciar el propésito de todos los demas medios de revision de oficio de los actos administrativos consagrados en la mencionada ley, y en con- secuencia propiciar la oportuna aplicacién de cada uno de ellos. Uno de los aportes mas significativos que este estudio puede re- presentar, es en relacién con los 6rganos de la Administracion Pa- blica cuya actividad esta regida por la Ley Orgénica de Procedi- mientos Administrativos, puesto que son en definitiva los respon- 15 Escaneado con CamScannersables de examinar la aplicabilidad de la referida potestad en casos concretos y hallarén en la presente investigacion, una gufa préctica En esa misma medida, se beneficiaran los ad- para su utilizaci6n. erechos e intereses legitimos no seran vulnera- ministrados cuyos d dos con la aplicacién inadecuada de tal institucion. Finalmente, debe tomarse en cuenta que la correcta ‘de la Potestad Correctiva puede contribuir a implementacion disminuir los conflictos entre la Administraci6n y los particulares, y por consiguiente a evitar la instancia jurisdiccional, la cual por engorrosa y lenta, prolonga la insatisfaccion de los administrados. I. OBJETIVOS DE LA INVESTIGACION 1. Objetivo General Determinar Ia finalidad de la Potestad Correctiva de la Ad- ministracién Péblica, consagrada en el articulo 84 de Ja Ley Orga- nica de Procedimientos Administrativos (1982) 2. Objetivos Especificos -Analizar los antecedentes de la Potestad Correctiva de la Administracion Pablica. -Examinar el articulo 84 de la Ley Organica de Procedimien- tos Administrativos (1982). -Determinar la naturaleza juridica de la institucién en estudio. -Describir el régimen juridico aplicable a la Potestad Correc- tiva. IV. METODOLOGIA DEL TRABAJO Para la realizacion de este trabajo de investigacién se tom6 el modelo cualitativo, por cuanto se trata de un caso particular, como es la determinacion de la verdadera finalidad de la Potestad Co- rrectiva de Ja Administracion Pablica en Venezuela, lo cual requi- rié el establecimiento de cuatro objetivos especificos, como medio para la consecucién del objetivo general propuesto, que sirvieron 16 Escaneado con CamScannerSe Lela el anilisis de los antecedentes de la referida potestad, oa articulo 84 de la Ley Organica de Procedimientos é Rae coor if Seine de su naturaleza jurfdica scripcién del régi juridi Sonnatico au ejeccito, ip lel régimen jurfdico al cual debe estar La investigacién es documental, , por cuanto se basé en la re- bet y Gra de leyes y documentos que fundamentan el tema: a a ua de la Reptiblica, Ley Organica de Procedimientos A ivos (1982) y el estudio de diferentes autores, especia- listas en Derecho Administrativo. El estudio se realiz6 con el pro- pésito de ampliar y profundizar el conocimiento de la naturaleza de la finalidad de Ja Potestad Correctiva de la Administracin Pa- blica, con apoyo principalmente de trabajos previos, informacion y datos divulgados por medios impresos. : Seguin su modalidad, es un estudio tedrico-reflexivo y anali- tico de la Potestad Correctiva de la Administracién Publica en Ve- nezuela, contemplada en el articulo 84 de la Ley de Procedimientos ‘Administrativos (1982). Se trata también de una investigacién des- criptiva, porque se revisa en forma analitica y detallada el fendme- no estudiado; asimismo se hizo un andlisis interpretativo de los documentos mencionados y se tomé en cuenta el espiritu, razon y propésito implicito en ellos, haciendo interpretacién literal, restric- tiva o amplia, segan el caso. Se utilizé el método heuristico y el método hermenéutico. En el heuristico, el proceso esta enmarcado en la basqueda del cono- cimiento por los propios medios del investigador; en el hermenéu- tico, una vez obtenido el material para realizar el andlisis, este estuvo sujeto a un tratamiento critico e interpretativo, Jo cual ‘as conclusiones que conllevaron la proposicion de daciones. Como instrumentos se utilizaron, el registro de jas citas textuales y la parafrasis. ictiva de la Administracion Publica consa- la Ley Organica de Procedimientos tra antecedentes desde un punto de ‘0 y doctrinal de suma im- para obtener ilus- generd recomen notas, el resumen, | La Potestad Corre grada en el articulo 84 de I ‘Administrativos de 1982, regis vista historico, jurisprudencial, legislativo y ¢ de alli la significacion de su andlisis, portancia, tener pacion sobre los problemas més relevantes que st aplicacién ha originado en la practica. 17 Escaneado con CamScanner—— CAPITULO II apy DE LOS ANTECEDENTES DE LA POTESTAD RECTIVA DELA ADMINISTRACION PUBLICA Este capitulo determina las b cap ases de la Potestad Correctiva e ee Peasy a través de la exposicion y anilisis wdekns HEWES f ave : ee ‘istoricos, legislativos, jurisprudenciales y 1 ANTECEDENTES HISTORICOS Segin autores como Chinchilla y colaboradores (1992), la concepcién clisica sobre el origen del Derecho Administrativo, considera que esta rama juridica “surge de y con Ia Revolucién Fran- cesa” (p. 55). Ciertamente, el nacimiento del Derecho Administrativo se vincula tanto al principio de la separacién de poderes; esencia del proceso revolucionario francés, como al principio de supremacia te la ley; garantia de la igualdad proclamada por dicha revolucién. Su construccidn va de Ia mano a la del Estado de Derecho. tre (1985), os autores menciona- 1 Antiguo Régimen no reconoctan 10 Administrativo e ignoraban por artir del siglo XIX” (p. ‘Asimismo y citando a Mes dos sefalan que “..los juristas del formalmente Ia autononia del Derec completo esa expresion que se utilizaria solo a pl 51). acto administrativo tampoco se Siendo asi, la nocién de on Francesa. En este sentido configuré antes de la Revoluci Garrido, F. (1994) dice: 19 Escaneado con CamScanneradministrativo es indudablemente una conse- n de la Administracién Publica a un régimen racién del principio de Ia legalidad de sce acion publica posterior a a Revolucién Francesa Ia que eased ‘Mertos actos de Ia Administracion la significacién pecu- Tiar de actos administrativos (p. 405). La nocién de acto ac cuencia de la sumision Ge Derecho... (..), &8 la consag ce Moles, A. (1983) con relacién al pro- Igual aseveracion hai a cedimiento administrativo, al sefialar: “...la idea de un procedimiento administrativo se encuentra expresada en los inicios del Derecho ‘Administrativo con el advenimiento del Estado Legalista, moldeado en los principios de Ia Revolucién Francesa”. (p. 16) Sin embargo, el desarro- Ilo de esta ultima institucion es posterior. Segtin el autor citado, su aparicién, con unos fundamentos doctrinales a los que se corres- ponde una formulaci6n legislativa, tiene lugar en Austria, a partir de 1925. ‘Asi Merkl, A. (1935), uno de los més prominentes exponentes de la doctrina austriaca sobre el procedimiento administrativo, reconoce st cardcter secundario respecto al procedimiento judicial, cuando afirma: El derecho administrativo procesal ha surgido en consideracién al derecho procesal judicial. El nacimiento del derecho administrativo formal representa él segundo grado en la semejanza de la adminis- tracién con la justicia, constituyendo el primer grado, como sabe- mos, el que se haya concretado un derecho administrativo material (p. 283). Mas atin, dicho autor resalta como el derecho procesal judi- cial sirvio de modelo en la codificacin del derecho procesal admi- nistrativo: El motivo politico para la elaboracién de un derecho procesal adminis- trativo es el empefio de proporcionar a los hombres que obtienen su de- recho en cada caso particular a través de las autoridades administrati- vas, las mismas garantias de juridicidad o, lo que es lo mismo, la misma aplicacion justa del derecho administrative material, o, en f6rmula més breve aunque menos exacta, la misma seguridad de las relaciones juri- dicas que ofrece el derecho procesal judicial (..), el derecho administra- tivo formal depende indiscutiblemente, en cuanto a su contenido, del derecho judicial (p. 283). 20 Escaneado con CamScannerEn ese orden de ideas, el autor asegura que la legislacion administrativa lige vias procesales judiciales, emparentadas con las administrativas: (..) por ejemplo, el derech eee 10 procesal penal para el derecho procesal coal sentealve, el derecho referente a la ejecucién forzosa ju- para el derecho procesal de la ejecucién administrativa, y el derecho procesal civil e e procedimi i tivo en genet ae el derecho de procedimiento adminis- Ese préstamo 0 cesién de técnicas lo explica en términos muy elocuentes Retortillo, S. (1960), cuando analiza el Derecho Civil en la génesis del Derecho Administrativo y de sus instituciones: (-.) De lo que levamos dicho, podemos entresacar un punto de re- ferencia comiin, que es valido en toda su amplitud: la existencia de figuras ¢ instituciones administrativas que se han construido, pri- mero, y més tarde se han formulado, sobre las lineas basicas que el Derecho privado les proporcioné. Se trata de un verdadero présta- mo o traslado de estructuras, verdaderamente sustancial (.). El fe- n6meno que nos ocupa ha Hegado a ser posible por una razén de precedencia histérica del Derecho Civil (p. 63). No es de extrafiar pues, que Merkl, A. (1935) a lo largo de su explicacién sobre la estructura del procedimiento administrativo, haga referencia a su semejanza con el ordenamiento procesal judi- cial con relacién por ejemplo a su iniciacién y recursos, asi: La iniciacin del procedimiento administrativo tiene lugar a instan- cia 0 de oficio; como vemos, tampoco en este punto existe una uni- formidad que pudiera distinguir el derecho procesal administrativo del judicial de manera fundamental (..) Todo ordenamiento admi- nistrativo moderno ofrece, a imitacién de los ordenamientos proce- sales judiciales, posibilidades para derogar, por motivos determi- nados, los actos administrativos: son los llamados recursos (p. 288) Pues bien, la situacién anterior permite explicar que en el or- denamiento juridico venezolano, 1a potestad de rectificar errores materiales 0 de célculo en un acto juridico, no es una innovacion que se le pueda atribuir al Derecho Administrativo Formal sino al Derecho Procesal Civil; constituyendo la institucién correctora an- teriormente consagrada en el articulo 164 del derogado Cédigo de Procedimiento Civil de 1916, hoy en el articulo 252 del vigente c6- digo de 1987; un antecedente histérico de la Potestad Correctiva de a Escaneado con CamScanner“a la Administracion Publica establecida en el articulo 84 de la Ley Organica de Procedimientos Administrativos (1982). En efecto el articulo 164 del Cédigo de Procedimiento Ciyi, de 1916 establecta: Después de dictada una sentencia no podra revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya dictado, a no ser que sea interlocutoria no sujeta a apelacién, pues entonces podra hacerlo a solicitud de parte © de oficio, mientras no se haya dictado sentencia definitiva, salvo disposiciones especiales. La revocatoria 0 reforma deberd pedirse dentro de los tres dias si iguientes a aquel en que se dicte la sentencia interlocutoria, y se proveerd en el término legal dicha solicitud. Sin embargo, el Tribunal podra también, sobre toda especie de senten- Cias, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omi- Siones y rectficar los errores de copia, de referencia o de célculos Humeéricos que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, 9 dictar ampliaciones dentro de tres audiencias después de dictadas las sentencias, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el dia de la publicacién, o en el si- guiente, La facultad correctora consagrada en la disposicion anterior, se mantiene casi con exactitud en el articulo 252 del actual Codigo de Procedimiento Civil de 1987, ast: Después de pronunciada la sentencia definitiva o la interlocutoria sujeta a apelacién, no podré revocarla ni reformarla el Tribunal que la haya pronunciado. Sin embargo, el tribunal podra, a solicitud de parte, aclarar los puntos dudosos, salvar las omisiones y rectificar los errores de copia, de referencias 0 de célculos numéricos, que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia, o dictar amplia- ciones, dentro de tres dias, después de dictada la Sentencia, con tal de que dichas aclaraciones y ampliaciones las solicite alguna de las partes en el dia de a publicacién o en el siguiente. Con relacién a la facultad establecida en las disposiciones ya citadas, Borjas, A. (1964) seftala: Tanto las omisiones como los errores de copia, de referencia o de calculos numéricos que pueden ser salvados o rectificados, son los mmeramente materiales, por constituir simples inadvertencias de re. daccién o de escritura, y por aparecer manifiestamente asi del con. texto de la misma sentencia, de modo que se pueda ocutrir a los Preples conceptos, consideraciones y disposiciones de ésta para efectuar y fundamentar la correccién de aquellos (p. 125). 22 Escaneado con CamScannerCom« oie ae Laer ater Ia rectificacién de errores a la cual juridico de aatasiese ta sobre una sentencia, vale decir, un acto Lagat jurisdiccional, mientras que el acto jurfdico nistrativo; de ot A ec la Potestad Correctiva es de cardcter admi- sada pate oer eel a aauella requiere de solicitud de parte inte- ih geaulda Gere ith it i por el respectivo Tribunal; mientras que oe ee r ieamerl aint de oficio, es decir.a ins- aan foridad administrativa que dict6 el acto del ae ee la eee en la cual consiste una y otra insti- ; , es decir la simple correccién, rectificaci6n 0 salvatura de errores meramente materiales y de célculo; con la sola e importante salvedad que en la norma transcrita anteriormente el legislador aparte de que no se limit6 como lo hace en el caso de la norma legal que consagra la Potestad Correctiva; a simplemente sefalar “errores materiales” y “errores de célculo”, sino que ilustra mejor al interprete cuando indica “errores de copia, de referencias, de célculos numéricos”; agreg6 una expresion que delimita aan mejor el Ambito de la correccién, cuando se refiere a errores “que aparecieren de manifiesto en la misma sentencia”, expresion de la cual adolece la norma que consagra la Potestad Correctiva y que sin duda en aquel caso facilita la apreciacion de los errores rectifi- cables bajo esa figura, y en la segunda, su omision Ta dificulta. Il ANTECEDENTES LEGISLATIVOS Segiin Moles, A. (1983) y Brewer-Carias (1982), la Ley Orga- nica de Procedimientos Administrativos venezolana, vigente desde snero de 1982, tuvo como modelo la ley espaftola de procedimien- tos administrativos del 2 de Diciembre de 1963; de alli que se con sidere relevante a los efectos del desarrollo de esta investigacin referir, como antecedente legal de la Potestad Correctiva de la ‘Administracion Pablica en Venezuela; el articulo 111 de dicha ley que regulé esa instituci6n, en el ‘Articulo 111: “En cualquier momen fo podrd In Administracién rectifiear los errores materiales 0 de hecho y los aritméticos” Como se podra obse! teproyectos de leyes de proce dieron a la actual Ley Organica var cuando se haga referencia a los an- dimientos administrativos que prece- de Procedimientos Administrati- B Escaneado con CamScannerbase para su san- al al estable- ion de sirvid de nn forma textu vos : venezolana, incluyendo el que le ‘a compartir Ia opini cién; ‘ = n; el articulo anterior es copiado caste ; rs¢ la Potestad Correctiva, lo cual Ile los autores anteriormente sefalados. Por otro lado, y como antecedentet Jogislativos propiamente dichos de la Potestad Correctiva, es necesanit anotar que antes Ia aprobacion y entrada en vigencia de Ia '°y Organica de Proce- dimientos Administrativos en 1982, se elaboraron y presentaron ante el drgano legislativo nacional cuatro proyectos de ley de pro- cedimientos administrativos, en los cuales se contemplaba Ia insti- tuci6n objeto del presente estudio. Asi y en primer lugar debe referirse el Procedimiento ‘Administrativo (El Procedimient 1983) elaborado por el administrativista Tomas Pol: presentado en 1963 por Ia Comision de Adminis ave el antiguo Congreso Nacional. En tl articulo 84 capitulo IV, titulado: “De la revision de los Actos Administrativos por via jerarqui- ca”, se establecié que “La Administracion podrd, en cualquier momen- to, corregir errores ‘materiales, de hecho 0 de cilculo en que se hubiere rcunridy en tos Actos Administrations” (P- 316). EI segundo proyecto de ley denominado Anteproyecto de Ley de Procedimiento ‘Administrativo (Bl Procedimiento Adminis- trativo, 1983), presentado para la consideracién del cuerpo legisla- tivo en 1965 fue elaborado por Sebastian Martin Retortillo, Francis- co Rubio Llorente y Allan R. Brewer-Carias para la Consultoria Juridica del Ministerio de Justicia, en cuy® titulo tercero denomi- nado “Revision de los actos en via administrativa’, Capitulo I titulado dministracion po- hecho o de cdl- “Revision de oficio”, articulo 87 se establecia: “La At dré en cualquier momento, corregir errores materiales, de I culo en que lnbiere incurrido en los actos administrativos” (p. 347). la Comision de Administracion Pablica presenta un proyecto de ley de procedimientos administrativos de- nominado “Proyecto de Ley de Procedimientos Administrativos” (Bl Pro- cedimiento Administrativo, 1983) que tiene a su vez como antece- Los con anterioridad, el dentes los anteproyectos legislativos senalad cual regulaba en su titulo IV igualmente denominado “De la revi- ’ de los actos en via administrativa”, capitulo I titulado “De la vision de oficio”, articulo 95 la Potestad Rectificatoria de la Ad- Proyecto de Ley de to ‘Administrativo, janco é! tracion Publica En 1972, nuevamente I 4 Escaneado con CamScannerministracion de la siguiente manera: “La Administracién podrd, en cualquier momento, corregir errores materiales, de hecho 0 de cdlculo en que Iubiere incurrido en los actos administrativos” (p. 364). Cuatro aftos mas tarde, la Comisién de Reforma Integral de la Administracion Publica en 1976 (1 Procedimiento Administra- tivo, 1983), somete a la consideracién del Ejecutivo Nacional, un nuevo “Proyecto de Ley Orgdinica de Procedinientos Administrativos” el cual establecia en el titulo | denominado "Disposiciones Funda- mentales", capitulo II titulado “De los actos adininistrativos”, articulo 25, tanto la Potestad Revocatoria en su primer parrafo, como la Potestad Correctiva en su parrafo segundo, en los siguientes tér- minos: Los Actos Administrativos que no originen derechos 0 intereses le- gitimos personales y directos para un particular, podran ser revo- cados en cualquier momento, en todo o en parte, por la misma au- toridad que los dicté o por el respectivo superior jerarquico. La Administracion podra, en cualquier momento, corregir errores materiales, de hecho o de célculo en que hubiere incurrido en los actos administrativos (p. 26). Finalmente en 1978 el Ministro de Justicia envia al Presidente de la entonees Camara de Diputados, un proyecto de ley procedimental denominado “Proyecto de Ley Orgdnica de Procedintientos Administrati- vos", (El Procedimiento Administrativo, 1983) para el cual se tom6 como base o modelo otros ya existentes en ese Despacho Oficial, segtin lo sefiala la exposicién de motivos de dicho proyecto, el cual en su titulo IV Iamado “De Ia revision de los actos en via administrativa”, Capitulo I denominado “De Ia revisién de oficio” articulo 93 senalaba: “La administracién podrd en cualquier momento corregir errores materia- les 0 de cailculo en que hubiere incurrido en la manifestacion de los actos adininistrativos” (p. 408). Dicho proyecto, con ciertas modificaciones, es sancionado por el antiguo Congreso Nacional como “Ley Orgéiica de Procedi- mientos Administrativos”. E17 de Mayo de 1981 se publica en Gaceta Oficial N° 2.818 Extraordinario de fecha 1° de julio de 1981; entra en vigencia a partir de 1° de enero de 1982, y consagra hasta la actua- lidad, en su articulo 84, Titulo IV “De la Revisién de los actos en via administration”, Capitulo I “De la Revisin de Oficio", la Potestad Correctiva de la Administracién Publica de la siguiente manera: 2 Escaneado con CamScanner“a. “La administracion podrd en cualquier tiempo corregir errores materiales o de cilculo en que hubiere incurrido en la configuracion de los actos ad- ministrativos”. Como se evidencia en los articulos transcritos anteriormente, correspondientes a cada uno de los anteproyectos de Ley de Pro- cedimientos Administrativos presentados ante el cuerpo legislative nacional de la época, incluyendo el proyecto que logr6 consagra- cién positiva en 1981, la institucién objeto del presente estudio es concebida basicamente en los mismos términos; es decir como una potestad o facultad de la administracién que le permite corregir 0 rectificar determinados errores cometidos en sus actos administra- tivos. Sin embargo, dos importantes salvedades, cuyo relieve que- dara de manifiesto en su debida oportunidad pueden observarse. Por una parte en los anteproyectos de ley de 1963, 1965, 1972 y 1976, el proyectista se referia no s6lo a errores materiales o de cal- culo cometidos por la administracion en sus actos, sino también a errores de hecho, expresin que desaparece en el proyecto de 1978 asi como del texto de la ley vigente, pero que la jurisprudencia equipara a los errores materiales a pesar de ser nociones comple- tamente diferentes, y que tiende a confundir con relacién al ambito de aplicacién de dicho mecanismo. Pero por otro lado, en el anteproyecto de 1978 que sirvio de base definitiva para la sanci6n de la Ley Organica de Procedimien- tos Administrativos, se hacia referencia a los errores materiales y de cdlculo, cometidos por Ia administracion en la “manifestacion” de sus actos, término que se suprimié en el texto del articulo 84, y se sustituy6 por “configuracién” de sus actos administrativos, cu- yos significados son también diferentes y que no obstante, siguen siendo utilizados indistintamente por la doctrina, a pesar de que uno y otro puede implicar diferencias en la extensién de la aplica- cidn de la Potestad Correctiva. Igualmente en tres de los anteproyectos sefialados incluyen- do el tiltimo de ellos, Ia Potestad Correctiva de la Administracién es incluida dentro del capitulo correspondiente a la revision de oficio de los actos administrativos en via administrativa, todo lo cidencia en la concepcion de esta n de oficio de los actos adminis- cual Ieva a concluir sobre la coin Potestad como un medio de revi 1 trativos por parte de la administracion. oh Escaneado con CamScannerIll. ANTECEDENTES JURISPRUDENCIALES Como se ha sefialado anteriormente, la Potestad Conerate de la Administracién Publica es considerada un medio de revisi i: de oficio de los actos administrativos. De alli que cualquier enlece que se desprenda de una sentencia venezolana sobre esa pa Y o facultad de revision emitida antes de la vigencia de la Ley Org: nica de Procedimientos Administrativos (1982), constituye un an- tecedente jurisprudencial respecto a los mecanismos que cataloga como tal dicha ley, entre los cuales se encuentra la institucién obje- to de estudio. En este sentido, se distingue una sentencia dictada por la ex- tinta Corte Federal el 17 de Julio de 1953, publicada en Gaceta Ofi- cial N° 24.286 de fecha 7 de noviembre de 1953, en la cual se sefialé textualmente: Pues bien; es de principio que los actos administrativos, aun cuando no sean de la categoria de los llamados discrecionales, pueden ser revisados por el propio érgano que los expide, sobre todo cuando no lesionan derechos legitimamente adquiridos. En ello esta com- Prometido el buen nombre de la Administraci6n, pues una de las Peculiaridades, precisamente, del acto administrativo, es su subor- dinacién a la equidad y a la oportunidad, Advertido el funcionario de que su determinacién no corresponde a las exigencias de la equidad, bien por haberse cometido error de derecho, bien porque no se apreciaron cabalmente circunstancias de hecho, la sana Iégica y el buen sentido han de inducirlo a la consiguiente rectificacién, tanto mas si, como en el caso concreto, no se ha lastimado ningtin derecho adquirido, Regul: lado como fue el Edificio “San Filippo” por luna suma que en concepto del propietario no correspondia a la res- Pectiva inversién, y comprobado tal extremo ante la autoridad competente, bien pudo este funcionario revisar y rectificar su de- {Erminacion anterior, estando, como estaba, ese inmueble comple- {amente desocupado. A ello se agrega la circunstancia de que la ul. tima fjacion de alquileres fue aceptada buenamente por los locata. Tios de los apartamientos respectivos, desde luego que los ocuparon mediante inteligencia con el propictario; siendo sei que fue después de haber transcurrido los meses de abril y mayo cuando vinieron, TO @ intentar apelacion, sino a pedir al propio. Organismo Regu- lador ta reconsderacién de esa fijacion, ta cual, sin duda alguna, Primera para ellos, pues nunca fueron alcanzados por la anterior. 27 Escaneado con CamScanner‘ i de la sentencia anterior: (a) .s interesa destacar de la se : Se acilind! que tiene Ja administracién para revisar sus recone Te ae {b) tal facultad Ie’ corresponde al propio orga. actos Adm al acto del cual se trate; (c) envla revision'de tun acto re dnistrativo esta comprometido el propio interés de la adminis. tracion; (d) advertida Ja administracién que cometié un error en un determinado acto administrativo, debe corregitlo; (@) en principio los actos administrativos pueden ser rectificados; (9) la revision y rectifi. éacién de un acto administrativo tiene como limite los derechos legi- timamente adquiridos. Estos principios jurisprudenciales sobre la revision de oficio de los actos administrativos, han sido posteriormente reconocidos tanto por Ia doctrina como por Ia legislacion patria, de alli el aporte que la sentencia indicada ofrece sobre la materia tratada en la pre- sente investigacion. En este mismo orden de ideas, pero con relacién a los efectos de ciertos errores en un acto administrativo, puede igualmente apreciarse otra sentencia de la antigua Corte Suprema de Justicia en Sala Politico Administrativa de fecha 14 de agosto de 1963 (Ra- mirez y Garay, 1971), mediante la cual se establecié un interesante criterio en esa materia, y que conviene destacar como antecedente jurisprudencial relacionado con Ia Potestad Correctiva. Asi dijo la Corte: Los errores en las citas de disposiciones legales cometidos en los ac- tos administrativos no son por si mismos causa de nulidad. La anu- labilidad proviene de la falta de atribuciones en el funcionario que los dicta y, en general, de la violacién de disposiciones constitucio- nales o legales. En el caso examinado, el articulo 63 de la Ordenan. za sobre Hacienda Municipal citado en la Resolucién del Concej no se refiere a la procedencia del impuesto por reparos hechos a la contabilidad de los contribuyentes, como justamente Io advierte el demandante, pero el articulo 62 que lo antecede atribuye en su or- dinal 22 a la Sala de Centralizacion de Examen y Cuentas la facul- tad de “Formular reparos a las cuentas y dar traslado de los recau- dos del caso”. Por consiguiente, la funcion de examinar las cuentas del contribuyente y formular reparos esta prevista en la Ley, y esto es lo fundamental, careciendo de importancia que la previsién esté consignada en el articulo 62 y no en el 63, como lo afirma la Resolu- cidn del Concejo. No hay, por tanto, por el respecto examinado, vio- lacion de Ley ni falta de atribuciones para formular Teparos en las cuentas del contribuyente. Escaneado con CamScannerComo puede observarse, en el caso anterior se impugné una resolucién municipal que fundamenté los reparos hechos a la con- tabilidad de un contribuyente en una disposicién legal equivocada, situacién que fue valorada por Ja Corte como un “error” incapaz de producir la nulidad de un acto. Notese que varios aspectos analizé el Tribunal, para llegar a esa conclusi6n: (a) la competencia para examinar las cuentas del contribuyente y formular los reparos a los que hubiese lugar, se desprendia efectivamente de la Ordenanza invocada en la resolu- cién impugnada; (b) dicha atribucién fue ejercida por el organo competente; (c) no se viol6 con la resolucién a través de Ja cual se formulé el reparo respectivo, ninguna disposicion constitucional 0 legal; (d) carece de importancia que el articulo contentivo de la norma atributiva de Ja respectiva competencia, no fuese el sefiala- do en Ja resoluci6n impugnada, sino el inmediatamente anterior al indicado. Asi pues qued6 de relieve con este criterio, que para deter- minar la incidencia del “error” cometido en Ia legalidad de la reso- lucién impugnada, se analizaron sus efectos sobre aspectos esen- ciales de dicha actuacién; vale decir la competencia del rgano para actuar, asi como su constitucionalidad o legalidad; y una vez verificado el caracter inofensivo del error sobre tales elementos, se deseché la demanda de nulidad basada en su comisi6n. Por otro lado y ya més recientemente, la extinta Corte Su- prema de Justicia en Sala Politico Administrativa, a través de una sentencia dictada el 5 de noviembre de 1981, Revista de Derecho Pti- blico, N° 8, manifesto su criterio sobre diversos aspectos relaciona- dos con el recurso de “reclamacién por errores materiales”, esta- blecido en la mayoria de las Leyes de Impuesto sobre la Renta na- cionales anteriores a la sancién del primer Cédigo Orgénico Tribu- tario. Dicha sentencia puede considerarse como un antecedente ju- risprudencial de la Potestad Correctiva, partiendo del hecho de que el recurso en cuestion tenia como objeto la correccién de erro- res materiales por parte de la administraci6n tributaria, pero por otro lado, porque en esa decision se emitié un interesante juicio sobre el efecto de la correcci6n, asi como sobre las caracteristicas de tales errores. Asi pues, con ponencia de Mata, L., Revista de Derecho Priblico N° 8, 1981, la Corte establecié: 29 Escaneado con CamScanner“a Y es que en efecto el recurso de “reclamacién les” es s6lo una revision administrativa por conten? ley hecho por Ja misma autoridad que emitis el acto origingy, “Pei corregirle los errores materiales que Pudiera contener, con a fing’ en las operaciones matematicas y en los célculos, tasas man fallas das, los cuales, de enmendarse, perfeccionarfan la actiacié lia, nistrativa. Por ser ostensibles, evidentes, dichos errores sa 0 ti su revisién expedida por los propios administradores Secciont® lales (p. 199). Como se puede observar, el recurso de “reclamacién errores materiales” se concebia como un medio de revisi6n are, acto administrativo, el cual debia ser ejecutado por el mismo 6r, 4 no que hubiese dictado un acto, para la correccién de sus ete materiales y con el objeto de perfeccionar una actuaci6n adminis. trativa. Por otro lado y como tuvo ocasién de apreciarse igualmen. te, se consideraron errores materiales aquellos que por ostensibles y evidentes podian ser corregidos, citandose como ejemplo, las fallas cometidas en operaciones 0 célculos matematicos y las tasas mal aplicadas. IV. ANTECEDENTES DOCTRINALES Dos interesantes antecedentes de cardcter doctrinal pueden ser destacados con relacién a la Potestad Correctiva; uno prove- niente de Ia doctrina administrativa alemana, otro; de Ja doctrina venezolana. El primero se le atribuye a la opinion del jurista ale- man Forsthoff, E. (1958), quien al plantear y analizar el problema del acto administrativo defectuoso, hace referencia a ciertas irregu- laridades, que por no afectar la eficacia del acto administrativo sobre el cual recaen, pueden ser corregidas. Tal opinién expresa: En términos generales parece que todo acto administrativo afectado de irregularidad debe ser declarado defectuoso. Pero hay irregula- ridades respecto de las cuales careceria de todo fundamento racio- nal atribuirles un efecto sobre Ia eficacia juridica, Citemos por ejemplo: las erratas en la escritura, Ia designaci6n errénea del desti- natario pero sin que subsista duda sobre su identidad personal, la cita de una ley alegada con menci6n equivocada del articulo odela pagina del Boletin oficial (siempre que sea facil determinar el ver- i Jo alegado), etc. En todos estos casos se trata de adeno eentiiia. d2 10 aS ines arreglo al lenguaje comin, habria faltas sin importancia que, glo que lamar equivocaciones, que en ningan modo pueden convertir Escaneado con CamScanneren defectuoso el acto administrativo, y cuyo efecto, por tanto, no puede ser la inexistencia jurfdica del mismo, sino la mera necesidad de corregirlas (p. 310). Resulta esclarecedor el andlisis anterior, por lo que se refiere a la existencia de ciertas equivocaciones cometidas en un acto ad- ministrativo que no originan su ineficacia sino tmicamente provo- can su correccién. Fundamentalmente debe notarse que dicho autor aclara cuando cita uno de sus ejemplos, la necesidad de que a pesar de la equivocaci6n, no exista duda sobre el verdadero sentido de la ex- presi6n sobre la cual esta recaiga, Incluso, agrega: De correccién sélo debe hablarse cuando el acto administrative subsiste en lo sustancial y sélo se suprimen algunas incorrecciones inmanentes al mismo, Por eso se realiza en la forma de un acto ad- ministrativo adicional, por el que se resuelve que se haga la correc- cién, Asi deben comprenderse las “inexactitudes evidentes”, que con arreglo a los mencionados preceptos, deben ser objeto de co- rrecci6n juntamente con las erratas en la escritura y los errores de calculo (p. 310). En esta opinién quedan vertidos principios fundamentales con relaci6n a los errores cometidos en un acto administrativo que pueden ser corregidos, vale decir las “inexactitudes evidentes”, “erratas en la escritura” y “errores de célculo”; asi como el efecto de la correccién sobre un acto administrativo determinado, es decir la supresién de las incorrecciones inmanentes al mismo, subsis- tiendo en lo sustancial; y por lo que se refiere a su procedimiento, pues se realiza a través de un acto administrativo adicional en el cual se resuelve ejecutar la correccion. Por lo que se refiere al antecedente de la doctrina nacional, se distingue la opinién de Guerra, L. (1977), quien se refiere a la Po- testad Correctiva como un recurso administrativo denominado aclaratoria, de esta forma: LA ACLARATORIA. Es la instancia que se concede al particular- administrado en la adopcién de un acto administrativo, para solici- tar de Ia misma autoridad que lo dict6, que se corrijan los errores materiales de que éste adolece, que no Ileguen a constituir defectos © vicios que lo hagan irregular. El recurso, que existe en el proceso 31 Escaneado con CamScanner“a judicl el autor a una cita a pie de pagi Lee eccan alerueclaaed de Cédigo Mie Procedlimicn cl venezolano vigente para la época] también puede tenes ree oot gue se aclaren conceptos oscuros y que se salven omiatorear 4° veto nunciamiento (p. 46). 2 Es preciso destacar del antecedente sefialado, el hecho de que en opinién de su autor los errores materiales que pueden cane gidos mediante la denominada aclaratoria, ton aquellos que nq constituyan defectos 0 vicios en el ac otra, parte, tal recurso puede también tener por objeto la Solicitug de aclaratoria de conceptos oscuros 0 si Nétese finalmente, que Seguin esta opinion la correccion de un error material es concebida como un recurso, ejercitable Por consiguiente a instancia del inte , Ja institucién correctora ubicad. Civil; y que precisamente se cit dente hist6rico de la Potestad Correctiva, Analizados los antecedentes histéricos, legales, jurispruden- ciales y doctrinales de la Potestad Correctiva de la Administracion Publica, no cabe duda que dicha institucién, si bien es cierto tuvo como modelo Ia figura equivalente consagrada en Ia ley espafiola de 1963; implica una técnica de correccién que no nace con los pro- cedimientos administrativos, sino con los de caracter judicial; pero que a diferencia del mecanismo similar establecido para estos il- timos, adolece de imprecisién en la concepcién de su ambito de aplicaci6n. Tal defecto aqueja a la institucion estudiada desde aquella tintas concepcio- que sirvid de modelo para la nuestra, hasta las dis nes que de la misma se hace, en los diversos Proyectos de leyes de procedimientos administrativos que precedieron a la ley vigente, asi como en la propia ley actual. Sin embargo los antecedentes doctrinales y jurisprudenciales analizados demuestran que debe restringirse a la correccion de determinados errores que por sus especiales caracteristicas no de- ben afectar el contenido del acto sobre el cual recaen, para que pueda cumplir la finalidad que Ja inspira. 32 Escaneado con CamScannerIgualmente, del andlisis realizado se evidencia que la Potes- tad Correctiva se corresponde con las caracteristicas de un medio utilizado por la administraci6n para revisar y de ser necesario co- ae Sus actos, lo cual constituye un antecedente de su naturaleza juridica, Escaneado con CamScannerCAPITULO III EXAMEN DEL ARTICULO 84 DE LA LEY ORGANICA DE PROCEDIMIENTOS ADMINISTRATIVOS De acuerdo con el articulo 84 de la Ley Organica de Proce- dimientos Administrativos, la Administracién Publica podré en cualquier tiempo corregir errores materiales 0 de célculo en que hubiere incurrido en la configuraci6n de sus actos administrativos. Para Brewer-Carias (1982), la Potestad Correctiva esta comprendi- da dentro de la potestad de autotutela de la Administracion, y le faculta para corregir sus actos cuando tenga errores materiales. Segan Rondén, H. (1983), la Potestad Correctiva es Ia facul- tad otorgada por la ley a la administraci6n para corregir los errores materiales o de calculo en que hubiere incurrido en los actos admi- nistrativos. Para Run, G. (1984): “esta facultad si bien no esta referida al fondo de los actos sino s6lo a su apariencia, viene a completar los atributos derivados de la autotutela” (p. 82). Conforme a la opinion de Hernandez, V. (1997), la Potestad Correctiva “implica efectuar correcciones de errores materiales 0 de equivocaciones de calculos o cuentas que en nada afectan la pervivencia del acto” (p. 81). Como puede observarse, la simple interpretacin de la doc- trina nacional sobre el articulo 84 de la Ley Organica de Procedi- mientos Administrativos, no es suficiente para comprender el con- tenido de la Potestad Correctiva. Es necesario entonces, significado de los términos corregir y configurar, ce de las nociones potestad, administracién pabli precisar el asi como el alcan- ica, actos adminis- 35 Escaneado con CamScanner” trativos, errores materiales y errores de cAlculo, para realmenty examinar a fondo la norma indicada. I. CORREGIR El término corregir proviene del latin “corrigere” que significg “enmendar, reparar, rectificar lo errado, equivocado oO mal dis. puesto”. (Enciclopedia Universal Hustrada Europeo Americana, 1958, p, 898). Su acepcién o significado mas aceptado coincide con su sen. tido etimolégico. En efecto, segtin el Diccionario de Construccién y Régimen de la Lengua Castellana (1954) corregir equivale a “endere- zar, reducir a la forma natural o conveniente; purgar de error 9 falta, hacer desaparecer un defecto 0 error...” (p. 1032). De allf que los verbos “retocar, modificar, enmendar, subsanar, rehacer, reformar’ se consideren sindnimos del término “corregir’. (Diccionario de Si- ndnimos y Anténimos de la Lengua Espaiiola, 1985, p. 272). se le denomina “correccién", car. Efectivamente de acuer- A su vez a la “accién de corregir” (1985), correccién implica la cuyo alcance resulta interesante desta: do con el Diccionario Léxico Hispano “alteracién o cambio que se hace en las obras escritas 0 de otro género, para quitarles defectos o errores, o para darles mayor perfeccion” (p. 395). Politicas y Sociales Con razén el Diccionario de Ciencias Juridicas, (1981), asocia el término correccién con “enmienda, mejorn o perfec- cidn” (p. 178). las expresiones corre- Por ultimo, es importante resaltar que tienen significados similares. Ciertamente, rectificar gir y rectificar proviene del latin “rectificare, de rectus, recto, justo, y facere, hcer”, su acepcién més aceptada segtin el Diccionario de a Lengua Espaitola (1992) es “reducir una cosa para que tenga Ia exactitud necesaria, es decir corregir las imperfecciones, errores 0 defectos de una cosa ya hecha” (p.577). Una vez determinado el significado del término “corregir”, derse su sentido dentro del contexto del articulo 84 de Procedimientos Administrativos, base legal de la Administracién Publica, Asi pues se entiende, que Ia accion autorizada por la norma ejusdem es una actividad correctiva, vale decir, aquella que tiene como objeto enmendar, subsanar o reparar un acto administrativo. puede compren de la Ley Organica de la Potestad Correctiva 36 Escaneado con CamScannerom Supone por consiguiente una actuacién administrativa imperfecta, que requiere 0 amerita correcci6n. Por su intermedio, la Adminis- tracién Pablica puede eliminar, hacer desaparecer 0 quitar, los errores materiales 0 de célculo de los cuales adolezca su actuacion y por ultimo, dicha actividad correctiva procura un determinado objetivo, vale decir, perfeccionar o darle exactitud al acto sobre el cual recae. Igualmente, y con base en la identificacién de los términos correccién y rectificaci6n, es valido denominar a la facultad consa- ada en Ja norma sefialada: Potestad Rectificatoria de la Adminis- tracion Publica. q. CONFIGURAR Derivada del latin “configurare, formado de cum, con y figurare, figura”, significa: “dar, comunicar determinada traza o figura a una rea’ (Enciclopedia Universal ilustrada europeo-americana, 1958, p. 1175). Ahora bien, a la acci6n y efecto de configurar se le denomina configuracion. De modo que configuracion significa, segiin el Dic- Gionario de Ia Lengua Espariola (1992), “disposicién de Ins partes que componen una cosa y le dan su peculiar figura” (p. 539). Finalmente, Segan el Diccionario de Sindnintos y Antonimos de la Lengua Espaitola (1985), los términos “conformuar, formar, proporcionar, constituir, cons- inuir”; son considerados sinonimos de configurar; y los vocablos, “figura, forma, disposicién, estructura”, sinonimos de configuracion (p. 252). Delimitado el concepto de los términos configurar y configu: racion, conviene precisar su alcance cuando se trata de la Potestad Correctiva de la Administracion Pablica. Como bien se ha sefialado con anterioridad, de acuerdo con el articulo 84 de la Ley Organica de Procedimientos Administrati- vos (1982), los errores materiales o de calculo sujetos a rectifica- Yon son los cometidos por la Administracién en la configuracion de sus actos administrativos; es decir, y atendiendo al significado de los términos sefialados, aquellos en los cuales incurre la Admi- Aistracion cuando le proporciona una determinada forma a sus actuaciones, es decir cuando construye sus actos. Ahora bien, antes de interpretar el alcance de la afirmacion anterior, es necesario tener presente el significado del término for- ma en materia de actos administrativos. En este sentido para Bre- 37 Escaneado con CamScannerwer-Carias (1990), las formas de los actos aceninistraltvos, es las menciones del escrito que traducen las diversas con iciones de Neg M ridad del acto, particularmente, Ia motivacién o la exteriorizacién e iyy, tivos”. (p. 101), Segiin Hernandez, V. (1997), el concepto de forma debe g,, tenderse en dos acepciones: “In forma comio expresion de la Volintag de la Administracién, es decir, Ia exteriorizacién del acto adninistrgy. 0,(..); yel procedimiento administrativo como las operaciones, requisiig 0 trémites que se deben cumplir para la emision del acto final...” (p, 73), De acuerdo con Araujo, J. (1998), se distingue una concepeig, estricta y otra amplia del concepto de forma. Asi, desde un Punto de vista restringido: ka forma significa aquel medio de exteriorizacion de Ia declaracién de voluntad que de una manera predeterminada y concreta exige a ley 0 la voluntad de las partes en algunos casos. Es la forma exigida para ciertos actos, 0, como también se le conoce, la forma impuesta (p.34). Mientras que desde un punto de vista amplio, dicho autor considera, que bajo el concepto de forma: Se ha de comprender no sélo la expresién de Ja voluntad, su exte- riorizacion, su corporizacién o el medio de recognoscibilidad en el dmbito juridico donde debe ser efectiva (...) sino, también, todo el iter que ha conducido a su emanacién, aspecto éste al que se suele denominar formalidades trémites 0 requisitos, para diferenciarlo de {a forma en su ms estricto sentido (pp. 34-35) Esta ultima concepcién sobre la forma de los actos adminis- trativos, ha sido aceptada por la jurisprudencia venezolana en sen. tencia de la Corte Primera de lo Contencioso Administrative de fecha 02 de octubre de 1986, con ponencia de Pedro Miguel Reyes (Revista de Derecho Paiblico N° 28, 1986), en la cual se sefiats: En lo que respecta al vicio de forma, expresion que comprende tan- to los vicios de forma o de expresién del acto mismo, como los vi cios de procedimiento, esto es, de las operaciones, trdmites y actos previos a la decision final (p. 9). De manera que segiin se adopte el concepto ampli 9 restringido de Ja expresion forma de ls actos administrations, puede variar la interpretacién de Jo que debe entenderse por configuracion a, 38 Escaneado con CamScannerIa interpretaci6n de lo que debe entenderse por configuracién de los actos administrativos. Asi, y en primer lugar, si se acoge la nocién amplia de dicho término, la configuracién de un acto administrativo abarcaria, tanto el procedimiento necesario para la formacién 0 in- tegraciOn de la voluntad de la Administracién, como el acto admi- nistrativo mismo en el cual se concreta dicha voluntad. Siendo asi, a través de la Potestad Correctiva, la Administracién Piiblica esta- ria habilitada para corregir tanto los errores materiales y de célculo cometidos durante el procedimiento de formacién de sus actos, como aquellos en los cuales incurra cuando exteriorice su volun- tad. Mientras que, si se adopta la concepcién estricta de dicho vo- cablo, la configuracién de un acto administrativo se restringirfa‘al momento en el cual la Administracién Piiblica manifiesta, corpori- za o materializa finalmente su voluntad, dotando de una determi- nada forma a sus actos. Consecuencialmente a su vez, a la luz de este ultimo criterio, mediante el mecanismo corrector establecido en elarticulo 84 de la Ley Organica de Procedimientos Administra- tivos (1982), es decir a través de la Potestad Correctiva, la Adminis- tracion Publica estaria autorizada para corregir, los errores mate- tiales y de calculo cometidos tinicamente en la exteriorizacion de sus actos administrativos, Esta ultima interpretacion se considera la més acertada, tomando en cuenta que el procedimiento administrativo comprende una serie de tramites, requisitos y formalidades, que no constitu- yen exclusivamente actuaciones de la Administracién Publica que puedan ser objetos de la Potestad Correctiva, sino que abarca tam- bién actos de los particulares, que por no tener caracter administra tivo no caen bajo el Ambito de la referida potestad. Por consiguien- te, la expresion configuracién de los actos administrativos, debe ser interpretada a Ja Juz de un concepto restringido de la forma de di- chos actos y no de acuerdo con una concepcién amplia de dicho término, Debe recordarse asimismo que en el proyecto de Ley Organi- cade Procedimientos Administrativos que se tomé como base para la sanci6n y posterior promulgaci6n de la ley actual, el proyectista, alestablecer la Potestad Correctiva en su articulo 93, se referia a ly facultad de corregir los errores materiales o de célculo en los que la “cministracién hubiese incurrido en la manifestacién de sus actos, y 39 ae Escaneado con CamScanner“—-” No en la configuracién de los mismos como dice la ley vigente, oo lo cual no quedaba duda alguna de que se acogfa la nocion estrig de forma de Ids actos administrativos y no la concepci6n amplia gg dicho término, como ocurre en Ia actualidad, y que en nada colaby. ra con la precisién que toda norma juridica debe procurar. Por tanto, a través de la Potestad Correctiva establecida enel articulo 84 de la Ley Organica de Procedimientos Administrativog (1982), la Administracion Pablica puede corregir los errores mate. Tiales 0 de célculo en los que hubiere incurrido al declarar, exterig. "Zar 0 proporcionar a sus actos, la forma impuesta por la ley, MI. POTEsTAD __ El vocablo potestad, desde un punto de vista etimol6gico, pro. Viene del latin “potestas-atis” que significa “dominio, poder, jurisdic ci6n 0 facultad que se tiene sobre una cosa” (Enciclopedia Universal Tlustrada 1958, p. 1032). Se trata por tanto de un término cuya esencia €s eminentemente juridica, asi lo concibe Santi Romano citado por De La Cuetara, M. (1986), segtin el cual: “una potestad ha de consistir precisamente en un poder juridico y no de ninguna otra clase” (p. 39). Con Ja misma denominacién se identifico el poder de determinadas ma- gistraturas romanas durante la Republica en Ja historia politica de Roma. En efecto, en opinién de Torrent, A. (1993): “si el imperium se predica solamente para ciertas magistraturas, para todas las dems se predi- ca el concepto de potestas (..), en Derecho Piiblico potestas representa un poder inherente a la explicaciin de funciones del Estado...” (p. 161). De alli que autores como Rondén, H. (1983) identifiquen el término potestad con poder juridico. Para ello se debe partir del principio conforme al cual, de toda norma juridica derivan situa- ciones juridicas de poder y situaciones juridicas de deber; 0 bien la posibilidad de actuar en un determinado sentido, en el primer ca- s0, 0 bien Ia restriccin de la libertad de actuar, en el segundo su- puesto (Garrido, F. 1994). Por consiguiente, si el otorgamiento de una potestad mediante una norma juridica confiere un poder de actuacion a su titular, el término potestad caracteriza una determi- nada situacién juridica activa de poder. Ahora bien, tal situacién no se corresponde con las posibili- ; las que la doctrina identifica dich, le obrar clasicas con eee dades di ‘dicas. Efectivamente, como norma general toda si situaciones juri 40 | Escaneado con CamScannertuacién juridica activa o de poder, se corresponde con una situa- cién juridica pasiva o de deber; es decir, segtin Garrido, F. (1994), “todo derecho subjetivo postula un obligado y entre el titular del derecho yel obligado (...) se da una relacién juridica”. (p. 380). Sin embargo, la potestad caracteriza una situacién jurfdica anterior a toda relaci6n. juridica, como asevera el autor: La potestad consiste, por tanto, en un poder de actuacién que, ejer- citindose de acuerdo con normas juridicas, produce situaciones ju- ridicas en las que otros sujetos resultan obligados. Con anterioridad al ejercicio de Ia potestad, estos tiltimos sujetos se encuentran en una situacién abstracta de sumisién, pero una vez cjercitada la po- testad, pasan a una situacién concreta de obligados (p, 391). Mientras que los derechos subjetivos se concretan siempre en una relacin juridica frente a una persona dada, que en forma recf- proca resulta a su vez titular de la correspondiente obligacién. De modo que, si el término potestad equivale a un poder juridico de actuacién, la Potestad Correctiva de la Administracién Pablica implica una facultad, una posibilidad de obrar, una determinada situacién juridica activa en la cual se encuentra la Administracién Piblica. Por otro lado y siguiendo a De La Cuetara, M. (1986), dentro de las potestades pablicas, pueden distinguirse a su vez. las potes- tades administrativas, es decir, aquellas que pertenecen al Estado y que se derivan de Ia situacién de supremacfa en que se encuentra respecto a los administrados. Tales potestades segtin dicho autor, se caracterizan porque son ejercidas siempre en interés de terceros, ypor otro lado no solo implican una posibilidad de actuacién, sino también el deber u obligacién de realizarla cuando concurren las circunstancias previstas en la norma. Al respecto Fraga, L. (1998) sefiala: «pero las potestades administrativas no s6lo suponen el ejercicio de un poder, sino que su estructura es, podriamos decir, dual, pues si bien su ejercicio incorpora una facultad de actuar aun en contra de la voluntad del destinatario de la accién administrativa, correlativa- mente el ejercicio de las mismas es obligatorio ¢ irrenunciable (p. 19). _ De alli que, la facultad de Ja Administracién Publica para co- Tregir sus actos administrativos de acuerdo con lo establecido en el 41 Escaneado con CamScannerimientos Administrativos icio es irrenuncia- concreto para su areiculo 84 de la Ley Organica de Procedimient i 2), eS una potestad administrativa cuyo eferel le u obligatorio, una ver. configurado el supuesto aplicacion, ps ve dos diltimos autores senala- cteristicas que iden- ercicio puede pro- {istintos a quienes mpliacion. como de su vo- Igualmente y por otto lado, le dos, coinciden en senalr como ota de las ata tifian las potestades administrativas, que st ¢ Yesar cambio en la esfera juridica de sujetos ¢ ctian, cambio que puede implicar tanto un una reduccion de sus posibilidades independientement® reicio de la Potestad De acuerdo con esta observacién, el ¢je' i fectos juridicos en Covrectva esté destinado a generar 0 product ia esfera juridica de los particulares. as son otorgadas a a condicion del bet citado por a define la yencias” (p. Finalmente, las potestades administrativ: través de la ley, es decir su determinacion es un Principio de legalidad. Asi lo sostiene Moles Cau Fraga, L. (1998), segiin el cual “la ley y solamente ¢! ae administrativa con sus atribuciones y compel ncia venezo- Contencioso Tal principio ha sido recogido por la jurisprude lana mediante sentencia de la Corte Primera de lo Administrativo, del 9 de Agosto de 1995, con ponencia de la Ma- gistrada Teresa Garcia de Cornet citada por Brewer-Carias y Ortiz (1996) a través de Ia cual precisé: La atribucién de potestades a Ja Administracion, de una parte su- pone la constitucion del titulo que habilita su actuacién, y de la otra define los limites del ejercicio del Poder Publico, acota y perfila el Ambito de su actuacién (p. 50). De modo que la Potestad Correctiva tiene como fuente 0 co- mo base una norma legal, vale decir, el articulo 84 de la ley ejus- ‘en es cierto la autoriza o la habilita para actuar, al dem, que si bi cifte su actuaciOn a los limites que el ambito de esa propio tiempo, potestad implica. De todo lo dicho anteriormente se concluye, que la facultad n el articulo 84 de la Ley Organica de de correccién establecida e1 es una Potestad Administrativa Procedimientos Administrativos, 42 MeN Escaneado con CamScannerotorgada a la Administracién Pablica por la ley, su contenido se traduce en un poder especifico de actuacién cuyo @jercicio es irre- nunciable, y su aplicacién esté destinada a producir 0 a generar efectos juridicos. Iv. ADMINISTRACION PUBLICA Segdn Brewer-Carfas (1994), la nocién de Administracion Publica puede ser entendida desde un punto de vista material, y desde un punto de vista orgénico. En sentido material constituye “wna actividad que realiza el Estado’, y en sentido organico com- prende, “un conjunto de drganos e instituciones para el cumplimiento de delerminados fines” (pp. 17-18). Es a la luz del criterio orgénico que debe interpretarse la expresin administraci6n sefialada en el arti- culo 84 de la Ley Organica de Procedimientos Administrativos, Efectivamente, de conformidad con esa disposicién legal: La administracién podrd en cualquier tiempo corregir errores materiales 0 de cileulo en que hubiere incurrido, en Ia configuracién de los actos admi- nistrativos. Por tanto el término indicado alude al conjunto de 6r- ganos de la Administracién Publica venezolana, cuya actividad debe ceftirse a las prescripciones de dicha ley. Ese conjunto organi- co, ha sido determinado en su articulo 1° de la siguiente manera: La Administracién Publica Nacional y la Administracién Pablica Descentralizada; integradas en Ja forma prevista en sus respectivas leyes organicas, ajustaran su actividad a las prescripciones de la presente ley. Las administraciones estadales y municipales, la Con- traloria General de la Reptiblica y la Fiscalia General de la Repaibli- ca, ajustaran igualmente sus actividades a la presente Ley, en cuan- to les sea aplicable. La norma anterior no ha sido objeto de criticas positivas, to- do lo contrario. Asi por ejemplo, Brewer-Carias (1982), considera que por esta disposicién la Ley Organica de Procedimientos Ad- ministrativos (1982): “incurre en una imperfeccién” (p. 25). Rondén, H. (1982), por su parte sefiala: “Ia redaccién poco feliz de este articulo Plantea dudas sobre la aplicacién de a norma” (p.14). Araujo, J. (1998), tefiriéndose a la redaccién del articulo anteriormente trascrito ex- Presa: “..es tan confusa y origina tantos problemas de interpretacién que Parece el resultado de una fornula de compromisos originada, tal vez, por | | | 43 Escaneado con CamScanner| Tos recelos que los redactores de In misma tuvieron en cuenta para sy San, cidn” (p. 84), En fin, es importante dejar claro que la determinacign ‘ rescrinciainns ch concreto del conjunto de drganos sometidos a las prescripciones de la Ley Organica de Procedimientos Administrativos, no es Métitg de la propia Ley. De hecho, las criticas que en ese sentido se Ie han formulado, giran en torno a los siguientes aspectos: Primero: La contraposicién que hace la ley entre Administra. ci6n Pablica Nacional y Administracién Publica Descenttalizada, constituye una incongruencia. Al respecto Brewer-Carfas (1982) sefiala: Hay aqui una falla técnica en la ley porque, en realidad, debi6 dis. tingui “Administracion Publica Central” de “Administracién Pg. blica Descentralizada”, ambas formando parte de la Administracién Pablica Nacional, porque en definitiva es a Ja Administracin Na- cional a la cual la Ley, basicamente se dirige (pp. 25-26). Segundo: Es incompleta la enumeracion que hace la ley de los Organos que con anterioridad a la Constitucién de la Reptiblica Bolivariana de Venezuela de 1999, integraban la Administracion Publica Nacional con autonomia funcional. Con relacién a este punto, Araujo, J. (1998) observa: La objecién que se sefiala es que la enumeracién de la LOPA es in- completa, pues ademés de serle aplicable la LOPA a la Contraloria General de la Repiiblica (..) y a la Fiscalia General de la Reptiblica, deja fuera otros organismos de rango constitucional que estarian dentro del Ambito de la LOPA, “en cuanto les sea aplicable”, esto es, en caso de defecto o insuficiencia de norma especifica, como se. ria el caso del Consejo Supremo Electoral, hoy denominado Consejo Nacional Electoral (p. 92). Tercero: La aplicabilidad de la ley a las Administraciones Pti- blicas Estatales y Municipales ha sido considerada inconstitucio- nal. En este sentido Brewer-Carias (1982) ha sefialado: Esta regulaci6n que hace la Ley Organica, aun cuando aclare que estas entidades deben ajustar su actividad a las prescripciones dene misma, en cuanto le sea aplicable, es de dudosa Constitucionalidad, ya que una Ley Nacional, salvo en aquellos casos expresaments previstos en la Constitucién, no puede aplicarse directamente » Ing Mr, Escaneado con CamScannerEstados y Municipios, porque esto implicarfa una violacién a la au- tonomfa territorial y politica de estas entidades, dentro de nuestro sistema federal y municipal (p. 31). Asf las cosas, y no obstante las criticas seftaladas, se puede precisar como resultado de la interpretacién que la jurisprudencia y Ja doctrina nacional han realizado del articulo 1° de la Ley Orgd- nica de Procedimientos Administrativos (1982), el siguiente ambito subjetivo de la ley. A. Entes a los cuales se les aplica la ley por via principal: Com- prende aquellos rganos a los cuales se les aplica directamente la ey, pues constituye su régimen juridico propio o natural en mate- ria de procedimientos administrativos, asf: A. Administracién Priblica Nacional Central, Seguin los arti- culos 45, 59, y 70 al 75 de la Ley Organica de la Administracion Pablica, sancionada por la Asamblea Nacional el 18 de septiembre de 2001, publicada en Gaceta Oficial Ordinaria N° 37.305 de fecha 17 de octubre de 2001, el conjunto de érganos que integran la Admi- nistracion Central son los siguientes: Presidencia y Vicepresidencia de la Reptblica, Consejo de Ministros, los Ministerios y Viceminis- terios, los Ministros de Estado, la Procuraduria General de la Re- publica, el Consejo de Estado, el Consejo de Defensa de la Nacién, Jos Gabinetes Sectoriales y Ministeriales, los Consejos Nacionales, las Comisiones Presidenciales o Interministeriales, los Comisiona- dos Presidenciales, las Autoridades Unicas de Area, las Oficinas Nacionales y otros 6rganos de apoyo técnico y logistico institucio- nal de la Administracién Publica Nacional. A2_ Administracién Priblica Nacional Descentralizada. Siguiendo a Brewer-Carias (1982) y a Araujo, J. (1998), caen bajo el Ambito di- recto de la Ley Orgénica de Procedimientos Administrativos (1982) las entidades descentralizadas con forma de Derecho Publico de caracter estatal, como son: los institutos autonomos nacionales, las universidades nacionales autonomas, las universidades nacionales experimentales, y los establecimientos piblicos corporativos, como por ejemplo el Banco Central de Venezuela. B. — Entes a los cuales se le aplica la ley por via indirecta: Com- Prende a quellos sujetos a los cuales se les aplica supletoriamente la ley, Pues la misma no constituye su régimen juridico propio en materia de procedimientos administrativos, y por consiguiente 45 Escaneado con CamScannerey ji uridad de S6lo se les aplica en ausencia, defecto ‘ shies a una regula. cién procedimental especial para los mis a B.1_ Corporaciones Profesionales. Pues a pe ae ser eng de caracter estatal, pueden dictar actos adminis| FJercicig de las prerrogativas piblicas que le han sido pea 0 B2 jo Nacional Electoral como Organo del Pode, Electoral, isc Dap Soe Le Contraloria General de la Reptiblica como 6rganos del 4 a Ciuda. dano. En este punto es importante aclarar, que Tae te entrada en vigencia de la Ley Organica de Proce imientos Admj. nistrativos (1982), los érganos mencionados anteriormente con excepcién de la Defensoria del Pueblo, conformaban junto con o| extinto Consejo de la Judicatura, lo que se denominaba Adminis. fracion Publica con autonomia funcional, sin embargo actualmente HO es asi, de hecho salvo el iiltimo érgano mencionado, todos Jos demés estan integrados a una de las ramas en las cuales Se divide el Poder Pablico en Venezuela, a partir de la entrada en vigencia de la Constitucion Nacional de 1999, Ciertamente, el Consejo Nacional Electoral es el ente rector a través del cual se ejerce el Poder Electoral, el Ministerio Pablico, la Contraloria General de la Republica y la Defensoria del Pueblo forman parte del Consejo Moral Republicano, Organo a través del cual se ejerce a su vez, el Poder Ciudadano, Por lo que se refiere al Consejo de la Judicatura, a pesar de su desaparicién, hoy por hoy el Poder judicial cumple una importante actividad administrativa a través de la Sala Plena del Tribunal Su- premo de Justicia, de la Comision Judicial y de la Direccion Ejecu- tiva de la Magistratura de dicho tribunal, asi como de sus Organos adscritos, conforme lo establece la Normativa sobre la Direccién, Gobierno y Administracién del Poder Judicial, dictada Por el Tri- bunal Supremo de Justicia el 2 de agosto del ato 2000 y publicada en la Gaceta Oficial Ordinaria N° 314.962 de fecha 15 de agosto de 2000. Sin embargo, se considera que la Ley Organica de Procedi- mientos Administrativos (1982) es aplicabie por via supletoria al Consejo Nacional Electoral, al Ministerio Pablico, a la Gontralanis General de la Repiiblica y a Ja Defensoria del Pueblo, ont como también respecto a la actividad administrativa que se desarrolla en 46 Escaneado con CamScannerel Poder Judicial, mientras se mantengan en igri iv wages yas leyes que actualmente rigen el funcionamiento le los me meros 6rganos mencionados, o la normativa anteriormente in: lose da, o incluso, luego de derogadas, si las nuevas leyes ° ee 4 que a esos efectos se dicten, no establecen un régimen juric aa Lind io que regule sus respectivos procedimientos 0 bien que establ : cidos como sean, padezcan de algtin defecto u omisién que sig: haciendo a la Ley Organica de Procedimientos Administrativos, aplicable por via subsidiaria. B.3. Administraciones Pitblicas Estadales y Municipales. A pe- sar de las diferentes tesis surgidas para interpretar la inclusion de estas administraciones dentro del articulo 1° de la ley ejusdem, es undénime la opinion que acoge la denominada “tesis intermedia ’ la cual segiin Araujo, J. (1998), implica que dicha ley es aplicable: “en defecto u oscuridad de una regulacién procedimental especial de los mencionados entes territoriales” (p, 94), En consecuencia, todos los érganos y entes sefialados anteriormente, con posibilidad de dictar actos administrativos, pueden ejercer la Potestad Correctiva establecida en el articulo 84 de la Ley Organica de Procedimientos Administrativos (1982), bien porque dicha ley les sea aplicable por via directa 0 principal, bien porque carezcan de un régimen especial en materia de procedimientos administrativos que origine su aplicacién, o bien finalmente, porque atin teniéndolo, padezca de algun defecto u oscuridad que la haga efectiva por via indirecta o subsidiaria. V. ACTO ADMINISTRATIVO El objeto de la Potestad Correctiva de la Administracién Pa- blica, es el acto administrativo. Es precisamente sobre dicho acto, que recae la accion correctiva que dicha potestad lleva implicita. Es en definitiva esa figura, la que justifica su existencia como la de todas las instituciones reguladas en la Ley Organica de Procedi- mientos Administrativos, , _ Autores como Brewer-Carias (1984) opinan, que dicha ley: ie Mn Cuerpo normativo que gira en torno a la ‘figura del acto adminis- 3 #00..." (p. 26). Por tanto, esclarecer esa nocién es indispensable Nel estudio de la Potestad Correctiva de la Administracién Publi- an Escaneado con CamScannerca. Sin embargo, no es tarea facil. El acto administrativo const, , una de las categorias juridicas que més definiciones han merecis* en el ambito del Derecho Administrativo, sin que haya unanin,? dad de criterios al respecto. Por lo que se refiere al comportamiento de Ja doctrina yen, zolana, Brewer-Carias (1984) afirma que “Ia doctrina venezolang ha tenido uniformidad en cuanto a la nocién del acto administrating, més bien ha tomado posiciones disimiles, ain cuando con variaciones ey el tiempo” (p. 34). Asi pues se distingue un criterio orgénico, of, material, un criterio formal y un criterio mixto para definir el acto administrativo, El criterio orgénico, segtin Chavero, R. (1997), toma en cuenta el sujeto u érgano que dicta el acto, dando lugar a una concepcién subjetiva del acto administrativo. Esta concepcién no es reciente, se corresponde con la de reco. nocidos autores extranjeros desde mucho tiempo atras. Asi por ejemplo para Bielsa, R. (1955), acto administrativo es toda “decisién general o especial, de una autoridad administration en gjercicio de sus propias funciones sobre derechos, deberes e intereses de las entidades administrativas o de los particulares respecto de ellos” (p. 3). Por su parte Alvarez, S. (1963), concibié el acto administrati- vo como “la declaracién de voluntad de un drgano administrativo gene- ralmente escrita, en materia administrativa, del cual surten efectos juri- dicos” (p. 318). Mas recientemente, autores como Garrido, F. (1994) sostie- nen: “solo los actos que emanan de la Administracién Priblica tienen valor formal de actos administrativos” (p. 407). Por Io que respecta a la doctrina nacional, es el criterio que més aceptaci6n ha merecido. Asi por ejemplo, Rondon, H. (1983) considera como “definicién auténtica” del acto administrativo, la establecida por el legislador venezolano en Ja Ley Organica de Procedimientos Administrativos, vale decir, “el acto que emana de In Adiministracién Piiblicn” (p, 219), Igual posicién asume Rodriguez, N. (1985), para quien el acto administrativo es “Ia forma en que manifiesta la administracién su vo- Iuntad (Nacional, Descentralizada y Estatal, Municipal, Contraloria 48 Escaneado con CamScanner