Putusan 207 PDT - Sus.bpsk 2016 PN - TNG

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
si
Nomor 207/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN.Tng.
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Pengadilan Negeri Tangerang yang memeriksa dan memutus perkara-
perkara tentang keberatan atas putusan Badan Penyelesaian Sengketa
do
gu Konsumen, pada tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara antara:
In
A
MERY KURNIATY, pekerjaan wiraswasta, beralamat di Jln. Bintaro Tengah
Blok Y3 No. 7, RT. 02/RW. 05 Bintaro Jaya, Sektor 2, Kel.
ah
Rengas, Kec. Ciputat Timur, Tangerang Selatan Banten,
lik
dalam hal ini memberi kuasa kepada Rocky Nainggolan,
S.H., Pangihutan Hutauruk, S.H. dan Yosepteen Hutagaol,
am
ub
S.H., Advokat dan Asisten Advokat pada Law Office
“Rocky Nainggolan & Associates”, beralamat kantor di
ep
Gedung The City Tower, Lt. 12#IN, Jln. MH. Thamrin No.
k
81, Jakarta Pusat -10310, berdasarkan Surat Kuasa

ah
Khusus No. 003/SKK/2016 tanggal 19 Maret 2016,

R
si
selanjutnya disebut sebagai Pemohon ;
ne
Lawan
ng
PT. JAYA REAL PROPERTY, Tbk., berkedudukan di CBD Emerald CE/A No.
01, Boulevard Bintaro Jaya, Tangerang Selatan, Banten -
do
gu
15227, dalam hal ini diwakili oleh YAHANNES HENKY

WIJAYA, selaku Wakil Direktur Utama, berdasarkan Surat
In
A
Kuasa No.003/JRP-DOR/HKM-SK/I/16 tanggal 26 Januari

2016, dalam hal ini memberika kuasa kepada Pantas
ah
lik
Manalu, S.H., Rory Asmara Sagala, S.H. dan Bernard

Junjungan Pasaribu, S.H.,M.H., Advokat pada Kanotr
Hukum ”TSP Law Firm”, beralamat di Jln. Raya Pasar
m
ub
Minggu KM. 19 No. 36.A Jakarta Selatan, berdasarkan

ka
Surat Kuasa Khusus tanggal 18 April 2016, selanjutnya

ep
disebut sebagai Termohon ;

ah
Pengadilan Negeri tersebut ;

R
Setelah membaca berkas perkara ;

es
Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

M
ng
on
Halaman 1 dari 34 Putusan Nomor207/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN.Tng.

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
TENTANG DUDUK PERKARA
si
Menimbang, bahwa Pemohon dengan Surat Permohonan Keberatan
ne
tanggal21 Maret 2016 yang dilampiri dengan putusan Badan Penyelesaian
ng
Sengketa Konsumen yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan
Negeri Tangerang pada tanggal 21 Maret 2016 dalam Register Nomor :
do
gu 702/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN.Tng., telah mengajukan keberatan sebagai berikut :
Keberatan ini diajukan atas Putusan BPSK Nomor : 03/Pts/BPSK-
In
TANGSEL/III/2016 tanggal 2 Maret 2016, yang amar selengkapnya berbunyi
A
sebagai berikut :
Dalam Eksepsi
ah
lik
Menolak Eksepsi TERMOHON
Dalam Pokok Perkara
am
ub
1. Menyatakan TERMOHON/ PELAKU USAHA (PT. Jaya Real Property TBK)
telah dipanggil secara sah dan patut untuk menghadap persidangan, namun
tidak hadir ;
ep
k
2. Mengabulkan Permohonan PEMOHON/ KONSUMEN untuk sebahagian

ah
tanpa dihadiri TERMOHON/ PELAKU USAHA (verstek) ;

R
si
3. Menyatakan bahwa TERMOHON (PT. Jaya Real Property TBK) telah
melanggar Undang-Undang Perlindungan Konsumen No. 8 Tahun 1999;
ne
ng
Pasal 7, Pasal 8, Pasal 16, Pasal 18, Pasal 19, dan Pasal 20 ;
4. Memerintahkan kepada TERMOHON (PT. Jaya Real Property TBK) untuk
do
gu
membayar denda atas keterlambatan penyelesaian bangunan sebesar 2% x

Rp. 1.868.350.000,- yaitu Rp. 37.367.000,- (Tiga puluh tujuh juta tiga ratus
enam puluh tujuh ribu rupiah) sesuai dengan PPJB No. 0328/JRP/BJ/2013 ;
In
A
5. Memerintahkan TERMOHON (PT. Jaya Real Property TBK) untuk melakukan

Perjanjian Akte Jual Beli (PPJB) sesuai dengan Keputusan Menteri Negara
ah
lik
Perumahan Rakyat No.: 09/KPTS/M/1995 Tentang Pedoman Pengikatan Jual

Beli selambat-lambatnya 30 (tiga puluh hari) sejak dikeluarkannya keputusan
m
ub
ini ;
ka
membayar biaya bunga yang telah dibayarkan PEMOHON sebagai akibat

ep
keterlambatan Biaya Akte Jual Beli dan Balik Nama dan BPHTB sebesar
ah
9,75% x 109.101.000, yaitu Rp. 10.637.347,- (sepuluh juta enam ratus tiga
R
puluh tujuh ribu tiga ratus empat puluh tujuh rupiah) ;

es

M
ng
menyelesaikan perbaikan berdasarkan komplain PEMOHON dikarenakan

on
tidak sesuai dengan janji dan/ atau brosur selambat-lambatnya 30 (tiga puluh

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
hari) sejak dikeluarkannya keputusan ini dan/ atau menggantinya sebesar
si
Rp. 49.500.000,- (empat puluh Sembilan juta lima ratus ribu rupiah) ;
ne
ng
membayar biaya sewa rumah kepada PEMOHON, sebesar Rp. 42.000.000,-
(empat puluh dua juta rupiah) ;
9. Menolak permohonan untuk selebihnya ;
do
gu Bahwa PEMOHON telah menerima salinan Putusan BPSK aquo pada tanggal 3
Maret 2016 (lampiran - 2), dengan demikian Permohonan ini telah diajukan
In
A
dalam tenggang waktu yang cukup dan memenuhi syarat-syarat sebagaimana
ditentukan oleh Pasal 56 ayat (2) Undang-Undang No.8 Tahun 1999 tentang
ah
lik
Perlindungan Konsumen, jo. Pasal 41 ayat (3) Keputusan Menteri Perindustrian
dan Perdagangan RI Nomor: 350/MPP/Kep/12/2001 tentang Pelaksanaan
Tugas dan Kewenangan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, jo. Pasal 5
am
ub
Peraturan Mahkamah Agung Nomor 1 Tahun 2006 tentang Tata Cara
Keberatan Terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen. Oleh
ep
karenanya, demi hukum permohonan ini haruslah diterima oleh Ketua
k
Pengadilan Negeri Tangerang, cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan

ah
mengadili perkara ini ;

R
si
ALASAN-ALASAN KEBERATAN
Bahwa PEMOHON keberatan terhadap pertimbangan hukum dan amar putusan
ne
ng
BPSK Nomor : 03/Pts/BPSK-TANGSEL/III/2016 tanggal 2 Maret 2016 karena

Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut telah salah
do
gu
menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku sehingga belum tercipta

kepastian hukum dan perlindungan terhadap PEMOHON selaku konsumen.
In
Adapun alasan-alasan keberatan adalah sebagai berikut :
A
TENTANG KLAUSULA BAKU : DENDA KETERLAMBATAN

1. Di dalam pertimbangan hukumnya, BPSK pada pokoknya telah menyatakan
ah
lik
bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 0328/JRP/BJ/2013 tanggal

27 Mei 2013 (selanjutnya disebut “PPJB”) yang dibuat secara sepihak oleh
m
ub
TERMOHON, khususnya Pasal 4 ayat 2.3 yang mengatur tentang denda

keterlambatan penyelesaian bangunan, telah melanggar Undang-Undang
ka
No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (selanjutnya disebut

ep
“UUPK”) dan Keputusan Menteri Negara Perumahan Rakyat No.:

ah
09/KPTS/M/1995 Tentang Pedoman Pengikatan Jual Beli Rumah

R
(selanjutnya disebut “KEPMENPERA PPJB”) ;

es
2. Bahwa klausula baku sebagaimana tertulis dalam Pasal 4 ayat 2.3 PPJB
M
ng
berbunyi sebagai berikut :

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“ Atas keterlambatan penyelesaian BANGUNAN oleh JAYA, maka JAYA
si
dikenakan denda sebesar 0.5 % (setengah persen) perbulan dari harga
transaksi sebelum PPN, yang dihitung sejak jatuh temponya kewajiban
ne
ng
tersebut sampai dengan denda maksimal sebesar 2 (dua persen).
Denda tersebut akan dibayarkan setelah serah terima BANGUNAN
dengan ketentuan PEMBELI tidak pernah melalaikan kewajiban-
do
gu kewajibannya seperti yang tercantum dalam PERJANJIAN ini dan tidak
membatalkan perjanjian ini. Dalam hal keterlambatan tersebut disebabkan
In
A
oleh adanya peristiwa Force Majeure, keterlambatan pemasangan instalsi
listrik PLN, atau keterlambatan lain di luar kekuasaan JAYA, maka
ah
ketentuan tentang denda ini tidak berlaku” ;
lik
3. Bahwa klausula baku tersebut di atas ternyata bertentangan dengan Pasal
Kedua KEPMENPERA PPJB, yang berbunyi sebagai berikut :
am
ub
“Setiap adanya pengikatan jual beli rumah wajib mengikuti Pedoman
Pengikatan Jual Beli Rumah beserta contohnya” ;
ep
Apabila pelaku usaha selaku penjual tidak mematuhi ketentuan tersebut,
k
Pasal II ayat (5) Lampiran KEPMENPERA tersebut mengancam sebagai

ah
berikut :
R
si
“Apabila Penjual lalai untuk menyerahkan Tanah dan Bangunan Rumah
tepat waktu seperti yang diperjanjikan kepada Pembeli, diwajibkan
ne
ng
membayar denda keterlambatan penyerahan tersebut sebesar 20/00 (dua

perseribu) dari jumlah total harga Tanah dan Bangunan Rumah untuk
do
gu
setiap hari keterlambatannya” ;

4. Bahwa sudah seharusnya TERMOHON sebagai pelaku usaha membuat
In
perjanjian baku yang sesuai dengan kaidah-kaidah hukum yang berlaku,
A
khususnya UUPK dan KEPMENPERA PPJB. Apalagi UUPK di dalam Pasal

64 telah menegaskan :
ah
lik
“Segala ketentuan peraturan perundang-undangan yang bertujuan

melindungi konsumen yang telah ada pada saat undang-undang ini
m
ub
diundangkan, dinyatakan tetap berlaku sepanjang tidak diatur secara

khusus dan/atau tidak bertentangan dengan ketentuan dalam undang-
ka
undang ini” ;
ep
Itu artinya, TERMOHON wajib membuat Perjanjian Pengikatan Jual Beli

ah
yang tidak bertentangan dengan UUPK dan secara khusus wajib

R
berpedoman pada Keputusan Menteri Negara Perumahan Rakyat Nomor :

es
09/KPTS/M/1995 Tentang Pedoman Pengikatan Jual Beli Rumah ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
5. Dengan demikian Pasal 4 ayat 2.3 PPJB adalah klausula baku yang
si
bertentangan dengan Pasal Kedua, jo. Pasal II ayat (5) Lampiran
KEPMENPERA PPJB sehingga sudah sepatutnya dinyatakan “batal demi
ne
ng
hukum” berdasarkan Pasal 18 ayat (3) UUPK. Sejalan dengan
pertimbangan itu, menurut hemat kami BPSK telah benar dalam Diktum
Putusan-nya poin 3 yang menyatakan bahwa TERMOHON telah melanggar
do
gu Pasal 18 UUPK ;
6. Namun kekeliruan yang terjadi adalah BPSK tidak menerapkan hukum
In
A
sebagaimana mestinya dalam Putusan-nya Diktum ke-4, yang berbunyi
sebagai berikut :
ah
“Memerintahkan kepada TERMOHON (PT. Jaya Real Property TBK) untuk
lik
membayar denda atas keterlambatan penyelesaian bangunan sebesar 2% x
Rp. 1.868.350.000,- yaitu Rp. 37.367.000,- (Tiga puluh tujuh juta tiga ratus
am
ub
enam puluh tujuh ribu rupiah) sesuai dengan PPJB No. 0328/JRP/BJ/2013”;
7. Bahwa, dalam hal ini BPSK malah membuat putusan yang bertentangan
ep
dengan UUPK dan KEPMENPERA PPJB, yaitu tetap menggunakan
k
perhitungan denda sebagaimana disebutkan dalam Pasal 4 ayat 2.3 PPJB.

ah
Padahal baik dalam pertimbangan hukumnya maupun dalam putusan

R
si
diktum ke-4, pasal tersebut telah dinyatakan sendiri oleh BPSK sebagai
sebuah klausula baku yang melanggar Pasal 18 ayat (1) UUPK dan Pasal
ne
ng
Kedua, jo. Pasal II ayat (5) Lampiran KEPMENPRA PPJB ;

8. SEHARUSNYA, berdasarkan Pasal Kedua, jo. Pasal II ayat (5) Lampiran
do
gu
KEPMENPERA PPJB, TERMOHON dihukum untuk membayar denda

keterlambatan penyerahan Bangunan Rumah kepada PEMOHON yaitu
In
sebesar 20/00 (dua perseribu) dari jumlah total harga Tanah dan Bangunan
A
Rumah untuk setiap hari keterlambatannya ;

TENTANG KALIMAT “DAN/ATAU” DALAM DIKTUM PUTUSAN POIN 7 :
ah
lik
9. Bahwa BPSK dalam putusan-nya Diktum ke-7 telah menghukum

TERMOHON sebagai berikut :
m
ub
“Memerintahkan kepada TERMOHON (PT. Jaya Real Property TBK) untuk

menyelesaikan perbaikan berdasarkan komplain PEMOHON dikarenakan
ka
tidak sesuai dengan janji dan/atau brosur selambat-lambatnya 30 (tiga puluh

ep
hari) sejak dikeluarkannya keputusan ini dan/atau menggantinya sebesar

ah
Rp. 49.500.000,- (empat puluh Sembilan juta lima ratus ribu rupiah)” ;
R
10. Bahwa kata “Dan/Atau” dalam diktum putusan di atas jelas menimbulkan
es
ketidakpastian hukum, bahkan sangat potensial merugikan PEMOHON

M
ng
karena memberikan peluang kepada TERMOHON untuk menggunakan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pilihan-pilihan, semata-mata untuk mengulur-ulur waktu pelaksanaan
si
kewajibannya sehingga konsumen semakin tidak terlindungi ;
11. Bahwa suatu putusan yang baik adalah putusan yang menciptakan sebuah
ne
ng
kepastian hukum. Apalagi sebagai garda terdepan perlindungan konsumen,
seharusnya BPSK melalui putusannya mencerminkan telah melakukan
segala upaya untuk menjamin adanya kepastian hukum dalam memberikan
do
gu perlindungan kepada konsumen ;
12. Padahal dalam pertimbangan hukumnya, BPSK telah menyimpulkan bahwa
In
A
TERMOHON terbukti tidak memiliki itikad baik untuk menyelesaikan
pekerjaan perbaikan yang sepatutnya Ia lakukan sesuai janjinya kepada
ah
lik
PEMOHON. Bahkan kewajiban menyelesaikan pembangunan rumah
sampai waktu jatuh tempo yang telah ditentukan yaitu tanggal 27 Januari
2015, telah terbukti tidak dilaksanakan oleh TERMOHON ;
am
ub
13. Oleh karena itu demi rasa keadilan bagi PEMOHON, sudah sepatutnya
TERMOHON dihukum untuk membayar biaya pengganti kepada
ep
PEMOHON terhadap pekerjaan perbaikan bangunan yang sepantasnya
k
dihitung sebesar Rp 49.500.000,- (empat puluh sembilan juta lima ratus

ah
ribu rupiah), daripada PEMOHON harus menunggu lagi TERMOHON

R
si
untuk menyelesaikan perbaikan rumah termasuk menyelesaikan
pembangunan secara keseluruhan yang pastinya akan semakin berlarut-
ne
ng
larut. Apalagi berdasarkan pembuktian yang terungkap selama persidangan

di BPSK, terbukti TERMOHON tidak memiliki itikad baik menyelesaikan
do
gu
kewajiban pembangunan dan perbaikan rumah agar sesuai dengan yang

apa yang dijanjikannya ;
In
TENTANG GANTI KERUGIAN YANG TIDAK SESUAI DENGAN RASA
A
KEADILAN
14. Bahwa dalam putusan-nya diktum ke-6, 7 dan 8, BPSK telah menghukum
ah
lik
TERMOHON untuk membayar ganti kerugian kepada PEMOHON. Namun

ganti kerugian dimaksud tidak sesuai dengan rasa keadilan karena BPSK
m
ub
telah membatasi jangka waktu penghitungannya hanya sampai waktu

putusan itu dijatuhkan BPSK ;
ka
15. Padahal BPSK sudah mengetahui secara pasti, tanah dan bangunan rumah
ep
yang menjadi objek sengketa belum diserahterimakan oleh TERMOHON

ah
kepada PEMOHON pada saat putusan tersebut dijatuhkan, bahkan hingga

R
saat ini, karena belum selesai dikerjakan oleh TERMOHON sementara

es
seluruh biaya jual beli telah lunas diterima oleh TERMOHON. Sebagai
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akibatnya, kerugian yang nyata-nyata diderita PEMOHON adalah sebagai
si
berikut :
1) Kerugian atas biaya sewa rumah yang dibayar PEMOHON yaitu
ne
ng
sebesar Rp 42.000.000,- (empat puluh dua juta rupiah) per tahun akibat
terlambatnya serah terima bangunan rumah oleh TERMOHON, yang
sepatutnya dihitung sebagai berikut :
do
gu Rp 42.000.000,- x lamanya waktu (tahun) keterlambatan waktu
serah terima
In
A
2) Kerugian atas biaya pinjaman cuma-cuma terhadap biaya Akta Jual
Beli, biaya Balik Nama Sertifikat dan BPHTB yang telah dibayarkan
ah
lik
PEMOHON sebesar Rp 110.601.000,- (seratus juta enam ratus satu
ribu rupiah), yang sepatutnya dihitung sebagai berikut :
1 % per bulan x Rp 110.601.000,- x lamanya waktu (bulan)
am
ub
keterlambatan sertifikat hak atas tanah beralih ke atas nama
Pemohon
ep
3) Kerugian atas tidak dapat dinikmatinya rumah yang telah dibayar senilai
k
bunga KPR yang telah dibayarkan PEMOHON yaitu sebesar Rp

ah
11.500.000,- (sebelas juta lima ratus ribu rupiah) per bulan, yang
R
si
sepatutnya dihitung sebagai berikut :
Rp 11.500.000,- x lamanya waktu (bulan) keterlambatan serah
ne
ng
terima
4) Kerugian atas biaya transportasi anak ke sekolah sebesar Rp
do
gu
2.500.000,- (dua juta lima ratus ribu rupiah) per bulan, yang sepatutnya
dihitung sebagai berikut :
In
Rp 2.500.000,- x lamanya waktu (bulan) keterlambatan serah terima
A
16. Maka demi rasa keadilan bagi PEMOHON, sepantasnya-lah TERMOHON

dihukum untuk membayar seluruh ganti kerugian sebagaimana tersebut di
ah
lik
atas dengan jangka waktu penghitungannya yaitu sejak tanggal jatuh tempo
PPJB sampai dengan tanggal tanah dan bangunan rumah diserahterimakan
m
ub
dari TERMOHON kepada PEMOHON. Khusus untuk jangka waktu

penggantian kerugian atas biaya Akta Jual Beli, biaya Balik Nama Sertifikat
ka
dan BPHTB yang telah dibayarkan PEMOHON, sepantasnya dibayar

ep
Termohon sampai dengan sertifikat hak atas tanah beralih ke atas nama
ah
Pemohon ;
R
TENTANG SANKSI ADMINISTRATIF

es
17. Bahwa selama persidangan berlangsung, BPSK telah menemukan

M
ng
kesalahan TERMOHON yaitu tidak melaksanakan tanggungjawabanya

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sebagai pelaku usaha berdasarkan Pasal 19 UUPK. Untuk itu menurut
si
hemat kami, BPSK telah tepat dalam putusannya Diktum ke-3 yang
menyatakan TERMOHON melanggar Pasal 19 ;
ne
ng
18. Namun ternyata, BPSK tidak menjatuhkan sanksi administratif kepada
TERMOHON berdasarkan Pasal 60 UUPK sehingga menurut hemat
PEMOHON putusan BPSK telah tidak mencerminkan upaya terbaik BPSK
do
gu untuk menjamin adanya kepastian hukum dalam memberikan perlindungan
kepada konsumen. Semestinya, dengan menyatakan TERMOHON
In
A
melanggar Pasal 19, BPSK menjatuhkan sanksi administratif kepada
TERMOHON untuk membayar kepada PEMOHON sebesar Rp
ah
lik
200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) ;
19. Bahwa sanksi administratif tersebut sepantasnya dijatuhkan karena
TERMOHON telah jauh hari menerima seluruh biaya jual beli dari objek
am
ub
perjanjian, tetapi TERMOHON telah terbukti melakukan banyak
pelanggaran kepada PEMOHON, baik itu pelanggaran dari perjanjian baku
ep
yang dibuatnya sendiri, maupun pelanggaran terhadap Keputusan Menteri
k
Negara Perumahan Rakyat No.: 09/KPTS/M/1995 tentang Pedoman

ah
Pengikatan Jual Beli dan terutama pelanggaran terhadap Undang-Undang

R
si
No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen ;
Sebagai sebuah korporasi besar di bidang developer perumahan yang
ne
ng
menangani ribuan konsumen, PEMOHON mengharapkan juga sanksi

administratif terebut dapat menimbulkan efek jera kepada TERMOHON
do
gu
sehingga tidak akan terjadi lagi kasus serupa yang dialami oleh
PEMOHON ;
In
Berdasarkan seluruh alasan tersebut di atas, PEMOHON memohon dengan
A
hormat sudi kiranya Ketua Pengadilan Negeri Tangerang, cq. Majelis Hakim
yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan memutuskan :
ah
lik
PRIMAIR :
- Menerima Permohonan Keberatan dari PEMOHON untuk seluruhnya ;
m
ub
- Memperbaiki Putusan BPSK Nomor : 03/Pts/BPSK-TANGSEL/III/2016

tanggal 2 Maret 2016 ;
ka
MENGADILI KEMBALI :
ep
1. Menyatakan TERMOHON/PELAKU USAHA (PT. JAYA REAL

ah
PROPERTY, TBK.) telah dipanggil secara sah dan patut, namun tidak
R
hadir di persidangan ;
es
2. Mengabulkan Permohonan dari PEMOHON untuk seluruhnya tanpa

M
ng
dihadiri TERMOHON (verstek) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan bahwa TERMOHON telah melanggar Pasal 7, Pasal 8,
si
Pasal 16, Pasal 18, Pasal 19, dan Pasal 20 Undang-Undang No. 8 Tahun
1999 tentang Perlindungan Konsumen ;
ne
ng
4. Menyatakan bahwa klausula baku yaitu Pasal 4 ayat 2.3 Perjanjian
Pengikatan Jual Beli Nomor : 0328/JRP/BJ/2013 tanggal 27 Mei 2013
adalah batal demi hukum, karena telah melanggar Pasal 18 ayat (1)
do
gu Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen
dan Pasal Kedua, jo. Pasal II ayat (5) Lampiran Keputusan Menteri
In
A
Negara Perumahan Rakyat No.: 09/KPTS/M/1995 Tentang Pedoman
Pengikatan Jual Beli Rumah ;
ah
lik
5. Menghukum TERMOHON untuk membayar denda keterlambatan
penyerahan tanah dan bangunan rumah kepada PEMOHON
berdasarkan Pasal 2 ayat (5) Lampiran Keputusan Menteri Negara
am
ub
Perumahan Rakyat No.: 09/KPTS/M/1995 Tentang Pedoman Pengikatan
Jual Beli Rumah yaitu sebesar 20/00 (dua perseribu) x Rp.
ep
2.055.185.000,- x jumlah hari keterlambatan penyerahan sejak tanggal
k
27 Januari 2015 (tanggal jatuh tempo) sampai serah terima dilakukan

ah
oleh TERMOHON ;
R
si
6. Menghukum TERMOHON untuk membayar ganti rugi biaya sewa
rumah kepada PEMOHON sebesar Rp 42.000.000,- (empat puluh dua
ne
ng
juta rupiah) per tahun x jumlah tahun keterlambatan penyerahan sejak

tanggal 27 Januari 2015 (tanggal jatuh tempo) sampai serah terima
do
gu
dilakukan oleh TERMOHON ;

7. Menghukum TERMOHON untuk membayar biaya bunga atas biaya
In
Akta Jual Beli, biaya Balik Nama Sertifikat dan BPHTB yang telah
A
dibayarkan PEMOHON sebesar Rp 110.601.000,- (seratus juta enam

ratus satu ribu rupiah) sebesar 1% per bulan x Rp 110.601.000,- x
ah
lik
jumlah bulan keterlambatan penyerahan sejak tanggal 27 Januari 2015

(tanggal jatuh tempo) sampai sertifikat hak atas tanah beralih ke atas
m
ub
nama Pemohon ;
8. Menghukum TERMOHON untuk membayar bunga Kredit Pemilikan
ka
Rumah (KPR) yang telah dibayarkan PEMOHON yaitu sebesar Rp

ep
11.500.000,- (sebelas juta lima ratus ribu rupiah) per bulan x jumlah
ah
bulan keterlambatan penyerahan sejak tanggal 27 Januari 2015

R
(tanggal jatuh tempo) sampai serah terima dilakukan oleh

es
TERMOHON ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
9. Menghukum TERMOHON untuk membayar penggantian biaya
si
transportasi anak ke sekolah sebesar Rp 2.500.000,- (dua juta lima
ratus ribu rupiah) per bulan x jumlah bulan keterlambatan penyerahan
ne
ng
sejak tanggal 27 Januari 2015 (tanggal jatuh tempo) sampai serah
terima dilakukan oleh TERMOHON ;
10. Menghukum TERMOHON untuk membayar biaya pengganti pekerjaan
do
gu perbaikan bangunan rumah yang belum diselesaikan TERMOHON
kepada PEMOHON sebesar Rp. 49.500.000,- (empat puluh sembilan
In
A
juta lima ratus ribu rupiah) ;
11. Menjatuhkan sanksi administratif kepada TERMOHON karena
ah
lik
melanggar Pasal 19 dan 20 Undang-Undang No. 8 Tahun 1999 tentang
Perlindungan Konsumen dengan membayar ganti rugi kepada
PEMOHON sebesar Rp 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) ;
am
ub
12. Memerintahkan TERMOHON untuk segera melaksanakan Akta Jual
Beli atas tanah dan bangunan rumah yang menjadi objek Perjanjian
ep
Pengikatan Jual Beli Nomor : 0328/JRP/BJ/2013 tanggal 27 Mei 2013
k
dengan tidak menghilangkan hak PEMOHON atas penggantian biaya,

ah
bunga dan ganti rugi sesuai putusan ini ;

R
si
13. Menetapkan memberi ijin dan kuasa kepada PEMOHON untuk
menghadap Notaris/PPAT serta Pejabat dan Instansi berwenang
ne
ng
lainnya, bertindak untuk dan atas dirinya sendiri selaku penjual

sekaligus pembeli untuk melaksanakan transaksi jual beli dan
do
gu
pengurusan perolehan hak atas tanah dan bangunan yang menjadi

objek Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 0328/JRP/BJ/2013
In
tanggal 27 Mei 2013 dan dibalik nama ke atas nama PEMOHON dengan
A
seluruh pajak dan beban lainnya ditanggung oleh TERMOHON,

seandainya diktum putusan angka 12 di atas tidak dilaksanakan
ah
lik
TERMOHON ;
14. Menghukum TERMOHON untuk membayar segala biaya yang timbul
m
ub
dalam perkara ini ;

Bilamana Majelis Hakim berpendapat lain, maka :
ka
SUBSIDAIR :
ep
Dalam peradilan yang baik, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo
ah
et bono) ;
R
es
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan,

M
ng
Pemohon dan Termohon masing-masing menghadap Kuasanya tersebut ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mengupayakan perdamaian
si
diantara para pihak ;
ne
Menimbang, bahwa oleh karena upaya perdamaian tidak berhasil,
ng
pemeriksaan keberatan dilanjutkan dengan pembacaan permohonan yang
isinya tetap dipertahankan oleh Pemohon ;
do
gu Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut pihak
Termohon memberikan jawaban tanggal 03 Mei 2016, yang selengkapnya
In
A
adalah sebagai berikut :
ah
lik
I. DALAM EKSEPSI
1. Eksepsi Kompetensi Absolut

am
ub
1.1. Bahwa dalam dalil Keberatannya PEMOHON mengajukan dasar
hukum meminta ganti rugi atas denda keterlambatan sebagaimana
dimaksud dalam keberatan angka 1 (satu) sampai dengan 8
ep
k
(delapan) halaman 3 (tiga) sampai dengan halaman 4 (empat) yaitu

ah
dengan mengacu pada ketentuan Keputusan Menteri Negara

R
si
Perumahan Rakyat No. : 09/KPTS/M/1995 tentang Pedoman
Pengikatan Jual Bali Rumah terkait dengan pelaksanaan Perjanjian
ne
ng
Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan di Proyek Perumahan

Bintaro Jaya Nomor : 0328/JRP/BJ/2013, tanggal 27 Mei 2013 ;
do
gu
1.2. Bahwa tuntutan demikian adalah tidak tepat sama sekali karena
mengacu pada ketentuan Lampiran 1, Poin XI angka 2 Keputusan
In
A
Menteri Negara Perumahan Rakyat No.: 09/KPTS/M/1995 tentang

Pedoman Pengikatan Jual Beli Rumah mengenai Penyelesaian
ah
Perselisihan, dinyatakan bahwa penyelesaian sengketa dilakukan

lik
melalui Badan Arbitrase Nasional (BANI) ;

XI. Penyelesaian Perselisihan :
m
ub
“2. Jika penyelesaian secara musyawarah tidak membawa hasil,

maka para pihak sepakat untuk menyelesaikan sengketa yang terjadi
ka
ep
melalui Badan Arbitrase Nasional (BANI).” ;

ah
1.3. Bahwa dengan adanya tuntutan PEMOHON dengan mengajukan

R
permintaan ganti rugi atas denda keterlambatan diluar apa yang telah
es
diputuskan oleh Majelis BPSK Kota Tangerang Selatan melalui

M
ng
Putusan Nomor : 03/Pts/BPSK- TANGSEL/lll/2016, tanggal 2 Maret

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2016 yaitu dengan mendasarkan pada Keputusan Menteri Negara
si
Pengikatan Jual Beli Rumah haruslah dinyatakan tidak dapat
ne
ng
diterimai, sehingga dengan demikian mohon agar Pengadilan Negeri
Tangerang melalui Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo
menyatakan tidak berwenang karena tuntutan PEMOHON dengan
do
gu mengacu pada Keputusan Menteri Negara Perumahan Rakyat No. :
09/KPTS/M/1995 tentang Pedoman Pengikatan Jual Beli Rumah
In
A
penyelesaiannya Absolut melalui Badan Arbitrase Nasional Indonesia
(BANI) ;
ah
lik
1.4. Bahwa kemudian didasarkan pada dalil PEMOHON sebagaimana
dimaksud dalam angka 14 (empat belas) sampai dengan angka 16
am
ub
(enam belas) halaman 5 (lima) yang diberi judul “TENTANG GANTI
KERUGIAN YANG TIDAK SESUAI DENGAN RASA KEADILAN”,
haruslah dianggap sebagai suatu tuntutan atas suatu perselisihan
ep
k
atau sengketa dalam ruang lingkup hukum perdata umum yaitu

ah
tentang Wanprestasi, yang merupakan kewenangan dalam lingkup

R
si
Peradilan Perdata Umum dan bukan lingkup Peradilan Perdata
Khusus (/n casu Keberatan Atas Putusan BPSK Nomor:
ne
ng
03/Pts/BPSK-TANGSEL/IU/2016, tanggal 2 Maret 2016) ;
1.5. Bahwa ditambah adanya tuntutan Bunga sebagaimana diuraikan
do
gu
pada dalil Keberatan angka 15 (lima belas) poin 2) (dua) halaman 5

(lima) Jo. Petitum angka 7 (tujuh) juga semakin jelas membuktikan
In
A
bahwa hal tersebut bukanlah tuntutan dalam perselisihan sengketa

konsumen yang dapat dituntut karena merupakan perselisihan
ah
keperdataan dengan genus Wanprestasi dengan mengacu pada

lik
ketentuan Pasal 1243 KUH Perdata, sehingga mohon Pengadilan

Negeri Tangerang melalui Majelis Hakim Perkara No.
m
ub
207/PDT.SUS.BPSK/2016/PN.TNG yang memeriksa keberatan a

quo menyatakan tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili
ka
ep
perkara a quo ;
ah
1.6. Bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan pada angka 1.4

R
dan 1.5, TERMOHON mohon kepada Majelis Hakim menyatakan

es
tidak berwenang memeriksa dan memutus perkara a quo karena

M
ng
yang dituntut bukanlah dalam rangka sengketa konsumen yang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menjadi kewenangan Majelis Hakim yang memeriksa dan memutus
si
perkara permohonan keberatan a quo melainkan telah menjadi
sengketa keperdataan yang menjadi kewenangan peradilan umum
ne
ng
dalam lingkup perdata umum ;
1.7. Bahwa Pasal 160 Rbg menerangkan jika perselisihan itu adalah
do
gu suatu perkara yang tidak masuk dalam kewenangan pengadilan
negeri, maka pada setiap saat dalam pemeriksaan perkara itu dapat
In
diminta agar hakim menyatakan dirinya tidak berwenang dan wajib
A
pula karena jabatannya mengaku bahwa ia tidak berwenang ;
ah
lik
2. Eksepsi ObscuurLibel
2.1. Obscuur Libel yang disebabkan Petitum tidak jelas

am
ub
(kontradiksi antara posita dan petitum)
2.1.1. Bahwa Permohonan Keberatan PEMOHON haruslah
ep
dinyatakan tidak dapat diterima karena antara Posita dan
k
Petitum PEMOHON saling bertentangan atau kontradiktif.

ah
Hal tersebut tampak dalam Petitum PEMOHON pada angka

R
si
13 (tiga belas) halaman 8 (delapan) yang menuntut :
“Menetapkan memberi ijin dan kuasa kepada PEMOHON
ne
ng
untuk menghadap Notaris/PPAT serta Pejabat dan Instansi

berwenang lainnya, bertindak untuk dan atas dirinya sendiri
do
gu
selaku penjual sekaligus pembeli untuk melaksanakan

transaksi jual beli dan pengurusan perolehan hak atas tanah
In
dan bangunan yang menjadi objek Perjanjian Pengikatan
A
Jual Beli Nomor : 0328/JRP/BJ/2013 tanggal 27 Mei 2013

dan balik nama ke atas nama PEMOHON dengan selumh
ah
lik
pajak dan beban lainnya ditanggung oleh TERMOHON,

seandainya diktum putusan angka 12 diatas tidak dapat
m
ub
dilaksanakan TERMOHON" ;
2.1.2. Bahwa terbukti PEMOHON sama sekali tidak pernah
ka
menguraikan mengenai tuntutan tersebut dalam dalil

ep
keberatannya, namun memintanya dalam Petitum ;

ah
2.1.3. Bahwa Posita merupakan landasan pemeriksaan dan

es
penyelesaian perkara, dengan kata lain pemeriksaan dan

M
ng
penyelesaian tidak boleh menyimpang dari Posita sehingga

on
adanya kontradiksi Posita dan Petitum, menurut Yahya

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Harahap S.H. dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara
si
Perdata tentang Gugatan, Persidangan, Penyitaan,
Pembuktian dan Putusan Pengadilan (penerbit: Sinar
ne
ng
Grafika,) halaman 452 dengan tegas menyatakan :
“Hanya yang dijelaskan dalam posita yang dapat diminta
dalam petitum. Sesuatu yang tidak dikemukakan dalam dalil
do
gu gugatan, tidak dapat diminta dalam petitum, oleh karena itu
petitum tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima" ;
In
A
2.1.4. Bahwa sesuai Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik
Indonesia dalam Putusan No. 28 K/Sip/1973, tanggal 5
ah
lik
Nopember 1975 dan Putusan No. 1075 K/Sip/1980, tanggal
8 Desember 1982 menyatakan gugatan yang didalamnya
am
ub
terdapat pertentangan antara Posita dengan petitum, maka
gugatan yang demikian haruslah dinyatakan tidak dapat
diterima ;
ep
k
ah
2.1.5. Bahwa kemudian tuntutan PEMOHON dalam keberatannya

R
sebagaimana tercantum dalam angka 14 (empat belas)
si
sampai dengan angka 16 (enam belas) halaman 5 (lima)
ne
ng
yang diberi sub judul “TENTANG GANTI KERUGIAN YANG

TIDAK SESUAI DENGAN RASA KEADILAN” mengandung
saling pertentangan, karena dalam permohonannya
do
gu
terdahulu melalui BPSK Kota Tangerang (terlampir dalam

berkas perkara BPSK Kota Tangerang Selatan) tidak pemah
In
A
mengajukan tuntutan demikian baik dalam Posita maupun

Petitumnya sebagaimana terdapat dalam pengaduannya
ah
maupun dalam Tangapan PEMOHON atas Eksepsi dan

lik
Jawaban TERMOHON, tertanggal 16 Februari 2016 yang

juga termuat dalam Putusan BPSK Kota Tangerang Selaian,
m
ub
sehingga perubahan-perubahan demikian saling

bertentangan dan telah menimbulkan keadaan baru dalam
ka
ep
posita maupun petitumnya sehingga telah membuat

Permohonan Keberatan PEMOHON menjadi kabur ;
ah
2.2. Tuntutan Ganti Rugi tidak dirinci

es
M
ng
2.2.1. Bahwa tuntutan ganti rugi PEMOHON dalam keberatannya

on
sebagaimana tercantum dalam angka 14 (empat belas)

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
sampai dengan angka 16 (enam belas) halaman 5 (lima)
R
yang diberi judul “TENTANG GANTI KERUGIAN YANG
si
TIDAK SESUAI DENGAN RASA KEADILAN” haruslah
ne
ng
dinyatakan tidak jelas karena tidak memberikan rincian yang
jelas mengenai berapa besaran jumlah kerugian yang
dituntutnya sehingga harus dianggap kabur (obscuur libel) ;
do
gu 2.2.2. Bahwa tuntutan ganti rugi yang diajukan oleh PEMOHON
In
secara hukum dapat dipahami sebagai kerugian materiil
A
sehingga menurut hukum harus merupakan suatu tuntutan
ganti rugi nyata {actual loss) yang dapat diperhitungkan
ah
lik
secara rinci, objektif dan konkret ;
am
ub
2.2.3. Bahwa faktanya rincian penentuan kerugian yang didalilkan
PEMOHON hanya didasarkan pada perhitungan yang
bersumber dari asumsi-asumsi PEMOHON sendiri dan tidak
ep
k
jelas serta tidak sempurna perhitungannya ;

ah
2.2.4. Mengenai dasar hukum tuntutan ganti rugi yang dapat

R
si
menjadi acuan dapat TERMOHON sampaikan sebagai
berikut :
ne
ng
Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor:

117,K/Sip/1975 tanggal 02 Juni 1971 menyatakan :
do
gu
“Suatu gugatan baik dalam positanya maupun dalam

petitumnya, pihak Penggugat tidak menjelaskan dengan
In
lengkap dan sempurna tentang ganti rugi yang dituntutnya.
A
Dan Penggugat tidak dapat membuktikan mengenai

jumlah/besamya kerugian yang dituntut dan harus
ah
lik
dibayarkan kepadanya oleh Tergugat, maka gugatan yang

menuntut uang ganti rugi ini, tidak dapat dikabulkan atau
m
ub
ditolak oleh hakim” ;

Yurisprudensi Putusan Mahkamah Agung Nomor:
ka
459.K/Sip/1975 tanggal 18 September 1975 menyatakan :

ep
“Dalam surat gugatan baik posita maupun petitumnya

ah
menuntut agar Tergugat dihukum membayar “uang ganti

R
rugi” kepada Penggugat. Hakim baru dapat mengabulkan

es
tuntutan ganti rugi tersebut, bilamana Penggugat dapat

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
membuktikan secara terperinci kerugian dan berapa
si
besarnya kerugian tersebut” ;
ne
2.2.5. Dengan demikian Keberatan PEMOHON tersebut tidak jelas,
ng
sehingga harus dinyatakan tidak dapat diterima (Niet
Ontvankelijke Verklaard) ;
do
gu 3. Permohonan Keberatan Diaiukan dengan itikad buruk
In
A
3.1. Bahwa dalil Keberatan PEMOHON pada angka 14 (empat belas)
sampai angka 16 (enam belas) halaman 5 (lima) sampai dengan 6
ah
(enam) ““TENTANG GANTI KERUGIAN YANG TIDAK SESUAI
lik
DENGAN RASA KEADILAN" sama sekali tidak masuk akal dan
tidak berdasar hukum, bahkan terkesan diajukan dengan itikad
am
ub
buruk ;
3.2. Bahwa hal tersebut tampak dalam tidak konsistennya PEMOHON

ep
k
dalam mengajukan tuntutan ganti rugi sebagaimana TERMOHON

ah
uraikan sebagai berikut :

R
si
a. Dalam Pengaduan PEMOHON di BPSK Kota Tangerang Selatan
mengajukan ganti rugi sebesar Rp. Rp. 1.474.716,720,- (satu
ne
ng
milyar empat ratus tujuh puluh empat juta tujuh ratus enam belas
ribu tujuh ratus dua puluh rupiah) yang tidak jelas
do
gu
perhitungannya (terlampir dalam berkas perkara) ;

b. Dalam Tanggapan atas Eksepsi dan Jawaban TERMOHON
yang diajukan PEMOHON tanggal 16 Februari 2016 pada angka
In
A
4.8 (empat titik delapan) halaman 11 (sebelas) tuntutan kerugian

berubah dengan mengajukan tuntutan kerugian yaitu sebesar
ah
lik
Rp. 211.772.120,- (dua ratus sebelas juta tujuh ratus tujuh puluh
dua ribu seratus dua puluh rupiah) (terlampir dalam berkas
m
ub
perkara) ;
c. Dalam perhitungan jumlah kerugian yang diajukan PEMOHON
ka
kepada BPSK Kota Tangerang Selatan tanggal 20 Februari

ep
2016, Perihal : Dasar Perhitungan dan Rincian Kerugian

ah
Pemohon halaman 10 (Sepuluh) mengajukan tuntutan kerugian

R
sebesar Rp. 223.744.106.87 (dua ratus dua puluh tiga juta tujuh
es
ratus empat puluh empat juta seratus enam ribu koma delapan
M
ng
puluh tujuh rupiah) (terlampir dalam berkas perkara) ;

on
d. Kemudian dalam Permohonan Keberatannya, tanggal 21 Maret

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2016 berubah lagi dengan tuntutan yang tidak dirinci mengenai
si
jumlah besaran kerugiannya yang jika dihitung lebih besar dari
tuntutan-tuntutan sebelumnya ;
ne
ng
3.3. Bahwa dengan demikian Permohonan Keberatan PEMOHON
patutlah dianggap sebagai Permohonan yang diajukan dengan itikad
do
gu buruk yang tersembunyi dengan mencari keuntungan yang tidak
patut atas permasalahan a quo, hal mana juga terbukti dalam
In
Petitumnya dimana PEMOHON dalam keberatannya tidak meminta
A
dibatalkannya Putusan BPSK Kota Tangerang Selatan, namun
hanya meminta memperbaiki Putusan BPSK Kota Tangerang
ah
lik
dengan menambahkan perhitungan kerugian-kerugian yang
bertujuan mencari keuntungan sebesar-besarnya, bahkan dalam
am
ub
Petitumnya PEMOHON sama sekali tidak menuntut pelaksanaan
Serah Terima Tanah dan Bangunan yang menjadi Objek dalam
perkara a quo bahkan PEMOHON selalu menolak undangan untuk
ep
k
melakukan Serah Terima ;

ah
R
3.4. Padahal PEMOHON mengetahui betul bahwa tuntutan kerugian
si
dalam sengketa konsumen bersifat limitatit sebagaimana dimaksud
ne
ng
dalam Pasal 40 ayat 3 huruf (a) Kepmenperindag RI No.

350/MPP/Kep/12/2001 yang menyatakan Kewajiban sebagaimana
dimaksud dalam ayat (2) berupa pemenuhan ganti rugi
do
gu
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 12 ayat (1) yaitu meliputi ganti

rugi atas kerusakan, pencemaran, dan/atau kerugian konsumen
In
A
akibat mengkonsumsi barang dan/atau memanfaatkan jasa ;

Sehingga dengan demikian berdasarkan uraian diatas sudah
ah
sepatutnya Permohonan Keberatan a quo dinyatakan tidak dapat

lik
diterima ;
m
ub
II. BANTAHAN TERHADAP KEBERATAN PEMOHON

ka
Bahwa untuk menghindari pengulangan yang tidak perlu, mohon hal-hal

ep
yang telah disampaikan pada bagian Eksepsi dianggap juga disampaikan

ah
serta merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dalam bagian

R
bantahan terhadap Keberatan PEMOHON ;

es
Bahwa TERMOHON menolak seluruh dalil-dalil PEMOHON dalam

M
ng
keberatannya, kecuali yang diakui secara tegas kebenarannya ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. TENTANG KLAUSULA BAKU : DENDA KETERLAMBATAN
si
1.1. Bahwa TERMOHON dengan tegas menolak dalil keberatan
ne
PEMOHON yang menyatakan adanya klausula baku dalam
ng
Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan di Proyek
Perumahan Bintaro Jaya Nomor: 0328/JRP/BJ/2013, tanggal 27
do
gu Mei 2013 (untuk selanjutnya
mendasarkan pada ketentuan Pasal 18 Undang-Undang Nomor 8
disebut “PPJB”) dengan
In
Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen karena tidak tepat
A
menurut hukum ;
ah
lik
1.2. Bahwa dalam Putusan BPSK Kota Tangerang Selatan Nomor :
03/Pts/BPSK- TANGSEL/lll/2016, tanggal 2 Maret 2016 sama sekali
am
ub
tidak ada pertimbangan yang menyatakan bahwa TERMOHON
telah melakukan pelanggaran terhadap Keputusan Menteri Negara
ep
k
Pengikatan Jual Beli Rumah dan hanya merupakan karangan

ah
belaka PEMOHON semata ;

R
si
1.3. Bahwa ketentuan Pasal 4 ayat 2.3. yang terdapat dalam PPJB
bukanlah Klausula Baku apabila PEMOHON mengacu pada definisi
ne
ng
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 1 angka 10 UUPK

yang menyatakan: “Klausula Baku adalah setiap aturan atau
do
gu
ketentuan dan syarat-syarat yang telah dipersiapkan dan ditetapkan

terlebih dahulu secara sepihak oleh pelaku usaha yang dituangkan
In
dalam suatu dokumen dan/atau perjanjian yang mengikat dan wajib
A
dipenuhi oleh konsumen” ;

ah
lik
1.4. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 18 ayat (1) Undang-Undang

Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen secara
m
ub
tegas dan limitatif diatur :

Pasal 18 ayat (1) :
ka
Pelakiu usaha dalam menawarkan barang dan/atau jasa yang

ep
ditujukan untuk diperdagangkan dilarang membuat atau

ah
mencantumkan klausula baku pada setiap dokumen dan/atau

R
perjanjian apabila :
es
a. menyatakan pengadilan tanggung jawab pelaku usaha ;

M
ng
b. menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolak penyerahan

on
kembali barang yang dibeli konsumen ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. menyatakan bahwa pelaku usaha berhak menolak penyerahan
si
kembali uang yang dibayarkan atas barang dan/atau jasa yang
dibeli oleh konsumen ;
ne
ng
d. menyatakan pemberian kuasa dari konsumen kepada pelaku
usaha baik secara langsung maupun tidak langsung untuk
melakukan segala tindakan sepihak yang berkaitan dengan
do
gu barang yang dibeli oleh konsumen secara angsuran ;
e. mengatur perihal pembuktian atas hilangnya kegunaan barang
In
A
atau pemanfaatan jasa yang dibeli oleh konsumen ;
f. memberi hak kepada pelaku usaha untuk mengurangi manfaat
ah
lik
jasa atau mengurangi harta kekayaan konsumen yang menjadi
obyek jual beli jasa ;
g. menyatakan tunduknya konsumen kepada peraturan yang
am
ub
berupa aturan baru, tambahan, lanjutan dan/atau pengubahan
lanjutan yang dibuat sepihak oleh pelaku usaha dalam masa
ep
konsumen memanfaatkan jasa yang dibelinya ;
k
h. menyatakan bahwa konsumen memberi kuasa kepada pelaku

ah
usaha untuk pembebanan hak tanggungan, hak gadai, atau hak

R
si
jaminan terhadap barang yang dibeli oleh konsumen secara
angsuran ;
ne
ng
1.5. Bahwa berdasarkan ketentuan tersebut telah sangat jelas tanpa
do
gu
perlu ditafsirkan lain bahwa klausul Pasal 4 ayat 2.3 yang terdapat
dalam Perjanjian Pengikatan Jual Beli Tanah dan Bangunan di
Proyek Perumahan Bintaro Jaya Nomor : 0328/JRP/BJ/2013,
In
A
tanggal 27 Mei 2013 tidak termasuk pencantuman klausula baku

yang dilarang sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal
ah
lik
18, sehingga dengan demikian ketentuan Pasal 4 ayat 2.3 PPJB

tetap sah dan mengikat, sehingga dengan demikian dalil
m
ub
PEMOHON sudah sepatutnya ditolak ;
1.6. Bahwa pada faktanya syarat dan ketentuan yang ada dalam PPJB
ka
ep
telah ditetapkan dan disepakati secara bersama antara PEMOHON

dengan TERMOHON, dan faktanya PEMOHON telah membaca
ah
sebelum membeli, dan telah setuju untuk membeli dan

R
es
menandatangani PPJB tersebut, lagipula klausula tersebut adalah

M
hal yang diwajibkan bagi pelaku usaha (in casu TERMOHON) dan
ng
bukan klausul “yang mengikat dan wajib dipenuhi oleh konsumen”

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
(in casu PEMOHON) sebagaimana dimaksud Pasal 1 angka 10
si
UUPK sehingga ketentuan Pasal 4 angka 2.3. bukanlah Klausula
Baku sehingga tidak perlu dipersoalkan karena PEMOHON sudah
ne
ng
mengetahui di awal transaksi dilakukan dan PEMOHON menerima
dengan kebatinannya secara sukarela tanpa ada paksaan ;
do
gu 1.7. Bahwa TERMOHON juga tidak ada mencantumkan klausula yang
letak atau bentuknya sulit terlihat atau tidak dapat dibaca secara
In
jelas, atau yang pengungkapannya sulit dimengerti oleh
A
PEMOHON dalam PPJB tersebut (vide Pasal 18 ayat 2 UUPK)
sehingga kemudian dapat meminta dinyatakan batal demi hukum
ah
lik
(vide Pasal 18 ayat 3 UUPK). Dengan demikian keberatan
PEMOHON haruslah ditolak ;
am
ub
2. TENTANG KALIMAT DAN/ATAU DALAM DIKTUM PUTUSAN POIN 7
ep
2.1. Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas dalil PEMOHON pada
k
angka 9 (sembilan) sampai dengan 13 (tiga belas) karena tidak

ah
berdasar sama sekali sehingga haruslah ditolak ;

R
si
2.2. Bahwa PEMOHON sama sekali tidak pernah mengeluarkan uang
ne
ng
perbaikan sehingga berhak mengajukan tuntutan yang disebut

PEMOHON sebagai biaya pengganti yaitu sebesar Rp.
do
gu
49.500.000,- (empat puluh sembilan juta lima ratus ribu rupiah)

karena faktanya TERMOHON sendirilah yang mengeluarkan biaya-
biaya untuk menyelesaikan pekeijaan tersebut dan faktanya
In
A
TERMOHON telah melakukan penyelesaian atas bangunan

tersebut hingga selesai dengan itikad baik, dan terbukti
ah
lik
TERMOHON telah berulang kali melayangkan undangan untuk

Serah Terima Tanah dan Bangunan kepada PEMOHON namun
m
ub
selalu ditolak ;
2.3. Lagipula tuntutan tersebut hanya didasarkan pada perhitungan

ka
ep
sepihak dari Konsultan yang ditunjuk sendiri oleh PEMOHON tanpa

adanya bukti perincian konkrit yang mendukung perhitungan
ah
tersebut, dimana seharusnya tuntutan ganti rugi demikian tidak

R
es
boleh dikabulkan (videYurisprudensi Putusan Mahkamah Agung

M
Nomor: 117.K/Sip/1975 tanggal 02 Juni 1971) ;

ng
Yurispmdensi Putusan Mahkamah Agung Nomor : 556.K/Sip/1980

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tanggal 28 Mei 1983 menyatakan bahwa : “Tuntutan Penggugat
si
mengenai ganti rugi, karena tidak disertai dengan bukti harus
ditolak” ;
ne
ng
2.4. Bahwa tuntutan yang tidak sesuai menurut PEMOHON hanya
terdiri dari 3 (tiga) hal sesuai dengan tanggapan tertulis PEMOHON
do
gu atas eksepsi dan jawaban yang diajukan TERMOHON, tanggal 16
Januari 2016 (terlampir dalam berkas perkara), pada angka 6.1.
In
(enam titik satu) halaman 15 (lima belas) yang menyatakan :
A
“ Bahwa saat ini dalam membangun rumah yang dipesan oleh
PEMOHON, TERMOHON tidak memenuhi janji sebagaimana yang
ah
lik
tertera di dalam gambar iklan atau promosi penjualan mmah
tersebut. Ada tiga (3) poin yang menurut PEMOHON tidak dipenuhi
am
ub
oleh TERMOHON, yaitu :
a. Bagian Jendela Ruang Tengah
b. Bagian dapur
ep
k
c. Bagian Tangga di Ruang Service ” ;

ah
R
2.5. Bahwa terhadap hal tersebut, TERMOHON telah
si
menyelesaikannya sesuai dengan apa yang dijanjikan dan
ne
ng
TERMOHON sudah kembali mengundang PEMOHON untuk

melakukan Serah Terima pada tanggal 29 Januari 2016 namun
PEMOHON tetap menolak ;
do
gu
3. TENTANG GANTI KERUGIAN YANG UPAK SESUAI DENGAN RASA

In
KEADILAN
A
3.1. Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas dalil Keberatan

ah
lik
PEMOHON sebagaimana termuat dalam angka 14 (empat belas)

sampai dengan angka 16 (enam belas) halaman 5 (lima) sampai
m
ub
halaman 6 (enam) karena tidak beralasan hukum dan haruslah

ditolak ;
ka
ep
3.2. Bahwa Tuntutan PEMOHON adalah tuntutan yang dilarang untuk

dikabulkan karena sama sekali bukan suatu tuntutan ganti rugi
ah
nyata (actual loss) yang diperhitungkan secara rinci, objektif dan

R
es
konkret sebagai syarat menuntut kerugian materiil yang

M
merupakan akibat langsung dari pelaksanaan PPJB dalam perkara

ng
a quo ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.3. Bahwa kerugian tersebut tidak didasarkan pada kerugian yang
si
sangat nyata dan kerugian tersebut adalah kerugian konsekuensial
yang bermakna kerugian tersebut adalah kerugian yang tidak
ne
ng
nyata yang dialami oleh PEMOHON yang kemudian PEMOHON
dasarkan pada asumsi belaka berdasarkan perandaian waktu yang
tidak tetap (final) dan jelas (dalam hitungan bulan dan tahun) dan
do
gu tidak dapat dibuktikan ;
In
3.4. Disamping itu, mendasarkan pada berkas pengaduan PEMOHON
A
di BPSK Kota Tangsel sama sekali tidak ada perhitungan
demikian yang dituntut oleh PEMOHON dan tidak pernah
ah
lik
dibuktikan secara hukum dalam persidangan di BPSK Kota
Tangerang Selatan sehingga terlihat ketidakkonsistenan
am
ub
PEMOHON dalam perkara a quo, maka tuntutan demikian harus
dianggap tidak jelas atau tidak sempurna dan harus ditolak ;
ep
k
3.5. Bahwa dalam penyelesaian sengketa konsumen oleh BPSK

ah
(Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen) permintaan ganti rugi

R
haruslah ditetapkan dengan jelas dan tepat mengenai jumlah ganti
si
rugi yang dituntut, dimana secara normatif dapat merujuk kepada
ne
ng
Pasal 47 UUPK yang berbunyi :

“Penyelesaian sengketa konsumen di luar pengadilan
diselenggarakan untuk mencapai kesepakatan mengenai bentuk
do
gu
dan besarnya ganti rugi dan/atau mengenai tindakan tertentu

untuk menjamin tidak akan terjadi kembali atau tidak akan
In
A
terulang kembali kerugian yang diderita oleh konsumen” ;
3.6. Bahwa pengaturan khusus dalam Sengketa Konsumen mengenai

ah
lik
harus jelasnya ganti rugi secara rinci, objektif dan konkret,

dikaitkan dengan tuntutan PEMOHON sebagaimana diuraikan
m
ub
pada angka 15 (lima belas) terbukti tidak sesuai fakta-fakta nyata

(Notoire feiten) dan tidak digariskan sesuai Ketentuan Pasal 19
ka
ayat (2) UUPK yang mengatur bahwa ganti rugi dapat dilakukan
ep
yaitu :
ah
a. Pengembalian uang ;
R
b. Penggantian barang dan atau jasa yang sejenis atau setara

es
nilainya ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
c. Perawatan kesehatan ;
si
d. Pemberian santunan yang sesuai dengan ketentuan peraturan
perundangundangan yang berlaku ;
ne
ng
Sehingga dengan demikian tuntutan ganti rugi PEMOHON
haruslah ditolak, begitu pula terhadap Petitum PEMOHON
sebagaimana terdapat pada angka 5 (lima), 6 (enam), 7 (tujuh), 8
do
gu (delapan), 9 (sembilan), dan angka 10 (sepuluh) adalah tidak
berdasarkan hukum dan sudah sepatutnya ditolak karena tidak
In
A
jelas, tidak sempurna dan tidak memenuhi syarat sebagai petitum ;
4. TENTANG SANKSI ADMINISTRATIF

ah
lik
4.1. Bahwa TERMOHON menolak dengan tegas tuntutan PEMOHON
am
ub
mengenai sanksi administratif sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus
juta rupiah) dengan mendasarkan pada ketentuan Pasal 19 UUPK
karena ketentuan Pasal 19 adalah tanggung jawab pelaku usaha
ep
k
atas produk cacat atas barang dan atau jasa yang diedarkan oleh
ah
Produsen dalam transaksi langsung, sementara dalam perkara a

R
quo bukanlah perkara mengenai produk cacat atas barang dan atau
si
jasa yang menimbulkan atau menyebabkan kerugian karena cacat
ne
ng
yang melekat pada produk barang dan atau jasa, dimana cacat
tersebut menyebabkan kerugian bagi pihak lain (m casu
PEMOHON) baik kerugian badaniah, kematian atau harta
do
gu
benda ;
In
4.2. Bahwa dengan mengacu pada terminologi ketentuan Pasal 19 ayat
A
(3) UUPK yang mengharuskan pemberian ganti rugi dalam jangka

waktu 7 (tujuh) hari setelah transaksi, maka menurut sifat dari
ah
lik
kejadian yang menjadi dasar tuntutan PEMOHON dalam perkara a

quo bukanlah ketentuan yang dimaksud dalam Pasal 19 karena
m
ub
sengketa konsumen dalam perkara a quo adalah bersumber dari

PPJB dan PEMOHON sama sekali belum mengkonsumsi barang
ka
dan atau jasa dengan belum dilakukannya Serah Terima barang

ep
dan atau jasa sehingga tuntutan atas “kerusakan, pencemaran,

ah
dan atau kerugian konsumen akibat mengkonsumsi barang dan

R
atau jasa” belumlah terpenuhi sehingga tuntutan sanksi

es
administratif haruslah ditolak ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
“Pasal 19 ayat (3) UUPK
si
Pemberian gantirugi dilaksanakan dalam tenggang waktu 7 (tujuh)
hari setelah tanggal transaksi ” ;
ne
ng
4.3. Bahwa PEMOHON telah keliru memahami pengaturan sanksi
administratif dalam penyelesaian sengketa konsumen secara
do
gu arbitrase di BPSK karena berdasarkan Pasal 60 Ayat (3) Undang-
Undang Nomor 8 Tahun 1999, tata cara penetapan sanksi
In
administrasi diatur lebih lanjut dalam peraturan perundang-
A
undangan ;
ah
lik
4.4. Bahwa karena sampai saat ini belum ada peraturan perundangan
undangan yang mengatur mengenai tata cara penetapan saksi
am
ub
administratif tersebut oleh karena itu Majelis BPSK sudah tepat
tidak memberikan sanksi administratif karena tidak dibenarkan
menurut hukum menjatuhkan sanksi adminitratif karena belum ada
ep
k
pengaturannya, sehingga tuntutan sanksi adminsitratif ini

ah
selanjutnya mohon dinyatakan ditolak oleh Majelis Hakim yang

R
memeriksa dan memutus perkara a quo ;
si
Pasal 60 ayat ( 3) UUPK
ne
ng
Tata cara penetapan sanksi administratif sebagaimana dimaksud

pada ayat (1) diatur lebih lanjut dalam peraturan perundang-
undangan ;
do
gu
Maka berdasarkan uraian-uraian dan bantahan-bantahan tersebut di atas,

In
TERMOHON mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili
A
perkara aquo memberikan putusan sebagai berikut :

DALAM EKSEPSI
ah
lik
1. Mengabulkan Eksepsi TERMOHON untuk seluruhnya ;

2. Menyatakan Pengadilan Negeri Tangerang tidak berwenang secara
m
ub
Absolut Untuk memeriksa dan mengadili perkara No.

207/PDT.SUS.BPSK/2016/PN.TNG ;
ka
3. Menyatakan Keberatan PEMOHON TIDAK DAPAT DITERIMA (Niet

ep
Ontvankelijkverklaard) ;
ah
DALAM POKOK PERKARA

R
1. Menolak Keberatan PEMOHON untuk seluruhnya ;

es
2. Menghukum PEMOHON untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam

M
ng
perkara ini ;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan seadil-adilnya
si
menurut hukum (ex aequo et bono) ;
ne
Menimbang, bahwa terhadap jawaban tersebut Pemohon telah
ng
mengajukan Replik tanggal 9 Mei 2016, dan terhadap Replik tersebut Termohon
telah mengajukan Duplik 12 Mei 2016 ;
do
gu Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon telah mengajukan alat bukti
tulisan yang terdiri dari :
In
A
1. Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen (BPSK) Kota
Tangerang Selatan Nomor : 03/Pts/BPSK-TANGSEL/III/2016 tanggal 2
ah
lik
Maret 2016, dalam perkara Sengketa Konsumen antara PEMOHON/
KONSUMEN lawan TERMOHON/PELAKU USAHA, selanjutnya diberi
am
ub
tanda dengann P-1 ;
2. Foto copy Brosur Unit Perumahan Bintaro Jaya Discovery EOLA DE/F-17
Type Minerva 148/135, luas bangunan 148 m2 / luas tanah 135 m2, diberi
ep
k
tanda P-2 ;
ah
3. Surat Persetujuan Pembelian Tanah Dan Bangunan Proyek Perumahan

R
Bintaro Jaya Nomor : 9301 tanggal 17 Juni 2013 antara
si
PEMOHON/KONSUMEN dengan TERMOHON/ PELAKU USAHA, diberi
ne
ng
tanda P-3 ;
4. Foto copy Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Tanah Dan Bangunan Di
Proyek Perumahan Bintaro Jaya Nomor : 0328/JRP/BJ/2013 tanggal 2 Mei
do
gu
2013 antara PEMOHON/KONSUMEN dengan TERMOHON/PELAKU

USAHA, beserta lampirannya, diberi tanda P-4 ;
In
A
5. Foto copy Kwitansi Pembayaran Tanda Jadi Pembelian Tanah Dan

Bangunan di Perumahan Bintaro Jaya Discovery EOLA Blok F Nomor 17
ah
Type Minerva sejumlah Rp 51.379.625,- yang terdiri dari 3 (tiga) lembar

lik
kwitansi berikut faktur pajaknya, diberi tanda P-5 ;

6. Foto copy Kwitansi Pembayaran Uang Muka Pembelian Tanah Dan
m
ub
Bangunan di Perumahan Bintaro Jaya Discovery EOLA Blok F Nomor 17

Type Minerva sejumlah Rp 565.175.875,- yang terdiri dari 9 (sembilan)
ka
ep
lembar kwitansi berikut faktur pajaknya, diberi tanda P-6 ;

7. Foto copy Kwitansi Pencairan KPR Bank BCA Tahap I dan II untuk
ah
Pelunasan Pembelian Tanah Dan Bangunan di Perumahan Bintaro Jaya

R
es
Discovery EOLA Blok F Nomor 17 Type Minerva, yang terdiri dari 2 (dua)
M
lembar kwitansi berikut faktur pajaknya, diberi tanda P-7 ;

ng
8. Foto copy Kwitansi Nomor : 0075/BJ/JRP/LL/AK/0314 tanggal 28 Maret

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2014 untuk Pelunasan Pembayaran Biaya Akte Jual Beli (AJB), Balik
si
Nama Sertifikat dan Bea Perolehan Hak Atas Tanah dan Bangunan
(BPHTB) sejumlah Rp 110.601.000,-, diberi tanda P-8 ;
ne
ng
9. Foto copy Tabel Angsuran Kredit Pemilikan Rumah (KPR) untuk sebagian
pembayaran angsuran pinjaman PEMOHON kepada Bank BCA per bulan
sebesar Rp 15.240.303,79 dari tanggal 28 April 2014 sampai dengan 28
do
gu Maret 2016, diberi tanda P-9 ;
10. Foto copy Surat PEMOHON kepada TERMOHON tanggal 16 Februari
In
A
2015 jam 11:24 WIB tentang Keluhan Pembangunan Rumah Discovery
EOLA DE/F-17 Type Minerva berikut lampirannya, diberi tanda P-10 ;
ah
lik
11. Foto copy Surat TERMOHON Nomor : 43/JRP/BPJ/ST/IX/2015 tertanggal
18 September 2015 kepada PEMOHON tentang Penyelesaian Bangunan
di DE/F-17 yang terlambat sekaligus pernyataan maaf TERMOHON
am
ub
kepada PEMOHON, diberi tanda P-11 ;
12. Foto copy Surat TERMOHON Nomor : 23/JRP/BPJ/ST/I-16 tentang
ep
Pemberitahuan Serah Terima Tanah dan Bangunan tertanggal 29 Januari
k
2016 kepada PEMOHON, diberi tanda P-12 ;

ah
13. Foto copy Hasil Opname I tentang Komplain Bangunan Rumah Tinggal di
R
si
Discovery Cluster EOLA Type Minerva Blok DE/F 17 tertanggal 28
November 2015 antara TERMOHON dengan PEMOHON, diberi tanda
ne
ng
P-13 ;
14. Foto copy Hasil Opname II tentang Komplain Bangunan Rumah Tinggal di
do
gu

Desember 2015 antara TERMOHON dengan PEMOHON, diberi tanda
In
P-14 ;
A
15. Foto copy Surat menyurat antara TERMOHON dan PEMOHON dari
tanggal 8 Januari 2016 jam 16:41 WIB sampai dengan tanggal 21 Februari
ah
lik
2016 jam 18:25 WIB, perihal “Perbaikan Dan Penyelesaian Pembangunan

Rumah di Discovery Cluster EOLA Type Minerva Blok DE/F 17”, diberi
m
ub
tanda P-15 ;
16. Foto copy Surat TERMOHON Nomor : JRP/MKT/PJ/ SPK/Des-15
ka
tertanggal 19 Desember 2015 tentang Perhitungan Anggaran Biaya Untuk

ep
Perbaikan Rumah Tinggal Discovery Cluster EOLA Tipe Minerva Blok DE /

ah
F 17 senilai Rp 19.998.000,-, diberi tanda P-16 ;

R
17. Foto copy Surat Perhitungan Konsultan Independen tertanggal 7 Februari

es
2016 tentang Perhitungan Anggaran Biaya Untuk Perbaikan Rumah

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tinggal Discovery Cluster EOLA Tipe Minerva Blok DE / F 17 senilai Rp
si
49.500.000,-, diberi tanda P-17 ;
18. Foto copy Surat Perjanjian Kontrak Rumah berikut Kwitansi Biaya Sewa
ne
ng
Rumah tertanggal 10 Februari 2015 sebesar Rp 42.000.000,- untuk masa
kontrak dari tanggal 10 Februari 2015 sampai Januari 2016, diberi tanda
P-18 ;
do
gu 19. Foto copy Surat Undangan Nomor : 01/TSP-JRP/U/III/2016 tertanggal 17
Maret 2016 yang disampaikan Kuasa Hukum TERMOHON kepada
In
A
PEMOHON untuk membicarakan penyelesaian perkara sengketa
konsumen pasca Putusan BPSK Nomor : 03/Pts/BPSK-TANGSEL/III/2016
ah
lik
tanggal 2 Maret 2016, diberi tanda P-19 ;
20. Foto copy Surat Perjanjian Kontrak Rumah berikut Kwitansi Biaya Sewa
Rumah tertanggal 1 Februari 2016 sebesar Rp 42.000.000,- untuk masa
am
ub
kontrak dari tanggal 1 Februari 2016 sampai dengan 31 Januari 2017,
diberi tanda P-20 ;
ep
21. Foto copy Akta Perjanjian Kredit Nomor 3 tanggal 3 April 2014 antara
k
Arvin Dharmawan (Suami PEMOHON) dengan PT. Bank Central Asia,

ah
Tbk., yang dibuat oleh/dihadapan Aloysius M. Jasin, SH., Notaris di

R
si
Tangerang Selatan, diberi tanda P-21 ;
22. Foto copy Bukti bayar biaya taxi dari rumah kontrakan Pemohon (kawasan
ne
ng
BSD City, Serpong) ke sekolah anak Pemohon (Sekolah Sun Flower

Preschool, Jln. Titihan Sektor 9 Bintaro Jaya) dengan Jarak sekitar 14,8
do
gu
km sebesar Rp 38.000,- berikut biaya tol BSD – Pondok Aren Barat

sebesar Rp 6.000,- sehingga seluruhnya berjumlah Rp 44.000,-, diberi
In
tanda P-22 ;
A
23. Foto copy Surat PEMOHON kepada BPSK tertanggal 20 Februari 2016
perihal DASAR PERHITUNGAN DAN RINCIAN KERUGIAN PEMOHON,
ah
lik
diberi tanda P-23 ;

24. Foto copy Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 Tentang Perlindungan
m
ub
Konsumen, diberi tanda P-24 ;

25. Foto copy Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2006 Tentang
ka
Tata Cara Pengajuan Keberatan Terhadap Putusan Badan Penyelesaian

ep
Sengketa Konsumen, diberi tanda P-25 ;

ah
26. Foto copy Keputusan Menteri Negara Perumahan Rakyat Nomor

R
09/KPTS/M/1995 Tentang Pedoman Pengikatan Jual Beli Rumah, diberi

es
tanda P-26 ;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
27. Foto copy Keputusan Menteri Perindustrian Dan Perdagangan Nomor
si
350/MPP/Kep/12/2001 Tentang Pelaksanaan Tugas Dan Wewenang
Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, diberi tanda P-27 ;
ne
ng
bukti surat berupa foto copy tersebut telah dicocokkan dengan surat aslinya,
ternyata sesuai dengan surat aslinya, dan telah dibubuhi meterai secukupnya,
kecuali bukti P-3, P-4, P-24 dan P-25 tidak ada aslinya, bukti P-21 sesuai
do
gu dengan salinannya, sedangkan bukti P-16, P-17, P-22, P-26 dan P-27 sesuai
dengan print out dari internet ;
In
A
dan seorang saksi yaitu IGNATIUS TEGUH ARDHI NUGRAHA dibawah
sumpah telah memberikan keterangan yang pada pokoknya antara lain
ah
lik
sebagai berikut :
− Bahwa saksi bekerja di Developer Property ;
− Bahwa saksi kenal dengan suami Pemohon bernama Arvin Dharmawan ;
am
ub
− Bahwa permasalahannya sehingga Pemohon mengajukan keberatan
adalah mengenai pembelian rumah di Bintaro Jaya sudah berbulan-bulan
ep
k
direnovasi belum diserahkan oleh Developer kepada Konsumen dan saksi

diajak Arvin Dharmawan untuk meninjau rumah tersebut ;
ah
− Bahwa rumah tersebut waktu itu baru selesai 90 %, belum jadi 100 % ;
R
si
− Bahwa rumah seharusnya sudah diserah-terimakan ;
ne
− Bahwa benar lokasi rumah tersebut terletak di Perumahan Bintaro Jaya
ng
Discovery EOLA Blok F Nomor 17 Type Minerva ;

− Bahwa saksi pertama kali datang ke lokasi rumah tersebut bulan Juli 2015,
do
gu
selanjutnya saksi diajak lagi oleh Arvin Dharmawan untuk melihat

perkembangannya sampai 3 atau 4 kali ;
In
− Bahwa sewaktu datang ke lokasi rumah, Arvin Dharmawan pernah bertemu
A
dengan pihak Bintaro Jaya, dan ketika bertemu dengan pihak Bintaro Jaya,
ah
suami Pemohon melakukan cek lis sebagaimana bukti P-14 yang berupa
lik
foto copy Hasil Opname II tentang Komplain Bangunan Rumah Tinggal di

m
ub
Desember 2015 antara TERMOHON dengan PEMOHON, dan meminta

kepada pihak developer supaya segera diselesaikan dan diserah-
ka
ep
terimakan ;
− Bahwa sehubungan dengan adanya bukti P-14, yang seharusnya dilakukan
ah
oleh PT. Jaya Real Property adalah segera melanjutkan pekerjaan dan
R
es
menyerahkan rumah kepada Pemohon ;

M
− Bahwa benar bukti P-16 berupa foto copy Surat TERMOHON Nomor :
ng
JRP/MKT/PJ/ SPK/Des-15 tertanggal 19 Desember 2015 tentang

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perhitungan Anggaran Biaya Untuk Perbaikan Rumah Tinggal Discovery
si
Cluster EOLA Tipe Minerva Blok DE / F 17 senilai Rp 19.998.000,-, dibuat
oleh Termohon, dan surat tersebut diserahkan oleh suami Pemohon
ne
ng
kepada saksi ;
− Bahwa benar bukti P-17 berupa foto copy Surat Perhitungan Konsultan
Independen tertanggal 7 Februari 2016 tentang Perhitungan Anggaran
do
gu Biaya Untuk Perbaikan Rumah Tinggal Discovery Cluster EOLA Tipe
Minerva Blok DE / F 17 senilai Rp 49.500.000,-, dibuat oleh saksi
In
A
berdasarkan pengalaman saksi ;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil perlawanannya Pelawan

ah
lik
juga telah mengajukan alat bukti tulisan terdiri dari :
1. Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat Perubahan Anggaran Dasar
am
ub
PT. Jaya Real Property, Tbk. Nomor : 12, tanggal 4 Juni 2015, diberi tanda
T-1 ;
2. Foto copy Surat Keputusan Kementerian Hukum dan Ham RI Nomor : AHU-
ep
k
0938657.AH.01.02.Tahun 2015 tentang Persetujuan Perubahan Anggaran

ah
Dasar PT. Jaya Real Property Tbk, tanggal 03 Juli 2015, diberi tanda T-2 ;
R
si
3. Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat No. 10, tanggal 4 Juni 2015
mengenai susunan Direksi dan Dewan Komisaris, diberi tanda T-3 ;
ne
ng
4. Foto copy Surat Kuasa kepada Bpk. Yohannes Henky Wijaya No. :
003/JRP-DIR/HKM/SK/I/16, tanggal 26 Januari 2016, diberi tanda T-4 ;
do
gu
5. Foto copy Surat Kuasa kepada Virona Pinem No. : 031/JRP/DIR/HKM-

SK/II/2013, tanggal 1 Februari 2013, diberi tanda T-5 ;
6. Foto copy Perjanjian Pengikatan Jual Beli (PPJB) Tanah dan Bangunan di
In
A
Proyek Perumahan Bintaro Jaya No. : 0328/JRP/BJ/2013, tanggal 27 Mei

2013, diberi tanda T-6 ;
ah
lik
7. Foto copy Surat No. : 23/JRP/BPJ/ST/I-16, tanggal 29 Januari 2016 ;

Perihal : Pemberitahuan Serah Terima Tanah dan Bangunan, diberi tanda
m
ub
T-7 ;
8. Foto copy Surat Keputusan Walikota Tangerang Selatan Nomor :
ka
648.3/748-BP2T/2015 tentang Izin Mendirkan Bangunan (IMB) atas nama

ep
PT. Jaya Real Property. Tbk., diberi tanda T-8 ;

9. Foto copy Jawaban Termohon di BPSK Kota Tangerang Selatan, tanggal 15
ah
Februari 2016, diberi tanda T-9 ;

es
10. Foto copy Berita Acara Persidangan, tanggal 15 Februari 2016, diberi tanda
M
ng
T-10 ;
on
11. Foto copy Lembar Pengaduan Konsumen, diberi tanda T-11 ;

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
12. Foto copy Surat Persetujuan Pembelian Tanah dan Bangunan Proyek
si
Perumahan Bintaro Jaya Nomor : 9301 tanggal 17 Juni 2013, diberi tanda
T-12 ;
ne
ng
13. Foto-foto Bangunan Type Minerva Blok DE/F Nomor 17 di Perumahan
Graha Raya Bintaro Jaya-Cluster Discovery Eola-Kota Tangerang Selatan,
diberi tanda T-13 ;
do
gu bukti surat berupa foto copy tersebut telah dicocokkan dengan surat aslinya,
ternyata sesuai dengan surat aslinya, dan telah dibubuhi meterai secukupnya,
In
A
kecuali bukti T-2, T-5, T-7, T-9 dan T-10 tidak ada aslinya, sedangkan bukti
T-13 adalah aslinya ;
ah
lik
dan seorang saksi bernama SUTRISNA, dibawah sumpah telah memberikan
keterangan yang pada pokoknya antara lain sebagai berikut :
− Bahwa saksi tahu lokasi rumahnya yaitu di Blok DE/F Nomor 17 di
am
ub
Perumahan Graha Raya Bintaro Jaya-Cluster Discovery Eola-Kota
Tangerang Selatan ;
ep
− Bahwa yang saksi kerjakan terhadap rumah tersebut, setelah menerima
k
borongan untuk melakukan perbaikan rumah, adalah melakukan perbaikan

ah
R
atas dasar instruksi dari PT. Jaya Real Property, dimana saksi selaku
si
mandornya ;
− Bahwa rumah diperbaiki karena konsumen mengajukan keluhan atas rumah
ne
ng
tersebut yang menurutnya tidak memenuhi standar, padahal menurut saksi

rumah tersebut sudah layak ;
do
gu
− Bahwa yang diperbaiki adalah yang dikeluhkan konsumen, dan yang

dikeluhkan konsumen tersebut sifatnya hanya mengenai pekerjaan finishing
In
A
saja, namun sesuai arahan dari pihak PT. Jaya Real Property, perbaikan
keseluruhan, dan saksi memperbaiki rumah sesuai dengan arahan pihak PT.
Jaya Real Property dan pekerjaan saksi sudah selesai kurang lebih 3 (tiga)
ah
lik
bulan yang lalu ;

− Bahwa nilai kontrak yang saksi terima untuk perbaikan rumah tersebut
m
ub
kurang lebih Rp 52.000.000,00 (lima puluh dua juta rupiah) ;

− Bahwa sebelum dilakukan perbaikan oleh saksi, rumah tersebut sudah layak
ka
ep
huni dan kalau ada keluhan dari konsumen itu sifatnya relatif ;
− Bahwa suami Pemohon memonitor sewaktu rumah dilakukan perbaikan dan
ah
sewaktu bertemu terakhir suami Pemohon menyampaikan terima kasih

R
kepada saksi, dan mengatakan tolong perbaiki lagi tangganya ;

es
M
− Bahwa saksi sering kerjasama dengan PT. Jaya Real Property ;

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
− Bahwa saksi bertemu dengan Arvin Dharmawan 2 (dua) kali, pertama
si
bertemu pada saat perbaikan, yang kedua bertemu 10 hari kemudian, dan
Arvin Dharmawan pernah menyampaikan kepada saksi bahwa cukup puas
ne
ng
dengan pekerjaan saksi ;
− Bahwa saksi sudah lupa kapan mulai bekerja melakukan perbaikan rumah
do
tersebut, namun kontrak kerjanya tanggal 18 September 2015 ;
gu Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatu
In
A
yang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat dan
menjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini ;
ah
lik
Menimbang, bahwa akhirnya para pihak mengajukan kesimpulan dan
selanjutnya menyatakan tidak ada hal-hal yang diajukan lagi dan mohon
am
ub
putusan ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM

ep
k
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon pada

ah
pokoknya adalah seperti tersebut di atas ;

R
si
Menimbang, bahwa permohonan keberatan diajukan pada tanggal 21
ne
ng
Maret 2016 dan Salinan Putusan BPSK telah diterima Pemohon pada tanggal 3
Maret 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari kerja sejak Pemohon
menerima pemberitahuan putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen
do
gu
Pasal 56 ayat (2) Undang Undang Republik Indonesia No. 8 Tahun 1999
Tentang Perlindungan Konsumen, oleh karenanya secara formal permohonan
In
A
keberatan tersebut dapat diterima ;
DALAM EKSEPSI :
ah
lik
Menimbang, bahwa karena dalam Jawaban Temohon terdapat eksepsi

m
ub
absolut, maka sebelum pembuktian Majelis terlebih dahulu telah menjatuhkan

Putusan Sela pada tanggal 16 Mei 2016, yang amarnya adalah sebagai berikut :
ka
ep
MENGADILI :
1. Menolak eksepsi Termohon ;
ah
2. Memerintahkan kedua belah pihak untuk melanjutkan persidangan ;

R
es
3. Menangguhkan biaya perkara hingga putusan akhir ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
DALAM POKOK PERKARA
si
Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mohon agar Putusan
ne
BPSK Nomor : 03/Pts/BPSK-TANGSEL/III/2016 tanggal 02 Maret 2016
ng
diperbaiki dan selanjutnya Pengadilan Negeri Tangerang Mengadili Kembali
sebagaimana petitum Pemohon tersebut di atas dengan alasan sebagai berikut:
do
gu 1. Bahwa Putusan BPSK tersebut telah memberikan denda keterlambatan
0,5% perbulan dari harga transaksi sebelum PPN, yang dihitung sejak jatuh
In
temponya kewajiban sampai dengan denda maksimal sebesar 2 % (dua
A
persen), hal tersebut bertentangan dengan Pasal II ayat (5)
KEPMENPERAR No. 09/KPTS/M/1995 tentang Pedoman Pengikatan Jual
ah
lik
Beli Rumah, dalam KEPMENPERAR tersebut dinyatakan denda
keterlambatan penyerahan sebesaar 2 % (dua persen) dari jumlah total
am
ub
harga tanah dan bangunan rumah untuk setiap hari keterlambatannya ;
2. Tentang penggunaan kata “ dan/atu “ dalam diktum putusan BPSK nomor 7
(tujuh), hal ini menimbulkan ketidak pastian hukum dan untuk ini Pemohon
ep
k
meminta agar ditepkan menghukum Termohon untk membayar biaya

ah
perbagikan bangunan sebesar Rp. 49.500.000,- (empat puluh sembilan juta

R
si
lima ratus ribu rupiah) ;
3. Tentang sanksi administrasi, dimana BPSK telah menyatakan Termohon
ne
ng
telah melanggar Pasal 19 Undang-Undang Perlindungan Konsumen, namun

BPSK tidak menjatuhkan saknsi apapun kepada Termohon, sementara
do
gu
menurut Pasal 19 tersebut Termohon haruslah dikenakan sanksi

administrasi sebesar Rp.200.000.000,- (dua ratus juta rupiah) yang harus
dibayarkan oleh Termohon kepada Pemohon ;
In
A
Menimbang, bahwa terhadap permohonan Pemohon tersebut

ah
Termohon menolak seluruhnya dengan alasan bahwa putusan BPSK sudah

lik
tepat dan benar, sesuai kaedah yang berlaku ;

m
ub
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil permohonannya Pemohon

telah mengajukan bukti tulisan berupa P-1 sampai dengan P-27 dan seorang
ka
saksi bernama IGNATIUS TEGUH ARDHI NUGRAHA, dibawah sumpah telah

ep
memberikan keterangan sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Persidangan

ah
yang bersangkutan ;
R
es
Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil bantahannya Termohon

M
ng
telah mengajukan alat bukti tulisan berupa produk T-1 sampai dengan T-13 dan
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
seorang saksi yaitu SUTRISNA, dibawah sumpah telah memberikan keterangan
si
sebagaimana tersebut dalam Berita Acara Persidangan yang bersangkutan ;
ne
Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 6 ayat (3) Peraturan Mahkamah
ng
Agung Republik Idonesia Nomor 1 Tahun 2006 tentang Tata Cara Pengajuan
Keberatan Terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen, yang
do
gu menyatakan alasan keberatan terhadap Putusan Badan Penyelesaian Sengketa
Konsumen hanya dapat diajukan dengan alasan-alasan sebagai berikut :
In
1. Surat atau dokumen yang diajukan dalam pemeriksaan, setelah dijatuhkan
A
putusan diakui palsu atau dinyatakan palsu ;
2. Setelah putusan arbitrase BPSK diambil ditemukan dokumen yang bersifat
ah
lik
menentukan yang disembunyikan oleh pihak lawan, atau ;
3. Putusan diambil dari hasil tipu muslihat yang dilakukan oleh salah satu pihak
am
ub
dalam pemeriksaan sengketa ;
Menimbang, bahwa setelah Majelis mencermati alasan permohonan

ep
k
Pemohon dan bukti-bukti Pemohon, alasan permohonan Pemohon hanyalah

ah
mengenai penilaian Pemohon terhadap putusan BPSK saja, sedangkan

R
menurut Perma No. 1 Tahun 2006, alasan pengajuan keberatan terhadap
si
putusan BPSK telah diatur secara limitatif yaitu hanya berdasarkan tiga alasan
ne
ng
di atas, dan ternyata alasan Pemohon tidak ada satupun yang memenuhi syarat
Perma Nomor 1 Tahun 2006 di atas, sehingga dengan demikian permohon
Pemohon tidak mempunyai alasan hukum dan oleh karena itu haruslah ditolak ;
do
gu
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan keberatan Pemohon

In
ditolak dan Pemohon berada di pihak yang kalah maka Pemohon harus
A
dihukum untuk membayar biaya perkara ;

ah
lik
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang

Perlindungan Konsumen dan Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 1 Tahun
m
ub
2006 dan peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
MENGADILI :
ka
ep
DALAM EKSEPSI :
Menolak eksepsi Termohon ;
ah
DALAM POKOK PERKARA :

es
1. Menolak permohonan keberatan dari Pemohon tersebut ;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2. Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini
si
ditetapkan sejumlah Rp 441.000,00 (empat ratus empat puluh satu ribu
rupiah) ;
ne
ng
Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Tangerang, pada hari Senin, tanggal 30 Mei
do
gu 2016, oleh kami, Satriyo Budiyono, S.H., M.Hum., selaku Hakim Ketua,
R.A. Suharni, S.H., M.H., dan Ratna Mintarsih, S.H.,M.H., masing-masing
In
sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan Surat Penetapan Ketua
A
Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 207/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN.Tng. tanggal
23 Maret 2016, putusan tersebut pada hari itu juga diucapkan dalam
ah
lik
persidangan terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua dengan dihadiri oleh
para Hakim Anggota tersebut, Sukiman, S.H., Panitera Pengganti, kuasa
am
ub
Pemohon dan kuasa Termohon.
ep
Hakim-hakim Anggota : Hakim Ketua,
k
ah
si
ne
ng
R.A. Suharni, S.H., M.H. Satriyo Budiyono, S.H., M.Hum.
do
gu
Ratna Mintarsih, S.H., M.H. Panitera Pengganti,

In
A
ah
lik
Sukiman, S.H.
m
ub
Perincian biaya :
ka
ep
1. Biaya Pendaftaran/PNBP : Rp 30.000,00 ;

2. Biaya ATK/Pemberkasan : Rp 50.000,00 ;
ah
3. Biaya Panggilan : Rp 350.000,00 ;

4. Redaksi Putusan : Rp 5.000,00 ;
R
5. Meterai Putusan : Rp 6.000,00 ;

es
Jumlah : Rp 441.000,00 ;
M
ng
(empat ratus empat puluh satu ribu rupiah) ;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 207 PDT - Sus.bpsk 2016 PN - TNG

Uploaded by

Document Information

Original Title

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

Putusan 207 PDT - Sus.bpsk 2016 PN - TNG

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

am

Rengas, Kec. Ciputat Timur, Tangerang Selatan Banten,

81, Jakarta Pusat -10310, berdasarkan Surat Kuasa

Khusus No. 003/SKK/2016 tanggal 19 Maret 2016,

15227, dalam hal ini diwakili oleh YAHANNES HENKY

Kuasa No.003/JRP-DOR/HKM-SK/I/16 tanggal 26 Januari

Manalu, S.H., Rory Asmara Sagala, S.H. dan Bernard

Minggu KM. 19 No. 36.A Jakarta Selatan, berdasarkan

Surat Kuasa Khusus tanggal 18 April 2016, selanjutnya

disebut sebagai Termohon ;

Pengadilan Negeri tersebut ;

Setelah membaca berkas perkara ;

Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara ;

Halaman 1 dari 34 Putusan Nomor207/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN.Tng.

2. Mengabulkan Permohonan PEMOHON/ KONSUMEN untuk sebahagian

tanpa dihadiri TERMOHON/ PELAKU USAHA (verstek) ;

membayar denda atas keterlambatan penyelesaian bangunan sebesar 2% x

5. Memerintahkan TERMOHON (PT. Jaya Real Property TBK) untuk melakukan

Perumahan Rakyat No.: 09/KPTS/M/1995 Tentang Pedoman Pengikatan Jual

membayar biaya bunga yang telah dibayarkan PEMOHON sebagai akibat

puluh tujuh ribu tiga ratus empat puluh tujuh rupiah) ;

7. Memerintahkan kepada TERMOHON (PT. Jaya Real Property TBK) untuk

menyelesaikan perbaikan berdasarkan komplain PEMOHON dikarenakan

Halaman 2 dari 34 Putusan Nomor207/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN.Tng.

Pengadilan Negeri Tangerang, cq. Majelis Hakim yang memeriksa dan

mengadili perkara ini ;

BPSK Nomor : 03/Pts/BPSK-TANGSEL/III/2016 tanggal 2 Maret 2016 karena

menerapkan atau melanggar hukum yang berlaku sehingga belum tercipta

TENTANG KLAUSULA BAKU : DENDA KETERLAMBATAN

bahwa Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor : 0328/JRP/BJ/2013 tanggal

TERMOHON, khususnya Pasal 4 ayat 2.3 yang mengatur tentang denda

No.8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen (selanjutnya disebut

“UUPK”) dan Keputusan Menteri Negara Perumahan Rakyat No.:

09/KPTS/M/1995 Tentang Pedoman Pengikatan Jual Beli Rumah

(selanjutnya disebut “KEPMENPERA PPJB”) ;

berbunyi sebagai berikut :

Halaman 3 dari 34 Putusan Nomor207/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN.Tng.

ketentuan tentang denda ini tidak berlaku” ;

Pasal II ayat (5) Lampiran KEPMENPERA tersebut mengancam sebagai

membayar denda keterlambatan penyerahan tersebut sebesar 20/00 (dua

setiap hari keterlambatannya” ;

khususnya UUPK dan KEPMENPERA PPJB. Apalagi UUPK di dalam Pasal

“Segala ketentuan peraturan perundang-undangan yang bertujuan

diundangkan, dinyatakan tetap berlaku sepanjang tidak diatur secara

Itu artinya, TERMOHON wajib membuat Perjanjian Pengikatan Jual Beli

yang tidak bertentangan dengan UUPK dan secara khusus wajib

berpedoman pada Keputusan Menteri Negara Perumahan Rakyat Nomor :

09/KPTS/M/1995 Tentang Pedoman Pengikatan Jual Beli Rumah ;

Halaman 4 dari 34 Putusan Nomor207/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN.Tng.

“Memerintahkan kepada TERMOHON (PT. Jaya Real Property TBK) untuk

perhitungan denda sebagaimana disebutkan dalam Pasal 4 ayat 2.3 PPJB.

Padahal baik dalam pertimbangan hukumnya maupun dalam putusan

Kedua, jo. Pasal II ayat (5) Lampiran KEPMENPRA PPJB ;

KEPMENPERA PPJB, TERMOHON dihukum untuk membayar denda

Rumah untuk setiap hari keterlambatannya ;

9. Bahwa BPSK dalam putusan-nya Diktum ke-7 telah menghukum

“Memerintahkan kepada TERMOHON (PT. Jaya Real Property TBK) untuk

tidak sesuai dengan janji dan/atau brosur selambat-lambatnya 30 (tiga puluh

hari) sejak dikeluarkannya keputusan ini dan/atau menggantinya sebesar

ketidakpastian hukum, bahkan sangat potensial merugikan PEMOHON

karena memberikan peluang kepada TERMOHON untuk menggunakan

Halaman 5 dari 34 Putusan Nomor207/Pdt.Sus.BPSK/2016/PN.Tng.

dihitung sebesar Rp 49.500.000,- (empat puluh sembilan juta lima ratus