Gobernabilidad, status quo y subsistencia del latrocinio

TRAICION Y CONTUBERNIO DE PSEUDOS “CRIOLLOS POLITICOS” PERUANOS

Soc. Felipe Supo C.

Abog. Rolando Waldo Gómez.

Considerando sociopolíticamente que el fin supremo de la política es el BIEN COMÚN; sin

embargo, lo que busca es el acceso al poder para lograr este propósito o despropósito, cuya
naturaleza fue practicada según la fundamentación funcionalista de pensamiento ideológico
político liberal de derecha por Max Weber, por un lado. Por otro, recién Michel Foucault le da otra
interpretación como fundamentación a la concepción del poder, donde refiere que el poder se
ejerce y ese ejercicio del poder debe emanar del pueblo. El problema o la madre de cordero de
manejo del poder radica en manos de quién cae este ACCESO DEL PODER; es decir, de LA
CLASE DIRIGENTE o LA CLASE POLÍTICA.

El problema del poder, de sus límites y de su legitimación tiene aspectos coherentes con el
sistema social, empero existe un elemento sustancial en el discernimiento del objeto legítimo del
dominio del poder o de la sustracción de la democracia mediante el elemento normativo además
implica la cuestión fáctica que adopta medidas correspondientes al interés humano.
Racionalmente, el caso de la crisis política se sujeta en el ejercicio del poder y ese poder fue
secuestrado por las huestes aprofujimontesinistas y asociados, porque lograron colocar
personas en puestos claves y son ellos los que filtran información y provocan rumores utilizando
a los adictos medios de comunicación que montesinos digitaba desde la salita del SIN quienes
hasta el momento continúan de serviles a la mafia inserta en los poderes del Estado, hoy a
ciencia cierta podemos decir que el Tribunal Constitucional, la Junta Nacional de Justicia,…
tienen mandato libre para obedecer a Montesinos y la única forma de liberarnos de este
secuestro es reorganizar todo el sistema administrativo nacional, empezando por la podrida
Defensoría del Pueblo.

Hoy, Castillo Terrones purga detención preventiva por siete días por cometer los delitos de
Rebelión y Conspiración, la imputación del Ministerio Público y la Procuraduría del Estado se
basa en el mensaje a la nación cuando aún era mandatario de la nación Pedro Castillo,
jurídicamente en el estricto cumplimiento del derecho, los acusadores nunca presentaron
pruebas de la perfección del delito incoado, solamente inducen presupuestos banales y nada
coherentes, conforme al principio de legalidad que son ciertas garantías e instituciones creadas
constitucionalmente en favor del individuo que limita todo el ámbito en que se desenvuelve el
Derecho Penal. José Hurtado Pozo al respecto dice: "El ejercicio por parte del Estado de su
poder punitivo comporta graves atentados en la esfera personal de los individuos. Es evidente
que el Estado cuya misión primordial es asegurar la paz, la prosperidad y la seguridad, debe
recurrir al "Jus Puniendi". Sin embargo es inaceptable sacrificar los derechos del hombre en aras
de la consecución de tales fines" (Pozo, 2001. En: La interpretación de la Ley en el Derecho
Penal).

Al respecto el Tribunal Constitucional definió al Delito de Rebelión mediante el RN N° 890-2010

– Lima, mediante el fundamento: “Décimo quinto. […] IV. El delito de rebelión. El término
rebelión deriva del latín “rebellio” o “rebellionis” (re: de; bellium: guerra): no obstante, la doctrina
la define como rebelión propia siendo la conducta punible de mayor afectación al régimen
constitucional, y el más grave de su especie, se constituye en un alzamiento armado que tiene
por objetivo el cambio del régimen político-constitucional, violentando con ello los principios
constitucionales vigentes y desconociendo a la autoridad gubernamental y sus atribuciones
(Poderes del Estado). El autor español Josep María Tamarit Sumalla, señala que en lo que atañe
a su estructura típica, el delito de rebelión ha sido definido habitualmente como delito
plurisubjetivo de convergencia, puesto que requiere la unión de voluntades para la consecución
de un propósito común (…) A este carácter pluripersonal se ha añadido, pese a la negativa de
un sector doctrinal, el requisito de un mínimo de organización previo al alzamiento, que responde
a lógicas exigencias de idoneidad de la conducta dada la envergadura de los fines propuestos.
La rebelión se y configura como un delito de consumación anticipada, en la modalidad conocida
doctrinalmente como delito de resultado cortado, cuya consumación se produce sin necesidad
de que en el plano subjetivo se haya materializado el propósito último de los autores. El
adelantamiento de la barrera de protección obedece a razones fácilmente comprensibles, pues
siendo la pretensión de los rebeldes la subversión del orden constitucional, el triunfo de la
rebelión conllevaría la imposibilidad de que los mismos sean juzgados con arreglo al orden
institucional depuesto. No cabe apreciar en el delito de rebelión causas de justificación ni de
inexigibilidad. La perpetración de este delito siempre viene acompañada de una apelación a
razones excepcionales de necesidad, que naturalmente no pueden conducir a la apreciación a
eximente de estado de necesidad. La Constitución prevé un mecanismo para la modificación de
la misma, así como vías jurídicas para reaccionar ante situaciones de importante agitación o
perturbación del orden social.

Para el autor nacional James Reátegui Sánchez, en su obra Estudio de Derecho Penal – parte
especial, el delito de rebelión es un delito de peligro, pues existe un adelantamiento de las
barreras de punibilidad, y no espera a que efectivamente se deponga o se extinga el gobierno
legalmente constituido o el régimen constitucional. Este dato es sumamente importante –señala–
a efectos de verificar la consumación formal del delito de rebelión: se perfecciona típicamente el
delito en cuestión cuando comienza el alzamiento en armas y no cuando termina la extinción o
modificación de los poderes constitucionales del Estado, ya que éstos últimos se tratan de
elementos subjetivos finalísticos de la acción rebelde, y no verificables en la consumación típica.”
Lamentablemente existe la interpretación conforme al bolsillo o interés del justiciable, también
opera el linchamiento judicial, porque los procedimientos legales en el parlamento nunca se
dieron y se saltaron vallas que podrían ser objetados, pero seamos conscientes ahora mismo
esa línea de investigación y reclamo legal no surtirá efecto positivo porque desde que Castillo
juramentó al cargó se ideó un plan para vacarlo desde la mente siniestra del reo Vladimiro
Montesinos y el ejecutivo nacional nunca aprovechó la oportunidad para librarse de los
kongresistas. Entonces, el procedimiento para la vacancia presidencial por la causal prevista en
el inciso 2 del artículo 113 de la Constitución, está regulado en el artículo 89-A del Reglamento
del Congreso, y tiene tres etapas definidas: 1) La presentación de la moción y su traslado
inmediato al presidente, 2) Su admisión y fijación de fecha para el debate y votación y, 3) El
debate y su votación, previo ejercicio del derecho de defensa del presidente o de sus asesores
legales. Éste procedimiento básico no es ventilado en los principales medios de comunicación
con alcance nacional, más al contrario entrevistan a letrados que tienen el smokin de color
naranja y un pin chino. Además según el requisito para la declaración de la vacancia los golpistas
lograron 101 votos de los 104 que necesitaban, porque son 130 kongresistas y se requería las
4/5 partes de votos favorables.

Pero, la inexperiencia del señor Pedro Castillo es por demás condenable y la junta personal
nunca lo apoyó, apenas asumió al cargo presidencial se notó la soberbia del autodenominado
shotano, en cada entrevista periodística se notaba ignorancia y descontrol, no trabajó su discurso
y lo más repudiable fue que se rodeó de personajes con el polo naranja que inclusive tenían
cuentas con la justicia. La aberración más extrema fue nombrar ministros impresentables,
siempre parece que estuvo en campaña y no dio la cara cuando lo atacaron y tampoco su gestión
fue del modo negativo en varios aspectos. Al parecer la “clase” criolla con basura en el
conocimiento que se hacen denominar políticos nunca dudaron en poner en jake al
autodenominado rondero, para esos criollos fue una gran afrenta que el “campesino” gobierne,
como racista y xenófobos seguro que en sus diálogos privados fruncían el ceño al referirse a
Pedro Castillo y más de uno habría dicho “porque el indio patarajada nos va a gobernar”, parece
risible, pero esos criollos y achorados piensan que el Perú es su botín y que nadie más debe
compartir esa mecena, la actitud despectiva de la “gringa” Alva fue una muestra de ese
desprecio, ahora tratarán de lincharlo en los fueros jurisdiccionales hasta desaparecer al maldito
dirigente sindical filo terrorista. Hoy esa casta de rancios políticos liderados por la boca chueca
Lourdes Nano y miss kataño de seguro que está diciendo que la “alcaldía de Lima se lo metan
al cul..0”, ahora no tienen reparo en aceptar que “ganaron” pero a que costo.

Ahora mismo la miss traición, si esa persona que juraba que si vacan a Castillo ella renunciaría
al cargo en señal de unidad, hoy se reúne con los vacadores para darles la parte del león, ya la
fuerza K tendrá cinco ministerios, lo propio ocurrirá con acuñas, el porkiria no se quedará atrás,
los niños ya saben dónde “robar” ni que decir de los otros… ojalá que esta ansia de
gobernabilidad no pase los dos meses y entre los angurrientos tengan discordias.

Esta crisis que los peruanos estamos viviendo coyunturalmente como tragedia o desgracia
política data de muchos siglos atrás, percibido por Gonzales Prada, Matos Mar, Mariátegui,
Basadre, Arguedas y otros, queda en los peruanos redefinir nuestra identidad ciudadana e
institucionalidad política con una clase o dirigencia política acorde al BIENESTAR SOCIAL,
POLÍTICA Y ECONÓMICA de todas las sangres de los peruanos.