TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLENO JURISDICCIONAL 00025-2008-P/TC SENTENCIA DEL PLENO DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Cinco Mil Ochocientos Setenta y Cinco ciudadanos (demandantes) c. Poder Fjecutivo (demandado) Resolucion del 17 de Diciembre de 2009 Asunto: Demanda de inconstitucionalidad interpuesta_ por Cineo Mil Ochacientos Sctenta y Cinco Ciudadanos contra el Decreto de Urgencia Nv" 025-2008, que establece disposiciones complementarias para la aplicacidn de las Leyes N." 27803 y 29059 Magistrados presentes: VERGARA GOTELLI MESIA RAMIREZ LANDA ARROYO BEAUMONT CALLIRG6S. CALLE HAYEN ETO CRUZ ALVAREZ MIRANDA.TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N° 00025-2008-P1/TC LIMA CINCO MI. OCHOCIENTOS SETENTA Y CINCO CIUDADANOS: SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL En Lima, a los 17 dias del mes de diciembre de 2009, reunido el Tribunal Constitucional en sesién de Pleno Jurisdiccional, con 1a asistencia de los magistrados Vergara Gotelli, Presidente; Mesia Ramirez, Vicepresidente; Landa Arroyo, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y Alvarez Miranda, pronuncia Ja siguiente sentencia,con los votos singulares de los magistrados Vergara Gotelli y Landa Arroyo, que se agregan, 1. ASUNTO Decreto de Urgencia N.° 025-2008, que establece disposiciones complementarias para Ja aplicacin de las Leyes N. 27803 y 29059, por vulnerar e] derecho a la igualdad ante fa ley y el principio de irretroactividad de las leyes (sic). Wy 1, DATOS GENERALES i | Proceso de Inconstitucionalidad interpuesto por 5,875 ciudadanos contra el | Tipo de proceso Proceso de Inconstiscionalidad Demandante 5,875 ciudadano; Norma sometida a control EL Deereto Ae Urgencia N.° 025-2008, que establece digfosiciones complementarias para la fc las Leyes N* 27803 y 29059. Derechos invocados ho a la igualdad ante la ley (articulo 2", intpffoactividad de las leyes (articulo 103! de la bnstituciGn). declare la inconstitucionalidad, tanto por la forma como por el fondo, del HOSES NaS / a: \‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, CREO, ue establece disposiciones complementarias para la aplicacion de las Leyes N* 27803 y 29089. IIL. NORMAS SUJETAS A CONTROL DE CONSTITUCIONALIDAD Articulo 1 del Decreto de Urgencia N.° 025-2008, cuyo texto es el siguiente: Articulo 1° Objeto de la norma Déjese sin efecto la reserva de plazas presupuestadas y vacantes que fueron informadas al Ministerio de 'rabajo y Promocidn del Empleo en cumplimiento del articulo 4 de la Ley N° 28259, referidas a profesionales de la salud, de acuerdo al Anexo del presente Decreto de Urgencia Articulo 2° del Decreto de Urgencia N.* 025-2008, cuyo texto es el siguiente: rae) Articulo 2°. ‘Transferencia alos Gobiernos Regionales Las Gobiernos Regionales como parte del proceso. de descentralizacion, no serin consideradas en el proceso de ejecucién de beneficios de la Ley N° 27803, debiendo ser suprimidas. Articulo 3° del DRGrBEOTASUIRZEREIAIN 2522008, ayo texto es el siguiente: Articulo 3° ps ex trabajadores inscritos en el/Registro Nacional de ‘Trabajadores Cesados regularmente a cargo del Miniyério de Trabajo y Promoxién del Empleo que 1aron por la reincorporacién y/reubicacién laboral y que no han ejecutado dicho neficio, pueden desistirse doY/pismo y RSS alkeny SGnacisn ScoHamnicaGlh }, modificada por las Leyes N°s.ey TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 4 , | | jay 28299 y 28738, en un plazo que no exceda de quince (15) dias habiles de la vigencia del presente Decreto de Urgencia, mediante una comunicacién dirigida al indicado Ministerio 0 a las diferentes Ditecciones Regionales de Trabajo y Promocién del Empleo a nivel nacional. En el caso de la compensaciémaeconsmica a abonarse a quienes se acojan @ lo dispuesto en el parrafo anterior, el importe del beneficio se calcula a razén de elas: (2) Remuneraciones Minimas Vitales vigentes por cada afo de servicios prestados @BStael, considerando exclusivamente el perindo de trabajo desempenado por la relacién laboral que precediera al cese irregular o la renuncia coaccionada que motive su inscripcién en cl Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente, El S1SMIGHNiniMOiperCbie SEAT EGNOS TAO: servicios y cl monto maximo sera el equivalente a quince (15) anos En el caso de 1a jabilaGiGntadelantadr a que se refiere este cambio de opcidn, el cumplimiento de los requisitos para su percepcidn -<@a@iiIaROSIASMPOHAGOD. valifica a la fecha de la vigencia de la presente norma Articulo 4" del Decreto de Urgencia N.° 025-3008, cuyo texto es el siguiente: Articulo 4°.- BERBHGIGBadicionales Los ex trabajadores que #aHermstimbererieiomemetameornprensacianmeconomTe, conforme al articulo anterior, tienen derecho adicionalmente a que se les otorgue luna _constancia-que-considera.como-eiectuados aportes- previsionales-por-un periadoequivalente a-cuatro"(4) anos al Sistema Nacional'de Pensiones, Acioms estos ex trabajadores acceden de manera /lorga a quienes recurren al “seguro costo minimo” previsto por dicho Segyyo. Este bencficio es ABIERBINBIEE conforme al nalmente a que se les reconos Los ex trabajadores que articulo anterior, tienen derecho fueraTRIBUNAL CONSTITUCIONAL, * Articulo 5° del Decreto de Urgencia N.* 025-2008, cuyo texto es el siguiente: Articulo 5°.- Financiamiento El financiamiento de la ejecucién de lo previsto en los articulos 3 y 4 de la presente norma se sujeta a la Ley Anual de Presupuesto y sus modificatorias en el marco de la normatividad vigente. Articulo 6° del Decreto de Urgencia N.° 025-2008, cuyo texto es el siguiente: Articulo 6~ Acreditacion de tiempo de servicios Los ex trabajadores que se acojan al G@MbiGMESMOPSIGHMAINBSRenciamle COMPRRSACIOHNACONMM! deberan quessustenteslosmafesmdessenvicios, El plazo para acreditar el tiempo de servicios ser de veinte (20) dias habiles adicionales al plazo otorgado para la presentacién de la solicitud de cambio de opcién, vencido el cual, ef Ministerio de Trabajo y Promocidn del Empleo no calificaré la} solicitudes presentadas ni otorgara suma | | | wv alguna. Articulo 7° del Decreto de Urgencia N.* 025-2008, cuyo texto es el siguiente: Articulo 7!~ De los procesos justiciales E] cambio de opcidn de beneficio a que se yéfiere el articulo 3 del presente Decreto de Urgencia Artichlo 8° del Decreto de Urgencia/W.° 025-2008, cuyo texto es el siguiente: Articulo 8° Pago de la comfénsacién econsmica A ‘‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL El pago de la compensacidn econémica prevista en la presente norma se efecttia en los plazos que se establezcan mediante Decreto Supremo, los cuales no podrin exceder del 31 de marzo del 2008. Articulo 9° del Decreto de Urgencia N.* 025-2008, cuyo texto es el siguiente: Articulo 9" RxpeesonenenbieseiOnseners) E] Ministerio de Trabajo y Promocidn del Empleo, en un laZeqeeanOrexcee ame: quiMeEN AS etiasMINbteS cle culminado el plazo a que se refiere el articulo 3 de la norma, @jecutaeleprocesomenenbicavidnegeneral, incicancdo la modalidad por la que se verifica el perfil minimo del ex trabajador necesario para ocupar UaSNBI2a presupuestadas vacantes las CCRCUEEORALTSOUCIGHEMINISIERA! que so cxpedirs, WOSTARAAbA|a OES Al finalizar el proceso de reubicacién general culmina la obligacién de las entidades y empresas del Estado establecida en el articulo 4 de la Ley N° 28299, Articulo 10° del Decreto de Urgencia N.°425-2008, cuyo texto es el siguiente: Articulo 10° Finalizacién del proceso de reubicacign general Los ex trabajadores inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Inregularmente que optaron por el benefigo de reincorporacién o reubicacién laboral_y reubicacion- general, quince aos de servicios. Art#tulo 11° del Decreto de Urgencig NY." 025-2008, cuyo texto es el siguiente: Articulo 11? Reglamentacién, YkTRIBUNAL CONSTITUCIONAL FI Ministerio de Trabajo y Promocién del Empleo y el Ministerio de Economia y Finanzas expedirin las normas reglamentarias y complementarias que sean necesarias para la aplicacidn de lo establecida en la presente norma, Articulo 12 del Decreto de Urgencia N.* 025-2008, cuyo texto es el siguiente Asticulo 128 Vigenca Bl presente Decreto de Urgencia entra en vigencia a partir del dia siguiente de su publicacién, i | Articulo 13 * del Decreto de Urgencia N.* 025-2008, cuyo texto es el siguiente: | Articulo 13° Refrendo Oy I presente Decreto de Urgencia sera refrendado por el Presidente del Consejo de Ministros, por el Ministro de Economig y Finanzas y por el Ministro de Trabajo y . Promocién del Empleo. ”) Primera Disposicion Complementaria Final del Decreto de Urgencia N.” 025-2008, cuyo texto es el siguiente: Primera. FLCUIOMISTAEMARLCYNNZTBOS, respyto de los ex trabajadores inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Gésados Irregularmente por las Resoluciones Ministeriales N*s, 347-2002-TR, 059-2003-TR 0 Resolucién Suprema N’ 034-2004-TR se regula por lo dispuesto en el aryfCulo 12 del Decreto Supremo N” 013-2007-TR Los plazos de prescripcién y/caducidad establecidos en el tercer parrafo del articulo 18 de la Ley NY 27803, adicionado por la Primera Disposicién A 7 |complementaria, Transit y Final de la Ley N° 29059 son aplicables odco ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL exclusivamente a los ex trabajadores que se inscriban luego del proceso de revisién dispuesto por la Ley N® 29089. Segunda Disposicién Complementaria Final del Decreto de Urgencia N.* 025-2008, cuyo texto es el siguiente: Segunda Los ex trabajadores inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente en aplicacién de la Ley N° 29059, solo accederén al beneficio establecido en el numeral 3 del articulo 3 de la Ley N® 27803, de acuerdo a las condiciones establecidas en el articulo 3 de la presente norma. IV. ANTECEDENTES. 1. Argumentos de la demanda ‘ Los recurrentes, con fecha 24 dg octubre de 2008, interponen la demanda a efectos de que Manifiestan que mediante la dacién de la Ley N.° 27803 se creé una Comision ejecutiva para calificar las solicitudes de los despedidos, creandose para ello. cuatro beneficios: reposicién, indemnizacién jubilacién anticipada_y reconversi6n labora. Sin embargo, mediante la Ley N.* 27487, primigenia a la Ley N." 27803, se cred el mecanismo de subsisteptia ultra activa del Decreto Ley N.° 6093 pues se determind que la evaluacigd debia establecer “si hubo despidos rregulares”, cuando dicha ley ya habia sig declarada inconstitucional Fn ese sentido, al emitirse el Dy resente demanda, se demuestra Asi, sostienen que el g cumple la ley, toda vez que t Constitucional ret de Urgencia N.* 025-2008 objeto de la { el mismo excede la urgencia en materia dido decreto, emitido en materia laboral, no sgrede la doctrina prevista por cl Tribunalnn, o TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Aducen que el articuloyt0ndeliDecretondelrgenciaresinconstitucional toda vez que establece una clara discriminacién para quienes no opien por el cambio de beneficio en el plazo del Articulo 3° y, porque deroga definitivamente para ellos la reincorporacién o reubicacién laboral de manera retroactiva, pues ya alcanzaron ese derecho con arregio a la Ley N.° 27803 y demas normas complementarias Por ultimo, sostienen que la segunda disposicién transitoria del decreto de urgencia cuestionado, en concordancia con sus articulos 3° resultan, inconstitucionales porque dereganudetinitivamentereidcrechardemcincorporacion 2. Contestacién de la demanda EL Procurador Puiblico de la Presidencia de Consejo de Ministros contesta la demanda expresando que de Io sefalado en cl articulo 1° del Decreto de Urgencia wv N.° 025-2008 se aprecia que e] SRCESCMGUTTSISTSNGSGECObISOGGHEaINAGA , en lo que corresponda, de lo que se puede considerar que es objeto de tryfsferencia en materia de recursos humanos solo aquellas plazas que estan agfualmente ocupadas por trabajadores con vinculo laboral vigente, no habiéyGose previsto la transferencia de plazas vacantes y presupuestadas. Aduce también que se incurre en fx complementaria y final del Decreto de fe la ejecucién de beneficios responde a una jfrnos, toda vez que se trata de beneficios creados Aeon rango de ley; por end:, aan. firgencia N.* 025-2008 sostiene ‘aturaleza excepcional de los specificamente por una norry‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, En secuencia, manifiesta que nommexistemscierechomsalgunomsde senulisminuidio; ¢ incluso, a los trabajadores que se quedarian sin beneficio alguno, el Estado esta generando un nuevo beneficio no previsto originalmente conforme lo establece el articulo 3° del Decreto de Urgencia materia de control constitucional FUNDAMENTOS 1, Cuestion previa: respecto de la denunciada inconstitucionalidad formal del Decreto de Urgencia N.° 025-2008 1 Se ha demandado la inconstitucionalidad del Decreto de Urgencia N.° ( 2008, que establece disposiciones complementarias para la aplicacidn de las Leyes N.* 27803 y 29059. Previamente al andlisis del contenido material de las disposiciones contenidas en la norma impugnadp, el Tribunal Constitucional estima necesario pronunciarse sobre la, Este Cotegiado, a través ct iC eeaiee eve Cane ST=A0NS- ‘200s, y en particular, en los CATS, ha dejado claramente establecido que “[.| Akt GitimiaelestaSTeeereroSTCeeCEEETED: debe ser determinada sobre la base de la evaluacién de criterios enddgenos Fste requisito, interpretado bajo flodieres, exige que dicha mater] disposicién, pues en sentido estriTRIBUNAL CONSTITUCIONAL | En ese sentido un andlisis en conjunto de las disposiciones del decreto de urgencia impugnado podria conducir a la conclusién de que aquél tiene “cierto” contenido econémico, en tanto regula el cambio de opcién de beneficio para los ex trabajadores inscritos en el Registro Nacional de Trabajadores Cesados Irregularmente que optaron por la reincorporacién y que atin no se haya ejecutado, ofreciéndose alternativamente una compensacién econémica 0 Ja jubilacién adelantada, y_estableciendo, ademas, una serie de beneficios adicionfles a aquellos que opten por una de Jas modalidades ofrecidas. No obstante, el Cstamindole, pues se impone (OMTIENECUERtAEO solo elaeontenicioncieresr GSPOSIENO, sino también las GOUNSEMNARNMACKENS y «| ObjeroRteARTOM, los que deben responder a las exigencias previstas por el inciso 19) del ‘TUCMCMISMGSTIAGSASHTUGGD, interpretado sistematicamente con cl GSD De dicha ‘de urgencia debe responder a los interpretai siguientes criterios: Uxcepeionalidad: [a norma debs star orientada a Ello sin perjuicio de reconocer, ‘al Constitucional espafol, en criterio que este Colegiado sustancialment/comparte, que “en principio y con el razonable POon ‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, margen de discrecionalidad, es competencia de los drganos politicos determinar cuando la situacién, por consideraciones de extraordinaria y urgente necesidad, requiere el establecimiento de una norma” (STC N° 29/1982, fundamento 3). + Necesidad=!.as cimeunstaneias, ademas, (iniciativa, debate, aprobacién y sancién), aide [| : Las medidas extraordinarias aplicadas (ESERIES + GBRBPAR: £1 principio de generalidag) de las leyes que, conforme se ha tenido oportunidad de precisar en elaso Colegio de Notarios de Lima (Expedientes Acumulados N.* 6001-2003-AI/TC y 0003-2003-Al/TC, Wo fundamento 6 y ss.), puede admitfr excepciones, alcanza especial relevancia en el caso de los decretos deAirgencia, pues tal como lo prescribe el 15 , debe ser (TESTS Maem jUStifiqUeRlaNaplicaciGnadeMlamMeditAMEONEHR. Ello quiere decir que 16s beneticios que depare la aplicacion de la medida no pueden circunscribir sentido este Tribunal comparte el crigétio de su homdlogo espanol cuando afirma que pues de ellas diffcilmenteTRIBUNAL CONSTITUCIONAL, podra predicarse la justificacion de la extraordinaria y urgente necesidad” (STC N.° 29/1982, fundamento 3). De manera que IASIMERHUSieRtaOrtinaiaSNyi—OSMbCMCHCiOSNGAENSE aplicacion produzean deber pues surgir del contenido mismo del decreto de wagencia y sumuemaccionesmniiferidasmenmeimtempo, pucs cllo scria incongruente con una supuesia situacidn excepcionalmente delicada particular situacion de enmienda que el Estado esta Ievando a cabo en relacion a los ceses colectivos realizados en aplicacion del Decreto Ley N.~ 26093 y otros dispositivos que afectaron la libertad de trabajo de un numero indeterminado de trabajadores, servidores. y empleados publicos que 28299, no pueden modificarse a través de un decreto de urgencia, pues ello resulta inconstitucional. ¢ Es por cllo que, a] (Q32UMPNCONOSTreXUISHOSTIGUESS TACOMA EiSifENTAMENIOD, s1:pr2, dado que eStanureeridosTarasuntOsMicrivadasTde! traves de una ley ordinaria, es: Inconstitucionales, por razones de for ribunal estima que resultan a) El qxtiieutomas cn tantoAa TRIBUNAL CONSTITUCIONAL ©) El GREERIONS, que regula cl CDRORICTOPEIGnMeIbeneticioNpArAMOsE trabajadores inscritos en el Registro Nacional de Irabajadores Cesactosiinregularmente que optaron por la reincorporacién laboral y que no la hayan ejecutado, ofreciéndose como alternativas una compensacién econdmica o la jubilacién adelantada d) El GGG’, que establece e! CERATATTSLCCOSACIGORAIES a aquellos trabajadores que optaron por la compensacion econdmica, esto es, el otorgamiento de una constancia que considera como, efectuados aportes provisionales por un periodo de cuatro aiios al Sistema Nacional de Pensiones; y, el acceso automatico, gratuito y a perpetuidad al Seguro Integral de Salud. QSimnisMOMparameUienes (PianypoMlayubilacionmAMelantads, tienen derecho adicionalmente a gue se les reconozca, como si fuera yperiodo aportado, por el . equivalente a dos afios al Sistema Nacigéal de Pensiones. ec) 1) GGRGIGRE, relacionado con , que al haber sido declarados inconstitucionales, determinan su inconstitucionalidad f) FE] @ERRELENE", en tanto dispone que quicnes sc CGfARTACASTOTE: |, deberdin eatin fs autenticas o legalizadas. suitiompontessenvicins al Estado con co ) El SHERI, que prescribe que el GRGUER cuando el lo que supone, ademas, que el ejercicio del derecho dfaccién no puede estar condicionado. G@REGIGMSS, que si Yen es cierto, se denomina pago de la compensacion econdnyca, sin embargo, no. constituye materia econémica propiamghte dicha, toda vez que sigue estandosg TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, relacionada con los beneficios vinculados con una politica laboral del Estado. i) El articulo %, que regula el proceso de reubicacién general para ocupar las plazas presupuestadas y vacantes y las reglas que permitan la mejor ejecucion del beneficio, asi como las evaluaciones curricular y psicotécnica a las que podrén ser sometidos los ex trabajadores. referido a la finalizaci }) El articulo 10° general, y que dispone que los ex trabajadores que optaron por el del proceso de reubicacién beneficio de la reincorporacién y no alcanzaron plaza presupuestada y vacante luego del proceso de reubicacién general, solo reciben una compensacién econémica equivalente a una remuneracién minima vital vigente por cada afio de servicios) con un tope de 15 afios de servicios. k) La Primera Disposicion Compkémentaria Final, en tanto dispone cudles son las normas que eftablecen los plazos de prescripcion y caducidad para interponef las acciones legales a que se refiere el articulo 18° de la Ley N.° 27803, y a quienes son aplicables. 1) _La Segunda Disposicién Complementaria Fisal, que prescribe que los ex trabajadores debidamente insctitos ey registro correspondiente, solo accederén al beneficio establecidg ff el numeral 3 del articulo 3° de la Ley N." 27803, de acuerdo a Igf condiciones articulo 3° del Decreto de UrgenciafM "025-2008. sstablecidas en el m)De igual manera y, al haby razones de forma el conteni \! quedan sin efecto los reglamentacion, vi & € declarado inconstitucionales por lel Decreto de Urgencia N.° 025-2008, fulo 11%, 12% y 13° referidos a la (frendo, respectivamente. igencia yTRIBUNAL CONSTITUCIONAL 10. EI Tribunal Constitucional estima pertinente precisar que, al @QGiaEHs» , los beneficios concedictos a Jos ex trabajadores inscritos en aplicacin del Decreto de Urgencia N." (125- 2008 en el Registro de Trabajadores Cesados Irregularmente, €ORGSIATSHTOS (RRSCCIENAESUAAOSMLALANAAD, su modificatoria, la Ley N." 28299, asi como en la Ley N.* 29059; ello es igualmente aplicable a los ex trabajadores que fueron beneficiados anteriormente a quienes se les debe otorgar los beneficios previstos en dichas normas. @UggmiERMORiieNsiGn que se haga a su otorgamiento o goce, e incluso el cambio de opcion por parte del ex trabajador, lo debe ser dentro de los beneficios anteriormente FALLO. Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucién Politica del Pert Declarar FUNDADA Ia demanda, HA RESUELTO. y en consecuencia, (ICORSHRICIOnALEpOnEl Publiquese y notifiquese. Ss. MESiA RAMIREZ BEAUMONT CALLIRt CALLEHAYEN —/ ETO CRUZ ALVAREZ MIRANDA\TRIBUNAL CONSTITUCIONAL 0025-2008-PLTC LIMA MAS DE 5 000 CIUDADANOS, VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO LANDA ARROYO Con el debido respeto por la opinién de mis colegas magistrados y al no estar de acuerdo con los argumentos y el fallo de la presente sentencia, considero necesario fijar mi posicién sobre la base de los argumentos que a continuaci6n expongo I. Debo empevar precisando que los recurrentes interponen una demanda que tiene por objeto que se declare la inconstitucionalidad del Decreto de Urgencia N.* 025-2008, dispositive que fue modifieado por el DUN. © 026-2009. el cual se declaré inconstitucional en la STC 0007-2009-PI, por la que emiti un voto singular, al hacer observaciones en torno a la téeniea de expulsién del ordenamiento juridico de la disposicién impugnada al como en la sentencia meneionada. en el presente caso la mayoria advierte que el Deereto de Urgencia impugnado adolece de un vicio formal de inconstitucionalidad, puesto que no cumple con los presupuestos de excepeionalidad. necesidad, iransitoriedad. yeneralidad y conexidad, mas no se pronuncia sobre la constitucionalidad de fondo. 3. Al respeeto, corresponde hacer la precisidn en toro a los efectos de la declaracion de inconstitucionalidad por vieios formales. Aunque, tedricamente, es correcto alirmar que la existencia de un vieio de inconstitucionalidad formal no es menos relevante que la de un vicio de inconstitucionalidad sustantivo; es igualmente cierto que el Tribunal Constitucional (en especifico. Ia mayoria) no debié circunseribirse a un andlisis puramente formal del Decreto de Urgeneia impug) no tambien debio ingresar al andlisis de fondo de dicho Decreto desde el canon material de la Constitueion. Lilo hubiera permitido advertir no sole que si bien el Decreto de Urgencia N." 025-2008 leva como nomen juris el de “establecer disposiciones complementarias para la aplicacién de las leyes N.° 27803 y N.° 29059", también dicho Decreto comporta. en realidad. una sustitucién peyorativa para los trabajadores cesados inegularmente que no fueron ineluidos en las tres primeras listas emitidas previamente al Deereto de Urgencia cuestionado, pues se restringe a la compensacisn econémiea la ejecucion de los beneficios establecidos por la J.cy N°, 27803 (asi como su modificatoria, Ley N.° 28299). Jo, 4. Ademas. en relacién a los efectos de la declaracién de inconstitucionalidad, debe recordarse que el titimo parcafo del articulo 83° del Cédigo Procesal Constitucional establece que “[plor la declaracién de (...) ineonstitucionalidad de una norma no recobran vigeneia las disposiciones legales que ella bubiera derogado”. Y aungeet TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, 6 cuando en el presente caso aparentemente no estamos ante un supuesto de “derogacién expresa”, lo cierto es que materialmente si se ha producido una derogacion de las normas reguladas por la Ley N.° 27803 (y su moditicatoria, Ley N° 28299) y la Ley N° 29059, en tanto cl DU 025-2008 constituye una limitacién a los beneficios previstos en las meneionadas leyes. Con ello la sentencia de la mayoria, en los términos que argumemta y decide, suprime el régimen legal aplicable para los trabajadores de la cuarta lista eon derechos disminuides que los pone en una situacion mas perjudicial si se les compara con los trabajadores comprendidos cn las ues primeras listas. Asi, la expulsion del ordenamiento juridico del Decreto de Urgencia cuestionado conlleva una violacién del principio de igualdad ante Ia ley. De ahi que sea necesatio afirmar que los criterios que deberian observarse. a fin de garantizar el derecho a la igualdad de los trabajadores de la cuarta lista, son los mismos que se aplicaron a los trabajadores de las tres pr Ello es asi. por dos razones: uma, porque a supuestos de hecho iguales las consecuencias juridicas deben ser iguales: de lo contrario, se estaria violando el prineipio-derecho de la igualdad ante la ley (artieulo 2°. ineiso 2 de la Constitueién). Mas ain, no podria seftalarse que et Decreto de Urgencia N° 025-2008 es una norma legal especial dietada en atencién a Ja naturaleza de las cosas y no por la diferencia de las personas. por cuanto la diferenciacion que hace dicho Decreto en relacién a las normas Ieyales anteriores. en un test de intensidad estrieto. a todas luces no resulta objetiva ni razonable. en relacién con el tratamiento que la Ley No 27803 (y su modificatoria, Ley N.° 28299) y la Ley N.° 29059, han dado a los trabajadores comprendidos en las tres primeras list Asimismo. por un principio de prevencién, debe también evitarse que la deelaratoria de inconstitucionalidad de una ley ponga en una posicion juridica significativamente peor a los trabajadores de la cuarta lista cesados arbitrariamente y no comprendidos en las primera que son los discriminados por el Decreto de Urgencia incoado, En efecto. de la declaratoria de mera inconstitucionalidad del Decreto de Urgencia N.° 025-2009 y de su expulsion de! ordenamiento juridico, no se sigue que sea aplicable para los trabajadores de la cuarta lista la Ley N.° 27803 (asi como su modificatoria, Ley N° 28299) y la Ley N." 29059, de conformidad con lo dispuesto por el 83° del CPC De ahi que un pronunciamiento sobre el fondo del petitorio le hubiera pe este Colegiado. recurriendo a tos. principios propios. de la interpretacién constitucional (principalmente el de la interpretacién de Ja ley conforme con la Constitueién). dictar. dentro de las diversas posibilidades existentes, una sentencia imterpretativa que garantice ef derecho a la igualdad de los trabajadores (articulo 2°, inciso 2 de la Constitucion) de la cuarta lista cesados arbitrariamente. Debe finalmente reflexionarse sobre los efectos que en el supuesto materia de analisis acarr‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, tomarse en cuenta que el presente pronunciamiento redunda en las consecuencias que generd la STC 0007-2009-PI, Dicha sentencia ya ha sido ejecutoriada y, en tal sentido, ha agotado sus efectos, en tanto el Ministerio de Trabajo y Promocién del Empleo hizo los pagos caleulados en base a la ley anterior [Ver: hitp//www mintra,gob.pe/mostrarNoticias php?codNoticia=1925}, por lo que se configura una sustraceién de la materia, En tal sentido, un pronunciamiento critico al respecto se configura como consideraciones que debieran asumirse como argumentos en casos similares. 10, Por estos fundamentos y con las precisiones interpretativas realizadas, mi voto es porque se declare IMPROCEDENTE la demanda de inconstitucionalidad por sustraccién de la materia. s. LANDA ARROYO //,TRIBUNAL CONSTITUCIONAL Te Exp. N° 00025-2008-PU/TC LIMA MAS DE 5,000 CIUDADANOS. VOTO SINGULAR DEL MAGISTRADO VERGARA GOTELLI Emito el presente fundamento de voto, concordando con lo expuesto por el Doctor Landa Arroyo, por las consideraciones siguientes: 1. Llega a este Colegiado la demanda de inconstitucionalidad interpuesta por mas de 5,000 ciudadanos contra el Decreto de Urgencia N° 025-2008, que establece disposiciones complementarias para la aplicacién de las Leyes N“* 27803 y 29059, considerando que se le est vulnerando sus derechos a la igualdad ante la Ley y el principio de irretroactividad de las leyes. En la STP N° 0007-2009-PI/IC, este Colegiado declaré fundada la demanda de inconstitucionalidad interpuesta contra los articulos 1°, 2°, 3°, 5°, 8° y la Primera Disposiciin Complementaria Transitoria del Decreto de Urgencia N° 026-2009, disposicion que precisamente modificé el Decreto de Urgencia que ahora se cuestiona. En el caso mencionado emiti un voto expresando prineipalmente que “Se observa del andilisis de la norma, que en situaciones sustancialmente idénticas, la norma cuestionada ha realizado una diferenciacién que afecta los derechos de los trabajadores sélo de la cuarta lista, puesto que existiendo igualdad de condiciones y de situacién se le impide, esencialmente, la reincorporacién a los trabajadores de la cuarta lista, lo que constituye un acto discriminatorio que coloca en una situacién disminuida a los integrantes de la referida lista, sin que para ello exista una causa valida de justificacién. En tal sentido la diferenciacién realizada por la norma sin que exista una justificacién objetiva y razonable, constituye un acto ilegitimo que afecta el principio-derecho de igualdad, por lo que la demanda de inconstitucionalidad debe ser estimada.” Asimismo en dicho caso manifesté mi discrepancia con lo expresado en la sentencia en mayoria, puesto que en ésta se dejaba en evidencia la existencia de un vicio formal, pero contradictoriamente éste vicio slo acarreaba la nulidad de algunos articulos, lo que no es posible, ya que de advertirse un vicio formal éste afecta a todo el Decreto y no s6lo algunos articulos, Jo que agrava de mayor manera la situacién de los trabajadores, Por ello es que consideré que debia realizarse un andlisis de fondo expresando fas razones por las que la norma cuestionada era inconstitucional y por tanto atentatoria a derechos fundamentales. Es asi que concordante con lo expresado con el voto del Doctor Landa Arroyo, expresé que la declaratoria de inconstitucionalidad sélo afectaba a los articulos cuestionados. 3. Entonces habiéndose declarado la inconstitucionalidad de los articulos mencionados del Decreto de Urgencia N° 026-2009, que modifié el Decreto de Urgencia ahora cuestionado, y habiendo la mencionada sentencia (Exp. N° 0007-2009-PI/TC)‘TRIBUNAL CONSTITUCIONAL generado sus efectos, carece de objeto pronunciarse por la constitucionalidad de dicho dispositivo por haberse producido la sustraccién de ta materia. En consecuengiaymi voto es porgue se declare IMPROCEDENTE 1a demanda de mem por haberse producido la sustraccién de la materia. yo ; AL ss. YERGARA GOTELLI lA