УДК 621.039.

586

ТЕХНИЧЕСКИЕ И ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ МЕРЫ БЕЗОПАСНОСТИ

НА СТАДИЯХ ВОЗНИКНОВЕНИЯ И РАЗВИТИЯ АВАРИЙНОГО
ПРОЦЕССА НА ОПАСНЫХ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОБЪЕКТАХ

В.В. Балалов

Национальный исследовательский Московский государственный

строительный университет
(г. Москва, Россия)
Проблема оценивания и управления рисками аварий на опасных
производственных объектах актуальной в строительной отрасли. Для
автоматизированного структурно-логического моделирования и расчета
вероятностных характеристик надежности, безопасности и ущерба
применяется программный комплекс АРБИТР. Рассмотрен метод анализа
барьеров безопасности, позволяющий качественно или количественно
обосновать и оценить эффективность мер безопасности. С помощью
универсального графического аппарата схем функциональной целостности
выполнено моделирование различных комбинаций барьеров безопасности и
средств снижения последствий и рассчитаны системные показатели. Даны
рекомендации по использованию ПК АРБИТР в процессе преподавания
учебных дисциплин для студентов строительного профиля.
Ключевые слова: анализ барьеров безопасности, схема
функциональной целостности, риск, ущерб.

The problem of assessing and managing the risks of accidents at hazardous

production facilities is relevant in the construction industry. For automated
structural-logical modeling and calculation of probabilistic characteristics of
reliability, safety and damage, the ARBITR software package is used. A method for
analyzing security barriers is considered, which makes it possible to substantiate
and evaluate the effectiveness of security measures qualitatively or quantitatively.
Using the universal graphic apparatus of functional integrity schemes, various
combinations of safety barriers and mitigation tools were simulated and system
indicators were calculated. Recommendations are given on the use of the PC
ARBITR in the process of teaching academic disciplines for students of the
construction profile.
Keywords: safety barriers analysis, functional integrity diagram, risk,
damage.

Надежность строительных объектов, инженерных систем

жизнеобеспечения, а также строительных машин и оборудования
представляет огромную важность [1-5].
Методические принципы, термины и определения в области анализа
опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных объектах
(ОПО), а также основные методы анализа риска изложены в Руководстве по
безопасности «Методические основы по проведению анализа опасностей и
оценки риска аварий на опасных производственных объектах» [6]. При
анализе опасностей, связанных с отказами технических систем,
автоматизированных систем управления технологическими процессами,
систем противоаварийной защиты оценивается технический риск, показатели
которого определяются соответствующими методами теории надежности.
Методы расчета надежности технических систем рекомендуется сочетать с
методами моделирования аварий и количественной оценки риска аварий. В
теории и практике надежности традиционно используются такие
количественные методы, как анализ структурных схем надежности (АССН),
анализ деревьев отказов (АДО) и анализ деревьев событий (АДС).
Кроме традиционных и широко используемых методов, в [6, с. 50]
представлен метод анализа барьеров безопасности (АББ), который
применяется в целях качественного или количественного обоснования и
оценки эффективности мер безопасности.
В общем случае метод АББ, комбинирующий методы АДО и АДС,
является методом моделирования технической и организационной
составляющей безопасности. Основное достоинство метода АББ заключается
в системности и наглядности анализируемых мер безопасности,
непосредственно связанных со стадиями возникновения и развития
аварийного процесса. Для количественной оценки эффективности барьеров
безопасности рекомендуется использовать метод АДО и метод АДС.
«Барьеры» — это технические и организационные меры безопасности
[7, 8]. Барьеры могут быть техническими (клапаны, запорная арматура,
перегородки и т. д.) и организационными (диагностирование, экспертиза,
подготовка персонала, производственный контроль и т. д.). Пример
отображения барьеров безопасности и опасностей, связанных с причинами
возникновения опасного события и развитием аварийной ситуации,
представлен на рис. 1.
При построении расчетной схемы в левой части отображается
взаимосвязь причин (исходных, инициирующих событий), которые
формируют угрозы возникновения нежелательных событий – техническую
составляющую безопасности. Методы АДО при этом позволяют оценить
вероятность возникновения аварийной ситуации. В этой части схемы могут
внедряться элементы (барьеры), моделирующие как предупреждающие меры,
так и элементы эскалации, усиливающие влияние причин (угроз) на
вероятность реализации нежелательного события.
В правой части схемы моделируются сценарии развития аварийной
ситуации при различных сочетаниях внутренних и внешних факторов. Здесь
также внедряются элементы (барьеры), моделирующие в данном случае
процессы, связанные с мероприятиями по снижению последствий при
реализации сценариев развития аварий.
 Рис. 1. Схема метода АББ
Для автоматизированного моделирования и расчета показателей
надежности ОПО в настоящей работе применятся программный комплекс
(ПК) АРБИТР (ПК АСМ СЗМА) [9, 10]. Графический интерфейс ПК
позволяет разрабатывать схемы функциональной целостности (СФЦ)
исследуемых свойств структурно-сложных систем.
В процессе разработки расчетной схемы можно выделить ряд уровней
проведения анализа риска аварии [11]. На нулевом уровне барьеры
отсутствуют, т. е. анализируются только причины возникновения аварии, и
оценивается вероятность ее реализации. На рис.2 показан фрагмент СФЦ, на
котором авария обозначена треугольником 22.
ПК АРБИТР позволяет автоматически выполнить расчет вероятности
возникновения аварии. Зададим образцовые данные для статических
вероятностей реализации исходов бинарных событий, представленных в
СФЦ вершинами 1, 2, 3:
P1=0,2 ; P2=0,05 ; P3=0,22.
Логический критерий целостности системы соответственно выражается
y 22= y 1 ⋁ y 2 ⋁ y 3 .
Вероятность возникновения аварии без учета барьеров безопасности
составит
P { y 22 }=0,4072.
 Рис.2 Схема без барьеров безопасности
На последующих уровнях разработки расчетной схемы вводятся
различные организационные и технические барьеры и факторы эскалации
(снижения действия барьеров). Например, на первом уровне анализа вводятся
только те барьеры, которые могут быть применены непосредственно при
реализации причин, приводящих к возникновению аварийной ситуации.
Соответствующая СФЦ показана на рис. 3.

Рис.3 Схема с первым уровнем барьеров безопасности

Пусть, например, барьеры 11, 21 и 31 снижают влияние
соответствующих причин 1, 2 и 3 на возникновение аварийной ситуации на
30 % каждый. С этой целью для функциональных вершин 11, 21 и 31 зададим
вероятность реализации событий, равную 0,7 (см. рис. 3).
Оценки значимости (влияния) введенных барьеров имеют следующие
значения:
ξ 11=0,16328 ; ξ 21=0,036378 ; ξ31 =0,18258,
т. е. наиболее значимым в данной схеме является барьер 31.
 Сравним расчеты значимостей барьеров с тем, насколько в абсолютном
значении и в процентах по отношению к схеме без барьеров снизится
вероятность возникновения аварии после введения каждого из барьеров
(см. табл. 1).
Таблица 1
Оценки значимости (влияния) барьеров безопасности
Номер Значимость Вероятность Абсолютное Относительное
барьера барьера аварии снижение снижение
11 0,16328 0,36274 0,04446 10,92
21 0,036378 0,39784 0,00936 2,30
31 0,18258 0,35704 0,05016 12,32
При учете наличия барьеров безопасности 11, 21, 31 одновременно
вероятность аварии равна
P { y 22 }=0,2979
На следующих уровнях анализа добавляются дополнительные барьеры
и факторы эскалации (см. рис. 4), которые могут снижать эффективность
барьеров. Поскольку наибольшее снижение вероятности возникновения
аварии дает введение барьера 31 для причины 3, то имеет смысл вводить
дополнительные барьеры 31 и 32 именно для этой причины. Факторами
эскалации могут быть недостатки проектирования, нарушения
коммуникационных каналов и т. д.

Рис. 4 Схема с дополнительными барьерами безопасности и фактором эскалации

Моделирование последствий аварии, как показано на правой части
метода АББ на рис. 1, также может выполняться поэтапно. На первом этапе
рассматриваются сценарии развития аварии без использования барьеров
безопасности и средств снижения последствий (ССП) (см. рис. 5). В этом
случае рассчитывается показатель эффективности - ожидаемый ущерб. При
заданных исходных данных, показанных на рис. 5, ожидаемый ущерб
составит 407,2 у . е .
 На следующем этапе оценивается влияние ССП аварии при различных
внешних условиях. Например, при внешних условиях 1 (см. рис. 6) возможно
применение ССП 11, 12, 31.

Рис. 5 Схема метода АББ без использования барьеров безопасности и средств снижения
последствий
Предположим, что ССП, примененные при внешних условиях 1,
позволят снизить вероятность реализации соответствующих последствий на
30 %. В этом случае ожидаемый ущерб составит 299,7 у . е ., т. е. снизится на
26,4 % .

Рис. 6 Схема метода АББ при внешних условиях 1

Добавим в СФЦ внешние условия 2 (см. рис. 7). Предположим, что при
этих условиях возможно применение ССП 1-2, такое что его действие
снижает последствия аварии сразу по двум сценариям – для последствия 1 и
последствия 2.
В случае применения только ССП 1-2 при внешних условиях 2
(внешние условия 1 не изменяются) и снижении вероятности реализации
соответствующих сценариев на 30 % без учета барьеров безопасности
средневзвешенный ущерб составит 239,1 у . е ., т.е. снизится на 41,3%.
 Рис. 7 Схема метода АББ при внешних условиях 1 и 2
В случае применения всех ССП при внешних условиях 1 и 2 без учета
барьеров безопасности средневзвешенный ущерб составит 196,4 у . е ., т. е.
снизится на 51,8 %.
В случае применения всех барьеров безопасности и ССП (см. рис.1.8)
средневзвешенный ущерб составит 143,7 у . е ., т. е. снизится на 64,7 % .

Рис. 8 Полная модель метода АББ

Рассмотренный пример применения метода анализа барьеров
безопасности демонстрирует тот факт, что анализ риска для ОПО
представляет собой сложную комплексную задачу системного анализа,
выполнение которого даже при наличии разработанного методического
обеспечения невозможно или крайне затруднено без использования
соответствующих программных средств.
При проведении компьютерного практикума по дисциплине
«Диагностика и надежность автоматизированных систем» в рамках
направления подготовки 15.03.04 Автоматизация технологических процессов
и производств и основной профессиональной образовательной программы
«Цифровизация и автоматизация технологических процессов» запланировано
изучение ПК «АРБИТР». Это позволит сформировать у студентов цифровые
компетенции [12], связанные с выполнением расчетов систем автоматизации
и управления, систем электроснабжения и слаботочных систем.

Список литературы
1. Сиддиков И. Х., Лежнина Ю.А., Хантураев И. М., Максудов М. Т.,
Абдумаликов А. А. Исследование показателей надежности и вероятности
работоспособности датчиков контроля и управления энергопотреблением //
Инженерно-строительный вестник Прикаспия. 2020. №1(31). С. 74-77.
2. Проталинский А. М., Хоменко Т. В. Типизация процедур
автоматизированного проектирования системы оценки показателей
аварийных ситуаций сложных технических систем // Инженерно-
строительный вестник Прикаспия. 2019. №1(27). С. 127-132
3. Технический регламент о безопасности зданий и сооружений.
Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ.
4. ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований.
5. Бойцов Б. В., Плавельский Е. П., Котельников В. С., Сурков С. А.
Совершенствование системы технического регулирования подъемно-
транспортных, строительных, дорожных, горных машин и
спецавтотранспортных средств // Качество и жизнь. 2020. №4. С. 17-22.
6. Руководство по безопасности "Методические основы по проведению
анализа опасностей и оценки риска аварий на опасных производственных
объектах". Серия 27. Выпуск 8.– М.: ЗАО «Научно-технический центр
исследований проблем промышленной безопасности, 2015. – 56 с.
7. Sklet S. Safety barriers: Definition, classification, and performance // Journal of
Loss Prevention in the Process Industries. 2006. Т. 19, № 5. С. 494-506.
URL: https://doi.org/10.1016/j.jlp.2005.12.004
8. Hayes J. Use of safety barriers in operational safety decision making // Safety
Science. 2012. Т. 12, №. 3. С. 424-432.
URL: https://doi.org/10.1016/j.ssci.2011.10.002
9. ПК АРБИТР. URL: https://szma.com/arbitr/o-programme/
10. Можаев А. С., Можаева И. А. Программный комплекс АРБИТР
(ПК АСМ СЗМА). Свидетельство о государственной регистрации программы
для ЭВМ. RU 2018612621. 2018.
11. Нозик А. А., Струков А. В., Можаева И. А. Программная реализация
методов количественного анализа риска аварий опасных производственных
объектов на основе логико-вероятностного и логико-детерминированного
подходов // Наука и безопасность. 2016. №2. C. 25-35.
12. Концепция подготовки кадров для строительной отрасли до 2035 года.
URL: https://mgsu.ru/news/Universitet/NIUMGSUpredlozhilKontseptsiyupodgoto
vkikadrovdlyastroitelnoyotraslido2035godamgsuruKontseptsiyapodgotovkikadrov
dlyastroi/