1

IN THE COURT OF THE JUDGE
SPECIAL COURT FOR SC/ST (POA) ACT/
ADDITIONAL SESSIONS COURT MANNARKKAD.
Present : Sri. K.M. Retheesh Kumar, Judge.
th  
 Thursday the 18    
  day  of May, 2023.
28th day of  Vaisakha, 1945 S.E

Sessions Case No. 403/2018

Complainant   : State of Kerala represented by Deputy 
Superintendent of Police,  Alathur,    
Palakkad.
(Rep.by. P. Jayan, Special Public                     
Prosecutor, Mannarkkad). 
Name of Accused : 1. V.E. Hakkim @ Anwar S/o Ibrahim, 
    aged 34/18, Parakkundu (H),     
    Karayankad, Vadakkancherry, 
    Palakkad (Dist).

Charge
Plea of the accused
Finding of the judge
Sentence  or order   : 1).   Accused   are   sentenced   to   undergo
2. Jafar.V.E S/o Ibrahim, aged 35/18, 
    Rabiya Mansil, Parakkundu, Karayankad,
    Vadakkancherry, Palakkad (Dist).                
: Offence   Punishable   under   section   324   and
326 r/w 34 IPC and section 3(1) (r), 3(2)
(v) of  SC/ST (POA) Act.  
: Not guilty
: Accused   are   found   guilty   of   offences
punishable under Sections 324 and 326 r/w
34 IPC and  accused are found not guilty for
offences punishable under  section 3(1) (r),
3(2) (va) of SC/ST (POA) Act. 
rigorous   imprisonment   for   one   year   each
and to pay fine of Rs.10,000/­ each for the
offence punishable under section 324 r/w 34
I.P.C.

2).   Accused   are     sentenced   to   undergo

 2

rigorous   imprisonment   for   five   years   each

and to pay fine of Rs 3,00,000/­ each for the
offence   punishable   under   Section   326   r/w
34 I.P.C.

3). If the fine amount is realized, a sum of
Rs.5   lakhs  shall   be   disbursed   to   PW1   as
compensation as provided under section 357
(1) (b) Cr.P.C.

4). In default of the payment of fine amount,
the   accused   shall   undergo   simple
imprisonment   for   a   further   period   of   12
months each.  

5).  Substantial   sentence   of   imprisonment

shall run concurrently. 

6). The accused are entitled to get set off for
the pre­trial undergone by them as provided
u/s. 428 Cr.P.C.  (A1­10 days, A2­8 days). 
Name of Police Station and : Vadakkancherry Police Station.
Crime No. of the offences  Cr.No. 659/2018.
Prosecution conducted by : Sri. P.Jayan Public Prosecutor, Mannarkkad
Accused defended by : Adv. Sri. M.N. Sakkeer Hussain
                                             
 J U D G M E N T  
                                                                             

This is a case charge sheeted by Deputy Superintendent of Police,

Alathur  alleging commission of offences punishable u/s.324 and 326 r/w 34

IPC and sections 3(1)(r) and 3(2)(v) of SC/ST (POA) Act.

              2.  Prosecution case in brief is as follows:­   The defacto complainant

is the mother of CW2 and CW3.  They belong to Hindu­Cheruma community,

members of SC/ST community.  Accused who are siblings, belong to Muslim
 3

community.   On the date of occurrence there was some altercation between

the sister of the accused persons and CW2.  Due to that animosity on 12­05­18

at   about   5.15   pm,   in   furtherance   of   their   common   intention,   A1   came   to

Parakundu road junction, Karayankadu, Kannambra II Village, Alathur Taluk

in  his car bearing No.KL­49­G­2051.  He came out of that car carrying an iron

pipe.  A2 reached that place by carrying a stick. Both of them  attacked CW2

and CW3 who were waiting at that place knowing that CW1 to  CW3 belong

to   SC/ST   community.   The   accused   have   questioned     CW1   and   CW2   for

abusing the  the sister of the accused by CW2.  They further attacked CW2 and

CW3 with intent to cause grievous hurt.   A1 has beat on the head, forehead

and eye brow of CW2 by using an iron pipe. As a result CW2 sustained grave

injuries. A2 has beat CW3  by using a stick on the forehead and body of CW3

thereby caused hurt.  When CW1 intervened, A1 beat CW1 on her right thigh

by using the very same iron pipe.   As a result fracture occurred at the right

thigh of CW1.    Thus the prosecution alleges that the accused have committed

offences punishable u/s.324 and 326 r/w 34  IPC and Section3(1) (r), 3(2)(v)

of SC/ST (POA) Act.

            3.  Upon filing charge sheet this court took cognizance for the above

said offence and issued process against the accused.   Accused appeared before

the court upon process.   After hearing the prosecution and the accused charge

for the above said offences was framed and read over and explained to   the
 4

accused by my learned predecessor,  to which they pleaded not guilty. 

         4. Based on the prosecution records, after hearing the prosecution and

the accused my learned predecessor has  framed the following charge:­

   Firstly:­   That   on   12­05­2018   at   about   5.15   pm   at   Karayankad

Parakundu road junction, infurtherance of your common intention, you belong

to Muslim, a higher caste, insulted and humiliated CW2, Renjith and CW3,

Sanjay, scheduled caste and  thereby you have committed offence punishable

u/s. 3(1) (r) of SC/ST (POA) Act and within the cognizance of this court.

Secondly:­ That on the same date, time and place, in furtherance of

your common intention, A1 among you, belongs to Muslim, a higher caste,

beat   CW2,   Renjith,   a   scheduled   caste   with   an   iron   pipe   causing   hurt   and

thereby   you   have   committed  offence  punishable    u/s. 324 IPC and section

3(2) (va) of SC/ST (POA) Act and within the cognizance of this court. 

 Thirdly:­   That on the same date, time and place, in furtherance of

your common intention, A2 among you, belongs to Muslim, a higher caste,

beat CW3, Sanjay, a scheduled caste with a stick causing hurt and   thereby

you have committed offence punishable  u/s. 324 IPC and section 3(2) (va) of

SC/ST (POA) Act and within the cognizance of this court. 

Fourthly:­  That on the same date, time and place, in furtherance of

your common intention, A1 among you, belongs to Muslim, a higher caste,

beat CW1, Parvathy, a scheduled caste with an iron pipe causing fracture of
 5

her right leg and   thereby you have committed offence punishable   u/s. 326

IPC and section 3(2) (v) of SC/ST (POA) Act and within the cognizance of this

court.  

Fifthly:­     As   you   have   committed   the   above   said   offences   in

furtherance of your common intention, both of you are liable for the acts of

the others and accordingly both of you have committed offences u/s. 324, 326

r/w 34 IPC and  under section 3(1) (r), 3(2) (v) and 3(2) (va) SC/ST (POA)

Act and within the cognizance of this court. 

            5.  To prove the case, prosecution has examined PW1 to PW13 and

marked Exts.P1 to P26 documents. MO1 and MO2 series were also marked.

After   closure   of   the   prosecution   evidence,   the   accused   were     examined

u/s.   313   Cr.P.C.   They   denied   all   the   incriminating   circumstances   brought

against them. Thereafter the matter was heard u/s. 232 Cr.P.C.   As it was

found to be not a fit case to pass an order of   acquittal u/s. 232 Cr.P.C, the

accused were called upon to adduce defence evidence if any.   Exts.D1 to D3

were marked on the side of defence. 

                6.     In   connection   with   the   very   same   occurrence   another   crime

No.661/18 was registered  in the very same Vadakkancherry Police Station.  It

is submitted by the accused that crime No. 661/18 is the counter case of this

case. Accordingly the case pending before the JFCM, Alathur was made over

to   this   court   for   trying   along   with   this   case.     That   case   was   numbered   as
 6

SC.600/2022.     Accordingly   both   these   cases   were   tried   simultaneously.

Accordingly   the   matter   is   heard   u/s.   235   Cr.P.C.   and   hence   the   following

Judgment.  

7.  The  points that arise for consideration are:­  

          1.   Did the accused not being a member of SC/ST community, 

on 12­05­18 at about 5.15 pm, in furtherance of their 

common intention, intentionally insulted CW1 to CW3 

belong to SC/ST community with intent  to humiliate them  

and thereby committed offence punishable u/s. 3(1) (r) of  

SC/ST (POA) Act?

          2.    Did the accused on the same date, time and place, in 

furtherance of their common intention, caused hurt to CW2 

and  CW3 by using dangerous weapons such as iron pipe and

stick etc and thereby committed offence punishable u/s. 324 

r/w 34 IPC?. 

          3.   Did the accused on the same date, time and place, in 

furtherance of their common intention, caused grievous hurt 

to CW1 and thereby committed offence punishable u/s. 326 

r/w 34 IPC? 

                  4.   Did the accused not being a member of SC/ST community, 

committed the aforesaid offences knowing that CW1 to CW3 
 7

belongs to SC/ST community and thereby liable to get the 

enhanced punishment as provided u/s. 3(2) (v) of SC/ST 

(POA) Act? 

  5. Who is the aggressor of the occurrence?

                  6. Whether the accused have committed the offence in 

furtherance of their common intention?.

                  7.   Whether the prosecution succeeded in establishing the 

guilt of the accused beyond the shadow of any reasonable 

doubt, if so what should be the  sentence or order?       

Prosecution Evidence:­    

To prove the case, prosecution has examined PW1 to PW13 and

marked Exts.P1 to P26 documents. MO1 and MO2 were also marked.     

8.   PW1 is the the defacto complainant and injured in this case,

who has given Ext.P1 FIS to Police.   PW1 identified both accused in the dock

during   examination.     She   has   also   identified   MO1,   iron   pipe.     PW1

categorically narrated the entire incident.

9.  PW2 is  yet another injured in this case.  He is the younger son

of PW1.  He has also supported the prosecution case. PW2 has also identified

both accused in the dock during examination and identified MO1, iron pipe

and MO2, stick.  

10.   PW3 is the doctor who treated CW1 to CW3 at Taluk Head
 8

Quarters Hospital, Alathur on the relevant date and issued Exts.P2, P3 and P4

wound certificates.  

11. PW4 is the elder   son of PW1.   He is also an injured in this

case.   He has also supported the prosecution case.   PW4 has also identified

both accused in the dock and identified MO1, iron pipe and MO2, stick.

12.  PW5 is an occurrence witness.  She supported the prosecution

case. She has also identified both accused in the dock.   It is PW5 who has

hospitalised PW1.  PW6 is an attester to Ext.P5 scene mahazar.  

13.  PW7 is the then Village Officer, Kannambra II Village who has

issued Ext.P6 caste certificate of accused and prepared Ext.P7 scene plan.  

14.   PW8 is the then Tahsildar of Alathur, who has issued Ext.P8

series caste certificates of CW1 to CW3.  As per  the evidence of PW8, CW1 to

CW3 belong to Hindu ­ Cheruma community, a member of SC/ST community.

15.   PW9 is the SCPO of Vadakkancherry Police Station, who has

recorded   Ext.P1   FIS   of   PW1.     PW10   is   the   then   Sub   Inspector   of   Police,

Vadakkancherry Police Station, who was registered Ext.P9 FIR on the basis of

Ext.P1 FIS.  

16.   PW11 is the Addl. Professor (Orthopedic) in Govt. Medical

College, Hospital, Thrissur,  who has treated PW1 and issued Ext.X1 case sheet

and he has formally proved Ext.P10 discharge certificate of PW1.     

17.     PW12   is   the   Addl.   Professor   (Surgery)   in   Medical   College

 9

Hospital, Thrissur, who has treated PW2 and he formally proved Ext.X2 case

sheet and Ext.P11 discharge card.  

18.  PW13 is the then Dy.SP, Alathur, who conducted investigation

in this case.  He has prepared Ext.P5 scene mahazar, recovered MO1 and MO2

from the place of occurrence by narrating it in Ext.P5 scene mahazar, arrested

the   accused   persons   as   per   Ext.P12,   P13,   P14,   P16,   P17   and   P18   arrest

records, produced the accused persons before court as per Ext.P15 remand

report.   He has also identified the accused in the dock.   PW13 further filed

Ext.P19   address   report   of   the   accused,  produced  the   discharge   card   of  the

injured, seized car bearing No. KL­49­G­2051 as per Ext.P20 seizure mahazar,

produced caste certificates, scene plan etc before court, filed Ext.P21 report

altering section and Ext.P22 report incorporating offence punishable under the

provisions   of   SC/ST   (POA)   Act,   filed   Ext.P23   report   deleting   some   of   the

accused,   produced   material   objects   as   per   Ext.P24   property   list,   produced

Ext.P25 and P26 remand report etc, completed the investigation  and laid final

report before court. 

Appreciation of Evidence    

 19 .   Point Nos. 2, 3 and 6:­   For the sake of convenience Point

Nos.2, 3 and 6 can be  considered together.  PW1 is the defacto complainant

and   the   main   injured   in   this   case.   She   has     given   evidence   before   court

narrating the entire incident.  It is deposed by PW1 that on 12­05­18 at about
 10

4.30 pm, the motor cycle driven by PW2 hit one Omana while Omana and

Rajeena, (the sister of accused persons) were passing through Pandikulangara.

Accordingly some altercation   occurred. After that incident PW2 came to the

house   and thereafter he went out of the house.   Just after that she heard

some hue and cry on the road side. Accordingly she rushed to that place.  By

that time it is seen that accused persons were manhandling her children.  It is

specifically deposed by PW1 that Anwar, A1 beat PW2 by using an iron pipe,

Jafar, A2 has beat PW4 by using a stick.  When she intervened and requested

the accused persons not to beat her children, A1 uttered to stay away from

there  and beat her on her right thigh.  Due to the impact of the attack she fell

down.     By   that   time,   people   gathered   there   and   accused   persons   left   that

place.     Thereafter   his   elder   son   and   one   Ward   Member   namely   Shakeela

(PW5)   have   hospitalised   PW1   at   Govt.   hospital,   Alathur.   Later   she   was

hospitalised in Medical College Hospital, Thrissur.  PW1 has given Ext.P1 FIS

to Police, while she was in the Alathur hospital.  PW1 clearly identified both

accused in the dock.  According to PW1, the accused persons were residing  at

that place in the past and now a days they are not residing in that place.   PW1

further   identified   MO1   iron   pipe   used   by   A1   for   attacking   her.     During

examination PW1 further deposed that even though in the FIS she has stated

about the involvement of 7 persons that was not correct.   She has given a

plausible explanation that those persons were  there at the place of occurrence
 11

but   they   have   not   attacked   her   and   her   children.     Even   though   PW1   was

subjected to piercing cross examination nothing was brought out to disbelieve

her testimony.   The evidence given by PW1 during cross examination reveal

that she has given the true facts before court.   According to her, she is not

denying that her children have  not defended the accused persons when they

attacked   her   children.     During  cross   examination  also  PW1  stick­on  to  her

version that it is A1 who has attacked PW1 by using MO1, iron pipe.  

20.  During the course of examination the counsel for the accused

has made several attempt to create an impression that PW1 sustained injury

due to the attack made by PW2 in the scuffle, when she intervened in that

scuffle.  But PW1 has categorically denied all those suggestions and stick­on to

her version that it is Anwar, A1 who had attacked her by using MO1, iron

pipe.  It is to be noted that PW1 is not denying the political relationship of her

children and the accused.  The answers given by PW1 reveal that she has not

given   any  exaggeration   to  her   testimony.    PW1  further  admitted  the  cases

pending in between her children and accused persons.   All these testimony

given by PW1 reveal that she is a trustworthy witness and she has revealed

only the true facts before the court.  She has not concealed anything so as to

incriminate accused or to save her children (PW2 and PW4).  

21.  It is to be noted that at the time of examination PW1 reached

the place with the help of walker and she find it difficult to mount the  witness
 12

box. According to her, she has undergone bed rest for about 3 years.   She

expressed her grievance that after the incident she was unable to walk.  In the

incident fracture occurred on her right thigh. Due to  the fracture bone came

out of that flesh and later it was surgically reinstated.   Even though several

attempt was made by the counsel for the accused to create an impression that

PW1   sustained   injury   accidentally   when   she   intervened   in   the   scuffle,   she

denied all those suggestions and emphatically deposed that the first accused

has attacked her by using iron pipe.   According to her, she is not suffering

from any memory loss or vision impairment at the time of occurrence and

even now.   According to PW1, due to the injury sustained in the occurrence

and she was unable to move out of her house and constrained to undergo  bed

rest for several years. According to her, she suffered a lot due to the injury

sustained in the occurrence.  On evaluation of the oral evidence of PW1, I find

that   PW1   is   a   reliable   and   trustworthy   witness     and   her   testimony   is   not

suffering from any sought of embellishment or exaggeration.  Therefore, I am

constrained to accept the testimony of PW1. 

22.   PW2 is the younger son of PW1 who had also sustained injury

in the incident.  PW2 deposed that on that day at about 4.30 pm, while he was

proceeding to his house in his motor cycle, it hit  one Omana,   while Omana

and Rajeena, (sister of the accused persons) were passing through that place.

He   stopped   his   motor   cycle   and   enquired   the   matter   and   ascertained   that
 13

there is no injuries to Omana.  By that time, Rajeena abused him.  Thereafter

he reached his house and then came to the street and was discussing this issue

with his elder brother Sanjay.  By that time, A1, Anwar came to that place in

his Maruthi shift car bearing No.KL­49­G­2051 and came out of that car by

carrying a iron pipe.   A2 also came to that place by carrying a stick.     Both

these accused persons have beat him   and his brother, PW4.   According to

PW2, Anwar (A1) has beat him over his head and body by an iron pipe.   A2

has also beat him by stick.  PW2 has identified MO1 and MO2 weapons.   It is

further deposed by PW2 that when his mother intervened by requesting to

stop beating her children, Anwar (A1) has beat his mother by using an iron

pipe on her right thigh.  Accordingly his mother fell down.  Later his mother

was  hospitalised  by   his  elder  brother  and Shakkeela and  by that  time, the

accused persons have escaped from that place.   According to PW2, persons

such as Haridas, Salim, Shakkeela, Indhu, Anjali etc were there at the place of

occurrence to pacify   the situation.   Later PW2 was hospitalised initially at

Alathur Govt. Hospital and then to Medical College Hospital, Thrissur.   PW2

has identified both accused persons in the dock, MO1 and MO2 weapons etc.  

23.     Though   PW2   was    subjected  to  lengthy  and  piercing  cross

examination, nothing was brought out to disbelieve his version.  The answers

given by PW2 reveal that he have given the real facts before court.   He has

admitted   the   case   that   is   pending   between   the   accused   and   himself,   the
 14

political parties of both parties etc.   He has also admitted the pendency of a

counter case  against him.  During examination PW2 deposed that only these

accused   persons   have   attacked   him,   his   mother   and   brother.     It   is   further

deposed by PW2 that even though he attempted to defend the attack made by

the accused persons he could not defeat the accused persons  and accordingly

he sustained severe head injury.  The answers given by PW2 also reveals that

he is not giving any exaggeration and he was revealing in the truth before

court.  I find that the evidence of PW2  can also be accepted as trustworthy.  

24.   PW3 is the doctor of Taluk Head Quarters Hospital, Alathur,

who had  examined PW1, PW2 and PW4 and issued Exts.P2, P3 and P4 wound

certificates.  The injury sustained by these PW1, PW2 and PW4  are stated in

Ext.P2,   P3   and   P4   wound   certificates   respectively.     In   all   these   wound

certificates it is stated that the alleged cause of injury is assault at  Parakundu

road,  Vadakancherry, Karankodu at about 5.30 pm on 12­05­18.  The injury

sustained by PW1 as per Ext.P2 wound certificate is as under:­

Swelling over ® knee.

The injury sustained by PW2 as per Ext.P3 wound certificate are as under:­

(1). Lacerated wound ­ scalp  2x1 cm.  3 sticks

(2). Lacerated wound on ® temple  .5x.5 cm.
 15

(3). Contusion injury ® shoulder back side

(4). Contusion injury ear back ­ near scapula 5x4 cm.

(5). .5x1 cm injury lacerated wound.

(6). Incised 1x.5 cm wound below (L) eyebrow.   

Likewise   injury   sustained   by   PW4   as   per   Ext.P4   wound   certificate   are   as

under:­

(1). Lacerated wound ® foot big­toe  .5x.5 cm.

(2). Incised wound .5x1 cm over ® eyebrow forehead.

(3).  Pain & tenderness over neck.

During examination MO1 and MO2 weapons were shown to the doctor and he

deposed that by making use of these weapon the injury noted in the wound

certificates could be caused.   Though the doctor was also vehemently cross

examined   by   the   counsel   for   the   accused   nothing   was   brought   out       to

disbelieve his version.  

25.   It   is   to   be   noted   that   in   Ext.P2   wound   certificate   fracture

caused on the right thigh of PW1 is  not stated.  Infact the answers given by

PW3 during cross examination gives explanation for this.   It is deposed by

PW3 that he has not taken X­ray, as X­ray facility was not available in the
 16

hospital at the relevant time.  According to doctor, X­ray facility  was available

in   the   hospital   in   forenoon   session   only   and   moreover   at   the   time   of

examination,   Ortho   doctor   was   also   not   there   at   the   relevant   time   of

examination of the victims.  It is further deposed by PW3 during examination

that as X­ray facility and Orthopedic specialist doctor was not available in the

hospital at the relevant time in the Taluk Head Quarters Hospital, Alathur,

the   patient   was   referred   to   Medical   College   Hospital,   Thrissur.     Thus   the

answers given by PW3 gives explanation to the non­mentioning of fracture on

the right thigh of PW1 in Ext.P2 wound certificate.  

26.  PW4 is the elder son of PW1.  He has also sustained injuries in

the incident.   He has also deposed about the entire incident.   According to

him, while he was standing at Parakundu along with his younger brother, the

accused persons reached that place and attacked him and his younger brother.

It is deposed by PW4 that Anwar (A1) has beat PW2 on his head by using an

iron pipe and stick.  According to him, A2 has beat him on his forehead and

caught hold of him.  When his parents came to that place and requested the

accused persons  not to beat the children, Anwar (A1) has beat his mother by

using MO1, iron pipe on her right leg, accordingly fracture occurred.  PW4 has

also identified the accused persons in the dock and MO1 and MO2 weapons.

Though this witness was also vehemently cross examined by the counsel for

the accused nothing was brought to disbelieve his testimony.   The answers
 17

given by PW4 also appears to be trustworthy and convincing and inscribes

confidence of court.   Even according to PW4 some other persons were also

there at the place of occurrence.   However only these accused persons have

attacked PW1, PW2 and PW4.  PW4 has also admitted the pendency of other

cases between the parties.  

27.   A meticulous examination of the oral evidence of PW1, PW2

and   PW4   reveals   that   their   testimony   corroborate   each   other   in   material

particulars.  Even though in Ext.P1 FIS it is stated by PW1 that Anwar, Jafar,

Mujeeb, Vinu, Sudheesh, Sujindran and Vishu have attacked her children,  the

answers given by PW1, PW2 and PW4 during examination before court reveal

that only Anwar and Jafar had attacked PW1, PW2 and PW4,   though the

remaining   persons   who   are   named   in     FIS   were     there   at   the   place   of

occurrence.  It is to be noted that Ext.P1 FIS was given by PW1 while she was

undergoing treatment at Taluk Head Quarters Hospital, Alathur.  This was just

after the incident.   It is further to be noted that on hearing the hue and cry

PW1 rushed to that spot which is very near to their house.  When she rushed

to the spot the other person named in the FIS   were also there at the spot.

Under the impression that these persons have also involved  in the occurrence,

PW1   has  given   the   name   of   all   these   persons       in  the   FIS.    But   later   she

realised from PW2 and PW4 that apart from these accused no other persons

have attacked her children.   PW2 and PW4 have also given identical version
 18

before   court.    In  such circumstances, merely because the FIS contains the

names of some other persons in addition to the name of the accused persons,

it  is not a ground to disbelieve the whole prosecution case.    

28.       PW5   is   an   eye   witness.     She   also   deposed   that   she   has

witnessed the incident and she was there at the place of occurrence.  PW5 has

also identified the accused persons in the dock.   It is deposed by PW5 that

Anwar and Jafar have attacked Ranjith and Sanjay.   It is further deposed by

PW5 that Anwar   has beat PW1 on her right thigh and soon after the attack

PW1 fell down.  Later the other persons who gathered there have pacified the

issue.   The accused persons have left that place leaving the weapons at the

place of occurrence.  It is further deposed by PW5 that Sanjay sustained head

injury in the incident.   According to PW5, it is she who along with Sanjay

(PW4) has hospitalised Parvathy (PW1).  Thus PW5 supported the prosecution

case.   PW5 is the Member of Ward No. 9 of Kannambra Panchayath.   Even

though this witness was vehemently     cross examined by the counsel for the

accused   nothing   was   brought   out   to   disbelieve   her   testimony.     During

examination PW5 admitted her political party, the political relationship of the

accused persons etc.  The answers given by PW5  reveal that she has deposed

only the real facts before court.   It is further evident form the answers given

by PW5 during cross examination that her house is situated near to the place

of occurrence, ie.   just 3 houses away from that place of occurrence.  Thus the
 19

presence of PW5 at the place of occurrence cannot be doubted.  During cross

examination a suggestive question was put to this witness suggesting that PW1

sustained   injury   due   to   an   accidental   attack   made   by   PW2,   but   PW5   has

emphatically denied it and deposed that she has witnessed the attacking of

PW1 by A1.  

29.    PW6 is  an attester to Ext.P5 scene mahazar.   The answers

given by PW6 further reveal that the weapons were also seized from the place

of occurrence by incorporating  it in Ext.P5.   

30.  PW7 is the then Village Officer of Kannambra II Village, who

has issued Ext.P6 caste certificate.  It  reveals that the accused persons belongs

to Muslim community.  PW7 further prepared Ext.P7 scene plan, wherein the

place of occurrence is clearly demarcated.  

31.  PW8  is  the  Tahsildar, Alathur who was issued Ext.P8 series

caste certificates of PW1, PW2 and PW4.   The evidence of PW8 and Ext.P8

series   caste   certificates   reveal   that   PW1,   PW2   and   PW4   belongs   to  Hindu­

Cheruma   community   and   it   is   recognized   as   scheduled   caste.     Thus   the

evidence   of  PW8   and  Ext.P8   series caste  certificates proves that  the  victim

belongs to SC/ST community.  Though PW8 was vehemently cross examined

by   the   counsel   for   the   accused   nothing   was   brought   out   to   disbelieve   the

evidence   of   PW8   and   Ext.P8   series   caste   certificates.     There   is   no   other

evidence available before court to disbelieve the evidence of PW8 and Ext.P8
 20

caste certificate.

32.  PW9 is the then SCPO of Vadakkancherry Police Station who

has recorded Ext.P1 FIS.  

33.   PW10 is the Sub Inspector of Police Vadakkancherry Police

Station, who has registered Ext.P9 FIR as per Ext.P1 FIS.  

34.      Thus the answers given by PW1, PW2 and PW4 along with

oral evidence of PW5, the eye witness reveal that it is these accused persons

who   have   attacked   PW1,   PW2   and   PW4   and   accordingly   PW1   sustained

fracture on her right thigh and PW2 and PW4 sustained severe head injuries

and other injuries as stated in Exts.P2, P3 and P4 wound certificates.       The

evidence of PW1, PW2 and PW4 corroborates each other.  The oral evidence

of independent eye witness, PW5 also corroborates with the testimony of PW1,

PW2 and PW4.   Though these witnesses were vehemently cross examined by

the   counsel   for   the   accused   nothing   was   brought   out   to   disbelieve   their

version.  Therefore, I find that the oral evidence of PW1, PW2, PW4 and PW5

is sufficient to prove the prosecution case.   All the witnesses have identified

the   accused   persons   in   the   dock.     All   of   them   deposed   that   originally   the

accused   persons   have   resided   at   Parakundu   road   and   later   they   shifted   to

some other place.  Thus the evidence of these witnesses reveal that they have

got prior acquaintance with accused persons and there is no dispute regarding

the identity of the accused persons.  The weapons used by the accused persons
 21

for attacking the victim were also identified by them.   

35.   Incidentally the counsel for the accused  contended that when

the scuffle between the accused persons and PW2 and PW4 were going on,

PW1 intervened, by that time she sustained injury due to an accidental attack

which   was   intended   by     PW2   to   the   accused   persons.     According   to   the

defence PW2 was carrying an iron rod which was produced in the counter case

(SC.600/2022).   The chances of such an attack by PW2 in this case is ruled

out in the counter case.  Therefore, I am unable to accept the defence set up

by the accused that PW1 sustained  fracture due to the blow made by PW2 by

using MO1 weapon produced in SC.600/2022. 

36.  It is further contended by the counsel for the defence that due

to   some   political   rivalry   this   case   is   falsely   foisted   against   these   accused

persons.     But   it   is   to   be   noted   that   during   examination   all   the   witnesses

emphatically   admitted   the   political   relationship   of   the   witnesses   and   the

accused and based on the evidence made available before court it can never be

held that it is a case of false implication.   The answers given by PW1, PW2,

PW4   and   PW5   reveal   that   they   have   deposed   only   the   truth   before   court.

They   have   wholeheartedly   accepting   their   political   nexus   and   the   political

party   of   the   accused   persons.     Simply   because   they   belongs   to   different

political party it cannot be presumed that it is a case of false implication.  Can

it   be   said   that   for   falsely   implicating   these   accused   persons   these   injuries
 22

sustained   by   PW1,   PW2   and   PW4   were   manipulated?     It   can   never   be.

Therefore, I am rejecting such contention taken  by the defence that it is a case

of false implication due to political rivalry.    

37.    Incidentally it  is contended by the defence that  PW5 is an

interested  witness and hence her evidence is to be disbelieved.  The nature of

answers   given   by   PW5   during   examination   in   chief   and   during   cross

examination reveal that she has given only the real facts before court.  She has

admitted her political relationship, the political party of the victim  of this case

and the political party of the accused persons.  Had she denied these political

relationship   of   the   parties   there   would   have   been   some   substance   in

disbelieving her testimony.   She has not given any exaggerated version. It is

emphatically deposed by PW5 that it is PW5 who had  hospitalised PW1 along

with PW4.  This version is corroborated by the oral evidence of PW1 and PW4.

38.   Likewise it is contended by the learned defence counsel that

the   Special   Public   Prosecutor   was   not   inclined   to   examine   CW5,   CW7   to

CW10, who were cited as eye witnesses in this case.  It is true that  CW5, CW7

to CW10 were not examined in this case.  It is meaningless to examine several

number of witnesses to prove a particular case.  If the evidence of witness who

were   already   examined   is   sufficient   to   prove   a   particular   facts,     it   is

meaningless   to   examine   several   number   of   witnesses  to   reiterate   the   same

again and again.  The oral evidence of PW1, PW2, PW4 and PW5 appears to
 23

be convincing and inscribes confidence of court.   If that be so, there is no

meaning in blaming the learned Special Public Prosecutor   is not examining

CW7 to CW10.   According to the defence counsel had CW7 to CW10 were

examined the real facts would have been brought before court.  If that be so,

the defence could have examined these witnesses and could have established

a   different version quite contrary to the prosecution case.   When evidence

available before court   is concrete and convincing it is meaningless to blame

the   non­examination   of     some   of   the   occurrence   witness.     I   find   that   the

learned   Special   Public   Prosecutor   was   very   clever   in   not   examining   all

occurrence   witnesses   to   avoid     chances   of   contradictions.     For   the   above

grounds, I am of the view that the non­examination of CW4, CW7 to CW10 is

of no consequence in this case.  It is not the quantity of the witnesses that is

to be looked into but it is the quality.  It is well settled that the evidence is to

be weighed and not  to be counted.      

39.     Yet another contention taken by the defence is that as per

Ext.P2 wound certificate there is no fracture on the right thigh of PW1.  Infact

the   answer   to   such   contention   is  brought   out   from   the  evidence  PW3,  the

doctor.  According to PW3, X­ray facility and service of Orthopedic doctor was

not available in the Taluk Head Quarters Hospital, Alathur in the afternoon

and therefore, X­ray could not be taken.   In such circumstance, PW3 cannot

blamed in not  noting the  fracture of bone in Ext.P2 wound certificate.   
 24

40.     Likewise   the   counsel   for   the   accused   has   highlighted   the

version of PW1, PW2 and PW4 that due to bone fracture   of right thigh of

PW1, the bone came out of the muscle   as an   exaggerated version.   This is

explained by PW11 during his examination.  As per the version of PW11, PW1

sustained type­1 open fracture on femur.  It is further explained by PW11 that

type­1 open fracture comes from a small wound, the bone might have come

outside and might have bounced  back.  In such circumstance, they will call it

as type­1 bone fracture.  Usually the injury will be 1 cm size.  The doctor has

also deposed that by making use of MO1 weapon these types of injury can be

caused.   Thus the explanation offered by PW11 that “the bone might have

come   outside   and   might   have   bounced     back”     reveal   that   at   the   time   of

examination of PW1 by PW3 the fracture injury may not be visible to PW3.

Moreover PW3 has not taken X­ray of the affected body parts.   The answers

given by PW11 further reveal that though PW1 was treated by George Alan he

has also seen and treated PW1 being the unit­chief of that department.  Doctor

George Alan who had primarily treated Parvathy was working under PW11 as

a Senior Assistant during the relevant period.  But PW11 being the unit­chief

of   that   department   he   has   seen   PW1   on   all   the   days   while   PW1   was

undergoing inpatient treatment at the Medical College Hospital, Thrissur.  It is

specifically deposed by PW11 that he has seen Parvathy (PW1) during rounds.

According to him, the details of open fracture, external injury etc are  stated in
 25

the case sheet and it was not there in the referral note.  It is come out from the

evidence of PW11 that the doctor George Alan who has treated Parvathy has

later resigned from the Health service and joined in the Civil service.  PW11

has   also   formally   proved   Ext.X1   case   sheet,   discharge   certificate   etc.     In

Ext.P10 discharge certificate also it is specifically stated that PW1 was treated

in   Govt.   Medical   College   Hospital,   Thrissur   for   open   supra   condylar   femur

fracture ®.  Ext.X1 is the case sheet of Parvathy.  The entries in Ext. X1 case

sheet also reveal that PW1 sustained fracture of supra  condylar femur.  The

entire treatment given to PW1 is  stated in X1 case sheet in detail.  It reveals

that prolonged inpatient treatment was given to PW1.   The daily treatment

given to the patient, the progress of treatment etc were very clearly stated in

Ext.X1   case   sheet   in   detail.     The   entries   in   Ext.   X1   case   sheet   reveal   that

surgery was done.  

41.   Likewise Ext.X2 case sheet reveal that PW4 was admitted in

Govt. Medical College Hospital, Thrissur and discharged on 16­05­18.   Thus

the oral evidence of PW11 give answer to the doubt expressed by the defence

counsel that there is no fracture or give explanation to the non­mentioning of

fracture in Ext.P2 wound certificate.  It is to be noted that when PW1 attended

the  court for giving evidence in June 2022 she appeared before court with the

help of walker and it was difficult for PW1 to stand in the witness dock.  This

reveals the casualty and gravity  of the injury sustained by PW1.  
 26

     42.     Yet another contention highlighted by defence to disbelieve

the prosecution case is the mentioning of several accused persons in Ext.P1

FIS and subsequent deleting of these persons from the array of the accused. In

fact   this   was     clarified   by     PW1  during  examination  before  court.     During

examination PW13, the Investigating Officer deposed that even though he has

met   all   those   persons   who   were   present   at   the   place   of   occurrence   those

persons were not cited as witnesses.   According to the defence counsel the

very fact that these persons were not cited  as prosecution witness is a ground

to   disbelieve   the   prosecution   case.     In   fact   it   is   the   prerogative     of   the

Investigating Officer to decide  who all are persons to be cited as prosecution

witness.  If he believes that the persons who though available at the place of

occurrence are not willing to give evidence supporting the prosecution case,

the Investigating Officer is justified in not citing them as  witnesses.  In such

circumstance, simply because the Investigating Officer has not cited   all the

persons who were available at the scene of occurrence as witnesses it is not a

ground to disbelieve the whole prosecution case.   

43. If the defence believes that had these persons were examined,

a different version rather real version or the truth will come out the, defence

could have examined all those persons and establish that the prosecution case

is   improbable.   Without   doing   so   it   is   meaningless   to   blindly   blame   the

Investigating Officer especially when the evidence made available before court
 27

is  concrete and convincing. 

44.     Incidentally   the   counsel   for   the   accused   contended   that   in

Ext.P1 FIS PW1 stated that by using an iron rod  Anwar has attacked her.  But

MO1 is only an iron pipe.  It is to be noted that PW1 clearly identified MO1 as

the weapon used for attacking her.  In such circumstance, simply because she

has stated in Ext.P1 FIS that by making use of an iron rod  she was attacked by

A1 it is so no consequence.   It is to the bear in mind that PW1 is a rustic

Villager belonging to socially and educationally   backward community.   It is

further   to   be   bear   in   mind   that   PW1   has   given   Ext.P1   FIS   while   she   was

undergoing treatment in hospital   just after the occurrence.     At that time,

even surgery was not done and not adequate treatment was given to PW1 in

the Taluk Head Quarters Hospital, Alathur. That is evident from the testimony

of PW3. In such circumstance, merely because PW1 has used the term an iron

rod   instead   of   iron   pipe,     that   is   not   a   ground   to   disbelieve   the   whole

prosecution   case.     Apart   from   that   First   Information   Statement   is   not   an

encyclopedia and it is not expected  to contain each and every minute details

and description of the weapon used.   Therefore, I am unable to accept the

argument canvassed by the learned counsel for the defence.  

45.  Incidentally it is contended by the counsel for the defence that

during examination initially PW1 deposed that she is not recollecting whether

she had inscribed her signature in Ext.P1 FIS.  But when PW1 was confronted
 28

with Ext.P1 FIS, she admitted that it is her signature.  It is to be noted that all

along PW1 is deposing that she has given Ext.P1 FIS and she admitted that the

signature found in Ext.P1 FIS is that of her.  In such circumstance, the mere

fact   that   she   deposed   that   she   is   not   recollecting   whether   she   inscribed

signature in Ext.P1 FIS is of no consequence.  The very fact that PW1 deposed

that she is not recollecting whether she has inscribed signature in Ext.P1 FIS

and   very   fact   that   she   identified     her   signature   when   Ext.P1   FIS   was

confronted to her itself reveals that   she is not a tutored witness and she is

voluntarily   giving   evidence   before   court   without   any   exaggeration.     Infact

these facts highlighted by the defence reveal that PW1 is narrating the truth

before court.  She has not given any exaggerated versions.  She was not at all

a tutored witness.   Therefore, I am unable to accept such slip of tongue of

PW1 as a reason for disbelieving the prosecution case.

46.  Likewise the learned counsel for the accused argued that even

if it is found that PW1 sustained fracture due to the act of A1, only offence

punishable u/s. 338 IPC will be attracted on the given set of facts.  According

to   the   learned   counsel   for   the   accused   PW1   sustained   injury   when   she

intervened in the scuffle between accused, PW2 and PW4.   It is to be noted

that as per the version of PW1, PW2, PW4 and PW5 it was not an accidental

act.     When   PW1   requested   the   accused   to   stop   attacking   her   children   A1

uttered to stay away and beat PW1 on her right thigh and she fell down.  The
 29

words   used   by   PW1   that   "മമററ  നറലകകടറ  അങങമടട  എനട  പറഞറടട

അനവര  എകന  ഇരരമര  പപപരകകമണട  എകനറ   വലതര  കമലറകല

തരടയറല  തലടലറ”. The very same version is reproduced by PW1 during cross

examination.  PW2, PW4 and independent witness, PW5 have given identical

version.  In such circumstance I am unable to accept the argument canvassed

by the counsel for the accused that PW1 sustained injury due to accidental act

committed by A1 so as to attract offence punishable u/s. 338 IPC.  

47.    The  evidence  made  available in  this case  reveals that  both

accused Nos. 1 and 2 reached the place of occurrence at Parakkundu at the

same time.  Both of them used dangerous weapons such as iron pipe and stick

to   attack   PW1,   PW2   and  PW4.    It  is  revels   that  the   accused  persons  have

shared common intention.  It is immaterial whether the overt act done by A2

has not caused grievous hurt.  In a scuffle it is quite common that the result of

overt act committed by each accused may caused different injuries depending

upon the force applied.  The question is whether each accused has committed

any overt act for attacking the victims.  In such circumstance simply because

the act done by A2 has not caused  grievous hurt he cannot escape from the

penal liability in view of section 34 IPC.  Had A2 has not used any weapon and

not attacked the victims it could have been said that A2 has not shared any

common   intention.       Therefore,   I   find   that   accused   Nos.   1   and   2   have

committed the offence infurtherance of their common intention.   Point Nos.
 30

2, 3 and 6 found in favour of the prosecution. 

48.  Point Nos.1 and 4:     It is alleged that   the accused persons

have attacked PW1, PW2 and PW4 with the knowledge that they belong to

member of SC/ST community.   But in Ext.P1 FIS there is no such statement

that   the   accused   persons   have   attacked   PW1,   PW2   and   PW4   with   the

knowledge   that   they   belong   to   member   of  SC/ST   community.     During  the

course of examination also none of the witness such as PW1, PW2 and PW4

deposed that the accused persons have attacked them  for the sole reason that

they   are   members   of   SC/ST   community.       In   the   absence  of   such   positive

evidence being let in by the prosecution it cannot be held that the accused

persons have attacked PW1, PW2 and PW4 due to the tribal identity of the

victim   or   with   the   knowledge   that   the   victims   are   members   of   SC/ST

community. 

  49.  In this context, it is worthwhile to rely on the decision of the

Hon'ble   High   Court   of   Kerala   report   in  2022   KHC   716.   In   that   case

Honourable     High   Court   held   that   an   allegation   about   the   assailant's

knowledge or awareness   that victim is a member of SC/ST at the time of

commission   of   the   atrocity   must   be   there.  Here   Ext.P1  FIS   is  totally   silent

about these relevant facts. Likewise there is no evidence to prove those facts.

50. Likewise even though it is alleged by the prosecution that the

accused   persons   have   abused   the   defacto   complainant   and   others   and
 31

intentionally insulted them with intent to humiliate them, how the accused

persons   have   insulted   or   abused   the   defacto   complainant   and   others   with

intent to insult them is not seen deposed during the course of examination.

Likewise   the   actual   abusive   words   was   not   seen   reproduced   by   PW1   and

others.     In   such   circumstances,   it   cannot   be   said   that   the   prosecution

succeeded in establishing that the accused persons have committed offence

punishable  u/s. 3(1) (r)  and 3(2)(v) of SC/ST (POA) Act.  Point Nos.1 and 4

found against the prosecution.   

51.  Point No.5:  Who is the aggressor of the incident.  As per the

defence case on 12­05­18  there was some altercation between the sister of the

accused and PW2 herein.  Accordingly this was informed to the first accused

by   his   sister.     On   getting   information   first   accused   reached     the   spot   at

Parakkundu road junction.  While the first accused  was  discussing the issue

with   PW1,   Parvathy,   PW2   herein   has   destroyed   the   vehicle   belongs   to   A1

bearing  No.KL­49­G­2051   and   thereafter,   PW2   and   PW4  have   attacked   the

accused   herein   by   using   an   iron   rod   and   sticks.     Thus   as   per   the   case   of

defence PW2 is the aggressor of the incident.

52.  It is to be noted that as per the defence version all the window

glass of the swift car bearing No.KL­49­G­2051 was destroyed by PW2 and

PW4   at   Parakkundu   road   junction   itself.       If   that   be   so,   necessarily   the

remnants   of glass pieces of the broken window glass of the car should be
 32

there at spot at Parakkundu.  Not even a single piece of glass was found by the

Investigating  Officer   in   this   case  while  preparing  Ext.P5  scene  mahazar  on

13­05­2018 at about 11.30 am.   The certified copy of the very same scene

mahazar is produced in SC.600/22 (Cr.No661/2018).   Had the aggressor of

the incident was PW2 by destroying the car belonging   to A1 necessarily the

broken pieces of glasses of window of the car should be there at spot.   The

absence   of   any   such   glass   pieces   at   spot   at   the   place   of   occurrence   itself

reveals that the vehicle was not destroyed at spot and the aggressor of the

incident is not PW2 as contended by the defence.  It is pertinent to note that in

the   scene   mahazar   the   presence   of   blood   at   the   place   of   occurrence   was

reported in Ext.P5 scene mahazar.  Considering all these facts, I find that the

aggressor of the incident is not PW2 but it is A1 in this case.  Point No.5 found

in favour of the prosecution.  

Point No.7:

53.   Thus on evaluation of  the entire material placed before the

court   I   came   to   the   conclusion   that   the   prosecution   has   succeeded   in

establishing that the accused persons have caused hurt to PW2 and PW4 and

caused grievous hurt to PW1 beyond the shadow of any reasonable doubt.  In

view   of   my   finding   in   Point   Nos.   1   to   6   it   is   found   that   the   prosecution

succeeded in  proving  that  that accused have committed offence punishable

u/s. 324 and 326 r/w 34 IPC and   the prosecution failed to prove that the
 33

accused have committed offence punishable       u/s. 3(1) (r) and 3(2) (v) of

SC/ST (POA) Act.  

54.  In the result, accused are  found guilty of offences punishable

under Sections 324 and 326 r/w 34 IPC and  accused are found not guilty for

offences   punishable   under  section   3(1)   (r),   3(2)   (v)   of   SC/ST   (POA)   Act.

Therefore, accused are  to be convicted under Section 235 (2) Cr.P.C.

Dictated to the Confidential Assistant, transcribed and typewritten by

 her, corrected by me and pronounced in open Court this the 18 th day of  May

2023. 

                            Sd/­
                                                                                    Judge,
            Special Court for SC/ST (POA) ACT Cases
             Mannarkkad.

    
55. Heard the accused on question of sentence as provided under

Section 235 (2). 

56. The first accused pleaded to shower maximum leniency while

awarding sentence. According to him, he has got a 2 year old child and the

child is seriously ill.  Further he submitted that he is the only person available

in station to look after his age old parents.  

  57.     The   second   accused   also   pleaded   to   shower   maximum

leniency while awarding sentence.   According to him he is the only earning

member to look after his family.  
 34

58.     The   victims   in   this   case   were   also   heard.     PW1,   the   main

injured in this case submitted that for the last 5 years she is suffering a lot.

She is unable to fullfil her day today affairs such as going toilet, bathroom etc

without the help of her children and her husband.  It is further submitted that

after   the   incident   she   could   not   move   out   of   the   house   for   attending   any

family affairs.  Even after 5 years PW1 appeared before the court with the help

of a walker.  Thus PW1 submitted that adequate punishment shall be awarded

to the accused.  PW2 and PW4 have also made similar submission.  

59. The learned Special Public Prosecutor argued that the accused

persons have mercilessly attacked PW1 by an iron pipe and as a result fracture

occurred  at   her   right   thigh.     The  learned  Special  Public  Prosecutor  further

argued that it is come out from the  evidence of PW1 that after the  incident

PW1 could not walk even after five years and hence the learned Special Public

Prosecutor argued that maximum punishment is to be awarded to the accused

persons. Further the learned Special public Prosecutor canvased an argument

to award maximum compensation to the victim.  

60.  To the contrary the learned counsel for the accused canvassed

an argument to shower maximum leniency to the accused taking into account

of the grievance highlighted by the accused.  

61.     Eventhough   due   to   the   injury   caused   in   the   incident   PW1

sustained grievous hurt and suffered a lot for the last five years, taking into
 35

account of the submission made by the accused persons I am not inclined to

award maximum punishment prescribed in law to the accused.     I find that

even now there exists chances of reformation of the accused.  The court finds

that there is repentance on the side of the accused for having committed such

an offence. 

 62.  Taking into account of all these facts I find that ends of the

justice   will   be   met   if   the   accused   are   sentenced   to   undergo   rigorous

imprisonment   for   one   year   each   and   to   pay   fine   of   Rs.10,000/­   each   for

offence punishable u/s. 324 r/w 34 IPC and sentenced to undergo rigorous

imprisonment for five years each and to pay fine of Rs.3 lakhs each for offence

punishable u/s. 326 r/w 34 IPC.

Hence,   accused   are   convicted   under   Section   235(2)   Cr.P.C.   and

sentenced as follows:

1). Accused   are   sentenced   to   undergo   rigorous  

imprisonment  for one year each  and to pay fine of  
Rs.10,000/­ each for the    offence   punishable   under  
Section 324 r/w 34 I.P.C.

2). Accused are  sentenced to undergo rigorous imprisonment 
for five years each and to pay fine of Rs 3,00,000/­ each for 
the offence punishable under Section 326 r/w 34 I.P.C.

3). If the fine amount is realized, a sum of Rs 5 lakhs /­ shall be 
disbursed to PW1 as compensation as provided under section  
357 (1) (b) Cr.P.C.

4). In default of the payment of fine amount, the accused shall  
undergo   simple   imprisonment   for   a   further   period   of   12  
months each.  
 36

5). Substantial sentence of imprisonment shall run concurrently. 

6). The   accused   are   entitled   to   get   set   off   for   the   pre­trial  
undergone by them as provided u/s. 428 Cr.P.C.  (A1­10 days, 
A2­8 days). 
7).   Address Honourable Chairman, District Legal Services Authority,
  Palakkad to award a reasonable amount as compensation to  PW1
  under the Victim Compensation Scheme, 2021.

   MO1 shall be  confiscated and MO2 shall be destroyed in accordance
with law after the period of appeal. 

Dictated  to  the   Confidential  Assistant,  transcribed  and  typewritten   by

her, corrected by me and pronounced in open Court this the 18 th day of May
2022. 

                                                                                      Sd/­
                                                                                    Judge,
                                                  Special Court for SC/ST (POA) ACT Cases
                                                             Mannarkkad.

                                        A P P E N D I X

Witness examined for the prosecution  :
PW1 :   Parvathy W/o Jayachandran, Kannambra II Village, Alathur.
PW2 : Ranjith S/o Jayachandran, Kannambra II Village, Alathur. 
PW3 : Dr. Bijoy Kumar, Junior Medical Consultant, Taluk Hospital,   
    Alathur
PW4 : Sanjay S/o Jayachandran, Kannambra II Village, Alathur
PW5 : Shakkela W/o Salim, Kannambra II Village, Alathur.
PW6 : Mohanan S/o Kandamuthan, Kannambra II Village, Alathur.
 37

PW7 : Appunni.V, Village Officer, Kannambra II Village.
PW8 : R.P. Suresh, Tahsildar, Taluk Office, Alathur.
PW9 : Binoy Mathew, SCPO­4267, Vadakkancherry Police Station.
PW10 : A. Aadamkhan, Sub Inspector of Police, Vadakkancherry Police     
    Station
PW11 : Dr.Shibu Andrews S/o Andrews, 
PW12 : Dr.Poly. T. Joseph S/o T.I. Joseph.
PW13 : V.A. Krishnadas, Dy.SP, Alathur
Exhibits marked for prosecution
Ext.P1    :   FI statement dated 12­05­2018
Ext.P2    :   Wound certificate of CW1 dated 12­05­2018
Ext.P3    :   Wound certificate of CW2 dated 12­05­2018
Ext.P4    :   Wound certificate of CW3 dated 12­05­2018
Ext.P5    :   Scene mahazar dated 13­05­2018
Ext.P6    :   Caste certificates of A1 & A2 dated 16­06­2018
Ext.P7    :   Scene plan dated 16­06­2018
Ext.P8(a)   :   Caste certificate of CW1 dated 03­07­2018
Ext.P8(b)   :   Caste certificate of CW2 dated 03­07­2018
Ext.P8(c)   :   Caste certificate of CW3 dated 03­07­2018
Ext.P9    :   FIR dated 12­05­2018
Ext.P10  :   Discharge certificate of CW1 dated 07­07­2018
Ext.P11  :   Discharge certificate of CW2 dated 10­07­2018
Ext.P12  :   Arrest memo of A1 dated 13­05­2018
Ext.P13  :   Arrest intimation of A1 dated 13­05­2018
Ext.P14  :   Inspection memo of A1 dated 13­05­2018
Ext.P15  :   Complete  address report of A1 dated 13­05­2018
Ext.P16  :   Arrest memo of A2 dated 15­05­2018
Ext.P17  :   Arrest intimation of A2 dated 15­05­2018
 38

Ext.P18  :   Inspection memo of A2 dated 15­05­2018
Ext.P19      :   Complete address report of A2 dated 15­05­2018
Ext.P20      :   Seizure mahazar dated 13­05­2018
Ext.P21      :   Report to alter section dated 01­06­2018
Ext.P22      :   Report to alter SC/ST Act dated 13­05­2018
Ext.P23      :   Report to delete accused dated 01­06­2018
Ext.P24      :   Property list dated 01­06­2018
Ext.P25      :   Remand report of A1 dated 13­05­2018
Ext.P26      :   Remand report of A2 dated 16­05­2018
Material Objects marked                  
MO1        :  Iron pipe
MO2 :  stick
Witness examined for the defence :   Nil
Exhibits marked for the defence
Ext. D1      :  Contradiction in 161 statement of CW1
Ext. D2      :  True copy of FIR in Vadakkancherry Police Station Cr.No.661/18
Ext.D3     :  Certified copy of final report in Vadakkancherry Police Station 
           Cr.No.661/18
Court Exhibits marked:
X1             :   Case sheet of CW1 from  Govt. Medical College Hospital, 
   Thrissur.
X2             :   Case sheet of CW2 from  Govt. Medical College Hospital, 
   Thrissur.  
Tabular Statement as per Rule 207 of Cr.P.C. of Kerala
1.  Serial No. :
2. Name of Police Station and : Vadakkancherry Police Station
    Crime No. of the offences           Cr.No. 659/18
3. Description of the accused
 39

Name Father's Name Age Residence

V.E. Hakkim @ Anwar  Ibrahim,  34/18 Palakkad 
Jafar.V.E  Ibrahim,  35/18, Palakkad      

4.   Date of Occurrence : 12­05­2018

Date of complaint : 12­05­2018
Date of arrest : A1:13­05­2018, A2: 15­05­2018
Released on bail :        23­05­2018
Commencement of trial : 15­06­2022
Close of trial : 11­05­2023
Date of judgment : 18­05­2023
Explanation of delay : No delay.
                                                                                     Sd/­           
 Judge,
             Special Court for SC/ST (POA) ACT/
     Additional Sessions Court
                Mannarkkad.
                                (True copy)

                                                                                  Judge,
             Special Court for SC/ST (POA) ACT/
     Additional Sessions Court
               Mannarkkad.
40

Fair/Copy of judgment

           in SC –403/2018

  Dated 18­05­2023