Santiago, uno de junio de dos mil veinte. VISTOS: En los autos rol de esta Corte N° 3552-2019, la demandante dedujo recurso de casacién en el fondo en contra de la sentencia pronunciada por la Corte de Apelaciones de Concepeién que confirms, sin costas, la de primer grado que rechazé, con costas, la reclamacién intentada. En la especie Agricola Las Ulloas Limitada dedujo accién al tenor de lo prescrito en el articulo 9 letra c) de Decreto Ley N° 2.186, en relacién con la letra b) del mismo articulo, solicitando la expropiacién de otra porcién del bien del que su parte fuera parcialmente privada, puesto que dicho retazo carece, por si solo, de significacién econémica o se hace dificil o précticamente imposible su explotacién o aprovechamiento. Sefiala que su representada es duefia del inmueble de mayor extensién denominado Lote Uno, ubicado en la comuna de Concepcién, de una superficie aproximada total de 76,10 hectéreas, que, de acuerdo a su zonificacién, se emplaza, en su mayor dimensién, en zona HE3, de expansion habitaciona CU1, corredor urbano, y una porcién en zona PP, de proteccién de paisaje. Explica que dicho predio ha sido objeto de diversas expropiaciones, todas ellas para la ejecucién de la obra denominada "Concesién Autopista Concepcion - Cabrero. Sector A3: El Pino - Rotonda Bonilla FMTPXCSTLEnlace Palomares 2". Destaca enseguida que bajo el inmueble de mayor extensién de su propiedad se emplaza la linea principal de gas natural de Gasoducto del Pacifico $.A., la que se encuentra plenamente operativa y explica que, de conformidad con el Decreto N° 280 del Ministerio de Economia, que contiene el Reglamento de seguridad para el transporte y distribucién de gas de red, la distancia minima de seguridad para la construccién de cualquier edificacién es de 37 metros, medidos desde el qasoducto, franja que, por consiguiente, constituye un area de restriccién constructiva, aun cuando matiza que tal condicién no supone que el terreno carezca de utilidad, desde que puede ser destinado a otros usos tales como érea verde, circulacién o éreas de esparcimiento. Explica que el retazo expropiado, denominado Lote 1-3, forma un bolsén en medio de su terreno, de modo que divide el inmeble en dos y deja una porcién, de una superficie total de 8.676,34 metros cuadrados, separada del inmueble de mayor extensién; enseguida precisa que esta porcién de terreno o demasia se emplaza entre la Ruta Concesionada Concepeién-Cabrero y la nueva calle de servicio bidireccional y que su acceso se ha previsto por el cerro, lo que implicaria una severa restriccién a su uso, pues previamente la demasia tenia acceso por la parte plana del retazo no expropiado, frente a la Ruta Concepcién-Cabrero. H FMTPXCSTLConsigna que la demasia esta compuesta de tres poligonos: el poligono A, de 597,49 metros cuadrados, que corresponde a la superficie plana de la misma; el poligono B, de 5.513,32 metros cuadrados, que pertenece a la franja de restriccién por gasoducto, y el poligono C, de 2.565,53 metros cuadrados, que corresponde a cerro. Concluye que, conforme a lo expuesto, y por efecto de la expropiacién, se ha hecho dificil o prdcticamente imposible la explotacién o aprovechamiento del retazo no expropiado, pues de la demasia, un 29,54% esta conformado por cerro, en tanto que un 63,34% estd afecto por la franja de restriccién, en la que no se pueden emplazar construcciones; agrega, ademés, que quedaré separada del inmueble de mayor extensién, existiendo de por medio una calle o camino bidireccional, lo que hace imposible o my dificil desarrollar un proyecto exclusivamente sobre ella. Termina solicitando que se ordene al demandado dictar un acto por medio del cual disponga la expropiacién de la demasia de que se trata, denominada como poligono total, de una superficie total de @.676,34 metros cuadrados, cuyos deslindes detalla. En subsidio, pide que se disponga la expropiacion de los denominados poligonos B y C, de una superficie total de 6.110,81 metros cuadrados, cuyos deslindes también sefiala. Finalmente, y en subsidio de todo lo anterior, pide que se mande expropiar el denominado IESpoligono B, de 5.513,32 metros cuadrados, cuyos limites indica, todo con costas. Al contestar el demandado pidié el rechazo de la accién intentada, con costas, alegando, en primer lugar, que el remanente no expropiado posee, por si solo, la misma significacién econémica que poseia la totalidad del predio antes de la expropiacién. Al respecto sostiene que el uso del suelo permitido en el predio corresponde, en la Zona cU1 y en la Zona PP a Equipamiento y en la Zona HE3, a Residencial y a Equipamiento, mismos que contintian vigentes en la demasia, de lo que deduce que, al menos en este aspecto, el retazo de que se trata posee la misma significacién econémica que antes de la expropiacién, no siendo razén suficiente para concluir lo contrario la disminucién de la superficie por causa de la expropiacién, de modo que la actora podria vender la demasia o realizar en ella cualquier actividad econémica permitida. A continuacién alega que, a la época de la expropiacion, el sitio de la reclamante se encontraba sin uso aparente, circunstancia que demuestra que no existe una dificultad o imposibilidad de explotacién o aprovechamiento del retazo vinculada a una actividad anteriormente desarrollada y afectada por la expropiacién, en torno a lo cual destaca, ademés, que la actora puede realizar cualquier actividad en el predio afectado, de aquellas H FMTPXCSTLestablecidas en el uso de suelo, con completa independencia de la expropiacién materia de autos, de lo que se sigue, a su juicio, que la disminucién de la superficie no significa en absoluto una pérdida de aptitud econémica por parte del mismo y que, todavia mas, una expropiacién adicional no aportaria ningin beneficio a la obra piiblica o, lo que es lo mismo, que no gozaria de utilidad piblica alguna. Mas adelante afirma que la pérdida de significacién econémica del predio, que justifica una peticién como la de autos, debe ser total y referida a cualquier destino econémico, mientras que, en la especie, no existe una limitacién total ni general de esa clase, subsistiendo plenamente las posibilidades de = utilizacion = y aprovechamiento econémico del retazo no expropiado. Finalmente, y en cuanto a la alegacién referida a la pérdida de acceso al lote por el sector plano, manifiesta que los propietarios de los predios que colindan con caminos nacionales no tienen un derecho adquirido a ingresar al predio en cualquier lugar y de manera discrecional, agregando que no le consta que el acceso a que alude la demandante fuera reqular o que estuviese autorizado. La falladora de primer grado decidié rechazar la reclamacién considerando que la expropiada, dado su giro social, no demostré que la porcién de terreno cuya H FMTPXCSTLexpropiacion pretende carezca por si sola de significacion econémica 0 que su explotacién o aprovechamiento sea dificil o précticamente imposible para ella, pues tal juicio de reproche a la utilidad del remanente no puede ser hecho en abstracto sino en el caso concreto. En tal sentido consigna que el objeto social de Sociedad Agricola Las Ulloas consiste en la explotacién en cualquier forma de predios agricolas y la comercializacién de los productos provenientes de ellos; que el destino del predio materia de autos, a la época de la expropiacién, era agricola y que dicho terreno no tenia una ocupacién conocida, de todo lo cual deduce que no se advierte de qué modo la expropiacién perjudicaria el desarrollo de un proyecto inmobiliario que imponia a la demasia como nico destino ser 4rea verde, que tampoco se comprende cémo provocaria, ademés, que ésta careciera de significacién econémica o que su explotacién o aprovechamiento resultare dificil o imposible. Afiade que un acceso indirecto hacia la carretera no parece impedir el uso agricola del predio, empleo que, por cierto, tampoco prohibe la franja de sequridad, que sélo restringe las edificaciones mas no inmoviliza el 4rea de seguridad; finalmente subraya que si bien el terreno que queda aislado del de mayor extensién corresponde a las zonas de uso de suelo CU1 y PP, ello no imposibilita el uso agricola que se pudiera dar al mismo cumpliendo el giro social. H FMTPXCSTLEn contra de dicha determinacién la demandante dedujo recurso de apelacién, a propésito de cuyo conocimiento una sala de la Corte de Apelaciones de Concepcién decidié confirmar el fallo en alzada afiadiendo a las razones expuestas en primera instancia que, si bien la prueba pericial y testimonial de la reclamante demuestra que, como consecuencia de la expropiacién, no hay forma de que la demasia se pueda integrar a algin desarrollo inmobiliario futuro que se realice en el inmueble de mayor extensién, tal dificultad no se condice con alguna actividad econémica que se desarrollara en el predio antes de la expropiacién, considerando que, segiin resulté demostrado, en el terreno expropiado no se realizaba actividad econémica alguna antes de la expropiacién, de manera que la dificultad o la imposibilidad de aprovechamiento o explotacién econémica que alega la reclamante no es consecuencia inmediata de la expropiacién. A lo dicho agregé que tampoco resulté comprobado que dicho retazo perdiera significacién econémica para el propietario al quedar aislado y segregado del terreno mayor o Lote Uno, en tanto sus usos de suelo no cambiaron como consecuencia de la expropiacién, de lo que deduce que el retazo no expropiado mantiene la misma significacién econémica para su duefio que la que tenia antes del acto expropiatorio, mientras que la sola disminucién de la superficie predial no le quita tal H FMTPXCSTLsignificacién, pudiendo la reclamante realizar cualquier actividad econémica en la demasia acorde a los usos de suelo permitidos. En definitiva, concluye que no existe una limitacién total o parcial que impida a la actora la utilizacién y aprovechamiento econémico del retazo cuya expropiacién pretende, de manera que no se configuran las circunstancias previstas en el articulo 9 letras b) y c) del Decreto Ley N° 2.186. En contra de esta filtima decisién la demandante dedujo recurso de casacién en el fondo. Se trajeron los autos en relacién. CONSIDERANDO: PRIMERO: Que, on un primer capitulo, el recurso denuncia la transgresién del articulo 9 del Decreto Ley N° 2.186, en sus letras b) yc). Al respecto arguye que el procedimiento especial de reclamacién materia de autos tiene por finalidad establecer si, como consecuencia de la expropiacién, aquello que se solicita expropiar carece, por si solo, de significacién econémica o si su explotacién o aprovechamiento resulta dificil o pr&cticamente imposible, circunstancias que se deben determinar a través de una operacién objetiva. Asevera, entonces, que el sentenciador de segunda instancia yerra al aplicar la norma en comento, toda vez que define la factibilidad futura de explotacién y el FMTPXCSTLaprovechamiento de la parte no expropiada de manera subjetiva, vinculandolos a la anterior realidad del predio, en cuanto no tenia uso aparente, y del propietario, en relacién a su giro social, pese a que el tenor de la norma demuestra que esta operacién es completamente objetiva. Asi, manifiesta que los sentenciadores se equivocan, pues, por una parte, el giro social de su representada puede ser modificado o ampliado sin ninguna dificultad y en cualquier momento, mientras que, por otro lado, la circunstancia de que el retazo no expropiado careciera de uso aparente al tiempo de la expropiacién no resulta atendible, en tanto la exigencia contenida en la normativa aplicable es objetiva y por completo independiente del uso que le pueda dar su propietario, mismo que, para estos efectos, carece de toda trascendencia. Afiade a continuacién que, a su juicio, su parte probé suficientemente que el retazo no expropiado, por sus caracteristicas propias y como consecuencia de la expropiacion, quedé en las situaciones previstas en la letra c) del articulo 9, en relacién a su letra b). Asegura que asi surge de la prueba pericial y testimonial rendida, de cuyas conclusiones se sigue que el retazo de que se trata carece por si solo de significacién econémica o se hace dificil o prdcticamente imposible su explotacién o aprovechamiento, para desarrollar en €1 todo tipo de H FMTPXCSTL10 actividad econémica, considerando para ello que quedé segregado del terreno mayor del que provenia, las restricciones propias de sus zonificacién, sus caracteristicas topogréficas abruptas, la faja de seguridad para edificaciones que la afecta y el haber perdido el acceso directo a la Ruta Concepcién-Cabrero debido a la expropiacion. SEGUNDO: Que en un segundo acdépite acusa que el fallo quebranta el articulo 425 del Cédigo de Procedimiento Civil, en lo concerniente a la apreciacién probatoria del informe pericial de su parte, pues al hacerlo desatendié las reglas de la sana critica. Al respecto aduce que en el area de restriccién que afecta al inmueble no es posible construir ninguna edificacién, lo que, sin embargo, no supone que el terreno en el que se emplaza el gasoducto carezca de utilidad, desde que puede ser destinado a otros usos, tales como 4rea verde, circulaciones o dreas de esparcimiento, zonas que, segin manifiesta, resultan ser de especial valor para un inmueble como el de mayor extensién de su representada, en que es posible, conforme a su zonificacién, desarrollar un proyecto inmobiliario. En este sentido asevera que la prueba documental y testimonial rendida por su parte concuerda con lo informado por el perito, quien sostiene que, por sfecto de la FMTPXCSTLexpropiacion, la porcién no expropiada carece por si sola de significacién econémica 0 resulta dificil o précticamente imposible su explotacién o aprovechamiento. Sefiala que, no obstante todo lo expuesto, la sentencia yerra en su consideracién novena al concluir, con infraccién a las reqlas de la sana critica, que no existe una limitacién que impida a la reclamante utilizar aprovechar, desde el punto de vista econémico, el retazo cuya expropiacién pretende. Arguye que, en efecto, los falladores no analizaron el informe en comento conforme a las reglas de la sana critica, destacando que, de hecho, ni siquiera indicaron conforme a qué principios de la légica, maximas de la experiencia o conocimientos cientificamente afianzados desestimaron sus fundadas conclusiones. Critica que los juzgadores del mérito examinaron dicha probanza con absoluta liviandad, limitandose a aludir y a transcribir ciertos pasajes, con lo que transgreden el principio de razén suficiente, que integra la sana critica a través de las reglas de la légica, y subraya enseguida que tampoco se hacen cargo de todos los argumentos expuestos por el perito en su dictamen. Afirma que la vulneracién a la regla légica de la razén suficiente es manifiesta, pues no se observa razonamiento alguno que permita descartar las conclusiones contenidas en el mencionado informe pericial, considerando, FMTPXCSTL12 en particular, gue su informe se sustenta en afirmaciones que cuentan con respaldo comprobable. TERCERO: Que al referirse a la influencia que los sefialados vicios habrian tenido en lo dispositivo del fallo, sostiene que de no haberse incurrido en ellos, se habria establecido como hecho de la causa que, a consecuencia de la expropiacién, el retazo no expropiado, por si solo, carece de significacién econémica o se hace dificil o précticamente imposible su explotacién o aprovechamiento y, en consecuencia, habria concluido necesariamente que se debia disponer la expropiacién de la demasia solicitada. cUARTO: Que los jueces del mérito dieron por establecidos como hechos de la causa los siguientes: A.- Por Resolucién Exenta N° 213 de 11 de mayo de 2016, el Ministerio de Obras Piblicas dispuso la expropiacién del Lote 1-3, necesario para la ejecucién de la obra “Concesién Autopista Concepcién-Cabrero, sector A3: El Pino-Rotonda Bonilla enlace P. omares 2”, con una superficie de 10.808 metros cuadrados. B.- La reclamante, Agricola Las Ulloas Limitada, es la titular del dominio del inmueble expropiado. €.- En el terreno expropiado no se realizaba actividad econémica alguna antes de la expropiacién. FMTPXCSTLD.- Al expropiarse el lote 1-3, el predio de la actora se divide en dos, quedando una de esas porciones de terreno separada del otro inmueble, de mayor extensién. E.- El retazo no expropiado mantiene la misma significacién econémica que tenia para su duefio antes del acto expropiatorio. F.- La sola disminucién de la superficie predial como consecuencia de tal acto no quita significacién econémica al inmueble de la reclamante, pudiendo esta fltima realizar cualquier actividad econémica en la demasia, acorde a los usos de suelo permitidos. Asimismo, dejaron explicitamente asentado que no se comprobé en el proceso que la parte no afectada por la expropiacién carezca de toda significacién econémica o que se haga dificil o prdcticamente imposible su explotacién o aprovechamiento. Finalmente, es necesario subrayar que las partes no hi in controvertido que una porcién del retazo de cuya eventual expropiacién se trata corresponds a un cerro, vale decir, a wna zona de topografia abrupta y de terreno escarpado; asimismo, tampoco han discutido que, desde antes de la dictacién del acto expropiatorio, la demasia es atravesada por un gasoducto, cuya construccién supuso el surgimiento de un drea de restriccién para edificaciones a su alrededo: por Gltimo, tampoco han puesto en discusién FMTPXCSTLque amplios sectores del terreno cuya expropiacién se ha pedido, identificados como poligonos B y C, estan situados varios metros por debajo del camino piblico més cercano y que, ademas, se caracterizan por ser anegables desde largo tiempo atrés. QUINTO: Que en lo que toca a la denunciada transgresion del articulo 425 del Cédigo de Procedimiento Civil cabe destacar que, como es sabido, dicha norma dispone que los tribunales apreciarén la fuerza probatoria del dictamen de peritos de acuerdo a las reglas de la sana critica, lo que importa tener en consideracién las razones juridicas, asociadas a las simplemente —légicas cientificas, técnicas o de experiencia en cuya virtud se le asigne o se le reste valor, teniendo presente la multiplicidad, gravedad, precisién, concordancia y conexién de las demés pruebas o antecedentes del proceso, de manera que cond an a la conclusién que convence al sentenciador. La sana critica est4 referida a la valoracién y ponderacién de la prueba, esto es, a la actividad encaminada a considerar los medios probatorios tanto aisladamente como mediante una valoracién de conjunto para extraer las conclusiones pertinentes en cuanto a los hechos y fijar la forma en que estos sucedieron, En la consideracién de ambos aspectos cabe tener presente las reglas de la légica, la experiencia y los conocimientos FMTPXCSTLcientificamente afianzados en la comunidad en un momento determinado, por lo que son variables en el tiempo y en el espacio, pero estables en el pensamiento humano y la razén. Este es el contenido de la sana critica o su micleo medular; son los aspectos que no pueden ser desatendidos. La explicitacién en la aplicacién de estos parémetros de la sana critica permite el examen de las partes y los ciudadenos en general, asi como el control que eventualmente pudieran llegar a efectuar los tribunales superiores a través del sistema recursivo que el procedimiento contemple. Por lo mismo, la inobservancia o transqresién de aquéllos puede dar origen a la interposicién de los recursos que prevé el legislador y torna controlable el fallo mediante el recurso de casacién, puesto que al no cumplir con las reglas de la sana critica se vulnera la ley. SEXTO: Que el método de razonamiento desarrollado en la consideracién anterior sélo es abordable por la via de casacién en el evento de que en su ejercicio no haya sido factible el proceso deductivo que dicho raciocinio entrafia, nada de lo cual ha sido esqrimido por el recurso en estudio, En efecto, se atribuye a los jusces del grado haber vulnerado la citada norma al examinar el informe pericial de su parte, en tanto no expresaron conforme a qué principios de la légica, méximas de la experiencia o H FMTPXCSTLconocimientos cientificamente afianzados — decidieron desestimar sus fundadas conclusiones, conforme a las cuales, segtin asevera, es posible sostener que, por efecto de la expropiacién, la porcién no expropiada carece por si sola de significacién econémica o que resulta dificil o précticamente imposible su explotacién o aprovechamiento; que el anélisis que los sentenciadores realizan de la mencionada probanza se caracteriza por su absoluta liviandad; que al apreciar su mérito, los magistrados del fondo se limitan a citar o transcribir determinados pasajes, infringiendo el principio légico de la razén suficiente al no dejar constancia de razonamiento alquno que justifique su determinacién de descartar las conclusiones contenidas en tal medio de prueba, en especial si se considera que el mismo se sustenta en afirmaciones que cuentan con respaldo comprobable y, por Gltimo, que los juzgadores de la instancia no se hacen cargo de todos los argumentos expuestos por el perito en su dictamen Como se observa, en las alegaciones del recurrente no se sefiala la forma precisa en que el razonamiento de los sentenciadores habria desatendido las normas cientificas simplemente légicas o de la experiencia que la sana critica ordena respetar. Su planteamiento mas bien traduce una discrepancia con el proceso valorativo de este medio de conviccién y con las conclusiones que, como consecuencia de FMTPXCSTLa7 dicho ejercicio, han extraido los jueces del fondo en orden a establecer que el predio cuenta con significacién econémica. SEPTIMO: Que esa conviccién no se ve alterada por la circunstancia de que en el arbitrio se exprese que el principio légico de la razén suficiente resulta vulnerado, en tanto el llo no contendria razonamiento alguno que explique por qué los magistrados del mérito decidieron desestimar las conclusiones contenidas en el informe pericial tantas veces citado. En efecto, dicha argumentacién no modifica la conclusién previamente establecida desde que no basta con afirmar que una cierta conclusién carece de basamento para sostener su insuficiencia o ineptitud, en particular si, por el contrario y como surge de la lectura del fallo en estudio, los sentenciadores dejaron constancia expresa de los razonamientos conforme a los cuales arribaron a las conclusiones consignadas en el mismo; asi, por ejemplo, sefialan que, aun cuando la prueba pericial y testimonial de la reclamante demostré que la expropiacién produjo la divisién del inmeble en dos partes predio de mayor extensién, concluyeron que la dificultad descrita no se condice con alguna actividad econémica desarrollada en el predio antes de la expropiacién, en especial porque se demostré que, a la época de la misma, este Gltimo no FMTPXCSTLregistraba un uso aparente, estableciendo, finalmente, con el mérito de los antecedentes y, en especial, del Informe de la Comisién Tasadora, que en el terreno expropiado no se realizaba actividad econémica alguna antes de la expropiacién, de todo lo cual dedujeron, a su vez, que la dificultad 0 imposibilidad de aprovechar o explotar econémicamente 1 retazo no expropiado alegada en autos no es consecuencia inmediata del acto de autoridad en comento. Todavia més, los juzgadores consignaron expresamente que no se comprobé que los usos de suelo del predio hayan cambiado como consecuencia de la expropiacién, de lo que dedujeron que el retazo no expropiado mantiene la misma significacién econémica que tenia antes del acto expropiatorio, destacando a la vez que la sola disminucién de la superficie predial no le resta esa significacién, pues la reclamante puede realizar en la demasia cualquier actividad econémica, acorde a los usos de suelo permitidos. De esta manera, no se advierte de qué modo los sentenciadores habrian vulnerado el principio de la razén suficiente, si, como quedé consignado, fundaron debidamente sus conclusiones en torno a la valoracién del informe pericial rendido, sin que baste para basar un recurso como el de autos la mera discordancia de la actora con las conclusiones a las que esos juzgadores arribaron. FMTPXCSTL19 OcTAVO: Que en lo que atafie, a su turno, a la acusada transgresién del articulo 9 del Decreto Ley N° 2.186 cabe destacar que sus literales b) y c) prescriben que: “Dentro del plazo de treinta dias, contados desde la publicacién en el Diario Oficial del acto expropiatorio, el expropiado podré reclamar ante el ju competente para solicitar: fod b) Que se disponga la expropiacién total del bien parcialmente expropiado cuando la parte no afectada del mismo careciere por si sola de significacidn econdmica o se hiciere dificil o précticamente imposible su explotacién o aprovechamiento. ¢) Que se disponga la expropiacién de otra porcién del bien parcialmente expropiado, debidamente individualizada, cuando ésta, por efecto de la expropiacién se encontrare en alguna de las circunstancias antes sefialadas”. NOVENO: Que, como aparece del claro tenor de la norma transcrita, 6: , al establecer las exigencias de la reclamacién de autos, no se refiere a cualquier dificultad © impedimento, sino que supone necesariamente que el terreno no expropiado carece por si solo de significacién econémica o que su explotacién o aprovechamiento resulta précticamente imposible, como consecuencia 0 efecto de la expropiacién. FMTPXCSTL20 DECIMO: Que en ese entendido el examen del proceso pone de manifiesto que, tal como lo dejaron asentado los juzgadores de la instancia, no result6é acreditado que concurra, respecto del retazo no expropiado a la actora, alguno de los supuestos anotados. En efecto, por una parte quedé establecido como hecho de 1a causa, inamovible para este Tribunal de Casacién, que el retazo no expropiado mantiene la misma significacién econémica que tenia para su duefio antes del acto expropiatorio, pudiendo la reclamante realizar en 61 cualquier actividad econémica que resulte acorde a los usos de suelo permitidos y, adem4s, que la dificultad o la imposibilidad de aprovechamiento o explotacién econémica del retazo no expropiado alegado por la actora no es consecuencia inmediata de la expropiacién. DECIMO PRIMERO: Que, todavia més, como quedé asentado en el motivo cuarto, en autos resulté debidamente comprobado que una porcién del retazo de cuya eventual expropiacién se trata corresponde a un cerro, que por la demasia atrav: sa un gasoducto y, ademas, que amplios sectores de dicho terreno estén situados a varios metros por debajo del camino piblico y que se caracterizan por ser anegables, particularidades que, no obstante, no pueden ser consideradas al resolver acerca de la peticién hecha valer en autos, toda vez que, como se dijo m4s arriba, para FMTPXCSTL21 acceder a ella el terreno no expropiado ha de carecer por si solo de toda significacién econémica o ha de resultar précticamente imposible su explotacién o aprovechamiento, caracteristicas que, en todo caso, deben constituir una consecuencia o efecto de la expropiacién. En la especie, sin embargo, y como resulta evidente, las anotadas peculiaridades no satisfacen esta dltima exigencia, puesto que afectan al predio en comento desde largo tiempo atraés y no son, por ende, consecuencia del acto expropiatorio; asi, por ejemplo, la existencia de un cerro o formacién elevada en el lugar y el cardcter anegable del sector son caracteristicas geolégicas o geogréficas que datan de muy antiguo, mientras que la presencia del gasoducto, conforme a lo sefialado por la propia reclamante, se remonta al afio 1999. DECIMO SEGUNDO: Que, en consecuencia, para acoger la pretensién de la actora ésta debié comprobar que la anotada imposibilidad de explotacién o aprovechamiento del retazo de gue se trata fue causada, precisamente, por el acto expropiatorio que la privé de parte del dominio de su predio. No obstante, y tal como quedé asentado en autos, de manera inmutable para esta Corte de Casacién, la reclamante no probé en el proceso la concurrencia de circunstancias facticas, derivadas del sefialado acto de autoridad, que FMTPXCSTL22 hayan generado tal imposibilidad; por la inversa, y como se dijo precedentemente, la prueba rendida sélo demuestra que el predio de que se trata presenta ciertas particularidades que, eventualmente, pueden redundar en una mayor dificultad de explotacién, todas las cuales se encuentran presentes y afectan al inmueble desde mucho tiempo antes de la expropiacion de que se trata. DECIMO TERCERO: Que, en resumen, y por no haber acreditado la efectividad de los supuestos de hecho propios de la accién intentada, no es posible comprender de qué modo los sentenciadores habrian vulnerado el articulo 9 del Decreto Ley N° 2.186, puesto que, por el contrario, al resolver del modo en que lo hicieron se limitaron a dar estricta y cabal aplicacién a la normativa que rige la situacién en examen. DECIMO CUARTO: Que por no concurrir, en consecuencia, los vicios denunciados por recurrente, forzoso es coneluir que el arbitrio de nulidad sustancial en andlisis debe ser desestimado. Y teniendo presente, adem4s, lo previsto en los articulos 764, 767 y 805 del Cédigo de Procedimiento Civil, se rechaza el recurso de casacién en el fondo deducido por la reclamante en lo principal de la presentacién de fojas 339, en contra de la sentencia de diecinueve de diciembre de dos mil dieciocho, escrita a fojas 334. FND23 Registrese y devuélvase, con sus agregados. Redaccién a cargo de la Ministra Sra. Repetto. Rol N° 3552-2019. Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros (a) Sr. Sergio Mufioz G., Sra. Gloria Ana Chevesich R., Sra. Andrea Mufioz S., y Sra. Maria Angélica Repetto G., y el Abogado Integrante Sr. Diego Munita L. No firman, no obstante haber concurrido a la vista y al acuerdo de la causa, la Ministra sefiora Chevesich por estar en comisién de servicios y la Ministra sefiora Repetto por estar con licencia médica. Santiago, 01 de junio de 2020.Autoriza el Ministro de Fe de la Excma. Corte Suprema En Santiago, a uno de junio de dos mil veinte, notifiqué en Secretaria por el Estado Diario la resolucién precedente. Este documento tiene firma electrénica y su original puede ser H validado en hitp:/verticadoc.pjud.cl o en la tramitacién de la causa. En aquellos documentos en que se visualiza la hora, esta EAL corrasponda al horara establecido para Chile Continental TURTPRCST.