SALINAN PUTUSAN PENINJAUAN KEMBALI MAHKAMAH AGUNG REPUBLIK INDONESIA Nomor Putusan PK q 756 PK/Pdt/2022 Tanggal Putusan : 17 OKTOBER 2022 DALAM PERKARA ANTARA : PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA sebagai PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI / TERGUGAT MELAWAN: DADE MANOPPO, dkk sebagai’ PARA TERMOHON PENINJAUAN KEMBALI / PARA PENGGUGAT SALINAN PUTUSAN INI DIBERIKAN KEPADA DAN ATAS PERMINTAAN : ADI TUNGKAGI (Termohon PK _no.318 / Penggugat no.318)PUTUSAN Nomor 756 PK/Pdt/2022 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA MAHKAMAH AGUNG memeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telah memutus sebagai berikut dalam perkara antara’ PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cg. MENTERI TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI REPUBLIK INDONESIA, cq. GUBERNUR SULAWESI UTARA, cq. DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI PROVINS| SULAWESI UTARA, cq. BUPATI KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW, cq. DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW, yang diwakili oleh Kepala Dinas Transmigrasi dan Tenaga Kerja Kabupaten Bolaang Mongondow, Deddy Ruswandi Mokodongan, S.Sos., M.M., berkedudukan di Jalan Trans Sulawesi, Desa Lalow, Kecamatan Lolak, Kabupaten Bolaang Mongondow, dalam hal ini memberikan kuasa kepada Hadiyanto, S.H., Kepala Kejaksaan Negeri Kotamobagu pada Kejaksaan Negeri Kotamobagu, beralamat di Jalan Ahmad Yani, Kelurahan Kotamobagu, Kecamatan Kotamobagu, Kota Kotamobagu, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Oktober 2021, dan telah memberikan kuasa khusus substitusi kepada Dedi Wabhyudie, S.H., dan kawan-kawan, Para Jaksa Pengacara Negara pada Kejaksaan Negeri Kotamobagu, berdasarkan, ‘Surat Kuasa khusus Substitusi tanggal 29 Oktober 2021; Pemohon Peninjauan Kembali; Lawan: 4. DADE MANOPPO, bertempat tinggal di Desa Komangaan, Kecamatan Bolaang, Kabupaten Bolaang Mongondow,2. TUTO D, MANOPPO, bertempat tinggal di Desa Komangaan, Kecamatan Bolaang, Kabupaten Bolaang Mongondow, 3. DIN MANOPPO, bertempat tinggal di Desa Komangaan Kecamatan Bolaang, Kabupaten Bolaang Mongondow; 4, WIRYONO MANOPPO, bertempat tinggal di Desa Komangaan, Kecamatan Bolaang, Kabupaten Bolaang Mongondow, 5. YOS SUDARSO MANOPPO, bertempat tinggal di Desa Komangaan, Kabupaten Bolaang Mongodow; 6. DJALIA PAPUTUNGAN, bertempat tinggal di Desa Komangaan, Kecamatan Bolaang; 7. ZULKADRI MANOPPO, bertempat tinggal di Desa Komangaan, Kecamatan Bolaang, Kabupaten Bolaang Mongondow; 8. SITY N. MANOOPPO, bertempat tinggal di Desa Komangaan, Kecamatan Bolaang, Kabupaten Bolaang Mongondow; 9. ABD. SAMAD MANOPPO, bertempat tinggal di Desa Komangaan, Kecamatan Bolaang, Kabupaten Bolaang Mongondow; 10.JOICE MANOPPO, bertempat tinggal di Desa Komangaan Kecamata Bolaang, Kabupaten Bolaang | Mongondow; \ 14. KURNIAWATI MANOPPO, bertempat tinggal di Desa / Komangaan, Kecamatan Bolaang, Kabupaten Bolaang Mongondow; 12.HONTI PAPUTUNGAN, bertempat tinggal di Desa Komangaan, Kecamatan Bolaang; 143.EDO POTABUGA, bertempat tinggal di Desa Komangaan, Kecamatan Bolaang; 44.HAEL POTABUGA, bertempat tinggal di Desa Halaman 2 dari 82 hal. Put. Nomor 756 PK/Pdt/20221104, Haminga, MOKODONGAN, bertempat tinggal di Desa Bintau, Kecamatan Passi Barat; HASID MOKODONGAN, bertempat tinggal di Desa Bintau, Kecamatan Passi Barat; BONA MOKODONGAN, bertempat tinggal di Desa Bintau, Kecamatan Passi Barat; GONDO MOKODONGAN, bertempat tinggal di Desa Bintau, Kecamatan Passi Barat; 1108. HASAD MOKODONGAN, bertempat tinggal di Desa Bintau, Kecamatan Passi Barat; 1109. HALIM MOKODONGAN, bertempat tinggal di Desa Bintau, Kecamatan Passi Barat; 1110, BULAKONDA MOKODONGAN, bertempat tinggal di Desa Bintau, Kecamatan Passi Barat; 1111. HAIR MOKODONGAN, bertempat tinggal di Desa Bintau, Kecamatan Passi Barat; 1112, ARIPA MOKODONGAN, bertempat tinggal di Desa Bintau, Kecamatan Passi Barat; 1113. SAMAUN TUNGGALI, bertempat tinggal di Desa Bintau, Kecamatan Passi Barat; 1114. OMENG TUNGGALI, bertempat tinggal di Desa Bintau, Kecamatan Passi Barat; 1105. 1106. 1107, Dalam hal ini Para Termohon Peninjauan Kembali 262, 267, 272 dan 273 memberikan kuasa kepada Jekson Sulangi, S.H. dan kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Jekson Sulangi, S.H. & Partners, beralamat di Perum Minanga Indah, Blok K, Nomor 20, Lingkungan 9, Kelurahan Malalayang Dua, Kecamatan Malalayang, Kota Manado, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 17 Februari 2022; Para Termohon Peninjauan Kembali; Mahkamah Agung tersebut; Membaca surat-surat yang bersangkutan yang merupakan bagian Halaman 73 dari 82 hal, Put, Nomor 756 PK/Pdt/2022tidak terpisahkan dari putusan ini; . Menimbang, bahwa berdasarkan surat-surat yang bersangkutan, ara Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Kotamobagu untuk memberikan putusan sebagai berikut 1. 2. Menerima gugatan Penggugat untuk seluruhnya; Menyatakan menurut hukum bahwa tanah dengan luas # 1.490,5 Ha, Yang terletak di dahulu tempat bernama dataran Dumoga dan saat ini di tempat bemama Wilayah Eks. UPT. Tumokang, Mopugat, dan Mopuya Kecamatan Dumoga Utara, Kabupaten Bolaang Mongondow dengan batas-batasnya: - Utara berbatasan dengan perkampungan Desa Torout dan perkampungan Desa Doloduo; - Timur berbatasan dengan perkampungan Desa Tapak Dakak I dan II; - Selatan berbatasan dengan perkampungan Desa Dondomon dan perkebunan Desa Motoboi Kecil; - Barat berbatasan dengan perkampungan Desa Torout dan perkebunan Desa Motoboi Kecil; Adalah sah milik Para Penggugat yang Para Penggugat dapatkan secara hukum adat, melalui hasil tumpasan pada tahun 1956-195: 3, Menyatakan bahwa penempatan Transmigrasi yang berasal dari Pulau Jawa dan Bali di atas objek sengketa oleh Tergugat berdasarkan Surat Keputusan Gubernur Sulawesi Utara Nomor 227/KPTS/1972, dan Nomor 488 Tahun 1975, adalah merupakan perbuatan melawan hukum oleh Pejabat “onrechtmatige overheidsdaad" yang telah menghilangkan hak- hak Para Penggugat; 4, Menghukum Tergugat untuk membayar ganti rugi kepada Para Penggugat sebesar Rp52.167.500.000,00 (lima puluh dua miliar seratus ‘enam puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah) dengan perhitungan 1 Ha = p35.000.000,00 sehingga Rp36.000.000,00 x 1.4905 Ha = Rp52.167.500.000,00; 5, Menyatakan menurut hukum agar putusan dalam perkara ini, dapat dilaksanakan terlebih dahulu, walau ada verzet, banding atau kasasi; Halaman 74 dari 82 hal. Put. Nomor 756 PK/PCV20228 cnet Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara i Atau, mohon putusan yang seadil-adilnya; Menimbang, bahwa terhadap gugatan_ tersebut Tergugat Mengajukan eksepsi yang pada pokoknya: 1. Gugatan Penggugat tidak sempurna sehingga sangat keliru menjadikan Tergugat sebagai pihak dalam perkara ini; 2. Gugatan Penggugat masih kurang pihak; Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Kotamobagu telah memberikan Putusan Nomor 88/Pdt.G/2012/PN Ktg., tanggal 22 April 2013, yang amamya sebagai berikut: Dalam Eksepsi: - Menolak eksepsi Tergugat; Dalam Pokok Perkara: 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; 2. Menyatakan menurut hukum lahan tanah seluas + 1.490,5 Ha yang terletak di dahulu tempat bemama dataran Dumoga dan saat ini di tempat bernama Wilayah Eks. UPT. Tumokang, Mopugat dan Mopuya Kecamatan Dumoga Utara, Kabupaten Bolaang Mongondow yang saat ini telah ditempati oleh transmigran dari Pulau Jawa dan Bali dengan batas-batasnya: = Utara berbatasan dengan perkampungan Desa Torout dan perkampungan Desa Doloduo; - Timur berbatasan dengan perkampungan Desa Tapak Dakak Idan Ul; = Selatan berbatasan dengan perkampungan Desa Dondomon dan perkebunan Desa Motoboi Kecil; - Barat berbatasan dengan perkampungan Desa Torout dan perkebunan Desa Motoboi Kecil; ‘Adalah sah milik Para Penggugat yang didapatkan secara hukum adat melalui hasil tumpasan pada Tahun 1956-1957, yang digunakan untuk program transmigrasi; 3, Menyatakan penempatan Transmigrasi yang berasal dari Pulau Jawa dan Halaman 75 dari 62 hal. Put. Nomor 756 PK/Pat/2022Bali gj atas obj ek sen, Gubemur go Sketa oleh Tergugat berdasarkan Surat Keputusan ‘awesi Ui 1978, adatan ara Nomor 227/KPTS/1972 dan Nomor 188 Tahun ‘onrechimatign en Perbuatan melawan hukum oleh Pejabat idsdaad" yang telah menghilangkan hak-hak Para Mer Poneto ae untuk membayar ganti rugi kepada Para " Rp52.187.500.000,00 (lima puluh dua miliar seratus uta lima ratus ribu rupiah) dengan perhitungan 1 Ha = (tiga puluh ima juta rupiah) sehingga 1.490,5 Ha x = Rp52.167.500. 000,00 (lima puluh dua miliar seratus nam puluh tujubh juta lima ratus ribu rupiah); enam puluh tujuh j RP35.000.000,00 R35.000.000,00 Menghukum Tergugat untuk membayar biaya-biaya yang timbul dalam Perkara ini sebesar Rp200.000,00 (dua ratus ribu rupiah); 8. Menolak gugatan Para Penggugat selain dan selebihnya; Bahwa dalam tingkat banding, Pengadilan Tinggi Manado telah memberikan Putusan Nomor 115/PDT/2013/PT MDO, tanggal 19 September 2013, dengan amar sebagai berikut: Menerima permohonan banding yang diajukan oleh Pembanding semula Tergugat: Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor 88/Pdt.G/ 2012/PN Ktg., tanggal 22 April 2013, yang dimohonkan banding tersebut; = Menghukum Pembanding semula Tergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); Bahwa dalam tingkat kasasi, Mahkamah Agung telah memberikan Putusan Nomor 816 K/Pdt/2014, tanggal 22 September 2015, yang amamya sebagai berikut: Menyatakan permohonan kasasi dari Pemohon — Kasasi PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. MENTERI TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI REPUBLIK INDONESIA, cq. GUBERNUR SULAWESI UTARA, cq. DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI PROVINS! SULAWESI UTARA, cg. BUPATI KABUPATEN BOLAANG Halaman 76 dari 82 hal. Put. Nomor 756 PK/Pat/2022ea ©q. DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI F OLAANG MONGONDOW tersebut tidak dapat diterima; Menghukum Pemohon Kasasi/Tergugat untuk membayar biaya Perkara dalam tingkat Kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah); 10) Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 816 \/PdU2014, tanggal 22 September 2015 yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali Pada tanggal 8 April 2016, kemudian terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 19 Oktober 2021 dan Surat Kuasa Khusus Substitusi tanggal 29 Oktober 2021 diajukan permohonan Peninjauan Kembali pada tanggal 8 Desember 2021 sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 88/Pdt.G/2012/PN Ktg., yang dibuat oleh Pih. Panitera Pengadilan Negeri Kotamobagu, permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 8 Desember 2021 itu juga; Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut secara formal dapat diterima; Menimbang bahwa berdasarkan memori per jauan kembali_ yang diterima tanggal 8 Desember 2021 merupakan bagian tidak terpisahkan dari putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan bahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata serta ditemukannya bukti baru (novum) berupa: 4, Surat Keterangan Sangadi Bintau, Kecamatan Passi Barat, Kota Kotamobagu Nomor 141/SK/DB/X/2021, tanggal 18 Oktober 2021, telah diberi meterai cukup dan telah pula disesuaikan, ternyata surat tersebut sesuai dengan pembanding berupa dokumen aslinya, yang selanjutnya Halaman 77 dari 82 hal. Put. Nomor 756 PK/Pdt/2022Surat tersebut diatas diberi tanda bukti (P.PK-1); Surat Keterangan Sangadi Desa Komangaan, Kecamatan Bolaang, Kabupaten Bolaang Mongondow Nomor 526/S.KeVDK-Blg/x/2021, tanggal 12 Oktober 2021, telah diberi meterai cukup dan telah pula disesuaikan, ternyata surat tersebut sesuai dengan pembanding berupa dokumen aslinya, yang selanjutnya surat tersebut diatas diberi tanda bukti (P.PK-2); 3. Surat Badan Pertanahan Nasional Kantor Wilayah Provinsi Sulawesi Utara Nomor 385/l/KanBPN/89, tanggal 20 Maret 1989, telah diberi meterai cukup dan telah pula disesuaikan, ternyata surat tersebut sesuai dengan pembandingnya berupa dokumen hasil fotokopi, yang selanjutnya surat tersebut diatas diberi tanda bukti (P.PK-3); 4, Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 34/PUU- 12007, tanggal 18 Juni 2008, telah diberi meterai cukup dan telah pula disesuaikan, ternyata surat tersebut sesuai dengan pembandingnya berupa dokumen hasil printout, yang selanjutnya surat tersebut diatas diberi tanda bukti (P.PK-4); Kemudian Pemohon Peninjauan Kembali memohon putusan sebagai berikut: _ Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 816 K/Pdt/2014, tanggal 22 September 2015 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 115/PDT/2013/PT MDO, tanggal 19 September 2013 juncto Putusan Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor 88/Pdt.G/ 2012/PN Kig., tanggal 22 April 2013; Mengadili Sendir _ Menolak seluruh gugatan Penggugal/Terbanding/Termohon Kasasi/ Termohon Peninjauan Kembali, atau; _ Menyatakan gugatan Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Kembali tidak dapat diterima (niet ontvankelike verklaard); _ Menghukum Penggugat/Terbanding/Termohon Kasasi/Termohon Peninjauan Halaman 78 dari 82 hal. Put. Nomor 756 PK/Pdt/2022Kembali untuk me: mbayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan; Subsid St apabila Mahkamah Agung Republik oq. Majelis Hakim Peninjauan Kemb: ali berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono); Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut, Para Te Tmohon Peninjauan Kembali telah mengajukan Kontra Memori Peninjauan Kembali tanggal 18 Februari 2022 yang menolak permohonan Peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali; Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung berpendapat: Bahwa alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelah ™eneliti Memori Peninjauan Kembali tanggal 8 Desember 2021 dan Kontra Memori Peninjauan Kembali tanggal 18 Februari 2022 dihubungkan dengan Pertimbangan dan putusan judex juris, temyata bukti-bukti baru (novum) yang diajukan dapat diterima sebagai bukti baru yang bersifat menentukan, dengan pertimbangan sebagai berikut: Bahwa alasan-alasan Peninjauan Kembali dapat dibenarkan Yerdasarkan bukli novum P.PK-4 berupa Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 31/PUU-V/2007, tanggal 18 Juni 2008; Bahwa Pasal 18 B ayat (2) Undang Undang Dasar 1945: “Negara mengakui dan menghormati kesatuan-kesatuan masyarakat hukum adat beserta hak-hak tradisionalnya sepanjang masih hidup dan sesuai dengan perkembangan masyarakat dan prinsip Negara Kesatuan Republik ‘ *'y |" Indonesia, yang diatur dalam undang-undang’; 5 {24 Bahwa berdasarkan Putusan Mahkamah Konstitusi Republik of Indonesia Nomor $1/PUU-V/2007, tanggal 18 Juni 2008 (bukti P.PK-4): Suatu kesatuan masyarakat hukum adat untuk dapat dikatakan secara de facto masih hidup (actual existence) baik yang bersifat teritorial, geneologis, maupun yang bersifat fungsional setidak-tidaknya mengandung unsur-unsur: 4. Adanya masyarakat yang warganya memilki perasaan kelompok (in group feeling); 2. Adanya pranata pemerintahan adat; Halaman 79 dari 82 hal. Put. Nomor 756 PK/PdU2022Adanya harta kekayaan dan/atau benda-benda adat; Adanya perangkat norma hukum adat; Khusus pada kesatuan masyarakat hukum adat yang bersifat tertorial Juga terdapat unsur adanya wilayah tertentu; Bahwa kesatuan masyarakat hukum adat beserta _hak-hak os tradisionalnya dipandang sesuai dengan perkembangan masyarakat apabila kesatuan masyarakat hukum adat tersebut keberadaannya telah diakui berdasarkan undang-undang yang berlaku sebagai pencerminan perkembangan nilai-nilai yang dianggap ideal dalam masyarakat dewasa ini, hal ini in casu tidak terpenuhi; Bahwa legal standing (persona standi in judicio) Para Penggugat sebagai masyarakat hukum adat tidak memenuhi unsur sebagaimana Pasal 18 B ayat (2) Undang Undang Dasar 1945 juncfo Putusan Mahkamah Konstitusi Republik Indonesia Nomor 31/PUU-V/2007, tanggal 18 Juni 2008, oleh karena itu permohonan Peninjauan Kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali dapat dikabulkan; Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah lagung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. MENTERI TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI REPUBLIK INDONESIA, cq. GUBERNUR SULAWESI UTARA, cq. DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI { PROVINS| SULAWESI UTARA, og. BUPATI KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW, cg. DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRAS! KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW dan membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 816 K/Pdv/2014, tanggal 22 September 2015 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 115/PDT/2013/PT MDO, tanggal 19 September 2013 juncto Putusan Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor gg/Pat.G/2012/PN Kig, tanggal 22 April 2013 serta Mahkamah Agung akan mengadili kembali perkara ini dengan amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini; Menimbang, bahwa oleh Karena Para Termohon Peninjauan Kembali Halaman 80 dari 82 hal. Put. Nomor 756 PK/Pav/2022b Slemee tent yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara ingkat peradilan. Ketusse ent Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Mahkamat A, lakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang gung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang Nomor § Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor $ Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan; MENGADILI: Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA, cq. MENTERI TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI REPUBLIK INDONESIA, cq. GUBERNUR SULAWESI UTARA, cg. DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI PROVINSI] SULAWESI UTARA, cq. BUPATI KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW, cg. DINAS TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI KABUPATEN BOLAANG MONGONDOW tersebut; Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Nomor 816 K/Pdt/2014, tanggal 22 September 2015 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Manado Nomor 115/PDT/2019/PT MDO, tanggal 19 September 2013 juncto Putusan Pengadilan Negeri Kotamobagu Nomor 88/Pdt.G/2012/PN Ktg, tanggal 22 April 2013; MENGADILI KEMBALI: Dalam Eksepsi: _ Menolak eksepsi Tergugat, Dalam Pokok Perkara: 4. Menyatakan gugatan Para Penggugat tidak dapat diterima; 2. Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat peninjauan kembali sejumlan Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah); Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada hari Senin, tanggal 17 Oktober 2022 oleh | Gusti Agung Sumanatha, SH. WH. Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagal Halaman 81 dari 82 hal. Put. Nomor 756 PK/Pat/2022Ket ‘va Majelis, Dr. H, Hamdi, S.H., M.Hum., dan Dr, Ors. Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H., Hakim-hakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan Febry Widjajanto, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak Hakim-hakim Anggota: Ketua Majelis, Tid Tt Dr. H. Hamdi, S.H., M.Hum. | Gusti Agung Sumanatha, S.H., MH. Td. Dr. Drs. Muhammad Yunus Wahab, S.H., M.H. Panitera Pengganti, Ttd. Febry Widjajanto, S.H., MH Biaya Peninjauan Kembali 1. Meterai Rp 10.000,00 2. Redaksi........Rp 10.000,00 3. Administrasi PK ... Rp2.480.000,00 PUM AR oo csseseeeee- RP2.500.000,00 Untuk Salinan FB Mahkamah Agung RI a.n, Panitera a Perdata , A ie ee ee erpleat ini telah diteliti dan disesuaikan dengan ve ‘an kepada dan atas_permintaan Termohon Peninjauan Kembali Nomor 318 / Penggugat Nomor 318 atas nama ADI TUNGKAGI, sesuai dengan surat Permintaan tanggal 21 Februari 2023. Kotamobagu, 21 Februari 2023 Pengadilan Negeri Kotamobagu