Francisco Turretini e sua defesa ao Infralapsarianismo

Francisco Turretini (ou François Turretini) nasceu em Genebra em 1623, filho de um imigrante
italiano Turrettini. Recebeu a educação teológica de Jean Diodati, Theodore Tronchin e o
ancião F. Spanneim, os dois primeiros representantes oficiais de Genebra no Sínodo de Dort.
Ele se tornou o pastor da igreja italiana em Genebra. Recusou a cadeira de filosofia e, em
1653, tornou-se professor de teologia e um dos pastores da cidade, mantendo ambos os
títulos até sua morte em 1687. 
Turretini apoiou vigorosamente a ortodoxia escolástica contra todos os esforços pela
modificação dos Cânones de Dort. Ele também desempenhou um papel importante na
formulação da Fórmula Consensus Helvética de 1675.[1] Francisco Turretini é praticamente
sinônimo do termo Escolasticismo Protestante. Muller comenta: "O trabalho de Turretini,
o Compêndio de Teologia Apologética (Institutio theologiae elencticae) (1679-1685), está no
ápice do desenvolvimento da teologia escolástica na era pós-Reforma, antes do declínio do
sistema protestante sob o impacto do racionalismo, do pietismo e o iluminismo do século XVIII.
[2] 

Turretini é conhecido por sua defesa do infralapsarismo contra o supralapsarianismo. Quase

oitenta anos após o Sínodo de Dort, Francisco Turretini escreveu seu tratado sobre o tema do
lapsarianismo no Compêndio de Teologia Apologética sob o título "O objeto da
predestinação: se o objeto da predestinação era o homem criável, ou capaz de cair; ou
criado e caído. O primeiro negamos; o último afirmamos ".[3] Os Cânones de Dort (1618)
tomaram a visão Infralapsariana como a posição padrão das igrejas Reformadas, embora o
sínodo não tenha subjugado o supralapsarianismo como uma heresia. Uma das principais
razões pelas quais o Sínodo sustentou a visão Infralapsariana foi devido à maioria dos
delegados serem Infralapsarianistas. Fesko observou: "Os infralapsários simplesmente possuíam
mais influência em virtude de números superiores".[4] Fesko também observou que outro
motivo seria que alguns proeminentes supralapsarianistas como Gisbert Voetius, Johannes
Bogerman e Johannes Maccovius não expressaram sua visão na discussão sobre infra e supra
lapsarianismos.

O debate de Supra e Infra (lapsarianismo) centrou-se na questão do decreto de Deus da

predestinação (eleição e reprovação), a saber, se o decreto de predestinação de Deus
precedeu o decreto de criação e queda (visão supra) ou se Seu decreto de predestinação
procedeu o decreto de criação e queda. (visão infra). Muller explica: "Ambos os pontos de
vista resultam da consideração de uma eterna e lógica 'ordem das coisas do decreto', ou
ordo rerum decretarum, na mente de Deus". [5] Colocando de forma mais simples, a ordem
lógica do decreto de Deus pode ser resumido como:
Infralapsarianismo: Criação, Queda, Predestinação.
Supralapsarianismo: Predestinação, Criação, Queda. 
Muller acrescenta: "A visão infralapsariana ... coloca a vontade divina de criar seres humanos
com vontade livre e o decreto de permitir a queda antes da eleição de alguns para a
salvação".[6] Por outro lado, os supralapsarianistas ensinam que "a eleição e a reprovação
dos indivíduos é logicamente anterior ao decreto divino da criação e à ordenação divina de
permitir a queda ".[7] Além disso, é importante notar que a ordem do decreto de Deus é uma
ordem lógica e não uma ordem cronológica. Toda a ordem de criação, queda e
predestinação aconteceu na mente de Deus antes da criação real ter ocorrido no tempo.
Muller explica. "Ordo rerum decretarum refere-se ao arranjo (oro) de toda a causalidade da
salvação sob o decreto divino. [O termo] surgiu da preocupação dos Reformados de
construir uma ordem de causalidade salvífica divina que se baseia nas prioridades lógicas no
decreto eterno à medida que surgem da natureza e propósito de Deus ". [8]

Um dos pontos de disputa entre Supralapsários e Infralapsários é sobre o objetivo da

predestinação, ou para ser exato, o status do objeto de predestinação. O Supralapsarianista
afirma que, na mente divina, o objeto humano de predestinação é "creabilis et labilis, criável
e falível, ou seja, como uma possibilidade de criação e capaz de cair". [9] Por outro lado, os
Infralapsários vêem o objeto de predestinação como "creatus et lapsus, criado e caído", na
mente divina. [10]

O outro ponto de disputa é a finalidade da existência do homem, ou seja, se o fim da

existência do homem é para a demonstração da glória de Deus (como alegaram os
Supralapsários) ou o fim foi a salvação do homem (como alegaram os Infralapsários). Com
diferentes extremidades em vista, os meios para os fins também diferem um do outro. Na visão
Supralapsariana, os meios para o fim são criação e queda, enquanto na visão Infralapsariana,
os meios para o fim são a predestinação. Muller explica: "Na visão [Supralapsariana], o
propósito anterior de Deus é a manifestação de Sua glória na mercê da eleição e da justiça
da reprovação, enquanto a própria criação e o decreto de permitir a queda são propósitos
secundários ou meios para o fim, da eleição e da reprovação ... Na visão [Infralapsariana], o
propósito mais importante de Deus é a criação de seres humanos para a comunhão consigo
mesmo, e o decreto de eleger alguns para a salvação aparece como um meio para a
finalidade dessa irmandade ".[11] O escopo deste trabalho é examinar brevemente os
argumentos apresentados no capítulo "O objeto da predestinação" de seus Compêndio de
Teologia Apologética e comparar aos argumentos do Supralapsarianismo, especialmente os
de William Twisse (sendo o campeão do Supralapsarianismo [12]).

Turretini em seu capítulo sobre o Objeto da Predestinação oferece cinco argumentos para o
Infralapsarianismo: 1) Uma não-entidade não pode ser objeto de predestinação. 2) o homem
criável é apenas uma das muitas criações possíveis; portanto, ele não é elegível para a
predestinação. 3) O homem criado não é elegível para predestinação ou reprovação
porque ainda não caiu. 4) A criação e a queda não são meios de predestinação (meios e
condição são distintos). 5) O supralapsarianismo teria dado a Deus homens reprovados antes
de serem reprováveis pelo pecado. [13]

Seu primeiro argumento é: "Uma não-entidade não pode ser objeto de predestinação".[14]
Ele ressalta que a predestinação (salvação e destruição) são os fins do sujeito existente, e é
ilógico que os Supralapsários afirmem que haveria final para o objeto "criável ainda
inexistente". Ele explica:

"Para que a salvação e a destruição que são planejadas pela predestinação sejam
 os fins que são introduzidos no sujeito (que, além disso, já se supõe existir) ... então o
decreto relativo à salvação ou à condenação do homem deve considerar o
homem como caído (porque a redenção ou a destruição estavam destinadas a
ele). Além disso, cada sujeito deve ser concebido antes de seus complementos".
[15]

Este é um argumento lógico da Turretini, de que Deus não poderia decretar predestinar um
objeto que não foi decretado a existir e, portanto, é ilógico para os Supralapsários afirmarem
que o objeto de predestinação era um "homem criável ". Beardslee comenta o argumento de
Turretini: "Turretini argumenta em grande parte no âmbito da especulação escolástica,
declarando que nada pode ser decretado em relação a um não-ser (non ens)". [16] 

Turretini enfatizou que o fim da existência do homem é a predestinação para a salvação. Ele
assume que o fim da existência do homem é a salvação sem oferecer argumentos para isso.
De fato, o argumento de Turretini de non ens seria válido se a finalidade da existência do
homem fosse, de fato, salvação (comunhão com Deus). É lógico que, se uma finalidade deve
existir para uma entidade, então essa entidade deve existir.

No entanto, os supralapsarianistas como Twisse não pensam que a salvação é a finalidade da

existência do homem, mas sim a Glória de Deus. Twisse reconheceu que a finalidade da
existência do homem realmente determina a ordem do decreto de Deus. Ele escreve: "A
ordenação dos decretos de Deus, da Criação e Permissão da Queda de Adão, dando ou
negando graça, salvação ou condenação ... a determinação depende da definição correta
desses decretos, em referência ao fim, e os meios tendendo a esse fim." [17] Uma finalidade
diferente alterará naturalmente a ordem dos decretos e os meios até o fim.

Twisse afirma que a Glória de Deus é a finalidade última da existência do homem, e, portanto,
a predestinação, a criação e a queda são todos os meios para essa finalidade definitiva. 

"Mas se a salvação e a condenação não forem fins destinados por Deus, mas
meios, bem como a criação, e a permissão de todos para pecarem em Adão,
juntamente com o surgimento de alguma circunstância, e deixando algo no lugar,
tendendo para um fim mais distante, a saber, a manifestação da glória de Deus de
uma certa forma, como a Escritura juntamente com a razão manifesta justifica.
Para Deus ser o supremo eficiente, deve necessariamente ser o fim último".[18]

Para Twisse, Deus é o Ser Supremo, que necessariamente deve ser o fim definitivo de tudo. Por
outro lado, Turretini argumentou (sob seu quarto argumento) que a criação e a queda não
são os meios para a predestinação. Twisse concordaria com ele nisso, exceto que ele
argumentaria que a predestinação em si não é um fim, mas também um meio para um fim.
Twisses explica:

"Para que se Deus se agrade de manifestar a Sua gloriosa beneficência ao homem

no mais alto grau, e de forma que a misericórdia se misture com a justiça; este fim
exige e revela a criação (nenhuma glória é manifestável sem isso) e a permissão do
pecado (senão não se manifesta a misericórdia) e a satisfação pelo pecado (caso
contrário, essa misericórdia não poderia ser exatamente misturada com a justiça) e
fé e arrependimento (de outra forma, o bem que Deus pretende não pode ser
concedido por meio de recompensa) e, em última instância, a salvação, sob a
qual compreendemos a condição mais elevada e abençoada que a natureza do
homem, continuando um mero homem, é capaz de receber. "[19]

Assim, ele classificou todos esses decretos como meios para o fim, a glória de Deus. Além
disso, Twisse classifica todos esses decretos sob um meio, e um decreto, que ele chamou de
"um decreto formal" ou "o decreto dos meios".

"Aqui, concluímos que, se a finalidade for tal que tenha sido especificada, e todas
essas ações seguintes, meios congruentes tendentes a essa finalidade, portanto, o
 decreto de manifestar a glória de Deus, como acima especificado, é
primeiramente com Deus e, em segundo lugar, o decreto dos meios; o que significa
que eles são muitos materialmente, no entanto, eles estão todos sob uma única
noção formal de meios que tendem a um determinado fim, que de acordo com as
várias partes deles os ensina a todos e, consequentemente, todos devem ser
considerados, como constituindo o objeto de um decreto formal, chamado
decreto dos meios: e a concepção de nenhum deles vem antes de outro, mas
todos intencionados de uma só vez, como meios que tendem a esse fim que é
primeiramente intencionado". [20]

A última frase é a parte mais fascinante. Ele afirma que essas ordenações de decretos não
são motivo de discórdia, porque todos são decretados de uma vez e todos pertencem a um
decreto, a saber, o decreto dos meios. Por que se deve argumentar sem parar sobre a
ordenação desses decretos quando todos pertencem a um decreto formal? Ele expõe:

"Os meios necessários são, a criação, a permissão do pecado e a condenação ao

castigo, e os três constituem o objeto de um decreto formal, que deve ser
chamado de decreto dos meios. Assim como convém que Deus não pretenda a
criação das criaturas antes de pretender a sua condenação, no mesmo sentido,
não pode ser dito que Ele pretende a sua condenação antes que Ele pretenda sua
criação, ou a permissão de seu pecado ". [21]

Todos esses decretos são interdependentes uns dos outros. Deus não pode decretar a criação
sem a predestinação em mente, e Deus não pode decretar a predestinação sem a criação
em mente. Portanto, o primeiro argumento de Turretini da não-entidade não é tão inválido,
mas é irrelevante. Para um Supralapsarianista como Twisse, a ordem dos decretos é uma
questão irrelevante, mas a glória de Deus ser o objetivo é a questão relevante.

O segundo argumento de Turretini é: o homem criável é uma das muitas criações possíveis;
portanto, eles não são elegíveis para a predestinação. Ele explica: "havia inúmeros homens
possíveis que nunca seriam criados e, conseqüentemente, nem salvos, nem condenados".[22]
Ele argumentou que, se o decreto de predestinação precede o decreto de criação, então
dentro desse decreto de predestinação, muitos homens criáveis seriam predestinados, mas
contudo nunca criados. "É absurdo"[23], declarou Turretini. "Além do absurdo de dizer que eles
eram criáveis (se eles não pudessem ser criados), nenhuma razão pode ser trazida do porquê
tantos quantos eram criáveis não se enquadram como objeto de predestinação". [24]

Novamente, Turretini ofereceu um argumento bastante lógico, se a ordem dos decretos fosse
linear na ordem da predestinação-criação-queda, então seria absurdo que Deus predestinar
os homens-criáveis-ainda-que-nunca-fossem-criados. No entanto, se Twisse tinha razão em
apresentar o Supralapsarianismo, (no qual existe apenas um decreto formal de meios), seria
perfeitamente lógico que os Supralapsários afirmassem que o homem criável e o homem
criado-e-caído são um e o mesmo. Não são dois grupos diferentes de homens sob dois
decretos diferentes, mas o mesmo grupo de pessoas sob o mesmo decreto. As palavras de
Twisse ainda são relevantes aqui: "Assim como convém que Deus não pretenda a criação das
criaturas antes de pretender a sua condenação, no mesmo sentido, não pode ser dito que
Ele pretende a sua condenação antes que Ele pretenda sua criação, ou a permissão de seu
pecado".[25] É inútil para Turretini separar o homem criável e o homem criado e construir um
argumento sobre isso. Mais uma vez, o argumento de Turretini não alcançou a meta. 

O terceiro argumento de Turretini é: o homem criável não é elegível para predestinação ou

reprovação porque ainda não caiu. Ele escreve: "O objeto da predestinação divina deve ser
ou um elegível através da misericórdia ou reprovável através da justiça. Isso não pode ser dito
sobre o homem criável e susceptível de cair, mas apenas sobre o homem criado e caído".[26]
Aqui, Turretini introduz o conceito de misericórdia e justiça na discussão. Turretini argumenta
que, se os Supralapsários estivessem certos, Deus teria que predestinar homens que ainda não
foram caídos à destruição e homens que ainda não foram caíram à salvação. Os homens
que ainda não caíram não podem ser justamente destruídos e os homens que ainda não
caíram não precisam de salvação através da misericórdia. Ele desenvolve a questão da
justiça e da misericórdia de forma mais completa no quinto argumento, então analisaremos
esta questão da justiça e da misericórdia em detalhes, juntamente com o quinto argumento.
Basta dizer que Turretini trouxe um bom argumento de que os homens que ainda não caíram
não são elegíveis para o justo castigo ou para a salvação misericordiosa. Um homem que não
está doente não precisa de um médico.

No quarto argumento de Turretini, ele respondeu a questão dos meios e dos fins. Ele
argumentou que a Criação e a queda não são os meios de predestinação, mas são as
condições em que a predestinação opera. Ele dá quatro razões pelas quais a criação e a
queda não são os meios para o fim da predestinação.

1) A Escritura nunca fala dessa forma.

2) O meio tem conexão com o fim, mas nem a criação nem a queda são
necessárias para se conectarem a eleição ou reprovação.

3) Os meios devem ter a mesma ordem e dispensação. A criação e a queda

pertencem à ordem natural da dispensação e da providência, mas a eleição e a
condenação pertencem à ordem sobrenatural da predestinação.

4) Se fossem meios, é absurdo que Deus decrete salvar e destruir alguém antes de
decretar qualquer coisa sobre seu futuro e queda. [27]

É interessante para Turretini colocar a criação e queda sob a ordem natural (providência) e a
predestinação sob ordem sobrenatural. Se essas são as categorias corretas a colocá-las estão
além do escopo deste trabalho, mas não há nada de ilógico na ordem natural ser os meios
dos fins sobrenaturais. Deus poderia ter usado quaisquer coisas para serem os meios de Seus
fins sobrenaturais. Jesus se tornou carne na ordem natural para ser o meio do fim sobrenatural,
isto é, a nossa salvação. No entanto, uma vez que Turretini não elaborou sobre este assunto,
mas avançou rapidamente para distinguir os meios das condições, então também
passaremos a examinar sua diferenciação entre meios e condições.

Turretini enfatizou que a criação e a queda não são meios para o fim da predestinação, mas
são apenas as condições necessárias para que os homens recebam salvação e punição. Ele
escreve:

"Pois, embora o pecado e a criação sejam necessários antecipadamente para a

ilustração da misericórdia e da justiça, não se infere que fossem meios, mas apenas
as condições necessárias ... assim, a existência e a ductilidade são   presumíveis
na argila como condição para fazer vasos de honra ou para desonra, mas não são
o meio. A doença nos doentes é a condição anterior, sem a qual ele não é
curado, mas não é o meio pelo qual ele é curado ". [28]

Aqui Turretini trouxe um forte argumento contra os supralapsarianistas. De acordo com Twisse,
a criação, a queda (pecado) e a predestinação são todos os meios para o fim final - a glória
de Deus. Turretini argumenta aqui que a criação e a queda não são meios para nada, mas
são as condições necessárias para a predestinação operar. Como uma doença é a
condição em que a cura pode ser realizada, então criação e queda são apenas a condição
em que a salvação e a reprovação podem ser realizadas. No entanto, uma questão que
Turretini não prevê deve ser levantada aqui: a predestinação depende da queda e,
portanto, é necessária pela queda? Se a criação é a condição necessária para a queda, e a
queda a condição necessária para a predestinação, a predestinação é, de fato, um evento
contingente que é necessário para a queda. Se a queda não acontecesse, a predestinação
também não teria acontecido. Se a salvação do homem é de fato o fim segundo Turretini,
esse fim é dependente de uma contingência?
Twisse abordou esta questão de um ângulo ligeiramente diferente. Sua pergunta para os
infralapsarianistas foi: o pecado é a causa da predestinação? Ou para mais ser preciso: o
pecado é a causa da reprovação? Embora as causas e as condições não sejam exatamente
termos idênticos, Turretini argumenta que Deus não pode decretar a salvação a menos que o
homem caia primeiro. A ação do pecado do homem deve ser logicamente antes da ação
de Deus de eleição e reprovação. Deus não pode reprovar um pecador, a menos que o
pecador cometa os pecados primeiro. A ação (ou condição) do pecado do homem se torna
a causa eficiente da reprovação de Deus; o decreto de Deus é retido pela vontade livre do
homem e, até o homem agir primeiro, Deus não pode agir de modo algum. Twisse pensa que
é loucura para qualquer homem afirmar que a queda é a causa da reprovação. "Agora, no
tocante ao ato de predestinação, nenhum homem (diz Tomás de Aquino) seria tão louco a
ponto de dizer que os méritos do homem são a causa da predestinação".[29] Twisse constrói
um argumento para sua afirmação. 

1) Que a causa que leva à reprovação é a vontade única de Deus, e não o

pecado do homem original ou real.

2) Isso é verdade em relação à eleição, que não repousa na boa obra do homem
como causa da eleição, mas somente a vontade de Deus; assim, nenhum pecado
ou má obra do homem é a causa da reprovação, mas apenas a vontade de Deus.
[30]

Twisse primeiro afirma que o pecado do homem não pode ser a principal causa do ato de
predestinação de Deus. Deus não predestinou o homem porque o homem pecou; Deus
predestinou o homem de acordo com Sua vontade e Seu beneplácito. (Efésios 1:5). Esta é a
preocupação fundamental de todo o debate, porque a predestinação dos eleitos de Deus
nunca se baseia nas ações dos eleitos. Nenhum infralapsarianista concordaria que a eleição
do homem de Deus é baseada na fé prevista, e Twisse argumenta aqui que é igualmente
absurdo afirmar que Deus reprova ao homem pela condição de
incredulidade (pecado) prevista. Pois esta é a posição dos semi-palegianos contra a qual
Turretini fala veementemente.[31] Em outras palavras, Twisse está essencialmente dizendo que
Deus com Sua vontade absoluta não precisava que o homem fosse caído fosse a condição
da predestinação. Deus decretou criação, queda e predestinação, e os efetivou no tempo
para Sua própria Glória. Não houve condições ou motivações para Deus criar, decretar a
queda e decretar eleição/reprovação. 

Twisse cita Romanos 9 para complementar ainda mais o argumento: "Porque, não tendo eles
ainda nascido, nem tendo feito bem ou mal (para que o propósito de Deus, segundo a
eleição, ficasse firme, não por causa das obras, mas por aquele que chama)". 

Aqui, neste ponto, Turretini afirma que os irmãos gêmeos Esaú e Jacó já estão na condição
caída: "A massa de que Paulo fala (Romanos 9:21) é a ... massa corrupta". No entanto, se
Paulo fala de uma massa corrupta ou não é irrelevante aqui, porque a condição da massa
não é a causa que vela à eleição e reprovação de Deus. Esaú foi reprovado (ou morto como
Turretini diria) não porque ele era corrupto (pois Jacó era igualmente corrupto), e Jacó foi
escolhido não porque ele fosse melhor do que Esaú. A eleição de Jacó e a reprovação de
Esaú são inteiramente baseadas na   vontade eterna de Deus. Twisse está simplesmente
argumentando que Deus não precisa que o homem seja uma massa corrupta para reprová-
lo e elegê-lo. Twisse conclui: "Portanto, a reprovação não depende de obras (isto é, de obras
malignas), mas do mero beneplácito de Deus ... como o apóstolo depois professa, Ele tem
piedade de quem Ele quer." [32]

O quinto argumento que Turretini usou foi: para o supralapsarianismo Deus teria reprovado
homens antes deles serem reprováveis pelo pecado. Ele escreve:

"Esta opinião é facilmente falsificada (eudiabletos), como se Deus reprovasse os

 homens antes de serem reprováveis pelo pecado e destinado os inocentes ao
castigo antes que qualquer criminalidade fosse prevista neles. Isso não significaria
que Ele quisesse condená-los porque eram pecadores, mas que ele permitia que
eles se tornassem pecadores para que fossem punidos. E isso implicaria que Ele
determinou criar os que Ele poderia destruir ". [33]

Esse argumento é essencialmente a extensão do quarto argumento de condição (embora

também implique a questão da misericórdia e da justiça do terceiro argumento). Turretini
argumenta que, de acordo com os supralapsarianistas, Deus teria reprovado o homem antes
de estarem na condição reprovável e ao fazer isso Deus estaria essencialmente criando o
homem para que Ele pudesse destruí-los. No entanto, Turretini parece ignorar o fato de que a
mesma coisa pode ser dita sobre o Infralapsarianismo aqui. O decreto de Deus sobre a queda
é um decreto para que o homem se torne creatus et lapsus, criado e caído. A queda do
homem está no eterno decreto de Deus; não importaria se você fosse um Supralapsarianista
ou um Infralapsarianista, você teria que lidar com o fato de que Deus quis (ou decretou) que
o homem caísse. Os infralapsarianistas ainda teriam que responder à pergunta: por que Deus
decretaria que o homem caísse e depois o ignoraria ao não elegê-lo para a salvação?
Turretini argumentaria que é apenas para que Deus punisse o reprovado. Mas a questão
ainda permanece, é justo que Deus decrete a queda do homem em primeiro lugar? Se Deus
não decretasse a queda, então Ele não teria que punir "justamente" os reprovados. A questão
que Turretini criou em seu quinto argumento certamente não é uma questão com a qual
apenas os Supralapsarianistas que tiveram de lidar. Os semi-Pelagianos definitivamente teriam
uma resposta para isso, mas ambos os Infralapsarianistas e Supralapsarianistas condenariam
essa resposta.

O ponto de Twisse sobre a causa da predestinação de Deus ainda é relevante aqui. Deus
não reprovou algumas pessoas de acordo com os crimes previstos, e os homens não precisam
estar na condição reprovável para que Deus os reprove. O ato de eleição e reprovação de
Deus não é causado pelas ações do homem, e a vontade de Deus sozinha é a causa de seu
ato de predestinação. Twisse acrescenta mais razões para o seu ponto e eu só citarei dois
que são relevantes aqui.

1. A predestinação e a reprovação são eternas, mas as boas obras e as obras

malignas da criatura são temporais; mas é impossível que uma coisa temporal
possa ser a causa daquilo que é eterno. 

2. O ato de predestinação e reprovação é o ato da vontade de Deus, e o ato da

vontade de Deus, assim como o ato de Seu conhecimento, é a própria essência do
próprio Deus; e, portanto, apresentar uma causa da vontade de Deus, é trazer uma
causa ao próprio Deus. [34]

Os dois motivos podem ser resumidos como: 1. As coisas temporais não podem ser a causa do
ato eterno. 2. A vontade de Deus é a essência de Deus e, como Deus não pode ser causado,
a vontade de Deus também não pode ser causada. Turretini criou um cenário no qual a
vontade eterna e a justiça de Deus são questionadas e seu Infralapsarianismo também não
pode resolver o problema.

Em conclusão, o debate entre o Supralapsarianismo e o Infralapsarianismo deve ser re-focado

no objetivo da existência do homem. O homem é criado para ser eleito ou o homem é criado
para glorificar a Deus e O apreciar para sempre? O foco do debate deve se afastar da
ordem dos decretos para o tema dos meios e fins. Os debates intermináveis sobre a ordem
dos decretos só produzirão exaustão, mas descobrir o fim principal do homem e os meios
para o fim são edificantes. O Catecismo Maior de Westminster aborda esta questão como a
primeira e principal questão.

O infralapsarismo e o supralapsarianismo coexistiram dentro da tradição reformada por muitos

séculos. Embora o Sínodo de Dort tenha adotado uma enganosa visão Infralapsariana, não
desprezou o supralapsarianismo como heresia. Homens muito capazes como Turretini e Twisse
argumentaram muito bem em sua defesa. Embora o argumento de Turretini pareça
inadequado às vezes, o Infralapsarianismo não é de forma alguma um erro. A igreja católica
continuará a ter debates sobre este assunto importante, mas o exame atento de Turretini e
Twisse realmente nos ajudou a entender os principais problemas aqui. Espero que as
investigações neste artigo ofereçam um contexto no qual os Infralapsarianistas e os
Supralapsarianistas possam humildemente continuar a discussão que traz a unidade e a
exaltação da glória de Deus.

Tradução livre de: 

http://www.timothypeng.org/infralapsarianism-or-supralapsarianism/

Obs.: Em alguns momentos mantive na tradução as diferentes forma como apareceram os

termos (infra ou supra)-lapsarianos (ex.: lapsários, lapsarianistas..), mas todos tem o mesmo
significado.

[1] Veja John Walter Beardslee, Theological Development At Geneva Under Francis Turretin, (Ph.D. diss.,
Universidade de Yale, 1956), 1-4.

[2] Richard A. Muller, “Scholasticism Protestant and Catholic: Francis Turretin on the Object and Principles of
Theology” in Church History, Vol. 55, No. 2 (Jun., 1986), Cambridge University Press on behalf of the American
Society of Church History pp. 193.

[3] Francis Turretin, Trans. George Musgrave Giger. Institutes of Elenctic Theology, Volume 1. Phillipsburg, NJ: P & R
Publishing, 1992, IV, ix.

[4] J. V. Fesko, Diversity within the reformed tradition : supra- and infralapsarianism in Calvin, Dort, and Westminster,
(Ph.D diss., University of Aberdeen, 1999), 243.

[5] Richard A. Muller, Dictionary of Latin and Greek theological terms : Drawn principally from Protestant scholastic
theology. Grand Rapids, Mich.: Baker Book House, 1985, 292.

[6] Ibid.

[7] Ibid.

[8] Ibid., 215

[9] Ibid., 292.

[10] Ibid.

[11] Ibid.

[12] See William Young, “The Life and Work of William Twisse” PRC Magazine, Spring, 1993.

[13] Turretin, 343-44.

[14] Ibid., 343.

[15] Ibid.

[16] Beardslee, 404.

[17] William Twisse, "As riquezas do amor de Deus para os vasos de misericórdia, consistentes com o seu ódio
absoluto ou reprovação dos vasos da ira ..." Primeiros livros em inglês on-line - EEBO. http://eebo.chadwyck.com
/search/full_rec?SOURCE=pgimages.cfg&ACTIO, pp. 10. 
[18] Ibid. 

[19] Ibid., 11. 

[20] Ibid.

[21] Ibid.

[22] Turretini, 343.

[23] Ibid.

[24] Ibid.

[25] Twisse, 11.

[26] Turretini, 343.

[27] Ibid. 344

[28] Ibid.

[29] Twisse, 36.

[30] Ibid., 35

[31] Turretini, 342.

[32] Twisse, 36

[33] Turretini, 344.

[34] Twisse, 36. 

0 comentários Classificar por Mais antigos

Plugin de comentários do Facebook