‘CORRECCION DE LA DEMANDA.—EXCEPCION DE PLEITO PENDIENTE Se résuelve el recurso interpuesto por el Ministerio Publico contra un auto reeaido en juicio u ordinario sobre: propiedad del subsuelo petrolifero, ENUNCIACION DE DOCTRINAS J Lavexcepcién de pleito pendiente tiene un catdeter temporal, por cuanto, para evtar 8 juicios paralelos y con .el grave riesgo" de producirse sentencias contradictorias, se suspende aguél en el cual, por hallarse den. tro de la oportunidad legal, se declara pro- bada la dicha excepcién dilatoria, mientras se dicta sentencia definitiva en el sein el fallo obtenido y In exten In cosa juzgada, se podré 0 no continuar el procedimiento en aquel, pues las excepciones Gilatorias, como lo dice el articulo 328 del Cédigo Judicial, "se refieren al procedimien- to para suspenderlo © mejorarlo..” CORTE SUPREMA DE JUSTICIA—SALA DE NEGOCIOS GRNERALES—Bogota, doce de abril de mil. novocientos sesenta y dos. ‘Mediante providencia de fecha 9 de noviembre de 1959, a pedimento del Procurador 2° Delegado en lo Civil, se deelaré probada la exegpeiin dila. toria de pleito pendiente en el juicio ordinario de tiniea instancia, promovido por Julio Vergara Méndez y Cecilia insignares de Carbonell contra Ia Nacisn, especto de la propiedad del subsnclo petrolifero de los. predios, poseidos en comin por los actores y otros, nominados Pestagua y Salamanca, ubjcados en términos del Municipio de Sitionuevo en el Departamento del Magda- lena. El 26 de agosto de 1960, esta Sala dict6 sen- tencia de segundo grado en ol juicio adelantado por los eomuneros de Pestagua ¥ Salamanca, eon- tra In Nacfén, en rolacién con la propiedad del subsuelo petrolifero- de los predios distinguidos con los mismos nombres, pareialmente favorable 4 Ja parte astora, por cuanto alli, ¢l numeral 4 de la parte tesolutiva, se dijo: ‘“Declarase inhibida para eonocer de fo pedido con relacion 4 la poreién de le comunidad denominada ‘Pes- tagua’, por faltar el, presupuesto procesal de demande en forma” Visto el resultado de este dltimo juieio, pro movido con oeasin de la propuesta mimero’115 de la compafia ‘‘Contratistas de Petréleos S. A.” el apoderado de Julio Vergara Méndez. y a Insignares de Carbonell presenté un en virtnd del cual corrige la primitiva demanda, promovida en funcién con la propuesta niimero 787 de la “International Petroleum (Colombia) Limited”, archivado por haberse de- larado probada la memorada exeepeién dilatoria de pleitd pendiente. Por auto de fecha ocho de marzo pasado, se admitié la correcién de Ia demanda y se ordend dar nuevo traslado al Procurador Delegado, quien ha interpuesto el recurso de reposieién eon el fin de que se revoque ‘y en su Tugar se declare que no es.el easo de admitir esta nueva demanda relative, @ los hidrocarburos que se encuentren dentro del globo de tiorra. llamado ‘Pestagua’, porque la aceiin que se intenta ha eadueado”. ‘I fundathento del recurso interpnesto, en lo sustancial, el Procurador lo expone ast: “Pero ya en la determinacion y_alinderacién: de esas tierras se formula: én realidad pedimento sobre un objeto diferente on concepto de esta Procura- duria, pues la identifieacién: de esas tierras se determina haciendo variacién de los que antes se habjan indieado en la demanda inieial, modi- ficando asi evidentemente el objeto de esta nueva demanda. Ello lo demuestra la indieacién de los muevos hechos, aunque el libelista quiera Namar- los modifieaciones de los antes expuestos (Véase folios 32 frente, a 38 vuelto, cuaderno némero iym4 GACETA JUDICIAL Anota:finalmente que esta Sala, en el juicio de Manuel Antonio Cuéllar Durén y otto, no cepts la eorreedién de la demanda presentada por el apoderado de los actores, en 1a eual sé re- ducia la pretensién ‘a uno solo de los predios objeto de la anterior’, por caducidad de la actin, Con el fin de resolver el recurso interpuesto, se considera: a) Sien el mevo atindamiento de las tierras de Pestagua, hecho on la correecién de la deman- da, se comprenden mis tierras o un objeto dis tinto al de la primitiva demanda o la exacta idontificaciin no puede establecerse, es una eues- tion de hecho que no aparece probada con el solo, cotejo de las lindes descritas en los dos libelos; en conseeuencia, si esto fuera asi, sien al curso el jnicio se establece, efectivamente, Ia sustitu- cid del primitivo objeto o inmueble, natural- mente, que se habria operado el fenémeno de la enducidad de Ia accién, que procederia recono- cerla, en el fallo, como exeepeién perentoria, pero que ahora resulta del todo impertinente. b) Nien el auto que admitié tn correceién de Ja demanda, ni en el presente, ee puede entrar a considerar jos efectos que produee la senteneia de fecha 26 de agosto de 1960, en euanto a Ia exeeprién de eosn jurgada, respeeto de la Nacién, de I comunidad dpositora y en cuanto concierne a las distintas compaitias que formularon las dos, ropuestas de contrato, quini en relaciém eon el mismo globo de terreno, porque, dada la natu- raleza de 1a cuestién, debe estarse a Io previsto cen el 2° ineiso del artieulo 341 del Cédigo Ju- icial ¢) La gxcepeién de pleito pendiente tiene un cardeter temporal, por cuanto, para evitar dos Juicios paralelos ¥ eon el grave riesgo de produ- se_ suspende aguél en el cual, por hallarse dentro de la opor tunidad legal, se declara probade la dicha excep. cidn dilatoria, mientras se dicta sentoncia defi- nitiva en el otro; ¥ sogtin el fallo obtenido y la extensidn de la cosa juzgada, se podrét 0 no con- tinuar el procedimiento en aduél, pues las exeep- Nimeros 2253-2254 iones dilatorias, como lo dice el articulo 328 del +Cédigo Judicial, ‘se refieren al, procedimiento para suspenderlo o mejérarlo. ..” ) La doctrina eitada por el Procurador no tiene aplicaciOn en el presente caso, por falta de paridad, porque aqut se trata de una exeepeién dilatoria que, por naturaleza, tiene la ealidad de temporal o ef efecto de stispender el procedimien to, pero no de extinguirlo neeesariamente; y en el otro, por indebida acumulacién de aeciones, por violacién del articulo 209 del Cédigo Judi. tial se rechaz6,la demanda; de manera que, por razones de simple légica, no se podia corregir 0 enmendar una demanda inexistente, desde luego que no’se admitid; en otras palabras, euando se doclara probada Ia exeepeién de pleito pendien- te, la relavién juridico-procesal se establece entre Jas partes; en él otro supuesto, cuando se rechaza Ja demanda, tal relacién no llega a tener exis- tencia; ni la presemtacién de la demanda tiene consecuencia entre las partes, como sf las tiene en el evento de la exeepeién de pleito pendiente, que se propone por el demandado previa notifi- eacién del anto de admisin We la demanda y den- tro del plazo ‘que tiene para contestarla, ‘Tales son los prineipios que informan lo dis- puesto en el articuld 87 del Cédigo Conteneioso ‘Administrative (Ley 167 de 1941), que en el primer inciso dieo: “tNo se-dara curso a Ia de- manda que earezea de alguna de las anteriores formalidades, y.su presentacién no interrumpe los términos sefialados para la caducidad de la accidn’” (articulo 2524 del Cédigo Civil; articulo 28, Ley 99 de 1890; artielos 220, 327 del Cédigo ndicial). Por los motivos expuestos, no se repone el auto de admisign de la demanda corregida de fecha ocho de marzo pasado. Notifiquese, e6piese © insértese en Ia Gaceta Judicial. © Ejrén Osejo Peta. Jorge Garcia M., Seeretario.