Lalogicay la matematica han estado estrechamente relacionadas. A partir del sigio XVII y especialmente a mediados del siglo XIX, debido a los progresos de la matemstica, la Tégica fue adoptando los métodos de aquella (el simbolismo, el calculo, la axlomatizaci6n). A fines del siglo XIX, 1a relacién se Invirtié y a légica matemética pas6 a ser concebida como {a disciplina que permite Inspecclonar los propios procedimientos matematicos. ba logica deductive ‘actual proparciona dos recurses para Justificar-la mayor partede los. ‘razonamienias dea | matematica que son “correctos.. La légica. éDe qué se trata? Habitualmente, en nuestra vida cotidiana ofrecemos razones a favor de alguna afirma- cién 0 tenemos que evaluar de qué manera otros fundamentan sus puntos de vista. O sea, formulamos 0 evaluamos argumentos. (c_razonamientos). Un_argumento_es_un ‘Selutindaaawnsiades, Tos cuales son ora= ie mativas que, por consiguiente, pueden ser verdaderas.o falsas. Y no un con- junto cualquiera, sino uno en el cual alguno de esos enunciados llamado conelusién- se presenta sobre la base de otros ~deno- minados spremisas-. Por ejemplo, el si- guiente pérrafo constituye un argumento. Siempre que se acercan las elecciones, ‘se intensificon las camparias proselits- tas de los candidatos. Estamos préxi- ‘mes a las elecciones, por lo tanto se it tensifican las campafias proseliistas de los candidatos. La conclusion, en este caso, estd indicad: por la expresi6n “por lo tanto’. Par aaceclaramente cudles son las premisas y cuél es la condlusién, podemos presentar el argumento enformaresténdar (las premisas se explicitan sobre ia linea y, debajo de ella, la conclusién), oO ‘Siempre que se acercan las elecciones, ‘se intensifican las campafias proselits- tas de los candidatos. Estamos préximos a las elecciones. Se intensifican las camparias proselitis- tas de los candidatos. Uéstarta usted dispuesto a aceptar este ar- gumento? O sea, Uconsidera que las premi sas ofrecen un buen fundamento para la ‘conclusién? ¢Por qué? Y Uqué opina del si {uiente ejemplo? (Para facilitar la tarea, pue- de presentarlo también en forma estandar) Ww. Si la Argentina baja su tasa de desem- peo, entonces mejora la calidad de vi- NOVEDADES EDUCATIVAS - N* 226 + Octubre 2009 do de su poblacién. Es cierto que la Ar- ‘gentina Baja su fosa de desempleo. A Su ver, la distribucién dela riqueza en la ‘Argentina es inequitativa. En conse- cuencia, en fa Argentina mejora la cal- dad de vida de la poblacién, pero la dis- trbucién de la riqueza es inequitatve. ues bien, dicho de modo muy general, del estudio y evaluacién de estas entidades lin- gilsticas, los argumentos, se ocupa la Logica. éCudl es el aporte de esta disciplina? Leslogica:(la llamada logica deductiva) ofrece herramientas para ‘distinguir los ar ‘gumentos que sonwélidos de Tos que no lo ‘on, Que uf aTgUmTEnlO eS vilido quiere de- cir que, - No importa si de hecho las premisas son ver- daderas, lo que importa es qué sucede con la conclusién si supenemos que todas ellas son verdaderas. En ese caso, si la conclu- sién no puede ser falsa, se dice que el ar- _gumento es vido. En cambio, si bajo el su- puesto de que las premisas son verdaderas, la conclusin puede ser falsa, entonces el ‘argumento es invdlido, Volvamos a nuestro argumento (I). Si su- ponemos que es verdad que siempre que se acercan las elecciones se intensifican las ‘campajias proselitistas de los candidatos (primera _premisa), y aceptamos ademés que efectivamente estamos proximos a las elecciones presidenciales (segunda premi- 'sa), entonces nos vemos forzados a aceptar que se intensifican las campaiias proselitis- tas de los candidatos (conclusién). baxcon- -dlusién-no puede set falsa.siempre.que.siin, -Pongamos_verdaderas_las_premisas. Por ello, el argumento (\)-es vaiido. Si usted ha tenido algun reparo en contestar afirmativa- mente sobre si aceptarla ese argumento, quizés su objecién haya apuntado a alguna de las premisas (tal vez usted haya evalua- do que alguna/s de ellas es/son falsa/s 0 Ideas y Recursos 4 Escaneado con CamScannerque por lo menos dude de su verdad); pero lo que no es de ninguna manera cuestionable es que, si acepta- ‘mos sus premisas, no podemos rechazar su conclusién. Por supuesto que la validez no es el nico mérito que Puede reconocérsele a un argumento; lo deseable es, ‘también, que efectivamente todas sus premisas sean verdaderas. A tales argumentas se los denomina sdi dos, y en ellos queda garantizada plenamente la verdad de la conclusién, habida cuenta de la validez del razo- i s. Pero deter- minar el valor de verdad de los enunciados que com- Ponen los argumentos excede los objetivos de la I6gi 2, no es ella quien nos diré si un enunciado es verda- dero 0 falso; para conocer, por ejemplo, que “siempre ‘que se acercan las elecciones, se intensifican las cam- pafias proselitistas de los candidatos” es verdadero, no hay que saber de ldgica, sino de sociologia o de alguna otra disciplina social. Estamos trabajando, entonces, con dositipes diferentes deventidades:lingiisticas: por un lado, iados -que pueden ser verdaderos 0 falsos, en funcidn de su adecuacién (0 no) con la reali dad, y por otro os argumentos -que pueden ser vl dos 9 invalidos-. Pero, (qué es lo que hace que en un argumento vsli- do tengamos que aceptar forzosamente la conclusién al suponer la verdad de las premisas? Es.su estructura, su formasiégica, 0 sea, la validez no depende de lo que el argumento dice, sino de Qué significa esto? Que la validez de un argumento depende de 66? n este caso, de Y éstos se conectan mediante ciertas expresiones, de uso muy general, tales como “siempre que’, “si (..), entonces’, ‘cuando’, “no", “Y', "0%, “si y 36lo si’, etc, denominadas eoneetivasiégi- eas, Esto es, la validez depende de la estructura del ar- gumento, que seria algo asi como el.atmazén, elesque gto, lo que queda del argumento cuando se suprime el contenido informativo de los enunciados. Una estructu- ra valida de argumento impide el pasaje de premisas verdadcras 9 conclusion falsa, Retomemos el argumento (I): la conectiva légica “Siempre que...” conecta los enunciados simples “Se acercan las elecciones” y “Se intensifican las campafias proseltistas de los cendidatos”, dando por resultado un enunciado compuesto, destiposcondicional: “Siempre que se acercan las elecciones, se intensifican las cam- Parias proselitstas de los candidatos". La forma Iogica o estructura de (I) es la siguiente. P27 Pp q Siempre que p, q donde fas letras “p" y "q" reemplazan respectivamente a {os enunciados simples citados anteriormente. Cabe se- falar que todo argumento con esta estructura resultars -walido. Podemos sustituir por cualesquiera enunciados esas letras y siempre obtendremos un argumento vali- do, claro, conservando las conectivas légicas tal como aparecen en el esquema. Por ejemplo: www.novedue.com — edo.aunque:tengarpremisas falsas'y:conclusionfalsaypo “que, recordemos, no interesa, para determinar la validez -de.un-argumentorel valor de verdad-que-de hecho tie- ) Siempre que los peces hablan, se transforman fen mercurio, Los peces hablan. Los peces se transforman en mercurio. pp: Los peces hablan, 4: Los peces se transforman en mercurio. Este argumento también es vélido; si aceptamos las premisas no podemos rechazar la conclusién. Yies.vali- r i Lo que importa es qué pasa con el valor de verdad de la conclusién cuando su- ponemos que todas las premisas son verdaderas. En es- te caso, si aceptéramos que es verdad que siempre que los peces hablan se transforman en mercurio, y que los peces hablan, seria forzoso que aceptésemos también la verdad de la conclusién, o sea, que los peces se trans- forman en mercuric. Por supuesto, esas premisas son falsas (por eso (Il) no es un argumento sélido), pero es lartrabazén entre sus enunciados, su estructura, lo que lo hace un argumento valido. ¥, como ya sefialamos, Se- ‘én validos todos los argumentos que tengan esa misma estructura, independientemente de si son verdaderas 0 falsas las premisas y la conclusién (“independientemen- te" hasta cierto punto, ya que lo que nunca va a poder curr -porque la estructura es tal que no lo permitria- es que el razonamiento tenga premisas verdaderas y conclusién falsa). Su estructura es valida, el modo en. (que estan conectados sus enunciados (el mismo que en el argumento Il) hace que la verdad de las premisas sea incompatible con la falsedad de la conclusién. Decir que. un argumento'es vélido equivale a afirmar que la con ‘clusion se deduce (oes consecuencia'légica) de-las pre- mmisas. Hasta aqui, entonces, hemos visto que los argumen- tos vilidos son buenos porque su estructura es tal que imposibilta pasar de premisas verdaderas a conclusién falsa, Por el contrario, ciertas estructuras si permiten es- te pasaje. Es el caso de los argumentos invalidos, on 7) ‘SiViajo a Bariloche, entonces Voy a Rio Negros Voy a Rio Negro, Vigjo @ Bariloche. En este argumento, las Premisas pueden ser verdade- "as y la condlusién, falsa. Ello, debido a que la estructu. ra del argumento (IV) es -por decitlo de alguna manera. defectuosa. Sip entonces q P>9 _ P La conectiva “si (..), entonces" conecta los enuncia- dos simples *Viajo a Bariloche” y “Voy a Rio Negro" re- Presentados por “p* y “q" respectivamente, formando el Noveonoes coveANAS-w me Oasis 2009 NOVEDADES EBUCATWAS - W226» Octubre 2000 Escaneado con CamScanner