Icaria Editorial

Economía política del petróleo y militarismo

Author(s): Eduardo Giordano
Source: Mientras Tanto, No. 98 (Primavera 2006), pp. 123-136
Published by: Icaria Editorial
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/27821166
Accessed: 06-02-2018 23:05 UTC

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide
range of content in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and
facilitate new forms of scholarship. For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

Icaria Editorial is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to
Mientras Tanto

This content downloaded from 104.207.138.102 on Tue, 06 Feb 2018 23:05:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 Econom?a pol?tica del petr?leo y militarismo
Eduardo Giordano

En este art?culo se ensaya una aproximaci?n a la econom?a del petr?leo des

de una perspectiva ya explorada en trabajos anteriores del autor. B?sicamente
se afirma que este es un sector de la econom?a cuyo funcionamiento no est?
regulado, en lo fundamental, por las leyes de la oferta y la demanda, sino por
el poder cuasi-monop?lico de las compa??as multinacionales y por la especu
laci?n, y que esta ?ltima se alimenta de los conflictos b?licos promovidos por
los pa?ses de origen de las mayores corporaciones petroleras, beneficiar?as a
su vez de los aumentos de precios as? inducidos. Adem?s, hay pa?ses que en
t?rminos macroecon?micos se benefician mucho m?s que otros de este fun
cionamiento an?malo de un sector clave de la econom?a mundial.

Este enfoque se apoya en argumentos que fueron expuestos a finales de los

a?os noventa, cuando el petr?leo alcanz? su precio m?nimo en tres d?cadas y
ni siquiera se planteaba la m?s remota posibilidad de un final del petr?leo
barato.1 Se apreciaba ya entonces, bajo la presidencia de Clinton, el creciente
inter?s de poderosos sectores pol?ticos de Estados Unidos por emprender una
acci?n militar contra Iraq, manipulando para ello a la UNSCOM (la comi
si?n de inspectores de desarme de la ONU) a fin de simular la existencia de
armas de destrucci?n masiva. Estos sectores neocons, que s?lo desactivaron
el caso Lewinsky el d?a en que Clinton orden? bombardear Iraq, ten?an sus
razones para buscar el derrocamiento de Sadam Husein: frustrar la concesi?n
de contratos petrol?feros a pa?ses competidores de Estados Unidos en el mer
cado internacional del petr?leo (UE, Rusia, China) y castigar a Iraq por ha
ber desafiado el poder del d?lar, la moneda de pago del petr?leo, al haber

1. Ver E. Giordano: Las guerras del petr?leo. Geopol?tica, econom?a y conflicto, Icaria, Barcelo
na, 2002.

123

This content downloaded from 104.207.138.102 on Tue, 06 Feb 2018 23:05:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
intentado designar las operaciones de exportaci?n de petr?leo iraqu? en una
nueva divisa internacional reci?n creada, el euro. Como se ver? en lo sucesi
vo, la manipulaci?n del precio del petr?leo derivada de esta estrategia belicista
tuvo a la vez repercusiones importantes sobre la gesti?n de los grandes
desequilibrios de la econom?a estadounidense.

Al comienzo de la guerra de Iraq, im asesor del presidente Bush declar? que

la invasi?n estadounidense ser?a ?til para abaratar el precio del petr?leo. Esta
declaraci?n result? tan falsa como la gran mentira de las armas de destruc
ci?n masiva, ambas resultaron falsas perfectamente a conciencia. Ni los ser
vicios de informaci?n cre?an realmente en la existencia de esas armas que se
invocaron como causa de la invasi?n, ni los planificadores de la estrategia
econ?mica estadounidense asociada a la intervenci?n militar creyeron nunca
que con esa guerra bajar?a el precio del petr?leo. M?s bien al contrario.

Es sabido que el principal motivo del encarecimiento del petr?leo durante las
tres ?ltimas d?cadas fue la existencia de guerras en Oriente Medio, una re
gi?n que concentra dos tercios de las reservas mundiales comprobadas. ?Cre?an
sinceramente los planificadores estrat?gicos del nuevo militarismo norteame
ricano que al vencer al ej?rcito iraqu? pasar?an a controlar de inmediato el
pa?s y la producci?n de petr?leo? Es poco probable. Era previsible que las
tropas invasoras encontrasen una encarnizada resistencia de la poblaci?n.
Adem?s, se sab?a que la apuesta de enfrentar a los sun?es con las mayor?as
chi?es y a ambos grupos ?rabes con los kurdos era un c?ctel explosivo, que
acabar?a incendiando el pa?s. Nadie en su sano juicio pod?a pensar que ese
era el contexto m?s favorable para relanzar la producci?n petrolera de Iraq,
ni que servir?a para estabilizar el precio del petr?leo en el mercado interna
cional. No se deber?a confundir entonces el mensaje que los asesores de Bush
lanzaron para consumo pol?tico interno (?apoyen la guerra, porque as? bajar?
el precio del petr?leo?) con los verdaderos intereses de las clases dirigentes
de Estados Unidos. Estas no siempre act?an de forma monol?tica, pero hay
un claro sector hegem?nico desde la llegada de Bush al gobierno, en 2001,
que reemplaz? en el liderazgo de la econom?a a los art?fices de la burbuja
tecnol?gica (el vol?til sector de tecnolog?as de la informaci?n sobre el que se
construy? la ilusi?n de un crecimiento ininterrumpido durante las dos presi
dencias de Clinton).

Los sectores ahora hegem?nicos del capitalismo estadounidense, integrados

pol?tica y empresarialmente en el gobierno de Bush, se muestran muy intere
sados en que la intensificaci?n del conflicto con Iraq y su progresiva exten
si?n a otros pa?ses de Oriente Medio asegure cuantiosos beneficios al n?cleo
duro de la econom?a pesada de Estados Unidos: el viejo complejo militar
industrial y las multinacionales del petr?leo, adem?s de la compleja trama de

124

This content downloaded from 104.207.138.102 on Tue, 06 Feb 2018 23:05:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
intereses que confluyen en torno a ambos polos (energ?ticos, sider?rgicos,
farmac?uticos, de constructoras, financieras, etc.).

Las principales medidas adoptadas por Estados Unidos para conjurar la rece
si?n econ?mica de 2001 fueron un incremento del gasto p?blico de corte
militarista, una reducci?n general de impuestos y el descenso de las tasas de
inter?s hasta un m?nimo hist?rico (1%). Esta pol?tica socialmente regresiva y
criminal en el plano internacional tuvo ?xito en t?rminos de crecimiento eco
n?mico y experiment? pocos cambios tras el primer gobierno de Bush. En su
segundo per?odo presidencial, sobre la base de un crecimiento consolidado de
la econom?a, la pol?tica monetaria empez? a endurecerse, pero el militarismo
contin?a siendo el principal motor de la actividad econ?mica de Estados
Unidos.

La influencia de las guerras en la econom?a del petr?leo

Desde finales de 1998 hasta el presente, la pol?tica exterior de Estados Uni

dos en el Golfo P?rsico fue el principal est?mulo para el encarecimiento del
petr?leo. Ante todo la guerra de Iraq, que implica la reducci?n de las expor
taciones de este pa?s a una tercera parte de su producci?n potencial, dejando
fuera del mercado internacional, de manera constante, m?s de dos millones
de barriles diarios de petr?leo,2 algo que en menor medida ya ocurr?a previa
mente por la aplicaci?n de las sanciones contra el gobierno de Sadam Husein.
Desde la guerra del golfo de 1990-91, una parte central de la geoestrategia
del Pent?gono para la regi?n se bas? en dejar a Iraq, mediante una u otra
t?ctica, fuera del mercado internacional del petr?leo, con la consecuente mer
ma de producci?n y estrechez de abastecimiento. Aunque nunca se llegara a
la verdadera escasez en los suministros, las tensiones geopol?ticas en el Golfo
P?rsico favorecieron la especulaci?n en los mercados de futuros empujando
al alza de precios. En situaciones b?licas prolongadas, el precio del petr?leo
se mantiene en un umbral alto, a partir del cual puede volver a desbocarse
con cualquier aumento de las tensiones geopol?ticas.

En menos de siete a?os, el precio del petr?leo se multiplic? casi por siete,
escalando desde algo menos de 10 d?lares por barril en diciembre de 1998,
hasta m?s de 68 d?lares por barril en agosto de 2005. Un incremento de estas
magnitudes no puede justificarse por el moderado aumento de la demanda.

2. Las exportaciones de petr?leo de Iraq decrecieron desde 2 millones de barriles diaros antes de la
guerra, hasta 0 barriles en mayo de 2003, 1,31 millones de barriles en mayo de 2004 y 1,54 millo
nes de barriles en marzo de 2006.

125

This content downloaded from 104.207.138.102 on Tue, 06 Feb 2018 23:05:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Sin embargo, mia opinion muy extendida es que el aumento del precio del
petr?leo se debe sobre todo a un incremento espectacular de la demanda, en
particular de Asia (con China e India en los primeros puestos). Ciertamente,
los pa?ses de mayor crecimiento mundial consumen hoy m?s petr?leo que
antes, pero eso no pone en peligro el abastecimiento. Las estad?sticas y previ
siones oficiales sobre la demanda real revelan una tendencia al alza en gene
ral moderada. Seg?n datos de la OPEP, muy similares a los de la AIE, el
crecimiento anual de la demanda a mediados de la d?cada de 2000 se sit?a
por debajo del 2% anual, es decir, aproximadamente 1,5 millones de barriles
diarios (sobre una demanda total de 84 millones de barriles diarios). El in
cremento anual de la producci?n de dos o tres grandes exportadores mundia
les, tales como Arabia Saudi y Rusia, es suficiente para compensar este au
mento de la demanda sin generar tensiones en los precios.

Si aceptamos que la l?gica de las intervenciones militares de Estados Unidos

en el Golfo P?rsico tiene un componente de inter?s econ?mico que consiste,
m?s que en dominar los yacimientos (tarea imposible sin el control pol?tico
del pa?s en cuesti?n), en impedir que esos pa?ses productores puedan comer
ciar libremente con otros pa?ses competidores de Estados Unidos y, al mismo,
en mantener elevado el precio del petr?leo en los mercados internacionales
en beneficio de su propia econom?a, al menos no estaremos contradiciendo la
contundencia de las pol?ticas reales. Entonces deber?amos admitir que existe
una flagrante contradicci?n entre el discurso p?blico de las autoridades eco
n?micas (del tipo ?c?mo nos afecta la subida del petr?leo?) y las pol?ticas
belicistas e incendiarias de pa?ses productores de petr?leo que ejecuta Esta
dos Unidos. ?Es que no advierten los estrategas de Washington esta gran
incoherencia? En realidad, el discurso de la ?vulnerabilidad energ?tica? es
una hipocres?a para consumo de las masas afectadas por el alza de los com
bustibles, y tambi?n es un discurso for export, pero no es cre?ble para las
elites dirigentes bien informadas. Y sin embargo, los medios de comunica
ci?n y amplios sectores acad?micos de todo el mundo siguen cultivando la
imagen que exporta Estados Unidos de pa?s muy vulnerable a la inestabilidad
en el mercado internacional del petr?leo.

Por lo dem?s, si las elites neocons que dirigen la pol?tica exterior estadouni
dense insisten en buscar la confrontaci?n con pa?ses productores cuando el
precio del petr?leo ya alcanza m?ximos hist?ricos, y se admite que una 'ac
ci?n dolorosa' contra Ir?n podr?a volver a disparar el precio del petr?leo, y si
adem?s se busca la confrontaci?n con Siria, acusando a ambos pa?ses de apo
yar el terrorismo, ?c?mo no pensar que a Estados Unidos le interesa que el
precio del petr?leo se multiplique a corto y medio plazo? ?O los escrupulosos
neocons no se preguntan por estos desaf?os al planificar sus estrategias, dise
?adas sobre la invenci?n de amenazas?

126

This content downloaded from 104.207.138.102 on Tue, 06 Feb 2018 23:05:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Supongamos que s?. Y supongamos tambi?n que la econom?a de Estados
Unidos tiene un inter?s complejo ?mucho m?s all? de los negocios de los
Bush, padre e hijo? en que el petr?leo cueste caro. S?lo si se intenta anali
zar la validez de este supuesto se podr? clarificar la estrategia pol?tica del
Pent?gono y su recurso al militarismo exacerbado como respuesta convulsiva
al progresivo declive de la hegemon?a pol?tica y econ?mica de Estados Uni
dos en el mundo.

La marcha de la econom?a, el petr?leo y el d?lar

A casi tres a?os de la invasi?n de Iraq, Joseph Stiglitz y Linda Bilmes3 cuan
tificaron el coste de la guerra para Estados Unidos en un m?nimo de un
bill?n de d?lares y un m?ximo, probablemente m?s realista, que superar?a los
dos billones de d?lares. Desde un enfoque m?s conservador, Paul Samuelson4
tambi?n sugiere la cifra de un bill?n de d?lares. Este gasto es muy superior
al inicialmente presupuestado por el gobierno estadounidense, y duplica (o
cuadruplica) los 500.000 millones de d?lares admitidos por la Oficina Presu
puestaria del Congreso. Como la guerra est? lejos de haber concluido y en
cambio sigue cobrando intensidad, el coste final de esta aventura es por aho
ra imprevisible.

?C?mo ha influido esta inversi?n presupuestaria en la econom?a real de Esta

dos Unidos? Stiglitz, que se declara desde el principio opuesto a la guerra, no
niega que haya tenido alg?n efecto sobre la recuperaci?n econ?mica de Esta
dos Unidos, pero estima que s?lo puede atribuirse a la guerra ?entre el 5% y
el 10% del incremento? (del PIB) y considera que este beneficio fue s?lo
sectorial. En su opini?n ?las empresas petrol?feras son las grandes ganado
ras, mientras que la econom?a estadounidense y la mundial son las perdedo
ras?, debido al encarecimiento del petr?leo. Rechaza as? las afirmaciones de
funcionarios del gobierno de Bush en el sentido de que ?la guerra de Iraq
ser?a buena para la econom?a? de Estados Unidos.

Sin duda la guerra fue muy buena para las compa??as petroleras, que obtu
vieron en 2005 los mayores beneficios de su historia. Veamos el caso de las
dos mayores petroleras mundiales, una de capital estadounidense (ExxonMobil)
y otra de capital anglo-holand?s (Shell).

3. ?Los verdaderos costes de la guerra de Iraq?, Joseph Stiglitz, El Pais, 17-2-2006.

4. ?Fantasmas a largo plazo?, Paul A. Samuelson, Suplemento de Econom?a de El Pa?s, 12-2-2006.

127

This content downloaded from 104.207.138.102 on Tue, 06 Feb 2018 23:05:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 ExxonMobil Shell
mili
Ingresos 2005:371.000 millones de d?lares 379.000
Beneficios 2005: mili
36.130 millones de d?lares 25.300
Beneficios 2004 mili
25.300 millones de d?lares 17.590

Fuente: El Pa?s, 31-1-2006 y El Pa?s, 3-2-2006.

El caso de ExxonMobil fue comentado en la prensa internacional como do

blemente espectacular, porque nunca antes una compa??a multinacional de
ning?n otro sector de la econom?a obtuvo un beneficio tan alto en un a?o. No
menos impactantes fueron las declaraciones de sus ejecutivos de haber conse
guido 11 d?lares de beneficio por cada barril de petr?leo refinado. ?C?mo
habr?an podido lograr estos beneficios las compa??as petroleras antes de la
guerra de Iraq ?y antes de los bombardeos de los a?os previos? si el precio
del petr?leo se hubiera estabilizado en torno a los diez d?lares por barril,
precio al que cotizaba en su nivel m?s bajo, a finales de 1998, en unas con
diciones de mercado menos conflictivas y sin mayores tensiones geopol?ticas?

Es cierto que las empresas petroleras son las grandes ganadoras de estas
guerras. Pero es muy dudoso que la econom?a estadounidense haya perdido
tanto como la econom?a mundial, tal como se desprende de la afirmaci?n de
Stiglitz. El problema de este enfoque, que podr?a ser v?lido para hacer pol?
tica electoral anti Bush en Estados Unidos, es que, m?s all? del lobby petro
lero, no tiene en cuenta el complejo entramado de intereses sobre el que se
articulan, solidariamente, las decisiones de planificaci?n econ?mica y de po
l?tica exterior de Washington. No parece factible que los grandes grupos eco
n?micos de todos los dem?s sectores no vinculados al petr?leo permitan la
continuidad de una experiencia que supuestamente resulta tan ruinosa para
la econom?a nacional, a menos que se perciba un resarcimiento global, en
t?rminos no s?lo sectoriales. Los encargados de la planificaci?n estrat?gica
pueden compatibilizar sus propios intereses sectoriales con los objetivos de la
superpotencia estadounidense, pero no contra estos (aunque s? en perjuicio de
las clases desfavorecidas). Ser?a dif?cil entender por qu? tiene tanto respaldo
la pol?tica del gobierno Bush entre diversos sectores sociales si no asumimos
que existe un conocimiento compartido, al menos entre las ?lites de los nego
cios, de que la guerra empuja la marcha de la econom?a.

El punto de vista de Paul Samuelson resulta bastante m?s chocante, pero es

en este aspecto m?s realista que el de Stiglitz, a pesar de su c?nica aceptaci?n
de las reglas de juego del gobierno de Bush. Samuelson dice sin tapujos: ?El
gasto de m?s de un bill?n de d?lares en la ocupaci?n de Iraq efectuado por
Bush puede, s?, reforzar la creaci?n de puestos de trabajo en Estados Unidos

128

This content downloaded from 104.207.138.102 on Tue, 06 Feb 2018 23:05:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
en un momento como el actual, en el que tantos puestos se pierden perma
nentemente en favor de China, India y otras sociedades emergentes con sala
rios bajos.? Se admite as?, impl?citamente, que la guerra es un resorte del
sistema para crear nuevos empleos y, al mismo tiempo, que sirve para reactivar
una econom?a incapaz de competir eficazmente con sus productos de expor
taci?n en los mercados internacionales.

Es un hecho que la guerra imprimi? un movimiento expansivo a la econom?a

estadounidense despu?s del estallido de la burbuja tecnol?gica y los esc?nda
los financieros que pusieron fin a la ilusi?n de un ?crecimiento permanente?.
Con la guerra, el PIB aument? desde un 0,2% en el cuarto trimestre de 2002,
hasta un m?ximo del 7,2% en el tercer trimestre de 2003, oscilando desde
entonces entre un 4,3% y un 3,3%, un nivel superior al de finales de 2001 y
todo 2002. Un nivel, sin embargo, muy distante del de un pa?s floreciente
como China, cuyo PIB creci? durante toda la ?ltima d?cada entre un 8% y un
10% anual, sin necesidad de ninguna guerra que le sirviera como est?mulo.

El crecimiento econ?mico impulsado por el gasto militar es una gran fuente

de endeudamiento y de d?ficit presupuestario, m?s a?n cuando se aplican
planes de reducci?n de impuestos. De este modo, el enorme y creciente d?fi
cit de la balanza comercial de Estados Unidos, y los no menores d?ficit por
cuenta corriente y fiscal, explican la necesidad de atraer cada vez m?s capita
les del exterior para financiar la deuda. Los bancos centrales de varios pa?ses
asi?ticos, principalmente el de China, atesoran activos designados en d?la
res, tales como bonos del Tesoro de Estados Unidos, a ritmos acordes con su
r?pido crecimiento.5 El 70% del d?ficit corriente de Estados Unidos se finan
cia con inversiones de los bancos centrales de China, Jap?n, Corea del Sur,
Alemania y otros pa?ses. Esta situaci?n de la econom?a estadounidense tan
dependiente del ahorro externo coloca al d?lar en la cresta de una ola finan
ciera que le impide realizar una devaluaci?n competitiva para mejorar la
capacidad exportadora. La econom?a estadounidense se mueve en el marco
de un retorno cada vez m?s acusado al capitalismo rentista, predominante a
finales del siglo xix, que por su propia naturaleza acaba socavando la base
productiva y hace de las burbujas especulativas el motor de la acumulaci?n
de capital. Mantener la paridad del d?lar con el euro y otras divisas fuertes es
una condici?n de existencia de la econom?a financiera estadounidense para

5. Las reservas de China alcanzaron en 2005 un m?ximo hist?rico de 800.000 millones de d?lares,
superando incluso a Jap?n como mayor poseedor mundial de divisas extranjeras, y se estima que a
finales de 2006 se aproximar?n al bill?n de d?lares. (The New York Times, 16-3-2006). Algunas
estimaciones, probablemente exageradas, cifran en 200.000 millones de d?lares anuales los activos
designados en d?lares adquiridos por capital chino en los ?ltimos a?os.

129

This content downloaded from 104.207.138.102 on Tue, 06 Feb 2018 23:05:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
conservar la hegemon?a en los mercados de valores globalizados y refinanciar
su gigantesca deuda. En este contexto, no es extra?o que el anuncio de algu
nos pa?ses (como Corea del Sur o Venezuela) de que piensan diversificar sus
reservas en divisas vendiendo d?lares produzca sustos y peque?as conmocio
nes en el coraz?n financiero de Wall Street.

Tal como sostiene Peter Gowan, la hegemon?a pol?tica de Estados Unidos

sobre Oriente Medio tiene un r?dito directo para el d?lar: ?Un pa?s que con
trola pol?ticamente a los proveedores mundiales de petr?leo puede asegurarse
de que el petr?leo se valore y se pague principalmente en d?lares y, de este
modo, puede defender el dominio internacional de su moneda.?6

Pero ?c?mo benefician al ?rea del d?lar los aumentos del precio del petr?leo?
En primer lugar, al ser el d?lar la moneda de pago m?s com?n del petr?leo, un
gran aumento del precio del petr?leo modifica la composici?n en divisas del
comercio exterior de los pa?ses importadores, en algunos casos de forma sus
tancial (muchos pa?ses asi?ticos y europeos, tales como Jap?n o Alemania, por
ejemplo, importan m?s del 90 % del petr?leo que consumen). Un pa?s X, que a
finales de 1998 importaba 100 millones de d?lares de petr?leo (supongamos
que esta cifra represente un 10 % de sus importaciones) a un precio no mani
pulado, necesitar? disponer en 2005 de casi 700 millones de d?lares para ad
quirir la misma cantidad de petr?leo, contando con escasas posibilidades de
reducir a corto plazo el consumo. Esto implica que el porcentaje de importacio
nes designado en d?lares de ese pa?s X aumentar? proporcionalmente, mejo
rando la posici?n internacional del d?lar con respecto a otras divisas.

A esto hay que a?adir, en segundo lugar, los ?est?mulos? que supone el mili
tarismo para la econom?a del ?rea d?lar y sus efectos psicol?gicos sobre las
expectativas de los inversores externos, que aprecian m?s al d?lar cuando
Estados Unidos realiza demostraciones de fuerza en el escenario internacio
nal. En tercer lugar, juegan tambi?n en favor del d?lar los desequilibrios y la
competencia desigual que se genera entre las econom?as que participan de la
?tarta petrolera? con actores propios (principalmente Estados Unidos y Gran
Breta?a, bases de las mayores compa??as petroleras) y las econom?as de los
pa?ses que resultan perjudicados por esta pol?tica. En cuarto y ?ltimo lugar,
pero no menos importante: uno de los mayores beneficios que obtiene la eco
nom?a estadounidense de un petr?leo caro es la afluencia a su sector finan
ciero del excedente de capital acumulado por los pa?ses exportadores de pe
tr?leo, en forma de petrod?lares.

6. Gowan, Peter: ?La hegemon?a norteamericana en el mundo de hoy?. Monthly Review, Seleccio
nes en castellano, n? 2, Hacer Editorial, Barcelona, 2004.

130

This content downloaded from 104.207.138.102 on Tue, 06 Feb 2018 23:05:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Veamos algunos de estos aspectos con mayor detalle.

En Estados Unidos, durante los ?ltimos af?os, la economia del militarismo ha

venido a sustituir parcialmente en la acumulaci?n de capital y en la creaci?n
de empleos a la econom?a productiva orientada al consumo interno. El im
pulso al militarismo se da en un momento en el que las grandes empresas
industriales de productos de consumo masivo anuncian enormes p?rdidas y
destrucci?n de empleos. Es ejemplar el caso de la industria del autom?vil,
incapaz de soportar la competencia de las compa??as asi?ticas. A finales de
2005, General Motors decidi? cerrar una decena de plantas y despedir a 30.000
trabajadores. A comienzos de 2006 le sigui? Ford, con otros 30.000 despidos
(el 25% de su plantilla en Am?rica del Norte) y el cierre de 14 f?bricas. La
p?rdida de cuota de mercado y el excedente de capacidad industrial han deja
do las calificaciones crediticias de las dos grandes multinacionales del auto
m?vil en un nivel igual al de los llamados ?bonos basura?, mientras van
tomando el relevo en los primeros puestos de ventas los fabricantes asi?ticos,
principalmente japoneses (Toyota, Honda y Nissan).7

Por otra parte, la devaluaci?n ?contenida? del d?lar que se produjo en los
?ltimos a?os no consigui? mejorar la balanza comercial de Estados Unidos,
ya que la brecha entre exportaciones e importaciones sigui? ampli?ndose. A
diferencia de otros pa?ses que tambi?n cuentan con una econom?a diversificada
y que pueden aspirar a posiciones m?s competitivas en el mercado interna
cional mediante una devaluaci?n de su moneda, es impensable que el d?lar,
en la actual fase de econom?a financiera del capitalismo estadounidense, pue
da devaluarse hasta el punto de conseguir este efecto, ya que semejante ca?da
probablemente arrastrar?a al sistema financiero y los mercados de valores.

El d?ficit exterior de Estados Unidos alcanz? en 2005 su noveno record en

los ?ltimos diez a?os, con n?meros rojos en la balanza por cuenta corriente
que ya equivalen al 6,5% del PIB (805.000 millones de d?lares) y un incre
mento del 20% con respecto al a?o anterior. Este desequilibro, junto con el
creciente d?ficit fiscal, es la principal causa de la ca?da del d?lar en un con
texto de crecimiento sostenido del PIB y desempleo relativamente bajo (a
pesar de la destrucci?n de empleos en la industria). Parad?jicamente, el go
bierno de Estados Unidos atribuye ?con raz?n? el aumento del d?ficit al
encarecimiento de la ?factura energ?tica?.

7. El caso de Toyota es muy significativo, ya que obtiene un 40 % de sus ingresos del mercado
interno de Jap?n, y otro 40% del mercado norteamericano, y tiene unos beneficios del orden del
10% de los ingresos, mientras aumentan las p?rdidas de sus competidores estadounidenses. Su valor
en bolsa supera ampliamente al de General Motors, Ford y DaimlerChrysler juntas. (La Vanguar
dia Dinero, 26-2-2006).

131

This content downloaded from 104.207.138.102 on Tue, 06 Feb 2018 23:05:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
La v?a escogida por Estados Unidos para mantener su econom?a en marcha
no es la de promover una gran capacidad exportadora, seg?n el modelo japo
n?s y chino, sino la de una ?sobreprotecci?n? pol?tica de la posici?n del
d?lar, moneda en la que cotizan las principales bolsas del mundo, reserva de
referencia de los bancos centrales de casi todos los pa?ses y moneda de pago
del petr?leo en el mercado internacional. Esta ?ltima cualidad tienen un va
lor a?adido para su sistema financiero: cuando el precio del petr?leo aumen
ta hasta un nivel muy alto, los excedentes de capital de los pa?ses exportadores
de petr?leo generan una gran masa de petrod?lares f?cilmente reciclables
para enjugar el d?ficit y sostener el valor del d?lar.

Desde comienzos de la d?cada de 2000, en las bolsas de los pa?ses m?s ricos
del Golfo P?rsico (Arabia Saudi, Bahrein, Dubai, EAU, Kuwait, Qatar) se
fueron formando enormes burbujas especulativas como consecuencia de la
estrategia de 'petr?leo caro' del gobierno de Estados Unidos; como contra
partida, al llegar a un techo las cotizaciones burs?tiles, comenz? el flujo de
petrod?lares desde esos mercados de valores sobrevalorados hacia las plazas
financieras de Nueva York y Londres. Con las caracter?sticas particulares del
momento, se repite ahora el mismo patr?n de flujo de capitales que en las
anteriores 'crisis del petr?leo'.

La burbuja burs?til de los pa?ses exportadores de petr?leo da una idea del

excedente de capital que se genera en forma de petrod?lares. La capitaliza
ci?n de todas las bolsas de Oriente Medio aument? en cinco a?os en un
950%, desde 99.000 millones de euros en 2000, hasta 940.000 millones de
euros a finales de 2005. Una parte de este dinero es ef?mera, ya que puede
volatilizarse con el estallido de la burbuja burs?til, pero esto ocurre cuando
otra parte sustancial de esos capitales sale r?pidamente al exterior en busca
de nuevas oportunidades de inversi?n. Las altas tasas de inter?s del d?lar y la
posibilidad de invertir en un entorno financiero fiable y seguro sirven como
reclamo para atraer estos flujos monetarios hacia la econom?a de Estados
Unidos.8

8. En los primeros meses de 2006 comenz? a producirse una veloz ca?da del valor de las acciones
de las bolsas del Golfo P?rsico. En menos de 20 d?as, la ca?da burs?til fue del orden del 30 % en
Arabia Saudi, lo cual no es poco, ya que este pa?s concentra m?s de la mitad de la capitalizaci?n
total de las bolsas de la regi?n. En ese momento, el contexto geopol?tico regional resultaba cada vez
m?s explosivo, con la guerra de Iraq totalmente fuera de control, el endurecimiento de las relacio
nes entre israel?es y palestinos y, a juzgar por gestos y declaraciones, los preparativos psicol?gicos
para emprender un ataque contra Ir?n. En un contexto como este, los petrod?lares huyen r?pida
mente desde las sobrevaloradas bolsas del Golfo hacia otras plazas financieras m?s seguras. Al
decir de un analista jordano, en una situaci?n as? ?los petrod?lares pueden cambiar de direcci?n.
Muchos inversores quieren invertir ahora su riqueza en Europa y Estados Unidos?. (?P?nico en el
Golfo P?rsico?, La Vanguardia, 15-3-2006).

132

This content downloaded from 104.207.138.102 on Tue, 06 Feb 2018 23:05:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
La estrategia econ?mica y geopol?tica de un petr?leo caro, adem?s de benefi
ciar al denominado complejo militar-industrial y a las compa??as petroleras,
permiti? a la Reserva Federal aumentar considerablemente las tasas de inter?s,
compensando la inflaci?n causada por el aumento del precio de la energ?a y el
transporte. En efecto, la Reserva Federal aument? catorce veces las tasas de
inter?s en un a?o y medio, desde el 1% de junio de 2004, hasta el 4,5% de
comienzos de 2006, duplicando ya a finales de 2005 la tasa de inter?s de la
zona euro. Esta tendencia se traslad? despu?s a la eurozona, donde, a comien
zos de 2006, el BCE decidi? subir las tasas de inter?s del euro por primera vez
en casi tres a?os. Esta estrategia econ?mica tiene como principal objetivo sos
tener al d?lar en los mercados de divisas, aunque tambi?n beneficia, como es
obvio, al capital financiero, al mismo tiempo que intenta restringir el cr?dito y
evitar m?s riesgos de sobrevaloraci?n del mercado inmobiliario.

No obstante, el recorrido de las tasas de inter?s tiene un l?mite, sobre todo en

un contexto de alto endeudamiento de los hogares y en medio de una burbuja
inmobiliaria tanto m?s pr?xima a estallar cuanto m?s se encarezca el cr?dito.
En efecto, una combinaci?n de desvalorizaci?n de activos, altas tasas de inter?s
y devaluaci?n de la moneda es el peor escenario imaginable para los analistas
de Wall Street, ya que este escenario evoca las graves crisis econ?micas y fi
nancieras experiementadas durante los ?ltimos a?os por diversos pa?ses.

El horizonte para la revalorizaci?n del d?lar se sit?a ahora, principalmente,

en los efectos indirectos que vuelve a tener sobre la cotizaci?n de la moneda
estadounidense un precio del petr?leo artificialmente elevado. Por ejemplo,
se podr?a forzar otro aumento del precio del petr?leo mediante la activaci?n
de un nuevo conflicto en el Golfo P?rsico o en otras zonas de Oriente Medio.
Un conocido banco de inversiones, Goldman Sachs, haci?ndose eco indirec
tamente de la estrategia del gobierno de Bush, pronostic? en abril de 2005 la
posibilidad de un precio del petr?leo superior a los cien d?lares por barril.

Esta previsi?n podr?a cumplirse en un entorno geopol?tico enrarecido como

el actual, por el agravamiento del conflicto de Iraq y el anunciado estallido
de una guerra civil, as? como por las posibles sanciones occidentales contra
Ir?n o, peor aun, el temible bombardeo de sus centrales nucleares seg?n los
planes filtrados por el ej?rcito israel?.9 Tambi?n operar?a en esta direcci?n

9. Un conflicto b?lico prolongado con Ir?n, adem?s, contribuir?a a socavar el suministro de petr?leo
desde ese pa?s a las potencias rivales de Estados Unidos, como es el caso China. Actualmente Ir?n
negocia un acuerdo con China para ceder a la petrolera Sinopec el 51 % de la concesi?n de los
campos petrol?feros de Yadavaran, con capacidad de producci?n de 300.000 barriles diarios. As?
mismo, estar?a por firmarse un gran acuerdo de suministro de gas natural iran? para China con
vigencia para los pr?ximos 25 a?os.

133

This content downloaded from 104.207.138.102 on Tue, 06 Feb 2018 23:05:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
una intervenci?n militar contra Siria por su actuaci?n en L?bano o por servir
de refugio a la resistencia iraqu?, una intensificaci?n de la guerra entre un
Israel gobernado por Kadima y una Palestina gobernada por Ham?s, o una
escalada de nuevos sabotajes a las infraestructuras petrol?feras de Arabia Saudi.
Mediante cualquiera de estas opciones, o a trav?s de una combinaci?n esca
lonada de algunas o de todas ellas, el precio del petr?leo podr?a dispararse
hasta un l?mite insospechable. Ello brindar?a indudables ventajas a Estados
Unidos, Gran Breta?a y a otros pa?ses productores e intermediarios en el
mercado internacional del petr?leo con respecto a otras ?reas de la econom?a
mundial.

Conclusiones

Las ambiciones de las potencias petroleras sobre los yacimientos del Golfo
P?rsico se remontan a finales del siglo xix y comienzos del siglo xx, cuando
el a?n dominante imperio brit?nico controlaba manu militari la producci?n
de petr?leo en Iraq e Ir?n a trav?s de las compa??as Irak Petroleum Co. y
Anglo-Iranian Oil Co. Desde entonces fueron frecuentes las guerras y los
golpes de estado para instalar reg?menes tuteladores de los intereses occiden
tales en la regi?n. La nacionalizaci?n de los recursos petrol?feros de Ir?n y el
enfrentamiento con la Standard Oil (actual Exxon) y la Royal Dutch (Shell)
culminaron en 1953 con el derrocamiento del gobierno de Mossadegh, en la
primera gran operaci?n regional de la CIA, coincidiendo con la entrada de
las compa??as petroleras estadounidenses en el capital de la Anglo-Iranian.
La asociaci?n entre el capital brit?nico y estadounidense en la regi?n se ha
b?a iniciado previamente en Iraq, con la participaci?n de la Standard Oil en
Irak Petroleum, en 1927.

Con estos antecendentes no puede descartarse que el mayor premio para la

actual pol?tica anglo-estadounidense en Oriente Medio vuelva a ser el domi
nio directo de sus riquezas petrol?feras. Sin embargo, a comienzos del siglo
XXI, esta vuelta al colonialismo m?s trasnochado tiene escasas posibilidades
de ?xito. El expansionismo estadounidense en la regi?n es rechazado por la
poblaci?n con creciente intensidad y se percibe como una fuerza puramente
destructiva. De manera rutinaria las tropas de ocupaci?n masacran a chiles,
torturan y humillan a los prisioneros, apoyan y entrenan a un Ministerio del
Interior dotado de escuadrones de la muerte, fusilan a inocentes en se?al de
venganza, instalan en el poder a pol?ticos corruptos y ex agentes de la CIA
que no cuentan con respaldo alguno, fomentan la guerra civil y hacen buenos
negocios con la maquinaria de sembrar la muerte; pero cumplidos ya tres
a?os de esta estrategia criminal no se consigue recuperar el control del terri
torio, ni reconstruir el pa?s, ni tan siguiera producir petr?leo.

134

This content downloaded from 104.207.138.102 on Tue, 06 Feb 2018 23:05:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
Es improbable que el gobierno de Bush haya cre?do que la ocupaci?n de Iraq
permitir?a estabilizar pronto el pa?s para crear las condiciones pol?ticas nece
sarias para su resurgimiento econ?mico. Iraq no podr? transitar por el cami
no de la reconstrucci?n del pa?s y de su aparato productivo mientras se pro
longue la intervenci?n militar. En cambio, hay un c?lculo econ?mico en la
pol?tica exterior de Estados Unidos para esta regi?n que va m?s lejos de los
objetivos manifiestos (democratizar el pa?s) y presumiblemente ocultos (apro
piarse del petr?leo).

En este art?culo se ha visto que las guerras del petr?leo pueden tener efectos
notables para la econom?a sin necesidad de que llegue a concretarse una ocu
paci?n operativamente rentable del pa?s en cuesti?n. En determinados con
textos econ?micos, como el actual, los pa?ses que controlan los flujos inter
nacionales del mercado del petr?leo pueden obtener m?s provecho ?dejando
fuera de servicio? a algunos grandes productores que estimulando su produc
ci?n petrol?fera.

Los v?nculos entre geopol?tica y econom?a del petr?leo que se observan en los
tres a?os transcurridos desde la invasi?n de Iraq guardan un claro paralelismo
con los escenarios que caracterizaron a las anteriores crisis del petr?leo, causa
das tambi?n por la inestabilidad pol?tica y las situaciones de conflicto en Oriente
Medio. El comportamiento del mercado internacional del petr?leo en tales cir
cunstancias y sus implicaciones sobre el conjunto de la econom?a estadouni
dense y mundial se han explicado en trabajos anteriores a la invasi?n de Iraq,
de tal forma que esta ?ltima guerra permite poner a prueba esas hip?tesis.10
Puede decirse que el juego de intereses involucrados y las estrategias puestas
en pr?ctica por los actores en t?rminos generales son coincidentes.

Desde esta perspectiva, los desequilibrios macroecon?micos de Estados Uni

dos y el papel parasitario del d?lar sobre el ahorro mundial son los factores
determinantes de la estrategia de Washington favorable al alza del precio del
petr?leo y de su actuaci?n geopol?tica al efecto, materializada actualmente en
la guerra de Iraq. De este modo, las guerras del petr?leo no s?lo favorecen a
determinados sectores de la econom?a estadounidense, sino que intervienen
en auxilio del d?lar, en particular cuando ya no es posible abusar de las tasas
de inter?s para atraer capitales y apreciar la moneda, porque ello se traduci
r?a en un mayor endeudamiento interno y en un freno al crecimiento.

10. Ver, por ejemplo, E. Giordano: ?Sube el petr?leo, baja el euro. Las explicaciones period?sticas
de la econom?a internacional?, El Viejo Topo, n? 142, julio/agosto 2000, y E. Giordano: ?La repre
sentaci?n de los conflictos b?licos en la informaci?n econ?mica?, Voces y Culturas, n? 17,1 Semes
tre 2001.

135

This content downloaded from 104.207.138.102 on Tue, 06 Feb 2018 23:05:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
La manipulaci?n del mercado del petr?leo a trav?s de tensiones geopol?ticas
no es algo nuevo, sino un recurso incorporado a la planificaci?n estrat?gica
de la politica econ?mica y exterior de Estados Unidos, al que se recurre en
los momentos de recesi?n (1990, 2001) o para evitar una devaluaci?n del
d?lar que comporte una p?rdida de la hegemon?a de Wall Street sobre las
finanzas mundiales. El aumento del precio del petr?leo asociado a una pol?
tica exterior militarista en el Golfo P?rsico induce un movimiento de capita
les favorable al ?rea del d?lar, al mismo tiempo que produce la inflaci?n
suficiente para incrementar las tasas de inter?s, lo cual, a su vez, en un con
texto de crecimiento econ?mico espoleado por el gasto militar, revierte en
una mayor fortaleza del d?lar.

136

This content downloaded from 104.207.138.102 on Tue, 06 Feb 2018 23:05:32 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms