Chapter 3 :

2320021 Eka Wahyuni Oktavia - PBI-4A

KEBEBASAN INTELEKTUAL
(INTELLECTUAL FREEDOM)

Kelompok pernyataan kedua dalam Kode NEA menyatakan bahwa pendidik :

1. Tidak boleh secara tidak wajar menahan siswa dari tindakan mandiri dalam
mengejar pembelajaran.
2. Tidak boleh secara tidak wajar menolak akses siswa ke berbagai sudut pandang.
3. Tidak boleh dengan sengaja menekan atau mendistorsi materi pelajaran yang
relevan dengan perkembangan siswa.

Dengan demikian, siswa berhak atas semacam keterbukaan intelektual. Mengapa

dan seperti apa?

SEBUAH KASUS UNTUK DIPERTIMBANGKAN

(A CASE TO CONSIDER)

Mr. Lane melihat halaman artikel itu sekali lagi. Eddie Ribald memanglah penulis
berbakat. Artikel yand dimaksud adalah artikel yang telah disiapkan Edie untuk
Springfield High Oddyssey, sebuah majalah sastra sekolah. Mr. Lane adalah penasihat
fakultas untuk makalah tersebut.
Mr. Lane harus mengakui bahwa karya Eddie ditulis dengan luar biasa. Artikel itu
ditulis dengan sangat baik sehingga Mr. Lane hampir bertanya-tanya apakah itu benar.
Begitu juga dengan banyak siswa lainnya. Tapi sayangnya, artikel itu dibuat dengan
sangat baik sehingga tidak ada yang bisa gagal mengenali karakternya. Eddie
mengetahui setiap tingkah laku dan cara berbicara mereka dengan sangat baik
sehingga nama fiktif dan perubahan tempat tidak akan menipu siapapun.
Cerita di artikel itu berhubungan dengan godaan/pemerkosaan seorang siswa
sekolah menengah bernama Sue Cross oleh seorang guru toko bernama Alexander
Wells. Eddie banyak menghabiskan waktunya untuk menganalisis perasaan Sue
setelah insiden itu. Eddie menggambarkan penderitaan dan keputusasaannya serta
hanyutnya Sue ke dalam alkhoholisme dengan perasaan yang luar biasa. Selain itu,
dia memberi Wells beberapa keterampilan sebagai orang bodoh yang tidak mampu
memperhatikan bagaimana dia menyakiti orang lain. Mr Lane berharap bahwa dia
memiliki bakat Eddie.

Kisah Eddie juga bukan tanpa nilai penebusan sosial. Eddie telah mengerjakan
beberapa tema yang menarik dan berkembang dengan baik tentang seksualitas remaja
ke dalam jalinan ceritanya. Dan dia memiliki beberapa hal penting untuk dikatakan
tentang aborsi. Cerita itu berisi ide-ide yang layak dipertimbangkan. Sayangnya,
kesamaan antara Mr. Wells fiksi dan John Waters yang asli, guru pendidikan jasmani
Springfield, tidak akan hilang pada siapa pun. Kesamaan antara Sue Cross dan Beth
Straight juga tidak bisa dilewatkan. Springfield adalah sekolah kecil. Semua orang
tahu setiap orang lain.
Mr. Lane merasa sulit untuk menunjukkan banyak simpati untuk Waters. Dia adalah
seorang yang kasar. Dan tidak diragukan lagi bahwa Waters terlibat dalam
penyerangan terhadap mahasiswi. Reputasinya cukup baik dikalangan para staf, akan
tetapi tidak dengan para mahasiswa, Mr. Waters mengolok mereka yang memiliki
badan kurang atletis karna menurut pendapatnya otot itu nomor satu.
Ya, Mr. Lane mengerti mengapa Eddie tidak menyukai Mr. Waters. Dia berbagi
perasaan. Eddie bukan atlet. Tidak diragukan lagi bahwa dia telah di hadapkan dengan
moment menyakitkan di tangan Mr. Waters. Memang, Mr. Lane menduga bahwa itu
menjelaskan cerita Eddie. Itu sangat mungkin merupakan bagian dari balas dendam.

Perhatian Mr. Lane yang sebenarnya adalah untuk Beth. Butuh beberapa saat
baginya untuk memahami mengapa Eddie memilihnya. Mr. Lane tidak ingat pernah
bertemu orang yang lebih baik. Bukan karena dia sangat populer atau sangat menarik.
Hanya saja dia adalah salah satu orang yang paling baik dan paling lembut yang
hidup. Setiap orang yang mengenalnya mengira dia luar biasa. Hampir tidak
terbayangkan bahwa Eddie bisa memiliki dendam terhadapnya. Tapi, tentu saja, justru
itulah mengapa dia dipilih. Bagaimana cara yang lebih baik untuk membuat Mr.
Waters terlihat buruk daripada membuat Beth menjadi korbannya?
Mr. Lane yakin bahwa Eddie tidak memiliki gambaran kerusakan yang mungkin
terjadi pada cerita Beth. Beberapa siswa akan percaya cerita itu. Bahkan jika tidak, itu
tidak akan segera dilupakan. Beth harus hidup dengan penghinaan selama dua tahun
ke depan. Cerita itu pasti sangat kejam.

Mr. Lane telah mencoba untuk menjelaskan hal ini kepada Eddie, tapi Eddie tidak
bisa melihat bahwa kata-kata bisa menyakiti orang. Mr. Lane menemukan Eddie
bingung. Dia pada saat yang sama berbakat dan tersiksa, cerdas dan belum dewasa.
Eddie ingin membalas dendam dan tidak akan melihat bahwa itu akan menjadikannya
sebagai bayaran yang mahal bagi Beth.
Sayangnya, Eddie tidak hanya seorang penulis yang baik, ia juga cerdik secara
politik. Dia curiga bahwa Mr. Lane mungkin mempertimbangkan untuk menolak
untuk mencetak ceritanya, jadi dia datang menemuinya dengan banyak argumen
tentang kebebasan pers dan hak-hak mahasiswa. Dia bahkan berhasil memasukkan
beberapa petunjuk pengacara dan tuntutan hukum ke dalam diskusi. Mr. Lane harus
mengagumi kemampuan Eddie untuk mengancamnya secara tidak langsung.
Mr. Lane tidak ingin menyensor cerita Eddie. Dia adalah seorang guru jurnalistik.
Dia membenci sensor. Dia berharap Eddie bisa dibujuk untuk bertanggung jawab atas
masalah ini. Tidak akan terlalu sulit bagi Eddie untuk mengubah ceritanya agar
karakter-karakternya tidak memiliki hubungan yang jelas dengan orang-orang nyata.
Peran penasihat fakultas adalah untuk mengajar dan menasihati, bukan menyensor.
Mr. Lane juga tidak ingin berpikir tentang pengacara. Jika dia memutuskan untuk
menyensor cerita Eddie, dia mengira bahwa dia harus memeriksa masalah ini sebelum
dia melakukan sesuatu, tetapi pertama-tama dia ingin memikirkannya dengan baik.
Haruskah dia menolak untuk membiarkan cerita Eddie dicetak? Dia belum pernah
menyensor publikasi mahasiswa. Sebelum kejadian ini, dia berpikir bahwa dia tidak
bisa membayangkan sebuah kasus di mana dia akan melakukannya. Tetapi menolak
untuk melakukannya akan membuat Beth mengalami penghinaan yang tidak pantas.
Bisakah dia mengizinkan itu? Mr Lane memutuskan untuk tidur di atasnya. Mungkin
tugasnya akan lebih jelas besok.

SENGKETA
(DISPUTE)
A : Dalam masyarakat yang bebas, kebebasan berbicara adalah hak dasar dan tidak
dapat diganggu gugat. Anda tidak dapat menekan atau melarang apa yang orang
katakan.
B : Kalau itu benar, bagaimana dengan undang-undang pencemaran nama baik?
Tentunya kami memiliki mereka untuk melindungi orang dari pencemaran nama
baik publik yang tidak adil.
A : Itu berbeda. Maksud saya, orang harus bebas mengatakan apa pun yang tidak
merugikan orang lain.
B : Siapa yang menilai jika kerusakan mungkin terjadi? Dan apa yang dimaksud
dengan "bahaya"? Apakah ide-ide revolusioner berbahaya bagi status quo?
Apakah bahasa yang eksplisit secara seksual membahayakan pembaca atau
pendengar? Apakah memberitahu seseorang kebenaran murni tentang diri mereka
sendiri berbahaya?
A : Saya tidak tahu. Saya hanya tahu bahwa anggapan kebebasan berbicara sangat
penting untuk keterbukaan pikiran dan agar kebenaran dapat didengar. Sangat
penting untuk memiliki semua tampilan yang tersedia sehingga yang terbaik dapat
muncul sebagai pemenang. Penindasan ide dan pendapat merupakan ciri
masyarakat tertutup.
B : Tapi kami tidak menyimpan buku pornografi di perpustakaan sekolah, dan kami
tidak mengizinkan buku teks yang secara implisit rasis atau antifeminis untuk
digunakan di sekolah. Dalam masyarakat kita saat ini, kita jelas percaya pada
sensor untuk kebaikan orang lain dan bukan pada kebebasan berekspresi yang
tidak terkendali. Kami memang menekan beberapa pendapat dan sudut pandang.
A : Sepertinya itu benar, tetapi jika prinsip kebebasan berbicara dikompromikan
dengan cara itu, apa yang bisa menghentikan siapa pun untuk memberikan alasan
perlindungan yang baik untuk menghentikan publikasi apa pun?
B : Tidak ada, saya kira, jika Anda cukup persuasif. Kebebasan berbicara tidak seperti
itu setelah Anda membuat pengecualian, bukan?
A : Tidak. Saya masih merasa bahwa itu penting dalam masyarakat bebas, tetapi saya
tidak tahu bagaimana mempertahankannya!

KONSEP
(CONCEPTS)
Mari kita lihat beberapa konsep yang digunakan untuk membenarkan kebebasan
intelektual dan relevan dengan perselisihan ini dan kasus Mr. Lane dan Eddie.
Pertama, kita harus meluangkan sedikit waktu untuk memeriksa pandangan John
Stuart Mill seperti yang diungkapkan dalam "On Liberty", esai klasiknya tentang
subjek tersebut. Mill merangkum argumennya untuk apa yang dia sebut kebebasan
berpendapat dalam bagian berikut:
Pertama, jika ada pendapat yang dipaksa untuk diam, pendapat itu mungkin,
karena seharusnya kita bisa tahu, benar. Menolak hal ini berarti menganggap
infalibilitas kita sendiri.
Kedua, meskipun pendapat yang dibungkam itu mungkin salah, pendapat
itu mungkin, dan sangat sering, mengandung sebagian kebenaran; dan karena
pendapat umum atau yang berlaku tentang subjek apa pun jarang atau tidak
pernah sepenuhnya benar, hanya dengan benturan pendapat yang berlawanan
maka kebenaran lainnya memiliki peluang untuk diberikan.
Ketiga, bahkan jika pendapat yang diterima tidak hanya benar, tetapi
seluruh kebenaran, kecuali jika diderita, dan benar-benar ditentang dengan
keras dan sungguh-sungguh, itu akan, oleh sebagian besar dari mereka yang
menerimanya, akan dianggap sebagai prasangka, dengan sedikit pemahaman
atau perasaan tentang alasan rasionalnya. Dan bukan hanya ini, tetapi
keempat, makna dari doktrin itu sendiri akan berada dalam bahaya hilang atau
melemah, dan kehilangan efek virtualnya pada karakter dan perilaku; dogma
menjadi sekadar profesi formal, tidak efektif untuk kebaikan, tetapi
membebani tanah dan mencegah tumbuhnya keyakinan yang nyata dan tulus
dari akal atau pengalaman pribadi.

Dalam bagian ini Mill membangun sebuah argumen untuk apa yang kadang-kadang
disebut sebagai "pasar ide." Pendapat utama adalah bahwa kebenaran dicapai atau
dikejar melalui kritik terbuka dan debat publik. Institusi seperti kebebasan berbicara
dan kebebasan pers diperlukan jika kebenaran ingin dicari dan gagasan ditingkatkan.
Menyensor suatu gagasan berarti menolak kesempatan orang untuk
mempertimbangkannya, menguji pandangan mereka sendiri terhadap gagasan itu,
dan, dengan demikian, belajar. Selain itu, ide-ide yang tidak terbantahkan berhenti
berkembang. Orang-orang yang berpegang pada ide-ide seperti itu pertama-tama
kehilangan perasaan mereka tentang alasan ide-ide ini dan akhirnya tentang apa arti
ide-ide ini. Ide-ide yang tidak terbantahkan dengan demikian merosot menjadi klise
yang tidak berarti.
Mungkin perlu dicatat bahwa di sini Mill berbicara terutama tentang proses sosial
di mana ide-ide masyarakat diperiksa, disempurnakan, dan ditambahkan. Meskipun
demikian, Mill juga berpendapat bahwa kebebasan penting untuk pertumbuhan
pribadi.
Pertimbangkan hal berikut:
Dia yang membiarkan dunia, atau bagiannya sendiri, memilih rencana hidupnya
karena dia tidak membutuhkan kemampuan lain selain tiruan yang mirip kera. Dia
yang memilih rencananya untuk dirinya sendiri menggunakan semua kemampuannya.
Ia harus menggunakan pengamatan untuk melihat, penalaran dan penilaian untuk
meramalkan, kegiatan mengumpulkan bahan untuk keputusan, ketegasan dan
pengendalian diri untuk berpegang pada keputusan yang disengaja. Dan kualitas-
kualitas ini dia butuhkan dan latih secara tepat sebagai bagian dari perilakunya yang
dia tentukan menurut penilaian dan perasaan adalah kualitas yang besar.

Poin Mill tampaknya sederhana dan menarik. Pertumbuhan pribadi membutuhkan

kebebasan. Orang-orang yang tidak memiliki kesempatan untuk membuat keputusan
sendiri juga tidak memiliki kesempatan untuk mengembangkan kapasitas untuk
membuat keputusan mereka sendiri secara kompeten. Kompetensi pribadi
membutuhkan latihan. Ketika kita menolak hak orang untuk membuat keputusan
sendiri, kita menyangkal hak mereka untuk tumbuh.
Argumen-argumen ini menjadi alasan kuat untuk menentang penyensoran cerita
Eddie. Melakukannya berarti mengganggu pasar bebas ide. Ini akan memaksakan
penilaian sendiri tentang apa yang benar atau benar pada proses pertukaran informasi
bebas dimana orang bebas dapat membuat keputusan seperti itu untuk diri mereka
sendiri. Memang dalam hal ini seseorang akan terluka dengan menerbitkan cerita
tersebut. Tapi sensor selalu berpendapat bahwa sensor mereka mencegah beberapa
kejahatan yang lebih besar. Menerima argumen itu berarti menerima prinsip bahwa
orang-orang yang berkuasa berhak memaksakan pandangan mereka tentang apa yang
baik atau benar kepada orang lain kapan pun mereka pikir itu yang terbaik untuk
dilakukan. Bukankah kebanyakan sensor percaya bahwa mereka sendiri berbuat
baik? Selain itu, untuk menyensor cerita Eddie akan menolak kesempatan Eddie untuk
bertanggung jawab atas dirinya sendiri dan untuk tumbuh dari kesalahannya.
Argumen untuk kebebasan yang diberikan Mill tampaknya berlaku langsung untuk
kasus ini.
Sebelum kita memberikan kemenangan kepada Eddie terlalu cepat, bagaimanapun,
kita harus terlebih dahulu mempertimbangkan komentar lain dari Mill. Setelah
memberikan para pembacanya rumusan pertama tentang pandangannya tentang
kebebasan, Mill menambahkan kualifikasi berikut :
Mungkin, hampir tidak perlu untuk mengatakan bahwa doktrin ini dimaksudkan
hanya untuk diterapkan pada manusia dalam kedewasaan kemampuan mereka. Kami
tidak berbicara tentang anak-anak atau orang muda di bawah usia yang dapat
ditetapkan oleh hukum sebagai laki-laki atau perempuan. Mereka yang masih dalam
keadaan perlu dirawat oleh orang lain harus dilindungi dari perbuatannya sendiri
maupun dari luka luar.

Di sini Mill mengklaim bahwa hak yang dia perjuangkan secara paksa untuk orang
dewasa tidak berlaku untuk anak-anak dan orang lain yang dianggap tidak kompeten
secara hukum. Mengapa? Umumnya, jawabannya adalah konsekuensi kebebasan bagi
anak-anak tidak sama dengan konsekuensi kebebasan bagi orang dewasa. Dalam
kutipan yang dikutip, Mill mencatat bahwa anak-anak perlu dilindungi dari
konsekuensi tindakan mereka sendiri. Anak-anak mungkin berbeda dari orang dewasa
dalam tingkat di mana mereka menghargai konsekuensi dan pentingnya tindakan
mereka. Oleh karena itu, mereka membutuhkan perlindungan dari konsekuensi
berbahaya dan tak terduga dari perilaku mereka. Sementara Mill tidak mengatakan
demikian, masuk akal bagi kita untuk berasumsi bahwa dia akan berpendapat bahwa
orang lain juga berhak atas perlindungan dari tindakan yang belum dewasa.
Di tempat lain Mill menunjukkan bahwa keuntungan yang biasanya dihasilkan dari
kebebasan tidak bertambah bagi yang belum dewasa, yang tidak mampu mengambil
keuntungan dari diskusi yang bebas dan setara. Mill menyimpulkan bahwa kebebasan
mereka yang belum dewasa dapat terganggu asalkan tujuannya adalah perbaikan
mereka sendiri. Jadi, ada sisi lain dari kasus ini.

Orang mungkin berpendapat bahwa ketidakdewasaan Eddie mendiskualifikasi dia

dari berpartisipasi penuh dalam hak kebebasan pers. Eddie tidak memiliki
kedewasaan untuk memahami makna penuh dari apa yang mungkin dilakukan
ceritanya terhadap Beth. Selain itu, diragukan bahwa dalam hal ini manfaat yang
seharusnya mengalir dari kebebasan akan benar-benar terwujud. Siswa Springfield
tidak mungkin dipimpin oleh cerita Eddie untuk pemahaman yang lebih baik tentang
hasrat dan emosi manusia. Kemungkinan besar, mereka akan digiring ke banyak gosip
buruk dan spekulasi tentang Mr. Waters dan Beth. Sulit untuk melihat ini sebagai
kasus orang yang mengejar kebenaran melalui diskusi yang bebas dan setara.
Juga tidak jelas bahwa Eddie akan belajar dari kesalahannya. Mungkin dia akan
melakukannya, tetapi juga mudah untuk percaya bahwa ketika dia melakukannya, dia
akan berharap agar Mr. Lane bersedia mencegahnya dari kesalahannya. Orang juga
dapat dengan mudah membayangkan bahwa Eddie akan dirugikan oleh publikasi
ceritanya. Pasti banyak siswa yang marah karena perlakuannya terhadap Beth. Jika
Eddie tidak dapat menangani ejekan Mr. Waters, bagaimana dia akan menghadapi
penolakan oleh banyak rekan-rekannya? Ada kemungkinan bahwa konsekuensi
jangka panjang dari penerbitan ceritanya bisa sangat merusak Eddie.

Penting untuk menjadi jelas tentang apa yang sebenarnya mengikuti dari argumen
Mill. Mill tidak mengklaim bahwa anak-anak tidak pernah belajar dari diskusi. Dia
juga tidak berargumen bahwa anak-anak tidak pernah belajar dari diizinkan untuk
memutuskan sesuatu untuk diri mereka sendiri. Maksudnya bukanlah bahwa anak-
anak membutuhkan kontrol orang dewasa yang tidak berbelit-belit dalam segala hal
yang mereka lakukan. Sebaliknya, maksudnya adalah bahwa orang dewasa
diperbolehkan membatasi ruang lingkup kebebasan anak untuk kepentingan anak,
sedangkan paternalisme seperti itu tidak diperbolehkan jika ditujukan kepada orang
dewasa. Orang dewasa memiliki hak atas kebebasan. Mereka tidak dapat diganggu
demi kebaikan mereka sendiri. Anak-anak diberikan kebebasan oleh orang dewasa
ketika diyakini bahwa itu melayani kepentingan anak. Dengan pandangan ini,
pertanyaan yang harus diajukan oleh Mr. Lane bukanlah apakah Eddie memiliki hak
untuk menerbitkan ceritanya terlepas dari konsekuensinya, tetapi apakah konsekuensi
dari membiarkan Eddie menerbitkan ceritanya lebih baik daripada konsekuensi
menyensor cerita tersebut. Keputusan mana yang paling baik untuk mendorong
pertumbuhan siswa di SMA Springfield?

ANALISIS
(ANALYSIS)
Argumen Mill jelas merupakan argumen konsekuensialis. Hal ini didasarkan pada
prinsip maksimalisasi manfaat. Memang, Mill cukup jelas dalam esainya bahwa dia
akan membela kebebasan atas dasar utilitarian. Dia akan berusaha untuk
menunjukkan bahwa kebebasan melayani kebaikan terbesar untuk jumlah terbesar.
Untuk sebagian besar kekuatan pembelaannya terhadap kebebasan berbicara dan
kebebasan pers bergantung pada saran bahwa kegunaan sebuah ide bergantung pada
kebenarannya. Sederhananya, ide-ide yang benar berkontribusi lebih banyak pada
kebahagiaan daripada yang salah.
Demikian juga, penolakan Mill terhadap kebebasan bagi mereka yang "tidak dalam
kedewasaan kemampuan mereka" diberikan argumen konsekuensialis. Alasan
perbedaan kebebasan orang dewasa dan anak-anak adalah karena konsekuensi dari
pemberian kebebasan kepada orang dewasa dan anak-anak berbeda.

Kelemahan argumen Mill juga merupakan kelemahan argumen konsekuensialis

pada umumnya. Untuk mengetahui apa yang harus dilakukan, kita harus tahu apa
konsekuensi dari tindakan kita nantinya. Tapi siapa di antara kita yang benar-benar
memiliki gagasan yang jelas tentang apa konsekuensi dari membiarkan Eddie
menerbitkan ceritanya? Dan bagaimana kita menilai hasil sensor kapal?
Mill bersedia memberikan pengecualian terhadap prinsip kebebasannya mengenai
anak-anak karena kemungkinan konsekuensi yang tidak diinginkan. Sebelum kita
setuju atau tidak setuju dengan ini, kita harus mempertimbangkan bahwa argumen
tersebut mungkin memiliki aplikasi yang lebih luas daripada anak-anak. Misalnya,
pada pertengahan 1980-an ada liputan media yang luas tentang pemalsuan beberapa
obat bebas yang umum dengan racun. Cakupan ini menghasilkan beberapa peniru dan
akhirnya merugikan konsumen jutaan dolar untuk penyediaan kemasan anti-rusak
untuk banyak barang. Konsekuensi dari publisitas yang luas ini cukup dapat
diperkirakan: Ada beberapa kasus serupa. Terlebih lagi, insiden itu sendiri bersifat
lokal dan hampir tidak layak diberitakan seperti yang ditunjukkan oleh liputan yang
diterima. Sebelum publisitas, kemungkinan hal serupa terjadi di tempat lain sangat
tipis. Cakupan liputan mungkin lebih ditentukan oleh keinginan untuk menjual surat
kabar dan waktu iklan televisi daripada keinginan untuk melaporkan berita penting.
Singkatnya , dapat dibuat kasus bahwa media berita berperilaku tidak bertanggung
jawab dalam memberikan jenis liputan yang diterimanya tentang insiden tersebut.
 Kita dapat menemukan banyak kasus lain di mana pers yang bebas tampaknya
hampir tidak melayani pasar gagasan, tetapi melayani kepentingan komersial,
seringkali dengan cara yang benar-benar merugikan. Banyak orang tua yang
menggunakan televisi sebagai babysitter, akibatnya anak-anak prasekolah sering
diasuh dengan diet sinetron. Gagasan bahwa sinetron saat ini memberikan model awal
yang penting dari hubungan keluarga, menurut kami, benar-benar mengerikan. Dari
satu itu pemikiran itu dan terus berlanjut.
Apakah pelanggaran dan penyalahgunaan hak kebebasan berbicara ini menjadi
alasan untuk penyensoran? Seorang konsekuensialis tidak berkomitmen untuk
mengatakan ya. Perlu dicatat, bagaimanapun, bahwa godaan untuk mengatakan ya ada
bersama dengan struktur argumen untuk mempertahankan keputusan tersebut. Prinsip
maksimalisasi manfaat menggoda seseorang untuk mengatakan bahwa kebebasan itu
baik-baik saja ketika memiliki konsekuensi yang diinginkan, tetapi tidak sebaliknya.
Cara berpikir konsekuensialis dapat menjadi ancaman bagi kebebasan. Mill sangat
optimis tentang efek kebebasan yang diinginkan, setidaknya untuk orang dewasa.
Anggap saja dia salah. Berapa banyak dari kebebasan kita sendiri yang rela kita
lepaskan karena kebebasan memiliki konsekuensi yang berbeda dari yang diduga
Mill?

Tentang topik ini Mill mengungkapkan sentimen yang tepat:

Lebih baik menjadi manusia yang tidak puas daripada menjadi babi yang puas; lebih
baik Socrates tidak puas daripada orang bodoh yang puas. Dan jika bodoh, atau babi.
Berbeda pendapat, itu karena mereka hanya tahu sisi mereka dari pertanyaan. Pihak
lain yang membandingkan mengetahui kedua belah pihak.

Ini adalah pemikiran yang benar. Kesulitannya adalah sulit untuk membenarkannya
dengan argumen utilitarian. Mungkin, kemudian, ada alasan lain untuk menghargai
kebebasan dan pertumbuhan manusia di atas kebahagiaan.
Mari kita lihat masalah ini dari sudut pandang nonkonsekuensialis. Ingat bahwa
klaim utama dari banyak pandangan nonkonsekuensialis adalah bahwa orang bernilai
karena mereka adalah agen moral. Bahwa orang itu adalah agen moral yang
bertanggung jawab atas diri mereka sendiri dan perilaku mereka sendiri memiliki
banyak hal untuk dikatakan tentang masalah ini.
 Yang paling penting, masalah isi memberikan alasan untuk kebebasan. Jika orang
menganggap diri mereka sebagai agen moral, bertanggung jawab atas perilaku mereka
sendiri, maka mereka harus menuntut hak untuk bertindak sesuai pilihan mereka.
Untuk menolak. Kebebasan seseorang berarti menolak kesempatan orang itu untuk
menjadi agen moral. Kebebasan Itu gagal untuk menunjukkan rasa hormat terhadap
martabat dan nilai orang itu. Orang yang percaya bahwa mereka pada akhirnya
bertanggung jawab atas apa yang mereka lakukan tidak dapat membiarkan pilihan
mereka diintervensi secara sewenang-wenang. Mereka juga tidak akan dengan
sukarela mencampuri pilihan orang lain. Mereka akan bersedia untuk menahan orang
lain hanya ketika orang lain mengganggu kebebasan mereka sendiri. Namun,
umumnya, mereka akan menuntut tingkat kebebasan terbesar yang konsisten dengan
jumlah kebebasan yang sama bagi orang lain.

Hak-hak dasar seperti kebebasan berbicara dan kebebasan pers juga dapat
dipertahankan dari perspektif ini. Orang yang percaya bahwa mereka bertanggung
jawab atas apa yang mereka lakukan juga akan menuntut kondisi pilihan yang
bertanggung jawab. Mereka akan bersikeras bahwa mereka tidak akan ditolak
informasi yang relevan dengan pilihan mereka, dan mereka akan menginginkan
kesempatan untuk berdiskusi dan berdebat dengan orang lain. Kebebasan berbicara
dan kebebasan pers dengan demikian merupakan komponen penting dari masyarakat
yang menganggap manusia sebagai agen moral yang bertanggung jawab.

Pertumbuhan pribadi juga merupakan komponen penting dari tanggung jawab

moral. Orang yang menganggap diri mereka sebagai agen yang bertanggung jawab
harus menghargai kompetensi mereka sendiri. Keputusan yang bertanggung jawab
tidak hanya dihasilkan dari informasi yang tersedia secara bebas, tetapi juga dari
kebijaksanaan dan kapasitas untuk menggunakannya. Agen moral, dengan demikian,
harus menghargai kemampuan mereka sendiri untuk membuat penilaian yang masuk
akal dan sebagai konsekuensinya harus menghargai pertumbuhan mereka sendiri.
Orang-orang seperti itu tidak hanya akan menghargai kebebasan dan pertumbuhan
mereka, tetapi mereka juga tidak akan bersedia menukarnya dengan kebahagiaan
mereka. Orang yang percaya bahwa mereka bertanggung jawab atas apa yang mereka
lakukan tidak akan bersedia menukar kebebasan mereka dengan keuntungan lain,
karena hal ini dapat mengakibatkan mereka dipaksa untuk melakukan sesuatu yang
melanggar kewajiban moral mereka. Bagian dari dasar filosofis pengadilan
Nuremberg setelah Perang Dunia II adalah pemahaman bahwa agen moral tidak dapat
lepas dari tanggung jawab untuk mengevaluasi apa yang diminta untuk mereka
lakukan. Mematuhi perintah tidak pernah menjadi alasan bagi agen moral untuk
melakukan kejahatan.

Apakah ini menjelaskan apa yang harus dilakukan Mr. Lane tentang cerita Eddie?
Dapat dikatakan bahwa memang demikian. Argumen nonkonsekuensialis di atas
tampaknya membuat kebebasan lebih sentral dalam kehidupan moral dan mencegah
kita membatasi kebebasan orang lain hanya karena konsekuensi dari melakukannya
mungkin lebih baik, jadi, Mr. Lane harus membiarkan cerita Eddie diterbitkan.
Namun apa jadinya jika kita menerapkan imperatif kategoris pada kasus orang yang
belum dewasa?
Agen moral akan ingin diintervensi justru dalam kasus-kasus di mana mereka tidak
mampu bertindak sebagai agen moral. Kompetensi merupakan prasyarat dari pilihan
yang bertanggung jawab. Kami ingin diintervensi hanya dalam kasus-kasus yang
nantinya akan kami katakan bahwa seandainya kami memegang kendali, seandainya
kami tahu apa yang kami lakukan, kami akan melakukan sesuatu yang lain. Ini adalah
jenis intervensi dalam pilihan orang lain yang konsisten dengan rasa hormat yang
sama terhadap orang. Ingat saran bahwa Eddie mungkin pada akhirnya akan berharap
Mr. Lane menolak untuk menerbitkan cerita itu. Pikiran ini sekarang harus memiliki
makna baru. Mungkinkah Eddie, dalam beberapa tahun, akan melihat dirinya sebagai
orang yang sangat tidak dewasa dan tidak mampu pada saat menyadari sepenuhnya
pentingnya tindakan balas dendamnya terhadap Mr. Waters?
Kedewasaan tetap menjadi pertimbangan yang relevan, tetapi telah menjadi relevan
dengan cara yang berbeda. Persoalannya sekarang adalah apakah Eddie sebenarnya
cukup dewasa untuk dimintai pertanggungjawaban atas perbuatannya. Mungkin cara
yang baik untuk menguji wawasan seseorang tentang pertanyaan ini adalah dengan
menanyakan apakah kita bersedia memperlakukan Eddie sebagai orang dewasa yang
bertanggung jawab dalam hal mengambil konsekuensi atas apa yang telah
dilakukannya. Jika ceritanya mencemarkan nama baik, apakah kita rela dia dituntut
sebagai orang dewasa? Jika kita ragu-ragu, itulah alasan untuk bertanya-tanya apakah
kita benar-benar yakin bahwa Eddie cukup mampu membuat pilihan yang
bertanggung jawab.
 Argumen nonkonsekuensialis yang didasarkan pada prinsip penghormatan terhadap
orang tidak bebas masalah. Ini berbagi dengan analisis konsekuensialis kesulitan
bahwa gagasan kedewasaan tidak jelas. Orang tidak hanya dewasa atau tidak dewasa.
Kedewasaan adalah hal yang memiliki banyak segi yang diperoleh dalam jangka
waktu yang lama. Setiap upaya untuk memberikan definisi hukum akan
mengakibatkan penarikan garis yang tajam melalui wilayah tanpa batas yang jelas. Ini
akan menjadi sewenang-wenang. Masalah ini, bagaimanapun, lebih parah bagi
nonkonsekuensialis. Konsekuensialis harus bertanya tentang konsekuensi
membiarkan orang ini membuat pilihan ini saat ini. Ini bukan pertanyaan yang selalu
mudah untuk dijawab, tetapi pertanyaan ini ditanyakan dalam konteks di mana
mungkin ada fakta yang relevan dengan jawabannya. Nonkonsekuensialis harus
mengajukan pertanyaan yang lebih sulit. Harus diputuskan apakah seseorang cukup
kompeten untuk diperlakukan sebagai agen moral yang bertanggung jawab. Kesulitan
yang cukup besar yang dimiliki masyarakat kita dengan pembelaan kegilaan dari
perilaku kriminal harus menunjukkan yang tangguh Masalah yang terlibat. Sulit
untuk melihat bagaimana memutuskan seberapa kompeten cukup kompeten.
Akhirnya, penekanan tanpa syarat pada penghormatan terhadap orang memiliki
kesulitan umum dari semua argumen nonkonsekuensialis. Itu membuat konsekuensi
tidak relevan. Haruskah kita memutuskan bahwa Eddie bertanggung jawab atas
perilakunya, haruskah itu mengikuti bahwa efek pada Beth dari penerbitan ceritanya
tidak relevan? Bukankah lebih baik mencari cara untuk menyeimbangkan hak Eddie
untuk diperlakukan sebagai agen yang bertanggung jawab dengan hak Beth untuk
tidak dipermalukan? Argumen nonkonsekuensialis tampaknya tidak memiliki cara
untuk menjelaskan bagaimana efek perilaku relevan dengan penilaian moral mereka.
Bagaimanapun itu, tampaknya berlawanan dengan intuisi .

REFLEKSI PADA METODE

(REFLECTION ON METHOD)

Mari kita akhiri diskusi ini dengan pengamatan ini.

1. Perhatikan terlebih dahulu bahwa debat ini relevan tidak hanya dengan cara kita
memandang masalah sensor dan kebebasan intelektual, tetapi juga dengan cara kita
melihat tujuan dasar pendidikan. Konsekuensialis akan melihat pendidikan sebagai
sarana untuk mempromosikan kebaikan, apa pun yang mereka anggap baik. Jika
kebaikan diyakini sebagai kebahagiaan atau kesuksesan, maka konsekuensialis akan
melihat pendidikan terutama sebagai perangkat untuk mempromosikan kebahagiaan
atau kesuksesan. Dengan demikian, konsekuensialis cenderung memiliki konsepsi
yang agak utilitar tentang tujuan pendidikan. Mereka akan menilai pertumbuhan
manusia sebagai sarana untuk sesuatu yang lain, sebagai sarana untuk
mempromosikan kebaikan terbesar untuk jumlah terbesar. Nonkonsekuensialis,
bagaimanapun, akan melihat pendidikan sebagai prasyarat untuk hak pilihan moral.
Ini akan berfungsi untuk mengembangkan orang-orang yang kompeten dan
bertanggung jawab secara moral. Siswa akan didorong untuk memutuskan secara
bertanggung jawab siapa mereka dan bagaimana mereka akan hidup dengan orang
lain. Pendidikan akan berada dalam bisnis menciptakan orang.

2. Dalam argumen tentang kebebasan ini, tidak seperti argumen sebelumnya

tentang hukuman, tidak ada teori moral yang tampaknya mendukung satu pilihan di
atas yang lain. Tampak jelas bahwa jika Mr. Fuse ingin membela diri, dia harus
mengandalkan argumen konsekuensialis. Dalam kasus ini, bagaimanapun, Mr. Lane
mungkin mencapai keputusan untuk menyensor atau tidak dengan berdebat dari salah
satu teori. Kedua teori moral memiliki argumen yang kuat untuk kebebasan, dan
keduanya menjadikan kedewasaan sebagai pertimbangan apakah kebebasan harus
diberikan kepada anak-anak. Terakhir, kedua teori tersebut mengemukakan alasan
mengapa kebebasan merupakan komponen penting dari lingkungan edukatif. Namun,
kita tidak boleh menyimpulkan bahwa cara kita berargumentasi atau apa yang kita
putuskan adalah masalah ketidakpedulian. Nilai dasar-nilai pendidikan dari kedua
cara berpikir ini berbeda. Selain itu, seperti yang kami harapkan dari masyarakat
imajiner masa depan kami akan menyarankan, pandangan ini dapat membuat
perbedaan penting dalam beberapa kasus. Terkadang bukan masalah kecil apakah kita
harus rela menukar otonomi moral dengan kebahagiaan. Mereka tidak selalu berjalan
beriringan.

3. Di sini, seperti dalam kasus sebelumnya, kami belum menyelesaikan masalah,

dan kami telah sering mengajukan banding ke intuisi moral pembaca, sekali lagi
menguji teori moral terhadap apa yang tampaknya terasa benar. Hasilnya tidak
meyakinkan. Tapi kita akan melakukan lebih dari sekadar menguji teori moral
terhadap penilaian moral intuitif. Pertimbangan kami juga akan memiliki beberapa
efek pada intuisi moral itu. Terkadang analisis, jika berhasil, menyarankan cara baru
untuk melihat masalah atau menunjukkan bahwa ada sesuatu yang tidak terduga
terlibat di dalamnya. Dengan demikian, teori dan analisis moral tidak hanya telah diuji
terhadap intuisi moral, tetapi telah secara aktif merestrukturisasi intuisi moral kita
dan, mungkin, bahkan mengubahnya. Ini adalah bukti lain yang perlu diingat
mengenai sifat refleksi moral. Terlepas dari hasil yang tidak meyakinkan, proses
analisis tidak lepas dari pemikiran dan penilaian moral kita.

KASUS TAMBAHAN
(ADDITIONAL CASES)

Sensor?
John Corey adalah kepala sekolah SMP William Heard Kilpatrick. Dia adalah
administrator yang teliti, peduli dengan kesejahteraan siswa dan kualitas kurikulum.
Dia juga merupakan peserta aktif dalam pertemuan PTA, dan dia mendorong minat
orang tua dalam urusan sekolah. Ia merasa menjalankan tugasnya dengan efektif dan
mengabdi pada institusinya dengan baik.
Kedamaian Mr. Corey tiba-tiba terganggu suatu sore oleh panggilan telepon marah
dari Mrs. Emma Lincoln, ibu dari seorang siswa. Nyonya. Lincoln memberitahunya
bahwa dia, suaminya, pendeta mereka, dan beberapa orang tua lainnya telah
memantau buku-buku yang dibawa pulang oleh anak-anak mereka dari sekolah, dan
mereka sangat tidak senang dengan beberapa pilihan dari perpustakaan sekolah.
Sebagai contoh, dia mengutip satu buku yang dia kenal, God Bless You karya Kurt
Vonnegut, Mr. Rosewater. Buku ini, menurut Mrs. Lincoln, penuh dengan kisah
mabuk-mabukan, pergaulan bebas, perilaku antisosial, dan pemikiran yang tidak
religius. Ini, katanya, sastra yang buruk untuk dibaca anak-anaknya dan merupakan
bagian yang tidak pantas dari koleksi perpustakaan sekolah. Ia menambahkan, banyak
buku lain di perpustakaan sekolah yang masuk kategori yang sama. Dia dan komite
orang tua yang bersangkutan berencana mengangkat masalah ini pada pertemuan PTA
berikutnya. Mereka akan menuntut agar koleksi perpustakaan sekolah ditinjau ulang
dan buku-buku ini serta barang-barang lain yang tidak pantas disingkirkan. Jika perlu,
mereka akan menempuh jalur hukum. Itu adalah hak mereka sebagai orang tua dan
pembayar pajak.
 Bahwa masalah ini telah muncul di antara orang tua adalah hadiah yang lengkap
untuk Mr. Corey. Pikiran pertamanya adalah menelepon Mrs. Jennings, pustakawan
sekolah. Christine Jennings telah berada di sekolah itu selama tiga belas tahun, telah
mengumpulkan sebagian besar koleksi buku, dan merupakan anggota staf yang
berharga. Dia memiliki reputasi sebagai konservatif dalam masalah sosial dan
berkenalan dengan banyak orang tua. Dia akan tahu bagaimana menenangkan mereka.

Mr. Corey terkejut dengan tanggapannya yang marah dan penolakan yang datar
terhadap kasus yang diajukan oleh Mrs. Lincoln. Dalam pandangan Mrs. Jennings,
God Bless You, Mr. Rosewater adalah karya klasik kecil dari sastra Amerika baru-
baru ini yang harus disertakan di perpustakaan sekolah mana pun. Itu merayakan
kelemahan manusia, kebajikan sipil yang rendah hati, dan kemungkinan kebaikan di
dunia yang tidak baik. Menurut Mrs Jennings, itu adalah jenis pekerjaan yang siswa
harus diekspos, dan dia akan membuat argumen ini mendukung buku apa pun yang
orang tua mungkin pilih dari perpustakaannya. Bahwa penanganannya terhadap
perpustakaan akan dipertanyakan sama sekali adalah penghinaan pribadi yang tidak
akan dia terima. Lebih jauh, menurutnya, tidak ada kelompok yang berhak menyensor
perpustakaan, dan dia siap bertarung untuk mempertahankan posisi itu. Dengan itu,
dia menutup telepon.
Mrs. Corey dengan lembut meletakkan gagang telepon di tempatnya. Banyak yang
telah terjadi dalam waktu singkat di sore hari itu. Sebuah masalah telah muncul yang
secara serius dapat mengganggu kedamaian sekolah dan melampaui temboknya.
Sekelompok orang tua angkat senjata, dan pustakawannya telah membungkus dirinya
dengan Bill of Rights. Sudah menjadi tanggung jawabnya untuk meredam amarah
para pihak yang bersengketa ini, namun tetap menjalankan tugasnya sebagai prinsipal.
Mr. Corey tidak memiliki pendapat yang kuat tentang buku-buku tersebut, tetapi dia
harus mengatur kompromi. Pertemuan PTA berikutnya adalah seminggu yang lalu.

Pertemuan itu hanya memperburuk masalah. Orang tua telah merencanakan strategi
mereka dan menampilkan front persatuan. Pendeta Campbell, pendeta Lincoln,
menjabat sebagai juru bicara mereka. Dia menyajikan daftar judul yang dianggap
ofensif oleh grup tersebut, termasuk God Bless You karya Vonnegut, Mr. Rosewater
and Slaughterhouse Five, Catch 22 karya Joseph Heller, dan The Catcher in the Rye
karya J.D. Salinger. Pendeta Campbell menyatakan bahwa buku-buku ini cabul,
tidak Amerika, dan, dengan cara yang berbahaya, memperkenalkan humanisme
sekuler ke dalam sekolah. Orang tua memiliki hak untuk melindungi anak-anak
mereka dalam hal-hal seperti itu dan menyampaikan pendapat mereka. Itu adalah
tuntutan mereka agar buku-buku seperti yang dipilih oleh komite orang tua dapat
dihapus dari perpustakaan dan bahwa mereka memiliki hak untuk meninjau kembali
tempat karya-karya tersebut dalam kurikulum sekolah.
Mrs. Jennings berbicara untuk dirinya sendiri dan beberapa guru. Itu adalah posisi
mereka bahwa intervensi orang tua di perpustakaan atau kurikulum sekolah akan
menjadi penyensoran, pelanggaran kebebasan akademik. Situasi seperti itu memang
tidak Amerika. Mereka akan berdiri tanpa campur tangan.
Tidak ada dialog yang berkembang, dan pertemuan menjadi adu mulut. Mr. Corey
mengadakan penundaan dan berjanji bahwa dia dan dewan sekolah akan berusaha
untuk mencapai kompromi mengenai masalah ini.
Setelah banyak diskusi, Mr. Corey dan dewan sekolah mengajukan kemungkinan
kompromi untuk pertemuan orang tua dan guru nanti. Ketentuan dari rencana tersebut
adalah :
1. Tidak ada buku yang dikeluarkan dari perpustakaan, dan tidak ada perubahan
kurikulum pada waktu itu.
2. Orang tua dapat meminta, secara tertulis, agar seorang siswa dilarang mengambil
buku-buku tertentu dari perpustakaan.
3. Jika orang tua menganggap pekerjaan tertentu menyinggung, siswa dapat
dibebaskan dari tugas dan diizinkan meninggalkan kelas.
4. Sebuah komite orang tua dan guru yang bersangkutan akan dibentuk untuk
meninjau akuisisi baru untuk perpustakaan dan merekomendasikan setiap perubahan
dalam kurikulum.

Kedua pihak menolak kompromi tersebut. Pendeta Campbell menyatakan bahwa

proposal tersebut tidak menyelesaikan masalah asli dan menghindari masalah moral
yang sangat nyata. Dia tidak bisa menyetujui keberadaan buku-buku di perpustakaan
yang secara moral tidak pantas. Adalah tugasnya untuk melindungi semua siswa,
bukan hanya beberapa. Selain itu, orang tua yang memilih untuk berpartisipasi dalam
program baru akan membuat anak-anak mereka mendapat kritik tersirat dari guru
mereka dan ejekan teman sekelas mereka. Hal ini akan merugikan dan tidak mendidik
bagi siswa. Itu Pendeta Etika Pengajaran Campbell mengumumkan bahwa orang tua
bermaksud untuk mengajukan gugatan terhadap dewan sekolah dan bersedia untuk
mengeluarkan anak-anak mereka dari sekolah kecuali jika kepala sekolah
mengeluarkan buku-buku yang tidak pantas dari perpustakaan. Mereka akan memilih
dewan sekolah yang lebih patuh, jika perlu.
Mrs. Jennings menuduh bahwa rencana baru itu hanya berfungsi untuk membentuk
suatu bentuk penyensoran. Itu adalah posisi guru bahwa Pendeta akhir Campbell dan
kelompoknya tidak memiliki hak untuk memaksakan satu sudut pandang pada
lembaga publik. Usulan dewan sekolah merupakan penghinaan terhadap selera
pustakawan dan profesionalisme guru. Mereka tidak akan meninggalkan kendali
mereka yang sah atas kelas dan menyerah pada tekanan dari luar. Para guru siap untuk
mengajukan gugatan balik terhadap orang tua dan bahkan mungkin mogok untuk
melindungi kebebasan akademik mereka.
Apa yang bisa Mr. Corey lakukan untuk membantu menyelesaikan masalah ini?

Beberapa Pertanyaan :
1. Cobalah bermain peran kasus ini. Bayangkan sebuah pertemuan publik di mana
semua karakter utama ditambah beberapa siswa dan guru diizinkan untuk
mempresentasikan sudut pandang mereka. Setelah semua berbicara, analisis setiap
argumen untuk melihat prinsip apa yang digunakan untuk membenarkan suatu posisi.
Argumen mana yang tampaknya paling bermanfaat? Mengapa?
2. Tulis akhir yang masuk akal untuk kasus ini. Bandingkan akhir Anda dengan
orang lain. Apakah semua akhiran ini terjadi dalam kehidupan nyata? Faktor-faktor
apa yang membuat akhir yang paling diinginkan menjadi paling mungkin?
3. Masalah kedewasaan siswa merupakan masalah yang konstan bagi guru.
Dapatkah Anda merumuskan standar, prinsip, atau aturan apa pun yang dapat
membantu guru membuat penilaian yang lebih baik tentang materi yang pantas dan
tidak untuk siswa dari sekolah atau tingkat kelas yang berbeda?