CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:ALTABAS KAJATT DE MILLA MARIA
DEL CARMEN PALOMA /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 28/02/2023 12:22:18,Razón: RESOLUCIÓN
CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2079-2021
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SAN MARTIN
CASTRO CESAR EUGENIO
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 7/03/2023 11:36:41,Razón: Bien concedido en un extremo el recurso de
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
casación
En el caso, el recurrente interpuso recurso de
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA casación e invocó las causales 1 y 3 del
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE artículo 429 del Código Procesal Penal. Sin
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:LUJAN TUPEZ embargo, los agravios que se exponen en el
MANUEL ESTUARDO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 3/03/2023 17:24:35,Razón:
extremo de infracción al principio de
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE presunción de inocencia pretenden un
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
reexamen probatorio, por lo que se
desestiman al encontrarse dichos aspectos
CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA CORTE SUPREMA vetados en instancia casatoria. En ese mismo
- Sistema de Notificaciones
Electronicas SINOE sentido, de manera errónea, señaló una
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Vocal Supremo:SEQUEIROS supuesta vulneración de la normativa
VARGAS IVAN ALBERTO /Servicio
Digital - Poder Judicial del Perú procesal, empero, luego de verificado lo
Fecha: 5/03/2023 06:29:44,Razón:
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
alegado, también se videncia una pretensión
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
de revaloración probatoria.

CORTE SUPREMA DE Sin perjuicio de lo citado, luego de ser

JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones evaluadas las sentencias recurridas, este
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, Supremo Tribunal advirtió que en el caso no se
Vocal Supremo:CARBAJAL
CHAVEZ NORMA BEATRIZ habría aplicado de manera correcta la
/Servicio Digital - Poder Judicial del
Perú
Fecha: 6/03/2023 10:27:50,Razón:
norma penal según la especialidad en la
RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE conducta típica del recurrente, por lo que se
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL
declara bien concedido el recurso de
CORTE SUPREMA DE casación para que sea analizado solo en este
JUSTICIA CORTE SUPREMA
- Sistema de Notificaciones extremo, en virtud al numeral 3 del artículo
Electronicas SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA, 429 del Código Procesal Penal.
Secretario De Sala -
Suprema:ARCOS LUYO NESTOR
JOSE /Servicio Digital - Poder
Judicial del Perú
Fecha: 14/03/2023 17:03:33,Razón:
RESOLUCIÓN
AUTO DE CALIFICACIÓN DE RECURSO DE CASACIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE
SUPREMA / LIMA,FIRMA DIGITAL

Lima, tres de febrero de dos mil veintitrés

AUTOS y VISTOS: el recurso de casación

interpuesto por la defensa del sentenciado Lorenzo Justiniano Ortiz
Lázaro contra la sentencia de vista del siete de septiembre de dos mil
veintiuno (foja 331), emitida por la Primera Sala Penal de Apelaciones de
la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que confirmó la sentencia
de primera instancia del cuatro de junio de dos mil veintiuno (foja 259), en
el extremo que lo condenó como autor de los delitos (a) contra el

1
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2079-2021
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

medio ambiente-minería ilegal con agravantes1, en agravio del

Ministerio del Ambiente (representado por la Procuraduría Pública), a ocho
años de pena privativa de libertad y cuatrocientos días multa
(equivalente a cuatro mil soles); y (b) contra la seguridad pública-tenencia
ilegal de material explosivo2, tambien en agravio del Estado, a seis años
de pena privativa de libertad; tratándose de concurso real de delitos se
le impuso catorce años de pena privativa de libertad y se fijó en S/ 50
000 (cincuenta mil soles) el monto por concepto de reparación civil a favor
de la parte agraviada; con lo demás que al respecto contiene.
Intervino como ponente la señora jueza suprema ALTABÁS KAJATT.

CONSIDERANDO

I. Expresión de agravios del casacionista

Primero. El recurrente ORTIZ LÁZARO, en su recurso de casación (foja 348),

invocó las causales 1 y 3 del artículo 429 del Código Procesal Penal —en
adelante CPP—. En tal virtud, argumentó lo siguiente:
1.1. En el caso, se transgredió la garantía constitucional de presunción
de inocencia, porque no existió suficiente actividad probatoria para
vincular al recurrente con el hecho materia de condena, tan es asi

1Artículo 307-B. Formas agravadas. La pena será no menor de ocho años ni mayor de
diez años y con trescientos a mil días-multa, cuando el delito previsto en el anterior
artículo se comete en cualquiera de los siguientes supuestos:
4. Si el agente emplea instrumentos u objetos capaces de poner en peligro la vida,
la salud o el patrimonio de las personas.

2
Artículo 279. Fabricación, suministro o tenencia de materiales peligrosos. El que, sin
estar debidamente autorizado, fabrica, ensambla, almacena, suministra, comercializa,
ofrece o tiene en su poder bombas, armas, armas de fuego artesanales, municiones o
materiales explosivos, inflamables, asfixiantes o tóxicos o sustancias o materiales
destinados para su preparación, será reprimido con pena privativa de libertad no
menor de seis ni mayor de quince años, e inhabilitación conforme al inciso 6 del
artículo 36 del Código Penal.

2
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2079-2021
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

que en el apartado 9.8. de la sentencia recurrida se reconoció que

existe duda razonable. Además, la carga de la prueba fue traslada
al recurrente, pues en los apartados 9.4. y 9.7. la Sala Superior señaló
que los medios probatorios de descargo no fueron suficientes para
cambiar el sentido del fallo.
1.2. La Sala Superior no aplicó de manera correcta el numeral 2 del
artículo 393 del CPP, pues en los apartados 9.2. al 9.10 de la
sentencia de vista solo realizó un análisis genérico de la ponderación
que hizo el juez de primera instancia sobre los medios probatorios
ofrecidos por las partes procesales. Y tampoco se valoró de manera
adecuada la declaración de compromiso a la luz del Decreto
Legislativo n.° 1105, pues dicho documental denota que el
recurrente, en el caso, es un minero informal y no ilegal. Lo que
denota que los órganos de instancia no aplicaron la ley penal
correcta al momento de motivar las resoluciones recurridas y menos
valoraron de manera individual y conjunta los medios probatorios.

II. Fundamentos del Tribunal Supremo

Segundo. Conforme al numeral 6 del artículo 430 del CPP, le corresponde

a este Tribunal Supremo decidir si el auto concesorio del recurso de
casación (foja 1546 del cuadernillo de casación) está arreglado a derecho y,
por lo tanto, si concierne conocer el fondo del asunto. En el presente
caso, se cumple con el objeto impugnable, debido a que la resolución
cuestionada es una sentencia de vista definitiva que confirma la
condena y la pena impuesta al casacionista LORENZO JUSTINIANO ORTIZ
LÁZARO por los delitos de minería ilegal con agravantes y tenencia ilegal
de material explosivo, tipificado según el requerimiento de acusación en
el numeral 4 del artículo 307-B y el artículo 279 del Código Penal, cuando
cuya pena conminada del delito más grave al que se refiere la

3
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2079-2021
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

acusación, en su extremo mínimo (ocho años), supera el criterio de

gravedad de la pena establecido en el literal b) del numeral 2 del
artículo 427 del CPP.

Tercero. Lo antes mencionado permite afirmar que se está frente a una

casación ordinaria, por lo que, para que sea admitida, también se debe
cumplir con la exigencia prevista en el numeral 1 del artículo 430 del
referido código adjetivo. Esto es, la parte recurrente deberá indicar
separadamente cada causal invocada y deberá citar concretamente
los preceptos legales que considere erróneamente aplicados o
inobservados; asimismo, precisará el fundamento o los fundamentos
doctrinales y legales que sustenten su pretensión y expresará
específicamente cuál es la aplicación que pretende.

Cuarto. En el presente caso, de acuerdo con el escrito de atención, se

aprecia que el recurrente invocó las causales 1 y 3 del artículo 429 CPP.
Con relación a la primera causal, si bien el recurrente alega una supuesta
transgresión a la garantía constitucional de presunción de inocencia, de
los agravios expuestos para sustentar dicha causal, se aprecia que están
dirigidos a cuestionar el juicio de valor realizado por los órganos
sentenciadores que sustenta la condena, lo que implica de modo
inexorable que se deba realizar una revaloración del caudal probatorio,
cuestión que escapa a los alcances del recurso de casación, pues este
es un medio extraordinario de impugnación de puro derecho y no da
lugar a una nueva instancia de apelación de las sentencias emitidas en
los procesos declarativos de fondo. Tanto más si dichos cuestionamientos
fueron absueltos en forma coherente y razonada por el a quo, conforme
se desprende del apartado 1.6. y del segundo considerando de la
sentencia de primer grado, y por el ad quem, conforme se desprende de
los apartados 9.2. a 9.9. de la sentencia de vista.

4
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2079-2021
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

Quinto. En ese mismo sentido, respecto a la segunda causal invocada, se

aprecia que el recurrente vinculó sus agravios con una supuesta
vulneración de la normativa procesal, pues indicó que en el caso se
aplicó de manera errada el numeral 2 del artículo 393 del CPP
—argumento que guarda relación con la causal 2 y no 3 del artículo 429 del CPP—, sin
embargo, luego de evaluados los argumentos expuestos al respecto, este
Supremo Tribunal advierte que también están dirigidos a una revaloración
probatoria, por tanto, tampoco resulta de atención lo alegado en este
extremo.

Sexto. Sin perjuicio de lo indicado, cabe señalar que en el punto VI del

escrito de atención el recurrente expuso sustancialmente que: “el órgano
jurisdiccional de segunda instancia debe aplicar la ley penal correcta”. Al
respecto, luego de ser evaluadas las sentencias recurridas, se aprecia
que los tipos penales por los cuales fue condenado el encausado fueron
el numeral 4 del artículo 307-B, el cual a la letra señala: “Si el agente
emplea instrumentos u objetos capaces de poner en peligro la vida, la
salud o el patrimonio de las personas.”, y el artículo 279 del Código Penal,
el cual prescribe: “El que, sin estar debidamente autorizado, [...] o tiene en
su poder [...] o materiales explosivos, será reprimido con pena privativa
de libertad no menor de seis ni mayor de quince años [sic].” De lo
expuesto, se advertiría una vulneración de la normativa sustantiva, en el
juicio de subsunción de la conducta típica por una posible doble
incriminación. En ese sentido, desde una óptica de interpretación
favorable al ejercicio efectivo del recurso (por la voluntad impugnativa) y el
principio iura novit curia, corresponde declarar bien concedida la
casación solo en el extremo indicado, en atención a la causal 3 del
artículo 429 del CPP.

5
 CORTE SUPREMA SALA PENAL PERMANENTE
DE JUSTICIA CASACIÓN N.° 2079-2021
DE LA REPÚBLICA LAMBAYEQUE

DECISIÓN

Por estos fundamentos, los señores jueces supremos integrantes de la

Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
República:

I. DECLARARON BIEN CONCEDIDO el recurso de casación interpuesto

por la defensa del sentenciado Lorenzo Justiniano Ortiz Lázaro
contra la sentencia de vista del siete de septiembre de dos mil
veintiuno (foja 331), emitida por la Primera Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Lambayeque, que
confirmó la sentencia de primera instancia por la causal 3 del
artículo 429 del Código Procesal Penal: errónea interpretación de la
ley penal.
II. DISPUSIERON que el expediente permanezca en la Secretaría de la
Sala por el término de diez días para que los interesados puedan
examinarlo y presentar, si lo estiman conveniente, alegatos
ampliatorios. Y, vencido este, se dé cuenta para fijar fecha de
audiencia de casación.
III. MANDARON que se notifique a las partes la presente ejecutoria.

S. S.
SAN MARTÍN CASTRO
LUJÁN TÚPEZ
ALTABÁS KAJATT
SEQUEIROS VARGAS
CARBAJAL CHÁVEZ
AK/lmhu