Scribd Logo
Upload

Welcome to Scribd!

  • Clasificación de La Constitución

    Uploaded by

    Kevin Barranco Luna
    7 views19 pages

    Copyright

    © © All Rights Reserved

    Available Formats

    PDF or read online from Scribd

    Did you find this document useful?

    Is this content inappropriate?

    Report this Document

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    7 views19 pages

    Clasificación de La Constitución

    Uploaded by

    Kevin Barranco Luna

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Download as PDF or read online from Scribd
    Flag for inappropriate content
    of 19
    LA DEMOGRACIA Y LA CLASIFICAGION DE LAS CONSTITUCIONES. UNA PROPUESTA suaanio; 1. Finalided. 2. Lor criterios tradicioneles. A. James Bryce. BK. C, Wheare CLF. Strong. D. S.A. de Smith. £. Letie Wolf-Phillipl. F. Germdn J. Bidart bor. G. Otron. 3. El crterio ontolégico. Karl Loewenstein. 4. La utildad de ta lasifice- ‘lin de lac conctitwcioner. 5. Una propuesta de clasficacion basada en le iden de demo~ 1. Finalidad Esta ponencia tiene e! propésito de revisar la situacién actual que guarda Ta doctrina respecto a la clasificacién de las constituciones, Para ello se examinan en ella algunas de las teorias tradicionales: es decir, aquellas que basen cl crite- rio clasificador dinicamente en los postulados del texto constitucional, Com las teorias tradicionales que se glosan, se traen a colacién los principales criterios, dentro de esta perspectiva, que los tratadistas han expuesto. ‘Un paso hacia adelante en el conocimiento de esta cuestion lo establecié Karl Loewenstein, al proponer un criterio ontol6gico consistente en comparar la nor ma con la realidad, el texto constitucional con su aplicacién y, a partir de esta comparacién, intentar varias categorias. Al terminar el examen de exas teorias nos preguntamos por qué nos preocupa este tema, eusl es la utilidad de una clasificacidn de las constituciones, qué nos queda de la clasificaciin tradicional y qué méritos y qué deficiencias encontra- mos en las clasificaciones tradicionales y en las ontolégicas, y a nuestra vez con todos los elementos obtenidos de tal examen, nos atrevemos a proponer un crite- rio de clasificaci6n de las constituciones cuya base y columna vertebral se encuen tra en Ta idea de domocracia 2. Los criterios tradicionales A. James Bryce encontré que se solia clasificar 2 las constituciones en eseritas 0 cestatutarias y en no escritas o consuetudinarias. Bl calified a esta clasificacién de anticuada, de torpemente expresada y de que s© prestaba a confusiones porque Junto a toda comstitucién escrita existen costumbres y decisiones judiciales que Ja completan, la amplian o la modifican y, a su vez, en las denominadas conse titueiones no eseritas, se encuentran estatutos y Ieyes constitucionales. En consecuencia, Bryce se abocé a tratar de encontrar un eriterio certero para lasifcar las constituciones, y se pereats de que las constituciones modemas con- 351 352 Jonce caRerzo tienen e1 principio de que las normas constitucionales poseen una jerarquia su- perior a las leyes secundarias y por tanto no son reformables por el poder legis- Iative tino sdlo por un drgano y un procedimiento especiales. En cambio, existen otras constituciones para cuya reforma se sigue el mismo procedimiento que para cualesquicra normas ordinarias, Este autor afirmé que estuvo buscando denomi- naciones para distinguir estas diferentes clases de constitucién, A las del primer tipo pensd en Hamarlas cambiantes y fluidas, y a las del segundo, estéticas, soe lidas © cristalizadas; pero, aunque no fuera perfecto, prefirié denominar: flexi bles a las del tipo més antiguo, las que poseen elasticidad y se adaptan y alteran sin perder sus notas més importantes, y rigidas a aquellas cuya estructura es dura y fija? Bryce indies que en Europa, en aquel entonces, todas las constituefones eran rigidas con la excepcién de las del Reino Unido, Hungrfa e Italia. Sin embargo, Bryce mismo se dio en la cuenta de que su clasificacién no establecia una Hinea precisa, sino que era slo un criterio que podia auriliar para poder clasificar Jas constituciones. As, sefialé que micntras desde la perspectiva jutidica, de iure, 2 la Gonstitucién de ia Repiblica de Africa del Sur (‘Transvaal) se le podia te- ner por rigida, desde la perspectiva de facto siempre se le habia considerado como flexible* En cambio, la constitucién inglesa, flexible en cuanto se modifica igual que cualquier norma ordinaria, contiene primordialmente las mismas caracteristicas en cuanto a su sistema de gobiemo desde 1689 y 1701, ¢ indicé que las reformas ‘més importantes efectuadas a parti de ese ‘ltimo aio, sélo se lograron después de largas y dificiles controversias. Las primeras constituciones rigidas fueron las cartas reales de las colonias bri- ténicas en América del Norte, en el siglo xvm, ya que esas cartas eran inmodifi- cables por las legislaturas coloniales; en esta forma se precisé que existia un instrumento superior a esas legislaturas. EI mérito de Bryce, y lo que subsiste de su pensamiento en este aspecto, reside en haberse percatado de que su clasifcacién no era rigida, no consistia en una regla matematica, sino que era sélo un instrumento que podia ayudar para el conocimiento de diversas constituciones. B. K. C. Wheare comenzé por descartar, tal y como ya lo habia hecho Bryee, Ia clasifcacién de las constituciones en escritas y en no-escritas, porque no hay ningiin pals, desde Iuego ni la Gran Bretafia, en que el sistema de gobierno esté {inicamente precisado en normas escritas 0 Sélo en normas no escritas, ya que tanto las unas como las otras se armonizan para constituitlo, ‘Wheare, asimismo, criticé la clasificacién de las constituciones en rigidas y flexibles, porque une clasifieacién que coloca a casi todas las constituciones del mundo como rigidas y s6lo a una o a dos como flexibles, tiene poco significado; ademés, se presta a confusiones porque parecerfa que una constitucién que esta- 2 Reyoe, James, Consttuciones flexible: y conittucionaler rigidas, Madrid, Instituto de studios Politicos, 1952, pp. 25.26, Bryce, James, ob. cit, p. 96. CLASIFICACION DE LAS CONSTITUCIONES. UNA. PROPUESTA 353, blece un érgano y procedimientos especiales para su reforma, se alteratia menos que una que no lo hieiera. La afirmacién anterior interpreta. malamente lo que la original clasficacién de las constituciones en rigidas y flexibles intentaba re- saltar: la existencia 0 la ausencia de algunos requisites formales en el proceso juridico de reforma constitucional* Ta frecuencia con que una constitucién se aera depende no sélo de los as- pecios y de las previsiones juridicas, sino también de los grupos predominantes de cardeter politico y social, y el grado en que estin satsfechos o respetan la or ‘ganizacién y distribucién del poder politico que aquélla estructura Por lo anterior, Wheare sutirié que no se empleen los términos de rigido y flexible para indicar que existen © no un drgano y procedimientos especiales para Ia reforma de la norma constitucional, sino para denotar si la constitucién reale niente se modifica 0 no con faciidad. ‘Se debe resaltar que la critica que Wheare reali a la clasifieacin en consti tuciones rigidas y flexbles ya se encontraba en el propio Bryce, lo que el mismo Wheare acepts implicitamente. Ahora bicn, Wheare propuso cuatro crterios para elasficar las constituciones: 18) Supremas © no sobre el érgano legislative, las primeras son aquellas consti- tuciones que no pueden ser modificadas por el érgano legislative; en cambio, las segundas si pueden serlo. El propio Wheare admitié que esta clasificacién ‘std estrechamente ligaéa a la de rigidas y flexibles como fue originariamen- te definida, Federales 6 unitarias, atendiendo al criterio de cémo las competencias estn distribuidas entre el gobierno central y los locales que ejercen autoridad so- bre partes determinadas del pais; es decir. se basa sobre el principio de la Uistribueién de facultades en la constitucién, y mira si éstas estén centralizae das o descentralizadas, Es necesario, en el examen de este criterio, no quedarnos con la sola letra de Ia constitueién sino examinar cémo opera en la realidad; asi, una consti tucién unitaria puede funcionar casi como una federal; en cambio una cons- titucién federal puede operar en la prictica como si se tratara de una ut ria; tales son los casos de las lamadas constituciones federales de México, Venezuela, Brasil y Argentina En principio estamas de acuerdo con Wheare, s6lo que si cxaminamos estas constituciones desde el angulo de la realidad, veremes, en el caso de México, que este cuasisfederalismo no funciona realmente como si fuera un sistema tunitario, ya que I forma juridica influye y hace que en diversos aspectos si exista en México descentralizacién politca,* © sea que en el anilisis de las b 2 Whe 1966, pp. 16.47. tWhease, KG, ob. cit ps 2. * Al repecto puede coniltrse Gampizo, Jonge, “Sistema federal mexicano” en Lar i= temai federal: del Continente Amerieino, Mexico, UNAM, ¥ Fondo de Cultura Beont rica, 1972, pp. 549-547 ©, Modern Constitutions, Londres, Oxford Paperbacks University Series, 354 JoRcE caRrizo realidades constitucionates, tenemos que ser cuidadosos y no hacer afirmacio- nies rotundas que tampoco reflejan la realidad, ©) Porlamentarias 0 presidenciales, de acuerdo con el grado en que aceptan el principio de Ia teparacién de poderes, ya que en principio en un sistema pre- sidencial los poderes se encuentran més independientes, “separados” que en uno parlamentario# aunque hay paises que combinan lon dos sistemas, como fen el caso del cjecutivo federal suizo. 4) Republicanas 9 mondrquicas, clasifcacién que anteriormente fue de primera importancia, pero que ahora la ha ido perdiendo. Aunque a Ja clasificacién de Wheare se Je pueden realizar algunas criticas, como Jo haremos posteriormente, es en nuestra opinién la mejor de las tradi nales, tal y como lo aventaremos en el inciso cuarto de este ensayo. ‘Sin embargo, vamos a examinar otras clasficaciones tradicionales para tener ‘un panorama mis completo de los esfuerzos € intentos para establecer criterios que ayuden a clasificar las constituciones, C.C. F, Strong clasficé las constituciones en cinco grandes especies," de acues- do a: a) la naturateza del Estado en el cual se aplica, b) la naturaleza de la pro- pia comstitucién, c) la naturaleza del poder legislative, d) la naturaleza del poder ejecutivo, y e) In naturaleza del poder judicial, Y aclaré que esta clasificacin no pretendia ser exhaust 1) De acuerdo con Ia naturaleza del Estado en el cual ia constitucién se apli- ca, ella puede ser unitaria 0 federal. ') De acuerdo con Ia naturaleza de la propia constitucién, ésta puede ser flee sible o rigida, ©) De acuerdo con Ia naturaleza del poder legislativo, las constituciones pue- den indicar: i lnexistencia de sufragio universal, ila existencia de sufragio calif cado. —distrito uninominal, en que se elige 2 —distrito plurinominal, en que se uno o a lo maximo dos Iegisladores, cligen a. varios legisladores. fi integracién de la segunda chmara por ii integracién de la segunda cdma- Ja eleccién popular, ra por métodos no electives 0 parcialmente electivos. iii existen procedimientos de gobierno se- iii no existen procedimientos de midirecto, como el referendo, la inicia- gobierno semidirecto. tiva popular, etcétera, Sobre las notas caracterstieas del sistema parlamentario y del presidencial, véase Car- io, Jorge, BU presidencialismo mexicano, México, Siglo XXI editores, 1979, pp. 13-15, "Hay que tener en cuenta que actualmente se etd cacationando la diferencia cutee sistema parlamentario y presidencial. Al respecto se puede consultar Ginénen, Gilberto, “deologia y derecho. Prespectivas para un andlisissocolégico del discurso constituclonal™, en Arte, Sociedad ¢ Ideologia, México, 2. 6, 1978, p. 99. 4 Strong, C. F., Modern Political Constitutions, Londees, Sidwick and Jackson Limited, 1970, pp. 59-79, GLASIFICACION PE LAS CONSTITUCIONES. UNA PROPLESTA 355 @) De acuerdo con ta naturaleza del poder ejecutivo, las constituciones pue- den ser parlamentarias © presidenciales ©) De acuerdo con Ia naturaleza del poder judicial, las constituciones pueden ser de “Estado de derecho” (Rule of la:e) 0 de derecho administrativo. El autor consideré, en el primer caso, que los actos de los funcionarios en cuanto tales cestin sometidos a las reglas del derecho comin, y que en el segundo caso dichos actos estén sometidos a reglas especiales de proteccién que son las del derecho administrative, Desde Iuego esta distincién esta superada en nuestros dias y no. aporta ningiin elemento significative D. 8. A. de Smith clasificé a las con 1) exeritas y no escritas, bb) flexibles e inflexibles, ) mondirquicas y republicanas, 4) presidenciales y parlamentarias, ©) federales y unitarias Sobre las categorias anteriores, de Smith reales precisas eonsideraciones; pero realmente, aunque sus referencias al derecho comparado son interesantes, cons &ituyeron, como es natural, apreciaciones ya realizadas por Bryce o por Wheare pero, ademis, de Smith agregé cos otras categorias 1) didrquicas y no diémquicas. Entendié que una constitucién didrquica es quella en la cual existe una divisién de la competencia gubernativa entre dos ‘© més autoridades, divisién que es ajena a la que se realiza de acuerdo con una base regional, Para que se comprendiera bien su concepto, otorgé un. ejemplo: el procedimiento legslativo puede encontrarse dividido entre el poder legilativa y el ejecutivo, como es el caso cuando el primero puede legislar en una serie de eterminadas materias, y el segundo puede también legislar en las materias que expresamente le sefiala Ia constitucién® 8) de partido ‘nico y otras consttuciones, En mi opinién, ésta es la categoria rns importante de las indicadas por de Smith, quien aclaré que obviamente una constitucién que sélo admite la existencia de un partido, opera en forma diferen- te a aquella en la cual la libertad de asociacién politica esté permitida, Una constitucin de partido ‘nico es programdtica, ideologizada, se parece a un max niffesto politico, y pone énfass tanto en los deberes como en los derechos de los ciudadanes.* Para ii, en el funcionamiento real del sistema de partidos politicos se encuen= tra, como posteriormente apuntamos, uno de los elementos importantes para cla- sificar una constitucién y para conocer realmente qué es ella y cémo opera en ia realidad, Ya en otra ocasién, afirmé que: “El funcionamiento de los poderes, ‘specificamente del ejecutivo y del legislative, asentado en la constituciOn, sera de acuerdo © muy diferente del texto gramatical, segiin sea el sistema de partido » Smith, S.A. de, Constitutional and administrate low, Londres, Longuan, 1971, p- 36. we Smith, SN de. ob. cit pe 3, 356 JORGE cARPIZO © partidos politicos en esa sociedad. Es decir, el sistema de gobierno es una ex troctura en la cual se desarrolla un proceso politico que esti profundamente de- terminado por los partidos politicos”. “Ast, diferente funcionard ese sistema de gobierno, si hay bi o mul tun solo partido o un partido predominante. .. hoy en dia, los principios que configuran la divisién de poderes y el sistema de gobierno se alteran y funcionan, segiin sea la existencia del régimen de partidos E, Leslie Wolf-Phillips present6 un modelo que posee trece categorfas para la clasificacién de las eonstituciones; consideré que su modelo pretendia realizar un anlisis de los sistemas constitucionales que fuera més sutil, més objetivo y més detallado que otros a saber: 3) excritas y no escritas, 0 codificadas y no codif b) condicionales y no condicionales: de acuerdo a no procedimientos especiales para su reforma, ©) superiores y subordinadas: de acuerdo a si la reforma constitucional la realiza un érgano especial o Ia puede realizar el poder legislative. Es decir, ta supetioridad de la constitucién esta en relacién con el poder lexislativo, 4) rigidas y flexibles: de acuerdo con la facilidad y frecuencia con que se re- forman, fe) autéctonas y extemas: de acuerdo a si han sido “hechas en casa” o si han sido impuestas desde afuera o es sélo una imitacién de otra, 4) manifiestas y latentes: de acuerdo con el niimero de elementos fundamen- tales del proceso politico que consignan o no. Asi, una serie de constituciones de las democracias liberales occidentales son omisas’respecto a los partidos poli cos. Es decir, en esta categoria lo que se tiene en cuenta es el grado de actividad politica vital que no est especificada en el texto constitucional, 2) presidenciales y parlamentarias, hh) mondrquicas y republicans, i) bicamerales y unicamerales, j) competitivas y consolidativas: de acuerdo a si existe o hay ausencia de fuerzas competitivas en las propuestas jurfdicas © en la préctica real del sistema constitucional, 1k) programéticas y confirmatorias: de acuerdo con la existencia 0 la ausen- cia, 0 al ewanto de clévsulas programticas que contienen, |) justiciables y nugatorias: de acuerdo con los procedimientos existentes para Ja defensa de la constitueién, es decir, dependiendo de Ia “‘proteccién efectiva” aque la propia ley fundamental tiene para sus preceptos, y m) federales y unitarias2* ‘Wolf-Phillips se esforeS por superar algunos problemas que presentan otras ° Carpi, Jorge, “Derecho Consttucional”, en Lar Aumanidader en al siglo xx, 1. Et Derecho, UNAM, 1975, pp. 124-125. TE Wolt-Philips, Leslie, Comparative Constitutions, Londres, Macmillan Press, 1972, p. 48. 1 Wolf Philips, Lele, 0b. city pp. 9247, CLASIFICAGION DE LAS CONSTITUCIONES. UNA PROPUESTA 397 clasificaciones, Se puede afirmar que el problema de la clasifieaciSn de las cons- tituciones ha oscilaco entre dos vertientes: una, la estructura por Bryce-Wheare y, la otra, la de Loewenstein, que vamos a examinar posteriormente. Wolf-Phi- Tlips uat6 de armonizar esas’ dos vertientes ¢ incluir los mejores elementos de ambas, sélo que se perdié en su intento; propuso excesivas categorias, algunas innecesarias, y de su “mezcla” no quedé claramente especificado en qué catego rias se debe hacer énfasis al encontramos ante el problema de la clasificacién de las constituciones, Debe resaltarse que en la exposicién de Wolf-Phillips esta claro que una mis ima constitucién puede comprender al mismo tiempo partes de la misma cate~ gorfa; es decir, una parte puede ser programdtica y otra parte confirmatoria.** F. Germén G. Bidart Campos fue consciente de que su clasifcacién no era exhaustiva, y mencioné a las siguientes clases de constituciones: a) la eserita, formal o cotificada; b) la no exerita o dispersa; c) la formal, definida por la forma externa de la codifieacién normativa; d) la material, que os la vigente y real como modo de estructura y ordenacién de un régimen; e) la rigida; f) Ia flexible; g) la pétrea que es aquella que ademés de ser escrita y ri- sida, es declarada irreformable, aunque generalmente sélo algunas cléusulas son las no tocables; una. constitucién serd pétrea en los periodos durante los cuales su reforma esti probibida; h) la otorgada, aquella concedida o establecida unila- teralmente por un érgano estatal; i) la pactada, aquella que es el resultado de un acuerdo, compromiso 0 transaccién entre un érgano estatal y la comunidad oun sector de ella, y j) 1a impuesta, que es la emanada del poder constituyente, que sélo es el pueblo, y surge de un procedimiento que ex expresién del ejercieio de ese poder constituyente* G. Otros. 1. Para Pablo Lucas Verdi las constituciones se pueden clasificar en 8) consuctudinarias y escritas; b) breves y extensas, Jo que no es un criterio téenico-juridico sino una distineién empfrica susceptible de estos efectos pricti ‘eos; ¢) otorgadas, pactadas e iimpuestas, y d) flexibles y rigidas”™ Lucas Verdi asenté que desde el enfoque sociopolitico seguido por Loewenstein, las constituciones pueden ser normativas, nominales y seménticas, UI, Para Tagle Achdval, las constituciones se pueden clasifiear en: 2) escritas y consuetudinarias; b) rfgidas y flexibles; c) formales y materiales. Para él una constitucién formal es la expedida por el poder constituyente, y la material es la que realmente vive el pais y que resuclve el orden de Ia organizacién de la comunidad, y d) racional-normativa, historicista y socioldgica. En esta dtima categoria, el autor cayé en una conf ponden a uma clasificacién sino a una tipologia de las constituciones; clasfien- 16 Wolf Philips, Leslie, ob. et, p. 39. 1% Bidart Campos, Germin J Manual de derecho constitucional argentino, Buenos Ai- sea, Ediar, 1975, pp, 81-22. Ye Tueas Verds, Pablo, Curso de derecho polltco, Madrid, ed. Tecnos, 197%, vol. 1, pp. 4825456, 358 Joroe canerzo ‘in y tipologia son dos cuestiones diferentes aunque, claro esté, relacionadas, entre si" IIL, Para Segundo Linares Quintana, las constituciones se pueden clasfiear en: a) codificadas y dispersas; b) rigidas, flexibles 0 con clausulas pétreas, y €) constitucién, carta y pacto. La constitucién es el instrumento de gobiemo que garantiza la libertad y Ia dignidad del hombre a cual se le reconocen derechos por el solo hecho de existir y, por tanto, se imponen limitaciones a los poderes Piblicos. La carta constitucional es la otorgada al pueblo por el rey o principe, 4 titulo de liberalidad, para concederle algunas libertades. El pacto es el resule tado de una transaccién entre el rey y el pueblo. Esta ditima clasificacidn de Linares Quintana coincide con Ia que hemos ex- puesto ce Bidart Campos al referitse a constituciones otorgadas, pactadas e im- uestas,* misma que es utiliada por diversos autores. IV, Para Humberto Quiroga Lavit, las constituciones se pueden clasificar en: 44) dispersas 0 codificadas (Sait); b) escritas y no escritas; e) maateriales y for- males, La material es la totalidad, es decir, es tanto la norma como la normalic dad —usos y costumbres—; en cambio, la formal es la creada de acuerdo con les procedimientos que permiten individualizarla; d) vigidas y flexibles (Bryce) ; ¢) pétreas, que pueden serlo absoluta o parcialmente; {) originarias y derivadas (Loewenstein) ; g) ideoligicas y utilitarias (Loewenstein) ; h) normativas, no- rinales y semnticas (Loewenstein) ; i). genéricas y analiticas (Vanossi). La ge- nérica es la concisa, 1a que deja al legislador la reglamentacién de los principios ‘conforme a las circunstancias. La constitucién analitica es la que contiene mi tiples normas regiamentarias, lo que obliga a su reforma constante, y j) defini tivas y de transicién (Alberdi); las primeras se crean en una etapa cle consolida- cién, en cambio las segundas sc crean en época de tensién, y cs necesario esperar 1a que el proceso politico-ocial madure para poderse expedir la constitucién de- finitiva™ V. Imre Kovdcs y Bodo Dennewit:, entre otros, han propuesto ideas para cla- sificar las constituciones.* Asi, para Kovécs lo importante es distinguir las cons- 2% Tagle Achival, Carlos, Derecho comslitucional, Buenot Aires, Depalina, 1976, t. 5 pp. 117-125. Para conocer una tipologia constitucional, puede verve entte otros, a Schmitt, ‘Carlos, Le teoria de To. constitucién, México, Editora Nacional, 1961, pp, 1326, 41-42 Heller, Hermann, Teoria del Estado, México, Fondo de Cultura Econémiea, 1963, pp. 267-280. Garcia-Pelayo, Manuel, Derecho constitucional comparade, Madrid, Manuales de Ig. Revina de occidente, 1964, pp. 38.5% Kelien, Hans, Teorle puta’ del derecho, Buenos Aires, Budeba, 1960, pp: 180-145, y Teoria general del Estado, México, Editora Nacional, 1965, pp. 525.580. ™ Linares Quintana, Segundo V., Tratedo de le ciencia del derecho consitucional argentina y comparado, Buenos Aires, ed, Alls, 1953, tm, pp. 94-115, El mismo autor Tealiza una exposielin de los eriteris tradicionales y del ontoldgico, y_afina sus conceptos cen la segunda edicién de su importante obra. Buenas Aires, Editorial Plus Ultra, pp. 111-171 *# Quiroga Lavié, Humberto, Derecho consttucional, Buenot Aires, Cooperadora de De- echo y Ciencias Sociales, 1978, pp. 35-41 "8 Welf-Phllips, Leslie, of cit pp. 21-26, CLASIFICAGION DE LAS CONSTITUCIONES. UNA PROPUESTA 359 ituciones sewin la estructura de clases del Estado, y de acuerdo con este criterio sélo hay dos tipos de constitucién: las socialistas y las burguesas. A su vez, las socialistas se distinguen en: Ia soviética y las de las democracias populares, y éstas 2 su vez pueden ser contempladas desde diversos Angulo. Hasta aqut con las clasificaciones tradicionales, vamos a continuacién a exa- minar la clasificacion mis representativa de una nucva corriente: Ia clasifica ‘eién que resulta de la comparacién entre io que dice la norma y el modo como se aplica esa norma en la realidad, 3. Bl eriterio ontoldgico, Karl Loewenstein Loewenstein crtic6 las clasificaciones “tradicionales” 0 “anticuadas” y se refic 16 expecificamente a las mas conocidas: escritas y no escrtas, rigidas y flexibles, monarquicas y republicanas, parlamentarias y presidenciales, de sistema unica- eral y bicameral, unitarias y federales." Después de haber descartado lop criterios anteriores, se dio a la tarea de presentar nuevos eriterios “mis orientados a la sustancia y a la esencia de la Constitucién”, y asf nos habié de: a) constituciones originarias y derivadas, y ) constitueiones ideolégico-programaticas y utiitaras La constitucin originaria es aquella que crea un nuevo principio funcional para el proceso del poder politico y para la formaciin de fa voluntad estatal; es decir, es originaria en cuanto no sigue principios fancionales asentados © cons- truidos por otras Inyes fundamentales. Como ejemplos sefialé el parlamentaris- ‘mo britanico, el presidencialismo norteamericano y las constituciones soviétioas. La constitucién derivada es aquella que adapta a su realidad y a sus necesidades Jos principios funcionales de una constitucién originaria; es decir, que introduce, con sus propias peculiatidades, fos principios del proceso del poder politico y para Ta formacién de Ja voluntad estatal contenicos en otra constitucién a su norma tividad constitucional, El propio Loewenstein escribié que la decisién sobre si tuna constitucién es originaria o una simple copia, a menudo implica un juicio de valor subjetivo,® y en ello tiene toda la raz6n, porque no siempre es facil precisar hasta dénde una constitucién es original y hasta dénde no. Asi, hay onstituciones que calificariamos como derivadas si tinicamente nos atuviéramos a los principios del proceso del poder politico y para la formacién de la voluntad ‘estatal, pero que, desde otros angulos, podrian ser originarias como en el caso de Ja mexicana de 1917 con su declaraciin de derechos sociales. La clasificacién de las constituciones en ideolégico-programéticas y en uili= tarias, responde al criterio de si la constitucién tiene un programa ideoldgico y si est cargada ideolégicamente, o si sélo presenta un cuadro utilitario con la finalidad de regular el mecanismno del proceso gubernamental Loewenstein, Karl, Trovla ds lu constitucién, Barcelona, Ediciones Ariel, 1964, pp. 3.208. 7 Loewenstein, Karl ob. ci, pp. 208-211 360 JoRoE caRrizo Como ejemplos de constituciones utiltarias sefalé la constitucién federal ale- mana de 1871 y la francesa de 1875. Entre las ideolégicas enumeré a la me- xicana de 1917 y a la ley fundamental de Bonn de 1949. El propio Loewenstein acept6 que las clasificaciones que habla propuesto te- nian el mismo defecto del que adolecen las clasficaciones tradicionales, ya que rng toman en cuenta la transformacién que ha sufrido la constitucién escrita en la realidad sociopoltica, al no lograr en muchas ocasiones su finalidad: institu- cionalisar la distribucién det ejercicio del poder politico, siendo la constitucién eserita frecuentemente un cémodo disfraz de la concentracién de! poder en unas solas manos, Por lo anterior, Loewenstein se preocupé por encontrar una nueva clasifica- cién, y este andlisis, que denominé ontofégico, corsiste en estudiar y contrastar 1 contenido de la constitucién escrita con la realidad constitucional, 0 sea con Ja realidad del proceso del poder. Esta clasificacién parte de Ia tesis de que una constitueién escrita na funciona por si misma, sino que ser4 lo que los gobernan- tes y gobernados hacen de ella en la prictica. Y conforme al criterio ontolégico que apunts, clasificd a las constituciones en normativas, nominales y semdnticas, La constitueién normativa es aquella en que la realidad del proceso politico, se realiza de acuerdo con lo sefialado en la norma constitucional; existe adecua- ign entre realidad y norma, Como ejemplo, destacé a Gran Bretafia, Suecia, Estados Unidos Italia, La constitucién nominal es aquela en donde no existe una concordancia ab- soluta entre la realidad del proceso politico y las normas constitucionales, a causa de una serie de factores de indole social y econdmica, como la falta de educa- cién en general, la inexistencia de una clase media independiente: sin embargo, hay la esperanza de que esa concordancia se pueda dar tarde temprano, debido a la buena voluntad de los detentadores y de los destinatarios del poder. La cons- titueién nominal tiene una funcién educativa y su meta es la de convertrse en tuna constitucién normativa, Como ejemplos, destacé a México, Argentina, Uru- guay y Costa Rica La constitucién seméntica es aquella en que el proceso del poder esté con- selado en beneficio de quienes efectivamente detentan el poder. Es decir, no hay concordancia entre la realidad y la norma escrita, y si no existiee ninguna cons titucién escrta, el proceso real del poder no seria muy diferente al que aconte- ce, En estos casos, la constitucién més bien sirve para estabilizar y cternizar a Jos detentadores del poder que como un instrumento para limitar al propio po- der, Como ejemplos destaed casi a todos los estados islamicos* Loewenstein insistié en que para conocer si una constitucién es normativa, nominal © seméntica, no nes podemes conformar con analizar la constituciin escrita, es preciso conocer la realidad del proceso del poder, ya que las constitu. es nominales y semanticas presumen de ser normativas, Este distinguido autor indicé que su clasficacién ontolégica era un primer intento que tendria que ser matizado y precisado, pero que tenia el mérito de haber quebrado los criterios 2% Loewenstein, Kael, ob. cit, pp. 213-222, CLASIFICACION DE LAS CONSTITUCIONES. UNA PROPUESTA 361 tradicionales, faltos de sentido realista y apartados de las experiencias constitu- ionales actuales, Estoy de acuerdo con Loewenstein, ya que en los estudios constitucionales no ‘e suficiente el andlisis del texto constitucional; hay que conocer 1a realidad, 6mo opera el proceso de formacién del poder. Algunas de las clasficaciones tradicionales reportan cierta utilidad, pero es necesario rasgar el velo que oculta Ja realidad constitucional. Hay que adentrarse en el conocimiento de cbmo esti distribuido y Timitado el poder y cémo operan los grupos politicos, los factores que poseen poder 4. La utilidad de ta clasificacién de tas constituciones Antes de pasar a proponer un criterio para la clasificacién de las constitucioe nes, podemos reiterar que existen dos épticas para acerearnos a este problema Ja tradicional que consiste en. tratar de resaltar la o Jas caracteristicas mas rele- vantes de la constitucién escrita 0 codificada; es decir, circumscribir el andlisis a lo que expresa la constitucién escrita, De acuerdo con los diversos autores, estas caracteristicas 0 e] énfasis puesto en ellas, cambian y no son las mismas. La segunda Sptica es la ontologiea, que fue empleada por Loewenstein, y que consist, tal y como lo hemos afirmado, en hacer una comparacién entre la cons- titueién eserita codificada y la realidad en que se aplica Por qué este emepefio en clasficar las constituciones? Primero, porque la lasificacién es stil al derecho comparado y sirve para comprender, a primera vista, las notas sobresalientes del sistema politico de un pais; segundo, porque tiene una importancia politica que nos Neva de la mano a plantearnos el pro- blema de qué tipo de constitucién es la mejor. Desde este punto de vista la pri- ‘mera clasficacién de las constituciones —identifieando aqui, aungue n0 €5 €o- recto, constitucién con gobierno—, la realizd Aristoteles, y tercero, porque tiene un valor didéctico, ya que es una forma de poder conocer, con un método, una diversidad de constituciones, Las clasificaciones tradicionales presentan un problema y tienen un mérito. El problema estriba en que las simples notas sefialadas en la constitucién, pue- den ser s6lo literatura y no darnos una idea precisa de] funcionamiento real de la estructura politica y del gobierno del pafs en cuestién, Ast, por el hecho de {que en la constitucién existan un érgano y procedimiento especiales para su re- forma —eonstitucién rigida—, no podemos saber si esa constitucién se altera con frecuencia o no. La constitucién mexicana, que juridicamente es rigida, a partic de su promulgacién en 1917 se ha reformado en mis de doscientas cin- cuenta ocasiones** En cambio, la constitucién inglesa —que se clasifica como flexible, en los principios fundamentales de su gobierno, ha cambiado poco cn los éltimos doscientos cincuenta aiios Estados federales, como los latinoamericanos: Argentina, Brasil, México y Ve- 24 Véare Valdés, Diego, “La connitueién ceformada” en Lox derechos det pueblo mex sieano, México, Cémava de Diputados, L Legislatura, 1978, ¢. xi 362 soar caxpiz0 se encuentran altamente centralizados; en cambio, paises unitarios como Talia poseen un alto grado de descentralizacién, Constituciones presidenciales, caleadas de la norteamericana, han funcionado como parlamentarias; por ejemplo se puede sefalar Ia ley fundamental chilena durante el siglo xix. Ademés, hay constituciones hibridas, que aeeptan en su ss- tema de gobierno tanto principies parlamentasios como presidenciales; de esta manera ¢5 posible recordar la francesa de 1958. La clasificacién en consttucio- nes mondrquicas 0 republicanas nos dice muy poco en nuestros dias, porque no se puede ya identificar la forma republicana de gobierno con los principios de- mocriticos, Algunos de los paises donde realmente se vive el sistema democr’- fico son monarquicos, como la Gran Bretaia, Suecia, Noruega, Dinamarca y Foolarda, y algunas de las peores dictaduras del siglo xx han adoptado la forma de repiiblica “Todo lo expresado en los picrafos anteriores es cierto, y en ello estriba el pro- blema de las clasficaciones tadicionales, Su valor es relative porque sus afirma- ones no siempre coinciden con la realidad constitucional, Las. clasificaciones tradicionales se coneretsn al conocimiento de la norma constitucional. Sin em- bargo, estas clasficaciones tienen un mérito: nos indican criterios que pueden ser iitiles para aproximarnos, en el derecho comparado, al conocimiento de las constituciones. Por ejemplo, tomemos la clasificacién de Wheare, que no es prolia, ya que Jas prolijas se pierden en notas secundarias, y comparemos algunas constitucior nes, La consttucién norteamericana es suprema sobre el legislative, federal, pre- sidencial y republicana. La inglesa no es suprema sobre el legislative, unitatia, parlamentaria y mondrquica ‘A primera vista, podemos concluir que las constitueiones norteamericana e in- slesa son muy diferentes entre si, y estamos en posbilidad de extablecer In dife- rencia, manifestando qué implica una nota caracterstica respecto de Ia otra. La constitucién mexicana es suprema sobre el leislatvo, federal, presidencial y republicana. La conclusin seria que es muy parecida a la norteamericana, La constitucién australiana es suprema sobre el legslativo, federal, paralamen- taria y monérquica, La conelusién seria que se encuentra en un punto medio ‘entre fa inglesa y la norteamericana y Ia mexicana. La italiana es suprema sobre el legislativo, unitatia, parlamentaria y republi Ta constitueién de Ila Repiblica Federal de Alemania es suprema sobre el le- gslatvo, federal, parlamentaria y republicana. La conclusién seria que las cons- tituciones alemanas e itaianas se parecen excepto en la forma de Estado, A respecto se pueden consultar: Frondiz, Silvio, “El federaliamo en la Repiblica Ar- tina” en Lor rutomas federeler del Continents Americano, Mexico, UNAM, y Fondo de Cultura Erondmica, 1972, pp. I1-115. Plato Ferrei, Liz, “Bl sistema federal br Silefo, en la misma obra citada lineas arriba, pp. 117-216, La Rocke, Humberto J. "El Federaligmo en. Venezuela", en Ta misma obra’ citada lineat arriba, pp. 549-680. Carpizo, Jorge, “Federalismo en Latineameriea”, Mérico, UNAM, 1973, p. Bd CLASIPICAGION DE LAS CONSTITUCIONES. UNA PROPESTS 363 Sin embargo, si vemos cémo operan esas consttuciones en la realidad, tend anos que concluir que la nortemericana y la inglesa se asemejan ans en el fun- cionamiento que la norteamericana y Ia mexicana; que la australiana no xe ene euentra en medio de las antes comparadas, sino esti mis cetca de la inglesa; que ¢l funcionamiento de la constitucién alemana es diverso del de la italiana De acuerdo con Ia clasficacién de Wheare, la constitucién de la Unign de Repiiblicas Soviéticas Socialistas es suprema sobre Ia leyislatura, federal, parla- mentaria y republicana, Es decir, coincide con las notas de la constitucién de la Repiblica Federal de Alemania, y en la realidad estos paises operan eonstitucio- nalmente en forma muy diferente, ‘A pesar de lo anterior, el mérito de las clasficaciones tradicionales, desde Iue- go relativo, estriba en que da un primer paso, susceptible de ser posteriormente afinado, en el conocimiento de las constituciones y es un instrumento itil en el derecho constitucional comparado. Y creemos que si la clasificacién de Wheare le agrogiramos un quinto crite- + Ia existencia del sistema de partidos politicos, seria todavin mae dil y ayu. aria a explicar una nota esencial en el examen de las constitueiones de nuestros dias, Este criterio nos ayudarfa a explicarnos por qué Ja consitucién norteame- ricana esta més cerea de la inglesia que de la mexicana, y la australiana de In inglesa; por qué la italiana opera en forma diversa de Ia alemana y por qué esta Altima es tan diferente de la soviétcas aunque, claro esti, cl incluir el eriterio de tos partidos politicos presenta sus problemas: la existencia y furcionamiento del sistema de tales partidos no sierapre se encuentra en la constitucién 0 en sus leyes reglamentarias, y ademés ese sistema no siempre opera de acuerdo a Jo que esta- blece la norma juridica. Sin embargo, ereemos quc este criterio es esencial en una clasifcaciéa tradicional, ‘Ahora bien, la clasficacién ontoligica de las constisuciones también presenta tun problema y contiene wn mérito, E] mérito, indudablemente, estriba en que nos acerca més a la realidad consti- tucional, nos otorga una visidn mis clara de qué es y eémo opera una eonstitu- cin, rasge el velo que oculta al ser consttucional en fas claslieaciones tradici rales, nos indica que no mos podemos quedar en la sola forma, a pesar de la importancia de éta, 4 problema que presenta Ia clasficacién ontoldgjen, se encuentra en que al comparar la norma con la realidad salimos del mundo seguro de la forma, y ¢s- tamos en un riesgo mayor de equivocamos. Para poder realizar esa corporacin, necesitamos insirumentos de caricter sociol6gico, politico y econémico, y en el analsis pueden introducirse elementos ideoldgicos. A pesar del problema que representa la clasficaciin ontolégica, ella es supe- ior a la tradicional, y si sélo nos quedérames con una, sin lugar a dudas prefe- ririamos Ia ontolégiea. Empero, estas dos dpticas no som antagénicas sino com- plementarias, y muy bien se puede contemplar una constitucion con el crterio tradicional e inmediatamente después con el criterio ontolézico. No desechantos totalinente el criterio tradicional, porque nos apotta datos im bec ORR canrizo portantes; cierto es que un pafs en cuya constitucién se seftala al sistema federal como forma de gobierno puede estar fuertemente eentralizado; pero aqui, como ya to indicamos, no debe terminar ei analisis, sino es preciso examinar qué notas federales subsisten y contemplar cémo la declaracién federal afecta a la realidad; en otras palabras, debemos preguntamos: si esa constitucién estructura un sis- tema unitario, funcionaria igual que con la declaracién federal? En miltiples ‘casos vemos que la forma constitucional influye para que exista un cierto grado de descentralizacién politica, como es el caso de México. ‘Asimismo, los mecanisinos del sistema de gobiemo y las relaciones entre el ejecutivo y el legislativo se ven afectados de acuerdo a si el sistema es presiden- cial 0 parlamentario, aunque en algunos aspectos estos sistemas se hayan ido acercando entre si. De este modo, situaciones que parecen superadas en un siste- ‘ma, vuelven a presentarse segrin las circunstancias. Por ejeraplo, desde 1924 un gobierno inglés no recibia, por el principio de disciplina de partido, un voto de censura por parte de Ia cémara de tos comunes. En 1979 el primer ministro, y con él el gabinete, recibié un voto de censura que trajo como consecuencia la Convocatoria a elecciones y la formacién de un nuevo gabinete por parte del partido opositor, el conservador, Por ello, creemos que las clasificaciones tradicionales cumplen atin alguna uti- liad, Son’ un primer paso para la comprensién y entendimiento de las constitu ciones. Nos sirven para establecer comparaciones y tratar de encontrar las me- jores instituciones, Sin embargo, en las clasificaciones tradicionales es necesario para no perderse, ‘que los criterios no sean muy numerosos, Por ello, considero que se puede utilizar Ja clasficaci6n de Wheare, agregindole el eriterio del sistema de partido polit- 0. Pero como ya asenté, el solo enfoque tradicional es incompleto y puede defor- mar el andlisis constitucional al ocultarnos © decirnos poco respecto a la realidad constitucional, En consecuencia, indispensable es que después de emplear una clasificacin tradicional, utlicemios el criterio ontol6gico para penetrar en el ser constitueional, para profundizar sobre la constitucién de un pals. Y el mejor examen ontolégico lo ha realizado Loewenstein, a pesar de no hacerlo en forma fntegra; porque gcon qué elementos vamos a saber si la constitucién excrita se cumple cabalmente, en forma regular, o no se cumple? Queda demasiado al Juicio del analita la colocacién de una constitucién en los casilleros de normati va, nominal y semdntica, Ademés, parece ser que en la claificacién de Loewens- tein no se consideran a las constituciones del mundo socialist. El propio Loewenstein afirmé que su clasificacién en constituciones normati- vas, nominales y seménticas era un primer intento que necesitaba ser matizado y precisado® Lo que voy a intentar es una clasificacién de las constituciones Gentro del Ambito ontolégico, tratando de precisar las preguntas que necesitamos, hhacernos para legar a una conchusién, 28 Loewenstein, Karl, ob. elt, p. 222. CLASIFICACION DE LAS CONSTITUCIONES. UNA FROPUESTA 365, 5. Una propuesta de clasificacién basada en la idea de democracia Para conocer el sistema constitucional o constitucién en sentido estrito de un hay tres preguntas fundamentales: a) cémo estin establecidos y cémo ope- an en la realidad las garantias © derechos individuales, b) qué mirimos econé- rmicos y sociales se les aseguran a los individuos y cémo operan en la realidad, y ©) cual es fa estructura del sistema politico; dentro de esta Ultima pregunta, Io {que hay que constatar en Ja norma y la realidad es el principio de la separacién de poderes y et régimen de partidos politics. Asi, para conocer qué es la constitucién de un pais, debemos avocarnes en primer tugar a contestar esas tres preguntas, y una ver que la constitucién nos haya dado la respuesta, es necesario todavia un ejercicio més: investigar eémo joperan y se respetan esos principios en Ia realidad constitucional Claro esté que otros elementos ayudaran a matizar la concepcién que obten- nos al contestar esas tres preguntas; pero considero que éstas contienen los elementos primordiales para conocer y ¢xaminar una constitucién, Las garantias individuales indican la axiologia de toda la ley fundamental. El derecho es séio un instrumento que construye el hombre para su servicio, para cestablecer rezias de juero, para hacer posible la convivencia social, Las garantias individuales son, desde muy diversos angulos, la salvauardia de la propia natu- raleza humana: la libertad, la igualdad y un minimo de seguridad, Los hombres construimos nuestro orden juridico y estructuramos los érgenos de gobierno para ‘que actiien de acuerdo con la constitucién y ejerzan las finalidades que les asig- rnamos, Las garantias individuales son el campo que sustraemos de la actividad de los érganos de gobierno. Los mfnimos econémicos y sociales que sefalan las eonstituciones son un as- pecto complementario de las garantias individuals, va que el solo aseguramien- to de Ia libertad, la igualdad y el minimo de seguridad juridica no son suficien- tes para garantizar que el hombre Hleve una vida realmente humana; a fin de que pueda satisfacer, cuando menos, un minimo de nivel de vida, digno y deco- oso para su naturaleza humana, y'por ello se garantican los mencionados mi- ‘nimos econémicos. Ta tercera pregunta responde a la idea de que nuestros representantes real- mente sean sblo servidores de Ia ley para el servicio de la comunidad; que ejer- zan sus facultades conforme a la constitucién y en beneficio de la propia coma: nidad, La vieja idea de Locke y Montesquieu ain es operante en nuestros dias: que el poder no esté concentrado, porque entonces todo esta perdido; sélo que ‘ste pensomiento necesita ser complementado: todo el sistema de gobiceno se sno- difica de acuerdo con el sistema de partidos politicos, y opera el sistema politico de un pais muy diferente segin a si existe un partido Gnico, un partido hegemé- nico, un sistema bipartidista o un sistema multipartidista; desde luego, estas ca tegorias admiten, a su vez, tna serie de matices, ‘Asi, para el problema de Ia clasificaciém de las constituciones. para conocer 36 JORGE. cARPrZO realmente Ia constitucién de un pafs, hay que tener en cuenta estas preguntas; de acuerdo con la contestacién que se les dé, seré el resultado de Ia compara: cién, de la compulsa entre el texto y la realidad constitucional. De conformigad con las ideas expuestas, podemos clasificar las constituciones fen: a) democratieas, b) cuasiedemocriticas, ¢) de democracia popular y d) no democriticas, Para empezar, hay que admitir que la terminologia no es precisa porque la palabra democracia se presta a diversas interpretaciones, y ha ide perdiendo con- tenido para volverse un término de prestigio: todo négimen se autocalifica de democracia, Dado que es un desprestigio ser considerado un régimen de dictadu- za, autocracia o tirania, estos regimenes también se ostentan como democracias. Elio contribuye a la confusién que existe para poder determinar qué es una de- rocracia, Sistemas tan diverses como los capitalistas y los socialistas, declaran que lo son, y asi se habla de las democracias occidentales y de las orientales. A pesar de esos problemas terminolégices, escojimos como base de nuestra cla sificacién la palabra democracia porque ella es la finalidad de todo sistema cons- titucional; porque hasta ahora ¢s el sistema de vida politico-juridico més aca- ‘bado que conoce el hombre y el que mejor se adapta a su naturaleza, y porque al contestarse las. preguntas se precisa el término clasificado y se esfuman las ambigiiedades que 2 Ia palabra democracia se le podrian atribuir. Luego: una constitucién democratica es aquella que realmente i) asegura am- pliamente al individuo sus garantias individuales, ii) le garantiza un mfnimo digno de seguridad econémica, iif] no concentra el poder en una persona gru- po; es decir, que las funciones son ejercidas realmente por diversos érganos y al sistema de partidos acepta el principio del pluralismo ideolégico, Como ejemplo de constituciones democriticas, entre otras, podemos sefialar a Gran Bretafia, Suecia, Noruega, Dinamarca, Holanda, Bélgica y Suiza, En estos paises hay respeto por los derechos humanes, se tiene reverencia por Jo que es fa persona humana, y la gran mayoria de los habitantes gozan de un nivel eco- rnémico que les permite no sélo subsistir bien, sino tener to suficiente para satis- facer necesidades culturales y recreativas aun cierto nivel. El principio de ta separacién de poderes opera, cada érgano tiene sefaladas sus propias fuunciones y las realiza; su estructura politica permite al ciudadano optar por alternativas politicas ya que cl pluralismo es un modo de ser de la sociedad que se manifiesta en un sistema bi o multipartidista, en posibilidades de decisién politica sobre el partido que debe gobernar al pats. j-democratica es aquella en que el individuo tiene cons- titucionalmente aseguradas toda una serie de garantias individuales y un digno rmfnimo econémico, pero en Ia realidad, estos postulados, aunque no. son simple letra sin contenido, no se cumplen bien, El respeto hacia la persona humana es incompleto, Son patses cuya estabilidad politica no es muy firme, Ia situacién econémica no es muy préspera y las desigualdades sociales y econémicas son fuertes, GIABIFICAGION DE LAS CONSTITUCIONES. UNA PROPLESTS 367 En principio existe separacién de poderes, pero cn la realidad uno de ellos tiene tal fuerza que se destruye el equilibrio que debe existir con los otros érga- nos del gobierno. Generalinente el ejecutivo tiene preponderancia especial, y res- pects al pluralisme, éste se admite aunque en milkiples ocasiones existe un par- tido preponderante @ hegeanénico. Los paises con constituciones cuasidemocriticas son generalinente paises vias de desarrollo con graves problemas econdmicos, educativos, politicos y so Tes, en donde alin la justicia no opera cabalmente, pero som pases que no 300 dictadurias ni tiranias, en los cuales se puede vivie y existe la posibilidad de que Noguen a configurar una constitucién democritica; aunque también la de que ppuedan retroceder a una no-demoeritica como, desafortunadamente, ha aconte- Gdo en Chile y Uruguay durante los dltimos aos, Entre Jos paises con consttuciones cuasiclemoeriticas podemos mencionar co- mo ejemplos a México, La India y Tanzania, Claro esté que estos paises no son iguales y hay diferencias entre ellos, pero crcemos que también hay, en Tineas generales, axpectos communes que nos permis ten agruparls, Las constituciones de democracia popular se configuran primordialmente en los paises socialistas donde el éafasis no se encuentra puesto en la garantia de los derechos humanos, sino en el aseguramiento del minimo econémico digno. La persona humana tiene un valor diferente al que se le da en las constituciones democritieas, ya que en las de democracia popular la persona realmente se en- cuentra subordinada a los fines del Estado, Una caracterstica suya es que gene ralmente s6lo existe un partido politico, es decir, no hay pluralism ideolézico, yen los pafses donde se admite mas de un partido, los otros no tienen ninguna posibilidad de aleanzar el poder. La burocracia del partido lo es también del gobiemo, dindose entre ellos una unién que hace que el peso especiica de las decisiones se encuentre en dicha burocracia, dejdndose a los ottos Srganos del go- Dieeno sin efectivo poder real Entre los paises que podemos sefialar que cuentan con una consttucién de democracia popular, se cuentan: Hungria, Checoeslovaguia, China, Albania, Bul garia y Rumania Las conttituciones no-democriticas son aguellas en que no se aseguran los Gerechos humanos ni los minimes econdmices, y el principio de separacién de poxleres y del sistema de partidos politicos se resume en la voluntad de quien detenta el poder. Son sistemas en Jos cuales la conerpcién democritica de la vida nro opera. La voluntad de una o de varias personas determina Ia voluntad poli- tica de} pats Tiencn una constitucién no-democritica los paises latinoamericanos de men militar como Chile, El Salvador y Paraguay, y dictaduras africanas como las de Uganda y el Imperio Central Africana, Se pueden resumir las ideas anteriores en un cuadro: Conitituciin| Demoerética. (Cust Democritea De Democracia Popular. No Democréticas Gorentis individvaler Bstin bien aseguradas En la realidad no siempre estén totalmente asegurae das Bn Ia realidad no. sem pre extin totalmente see- radar No estin aseguradas “Minima econdmico De acuerdo con la digni ad humana, tores de la. poblacién. De acuerdo con Ia digni- dad humana, No eniste ete minimo eco rémico como regla gene ral no ejerce sus propias facultades, No siempre opera efectivamente ef plurals mo politico, Hay concentracién de facultades fon uno de low éreanee. plurallamo politico. Hay concen de facultades de los dxganos No existe pluralismo politic. Hay concen tracién de facultades en uno de lor Srgunos. CLASUFICAGION DE LAS GONSTITLCIONES, UNA PROPLESTA 369) Ahora bien, estos pensamientes necustan ser matizados, porque indudable- mente hay constituciones que no es dificil, a primera vista, colocar en una clasi- ficacién, Sin embargo, el mérito que puede tener mi propuesta, que 20 es una férmula matemética, estriba en tratar de desentrafar cusles son los aspoctos ands importantes para conocer qué es realmente una constivucién, sin quedarnes sslo con el texto constitucional y dndonos los instrumentos para poder colocar a Aeterminada eonstitucién en uno de los easlleros, En otras palabras, trata de exa- cual es realmente In constitucién de un pais. Claro ests que la clasifcacion anterior puede prestarse a polémicas y controversias. Cualquier clasfieacién on- toligica se prestari a clio, y por esta razén es que asentames que no descartamos totalmente la clasficacién tradicional de las constituciones, porque ain inde alguna utilidad; sélo que la entolégiea Ia viene a superar y a precisar; en cual-

    You might also like