Source:

South African Law Reports, The (1947 to date)/CHRONOLOGICAL LISTING OF CASES – January 1947 to March 2020/1993/Volume 2: 1 ­ 305 (April)/G v
SUPERINTENDENT, GROOTE SCHUUR HOSPITAL, AND OTHERS 1993 (2) SA 255 (C)

URL:
http://jutastat­juta­co­za.ukzn.idm.oclc.org/nxt/gateway.dll/salr/3/7780/7877/7907?f=templates$fn=default.htm

G v SUPERINTENDENT, GROOTE SCHUUR HOSPITAL, AND OTHERS 1993 (2) SA 255 (C)
1993 (2) SA p255

Citation 1993 (2) SA 255 (C)

Court Cape Provincial Division

Judge Seligson AJ

Heard October 16, 1992; October 19, 1992; October 20, 1992

Judgment October 21, 1992

Annotations Link to Case Annotations

Flynote : Sleutelwoorde
Minor ­ Consent to abortion on ­ Provisions of Abortion and Sterilisation Act 2 of 1975 intended to apply to any female carrying a   G live foetus ­ If
such female a child for purposes of Child Care Act 74 of 1983, provisions of s 39 of Child Care Act govern the position regarding consent to
abortion.
Minor ­ Consent to abortion on ­ Pregnancy the result of rape upon minor ­ Applicant, mother of minor, seeking interdict restraining respondents  H
from performing abortion on minor ­ Applicant alleging non­compliance with provisions of Abortion and Sterilisation Act 2 of 1975 and Child Care Act
74 of 1983 ­ Applicant attacking validity of magistrate's certificate in terms of s 6(4) of Abortion Act, contending that false charge of rape had been
laid ­ Applicant's case relying solely on inferences to be drawn   I  from statements made by minor and evidence of witnesses whose versions were
disputed ­ Court applying customary rule in motion proceedings and refusing to go behind magistrate's certificate which complied fully with s 6(4) ­
Act applicable to female of any age who is carrying live foetus ­ Where female under 18 years, Minister has power to consent to abortion in  J  terms
of s 39 of Child Care Act

1993 (2) SA p256
A   where parent refuses consent ­ Delegation of such power in terms of s 59 of Child Care Act ­ Simultaneous delegation to four officials in
department valid and in accordance with express terms of s 59(1) of Child Care Act ­ No substance in any alleged grounds of non­compliance with
statutory provisions ­ Court refusing interdict.  B
Headnote : Kopnota
The applicant, who was the mother of a 14­year­old minor, N, had obtained a rule nisi operating as an interim interdict prohibiting the
performance of an abortion on N. The abortion was to have been performed at the Groote Schuur Hospital pursuant to an application made in
terms of the Abortion and Sterilisation Act 2 of 1975. The application had been initiated by a  C  district surgeon pursuant to a charge of rape
having been laid by N against a minor and subsequent to the district surgeon having examined and interrogated N. Certificates from another
district surgeon and from the principal specialist in the department of obstetrics and gynaecology at Groote Schuur Hospital, recommending the
termination of the pregnancy in terms of the Abortion Act, from a magistrate in terms of s 6(4) of the Abortion Act, an affidavit by N herself for
authority to perform an abortion on her, as well as written consent to the abortion obtained from a medical practitioner acting pursuant to a
delegated authority in terms  D  of s 39(1) of the Child Care Act 74 of 1983, were also submitted in support of the application. On the return day
of the rule, the Court held that it was not vested with any discretion to decide whether or not an abortion should be performed but only to
decide whether the provisions of the Abortion Act had been complied with and, if so, to refuse the application. It was the applicant's contention
that a number of statutory requirements of the Abortion Act had not been complied with and that, in  E  any event, in the absence of consent
by the applicant to the abortion, the Minister's consent as required by s 39(1) of the Child Care Act had not properly been obtained. (The Act
provided that where the parent or guardian refuses consent to an operation upon his child, the Minister may consent thereto in lieu of the
parent or guardian and that the Minister may delegate such power to the Director­General (or any other officer of the department) who in turn
may assign all of his functions to any officer of the department.)
F Held, that the Abortion Act was intended to apply to any female who was carrying a live foetus, and that if such female was a child for the
purposes of the Child Care Act, ie under the age of 18 years, then the provisions of s 39 of the Child Care Act governed the position as regards
consent to abortion.
Held, further, as to the contention that there had been an unlawful delegation by the Minister of his power to consent to the operation
inasmuch as there could only be one delegation and the Minister had  G delegated his power simultaneously to four officials in the department,
namely the Director­General, the Chief Director, the Director of Welfare and the regional representative, that the delegation that had occurred
was perfectly valid and authorised by the express terms of s 59(1) of the Child Care Act, which did not place any limitation on the number of
departmental officials to whom the Minister's powers might be delegated.
Held, further, as regards the applicant's allegation that the magistrate's  H  certificate did not comply with the provisions of s 6(4)(a)(ii) of the
Abortion Act inasmuch as a false charge of rape had been laid, that the applicant's case depended solely on inferences to be drawn from
statements made by N and the evidence of witnesses whose versions were in dispute, and that, applying the customary test to be applied in
motion proceedings, there was no valid foundation for going behind the certificate of the magistrate, which fully complied with the requirements
of s 6(4).
Held, further, that none of the grounds relied on by applicant to show  I  non­compliance with the statutory requirements provided for in both the
Abortion Act and the Child Care Act were of any substance.
Held, accordingly, that the application had to be dismissed and the rule nisi discharged.
Case Information
Return day of a rule nisi in an application for an interdict to prohibit the performance of an abortion on a minor. The facts appear from the   J
reasons for judgment.

1993 (2) SA p257
SELIGSON AJ
A  P J Laubscher (with him K H Warner) for the applicant.
I J Muller for the respondents.
   Mrs E Steyn as curator ad litem for the minor.
Cur adv vult.
B  Postea (October 21).
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Tue Mar 31 2020 16:20:40 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
Judgment
 I J Muller for the respondents.
   Mrs E Steyn as curator ad litem for the minor.
Cur adv vult.
B  Postea (October 21).
Judgment
Seligson AJ: This is the extended return day of a rule  nisi granted by my Brother Van Deventer J on 7 October 1992, requiring the first
respondent, the Superintendent of Groote Schuur Hospital, to show cause why an  C  interdict should not be granted restraining the performance
of an abortion in the hospital on one N J, a minor aged 14 years. I shall refer to her in this judgment as 'N'.
   The order provided that pending the return day the rule nisi was to operate as an interim interdict prohibiting the performance of an abortion 
D  on N. The Court also ordered that advocate Elize Steyn be appointed as curator ad litem to attend to the interests of N as well as the unborn
child.
   The salient facts as they appear from the papers are as follows:
(a)   An abortion was to have been performed on N at the Groote Schuur Hospital pursuant to an application made in terms of the
Abortion  E  and Sterilisation Act 2 of 1975, to which I shall refer in this judgment as 'the Abortion Act'. This application was initiated
by Dr P U Fischer, who is a district surgeon for the district of Wynberg. He did so after a charge of rape had been laid by N against a
minor named J W and the district surgeon had examined  F and interrogated her in this regard.
(b)   N was thereafter also examined and interrogated on 10 September 1992 by Dr M Wright, the principal specialist in the department of
obstetrics and gynaecology at the Groote Schuur Hospital.
(c)   She was also interviewed by another district surgeon, Dr M Aginsky, on 17 September 1992. All these doctors certified that  G after
interrogating N they were of the opinion that her pregnancy was the result of the alleged rape on her. Certificates were also
furnished by Drs Fischer and Wright recommending the termination of the pregnancy in terms of the relevant provisions of the
Abortion Act.
H  (d)   These certificates, as well as a certificate from Mr W Croome, an additional magistrate for the district of Wynberg, issued in terms
of s 6(4) of the Abortion Act, were furnished to Dr M A Etsebeth, the medical superintendent of the division of obstetrics and
gynaecology at the Groote Schuur Hospital. Also submitted were an application by Dr C A Thomas, a medical practitioner employed
by  I  Groote Schuur Hospital, for written authority to perform the abortion and an affidavit by N herself for authority to perform such
abortion on her, as required by the Abortion Act. These documents were submitted on specimen forms, complying with the
regulations issued in terms of s 8 of the Abortion Act, and published under Government Notice R610 in Government Gazette 8617  J
of 25 March

1993 (2) SA p258
SELIGSON AJ
A           1983, as amended by Government Notice R774 in Government Gazette 8652 of 15 April 1983.

(e)   On 8 October 1992 a written consent to the abortion procedure was obtained from Dr E I Jarodien, a medical practitioner, who is the
Chief Director of the Department of Health and Welfare, House of  B Representatives, acting pursuant to a delegated authority in
terms of s 39(1) of the Child Care Act 74 of 1983. This statute will be referred to in this judgment as 'the Child Care Act'.
(f)   Before Dr Jarodien's consent was received by Dr Etsebeth, the rule nisi referred to above was issued and served.
   At the hearing before me yesterday (20 October 1992), I granted an  C  amendment to the notice of motion in respect of the relief claimed by
applicant in terms whereof a permanent interdict is now sought restraining first respondent from making facilities available for performing the
abortion on N. In addition, I allowed the joinder of the Provincial Administration of the Cape of Good Hope as second respondent, no objection  D
being raised against such joinder, as well as an amendment permitting the applicant to claim costs against the second respondent.
   Having regard to the urgency and importance of the matter, I also allowed the applicant on the one hand to file additional replying affidavits
from the witnesses Dr Van den Heever and Ms Simon, and the respondents in turn to file further affidavits from Drs Wright and   E   Jarodien,
notwithstanding that these affidavits were tendered late. In my judgment, a full and proper ventilation of all the issues in this important dispute
required a flexible approach to the Rules of Court and justified this course.
   The matter is novel, involving as it does a challenge to the exercise of statutory powers which would sanction the carrying out of an abortion
on a  F teenage girl. As far as I am aware, this is the first time that a Court has been called upon to pronounce on such a challenge. The matter
is also one of profound significance to those concerned and raises questions of vital interest to the general community. It is moreover imperative
that the application be determined as a matter of the utmost urgency, since, as appears from the affidavit of Dr Etsebeth, according to the
results of an  G ultrasound scan, N is probably in her nineteenth week of pregnancy, and if an abortion is to be performed this must take place
with the minimum of delay. This consideration makes it impossible for me to canvass all the issues as fully as I would have liked. I have,
however, endeavoured in the time available to deal as comprehensively as possible with the reasons for  H  the conclusion to which I have come.
   The applicant is the mother and natural guardian of N, who was conceived and born out of wedlock on 24 February 1978. As appears from the
very detailed report of N's curator ad litem, Mrs Steyn, and the various social welfare reports attached thereto, N was, however, not brought
up by the  I  applicant but by her paternal grandmother, a Mrs A. This grandmother has cared for her since she was about three months old. Both
Mrs A and N strongly favour an abortion, while the applicant is vehemently opposed to it and wishes N to have the baby, claiming that she
(applicant) will take care of it after it is born. The applicant is being assisted in this  J application by the Pro­Life organisation, an anti­abortion
body.

1993 (2) SA p259

SELIGSON AJ
A     Respondents contend that the provisions of the Abortion Act have been fully complied with, and that, without taking up any attitude in
favour of or against a legal abortion, Dr Etsebeth has no alternative but to give his authority, as the medical practitioner designated for this
purpose, for the abortion to proceed. This proposition, which is supported by the curator ad litem, is of course strenuously contested by the
applicant.  B
   Mrs Steyn, quite correctly, pointed out in her report that in the circumstances there is a conflict between the interests of N and the unborn
foetus she is carrying. She contended, however, that the appointment of a  curator ad litem to represent the unborn child was neither
competent nor necessary. In this regard she relied on the decision in Christian League of Southern Africa v Rall 1981 (2) SA 821 (O) in which  C
it was held that an unborn child is not clothed with legal personality, that there were no legal grounds for the appointment of a curator ad litem
to represent the foetus in connection with the termination of the mother's pregnancy, and that there is no scope or need for the appointment
of such a curator when the provisions of the Abortion Act are applied.  D
   I have certain doubts about the correctness of that decision insofar as it holds that there is no scope for the extension of the nasciturus
doctrine so as to provide protection for an unborn foetus against an abortion. It seems to me that there is much to be said for recognising that
an unborn child has a legal right to representation, or an interest capable of protection, in circumstances where its very existence is   E
threatened. This issue is discussed in an interesting and thought­provoking article by Professor L M du Plessis entitled 'Jurisprudential Reflections
on the Status of Unborn Life' in (1990) 1 Tydskrif vir die Suid­Afrikaanse Reg 44 at 51­4. The learned author criticises the decision in Rall's case
supra and contends that the law  F should provide what he calls 'preventive protection' for the unborn child. See also Barnard, Cronje and Olivier
The South African Law of Persons and Family Law 2nd ed at 26 and Wille's Principles of South African Law 8th ed at 68, footnote 1, and the
authorities there cited.
   It is, in my judgment, however, unnecessary for me to enter into this complex question since, unlike the position in the Rall case, in the   G
instant matter the interests of the foetus are in fact being actively represented and advanced by the applicant and her legal representatives
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Tue Mar 31 2020 16:20:40 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
who seek to stop the abortion. In the circumstances of this case, and given the urgency of the matter, justice can, in my view, be done
 supra and contends that the law  F should provide what he calls 'preventive protection' for the unborn child. See also Barnard, Cronje and Olivier
The South African Law of Persons and Family Law 2nd ed at 26 and Wille's Principles of South African Law 8th ed at 68, footnote 1, and the
authorities there cited.
   It is, in my judgment, however, unnecessary for me to enter into this complex question since, unlike the position in the Rall case, in the   G
instant matter the interests of the foetus are in fact being actively represented and advanced by the applicant and her legal representatives
who seek to stop the abortion. In the circumstances of this case, and given the urgency of the matter, justice can, in my view, be done
without the appointment of an additional curator ad litem to represent the  H  interests of the unborn foetus in this litigation.
   It was common cause between counsel that, in deciding this application, I am not called upon to exercise any discretion or to assume the
Court's role as upper guardian of a minor child under the common law. What I have to determine is whether the requirements prescribed by the
Abortion Act have been complied with. If so, cadit quaestio. If not, the applicant  I  would be entitled to the relief sought.
   The Abortion Act, to which I shall refer in more detail in a moment, does not vest in the Supreme Court the decision as to whether an
abortion should take place and, if the statutory provisions have been complied with, I have no discretion to stop it. I emphasise this fact for,
whatever the controversy and the strong emotions aroused by this case, in  J adjudicating

1993 (2) SA p260

SELIGSON AJ
A   on the application this Court does not express any views on the desirability or otherwise of abortion in the present or any other
circumstances. My duty is simply to decide whether the prerequisites for permitting an abortion to be performed, as prescribed under the
Abortion Act, have been complied with.
B     As will appear from the analysis of the Abortion Act which follows, the South African Legislature has already resolved the pro­choice
versus pro­life debate for our society in favour of outlawing abortion on demand, but permitting it in certain restricted circumstances where the
woman's interests in terminating the abortion are perceived to outweigh those of the unborn child.
C     The relevant provisions of the Abortion Act are the following. Abortion is defined in s 1 of the Act as

   '. . . the abortion of a live foetus of a woman with intent to kill such foetus'.

Unlawful carnal intercourse is defined as meaning 'rape and incest'.
   Section 2 of the Abortion Act provides as follows:  D
   'No person shall procure an abortion otherwise than in accordance with the provisions of this Act.'

Section 3 prescribes the circumstances in which abortion may be procured. Insofar as relevant to this case, the section reads as follows (I
quote s  E  3(1)(d)):
   'Abortion may be procured by a medical practitioner only, and then only ­

   . . .
(d) where the foetus is alleged to have been conceived in consequence of unlawful carnal intercourse, and two other medical practitioners have  F certified in
writing, after such interrogation of the woman concerned as they or any of them may have considered necessary, that in their opinion the pregnancy is due to
the alleged unlawful carnal intercourse.'

I should mention that there are other provisions, not in issue here, permitting abortion where the continued pregnancy endangers the life of   G
the woman concerned, or constitutes a serious threat to her physical or mental health; where there exists a serious risk that the child to be
born will suffer from a physical or mental defect of such a nature that he or she will be irreparably seriously handicapped; and where the
pregnancy is a result of illegitimate carnal intercourse, and two other medical practitioners have certified in writing that the woman concerned
suffers  H  from a permanent mental handicap or defect resulting in an inability to comprehend the implications or to bear parental responsibility
for the child.
   Section 3(3)(a) and (c) provide as follows:
   'At least one of the two medical practitioners referred to in ss (1) ­
(a) shall have practised as a medical practitioner for four years or more  I  since the date of his registration as a medical practitioner in terms of the Medical,
Dental and Supplementary Health Service Professions Act 56 of 1974;

      . . .
(c) shall be the district surgeon who examined the woman concerned if a complaint regarding the alleged unlawful carnal intercourse has been lodged with the
police, and the foetus is alleged to have been  J conceived in consequence of such unlawful carnal intercourse.'

1993 (2) SA p261
SELIGSON AJ
A  Section 5(1) reads as follows:

   'An abortion may be procured . . . only at a State­controlled institution or an institution designated in writing for the purpose by the Minister in terms of ss (2).'

A State­controlled institution is defined in s 1 of the Abortion Act as meaning  B
   '. . . a hospital conducted by the State (including a provincial administration), and such part of any other institution, other than such a hospital, as may be hired
and controlled by a provincial administration . . .'.

Section 6(1)(a) of the Act provides:
   'An abortion shall not be procured . . . without the written authority of ­  C
(a) in the case of a State­controlled institution, the medical practitioner in charge of such institution or a medical practitioner designated for the purpose by the
first­mentioned medical practitioner. . . .'

Section 6(2)(a) provides:
 D 'An application for authority in terms of ss (1) shall be made in the prescribed form by the medical practitioner who is to procure the abortion in question . . .
and shall be accompanied ­
(a) in the case of an intended abortion ­
      (i)   in the circumstances contemplated in ss (4), by the certificate referred to in that subsection;

E        (ii)   by the certificate or certificates referred to in s 3 issued by two medical practitioners.'

Section 6(4)(a)(i) and (ii) and s 6(4)(b) provide:
   'Where the pregnancy is alleged to be the result of unlawful carnal intercourse, the abortion shall not be procured unless there is produced  F to the medical
practitioner whose written authority is required in terms of ss (1) a certificate, issued by a magistrate of the district in which the offence in question is alleged to
have been committed, to the effect that ­
(a) he has satisfied himself ­

      (i)   that a complaint relating to the alleged unlawful carnal intercourse in question has been lodged with the police or, if such a
complaint has not been so lodged, that there is a good  G and acceptable reason why a complaint has not been so lodged;
   (ii)   after an examination of any relevant documents submitted to him by the police and after such interrogation of the woman concerned
or any other person as he may consider necessary, that, on a balance of probability, unlawful carnal intercourse with the woman
concerned had taken place;
            . . .  H
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Tue Mar 31 2020 16:20:40 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
(b) the woman concerned alleges, in an affidavit submitted to the magistrate or in a statement under oath to the magistrate, that the pregnancy is the result of
that unlawful carnal intercourse.'
    (ii)   after an examination of any relevant documents submitted to him by the police and after such interrogation of the woman concerned
or any other person as he may consider necessary, that, on a balance of probability, unlawful carnal intercourse with the woman
concerned had taken place;
            . . .  H
(b) the woman concerned alleges, in an affidavit submitted to the magistrate or in a statement under oath to the magistrate, that the pregnancy is the result of
that unlawful carnal intercourse.'

Finally, s 6(6) reads as follows:
   'If an application complying with the requirements of this section is  I  made to any medical practitioner referred to in ss (1), such medical practitioner may
institute such investigation as he may deem necessary in order to satisfy himself that the application complies with the requirements of ss 3 or 4, as the case
may be, and if the medical practitioner concerned is so satisfied, he shall grant the authority in question.'

(My emphasis. I should add that the Afrikaans text of the Act uses the  J term 'moet' for the word 'shall' in this subsection.)

1993 (2) SA p262

SELIGSON AJ
A     These provisions show that the Legislature has deemed fit to permit abortions to take place in the circumscribed situations which I have
mentioned, and provided that certain strict procedural safeguards have been met. These safeguards are obviously designed to prevent abortion
on demand and to regulate strictly the procurement of abortions by requiring   B  that suitably qualified professionals must certify that the
pregnancy in question falls within the circumscribed categories.
   Where rape or incest is involved, a magistrate's certificate is additionally required, confirming that he has satisfied himself as to the facts
mentioned in s 6(4)(a) and that there has been compliance with s  C  6(4)(b) before an abortion can be procured. But, once the pregnancy falls
within one of the circumscribed categories and the procedural requirements of the Act have been met, it is obligatory for the medical
practitioner in charge of the State­controlled institution (such as the Groote Schuur Hospital in the present case) to grant the authority for the
procurement of the abortion. The law leaves him with no option or discretion in this regard.
D     The Abortion Act does not deal expressly with the position of a minor in respect of whom a legal abortion is sought to be procured in terms
of its provisions. In the normal course, under the common law, the consent of the minor's guardian would nevertheless have been required
before an abortion could be carried out on the child pursuant to the provisions of the   E  Abortion Act. The common law position has, however,
been altered in a significant respect by the provisions of s 39(4) of the Child Care Act, which provides as follows:
   'Notwithstanding any rule of law to the contrary ­
(a) any person over the age of 18 years shall be competent to consent, without the assistance of his parent or guardian, to the performance of any operation
upon himself; and  F
(b) any person over the age of 14 years shall be competent to consent, without the assistance of his parent or guardian, to the performance of any medical
treatment of himself or his child.'

For the purposes of this application it was accepted by counsel for all   G  the parties that the proposed abortion should be regarded as an
operation, and not simply a form of medical treatment. This means that in the present case the consent of applicant as the minor's guardian
was required, N being only 14 years of age; but applicant in fact refused such consent.
   The Child Care Act, however, regulates the position where a parent or  H  guardian refuses consent to surgery or medical treatment, cannot be
found, or is unable by reason of mental illness to give that consent. In such a case the Minister is empowered to give consent in place of the
parent or guardian.
   Section 39(1) provides in this regard:
   'If any medical practitioner is of opinion that it is necessary to  I  perform an operation upon a child or to submit him to any treatment which may not be applied
without the consent of the parent or guardian of the child, and the parent or guardian refuses his consent to the operation or treatment, or cannot be found, or is
by reason of mental illness unable to give that consent, or is deceased, that practitioner shall report the matter to the Minister, who may, if satisfied that the
operation or treatment is necessary, consent thereto in lieu of the parent or guardian  J of the child.'

1993 (2) SA p263

SELIGSON AJ
A  Also relevant in this regard are the provisions of s 59 of the Child Care Act. This section provides as follows:

   '(1) The Minister may delegate to the Director­General or any other officer of the Department of State administered by the Minister, or with the consent of any
other Minister, to any officer of the Department of State administered by such other Minister, all or any of the powers conferred upon him by this Act, except the
power  B conferred under s 60 to make regulations.
   (2) The Director­General may, with the consent of the Minister, assign all or any of the functions entrusted to him by this Act to any officer of the Department of
State administered by the Minister.'

   It is the applicant's contention that a number of the statutory   C  requirements of the Abortion Act have not been complied with and that in
any event, in the absence of consent by the applicant to the abortion, the Minister's consent as required by the Child Care Act has not been
properly obtained. As I have indicated, the first respondent and the curator ad litem on the other hand claim that the requirements of both
statutes have  D  been fully met and that there is no basis on which the application can be granted.
   I propose to deal seriatim with the points taken by Mr Laubscher who, with Mr Warner, appeared for the applicant.
1. Does the Abortion Act apply to children under the age of 18 years?
E         M r   Laubscher raised the question whether the reference in the Abortion Act to a woman (the Afrikaans version has 'vrou'), and the
absence of any reference to a child, excludes the application of the Abortion Act to females under the age of 18 years, the definition of 'child' in
s 1 of the Child Care Act being any person under that age. He suggested, albeit somewhat faintly, that such a restrictive interpretation should
be given   F  to the term 'woman' in the Abortion Act. Apart from the fact that the Afrikaans term 'vrou' used in the Act also connotes the
feminine gender, it would have absurd results if the statute were interpreted to permit abortions in the case of females over the age of 18 years
who have been the victims of rape and incest, but not in respect of females under that age. I do not think such an intention could be ascribed
to the lawgiver.   G  The Abortion Act was, in my view, intended to apply to any female who is carrying a live foetus. If she is a child for the
purposes of the Child Care Act, then the provisions of s 39 of that Act govern insofar as consent to the abortion procedure is concerned.
2. The validity of the certificate of the district surgeon, Dr Fischer
H     Mr Laubscher attacked the medical certificate issued by Dr Fischer in complying with s 3(1) of the Abortion Act on the following grounds:
firstly, that Dr Fischer's certificate, signed on 18 September 1992, states that he examined N on 17 September 1992, whereas in his affidavit he
says that this took place on 7 September 1992, and that he interviewed   I  her briefly on 17 September 1992, after consulting with Dr Aginsky;
secondly, that Drs Fischer and Aginsky had signed a further certificate in terms of s 3(1)(d) of the Act on 18 September 1992. It was argued by
Mr Laubscher that because Dr Fischer's examination had in fact taken place on 7 September 1992 and not 17 September 1992, Dr Fischer's
certificate of  J 18 September 1992 was therefore defective.

1993 (2) SA p264
SELIGSON AJ
A     Mr Laubscher also sought to read something sinister into the fact that applicant's attorneys were handed only the joint certificate by Drs
Fischer and Aginsky and not the one issued by Dr Fischer alone when the attorneys requested the relevant documentation prior to launching the
application. Dr Etsebeth explains this by saying he withheld the separate  B certificates of both Drs Wright and Fischer because he was trying to
avoid the identity of Dr Wright and other employees of the hospital being revealed after he had learnt that the applicant was being supported
by the Pro­Life Movement which was likely to result in the matter receiving undue publicity. Mr  Laubscher suggested that there were also
contradictions and   C   inconsistencies regarding the examination of N by the district surgeon and that the requirements of s 3(3)(c)  h a d
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Tue Mar 31 2020 16:20:40 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
therefore not been complied with. Indeed, he went so far as to argue that Dr Fischer's certificate was not even in existence on 18 September
1992. After due consideration I am unable to agree. Drs Fischer and Aginsky, both district surgeons,   D   certified that they had examined and
 Fischer and Aginsky and not the one issued by Dr Fischer alone when the attorneys requested the relevant documentation prior to launching the
application. Dr Etsebeth explains this by saying he withheld the separate  B certificates of both Drs Wright and Fischer because he was trying to
avoid the identity of Dr Wright and other employees of the hospital being revealed after he had learnt that the applicant was being supported
by the Pro­Life Movement which was likely to result in the matter receiving undue publicity. Mr  Laubscher suggested that there were also
contradictions and   C   inconsistencies regarding the examination of N by the district surgeon and that the requirements of s 3(3)(c)  h a d
therefore not been complied with. Indeed, he went so far as to argue that Dr Fischer's certificate was not even in existence on 18 September
1992. After due consideration I am unable to agree. Drs Fischer and Aginsky, both district surgeons,   D   certified that they had examined and
interrogated N. Both signed a certificate, though only one certificate from a district surgeon is required by s 3(3). Dr Fischer also so certified on
the form as required by the regulations. Even if Dr Fischer did not actually examine N on 17 September 1992 as stated on this form, there is no
reason for finding that he did not examine her at all, nor that he did not form the requisite opinion as to the cause of her pregnancy. In my
judgment there was  E  accordingly compliance with the Act and the regulations, notwithstanding the possible error in the date on the form. And
I say 'possible error' advisedly. For it would be wholly inappropriate in motion proceedings for me, without having heard the explanation of Dr
Fischer as to the discrepancy, to make credibility findings and to draw adverse inferences,  F as Mr Laubscher invited me to do, in respect of the
certificate signed on 18 September 1992; and this on the basis of a short affidavit from Dr Fischer. I should add that in the circumstances I
consider it most unlikely that the certificate was a later fabrication, as suggested by applicant's counsel.
   In my judgment, the attack on the certificate fails and I hold that s  G 3(1)(d) as read with s 3(3)(c), which requires one of the two medical
practitioners furnishing the certificate to be the district surgeon who examined N, are shown to have been fully complied with. There were
therefore certificates by two medical practitioners as required by s 3(1)(d), at least one of whom had practised for four years or more as
required by s 3(3)(a).  H
3. The validity of the magistrate's certificate
   The next point taken by Mr Laubscher was that the provisions of s 6(4)(a)(ii) of the Abortion Act had not been complied with. His contention
here was that the magistrate's certificate that he was satisfied on a  I  balance of probability that unlawful carnal intercourse had occurred was
obtained without all the relevant information having been placed before him, including the fact that N had made a mistake as to one of the
dates on which she had been raped.
   I am prepared to accept, for the purposes of this application, that, if satisfied that the magistrate's certificate was obtained by fraud
through  J the laying of a false charge, the Court would have the power to intervene.

1993 (2) SA p265

SELIGSON AJ
A  However, it seems to me that the Court's powers to interfere in other circumstances are necessarily limited and would probably be analogous
to those of a Court when reviewing an administrative decision. Certainly the matter cannot be dealt with as if it were an appeal from the
decision of the magistrate, and the Court is not free to substitute its decision for his. I approach the matter on this basis.  B
   On the strength of the affidavits of Ms P S and Ms A S, Mr Laubscher contended that there was a real doubt as to whether or not a rape had
occurred, and accordingly as to whether a false charge had been laid. Mr Laubscher relied on these affidavits as proving that the rape charge
was false. In particular he pointed to the following statements in the   C   affidavit of Ms P S. Ms P S claimed that she had stayed in the same
house with N and her grandmother during the period February to March 1992 and again between June and October 1992. The person accused of
rape, J W, also stayed in the house during this period. Mrs A and Ms P S sometimes went out at night together and on these occasions N and J
were left alone together at home. Ms P S noticed that N and J were together a lot. In about June 1992 she suspected that the two of them
were having what she   D  describes as 'an affair'. She never ever saw J threaten N and considered them to be happy in each other's company.
During August 1992 she was approached by N who told her she had missed her period for about two months and when she asked her whether
she was sleeping with J the girl replied that he had asked if he could have her as a girl­friend and she   E  had agreed. Later Ms P S told Mrs A
about N's pregnancy, which resulted in a serious altercation in the house and an assault by Mrs A on N. She also testified that Mrs A told N that
she should lay a case against J with the police because he had spoilt her future and that 'she told N what she had to say and to tell the police
that she was raped'. According to Ms P S, on  F the Sunday morning after this had occurred, she went together with Mrs A and N to the police
station where N reported the rape, giving the dates on which it had occurred. Ms A S gave an affidavit which, in certain respects, corroborates
that of Ms P S.
   I should at once point out that in her founding affidavit the applicant   G  did not raise the issue of a false charge of rape at all. There was
never any suggestion when the application was launched that N had not been raped. The attack was based on alleged non­compliance with the
procedural provisions of the statute. It was only in the replying affidavits that this issue was brought up. This occurred last Friday morning,
shortly  H  before the matter was called. Mrs Steyn, the curator ad litem, was given a short period of time on Friday, a matter of two to three
hours, to consult with N and her grandmother, Mrs A, concerning these affidavits, and to file answering affidavits thereto, which she did early
that afternoon. In these affidavits N and Mrs A admitted certain of Ms P S's allegations, but strenuously denied that N had ever stated that she
had given her consent  I  to intercourse with J or that she had been influenced by her grandmother to lay a false charge of rape. I consider that
in evaluating these affidavits, allowance must be made for the inability of the curator ad litemo, in the short time available to her, to prepare
detailed affidavits dealing fully with the numerous new factual issues canvassed in Ms P S's  J eleventh­hour affidavit.

1993 (2) SA p266

SELIGSON AJ
A      In the case of Ms A S's affidavit, this was only attested on 19 October and admitted at the hearing on 20 October, the respondent's
counsel and the curator ad litem not having the opportunity of replying thereto.
      M r   Laubscher addressed the Court at great length on various discrepancies and improbabilities which he claimed arose from a proper   B
analysis of the various affidavits in the matter. He argued that they militated against N's and Mrs A's truthfulness and tended to support the
probability that N had had consensual sex with J. Time does not permit me to deal with the arguments advanced. Some of the criticisms may
have some merit, whilst others are devoid of any substance. But they do not in my   C  judgment raise any balance of probability in favour of a
false charge of rape having been laid, nor do they justify the outright rejection of the version of N and Mrs A in motion proceedings.
   As stated by Botha JA in the recent decision of the Appeal Court in Administrator, Transvaal, and Others v Theletsane and Others 1991 (2)
SA 192 (A) at 197A­C:
 D '. . . (I)n motion proceedings, as a general rule, decisions of fact cannot properly be founded on a consideration of the probabilities, unless the Court is
satisfied that there is no real and genuine dispute on the facts in question, or that the one party's allegations are so far­fetched or clearly untenable as to warrant
their rejection merely on the papers, or that viva voce evidence would not disturb the balance of probabilities appearing from the affidavits. This rule, which is
trite, applies to  E  instances of disputes of fact (see, for example, Sewmungal and Another NNO v Regent Cinema 1977 (1) SA 814 (N) at 818G­821G and the
authorities discussed there) and also in cases where an applicant seeks to obtain final relief on the basis of the undisputed facts together with the facts contained
in the respondent's affidavits (see Plascon­Evans Paints Ltd v Van Riebeeck Paints (Pty) Ltd 1984 (3) SA 623 (A) at 634E­635C and the authorities cited there).' 
F

No application was made by applicant's counsel to refer the matter for oral evidence.
   The applicant's case that a false charge of rape was laid and that the provisions of s 6(4) were therefore not complied with depends solely on
inferences to be drawn from statements made by N and the evidence of   G  witnesses whose version is disputed. As Mr  Muller, for the
respondents, correctly pointed out, neither Ms P S nor Ms A S say in terms that N admitted to having consensual sex with J. She in any event
denies having done so. Moreover, the affidavits of Ms P S and the other witness are in some respects ambiguous and do not go so far as to
establish the laying of  H  a false charge of rape. There are therefore genuine disputes of fact in this matter. Nor am I able to find, as suggested
by Mr Laubscher, that N's version as to the rape is so far­fetched or untenable that it must be rejected on the papers.
   It must be borne in mind that N was interrogated by two district  I  surgeons, a senior medical practitioner at Groote Schuur, the Chief Director
in the Department of Health and Welfare, the investigating police officer and the magistrate at Wynberg. All of them were satisfied that she had
been raped as alleged by her. It is not disputed that J is a member of a gang and that his nickname is 'M G'. Furthermore, Ms P S says in her
affidavit that she accompanied N and Mrs A to the police station and was  J present when N told her story to a policewoman. It is more
© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Tue Mar 31 2020 16:20:40 GMT+0200 (South Africa Standard Time)
1993 (2) SA p267
    It must be borne in mind that N was interrogated by two district  I  surgeons, a senior medical practitioner at Groote Schuur, the Chief Director
in the Department of Health and Welfare, the investigating police officer and the magistrate at Wynberg. All of them were satisfied that she had
been raped as alleged by her. It is not disputed that J is a member of a gang and that his nickname is 'M G'. Furthermore, Ms P S says in her
affidavit that she accompanied N and Mrs A to the police station and was  J present when N told her story to a policewoman. It is more

1993 (2) SA p267

SELIGSON AJ
A  than passing strange that Ms S did not then immediately raise the issue of consensual sex if she believed, in the light of what N had told her,
that a false charge of rape was being laid by the girl. If anything, therefore, it is applicant's case which appears improbable.
   Be that as it may, applying the customary test as formulated in the Plascon Evans case supra, I am satisfied that the applicant is not   B
entitled to a final interdict on the basis that a false charge of rape was laid and that accordingly s 6(4) was not complied with. This would
require the Court to determine disputed facts, to resolve questions of credibility and to assess probabilities on the affidavits which, in my
judgment, is simply not feasible nor competent in the circumstances of this case. It  C  follows that there is no valid foundation for going behind
the certificate of the magistrate, which fully complied with the requirements of s 6(4).
4. Was there a valid consent to the abortion in terms of the Child Care Act? D

   The next point raised by Mr Laubscher was that the necessary consent of the Minister, as required by s 39(1) of the Child Care Act, was not
obtained. In the latest affidavit of Dr Wright he states that he personally communicated with Dr Jarodien, the Chief Director of the Department
of Health Services and Welfare, and informed him that in his opinion it was necessary to perform a termination of pregnancy procedure   E   on N.
He states that he explained to Dr Jarodien that he had interrogated N and was perfectly satisfied that her pregnancy was the result of rape as
she alleged and requested him to give his consent to the procedure being performed.
   Mr Laubscher argued that this affidavit should be rejected as false on the basis of a statement by Dr Etsebeth that the application to Dr   F
Jarodien for consent had been submitted by him. He argued that it had therefore not been shown that the first part of s 39(1) of the Child Care
Act had been complied with, which requires a medical practitioner to be of the opinion that the operation on the child is necessary.
   Mr Laubscher's argument is, in my view, completely without substance. It is based on a misreading of para 16 of the affidavit of Dr Etsebeth,
which  G merely states by whom the documents were forwarded to Dr Jarodien. I quote what is stated by Dr Etsebeth in this paragraph:
   'The request for such consent was duly forwarded to Dr Jarodien, the Chief Director of the Department of Health and Welfare: House of Representatives, by my
deputy, Dr C M Hill, on 7 October 1992.'  H

He goes on to say that other documents accompanied the request for consent. There is, in the circumstances, in my view absolutely no room
for a finding that Dr Wright's affidavit is false or that there was non­compliance with the first portion of s 39 to which I have referred.
   Mr Laubscher also argued that the second requirement of s 39(1) of the   I   Child Care Act, requiring the Minister to be satisfied that the
operation is necessary, had also not been complied with. I reject this argument, for not only did Dr Jarodien, as the Minister's delegate, sign the
standard form of consent to the procedure in question, but he confirms this in his affidavit which I directed at the hearing could be filed this
morning, and  J which was in fact so filed.

1993 (2) SA p268

SELIGSON AJ
A  5. Was there an unlawful delegation by the Minister of his power to consent to the operation?

   I turn to Mr Laubscher's final contention that there was an unlwful delegation of the Minister's power to Dr Jarodien. His argument that only
the Minister could make the relevant decision and that a person delegated   B  by him could not do so is, in my judgment, squarely met by the
provisions of s 59 of the Child Care Act which I have already quoted above. The section expressly provides for the delegation by the Minister to
the Director­General, or  any other officer of his Department, of all or any of the powers conferred on the Minister by the Act, with the
exception of the power conferred under s 60 to make regulations. It has been shown that Dr  C  Jarodien is such an officer to whom the relevant
Minister has delegated his powers.
   Relying on the decision in the case of BEF (Pty) Ltd v Cape Town Municipality and Others 1983 (2) SA 387 (C), Mr Laubscher contended in
the alternative that there could only be one delegation and that the Minister's delegation of his power to consent to an operation or medical  D
treatment in terms of s 39(1) simultaneously to four officials in the department, namely the Director­General, the Chief Director, the Director of
Welfare and the regional representative, as occurred here, was in conflict with this principle. The BEF case was concerned with the delegation
of powers by the Administrator of the Cape Province. Grosskopf J (as he then was) at 399 stated that, if such power of delegation  E  existed, it
was not unlimited inasmuch as the persons or bodies to which the Administrator could delegate his functions were clearly stated in the relevant
ordinance. A delegation to a municipal official not so designated was held to be invalid. The Court also held that the Municipality could not, as
delegee of the Administrator, further delegate powers which  F devolved on it under such delegated authority.
   In the present case there is no suggestion that a 'delegee' of the Minister, ie one to whom the Minister delegated his power to consent, then
delegated such power to a sub­delegate, as was the situation under consideration in the BEF case. I am concerned with a delegation by the
Minister of the powers in question to these four officials pursuant to a   G wide empowering provision authorising the Minister to delegate, inter
alia, the power to consent under s 39(1) to any other officer of the department administered by him. In these circumstances it seems to me
that the principle considered and applied in the BEF case has no relevance here. In my judgment, the delegation that occurred was perfectly
valid and  H  authorised by the express terms of s 59(1) of the Child Care Act, which does not place any limitation on the number of departmental
officials to whom the Minister's powers may be delegated. Given the fact that urgent consent to surgery or medical treatment may often be
essential, a simultaneous delegation to a number of senior officials is to my mind entirely consistent with the object of the statutory provisions
in question.
I     It follows that none of the grounds relied on by applicant to show non­compliance with the statutory requirements provided for in both the
Abortion Act and the Child Care Act holds water. Accordingly the application falls to be dismissed and the rule nisi granted on 7 October 1992 is
discharged. I also direct that no facts should be published which  J would serve to identify the minors involved in this case.

1993 (2) SA p269

SELIGSON AJ
A      In conclusion I wish to express the thanks of the Court to Mrs  Steyn for her services as  curator ad litem in this matter. Her very
comprehensive reports and arguments were of considerable assistance to me.
   Insofar as the costs are concerned, at the request of counsel I have deferred my decision and will hear argument in that regard.
B    Applicant's Attorneys: Windvogel & Associates, Retreat. Respondents' Attorney: State Attorney.

© 2018 Juta and Company (Pty) Ltd. Downloaded : Tue Mar 31 2020 16:20:40 GMT+0200 (South Africa Standard Time)