Professional Documents
Culture Documents
3.2 - Acumulação, Trabalho e Desigualdades Sociais
3.2 - Acumulação, Trabalho e Desigualdades Sociais
1 Introdução
Todas essas formações sociais são compostas por classes antagônicas, isto é, por
dominantes e dominados, semelhança que não as tornam iguais. No escravismo e no
feudalismo, a exploração tinha limites biológicos, porque o homem era um meio de
produção. Na sociedade capitalista, a vida do trabalhador não impõe limites à produção.
Ainda assim, todas têm em comum a desigualdade, mas isso não é argumento suficiente
para afirmar que a divisão da sociedade em classes seja algo natural. “A Natureza não
produz de um lado possuidores de dinheiro e de mercadorias e, de outro, meros
possuidores das próprias forças de trabalho”1.
1
inclinação natural do homem teria sido materializada através do aprimoramento da
organização da produção e dos instrumentos de trabalho, tendo em vista o aumento da
produtividade, o que teria dado origem ao capitalismo, como se este, potencialmente,
tivesse existido sempre, precisando apenas ser libertado do atraso.
A partir dessa base teórica, para a qual o capitalismo é o fim da História, a atividade
econômica, em lugar de constituir um conjunto de ações através das quais o homem, pela
mediação do trabalho, procura adquirir o necessário para reproduzir sua vida, identifica-se,
ao contrário, com o intercâmbio de mercadorias ou com o mercado. E este, por sua vez, é
compreendido como um espaço de liberdade, no qual os indivíduos “escolhem” comprar ou
vender, concretizando, portanto, uma natural inclinação humana. Ou seja, é como se afirmar
que as sementes do capitalismo já estavam contidas no mais simples ato de troca em
qualquer forma de comércio de qualquer momento histórico. Consequentemente, o
capitalismo teria aparecido naturalmente, onde e quando os mercados e o desenvolvimento
tecnológico tivessem atingido as condições necessárias para a valorização do capital. Isto é,
cujas relações de troca permitissem a acumulação capitalista.
Feitas essas considerações iniciais, ressaltamos que a relação que articula capital,
trabalho e desigualdades sociais pode ser interpretada de modos diferentes, a depender da
orientação teórica de quem a analisa. Com isso, estamos dizendo que os fatos históricos
podem ser apresentados de maneiras diferentes, a depender da perspectiva de classe dos
2
seus interpretadores. Portanto, convém demarcar que essa problematização e seus
desdobramentos são orientados pela tradição marxista, cuja referência de análise é a
totalidade.
Seria pertinente indagar-se: Por que a tradição marxista e não outra? Quem garante
que o marxismo traduz a verdade? Poder-se-ia comprovar a verdade nas Ciências Sociais?
São perguntas procedentes, uma vez que o que se afirma no interior das Ciências
Sociais não pode ser submetido a experimentos, testes, cálculos etc. Como saber, então, se
corresponde ou não à verdade? Ora, o critério de verdade pode ser depreendido da história
e da práxis. Em outras palavras, o que se quer dizer é que o pensamento marxista continua
sendo a referência para compreender esta sociedade, porque, essencialmente, o capitalismo
não mudou.
3
Evidentemente, não trabalharemos com o conceito de exclusão, porque entendemos
que pobres e ricos são faces da mesma unidade. Uns não existiriam sem os outros, assim
como capital não existiria sem trabalho. Como pensar a existência do centro sem a
periferia? Ou se quisermos usar outra terminologia, como pensar o desenvolvido sem o
subdesenvolvido? Segundo Oliveira, “o ‘subdesenvolvimento’ é precisamente uma
‘produção’ da expansão do capitalismo”3.
A lógica do capital não é a de que todos ganhem, ao contrário, é preciso que muitos
percam para que alguns ganhem. A desigualdade é, na opinião de Hayek4 ― expressivo
representante do neoliberalismo ―, propulsora da liberdade geral. Como Smith, ele também
ignora que possibilidades não implicam realizações. Isto é, o fato de ser livre para tornar-se
proprietário não é suficiente para que todos o sejam, dado que, trata-se de uma
possibilidade cuja realização é mediada pelo dinheiro. Para Marx e Engels, “a propriedade
privada está suprimida para nove décimos de seus membros; ela existe precisamente pelo
fato de não existir para nove décimos”5.
Poder-se-ia argumentar que a realidade atual é diferente daquela vivenciada por Marx
e Engels, o que nos permitiria recorrer à História e à práxis para demonstrar que as
diferenças são apenas fenomênicas, que o progressivo aumento da riqueza, ocorrido
durante o século XX e começo do XXI, constitui, também, ampliação da pobreza e que as
modalidades de exploração do capital sobre o trabalho, apesar do enorme avanço
tecnológico, são intensificadas pela articulação da mais-valia relativa a diversas formas de
trabalho precário, na esfera da mais-valia absoluta6. Sobre tais bases, acumulação e
desigualdade são indissociáveis do desenvolvimento capitalista.
3 OLIVEIRA, F. A economia brasileira: crítica à razão dualista. Petrópolis, Rio de Janeiro: Vozes, 1987. p. 12.
4 Ler HAYEK, F. A. O caminho da servidão. Rio de Janeiro: Instituto Liberal, 1990.
5 MARX, K. ; ENGELS, F. Manifesto do Partido Comunista. São Paulo: Cortez, 1998. p. 24.
6 Sobre mais-valia absoluta e relativa, ler O capital, Livro I.
4
2 Da acumulação primitiva ao amadurecimento do capital
A mercadoria é, antes de tudo, um objeto externo, uma coisa, a qual pelas suas
propriedades satisfaz necessidades humanas de qualquer espécie. A natureza
dessas necessidades, se elas se originam do estômago ou da fantasia, não altera
nada na coisa. Aqui também não se trata de como a coisa satisfaz a necessidade
humana, se imediatamente, como meio de subsistência, isto é, objeto de consumo,
ou se indiretamente, como meio de produção 8.
Adiante, acrescenta: “Quem com seu produto satisfaz sua própria necessidade cria
valor de uso, mas não mercadoria. Para produzir mercadoria, ele não precisa produzir
5
apenas valor de uso, mas valor de uso para outros, valor de uso social”. E complementa:
“Para tornar-se mercadoria, é preciso que o produto seja transferido a quem vai servir
como valor de uso por meio da troca”9.
Ora, isso significa dizer que o produto do trabalhador individual, quando destinado a
um terceiro, mediante a troca, se constitui mercadoria. Mas isso não significa que essa
relação de troca constitua uma relação capitalista. Mesmo quando a troca é mediada pelo
dinheiro, entre dois trabalhadores, ao final, o dinheiro vai ser trocado por outra mercadoria,
ficando, portanto, na esfera da circulação simples. Já a mercadoria que é produzida sob o
domínio do capital vai constituir um processo mais complexo, que pode ser traduzido no
ciclo produção-circulação-consumo, que a lógica da acumulação impõe seja ininterrupto.
Assim, a porção de trabalho não-pago – mais-valia – contida na mercadoria vai se
transformar em dinheiro para, o mais rapidamente possível, voltar ao processo de
acumulação de capital.
6
isto é, processo de extração da mais-valia. É um processo que se realiza sob a direção do
capitalista com o fim de fazer de dinheiro mais dinheiro. Ou melhor, de transformar
dinheiro em capital.
Para isso, não basta ao capital extrair trabalho não-pago do trabalhador. Mais-valia
estocada não gera capital, mas crise. É preciso que a mais-valia se realize no mercado, que
seja transformada em dinheiro. Do contrário, se as mercadorias não são vendidas, o ciclo é
interrompido e o objetivo do capital não é atingido. Isso explica, inclusive, porque são
utilizados tantos artifícios para a venda das mercadorias. Quando não são vendidas dentro
de um tempo determinado, diminui-se o preço, criam-se sistemas de créditos, parcelam-se
pagamentos, oferecem-se prêmios para atrair compradores etc. Sem contar que, hoje,
produção e venda já conseguem andar juntas, uma vez que algumas mercadorias são
vendidas antes mesmo de serem fabricadas.
7
reunidas e vendidas. Nesta transação, também podiam ser adiantados matéria-prima ou
dinheiro.
8
caminho pelo mundo todo, ao mesmo tempo em que ia impondo aos antigos produtores
diretos a condição de trabalhadores assalariados12.
Aqui, cabe que se explicite a luta do capital para adequar a base técnico-material ao
seu propósito de expansão e acumulação. Três formas de produção de mercadorias
traduzem essa trajetória: a cooperação simples, a manufatura e a grande indústria. “A
atividade de um número maior de trabalhadores, ao mesmo tempo e no mesmo lugar para
produzir a mesma espécie de mercadoria, sob o comando do mesmo capitalista, constitui
historicamente o ponto de partida da produção capitalista”13. Na oficina do mestre-artesão,
um mesmo indivíduo executava diferentes operações, sem que houvesse separação entre as
funções intelectuais e manuais do trabalho.
9
número de trabalhadores, e, por outro, externamente, pela extensão do mercado. Essa
forma de produção ainda não era suficiente para o propósito da acumulação e expansão.
Para que o capital se impusesse como força social dominante, era preciso inverter os papéis
entre os trabalhadores e os meios de produção. Em lugar de os trabalhadores usarem os
meios de produção, estes é que deveriam usar a força de trabalho. Esse processo se
desenvolve na manufatura e se completa na grande indústria, “que separa do trabalho a
ciência como potência autônoma de produção e a força a servir ao capital”14.
10
liberdade/igualdade dos trocadores, mascaradas pelas próprias relações mercantis,
esconde-se a exploração sofrida pelos trabalhadores na esfera da produção”16.
A partir de 1870, o capital entra na sua fase de expansão e amadurecimento, a fase dos
monopólios. Isso não significa que a concorrência é inteiramente cancelada, contudo, livre-
concorrência, no sentido preciso de franco liberalismo, só foi permitida à Inglaterra, por ter
16 SALAMA P.; VALIER, J. Pobrezas e desigualdades no 3o mundo. São Paulo: Nobel, 1997. p. 143.
11
sido a primeira a industrializar-se17. Na fase monopolista, toma forma a estrutura da
indústria moderna e das finanças capitalistas. O surgimento das empresas de sociedade
anônima, os cartéis e outras formas de combinação são expressões da concentração e
centralização do capital. O capitalismo monopolista abrange o aumento de organizações
monopolistas, a internacionalização do capital, a divisão internacional do trabalho, o
imperialismo, o mercado mundial do capital, as mudanças na estrutura do poder estatal. Há
uma reorganização da vida social, alterando papéis femininos e transferindo-se para o
mercado quase todas as atividades tradicionalmente a cargo da família. Com isso, aumenta
a necessidade de instituições, como escolas, hospitais, prisões, manicômios e, também, de
assistência social18. Não é por acaso que o surgimento do Serviço Social como profissão
coincide com esse momento.
Nessa fase, a indústria automobilística faz história, demonstrando ser estratégica para
a acumulação capitalista. Os métodos de produção ali inaugurados articulam um modelo de
desenvolvimento que vai ser adotado pelo sistema produtivo de quase todo o mundo, até os
anos 1970, quando este entra em crise, sendo sucedido por outro modelo, também oriundo
do mesmo ramo da economia. Referimo-nos ao Fordismo e ao Toyotismo.
3 Do fordismo ao toyotismo
17 Ler FALCON, F. e MOURA, G. A formação do mundo contemporâneo. Rio de Janeiro: Campus, 1989.
18 Ler BRAVERMAN, H. Trabalho e capital monopolista. Rio de Janeiro: Guanabara, 1987.
12
Como já dissemos antes, a indústria automobilística é determinante para o
desenvolvimento capitalista. O automóvel é uma mercadoria complexa, cuja cadeia de
produção envolve, além da extração de matérias-primas, diversos setores econômicos,
representando cerca de 10% do emprego, 10% do produto nacional bruto (PNB) e 15% do
comércio externo, nos principais países do mundo. Essa indústria tornou-se uma questão de
Estado: sua instalação é motivo de disputa entre governos, dado que cria empregos, permite
o desenvolvimento de uma malha industrial, melhora a balança comercial e aumenta a
arrecadação de impostos. A competição na indústria automobilística implica uma guerra
entre as principais nações do planeta. Observe-se que o setor está concentrado em cinco
países: Japão, Estados Unidos, Alemanha, França e Itália19.
13
início dos anos 1970, esse regime de acumulação entra em crise, tendo como consequência,
para a classe trabalhadora, o aumento do desemprego.
21 CHESNAIS, F. A globalização e o curso do capitalismo de fim de século. Economia e Sociedade, Campinas, São
Paulo, UNICAMP, n. 5, p. 3, dez., 1995.
22 Para os defensores do capital, o trabalho assalariado, sob a modalidade de trabalho formal, com carteira
assinada e garantia de direitos sociais, caracterizava a rigidez, à qual deve se opor o toyotismo.
23 Espécie de placa que serve como senha de comando, substituindo as ordens administrativas e a papelada
em geral.
24 Ideia do tempo justo, isto é, tempo é dinheiro e não deve ser desperdiçado.
14
imposto a todos os países capitalistas, a partir dos anos 1980 e, para os mais tardios, nos
anos 199025.
Dado que não é possível, aqui e agora, detalhar os meandros das políticas
macroeconômicas e como elas se expressam no Brasil, vamos nos deter apenas na
flexibilização, cujos desdobramentos para a classe trabalhadora se revelam principalmente
nos processos de terceirização, como um dos componentes das mudanças técnico-
organizacionais. Mas, antes, convém, ao menos, apontar alguns dos setores atingidos pela
re-estruturação do capital, como Educação, Previdência, Sindicatos e o próprio Estado,
submetidos a reformas que respondem pelo aumento das desigualdades sociais.
15
A terceirização é um mecanismo que permite ao capital a busca incessante pelo menor
custo. Graças aos avanços tecnológicos, é possível, hoje, fragmentar a produção de uma
mercadoria, a tal ponto de projetá-la num continente e executá-la em outro. Sob o discurso
de que o trabalho flexível gera mais oportunidades para a classe trabalhadora, capital e
Estado criam mecanismos que enfraquecem a forma contratual de trabalho com carteira
assinada e proteção social, substituindo-a por formas aparentemente autônomas, como a
cooperativa, o trabalho domiciliar, a prestação de serviços, o trabalho parcial, temporário
etc., transferindo custos variáveis e fixos para o trabalhador e ainda, em muitos casos,
usurpando direitos sociais26.
4 Considerações finais
26 Ler TAVARES, M. A. Os fios (in)visíveis da produção capitalista. São Paulo: Cortez, 2002.
16
Mas, historicamente, os meios de produção têm sido revolucionados, no sentido de,
cada vez menos, o capital precisar de trabalho vivo. À medida que a ciência vai sendo mais
intensamente aplicada à produção, a mercadoria força de trabalho é, proporcionalmente,
maior do que as necessidades de valorização do capital, implicando o desemprego de
milhares de trabalhadores.
Qualquer mercadoria em excesso tem o seu preço rebaixado. Não é diferente com a
força de trabalho. O fato de existir muita força de trabalho disponível coloca os
trabalhadores numa condição defensiva e subordinada em relação ao capital. Este se
aproveita da condição desfavorável dos trabalhadores para pôr em prática uma exploração
predatória, pela qual qualquer ocupação, por mais instável e eventual, é tomada como
emprego.
Nesse contexto, resta àqueles que não conseguem, nem de forma precária, ingressar
no mercado de trabalho, recorrer às políticas sociais. Seria correto demarcar a sua
insuficiência. No entanto, como disse o economista Chico de Oliveira, em recente entrevista,
referindo-se ao Programa Bolsa Família, como diante de tanta desigualdade alguém vai se
pôr contra um programa que destina alimentação aos mais pobres? Em sã consciência,
ninguém pode sugerir que a fome pode esperar. Contudo, deve-se ressaltar que programas
dessa natureza mesmo que reduzam a pobreza, local e individualmente, não eliminam a
desigualdade. Ao contrário, a aceitação dessas medidas é uma forma de consentimento que
consolida a desigualdade, como se esta fosse, de fato, natural.
17
Referências
FALCON, F.; MOURA, G. A formação do mundo contemporâneo. Rio de Janeiro: Campus, 1989.
MARX, K. O capital. São Paulo: Abril Cultural, 1983 e 1984. v. I e II, Livro 1.
MARX, K.; ENGELS, F. Manifesto do Partido Comunista. São Paulo: Cortez, 1998.
OLIVEIRA, F. de. A economia brasileira: crítica à razão dualista. Petrópolis, Rio de Janeiro:
Vozes, 1987.
SALAMA, P.; VALIER, J. Pobrezas e desigualdades no 3o mundo. São Paulo: Nobel, 1997.
18