GOBIERNO REGIONAL

PROCURADURÍA DE AREQUIPA
PÚBLICA REGIONAL
Caso : 1506010104-2007-1039-0
Fiscal : Dra. Lizbeth Lilly del Carpio Romero
Imputado : Edwin Augusto Reymer Quiroz y Otros
Delito : Colusion y otro
Agraviado : Gerencia Regional de Transportes y Com. y Otro
Sumilla : Apersonamiento y Nulidad Absoluta

SEÑOR FISCAL DE LA PRIMERA FISCALÍA PROVINCIAL PENAL CORPORATIVA DE PAUCARPATA

JESÚS VILCA IQUIAPAZA, Procurador Público Regional a cargo de los Asuntos

Judiciales del Gobierno Regional de Arequipa, identificado con DNI Nº 29259404,
nombrado por medio de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 099-2003-GR, y señalando
domicilio procesal en la Calle Bolivar Nº 206 del distrito de Cercado de Arequipa, en la
denuncia penal formulada en contra de EDWIN RENZO DELGADO HANCO Y OTROS,
por el delito Contra la Fe Pública en la modalidad de FALSIFICACIÓN DE
DOCUMENTOS, en agravio de la Gerencia Regional de Transportes y Comunicaciones
y Otro, me presento ante Ud. y con el debido respecto, digo lo siguiente:

DE LA REPRESENTACIÓN:

Que, por intermedio de la presente y estando a lo dispuesto por el artículo 47º de la Constitución
política del Estado, referido a la representación y defensa judicial del Estado, y en atención a lo normado
por el Decreto Legislativo Nº 1068, que regula el Sistema de Defensa Jurídica del estad, que en su
artículo 16º establece de manera taxativa, que: “…La defensa jurídica de los intereses del Estado en los
asuntos relacionados al respectivo Gobierno Regional la ejerce el Procurador Público Regional…” esto en
concordancia con el artículo 78º de la Ley Nº 27867 – Ley Orgánica de los Gobiernos Regionales –
modificada por la ley Nº 27902 y el decreto Supremo Nº 012-2003-JUS; así mismo, estando a lo
dispuesto por la ORDENANZA REGIONAL Nº 010-AREQUIPA, publicada el 14 de mayo de 2007 en el
Diario Oficial “El Peruano”, norma regional que aprueba la modificación del Reglamento de Organización
y Funciones del Gobierno Regional de Arequipa, en donde se precisa que la GERENCIA REGIONAL DE
TRANSPORTES Y COMUNICACIONES, viene a ser un Órgano de línea y entidad dependiente del
Gobierno Regional de Arequipa, por lo que bajo este entendido procedo a APERSONARME A SU
DESPACHO FISCAL EN LA PRESENTE CONCLUSIÓN DE LA INVESTIGACIÓN PREPARATORIA, EN
REPRESENTACIÓN DEL ESTADO- GERENCIA REGIONAL DE TRASNPORTES Y
COMUNICACIONES, en su calidad de agraviada.

POR LO EXPUESTO:
 GOBIERNO REGIONAL
PROCURADURÍA DE AREQUIPA
PÚBLICA REGIONAL
A usted, Señor fiscal, solicito tenerme por apersonado en el presente caso y por señalado mi
domicilio procesal, tal y conforme se precisa en el exordio del presente escrito.

PRIMER OTROSÍ DIGO:

I.- PETITORIO:

Que, al amparo de lo establecido en el d) del artículo 150º de nuestro Código procesal Penal, que
prescribe taxativamente, que: “…No será necesaria la solicitud de nulidad de algún sujeto procesal y
podrán ser declarados aún de oficio, los defectos concernientes (…) a la inobservancia del contenido
esencial de los derechos y garantías previstos por la Constitución…”(subrayado y negrita nuestro) y en
merito del dispositivo legal antes acotado, INTERPONGO RECURSO DE NULIDAD ABSOLUTA, en
contra del presente Caso Fiscal, hasta el momento mismo de notificarse al recurrente con la Disposición
Nº 02-2010, de fecha 23 de febrero de 2010, referida a la FORMALIZACIÓN DE LA INVESTIGACIÓN
PREPARATORIA, y en donde se consigna como agraviada en el presente caso a la Gerencia Regional
de Transportes y Comunicaciones, esto debido a que es a partir de la omisión (notificación) de este acto
procesal, que se vienen vulnerando principios procesales constitucionales de mi representada, la misma
que se encuentra debidamente representada por el recurrente, recurso impugnativo que sustento en
base a los siguientes argumentos:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO:

A) ANTECEDENTES:

1.- Que, mediante la Cédula de Notificación Nº 1945-2010, que fuera recepcionada por mi Despacho con
fecha 15 de septiembre del presente, y a través de la cual se pone en mi conocimiento la Disposición
Nº 04-2010, la misma que dispone la Conclusión de la Investigación Preparatoria en el presente
caso; sin embargo, y en el entendido, que el recurrente jamás ha tenido conocimiento de la presente
Carpeta Fiscal, motivo por el cual y ante este desconocimiento, personal de mi Despacho se
apersonó a la respectiva Fiscalía Provincial, con el objeto de dar seguimiento al presente caso,
determinándose que en efecto mediante la Disposición Nº 02-2010, de fecha 23 de febrero de los
corrientes, se ha comprendido como parte agraviada a la Gerencia Regional de Transportes y
Comunicaciones, y que en merito a este hecho se ha procedido a notificar a la dependencia antes
referida.

2.- Que, el hecho descrito en el acápite anterior, ha impedido que el recurrente tenga conocimiento
alguno del presente caso, debido a que nunca se comunicó a mi domicilio procesal las actuaciones
que venían siendo efectuadas por el representante del Ministerio Público, a pesar de haberse
identificado e indicado en la Disposición de Formalización de la Investigación Preparatoria que la
agraviada por los delitos investigados, era en efecto la Gerencia Regional de Transportes y
 GOBIERNO REGIONAL
PROCURADURÍA DE AREQUIPA
PÚBLICA REGIONAL
Comunicaciones, incurriéndose en un error procesal que ha ocasionado la indefensión por parte de
mi representada, por lo tanto y conforme lo tengo dicho en el principal del presente, el llamado al
conocimiento de la presente causa, por gozar de legitimidad e interés para obrar viene a ser el
recurrente, en mi calidad de Procurador Público a cargo de los Asuntos judiciales del Gobierno
Regional de Arequipa.

B) CONTENIDO SUSTANCIAL DE LA NULIDAD INVOCADA:

3.- Que, con el error procesal incurrido, se vienen conculcando principios procesales constitucionales de
la agraviada, tal y conforme lo establece el artículo 139º incido 3) de la Constitución Política del Perú,
que establece al respecto: “…Son principios y derechos de la función jurisdiccional (…) la
observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional (…) ninguna persona puede ser desviada de
la jurisdicción predeterminada por ley, ni sometida a procedimiento distinto de los previamente
establecidos…” (subrayado y negrita nuestro); que en este sentido, coincidimos con el comentario
realizado por el Jurista Juan Monroy Gálvez, quien señala al respecto: “…Serán expresiones del
derecho continente (debido proceso) (..) ser emplazado validamente, de poder contradecir en un
plazo razonable, de ser procesado en base a un procedimiento previamente establecido legalmente
(…) toda esta gama de derechos son tan significativamente importantes que adquieren la calidad de
fundamentales; es decir, derechos cuyo sustento es constitucional y, como tal, no pueden ser
pasibles de desconocimientos o limitación por ningún poder (…) al contrario, su circunstancial
desconocimiento daría lugar a que el procedimiento o proceso pueda ser declarado nulo”1
(subrayado y negrita nuestro).

4.- Que, así mismo y conforme se tiene dicho hasta el momento, se viene privando al recurrente de
ejercer de manera legitima y conforme a Ley la representación de la agraviada (Gerencia Regional
de Transportes y Comunicaciones); en este contexto, se estaría conculcando el principio procesal
constitucional al Derecho de Defensa, el mismo que se encuentra consagrado en el artículo 139º
inciso 14) de nuestra Constitución Política del Perú, que señala: “…Son principios y derechos de la
función jurisdiccional (…) El derecho de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso. Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de la causa o las razones de su
detención…” (subrayado y negrita nuestro), por lo que nuevamente se evidencia que a través de el
error procesal incurrido (notificación) se viene ocasionando un perjuicio procesal a mi representada,
el de no hacer uso de los derechos y recursos legales que le asisten; tal y conforme lo prescribe el
artículo I inciso 3) del Título Preliminar del Código Procesal Penal, que señala al respecto: “ …Las
partes intervendrán en el proceso con iguales posibilidades de ejercer las facultades y derechos
previstos en la Constitución y en este Código…” ; en tal sentido, se ha impedido que el suscrito ejerza
de manera oportuna y adecuada la defensa de la Gerencia Regional de Transportes y
Comunicaciones, conforme a los dispositivos legales que expresamente señalan que el
representante de la agraviada viene a ser el recurrente, por lo que en merito a lo dispuesto en el
1
LA CONSTITUCIÓN COMENTADA: ANALISIS ARTÍCULO POR ARTICULO, Obra Colectiva escrita por 117 destacados Juristas del país, Tomo Nº II,
Editorial Gaceta Jurídica, Primera Edición, diciembre de 2005, pág.494.
 GOBIERNO REGIONAL
PROCURADURÍA DE AREQUIPA
PÚBLICA REGIONAL
artículo 127º incisos 1) y 4) éstas debieron ser remitidas a mi domicilio procesal, hecho que no ha
ocurrido y que debe ser merituado a fin de no agraviar aún más a mi representada.

III.- DEL AGRAVIO:

Que se encuentra evidenciado el perjuicio sufrido por mi representada, al haberse causado la

indefensión de la misma; en el entendido que, por el error procesal incurrido (incorrecta notificación de la
Disposición Nº 02-2010) se ha inobservado el derecho a un Debido Proceso Penal, y consecuentemente
ha dado paso a la vulneración del Derecho de Defensa que le asistían, ya que conforme a la
normatividad señalada en los fundamentos fácticos y jurídicos de la presente, correspondía que sea
emplazara correctamente a mi persona, en mi domicilio procesal; en consecuencia, se ha cometido un
error procesal insubsanable, ya que como lo tengo dicho se viene limitando e imposibilitando que el
recurrente haya podido ejercer de manera oportuna y adecuada los intereses y derechos que le asistían
a mi representada, Gobierno Regional de Arequipa (Gerencia Regional de Transportes y
Comunicaciones), por lo que se deberá declararse la nulidad de lo actuado hasta el momento mismo de
la notificación con la Disposición de Formalización de la Investigación Preparatoria (Disposición Nº 02-
2010).

Por lo tanto y estando a los fundamentos expuestos, solicito a su Despacho Fiscal declare
FUNDADA mi solicitud de Nulidad Absoluta.

SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Que, de conformidad a lo establecido por el artículo 22º inciso 8) del Decreto
Legislativo Nº 1068, concordante con el artículo 37º inc. 5) del Decreto Supremo 017-2008-JUS,
DELEGO mi representación a favor de la Dra. LUZ AMPARO BEGAZO DE DÁVILA, en su calidad de
Procuradora Pública Adjunta del Gobierno Regional de Arequipa, así como a favor de los letrados
DANIEL ENRIQUE DEL CARPIO MEDINA, GERSON GONZALES OJEDA Y MARIO WITMAN
PALOMINO ADRIANO en su calidad de abogados de esta Procuraduría Pública, los mismos que se
encuentran instruidos de la presente delegación; ello sin perjuicio de seguir interviniendo en el presente
caso fiscal. Por lo que ruego acceder.

ANEXOS

1.A Copia simple de mi DNI.

1.B Copia simple de la R.E.R. Nº 099-2003-GR.

1C Copia simple de la Ordenanza Regional Nº 010-AREQUIPA

1.D Adjunto 04 juegos de copias del presente escrito, a fin que se cumpla con las notificaciones
correspondientes a las partes procesales, así como poner en conocimiento de la presente al Juez de
Investigación Preparatoria
 GOBIERNO REGIONAL
PROCURADURÍA DE AREQUIPA
PÚBLICA REGIONAL

Arequipa, 20 de septiembre de 2010.

Legajo d/n

Calle Bolívar Nº 206 – Cercado de Arequipa