CHRIS SMAJE

ALABANZA POR EL FUTURO DE UNA PEQUEÑA AGRICULTURA

“La comida es el núcleo de la cultura, y la cultura industrial moderna se está
pudriendo
de adentro hacia afuera debido a su dependencia de la agricultura de
combustibles fósiles. El
único futuro viable se basa en una
agricultura pequeña, ecológicamente regenerativa y con uso intensivo de mano
de obra. El brillante libro de Chris Smaje presenta la
justificación, examina los métodos y los problemas, y proporciona abundante
información derivada de los veinte años de experiencia del autor. Todo
joven debería leer este libro.'
— RICHARD HEINBERG, investigador principal, Instituto Post Carbono
A Small Farm Future es un libro sólido y verdaderamente inspirador. He
dedicado los últimos 17 años de mi vida a crear una microgranja, y
lo que he aprendido confirma plenamente lo que dice Chris Smaje: una
pequeña
granja de inspiración ecológica puede producir alimentos locales de alta
calidad al mismo tiempo que
mejora la fertilidad del suelo y almacena carbono. , conservar
los recursos hídricos y mejorar la biodiversidad. Por no hablar de la creación
de puestos de trabajo
y la mejora de la calidad de vida. El retorno a la Madre Tierra es la
base sobre la cual podemos construir un nuevo paradigma de
abundancia sostenible y equitativa basada en los recursos biológicos,
las energías renovables, la ecoconstrucción y la solidaridad -entre individuos y
culturas y entre generaciones. Salir de una
economía virtual y globalizada para cultivar la tierra con amor y respeto es
nuestra
única esperanza para dejar un planeta viable a nuestros hijos. ¡ Este es
también el
secreto de la felicidad!
—CHARLES HERVÉ-GRUYER, autor de Abundancia milagrosa;
co-fundador Granja Bee Hellouin, Francia
“Nos enfrentamos a una crisis existencial, con extinción de especies,
catástrofes climáticas, desertificación del suelo, desaparición del agua,
pandemias de enfermedades infecciosas y crónicas, hambre y
desnutrición. La agricultura industrializada y globalizada basada en el mito
de que alimenta al mundo está impulsando la crisis múltiple e interconectada.
El ochenta por ciento de los alimentos que comemos proviene de pequeñas
granjas. cris
A Small Farm Future de Smaje muestra que la elección es clara. O tenemos el
futuro de una pequeña granja, o nos enfrentamos al colapso y la extinción.'
—VANDANA SHIVA, autora de Oneness vs . el 1% y quien realmente
alimenta al mundo?
'A Small Farm Future deja en claro que los próximos 30 años serán muy
diferentes a los últimos 30. Sin embargo, la integración única de Smaje de la
visión general y la experiencia ganada con esfuerzo despeja la niebla,
revelando brillantemente caminos confiables y significativos a seguir, incluso
cuando el el suelo cambia bajo nuestros pies.

—SHAUN CHAMBERLIN, autor de The Transition Timeline; editor

de Lean Logic y sobrevivir al futuro
Este libro es una delicia. En una era de crisis generalizada, Chris Smaje
articula una atractiva y hermosa visión del futuro. Chris ha
seguido el ejemplo, lo que hace que su alegato sea aún más poderoso y
convincente.
- DR. GIORGOS KALLIS, profesor de investigación ICREA, Universitat
Autónoma de Barcelona (UAB)
'Por un lado, tenemos alta tecnología basada en la ciencia con
economía neoliberal, impulsada por la necesidad percibida de controlar la
naturaleza y
maximizar la riqueza material; y por otro están
las habilidades y valores humanos tradicionales. Ya sea vestido con los
adornos del comunismo
o el capitalismo o la autocracia o la democracia, el primero sin duda está
ganando. Los gobiernos y sus asesores elegidos en todo el mundo
equiparan el "crecimiento" económico medible y de alta tecnología con el
progreso.
“Pero el predominio de lo que ahora pasa por modernidad nos está matando
a todos. Los métodos a los que da lugar y la mentalidad detrás de él están en
la
raíz de todas las crisis del mundo. Lo que necesitamos ahora, por encima de
todo, es
la producción de alimentos basada en la pequeña agricultura, aunque con la
ayuda de
una ciencia excelente y, a veces, de alta tecnología; alimentar
economías localizadas; y desplegada con verdadera preocupación por el
bienestar de
la humanidad y de nuestros semejantes. Chris Smaje, un sociólogo convertido
en
antropólogo convertido en pequeño agricultor, nos muestra exactamente lo que
es
necesario y por qué. Un libro oportuno y valioso, y una
lectura muy amena.'
—COLIN TUDGE, cofundador, Oxford Real Farming Conference y
College for Real Farming and Food Culture; autor de El Grande
Repensar
“A medida que el colapso del clima, el poder estatal y los mercados
globalizados
nos empujan hacia una transición de época, Chris Smaje nos ofrece una
visión esperanzadora de un mundo reubicado y autosuficiente. Con
una inteligencia feroz y rica evidencia, explica el papel vital que las pequeñas
granjas deben jugar en este futuro emergente, tejiendo ingeniosamente hilos
olvidados del pensamiento
económico, ecológico, cultural y político .'
— DAVID BOLLIER, director, Reinventing the Commons Program,
Centro Schumacher para una Nueva Economía; coautor (con Silke
Helfrich) de Free, Fair and Alive: The Insurgent Power of the
Los comunes
Cualquier persona involucrada en el pensamiento político, la agricultura, la
justicia o el futurismo
que no esté familiarizada con los escritos de Chris Smaje en su blog debería
hacerse
el favor de hacerse con este libro lo antes posible.
Casi siempre vale la pena involucrarse con la escritura de Smaje, ya sea
por el humor irónico, las formas en que nos desafía a pensar más y
con más audacia, su humanismo implacable o su capacidad para combinar
matices
con accesibilidad. Es un visionario en el
sentido más interesante y emocionante de la palabra. Su escritura lo muestra
constantemente como
un guía turístico intelectual por excelencia : puede ver
más allá que otros o no, pero ciertamente nunca deja de ayudarnos a ver lo
que está
frente a nosotros.mejor :'
— M. JAHI CHAPPELL, director ejecutivo,
Red de Agricultores Orgánicos de África Sudoriental (SAAFON); autor de
Comienzo
para acabar con el hambre
'Chris Smaje aporta rigor intelectual a la demanda centenaria de
"tres acres y una vaca".'
—SIMON FAIRLIE, autor de Meat: A Benign Extravagance ; editor.
la revista la tierra
'¡Magnífico! Este libro muestra con gran claridad por qué nos dirigimos hacia
un desastre planetario y sugiere formas en las que nuevos tipos de
prácticas sociales y económicas más estables podrían evolucionar en torno al
apoyo a
la agricultura sostenible. Una visión oportuna y convincente de un Nuevo
Agrarismo. Muy recomendable.'
— PAUL RICHARDS, autor de La revolución agrícola indígena
y el ébola ; profesor emérito de tecnología y agrario
desarrollo, Universidad de Wageningen
Es hora de sintonizar: estos son argumentos poderosos para la acción
colectiva
en la agricultura. Sabemos que las pequeñas fincas ofrecen soluciones a las
crisis
de nuestro tiempo. La administración, la tutela y la reconstrucción de la
biodiversidad es
un trabajo real y significativo. Si cada ser humano se involucrara de manera
significativa, todos
los días, en su propia subsistencia, imagine cuánto más responsable
sería nuestra sociedad. Esta restauración de nuestros alimentos y
ecosistemas requerirá muchas manos, muchos años y mucha paciencia
y buena voluntad. Esto significa que aquellos de nosotros que ya somos
agricultores necesitaremos estar
bien versados ​en transmitir el por qué y el cómo a quienes se unirán a
nosotros. Los cambios radicales que se avecinan en la propiedad, la tenencia y
la liquidación

y la estructura presentan una oportunidad increíble para la cordura,

la subsistencia y la autodeterminación. ¡Adelante!'
-SEVERINE VON TCHARNER FLEMING, directora. novatos;
presidente, Fideicomiso Agrario

Un futuro de pequeña granja

Argumentando el caso de una sociedad construida alrededor
de
economías locales, autoabastecimiento,
diversidad agrícola y una tierra compartida

CHRIS SMAJE
EDICIÓN VERDE DEL CHELSEA
White River Junction, Vermont
Londres, Reino Unido

Copyright © 2020 por Chris Smaje.

Reservados todos los derechos.

A menos que se indique lo contrario, todas las ilustraciones son propiedad intelectual © 2020 de Chris
Smaje.

Ninguna parte de este libro puede ser transmitida o reproducida de ninguna forma por ningún medio sin
el permiso por escrito del editor.

Ilustración de portada usada con permiso de gameover / Alamy Stock Photo

Gerente de Proyecto: Patricia Stone

Editora de Adquisiciones: Shaun Chamberlin
Editora de Desarrollo: Brianne Goodspeed
Editora de Copias: Deborah Heimann
Correctora: Judy Napper
Indexadora: Nancy Crompton
Diseñadora: Melissa Jacobson
Diseño de Página: Abrah Griggs

Impreso en el Reino Unido.

Primera impresión septiembre 2020.

10 9 8 7 6 5 4 3 2 1 20 21 22 23 24

Datos de catalogación en publicación de la Biblioteca del Congreso

Nombres: Smaje, Chris, autor.

Título: El futuro de una pequeña granja: defensa de una sociedad construida en torno a las economías
locales, el autoabastecimiento
, la diversidad agrícola y una tierra compartida / Chris Smaje.

Descripción: White River Junction, VT: Chelsea Green Publishing, 2020. | Incluye
referencias bibliográficas e índice.

Identificadores: LCCN 2020030627 (impreso) I LCCN 2020030628 (libro electrónico) I ISBN

9781603589024
(rústica) | ISBN 9781603589031 (libro electrónico)

Temas: LCSH: Fincas Pequeñas—Política de Gobierno. | Ecología agrícola. | Agricultura-

Aspectos económicos.

Clasificación: LCC HD1476.A3 S625 2020 (impresión) | LCC HD1476.A3 (libro electrónico) |DDC 338.1-
dc23
Registro de LC disponible en https://lccn.loc.gov/2020030627
Registro de libro electrónico de LC disponible en https://lccn.loc.gov/2020030628
 g g
Chelsea Green Publishing
85 North Main Street, Suite 120
White River Junction, Vermont EE. UU.

Somerset House
Londres, Reino Unido

www.chelseagreen.com

CONTENIDO
Introducción: El cuento de la civeta

Parte I: ¿El futuro de una pequeña granja?

1. Diez crisis
Crisis #1: Población
Crisis     # 2 : Clima
Crisis #3:
Crisis     Energética # 4 : Suelo
Crisis #5: Cosas
Crisis #6:Agua
Crisis #7: Tierra
Crisis #8: Salud y Nutrición
Crisis #9: Economía Política
Crisis #10: Cultura

2.    Problemas perversos: del progreso y otras utopías

3. El regreso del campesino

Parte II: Ecología de Pequeñas Granjas

4. La Granja como Ecosistema
5. El rincón cultivable
6. Una nota sobre la agricultura alternativa
7. El jardín del boticario
8. Bestias del campo (y del jardín): más allá de
la ética del pasillo de compras
9. La espina fructífera: agrosilvicultura
10. Escasez
11. ¿Puede la agricultura alternativa alimentarnos?

Parte III: Sociedad de Pequeñas Granjas

12. Hogares, familias y más allá
13. Complicación de los bienes comunes: tenencia y distribución de la
tierra
14. Ir al mercado
15. El campo y la ciudad
16. De la religión a la ciencia (y viceversa)

Parte IV: Hacia un Futuro de Pequeñas Granjas

17. El estado de sustitución
18. De las naciones a las repúblicas
19. Campesinados reconstituidos
20. Despojos
Epílogo: ¿Le importa a Goldman Sachs si cría pollos?
Agradecimientos
notas
Bibliografía

INTRODUCCIÓN

El cuento de la civeta
La civeta de las palmeras es un pequeño mamífero omnívoro de Indonesia y
otras
partes de Asia tropical. Emergiendo de su hogar en el bosque a
las plantaciones de café, es capaz de sentir los mejores frutos del café en
perfecta
madurez. Al comerlos, digiere la pulpa y excreta los granos,
añadiéndoles un olor almizclado de sus glándulas anales.
En la década de 1990, el kopi luwak indonesio ( café de civeta, elaborado con
granos de café que habían pasado por el tracto digestivo de una civeta)
se convirtió en un nuevo producto de lujo entre los amantes del café
adinerados.
Siendo la dinámica del mercado lo que es, los productores locales sacaron
provecho de
la demanda capturando y enjaulando civetas salvajes, alimentándolas a la
fuerza con granos de café y vendiendo el producto como
kopi luwak a precio reducido . Aunque
más barato, el café resultante carecía de la calidad del original
conferido por el olfato perspicaz de la civeta y se produjo a expensas del
1
bienestar ecológico y animal.
Vivimos en un mundo de compensaciones. Si desea kopi luwak genuino de
buena calidad y bajo impacto ambiental, debe pagarle a alguien
para que peine los bosques en busca de excremento de civeta salvaje en su
nombre.
Los humanos pueden simular el proceso y producir un producto similar a
menor costo, pero no es lo mismo.

A veces puede ser posible encontrar mejoras genuinas sin compromisos y

beneficiosas para todos . Pero con la mayoría de las cosas, incluido el kopi
luwak, y
con la agricultura en general, existen compensaciones. Mejore el precio y
reducirá el bienestar animal. Aumente el rendimiento y también aumentará
la mano de obra humana, los combustibles fósiles o la contaminación aguas
abajo. Etcétera.
Si el costo de una mejora vale su precio es un valor
juicio de que diferentes personas pesarán de manera diferente. Pero no
se escucha la voz de todos, especialmente cuando los costos se descargan
en el futuro.
En nuestro intento de proporcionar comida barata a nuestras multitudes
humanas, la
contrapartida es que mucha gente termina comiendo mierda, en sentido
figurado y, como
acabamos de ver, a veces literalmente. Pero nuestra cultura se siente atraída
por una
narrativa de progreso constante, una narrativa que nos obliga a desviar
nuestra atención de esta posibilidad planteada por el economista Thomas
2
Sowell: no hay 'soluciones', solo compensaciones.
Hay diferentes formas de lidiar con las compensaciones problemáticas o,
3
en palabras del futurólogo Peter Frase, de 'amar a nuestros monstruos'. Si
las acciones humanas están llevando a los polinizadores a la extinción, Frase
sugiere que
"profundicemos nuestro compromiso con la naturaleza" desarrollando
pseudo-abejas robóticas para hacer el trabajo. No me detendré aquí en cuán
extravagante
es eso, pero sugeriré un 'monstruo' completamente diferente que podríamos
elegir
amar si así lo deseáramos: una agricultura que no use venenos que
maten a las abejas, y en su lugar favorezca sistemas biológicos más
complejos. intervenciones,
incluida más mano de obra humana. Podríamos aprender a amar el
trabajo inmediato de actuar sobre el mundo natural tanto como el trabajo
mediado de
desarrollando máquinas para hacerlo. Y también podríamos amar los límites a
la acción impuestos por la naturaleza tanto como amamos trascenderlos.
Un obstáculo para ese tipo de amor es la narrativa del progreso que
mencioné. La adopción de enfoques intensivos en mano de obra y de baja
tecnología para
resolver un problema o satisfacer una necesidad, en lugar de
enfoques de sustitución de mano de obra de alta tecnología, se considera
regresivo, un retroceso nostálgico
del reloj, como si un trinquete histórico nos impidiera hacer
algo . en el futuro que se parece a las cosas que hicimos en el pasado.
En realidad, hay un trinquete que funciona así: la
economía política capitalista. El error que cometemos a menudo es suponer
que este trinquete
es una fuerza implacable de la naturaleza en lugar de una forma particular de
organizar la sociedad, ella misma con una historia que algún día puede
terminar.
Estos dos monstruos de superación versus restricción se están convirtiendo en
una división tan importante en la política contemporánea como los viejos
cismas
entre la derecha y la izquierda. Thomas Sowell distinguió entre lo que
llamó visiones "restringidas" y "no restringidas" del bienestar humano.
siendo, el primero enfatizando la optimización de las compensaciones dentro
de
restricciones relativamente inmóviles, el segundo enfatizando la perfectibilidad
a través de la superación de restricciones. El primero suele
asociarse, como el propio Sowell, al pensamiento conservador. Abarca
una noción popular del capitalismo como intercambio de mercado, la
suma de innumerables transacciones sin un propósito superior o
una mano guía que emerge de la racionalidad limitada de las personas que
actúan en su
propio aquí y ahora inmediato. La visión sin restricciones generalmente se ha
asociado con la izquierda política y sus ideas de remodelar
a las personas para que trabajen colectivamente, logrando nuevas metas y
grandes cosas.
Pero estas certezas ahora se están disolviendo. El giro neoliberal en el
capitalismo global inviste a la mente colmena del 'mercado' en sí mismo con
una
especie de inteligencia autoperfeccionadora que rompe límites y que no admite
oposición a ninguna restricción que la razón humana intente poner a su
alrededor. Y
varias corrientes de izquierdismo sin restricciones se suman a este
programa, volviéndose casi indistinguibles del capitalismo
que supuestamente rechazan. Vea libros con títulos como Comunismo de lujo
completamente automatizado
o La República Popular de Walmart: cómo las
corporaciones más grandes del mundo están sentando las bases para
4
el socialismo.
En este panorama político emergente, los conservadores inclinados
hacia la visión restringida están descubriendo que no hay nada
especialmente restringido o conservador en el capitalismo corporativo,
mientras que los de izquierda como yo, no convencidos ni por el
capitalismo corporativo ni por los intentos de domarlo con simplistas versiones
de izquierda de la abundancia global
industrializada, están descubriendo la necesidad de reevaluar la idea de
restricción y los aspectos de la política conservadora informados por ella. Si
vamos
a legar un planeta habitable y abundante a nuestros descendientes, una
parte clave de esa reevaluación implica repensar la relevancia de las
sociedades de pequeños agricultores o 'campesinas' que a menudo son
descartadas por su
'atraso' o enterrado bajo un legado inservible de romanticismo
y nostalgia.
Por estas razones, necesitamos considerar algunas preguntas que
las tradiciones políticas modernas apenas nos han equipado para responder
con
sutileza, o incluso para hacer. ¿Qué pasa si la ruta fuera de la agricultura
generalizada
hacia la prosperidad urbano-industrial que siguieron los países ricos de hoy
ya no es factible para millones de personas pobres en los
países 'en desarrollo'? ¿Y si esa vida urbano-industrial de hecho
se vuelve cada vez más inviable incluso en los países ricos frente
a diversas crisis políticas, económicas y ecológicas? ¿ Cómo podría
desarrollarse entonces el futuro de la humanidad?
Cuando comencé a hacerme estas preguntas hace unos 20 años, la
mejor respuesta que se me ocurrió fue que el futuro más atractivo
para la humanidad sería el futuro de una pequeña granja. Sigue siendo la
mejor respuesta que se me
ocurre. Por un buen trecho de esos últimos 20 años. He intentado
lo mejor que he podido ser un pequeño agricultor. Los resultados han variado
desde
los que valieron la pena hasta los desafortunados, siempre limitados por un
mundo orientado
a tratar los esfuerzos de los agricultores en general y de los pequeños
agricultores en
particular con indiferencia en el mejor de los casos. Pero este libro no trata de
esos
esfuerzos, o de esa indiferencia. En cambio, considera lo que puede estar
impulsando a la humanidad hacia un futuro de pequeña granja, lo que (en un
sentido más amplio)
bosquejo) que podría ser el futuro, y las fuerzas que pueden entregarlo,
o algo peor.
Aún así, permítanme comenzar ese viaje con los pies en mi granja. Cuando
la gente lo visita noto tres respuestas principales. Uno es un
entusiasmo espontáneo por el paraíso rural que hemos creado, la belleza del
lugar y nuestra gran fortuna de evitar la carrera de ratas y
producir comida honesta de la tierra. A veces se pronuncian las palabras
ya veces solo lo veo en sus ojos, pero el sentimiento
que suele acompañarlo es: Esto es genial. Ojalá pudiera hacer
algo así, pero no puedo porque...
La segunda respuesta abarca nuestro alojamiento rústico, los
baños de compost, las hileras de huertos ganados con esfuerzo, el cobertizo
de herramientas
que habla del trabajo por hacer, el olor a estiércol y compost
con una especie de piedad retraída. Parece decir: 'Fuiste a
la escuela de posgrado y conseguiste un trabajo bien pagado. Luego esto.
¿Cómo salió tan mal? O
el más activamente desdeñoso: 'Cada uno por lo suyo'. Pero ya nadie quiere
cultivar. ¡Todo ese trabajo agotador!
La tercera respuesta es la del crítico más duro, cuya mirada se concentra
en detalles: el tractor en el patio, los paneles fotovoltaicos en el
techo, las camas labradas en algunos de los jardines. 'Mira lo atado que estás
a la economía global de combustibles fósiles y su nexo de efectivo'. Esta
crítica
proviene de ambos lados de la división verde. 'No has escapado
adecuadamente
y encontrado una forma de vida verdaderamente natural', de un lado. Hablas
de sostenibilidad, pero no eres mejor que el resto de nosotros. Además,
las pequeñas granjas como esta no pueden alimentar al mundo', del otro.
Comienzo con esta historia porque voy a argumentar no solo
que, sí, las pequeñas granjas como esta pueden alimentar al mundo, sino
también que, a la
larga, es posible que solo las pequeñas granjas como esta puedan hacerlo.
Por lo tanto, tendré
que abordar las otras críticas: los compromisos con
el statu quo, el bajo prestigio y el trabajo asociado con una
vida agraria, la huida global de la tierra. Así que tengo mucho trabajo que
hacer en
estas páginas. Una cosa que me alienta es que, de las tres
respuestas que mencioné anteriormente, la primera parece la más común
: simplemente no es cierto que nadie quiera cultivar.
Pero la gente no está dispuesta a cultivar bajo cualquier circunstancia. Con
demasiada
frecuencia, la agricultura sigue siendo una vida de trabajo duro sin
recompensa, no porque así sea
intrínsecamente como tiene que ser, sino porque la agricultura es, por así
decirlo, la
sala de máquinas de todas las sociedades, incluidas las actuales, donde
las duras realidades y los sucios secretos de cómo logra su
movimiento aparentemente sin esfuerzo están encerrados debajo de las
cubiertas. Argumento aquí que
deben desbloquearse y compartirse más ampliamente. Pero por ahora mis
visitantes
que dicen 'no puedo porque...' tienen razón. Una vida agradable en una
pequeña granja es
una opción viable para unos pocos, no para las filas masivas de empleados,
desempleados o subempleados en los paisajes urbanos del mundo, y no
por sus multitudes de pobres rurales, que apenas pueden ganarse la vida con
la tierra. Pero en ambos casos, el sueño de la pequeña granja sigue vivo, y
ese es un lugar importante para comenzar.
Por supuesto, es solo un lugar para comenzar, y uno incompleto.
Las nociones de la buena vida agraria son comunes en todo el mundo,
pero a menudo aparecen como poco más que símbolos bucólicos, vacíos de
contenido pragmático. Parecen carecer del poder del argumento urbano por
la supremacía, que tiene profundas raíces históricas. Ciudad, ciudadanía,
civilización, civismo: tanto de lo que valoramos de nuestro mundo comparte un
etimología urbana. Pero si queremos construir una buena vida sobre
cimientos duraderos para el futuro, ha llegado el momento de abandonar las
oposiciones poco esclarecedoras de ciudad versus campo y fábrica versus
granja, así como las oposiciones asociadas como progreso versus
atraso.
Lamentablemente, no es así como parece ir el debate público.
Hay una verdadera industria de formadores de opinión que apuestan sólo
por la primera mitad de esas dualidades y nos exhortan a ser 'optimistas'
sobre un futuro que se presenta como urbano, formador de capital, de alta
tecnología y
no agrario. Esta literatura neooptimista o de progreso a menudo invoca
mitos recurrentes de la resolución de problemas tecnológicos humanos como
inspiración para trascender los problemas actuales. Tomemos, por ejemplo,
la Gran Crisis del Estiércol de Caballo de Londres en la década de 1890,
donde se dice que
la gente temía que la proliferación de caballos enterraría las calles bajo
sus heces, solo para descubrir que los caballos pronto fueron desplazados por
no
vehículos motorizados que defecan. O tome la idea de que los combustibles
fósiles salvaron a las
ballenas cuando las lámparas de queroseno desplazaron la demanda de
5
aceite de ballena.
Llamo a estos mitos en parte en el sentido cotidiano de que son falsos.
Nunca hubo una Gran Crisis del Estiércol de Caballo en la década de 1890. Y
fue la caza de ballenas industrializada del siglo XX impulsada por combustibles
fósiles
6
lo que realmente puso a las ballenas en peligro. Pero también son mitos en
el
sentido más profundo de que son historias desconcertantes y simplificadoras
que
revelan autoconcepciones culturales. La autoconcepción de nuestra
cultura moderna que se revela en estos mitos es que los problemas que
enfrentamos
son discretos, técnicos con soluciones únicas.
Estas historias son desconcertantes porque cuentan historias de
soluciones basadas en combustibles fósiles para problemas del pasado en un
punto de nuestra
historia actual cuando los combustibles fósiles nos presentan problemas para
los que no hay
soluciones obvias. En este momento, necesitamos más que afirmaciones
banales
de que alguien está obligado a pensar en algo. Y están
simplificando demasiado porque las capacidades humanas para la innovación
técnica no están
en duda. Lo que está en duda es la capacidad humana para encontrar
soluciones puramente técnicas para una plétora de
problemas económicos, políticos, culturales, ecológicos, biológicos y geofísicos
actuales con
bucles de retroalimentación complejos e interrelacionados que exhiben
información imperfecta
en tiempo real.
En este libro trato de proporcionar una narrativa diferente que está menos
impresionada con las soluciones tecnológicas o las nociones dominantes del
progreso de la civilización. No niego que nuestra civilización contemporánea
tiene sus
éxitos. Pero también tiene sus fallos. Lo veo en los ojos de los
visitantes de mi granja, quienes en términos materiales seguramente deben
contarse entre
las personas más ricas del mundo, que traicionan una vida disminuida,
trabada por demasiadas obligaciones equivocadas. Lo que es más
importante, lo veo en el hecho de que el mundo en el que vivimos hoy es
prácticamente
el más desigual de la historia, donde entre 800
millones y 2500 millones de personas están físicamente desnutridas, casi
muchos (o más) que los 800 millones de habitantes estimados de todo el
7
planeta en 1750 en los albores de la era moderna.
Estas personas desnutridas no han perdido el progreso, pero
en gran medida son sus víctimas. Si la civilización industrial global alguna vez
tuvo la capacidad de elevar a las personas pobres y desnutridas del
mundo a algo parecido al nivel de vida que experimentamos en los
países más ricos, las posibilidades de que lo haga ahora se han
extinguido frente a los numerosos problemas internos y externos. amenazas
externas
que han surgido globalmente durante la cuestionable marcha de la
modernización. Así que contrarrestaría la visión neooptimista de que los
problemas del mundo se pueden resolver con arreglos de alta tecnología
proporcionados por la
economía capitalista reinante, no con pesimismo sino con un
optimismo alternativo: un optimismo de que esta economía reinante no
resistirá.
mucho más tiempo, y será sucedido por algo que ofrece un
futuro mejor.
El futuro mejor sobre el que escribo aquí es el futuro de una pequeña granja.
No soy
completamente optimista de que sea el futuro que veremos nosotros o
nuestros descendientes
, pero por las numerosas razones expuestas en el libro, creo que es nuestra
mejor oportunidad para crear sociedades futuras que sean tolerablemente
sostenibles en
términos ecológicos y satisfactorias en términos nutricionales y psicosociales.
unos.
Ahora es un momento clave en la política global en el que podríamos
comenzar
a ofrecer ese futuro, pero también donde los resultados más preocupantes
amenazar. Aquí trato de anunciar lo primero esbozando cómo
sería el futuro de una pequeña granja y cómo podríamos llegar allí.
La chacra no es una panacea, pero lo que una política en torno a ella
puede ofrecer -lo que, quizás, al menos algunos de los visitantes que acuden a
nuestra chacra pueden vislumbrar a grandes rasgos- es la posibilidad de
autonomía personal, de realización espiritual, de comunidad conexión,
trabajo con propósito y convivencia ecológica. Relativamente pocos
agricultores del pasado o
del presente han disfrutado de estas excelentes cosas. En todo el mundo, hay
historias largas y complejas en las que las personas se han
unido involuntariamente a la tierra y se han despojado de ella
involuntariamente de maneras
que se tergiversan cuando hablamos de 'mejora' agrícola o de
'libertad' progresiva del trabajo agrícola. Las mejoras
no ha sido una mejora para todos, la libertad no se ha
compartido por igual, el progreso nos ha llevado a una serie de otros
problemas que ahora debemos tratar de superar. Y nada de eso estaba
predeterminado.

Por un Futuro de Pequeña Granja

Por eso es urgente en este momento de la historia pensar de nuevo en el
futuro de una pequeña granja. Tomando cada una de las tres palabras en
orden inverso, necesitamos
pensar en el futuro, porque está claro que las formas actuales de
hacer política, economía y agricultura en gran parte del mundo están
llegando al final del camino. Los autores sabios evitan especular sobre
eventos futuros porque el tiempo suele hacer que sus palabras parezcan
tonterías, pero esa
dignidad no es un lujo que nuestra generación pueda permitirse. Necesitamos
comenzar
a imaginar otro mundo ahora mismo.
Los pensadores modernos han acuñado numerosos términos para la forma en
que vivimos ahora
para distinguirla del pasado: la sociedad opulenta, la
sociedad efluente, la sociedad industrial, la sociedad posindustrial. Industria,
sociedad de consumo, sociedad posmoderna, sociedad de la información,
sociedad virtual. Todos estos captan algo significativo sobre nuestro tiempo,
pero
nos permiten olvidar con demasiada facilidad que, de hecho, nuestras
sociedades modernas son sociedades
agrarias , al igual que casi todas las demás sociedades humanas en los
últimos miles de años. La humanidad actual depende en gran medida de solo
tres
cultivos: trigo, arroz y maíz, todos los cuales habían sido domesticados.
alrededor del 7000 a. C. y que todavía se cultivan en su mayoría utilizando
técnicas
cuyos contornos básicos serían reconocibles instantáneamente para cualquier
agricultor antiguo. A pesar de la reciente exageración sobre los nutrientes
cultivados industrialmente,
8
el futuro al que nos enfrentamos es probablemente un futuro agrícola .
Las computadoras hoy en día tienen millones de veces más
poder de procesamiento que las disponibles hace solo 50 años, mientras que
los rendimientos globales promedio de trigo son menos de nueve veces más
altos que los
9
alcanzados en el Imperio Romano. En las dimensiones que más importan
para
nuestra existencia continua, estamos menos distantes de nuestras
contrapartes antiguas de lo que a veces pensamos. Y las mejoras agrícolas
que hemos logrado desde esos tiempos a menudo se han
producido a través de procesos que consumen fuentes
de energía, suelo y agua no renovables, al mismo tiempo que ponen en peligro
el clima y
la estabilidad ecológica.
Ya sea que cultivemos individualmente o no, casi todos somos
agricultores en última instancia. De hecho, hay más agricultores en el mundo
hoy en día por
definición formal (alrededor de 1.500 a 2.000 millones) que en
10
casi cualquier otro momento de la historia. Hay buenos agricultores y malos
agricultores. Los mejores aprenden a producir lo que se necesita con el
mínimo esfuerzo, sin comprometer las posibilidades de que sus
sucesores hagan lo mismo ni perder de vista sus obligaciones como
miembros de las comunidades. Ya era hora de que empezáramos a tratar de
contar la
historia de nuestro mundo desde su perspectiva, no una historia de cómo
trascendimos
la agricultura, porque nunca lo hicimos, sino de cómo podríamos
transfigurarlo, y a nosotros mismos en el proceso, para hacer frente a los
problemas que
ahora enfrentamos.
Esta es una historia que trato de contar en este libro. No es particularmente mi
historia.
Aunque comencé hablando de mi finca, no voy a decir
mucho más sobre ella en el libro. Por un lado, no creo que tenga
mucho que enseñar a otras personas sobre cómo cultivar, ni las
técnicas precisas que se utilizan de un lugar a otro parecen ser el
foco de atención más importante. Pero yo soy agricultor, y tú también lo eres si
cultivas tus propios alimentos o fibra o te gustaría aumentar
la capacidad de autoabastecimiento de tu comunidad.
Es la importancia de este autoabastecimiento local lo que convierte un
futuro agrícola en un futuro agrícola pequeño . No estoy sugiriendo que no
haya lugar en
el futuro para granjas más grandes, o que los agricultores a gran escala sean
siempre
los malos. En sí mismo, pequeño no es necesariamente hermoso y no
propondré
ningún punto de corte por superficie para definir la pequeña granja en este
libro. Pero enfatizaré algunas características diferenciadoras generales que
se justificarán con mayor detalle a medida que se desarrolle la discusión: las
pequeñas granjas
juegan un papel clave en la creación de autonomías locales a partir de los
flujos globales de
capital; implican un grado de autoabastecimiento a
nivel individual, familiar o local; emplean técnicas intensivas en mano de obra
aplicada con mayor frecuencia por trabajadores familiares o domésticos que
por
trabajadores asalariados; ajustan sus actividades para sostener la base
ecológica en
su localidad que apuntala su productividad; y tienden a
operar de manera desmercantilizante (pero no necesariamente no
mercantilista)
en comparación con las grandes fincas.
'Local' o 'localidad' ocupa un lugar preponderante en muchas de esas
características, tal vez
simplemente desplazando la necesidad de definir lo 'pequeño' a la necesidad
de definir
lo 'local'. Una vez más, en este punto me niego a las delineaciones duras y
rápidas. Lo
local no es una cuestión de definición previa sino que surge de cómo
se consiguen en la práctica las autonomías y el autoabastecimiento. Sin
embargo, una cosa
que puedo decir con seguridad es que el futuro de la pequeña granja que estoy
describiendo
no es lo mismo que un futuro de consumismo verde, donde los compradores
con
vidas muy parecidas a las que la mayoría de la gente lleva en los países ricos
hoy compran
sus alimentos en tiendas como en las que compran hoy, excepto que la
comida es más local, más sostenible, más orgánica o lo que sea, y
donde, como hoy, la gente pasa el tiempo discutiendo infructuosamente
si lo local es realmente más sostenible. En cambio, será un futuro en el que
usted o sus descendientes estén tratando de descubrir cómo satisfacer sus
necesidades en su localidad, probablemente satisfaciendo muchas de ellas
para
usted, porque tiene pocas opciones.
Para algunos, eso puede sonar demasiado distópico, apocalíptico o
decadente.
Ciertamente puede haber algunos futuros distópicos o apocalípticos
esperándonos a menos que juguemos nuestra mano de cartas actual con
habilidad. Pero el futuro de una
pequeña granja solo representa un declive del
presente de una gran granja si se considera que esta última es una elevada
cumbre civilizatoria a
la que la humanidad ha escalado laboriosamente. Esa es una opinión a la que
me resisto. Si nosotros
Si jugamos bien nuestras cartas, el futuro de la pequeña granja que describo
aquí podría resultar
en una vida mucho más agradable para la mayoría de las personas del mundo
que la que
experimentan hoy. Pero necesitamos jugarlos bien. Este es
un momento en la historia para estar abierto a un replanteamiento fundamental
de cómo nos
organizamos globalmente. Gran parte de nuestra futurología actual tiene como
objetivo
duplicar las lógicas técnicas y sociales existentes y descartar las
alternativas radicales de inmediato. Al mismo tiempo, hay una gran cantidad
de sabiduría recibida en los
movimientos de agricultura alternativa y economía alternativa que podrían
necesitar un escrutinio más crítico.
No pretendo haber logrado completamente ese replanteamiento aquí, o haber
producido una alternativa completamente elaborada. La idea de un
futuro de pequeña granja es tan marginal y está tan poco desarrollada en
el pensamiento contemporáneo que, en la actualidad, simplemente trazar sus
líneas generales es una
tarea bastante desalentadora. Así que ofrezco este libro como una especie de
introducción crítica, una forma de empezar a organizar el pensamiento sobre
cómo
sería un giro generalizado hacia el localismo agrario. Esto parece
valer la pena porque aunque la idea de un futuro de pequeña granja es
actualmente marginal al pensamiento convencional, es probablemente el mejor
futuro
disponible ahora para la mayoría de la humanidad, y no parece que estemos
discutiendo las implicaciones de eso lo suficientemente en serio.

PARTE
¿Un futuro de pequeña granja?
Una desviación fundamental del
patrón establecido desde hace mucho tiempo de maximizar el crecimiento y
promover
el consumo material no puede retrasarse ni un siglo más...
Antes de 2100, la civilización moderna tendrá que dar
pasos importantes para asegurar la habitabilidad a largo plazo de su
biosfera.
1
VACLAV SONRISA

CAPÍTULO UNO

diez crisis
No debería ser controvertido sugerir que vivimos en una era de
crisis, aunque solo sea porque todo el mundo vive siempre en una era de
crisis;
crisis, es decir, en el sentido de un momento decisivo, un punto de inflexión en
el que
las cosas podrían ir en una dirección u otra, en lugar de en el sentido
de que todo se está desmoronando Aún así, algunas épocas están más
plagadas de crisis que otras, y aunque la opinión de que nos dirigimos al
infierno en
un carro de mano ha sido popular a lo largo de la historia, mucho más. común,
sin
duda, que la ocurrencia real de sus peores escenarios:
los presagios de un futuro problemático no siempre han estado equivocados.
La humanidad
siempre está en crisis pero, mirando como debemos mirar ahora hacia el turbio
futuro
vidrio, hay indicios sugerentes de que las crisis que enfrentamos actualmente
son
, en el mejor de los casos, profundas y sistémicas y, en el peor, que el carro de
mano se
acerca al fuego esta vez.
Así que comienzo esbozando diez aspectos de nuestros
mundos biofísicos y sociales cuya dinámica sugiere que podríamos estar
acercándonos, al
menos, a algunas circunstancias radicalmente diferentes con las que la
humanidad deberá
luchar en el futuro. Cada uno de ellos merece más que
un libro para sí mismo. Aquí ofrezco la más breve de las pinceladas,
centrándome
particularmente en los temas que son más relevantes para mis argumentos a
favor de
un futuro de pequeña granja más adelante en el libro, en lugar de intentar ser
imparcial
.
Esos argumentos a favor de un futuro de pequeña granja se basan en la
opinión
de que las diversas crisis que enfrenta la humanidad no se consideran mejor
de forma
aislada y se remedian a través de un solucionismo gradual. En cambio, trato
de identificar los factores comunes, subyacentes y sistémicos que los
impulsan.
Es en la búsqueda de remedios para estas crisis a ese nivel sistémico que
se presenta con fuerza el caso de un futuro de pequeñas granjas.

Crisis #1: Población

Cada vez que se plantea un problema global preocupante en la discusión
pública,
la opinión de que el problema real es la sobrepoblación humana
invariablemente
se airea. He perdido la cuenta de las veces en los foros en línea que he visto a
la población descrita como 'el elefante en la habitación del que nadie habla
'. Así que quiero reconocer al elefante y hablar sobre
la población desde el principio.
En un nivel, este poblacionismo parece plausible. El surgimiento
de problemas globales de recursos y contaminación coincide con el gran
crecimiento de la población humana, que se ha multiplicado por nueve en poco
más de 250 años. El impacto de cada nueva persona sobre estos
problemas es más que cero, por lo que sus soluciones seguramente se verían
facilitadas
si la población global fuera menor. Pero la investigación sugiere que
el control de la población por sí solo no es suficiente para prevenir la futura
disminución del
2
bienestar humano. Si la población es un problema, no está del todo claro
qué tipo de problema es. Y qué se puede o se debe
hacer al respecto, si es que se puede hacer algo.
Existen relaciones entre el impacto y la población, pero
la proporcionalidad directa es cuestionable. También lo es la red subyacente
de
causalidad. En el primer punto, por ejemplo, la población creció un 45 % en
los países de bajos ingresos durante el período 2000-2014, mientras que sus
emisiones
de dióxido de carbono (CO 2 ) crecieron solo un 15 %. En todos los demás
países del mundo durante el mismo período, estas cifras se
invirtieron casi exactamente: un aumento del 17 % en la población pero un
3
aumento del 47 % en las emisiones de CO 2 . A nivel individual,
las emisiones de una persona pueden variar en un factor de 2000 dependiendo
de las
4
circunstancias en las que nacen y sus opciones de vida.
Por lo tanto, es engañoso imputar el impacto climático al
aumento de la población mundial per se. En relación con las emisiones de C0
- sin duda
2
una medida importante del impacto ambiental - los lugares que están
agregando más personas al mundo no son los lugares que están agregando
la mayor cantidad de C0 , y plantear el espectro de la población como el
2
problema
efectivamente descarga la culpa donde no corresponde y desvía
la atención de las prácticas dañinas específicas a un
cálculo más superficial de los números humanos. Entonces, en relación con las
emisiones de C0 ,
2
el crecimiento de la población puede ser un problema, pero no es el problema.
Dado que
se puede lograr una descarbonización mucho mayor actuando directamente
sobre
las emisiones que mediante una política de población, parece justo decir que si
la
población humana es el elefante en la habitación, hay algunas
5
criaturas aún más grandes deambulando en otras partes de la casa.
Por otro lado, los lugares que están agregando más
contaminación plástica a los océanos se encuentran en países de bajos
ingresos. Diez
cuencas fluviales densamente pobladas en África y Asia son responsables
del 90% de la contaminación plástica marina, mientras que la contaminación
de
cuencas pobladas en países ricos es mínima. El factor significativo no son
6
los niveles de población calva, sino la recolección efectiva de desechos. Con
ambos
ejemplos no existe una relación simple y uniforme entre
población e impacto.
Otro factor que complica la situación es que, sin que muchos lo noten, el
mundo está
experimentando una transición demográfica sin precedentes. En solo
50 años, la fecundidad mundial se ha reducido a más de la mitad, de un
promedio de 5,07
nacidos vivos por mujer en 1964 a 2,45 en 2015. En tres de los cinco
países más poblados del mundo, las tasas de fecundidad están
considerablemente por debajo de la
tasa de reemplazo; de hecho, esto es cierto en aproximadamente la mitad de
los países del
mundo entero. La fecundidad es generalmente más alta en los países más
pobres,
especialmente en el África subsahariana, donde
se encuentran la mayoría de los países con la fecundidad más alta. Pero la
fecundidad también está disminuyendo en estos países,
7
más rápido, de hecho, que en los más ricos.
Algunos argumentan que esto todavía no es lo suficientemente bueno, porque
aunque
las tasas de fertilidad están disminuyendo, la población mundial total sigue
aumentando y
probablemente continuará haciéndolo durante el próximo siglo. Esto es cierto,
en la medida en que las tasas de fecundidad primero tienen que disminuir
antes de
que lo haga la población, del mismo modo que un automóvil primero tiene que
dejar de acelerar antes de que pueda comenzar a
reducir la velocidad. Además, el aumento de la esperanza de vida impulsa
el aumento de la población mundial, así como la fertilidad. Aún así, para
aquellos que les gustaría ver una más pequeña
población mundial, el hecho de que las tasas de fertilidad hayan caído
prodigiosamente
desde la década de 1960 seguramente vale la pena celebrarlo.
Exactamente por qué lo han hecho es menos claro, pero el
consenso de los expertos se centra en temas como mejorar
la salud infantil y general, cambiar las normas sociales, aumentar la educación
y aumentar
8
la agencia femenina tanto dentro como fuera del hogar. Gran parte del
ímpetu detrás de este último punto surge de que las mujeres de los países
más pobres
obtienen más empleo remunerado fuera de la agricultura, lo que tiene
implicaciones preocupantes para el tema de este libro. ¿ Puede el futuro de
una pequeña granja
abarcar la autonomía femenina persistente? (Considero esta pregunta en
el Capítulo 12, 'Hogares, familias y más allá', página 165).
Un problema más general es que el desarrollo económico parece ser
la fuerza principal detrás de la disminución de la fertilidad y
el colapso ecológico, como el aumento de las emisiones de gases de efecto
invernadero, otros
tipos de contaminación, la pérdida de biodiversidad, etc. Los aumentos en
estas
últimas tendencias son proporcionalmente mayores que el aumento de la
población,
lo que sugiere que no pueden explicarse simplemente por ello. En última
instancia, son los
rendimientos de materiales y energía que subyacen a estas tendencias los que
deben
explicarse y, lo que es más importante, reducirse, y estos no se
9
indexan directamente a los niveles de población. Ecuaciones ampliamente
citadas
como I = PAT (impacto ambiental humano = población
x riqueza xtecnología) son engañosas en la medida en que
implican que la población está directa, proporcional y causalmente vinculada al
impacto.
La verdad es que el impacto ambiental de la humanidad no es simplemente la
suma de los impactos de los humanos individuales, sino el resultado de los
sistemas (
agrícolas, económicos, políticos, culturales) que los humanos han inventado
y que afectan tanto al medio ambiente como a la cantidad de humanos de
maneras
que pueden 't ser reducido a números humanos solamente. Aquí llegamos a
las
complejidades de la red causal subyacente mencionada anteriormente, donde
vale la pena introducir una distinción entre
causas proximales y subyacentes. La muerte de un paciente puede registrarse
como cáncer de pulmón, pero esta
es solo la causa proximal. Quizás la causa subyacente era que
fumaban mucho. Pero incluso eso solo nos lleva hasta cierto punto. No todo
pesado
los fumadores contraen cáncer de pulmón, y no todos son fumadores
empedernidos: ¿por qué?
esta enfermedad, ¿por qué esta persona? Podemos buscar
explicaciones subyacentes en muchos niveles.
Entonces, quizás si la población global es un problema, es un
problema próximo, y es bueno buscar los subyacentes. Detrás del
reciente aumento de la población humana y la caída de la fertilidad humana se
encuentra la
historia a más largo plazo de la globalización, la modernización y una
economía mundial en expansión. Las tendencias de la población mundial han
estado condicionadas por
esta historia y, sin duda, tienen algunos impactos independientes en el
mundo humano y natural. Pero en una economía mundial en expansión,
los impactos del sistema pueden aumentar incluso cuando la población
disminuye, mientras que en
otros contextos económicos el aumento de la población puede tener efectos
pequeños.
Aquí, vale la pena convocar al fantasma de un hombre del saco familiar en
materia de población: Thomas Robert Malthus (1766-1834). Malthus
argumentó notoriamente que los humanos, especialmente los pobres, tendían
a
aumentar su número a través de la reproducción a un ritmo mayor de lo que
podían aumentar los alimentos para satisfacer a la población elevada, lo que
provocó que
10
los controles del hambre, las enfermedades y la guerra cayeran en exceso.
Su
análisis fue una influencia clave en Charles Darwin y Alfred Russel
Wallace en sus teorías de la evolución por selección natural. Darwin y
Wallace disfrutan de un lugar seguro en el canon de los más grandes
científicos de la historia, mientras que Malthus se revuelca en un lodazal de
burla intelectual.
por su maldad. ¿Por qué?
Una razón muy comentada es que, si bien el análisis malthusiano puede
funcionar para organismos salvajes del tipo estudiado por Darwin y Wallace,
los humanos son un caso especial. En lugar de sobrepasar un
límite de productividad fijo, podemos, a diferencia de otras criaturas, utilizar
la innovación técnica para aumentar el límite. La economista Ester Boserup
desarrolló
una declaración influyente de este argumento en su libro Las condiciones
mostrando
del crecimiento agrícola , que cuando las poblaciones se
expandieron a lo largo de la historia, las personas respondieron intensificando
la
producción agrícola y produciendo más alimentos en un área determinada.
Pero Boserup no argumentó que esta intensificación estuviera libre de
compensaciones.
En las agriculturas premodernas, una de las principales formas de
intensificación
fue la intensificación del trabajo. La gente trabajaba más horas para lograr
una mayor productividad. A veces esto resultó, irónica pero racionalmente.
en un crecimiento aún mayor de la población para satisfacer la demanda
12
laboral. En
la agricultura moderna, las máquinas realizan una gran cantidad de trabajo,
pero nuevamente no sin
compensaciones, incluidas las emisiones de gases de efecto invernadero, la
erosión del suelo,
la escasez de agua, la contaminación agroquímica, la pérdida de vida silvestre
y la extensificación de la tierra.
Estos problemas forman otros límites de productividad, que pueden o no
ser superables. Ciertamente, no hay nada en el análisis de Boserup
que sugiera que los límites de productividad siempre pueden superarse, y si
no pueden, entonces su explicación es más una calificación que una negación
de Malthus. Quizás una de las razones por las que el maltusianismo recibe tan
poca
atención es porque toca un nervio. Puede que no seamos tan diferentes
de otros organismos como pensamos.
Hoy en día es común descartar virtualmente cualquier análisis que
invoque límites externos sobre la acción humana como maltusiano,
haciéndolo así culpable por asociación con la mala reputación de Malthus.
Esto
13
hace una buena propaganda pero no es intelectualmente riguroso. Una
razón por la que no es intelectualmente riguroso es porque confunde a Malthus
y Boserup, suponiendo que debido a que es posible superar el
problema de un límite de productividad dado, entonces los límites de
productividad no son un
problema. Permítanme, en cambio, hacer esta sugerencia: para superar los
resultados negativos impuestos por la sociedad moderna y sus
agriculturas mecanizadas, deberíamos seguir un camino Boserup de
agricultura
Intensificación: un futuro de pequeña agricultura que absorba mano de obra y
tenga un bajo
impacto ambiental. No espero que nadie acepte esta
sugerencia al pie de la letra como obviamente la mejor respuesta a los
problemas actuales. Ese es un caso que espero construir a medida que
avanza el libro. Pero es
importante recalcar que mi caso no es malthusiano. Propongo
una agricultura intensiva en mano de obra a pequeña escala como una
respuesta tecnológica positiva a las limitaciones actuales.
Una mejor razón para criticar a Malthus que el excepcionalismo humano es
que su análisis despolitizó el hambre y la pobreza, que culpó
principalmente a la reproducción excesiva de los pobres en lugar de a la
política de cómo algunas personas llegan a ser pobres en primer lugar. Tal vez
sea mejor descartar los enfoques que continúan despolitizando la pobreza
por su malthusianismo que aquellos que invocan límites externos a
la acción humana.
Hoy en día parece haber dos variantes de este maltusianismo despolitizado
. El primero sostiene que el crecimiento de la población o la alta fecundidad es
una
causa y no una consecuencia de la pobreza en los países de alta fecundidad,
y que debe evitarse la migración de los países pobres a los ricos para
que estos últimos no se vean arrastrados, un argumento que
misericordiosamente
ordena poco apoyo de expertos, aunque se escucha con bastante frecuencia
en el
14
debate político. El segundo es un argumento histórico. Antes del
inicio de la era moderna, las poblaciones humanas estaban atrapadas en una
'trampa maltusiana' donde el aumento de ingresos provocó
un aumento de población que diluyó cualquier aumento neto en el bienestar
individual.
Pero con el surgimiento del mundo industrial moderno, se argumenta,
el crecimiento autosostenido mató al demonio maltusiano y creó la
15
posibilidad de mejorar el bienestar para todos.
Este segundo argumento plantea preguntas que han sido abordadas
en intrincados debates académicos. ¿Existió realmente una trampa
malthusiana premoderna
? ¿Es el crecimiento industrial moderno verdaderamente autosuficiente o es un
tipo diferente de trampa? ¿ Cómo salió de la supuesta
trampa malthusiana? ¿Es lo mismo mayor ingreso que mayor bienestar?
¿Qué pasa con su efecto más amplio en la biofísica planetaria? Abordaremos
algunos de estos temas más adelante en el libro. El punto que quiero enfatizar
ahora es que la narrativa de 'escapar de Malthus' coincide con una
visión convencional del desarrollo económico como una fuerza global benigna
que está disponible para todas las personas del mundo si siguen la tendencia
industrial.
salir de la agricultura y entrar en el urbanismo. El desarrollo no se ve como
algo que concentra recursos en beneficio de algunos lugares
o personas a expensas de otros, y eso puede no ser generalizable
a los pobres del mundo. En ese sentido, es una
narrativa despolitizada, tal vez maltusiana.
Tome estos extractos del libro de Stewart Brand, Whole Earth
Discipline:
La vida en tu aldea es aburrida, agotadora, empobrecida,
restringida, expuesta, peligrosa y estática. Los bandidos te atrapan, un
accidente te atrapa, la enfermedad te atrapa y no hay ayuda
cerca. Trabajas como el infierno; entonces el clima cambia, y tu
no tenga cosechas para comer o vender.... En el , la vida es emocionante, el
trabajo
es menos agotador; estás mucho mejor pagado; eres libre de moverte
y cambiar de trabajo; tienes algo de privacidad; eres menos
vulnerable; y tienes movilidad ascendente. ¿ Soportarás
las condiciones de tugurio por todo eso? En un santiamén... Que nadie
idealice las condiciones de los barrios marginales... Pero las
ciudades de ocupantes ilegales son vibrantes... Lo que ves de cerca no es una
población abatida aplastada por la pobreza, sino mucha gente ocupada salir
de la pobreza lo más rápido que pueden... Todo el mundo está trabajando duro
y
todo el mundo está ascendiendo... La vida campesina ha terminado a menos
que
dieciséis
el cambio climático catastrófico nos lleve de vuelta a ella.
Dejando de lado la cuestión de si llamar a los barrios marginales 'vibrantes'
constituye romanticismo, los sentimientos en este pasaje se
afirman ampliamente, quizás a veces sean precisos, pero también son
engañosos.
Es cierto que la gente de las ciudades está mejor en promedio que la gente del
campo. Pero eso no es lo mismo que decir que los pobres
del campo se enriquecerán mudándose al pueblo. La evidencia
sugiere una pobreza crónica y multigeneracional en los barrios marginales, que
a menudo afecta
más a los recién llegados a las zonas rurales. En la práctica, las vidas de los
pobres del mundo
rara vez siguen la narrativa de Dick Whittington conjurada por Brand, sino que
involucran un complejo mosaico de estrategias de subsistencia que hacen
malabarismos con ambas.
fuentes urbanas y rurales de ingresos familiares a lo largo del tiempo y, a
menudo, conservan una
17
posición en las tierras agrícolas rurales para la seguridad de los ingresos.
La retórica de elección y oportunidad abierta en los escritos de Brand
desmiente cómo las posibilidades económicas están estructuradas
sistémicamente de modo que
las personas pobres, rurales o urbanas, tienen pocas oportunidades de
mejora sólida dondequiera que vayan. Si crees en lo que Brand llama la
'promesa urbana' en la que 'todo el mundo está ascendiendo', entonces
la vida campesina ha terminado y no hay caso para el futuro de una pequeña
granja. Pero si la
promesa urbana no se cumple, y hay mucha evidencia que sugiere que
no se cumple ahora y no se cumplirá en el futuro, vale la pena considerar
alternativas.
Todo esto nos aleja mucho de las cuestiones de la población mundial,
pero subraya el punto de que dónde están las personas y dónde están
marchando -los flujos globales de personas puestos en marcha por la
modernización- pueden
ser más importantes que los simples números. El entusiasmo de Brand por
que
la gente vote con los pies y abandone el
campo empobrecido en favor de la promesa urbana está ampliamente
respaldado en
los argumentos a favor del desarrollo. A pesar de la misma lógica, la idea de
que
la gente también vote con los pies y abandone los
países empobrecidos a favor de la 'promesa de los países ricos' no se
ventila con tanto entusiasmo, especialmente en los países ricos donde la
política antiinmigrante
y la vigilancia fronteriza se están amplificando. .
La migración internacional sigue siendo numéricamente pequeña a nivel
mundial. En 2019,
el 3,5 % de la población mundial vivía en un país distinto al
de origen. Pero en siete de las diez economías más grandes del mundo, la
proporción promedio de la población nacida en el extranjero fue de alrededor
del 13%.
Estos países tenían una participación del 10% de la población mundial y una
participación del 46%
18
de la producción económica mundial. Esto sugiere que las personas van,
si pueden, a donde las oportunidades económicas son mayores:
hacia la prosperidad, lejos de la miseria relativa. En el proceso, su
fertilidad tiende hacia el nivel típicamente más bajo de los
anfitriones de sus países ricos, pero sus patrones de consumo también tienden
a ser típicamente
normas más estrictas del país anfitrión.
En cierto sentido, estos patrones globales representan la tensión central que
exploro en este libro. El mundo se divide muy aproximadamente en lugares de
alta fertilidad y
bajo consumo (pobres) y lugares de baja fertilidad y alto consumo
(ricos). La gente quiere vivir en lugares ricos y no pobres, pero
solo hay dos formas en que esto puede suceder. Uno implica el movimiento
físico
de lugares o países pobres a ricos, pero esto no es posible para
todos y, a menudo, es impopular entre las personas que ya están allí. La
segunda consiste en respaldar el derecho de las personas a no tener que
emigrar lejos en busca de prosperidad, sino que se difunda el estilo de vida de
baja fertilidad y alto consumo de los países ricos en todo el mundo.

El problema con esto es que aunque las tasas de fertilidad están

disminuyendo, esta
distribución de riqueza no está ocurriendo y no puede ocurrir dentro de la
economía global existente. Y si lo hiciera, crearía
una presión intolerable sobre los recursos globales porque la parte de alto
consumo de
la segunda forma de vida compensa con creces la parte de baja fertilidad,
empujando más allá de los límites planetarios.
Se necesita un futuro diferente, y lo que sugiero es un
futuro de pequeña agricultura, idealmente un futuro de baja fertilidad y
suficiente consumo, ampliamente
compartido en todo el mundo. No se basaría en grandes
flujos globales de personas ni en niveles inverosímiles de
crecimiento económico mundial, sino en establecerse en nuestros lugares
locales existentes a largo
plazo en cifras históricamente altas, pero que pronto disminuirán, de manera
más sostenible y constante. -culturas y agriculturas estatales.
A menudo se asume que
la agricultura campesina o de pequeños propietarios de tecnología
relativamente baja implica inevitablemente una alta fertilidad, a fin de generar
las
manos para trabajar los campos (una posible ruta de la intensificación de
Boserup
). Pero los estudios sobre la agricultura en pequeña escala en situaciones de
19
relativa escasez de tierras sugieren que este no es necesariamente el caso.
Lo que probablemente sea más importante es un entorno de políticas que
aproveche
las mismas fuerzas que históricamente han empujado
a la baja las tasas de fertilidad: una sensación de prosperidad relativa, una
sensación de seguridad y
la agencia femenina. Por lo tanto, estos son cruciales para las posibilidades de
un
futuro agradable en una pequeña granja.
No subestimo lo desalentador que es ese desafío frente al
predominio del
modelo actual de migración-urbanización-crecimiento económico, aunque a la
larga sospecho que será menos desalentador que lidiar con las consecuencias
cada vez más disfuncionales de ese modelo .
Como se señala a menudo, la población mundial ahora es
más urbana que rural, aunque todavía es algo cerrado, y alrededor de la
mitad de los urbanitas del mundo viven en ciudades de menos de 500,000
habitantes, lo que sugiere al
20
menos alguna posibilidad de vínculos urbano-rurales locales fructíferos. .
Pero esta tendencia urbanizadora no es una fuerza de la naturaleza. Ha
ocurrido
como resultado de políticas activas que muchas veces no han beneficiado
mucho a muchas
de las personas afectadas, y podría revertirse con el tiempo por
otras políticas activas orientadas a otros fines. Una razón para pensar
que es probable que esto suceda es que la mayoría de la población mundial (y
probablemente la mayor parte de su capital) ahora vive cerca del océano, a
menudo en
ciudades portuarias gigantes. Hay muchas posibilidades de que gran parte de
esta superficie terrestre
pronto dejará de ser tierra. O si lo es, será considerablemente menos
apto para la habitación humana.
Las posibilidades son igualmente altas de que el dinamismo económico que
ha atraído a tanta gente al
urbanismo costero de concentración de capital durante el siglo pasado vacilará
en el próximo. Antes de que
podamos 'establecernos en nuestros lugares locales', gran parte de la
población mundial tendrá
que encontrar un lugar local diferente para vivir. El cambio climático ya es
21
el principal impulsor de la migración mundial. Tal vez el verdadero
'elefante en la habitación' relacionado con la población de nuestro tiempo sea
la
migración impulsada por el clima, particularmente de las áreas urbanas a las
rurales. En palabras de un
22
informe reciente, el futuro es rural.

Crisis #2: Clima

El cambio climático es la crisis global más discutida de nuestro
tiempo. Desafortunadamente, la discusión amplia ha triunfado sobre la acción
amplia. Es
posible que las últimas tres décadas dedicadas a debatir si está
sucediendo, si es causado por acciones humanas y si sus
consecuencias son algo de lo que preocuparse puedan parecer
criminalmente complacientes en el futuro. La respuesta final a todas
esas preguntas es 'sí', pero la gravedad de las consecuencias
sigue siendo incierta. En el peor de los casos, una catástrofe que acabará con
la civilización en la que la única esperanza disponible es
una pequeña granja futura para un resto de la humanidad en un mundo cálido
y hostil.
En el mejor de los casos, numerosas dificultades
ajustes en diferentes lugares a varias combinaciones de sequía,
inundación, tempestad, marejada ciclónica costera, ola de calor, incendios
forestales, disminución del
rendimiento de los cultivos y contenido nutricional de los cultivos, aumento del
nivel del mar y propagación
de enfermedades humanas y plagas de cultivos.
No intentaré resumir el pensamiento científico más reciente sobre la
23
forma probable del cambio climático futuro, pero resumiré su principal
causa próxima: la extracción y combustión de los combustibles fósiles
(carbón, petróleo y gas natural) que alimentan los modernos economía
humana.
Su combustión libera como productos de desecho gases de efecto invernadero
(GEI), especialmente CO 2 , que atrapan la luz solar que vuelve a irradiar en la
atmósfera, lo que provoca aumentos de la temperatura media global, lo que
se sitúan actualmente en alrededor de 1°Celsius (1°C) por encima de los
niveles preindustriales.
Dentro de los próximos 10 a 30 años, se prevé que el aumento alcance los 1,5
°C, el
nivel en el que los gobiernos del mundo acordaron tratar de estabilizar
el aumento de la temperatura de forma voluntaria en la
Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático que se
reunió en París en 2015.
Es probable que los impactos sobre el bienestar humano por encima de 1,5 °C
sean
graves. Proyectar el perfil de emisiones actual hacia adelante en una
trayectoria normal sin mitigación sugiere un
calentamiento global catastrófico estimado en 3,7 °C y posiblemente hasta 4,8
°C
2100.24
por encima de los niveles de finales del siglo XX para
Otro problema es la persistencia a largo plazo en la atmósfera
de gran parte del CO 2 ya emitido . Para reducir las temperaturas a un
nivel seguro, probablemente será necesario no solo detener más
emisiones de GEI, sino también eliminar activamente el CO 2 de la atmósfera.
Los suelos y las plantas pueden emitir o absorber GEI en diferentes etapas de
sus ciclos de vida y en respuesta a diferentes
regímenes de gestión humana, por lo que, en teoría, la agricultura puede ser
una fuente neta o un sumidero de
GEI. Actualmente es una fuente neta, posiblemente responsable del 10% al
16%
25
de las emisiones humanas totales de GEI. Esto tendrá que ser revertido en
el
futuro. Una buena manera de hacerlo es avanzar hacia un
futuro de pequeña granja. No todos estarán de acuerdo, pero si queremos
controlar las emisiones,
es difícil negar que necesitamos un futuro agrícola diferente , en el que la
agricultura se convierta en un sumidero en lugar de una fuente importante de
emisiones de GEI.
Al mismo tiempo, es fácil exagerar el enfoque en la agricultura y el
uso de la tierra como fuentes y sumideros de GEI cuando el verdadero
culpable,
abrumadoramente, es la combustión de combustibles fósiles, tanto
directamente en su propio
perfil de emisión como indirectamente en términos del tipo de agricultura y uso
del suelo
que hace posible. Mis principales argumentos relacionados con el clima para
un
futuro de pequeñas granjas no se refieren directamente a las emisiones netas
que se pueden lograr a través de
medios de pequeña escala y bajo impacto en relación con otras posibilidades.
Las preguntas más importantes giran en torno a qué tipo de sociedades,
economías,
infraestructuras y políticas serán posibles en un mundo que, por diseño o
por defecto, se está descarbonizando o calentando. Es en esta situación que el
caso
porque el futuro de una pequeña granja se presenta con más fuerza.
Es convencional distinguir entre mitigar y adaptarse al
cambio climático. El primero implica reducir o eliminar
las emisiones de carbono de la atmósfera, mientras que el segundo implica
encontrar formas
de hacer frente a los efectos del cambio climático. Ambos son
necesarios, pero el caso de la agricultura a pequeña escala gira principalmente
en torno a su valor potencial en la adaptación social al cambio climático.
Los combustibles fósiles, la principal causa próxima del cambio climático, se
26
utilizaron industrialmente por primera vez en China hace más de 2000 años.
Aunque
las actividades humanas han dejado una huella ecológica al menos desde
aquellos
tiempos, es solo en los últimos dos siglos que la economía de combustibles
fósiles
ha despegado, culminando en el forzamiento climático de las
actividades humanas contemporáneas. Sin el accidente geológico de
las reservas de combustibles fósiles, es poco probable que la humanidad se
enfrentara a la
crisis climática actual, pero los combustibles fósiles por sí solos no son una
explicación suficiente. Al igual que con
la población, la causa subyacente seguramente se encuentra en las
historias específicas de la modernidad, el capitalismo y la globalización, y la
economías expansivas resultantes de ellas.
Argumentos en forma de 'solo la capacidad del capitalismo para
innovar soluciones tecnológicas ahora puede salvarnos', por lo tanto, ignoran
el hecho de que la lógica social y económica que subyace a
las sociedades modernas continúa generando GEI a pesar de los altos
niveles de innovación de estas sociedades. En un artículo reciente, Ted
Nordhaus puso el
dedo en el dilema: "el único camino remotamente plausible para el tipo de
cambios que muchos ecologistas exigen ahora, como cero
emisiones netas para 2030, o estabilizar las temperaturas globales en 1,5
grados
centígrados por encima de los niveles preindustriales". , requeriría
medidas tecnocráticas, centralizadas y de arriba hacia abajo que la mayoría de
los ecologistas
27
no están dispuestos a adoptar seriamente'.
Eso es probablemente cierto. También parece demasiado optimista juzgar las
posibilidades de que tales medidas de arriba hacia abajo brinden esos
resultados como
incluso 'remotamente plausibles'. E incluso si lo hacen, la solución próxima
involucrada aún no aborda los factores subyacentes a las emisiones de GEI
que probablemente amenacen los límites planetarios de otras maneras.
Entonces, si ahora solo hay
tiempo para que la economía política capitalista global nos salve,
entonces el momento en que éramos salvables probablemente haya pasado.
Nordhaus arremete contra este tipo de pensamiento: Nunca ha habido una
agenda procesable que el radicalismo verde realmente adopte... Es el
nihilismo posmoderno disfrazado con las trampas de la
seriedad moral.' Veo las cosas de otra manera. Vale la pena que los radicales
verdes
apoyen las medidas de mitigación que toman los gobiernos,
porque mitigar el cambio climático suele ser mejor que no
mitigarlo. Pero ahora también necesitamos construir autonomías a partir de la
economía política capitalista global orquestada por los gobiernos que
continúan generando el cambio climático, autonomías que nos permitirán
adaptarnos al cambio climático lo mejor que podamos y trabajar hacia un
futuro mejor que el que esos gobiernos pueden ofrecer. . El procesable
La agenda para un futuro mejor que propongo es un futuro de pequeña
agricultura, que
no es nihilista.
Surgen problemas similares con la opinión de que el cambio climático es tan
urgente
que debemos mantener todas las soluciones sobre la mesa. Por lo general,
esto resulta
ser una justificación para las intervenciones de alta tecnología, como la
energía nuclear,
en lugar de una mentalidad abierta real sobre la gama completa de
intervenciones de mitigación y adaptación climática. En teoría, podría ser
posible
construir enfoques de todas las soluciones: una combinación de agricultura de
baja emisión de carbono,
intensiva en mano de obra y potenciada por caballos junto con
energía nuclear de baja emisión de carbono, por ejemplo. En la práctica, esto
parece poco probable, sobre todo porque
las tecnologías no son solo técnicas. Implican
lógicas sociales diferentes y a menudo incompatibles en torno a cuestiones
como el despliegue de
capital y trabajo, la concentración del poder estatal y
cuestiones más filosóficas como el lugar de la humanidad en el universo, de un
tipo que coloca a la agricultura impulsada por caballos y la energía nuclear en
caminos conceptuales divergentes.
Pero dadas nuestras capacidades excepcionales en el mundo moderno, vale la
pena preguntarse por qué el cambio climático parece plantear un
problema tan irresoluble. En un artículo influyente aunque ampliamente
criticado,
el controvertido ecologista Garrett Hardin discutió lo que llamó
la "tragedia de los bienes comunes", en la que un recurso abierto a todos,
como un
pasto común, podría agotarse si cada uno de sus usuarios persiguiera su
propia autodeterminación . interés sin tener en cuenta el interés común más
28
amplio. Sus
críticos señalaron correctamente que no es así como un bien común en
realidad
obras, aunque la propiedad privada o el control estatal generalmente han sido
favorecidos sobre la gestión de recursos comunes en los tiempos modernos
de todos modos. Irónicamente, podría decirse que el resultado ha sido una
tragedia global de
los bienes comunes, en la que varias agencias e individuos que persiguen
numerosos fines a través de los combustibles fósiles han descargado las
consecuencias sobre el resto del mundo y han impedido la acción colectiva
contra sus efectos en el clima de la Tierra.
Sería un error sugerir que las economías localizadas que soportan
las consecuencias de sus propias acciones de manera más directa pueden
simplemente intervenir
ahora y proporcionar una solución completa al colapso climático. Pero
tales economías que involucran una agricultura intensiva en mano de obra y
bajas emisiones pueden
ayudar a mitigarlo y, en algunos lugares, adaptarse a sus consecuencias,
una de las razones por las que el futuro de una pequeña granja puede
adaptarse bien a
los escenarios futuros del cambio climático.
Ciertamente, la noción de que un mayor alcance organizacional,
conocimiento, especialización y complejidad equivalen a una mayor
seguridad climática y resiliencia ya no parece tan convincente como antes.
El arqueólogo Joseph Tainter, cuyo libro de 1988 El colapso de
las sociedades complejas sigue estando entre las mejores discusiones
generales sobre cómo
pueden fallar las civilizaciones, cuestionó las teorías simples del
colapso externo causado por el medio ambiente:
Las sociedades complejas se caracterizan por estar centralizadas.
alto flujo de información , gran coordinación de
canales formales de mando y puesta en común de recursos.... Con
su estructura administrativa y su capacidad para asignar mano de obra
y recursos, lidiar con condiciones ambientales adversas
puede ser una de las cosas que las sociedades complejas hacer lo mejor... Es
curioso que colapsaran cuando se enfrentaran precisamente a
29
esas condiciones para las cuales están equipados.
En las décadas transcurridas desde que escribió esas líneas, se ha vuelto más
fácil ver
por qué las sociedades pueden colapsar cuando se enfrentan a tales
condiciones, ya que
hemos sido testigos de que las nuestras ponen a trabajar sus impresionantes
recursos para
comprender la amenaza del cambio climático y luego hacen... casi
nada. De hecho, en 2014 las emisiones globales de CO 2 fueron un 68 % más
altas que
30
en 1988 , no solo el año en que Tainter publicó su libro, sino también
el año en que los gobiernos mundiales establecieron el
Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático (IPCC) para analizar los
riesgos del cambio climático
y las posibles respuestas.
Para ser justos, Tainter identifica parte del problema: “Una vez
establecida, la capacidad de cambio de una civilización se vuelve limitada.
El colapso es el resultado de la osificación sociopolítica, la ineficiencia
burocrática
 31
o la incapacidad para hacer frente a problemas internos o externos.'
Este es un resumen razonable de dónde parecemos estar ahora.
A pesar de la creciente urgencia de las advertencias del IPCC,
la politiquería global durante el período no ha producido más que
acuerdos voluntarios tibios, como el Acuerdo de París de 2015, que no
abordan
la gravedad del problema.
Esta incapacidad para hacer frente al cambio climático parece tener tres
causas principales. Primero, los países que controlan grandes reservas de
combustibles fósiles (que
en su mayoría son ricas y poderosas) pueden perder económicamente por las
restricciones de emisiones. Segundo, dentro de la actual estructuración de la
economía global, la única ruta hacia el desarrollo y la prosperidad ha
involucrado cantidades cada vez mayores de energía fósil. Y tercero,
las desigualdades económicas, políticas, energéticas y de impacto climático
entre
países se basan en historias de colonialismo y dominación a largo plazo
cuyas consecuencias modernas tendrían que ser
confrontadas y resueltas si se esperara que los países más pobres limitaran su
uso de energía y sus emisiones. .
En otras palabras, la mayoría de los países tienen intereses propios a corto
plazo que
militan en contra de la creación de acuerdos conjuntos con otros países sobre
limitaciones de emisiones que, en última instancia, beneficiarían a todos.
Podríamos
ver esto como una tragedia de los bienes comunes climáticos globales, o como
una
tragedia de no poder crear un patrimonio común climático. Lo que es más
importante que la terminología es reconocer que a veces las personas
no logran elaborar convenios colectivos que sean de su
interés a largo plazo. Más importante aún es averiguar qué hacer cuando eso
sucede.
Crear y mantener bienes comunes es difícil de hacer (ver Capítulo 13,
'Complicar los bienes comunes', página 173), por lo que no es necesariamente
sorprendente que no hayamos logrado crear uno globalmente en torno
al cambio climático. Pero el costo de ese fracaso probablemente será enorme.
Las proyecciones
varían, pero los escenarios típicos sugieren la necesidad de reducir las
emisiones
a nivel mundial en un 45 % en la próxima década y llegar a cero neto para
2050 para
mantener el calentamiento dentro de los 1,5 °C de los niveles preindustriales.
32
Se han presentado varias ideas a nivel nacional e internacional sobre cómo
lograr tales recortes. No me propongo evaluarlos aquí, pero parece
justo decir que las posibilidades de implementarlos sin
33
fundamentalmente que perturban el statu quo económico son bajos.
Mientras tanto, las emisiones siguen aumentando. Actualmente, el mundo está
muy lejos de estar en el camino de la mitigación del cambio climático. Bajo esa
luz, se presentan tres escenarios futuros principales:
1. Solución tecnológica rápida: las formas de producción netas de producción
de GEI existentes
se reemplazan con equivalentes negativos de GEI, comenzando de inmediato,
permitiendo que los negocios económicos y políticos continúen como de
costumbre.
2. Límite político: la gobernanza global sale de su estancamiento actual,
imponiendo límites de carbono drásticos que reestructuran fundamentalmente
la
economía global actual.
3. Colapso climático: Este es el valor predeterminado en ausencia de (1) o (2),
desencadenando consecuencias caóticas.
Gran parte de la discusión comprensiblemente se centra en (1), enfatizando
los desarrollos tecnológicos que, en palabras de la escritora ambiental
Emma Marris, 'ya han permitido a la humanidad sacar más
de menos' sin depender de una 'mejora repentina y sin precedentes
34
en nuestro carácter moral' o 'grandes sacrificios'. El problema es que,
si bien estos desarrollos ciertamente nos han permitido obtener
más de menos (desacoplamiento relativo), no nos han llevado a usar
menos (desacoplamiento absoluto), y mucho menos a reducir las emisiones a
un
ritmo adecuado. El verdadero desafío no es producir los niveles existentes de
productos económicos como alimentos o materiales de construcción de
manera más eficiente
con respecto a los insumos emisores de GEI, pero para producir niveles
adecuados
de producción sin insumos emisores de GEI en absoluto. En esto, el mundo
actualmente está progresando menos que cero.
En la probable ausencia de una solución tecnológica rápida, es posible que
los gobiernos estén a la altura de las circunstancias e impongan
colectivamente los
drásticos recortes de emisiones implícitos en el segundo escenario. El IPCC
afirma que mantener el calentamiento global en 1,5 °C requiere
transiciones rápidas y de gran alcance en la mayoría de los sectores
económicos a una
35
escala sin precedentes. Es difícil imaginar cómo se podrían lograr estos en
el
marco de tiempo relevante sin economías más localizadas (incluidas
las economías agrícolas) que en gran medida desechan los insumos de
combustibles fósiles a favor
de una producción reducida y más intensiva en mano de obra. Entonces, el
segundo
escenario probablemente apunta a algo así como un futuro de pequeña granja.
En la actualidad, sin embargo, no hay muchas señales de que los gobiernos
estén a la altura de
las circunstancias, por lo que el tercer escenario parece probable. Es difícil
predecir
cómo sería este mundo de crisis climática en
términos políticos y económicos. Probablemente, varíe bastante de un lugar a
otro, pero
parece imprudente suponer que la economía mundial actual y
el sistema mundial de estados sobrevivirían en algo muy parecido a su
forma actual. Como ha escrito el ex director de la CIA, James Woolsey, en un
mundo con un
aumento del nivel del mar de 2 metros (~6 pies), lo que es eminentemente
probable dentro de un
siglo según las tendencias actuales de emisiones, 'se requerirá
un esfuerzo extraordinario para los Estados Unidos, o de hecho cualquier país,
mirar más allá de su
36
propia salvación'. En otras palabras, se avecinan incertidumbres políticas
que socavan la confianza en las posibilidades de
una mitigación del cambio climático centralizada y tecnocrática del tipo
favorecido por Ted
Nordhaus.
Entonces, a falta de una solución tecnológica de última hora, la crisis climática
actual
sugiere la necesidad de pensar seriamente en
las economías agrícolas locales, intensivas en mano de obra y de pequeña
escala como una respuesta adaptativa.
Emma Marris sugiere un aspecto de este pensamiento cuando equipara
consumo y moralidad. Si se requiere una '
mejora sin precedentes en nuestro carácter moral' para consumir menos, esto
sugiere
que consumir grandes cantidades de cosas materiales debe ser moralmente
sospechoso, pero también una falla humana inevitable. Esa parece una
descripción plausible de cómo la gente a menudo piensa sobre el consumo.
hoy en día, pero históricamente es extraño. La mayoría de las sociedades,
incluidas
las precursoras de los países ricos que componen el Norte Global actual,
se han centrado menos en
el consumo material extravagante como ruta principal hacia la realización y, al
mismo tiempo, han estado menos preocupadas por sus
implicaciones morales cuando se centran en ello. Las realidades demasiado
físicas
del cambio climático pueden tener, en última instancia, una cultura histórica o,
me atrevo a decir, una base espiritual en la forma en que hemos llegado a
pensar
sobre el consumo, la moralidad y el sacrificio. Vuelvo a estos temas
más adelante en el libro.

Crisis #3: Energía

Todos los seres vivos requieren una entrada de energía externa para funcionar,
ya sea al
obtenerla directamente del sol como lo hacen las plantas o indirectamente al
comer
otros organismos, como lo hacen los animales como nosotros. Un ser humano
adulto requiere
alrededor de 2.200 calorías de energía por día (3,4 gigajulios - GJ - por
año) de los alimentos para seguir funcionando. Pero hoy en día la humanidad
usa mucha
más energía directa que eso: alrededor de 80 GJ de
consumo de energía primaria por persona anualmente como promedio global,
excluyendo
la ingesta de alimentos. Según el país, la cantidad varía de menos
de 3 GJ por persona en Sudán del Sur a más de 750 en Islandia y
37
Qatar. Estos altos niveles de consumo de energía son un
fenómeno. En 1800, el consumo medio global de energía era de 20 GJ
38
per cápita.
Para familiarizarse con los problemas críticos de energía, es necesario revisar
algunos conceptos básicos de energía. Casi toda la energía que aprovechan
los
humanos deriva en última instancia del sol. La energía solar se manifiesta en
la Tierra en forma de viento relativamente transitorio que sopla
o la luz del sol que está brillando fuera de mi ventana en este momento o,
menos
fugazmente, el agua que fluye por el río cercano. La
entrada de energía anual de este flujo solar es enorme, eclipsando lo que
incluso
la humanidad contemporánea usa en un factor de muchos miles a uno.
Pero es difuso y difícil de capturar. En mi finca, por ejemplo, tenemos
unos paneles fotovoltaicos y una pequeña turbina eólica que convierten el flujo
solar
en energía eléctrica útil que podemos almacenar en baterías, pero esto es un
aparato costoso y de alta tecnología que solo captura una pequeña fracción de
la
energía incidente que cae en la granja.
Otra forma de capturar el flujo es dejar que las plantas de la finca
hagan el trabajo. Los árboles, pastos y cultivos de mi granja convierten la
energía solar
en biomasa vegetal, proporcionando madera y potencialmente otros
biocombustibles para quemar
para obtener calor, cultivos comestibles y forraje para el ganado que produce
alimento y
fibra. En la granja, nuestras entradas de tiempo, energía y otros recursos para
obtener estos resultados son bajos (al menos en relación con la turbina y los
paneles solares), pero solo capturamos una pequeña proporción de la
energía incidente. Al igual que la electricidad que almacenamos en nuestras
baterías, la
biomasa vegetal y animal que creamos en la granja fija el flujo de energía solar
en
algo un poco más duradero: madera, plantas y sus aceites,
pieles y cadáveres de animales. Estos sonstocks en lugar de flujos, pero
39
de vida relativamente corta.
Los combustibles fósiles son acciones energéticas duraderas. Se derivan
principalmente
de plantas muertas que se descompusieron en eras geológicas antiguas y,
por lo tanto, también se originan a partir de flujos solares que ya no existen.
Pero mantuvieron
esa energía intacta y disponible durante eones como reserva a largo plazo,
hasta que los humanos comenzaron a excavar y usarla. También lo han
concentrado físicamente. Los combustibles fósiles crudos contienen hasta tres
veces
más energía por kilogramo que las existencias a corto plazo como la madera o
los cereales.
Y, por supuesto, se distribuyen de manera no uniforme en la
superficie de la Tierra, lo que impulsa una buena parte de la geopolítica
40
moderna.
La idea de usar energía plantea otras cuestiones. Es un axioma científico
que la energía no se crea ni se destruye. Sólo puede cambiar su forma.
Sin entrar en tecnicismos, la forma en que esto funciona en
situaciones humanas cotidianas es que los flujos de energía solar entrante se
fijan en
reservas intermedias que luego hacen un trabajo útil para nosotros: una
batería llena, un
saco de carbón, una cuerda de leña, una bolsa de trigo. Cuando se
hace el trabajo, las existencias intermedias se degradan y ya no están
disponibles,
su energía se transforma principalmente en calor de bajo grado que no
podemos
recuperar. A veces, el producto degradado tiene otro uso: la ceniza
de la madera quemada se puede usar para hacer jabón, el excremento
humano de
el trigo se puede compostar para estimular el crecimiento de nuevas plantas,
pero el
producto degradado no puede hacer tanto trabajo generalizado como el
prístino
uno. A menos que obtengamos nuevas entradas de energía y empecemos el
proceso
de nuevo, el sistema alcanza un equilibrio con su entorno en
el que no se puede realizar más trabajo útil. Con
mejoras tecnológicas, podemos ser capaces de disminuir la intensidad
energética (la
entrada del producto intermedio necesario para producir una cantidad dada de
salida) - 'exprimir más de menos'. Pero todavía necesitamos nuevas
entradas de energía.
Tres puntos a tener en cuenta sobre estos conceptos básicos de energía. En
primer lugar, en
situaciones en las que la energía disponible se presenta principalmente en
forma de
flujos, se esperaría que las personas se dispersaran por el paisaje para hacer
un mejor uso de los flujos locales, aunque con cierta concentración en puntos
de mayor potencial energético, como los ríos. Esta es esencialmente la
situación de las sociedades y agriculturas premodernas. Cuando
se dispone de existencias de energía concentrada, se elimina esta restricción y
se
hace posible (aunque no necesario) que las personas se agrupen en
conurbaciones, como en el mundo urbano moderno alimentado por
combustibles fósiles.
En segundo lugar, se requieren insumos de energía para crear las
existencias intermedias. La madera debe cortarse y recolectarse, el petróleo
debe extraerse,
los paneles solares deben ensamblarse. No tiene sentido crear reservas que
requieran la misma o más energía de la que proporcionan, y
las fuentes de energía con un mayor retorno de la inversión (EROI) suelen ser
las preferidas. En general, los combustibles fósiles tienen EROI elevados,
mientras que las fuentes renovables bajas en carbono
las tienen más bajas (al igual que
las fuentes de combustibles fósiles no convencionales o "ajustadas" como las
arenas bituminosas, de las que
depende cada vez más la industria petrolera). En situaciones de EROI bajo, el
crecimiento económico y
la productividad laboral son menores, porque se debe desviar más inversión
para
41
proporcionar existencias intermedias.
En tercer lugar, hay dinámicas de 'ecosistemas energéticos' que son paralelas
a
la sucesión ecológica: un ecosistema energético primitivo rico en recursos
disfruta de pocas limitaciones de recursos y un alto rendimiento energético.
Más tarde,
las limitaciones de recursos comienzan a afectar, el rendimiento de energía en
relación con la producción disminuye y se enfatiza
42
el uso de energía y recursos bajo y eficiente .
Como muestra la Figura 1.1, los altos niveles de consumo de energía primaria
entre los humanos modernos dependen abrumadoramente de
acceder a las reservas de combustibles fósiles. De ahí el problema del
cambio climático. El hecho de que los combustibles fósiles sean de fuente
limitada o no renovables
es potencialmente otro problema, ya que, en última instancia, las reservas
deben agotarse
y los precios de la energía de los combustibles fósiles aumentan, el tan
cacareado problema del
'pico del petróleo'. Pero el verdadero problema actualmente está en el
sumidero, no en la fuente.
Si la humanidad continúa quemando combustibles fósiles como en la
actualidad, haremos que el
mundo sea inhabitable para nosotros a través del cambio climático mucho
antes de que se acaben los combustibles. Entonces, la principal preocupación
en este momento no es la
escasez de combustibles fósiles sino su abundancia. La necesidad es que nos
impongamos el 'pico del petróleo' (y del gas y del carbón).
La figura 1.1 no es demasiado alentadora en ese sentido. Muestra
niveles crecientes de consumo de combustibles fósiles a nivel mundial, desde
alrededor de 3500 millones de toneladas de equivalente de petróleo
en 1965 a casi 12 000 millones de toneladas en 2018. energía, incluida la
energía nuclear y las energías renovables como la electricidad hidráulica y
solar, la energía eólica y la biomasa. La contribución proporcional de estas
formas bajas en carbono a la combinación energética total ha aumentado del 4
% en 1965 al 13 % en 2018. Pero estas formas de energía bajas en carbono
no han sustituido a los combustibles fósiles. Simplemente se han sumado a un
consumo total de energía

dominada por los combustibles fósiles con alto contenido de carbono, cuyo
consumo ha aumentado
inexorablemente. Incluso si corregimos el aumento de la población
considerando el
consumo per cápita en lugar del consumo absoluto de combustibles fósiles,
todavía ha habido
un aumento en el consumo de combustibles fósiles a nivel mundial de
aproximadamente 1,05
toneladas de equivalente de petróleo por persona en 1965 a 1,55 en 2018, otra
prueba que sugiere que los problemas que enfrentamos no están solo
43
relacionados con la población.
ti
o

ti
o

1
1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015                                        

Figura 1.1. Consumo mundial de energía, 1965-2018. Fuente: BP Statistical

Review of World Energy 2019

El giro a la baja que se ve en la Figura 1.1 alrededor de 2008 refleja la

crisis financiera de ese año y su efecto paralizador en la
economía global manifestado en el uso de energía. Pero, como puede ver en
años posteriores, esto resultó ser una recesión a corto plazo en la
tendencia alcista más larga. Al momento de la publicación de este libro,
parece seguro que la pandemia mundial causada por el nuevo virus SARS-CoV-2 provocará otro
pico descendente y probablemente mayor. El colapso de la demanda de combustibles fósiles
derivado de la pandemia ha provocado una crisis económica en la
industria del petróleo y el gas que ha llevado a algunos analistas a preguntarse si
podrá sobrevivir. Pero lo que queda claro de la Figura 1.1 es que la moderna
La economía mundial depende totalmente de los combustibles fósiles, independientemente de
las fluctuaciones de precios a corto plazo que experimente el sector en condiciones de crisis. Sin
combustibles fósiles, sin capitalismo en su forma moderna y sin globalización. Entonces,
si la pandemia realmente pone fin a la industria petrolera y ayuda a salvar
el clima, si la recesión se vuelve permanente, tendremos que diseñar
un tipo diferente de futuro económico para la humanidad. De hecho, necesitamos
diseñar un tipo diferente de futuro económico para la humanidad de todos modos,
sin importar cómo se desarrollen los efectos a largo plazo de la pandemia.

Si bien los defensores proclaman las virtudes de

las tecnologías de energía con bajas emisiones de carbono, la Figura ll muestra que estas tecnologías ni siquiera están
cerca de reemplazar los combustibles fósiles o mitigar su impacto en este momento. El

La próxima revolución energética, si es que va a haber una, aún no ha

comenzado. Esto es
especialmente problemático porque cumplir con el
objetivo de calentamiento global de 1,5 °C del Acuerdo de París de 2015 ya es
poco probable en vista de las
44
emisiones comprometidas de la infraestructura de energía fósil existente,
a menos que se desmantele prematuramente a un alto costo y sin
reemplazos bajos en carbono disponibles en volumen. Los reemplazos bajos
en carbono disponibles actualmente
, como la energía nuclear y las energías renovables, también tienen
limitaciones significativas como sustitutos completos de nuestro presente
de combustibles fósiles .
E incluso si se implementaran ahora a un ritmo más rápido que
la implementación actual, su impacto en las emisiones de GEI no
45
sería suficiente para evitar un calentamiento peligroso. Para ser claro. No
estoy
argumentando en contra de la transición urgente de los combustibles fósiles a
fuentes de energía bajas en carbono. Con suerte, será posible llevar algunas
de estas
fuentes con nosotros a un futuro con clima estabilizado. Pero parece
prudente suponer que la gente de los países ricos al menos tendrá
46
que arreglárselas en el futuro con un menor consumo de energía per cápita
El creciente consumo mundial de energía, en particular la energía de
combustibles fósiles
, que se muestra en la figura 1.1 es misterioso porque no está impulsado
de forma independiente por la población, la riqueza o la intensidad energética,
sino que parece
seguir su propia dinámica interna: "la energía engendra energía" en el
palabras de dos escritores en el campo, lo que incita a los humanos a persistir
en
47
proporcionar tanto como puedan. La implicación aleccionadora de esto
es que las astillas pequeñas pero crecientes de energía baja en carbono que
se encuentran sobre
la gruesa cuña de combustibles fósiles en la figura no son el comienzo de una
transición fuera de los combustibles fósiles: son adiciones, no reemplazos, al
consumo voraz de energía de la humanidad.
Pero la idea de energía engendrando energía es extraña. Como vimos
anteriormente,
la energía proporciona bienes intermedios que hacen un trabajo útil para
nosotros.
Seguramente la gente no se esfuerza por crear acciones de energía intermedia
por
diversión. En cambio, la estructura actual de la economía global implica una
espiral de inversión de capital cada vez mayor, que se
manifiesta físicamente en el uso de energía (fósil). Además, a medida que este
capital se pone a
trabajar de formas cada vez más complejas e interrelacionadas, aumenta la
cantidad de
energía utilizada para producir los productos finales (hay una mayor
inversión en la economía de la energía final e intermedia), incluso si la
intensidad del uso de la energía para producir un determinado nivel de
producción disminuye.
Esto tiene otras dos
implicaciones aleccionadoras, aunque quizás en cierto sentido liberadoras. En
primer lugar, parece imposible "decrecer"
energéticamente la economía global en su forma actual sin
cambiarla fundamentalmente. De lo contrario, el decrecimiento equivaldría
simplemente
a recesión, desempleo y estancamiento económico. En segundo lugar, incluso
si el uso de la energía pudiera ser neutral en carbono y efectivamente ilimitado,
es probable que el rastro material compuesto del crecimiento del capital se
tope con algún otro límite físico: suelos, agua,
48
fosfatos, reducción de la contaminación, etc.
Pero estas implicaciones aleccionadoras son potencialmente liberadoras
porque
sugieren que la actual estructuración de la economía global no puede
continuar, liberándonos para trabajar hacia otros tipos de economía. Esta es
la estrella polar de un movimiento emergente en economía que trabaja bajo
la bandera del 'decrecimiento' y que tiene como objetivo repensar toda la base
de
49
la acción económica. Habla del
ecosistema energético humano maduro, en el que el rendimiento energético se
reduce en relación con la
bonanza de combustibles fósiles de la economía del siglo XX, mientras que el
bienestar humano se conserva o mejora.
Mi posición en este libro está en consonancia con el proyecto de
decrecimiento, pero
abogo por un fuerte enfoque en la agricultura como el punto clave de la
transformación energética. También tengo cierta simpatía por
los economistas de la corriente principal que luchan por diferenciar el nuevo
mundo desconocido de
la economía del decrecimiento del flagelo familiar del
crecimiento negativo del producto interno bruto (PIB) o la recesión. Pasar a un
ecosistema energético humano post-carbono maduro probablemente implicaría
tirar miles de millones de dólares en inversión e infraestructura en
combustibles fósiles,
lo que le quitaría mucho movimiento a la economía global,
tanto de tipo fiscal como físico. Generaría multitudes de personas
en busca de nuevos tipos de trabajo localizado y con bajas emisiones de
carbono.
Una de las formas más obvias y necesarias de este tipo de trabajo en una
economía de bajo rendimiento energético es la agricultura, que puede
absorber una gran cantidad de
mano de obra. Un ecosistema energético humano de este tipo probablemente
se parecería mucho al difuso mundo rural de la agricultura premoderna,
orientado a desnatar flujos energéticos en lugar de explotar
reservas energéticas. Y eso, quizás, es un problema. Nadie quiere hacer
retroceder el
reloj a la dura vida del trabajo retenido en la memoria popular del
pasado de la pequeña granja.
Tengo dos respuestas a eso, más allá del antiguo
intercambio de acciones de los padres, de que en un mundo difícil lo que la
gente quiere no es necesariamente
lo que obtiene. Una es sondear las brechas, los deslices y los puntos débiles
en la memoria popular del trabajo de las pequeñas granjas para llegar a un
paquete cultural más adecuado para el futuro de las pequeñas granjas. El otro
es
abordar en términos más prácticos cómo se puede evitar ese trabajo,
especialmente reestructurando la economía energética de la pequeña
granja tradicional.
Una buena noticia es que, incluso en
las agriculturas modernas altamente mecanizadas, el aporte de energía en la
granja es solo una pequeña fracción del
uso total de energía de la sociedad. Para tomar el ejemplo de la producción de
trigo en
el Reino Unido, en 2017
se produjeron casi 15 millones de toneladas (16 millones de toneladas
estadounidenses), lo suficiente para satisfacer las
necesidades anuales de energía alimentaria de los 66 millones de habitantes
del país. El uso de energía en finca
asociado con esta cosecha fue de aproximadamente 35 millones de GJ,
menos del 1% del consumo total de energía del país. O, dicho de
otro modo, se requiere el equivalente a unos 16 litros (4 galones) de
gasolina en la granja para producir toda la energía alimentaria anual de un
adulto.
necesidades (que equivalen a unos 100 litros de gasolina)
del trigo. Por cierto, casi siete de esos litros equivalentes se
dedican a la producción de fertilizantes sintéticos; el trigo orgánico usa menos
50
energía.
Este es solo un ejemplo ilustrativo. Sería ingenuo suponer
que en un futuro mundo descarbonizado de agricultura a pequeña escala, las
refinerías
seguirían entregando una asignación de gasolina de 16 litros per cápita para
que los agricultores no tuvieran que doblar la espalda. Y no sería una
buena idea cultivar solo trigo. Pero el punto más amplio es que un poco de
energía fósil o concentrada puede hacer mucho en la granja. En la Parte II,
abogo por una agricultura que utilice menos energía fósil y más
fuerza humana de lo que ahora es estándar en los países ricos. Pero para
realmente
'sacar más de menos', probablemente deberíamos empezar a pensar en una
futuro de una pequeña granja con mucha gente repartida por
los paisajes rurales para aprovechar sus flujos energéticos y aplicar nuestras
mentes a cómo
podemos aliviar su carga proporcionando un mínimo de
energía más concentrada. Hay trabajos en la granja en los que
ciertamente querrían el poder de la máquina, pero la mecanización extrema de
la agricultura moderna está impulsada más por los márgenes de ganancia en
una
economía competitiva basada en combustibles fósiles que por cualquier visión
completa de lo que cuenta como
trabajo humano gratificante.
Otra noticia energética (en su mayoría) feliz sobre el
futuro de una pequeña granja es que, aunque puede representar un camino de
intensificación
del trabajo agrícola , también es un camino de desintensificación energética
y una mayor eficiencia de los recursos. Hay economías de downsizing
que surgen de dedicar menos energía y actividad económica a
producir bienes intermedios y más a productos finales, otro
51
síntoma de un ecosistema energético maduro. Es posible que esta no sea
una noticia tan feliz para aquellos de nosotros que ocupamos la cima de la
distribución mundial del ingreso. No sólo disponemos de grandes cantidades
de energía procedente de combustibles fósiles
para satisfacer nuestras necesidades, sino que también contamos con un gran
número de pobres
personas, en su mayoría en países lejanos, trabajando duro en las
economías primarias e intermedias que también están cumpliendo nuestras
órdenes a través del
mecanismo de la demanda del mercado. En el futuro de una pequeña granja,
es poco probable que
pueda conducir hasta el supermercado y comprar vino de
algún lugar como Sudáfrica que está provisto de la
mano de obra numerosa y, a menudo, mal pagada de trabajadores de fincas,
empacadores, conductores,
mineros, rufianes, marineros mercantes. Etcétera. Pero es posible que usted
mismo pueda hacer un poco de vino con las frutas de su jardín,
y también todos esos trabajadores que ciertamente no pueden mientras
trabajan
para usted. En general, si lo hacemos bien, la
desintensificación energética de una pequeña granja en el futuro puede
mejorar la producción agregada.
bienestar humano, posiblemente incluso en los países más ricos si
aprendemos a
apreciar las virtudes de hacer vino en lugar de comprarlo.
Aún así, una vida de pequeña granja de bajo consumo de energía no se trata
solo de fermentos de los
setos. El analista de energía Vaclav Smil ha argumentado que se necesita
un consumo anual de energía de alrededor de 84 GJ per cápita para que una
sociedad
52
obtenga un mínimo de riqueza. Como se señaló anteriormente, la variación
de
país a país es enorme, oscilando entre menos de 3 y más de 750
GJ per cápita. Solo una minoría de países se encuentra por encima
del límite de 84 GJ de Smil, y no muchos de ellos se destacan por un extenso
53
sector de pequeñas granjas.
Pero hay motivos para cuestionar la idea de que el uso de mucha energía es
inherentemente necesario para una vida decente. Cuba, por ejemplo, alcanza
una esperanza de vida superior a la de Estados Unidos, con un 20 % de su
mano de obra en la agricultura, a pesar de que el consumo de energía per
cápita en
los últimos años ronda los 40 GJ y el PIB per cápita
solo el 14 % de los niveles de EE. históricamente logrado frente a
los embargos y la enemistad de la principal superpotencia mundial. En el
En el otro extremo de la escala, una vez que el consumo de energía supera los
110 GJ per
54
cápita, no hay mejora en los indicadores estándar de calidad de vida.
Podemos inferir que dentro de la economía global actual,
los consumos de energía anuales per cápita superiores a 84 GJ son
necesarios para lograr el
éxito industrial, pero los países que enfatizan la producción agrícola
autosuficiente
y la provisión social igualitaria pueden lograr
buenos resultados sociales a niveles mucho más bajos. de consumo de
energía.
Por lo tanto, es posible que la ecología humana energética madura de una
pequeña granja en el futuro pueda lograr un nivel razonable de bienestar para
la mayoría de las personas con niveles de consumo de energía mucho más
bajos que los que
ofrece nuestra actual ecología energética de rápido rendimiento. Esa es una
conclusión feliz
si es verdad, porque la transición a una
ecología energética de bajo rendimiento parece cada vez más inevitable si
queremos evitar
descomposición del clima. Algunas conclusiones menos felices son que
las transiciones de energía generalmente toman mucho tiempo y aún no
hemos comenzado una.
Crisis #4: Suelo
La agricultura, y por lo tanto la vida humana, depende de los suelos en los que
crecen los cultivos. A pesar de la atención acaparada por varias formas
costosas de
cultivo moderno sin suelo, como la hidroponía, la agricultura vertical y
la proteína cultivada, es poco probable que esa verdad fundamental cambie en
el
futuro previsible. La crisis del suelo existe porque la agricultura humana
está provocando la erosión física de los suelos o la degradación de su
capacidad para sustentar una vida vegetal sana a un ritmo más rápido del que
pueden
reformar.
Los jardineros pueden construir suelo rápidamente juntando
materia orgánica descompuesta, pero es un proceso que requiere mucha
energía y mano de obra, y hay
poca materia orgánica para todos. Trabajando a mayor escala,
los agricultores, y las civilizaciones que dependen de ellos, están
efectivamente
limitados por los suelos que ya existen. Su trabajo es tratar de retenerlos.
No siempre han tenido éxito. La agricultura depende en gran medida
de los cultivos anuales que deben establecerse de nuevo cada año a partir de
semillas, generalmente después de labrar el suelo. Las plantas anuales son
relativamente raras en
los ecosistemas silvestres, donde los suelos suelen estar cubiertos y unidos
por plantas perennes que ofrecen protección contra los
efectos erosivos del viento, la lluvia y la escorrentía de aguas superficiales. En
la agricultura humana predominantemente anual
, el suelo tiene un alto riesgo de erosión física,
especialmente en climas tropicales y áridos. Mientras que los procesos de
formación y
erosión del suelo en los ecosistemas naturales se equilibran más o menos
entre sí, la erosión puede superar la formación en uno o dos órdenes de
diferencia.
magnitud bajo regímenes de labranza anual, lo que sugiere que
55
los métodos agrícolas actuales no son sostenibles a largo plazo. Los suelos
agrícolas mal
manejados eventualmente son arrastrados a la atmósfera
o arrastrados a los cursos de agua, donde no sirven de nada.
Abundan las advertencias sobre la pérdida de suelo, tanto en el pasado como
en el presente. La desaparición de civilizaciones antiguas se atribuye
rutinariamente a
una mala gestión del suelo, y lo mismo ocurre con eventos más recientes,
como el Dustbowl estadounidense de la década de 1930. En la actualidad,
incluso se
afirma que Gran Bretaña, con su clima indulgente y su larga historia de
agricultura de labranza, solo tiene cien cosechas en sus suelos como resultado
de los métodos agrícolas modernos, aunque en este caso el problema son
los nutrientes del suelo y carbono, en lugar de la pérdida física del suelo como
tal.
La mayoría de estos cuentos resultan ser más complejos y quizás menos
dramáticos de lo que parecen. El Dustbowl, por ejemplo, podría decirse que
fue el resultado más de extremos climáticos inusuales a los que los
agricultores
finalmente se adaptaron que de prácticas agrícolas irremediablemente malas,
lo que quizás sea mejor en vista de los extremos climáticos que se avecinan.
56
Aún así, no hay duda de que la pérdida y la degradación del suelo son
problemas importantes, con un estimado del 25 % al 33 % del suelo mundial
ya
moderadamente degradado debido a la erosión causada por el hombre.
agotamiento de nutrientes, acidificación, urbanización y contaminación
química,
y 12 millones de hectáreas (30 millones de acres) de suelo 'perdido'
anualmente por
57
degradación.
Otro aspecto de los cultivos anuales de alto rendimiento preferidos en
la agricultura es que demandan más nutrientes que la mayoría de
la flora silvestre. En el caso del nitrógeno, un elemento abundante en la
atmósfera
y un nutriente clave para las plantas en forma de compuesto soluble, es
posible que
los agricultores lo lleven a sus cultivos de manera renovable de varias
maneras, aunque a
costa de un importante aporte de energía o mano de obra. o
toma de tierra adicional, y algunas veces a costa de la contaminación por
fertilizantes río abajo. Pero
la mayoría de los otros nutrientes de las plantas no se reciclan tan fácilmente.
Existe el
peligro de extraerlos de los suelos y arrojarlos dondequiera que
vayan los efluentes humanos, a menudo en última instancia al mar, donde son
esencialmente
perdidos para la agricultura al contaminar los ecosistemas marinos. La
disponibilidad a largo plazo
de fósforo agrícola es una preocupación particular, ya que
la agricultura mundial actualmente depende de su extracción no renovable.
Con
las reservas globales concentradas en solo cinco países, la perspectiva de un
'pico de fósforo' ha sido descrita como una 'bomba de relojería geoestratégica
58
'. Una vez más, se presenta el caso de un localismo agrario de bajo
consumo de energía
: cerrar el ciclo devolviendo el fósforo de los
desechos humanos y de cultivos localmente a los suelos, en lugar de extraerlo
globalmente.
La distribución global de los aportes de nutrientes también es relevante. Los
agricultores
de los países ricos a menudo los aplican en gran medida para disminuir
las ganancias marginales, lo que genera escorrentías que causan problemas
para el
suministro de agua potable y la eutrofización de los ecosistemas acuáticos que
genera
zonas muertas anóxicas. Los agricultores de los países pobres a menudo no
pueden permitírselos,
lo que se traduce en bajos rendimientos que pueden agravar la pobreza o,
entre los
agricultores más pobres, la sobreexplotación de los suelos que conduce a
pérdidas por erosión. Así que
la 'equidad de fertilizantes' es un problema. Y es
probable que la agricultura orientada a la demanda local logre un uso eficiente
de los fertilizantes.
En resumen, el suelo es un recurso no renovable que las prácticas agrícolas
pueden destruir físicamente, extraer sus nutrientes, contaminar o despojar de
su
vitalidad, todo lo cual está ocurriendo. Esto, en esencia, es la crisis del suelo.
Es discutible si las pequeñas granjas son menos culpables que las grandes.
Un centenar de pequeños propietarios armados con palas no puede ser menos
destructivo que un solo agricultor trabajando la misma área con un tractor.
Pero las fincas pequeñas probablemente estén mejor equipadas para
conservar el suelo
que las grandes, tanto por razones sociales como agronómicas relacionadas
con su capacidad para cerrar el ciclo de los flujos locales. Aún más importante
es una pregunta que no puede responderse comparando
la degradación del suelo en granjas grandes y pequeñas en las
condiciones económicas actuales: ¿Cómo sería la agricultura en una
civilización equitativa, de baja energía y no expansiva que enfatizara la
preservación del
suelo ? ?
Otro punto que consideraremos en la Parte II es la capacidad de un buen
manejo del suelo para revertir no solo la crisis del suelo sino también la crisis
climática
. Es posible adoptar prácticas agrícolas,
según el argumento, que pueden construir suelo en lugar de agotarlo,
absorbiendo
el carbono atmosférico en el proceso mientras nos proporciona nuestra
comida. Ese ganar-ganar-
ganar sería una muy buena noticia, si es verdad.

Crisis #5: Cosas

El suelo es sólo una de las cosas materiales de las que
depende la civilización humana actual. Hoy en día dependemos de una
multitud desconcertante de
materiales en cantidades sin precedentes. Veo cuatro dimensiones potenciales
de crisis con esta plétora de 'cosas'.
Primero, el procesamiento de ciertos materiales requiere mucha energía. El
hierro,
por ejemplo, es abundante y es probable que lo siga siendo, pero convertirlo
en un
metal útil consume mucha energía. Actualmente, no existen
sustitutos plausibles de los combustibles fósiles para fundir hierro (o para
producir otros
59
recursos clave como fertilizantes) a los precios y volúmenes existentes. En
este
sentido, existen implicaciones materiales para las
crisis climática y energética.
En segundo lugar, desechar ciertos materiales genera contaminación y
toxicidad.
La contaminación por desechos plásticos en el océano es un ejemplo de lo
primero, mientras que
numerosas sustancias de la industria moderna a las que los humanos y
otras especies no han estado expuestos por mucho tiempo son real o
potencialmente
tóxicas. Esto incluye insumos agrícolas como fertilizantes y
pesticidas, así como materiales de otras industrias como la pesada
metales en relaves mineros. Tenemos poca idea de las
consecuencias a largo plazo.
En tercer lugar, hay problemas con la no renovación de ciertos
materiales. En 1980, el biólogo Paul Ehrlich y el economista Julian Simon
hicieron una famosa apuesta sobre si el precio de cinco metales industriales
sería relativamente más alto o más bajo después de diez años. Ehrlich abogó
por
lo primero sobre la base del agotamiento de los recursos, y Simon por lo
segundo, principalmente sobre la base de que el ingenio humano, ayudado por
incentivos económicos, encontraría sustitutos para los recursos escasos.
Simon ganó la apuesta, proporcionando argumentos para la opinión de que
la innovación humana siempre supera las limitaciones de recursos.
Otros analistas han argumentado que Simon simplemente tuvo suerte. Ehrlich
habría ganado la apuesta en la mayoría de las décadas desde 1900. El tema
sigue siendo controvertido, especialmente en vista de la escasa correlación
entre el precio y la abundancia, pero la evidencia reciente del aumento de
los precios de los metales y la volatilidad de los precios, la disminución de la
calidad del mineral y la
triplicación de los recursos y los materiales necesarios para generar una
cantidad dada de algunos minerales en comparación con hace un siglo sugiere
que
60
la opinión de Ehrlich podría ser sólida. Además, el problema
al que se enfrenta la civilización moderna no es sólo encontrar sustitutos para
unos pocos insumos de recursos
, sino para muchos, en un momento en que la demanda crece y la
contaminación se hunde.
se están encogiendo. Y considere los efectos de rebote o la paradoja de
Jevons:
la mayor eficiencia en el uso de los recursos, que potencialmente retrasa su
agotamiento, se ve contrarrestada por un mayor uso debido a la reducción
del precio. (La evidencia en esta área es compleja, pero a menudo sugiere
fuertes
61
rebotes. )
Entonces, para decirlo suavemente, el caso de Simon contra la escasez de
recursos parece
no probado. Otros plantean el asunto con menos suavidad, incluido
el ingeniero químico Harald Sverdrup y sus colegas:
Varios metales , elementos y recursos energéticos están a punto de
entrar en escasez en las próximas décadas, y la mayoría de los elementos
dentro de algunos siglos... [E]sta escasez conducirá a '
riqueza máxima', 'población máxima', 'costos máximos, 'basura pico', '
problemas pico' y posiblemente 'civilización pico', a menos que algún problema
urgente
se toman medidas sistemáticas en todo el mundo... El
suministro futuro de recursos es, por lo tanto, insostenible mientras
el uso de los recursos continúe como hoy... debe tomarse
este tema con seriedad y de inmediato comience a prepararse para
legislaciones que puedan cerrar materiales , optimizar el uso de energía
y minimizar todo tipo de pérdidas materiales irreversibles lo antes
62
posible.
Sin embargo, los gobiernos están atascados en un único modelo de desarrollo
que les dificulta hacerlo. Los datos de las Naciones Unidas (ONU)
sugieren que el uso de insumos materiales aumenta en proporción a los
ingresos
sin límite aparente, hasta el punto de que el uso de recursos de los
63
países ricos no puede generalizarse de manera realista en todo el mundo.
Dado que
una de las principales justificaciones del orden económico actual es
precisamente su
posibilidad de generalizar tal riqueza y bienestar, esto
presagia una crisis inminente en la economía política (ver 'Crisis #9:
Economía política', página 53).
Eso, en esencia, es la cuarta dimensión de la crisis de recursos.
Incuestionablemente, el bienestar humano requiere cosas, pero no en los
niveles de extracción de recursos que proliferan actualmente. La incapacidad
de discernir la
diferencia entre lo que quieren las personas más ricas del mundo y
lo que es necesario para el bienestar humano es una crisis de recursos
próxima,
que es la encarnación material de una crisis cultural subyacente
(Crisis #10). Presento un futuro de pequeña granja como posible correctivo.

Crisis #6: Agua

El agua es parte de un ciclo hidrológico perpetuo y, por lo tanto, a diferencia de
los combustibles fósiles o los suelos, no se puede "agotar". Sin embargo, la
disponibilidad de
agua en un lugar dado varía debido a fluctuaciones a corto plazo y
cambios climáticos y topográficos a largo plazo, y cuando se trata de satisfacer
las
necesidades humanas, es posible extraerla más rápido de lo que se repone.
Estos factores se combinan para hacer que la disponibilidad de agua sea un
recurso críticamente limitante
en muchos lugares, y se prevé que el suministro global satisfaga solo
 64
el 60% de la demanda dentro de 20 años. Otro problema, volviendo al
debate Ehrlich-Simon, es que mientras las personas son ingeniosas para
reemplazar
muchas materias primas materiales que se agotan con otras nuevas, no
hemos tenido
tanto éxito en encontrar sustitutos para el agua.
La concentración de necesidades de agua provocada por la urbanización es
otra complicación. Abastecer las necesidades de agua de las personas y
ocuparse
de sus desechos son negocios exigentes en las ciudades. Hay
paralelismos aquí entre la provisión de agua y energía. Con
energía barata, podemos convertir los flujos de agua en reservas mediante la
construcción de embalses y
la elaboración de infraestructuras de tuberías que nos permitan agregarnos a
las conurbaciones en lugar de esparcirnos por los paisajes para hacer el
uso más eficiente de los flujos de agua y los desechos humanos. Pero existen
límites a estos procesos impuestos por factores hidrológicos,
costos de energía y dinámica laboral, todos los cuales probablemente
presionarán el
suministro de agua en el futuro. Una estimación sugiere que dos tercios de la
población mundial
la población puede estar viviendo en condiciones de escasez de agua para
2025.65

Gran parte del uso del agua se produce en la agricultura, donde el riego
representa
el 70 % de las extracciones mundiales de agua dulce (la agricultura de secano
constituye un uso adicional). Sin riego se ha estimado
que la producción global de cereales disminuiría en un 20%, pero
inevitablemente el riego por algunos métodos para algunos cultivos en algunos
lugares
66
es más eficiente que en otros. El sistema alimentario no soporta los
costos a largo plazo, o incluso a corto plazo, del agotamiento local del agua, lo
que lo lleva a producir cultivos intensivos en agua en exceso, en particular
cultivos de exportación comercial. Esto es particularmente cierto en el caso del
agua no renovable
de acuíferos como el acuífero Ogallala, que atraviesa
varios estados del Medio Oeste de los Estados Unidos y contiene
agua de deshielo 'fósil' de la Edad de Hielo. El agotamiento de tales acuíferos
tiene
consecuencias importantes para la futura selección y rendimiento de cultivos.
La extracción mundial de agua se ve afectada por numerosos factores:
tecnologías cambiantes que facilitan la extracción de
recursos no renovables (como cuando las bombas de gasolina reemplazaron a
las eólicas
en el Ogallala) o más fáciles de conservar el agua (como cuando el
riego por goteo reemplazó riego por aspersión); cambiar los incentivos
económicos
(acuerdos de uso de agua, subsidios agrícolas,
precios de alimentos y energía); cambiar las opciones y variedades de cultivos;
y quizás sobre todo,
el clima cambiante. Los problemas de calidad del agua, extracción de agua y
derechos de agua condicionan las crisis de agua relacionadas con la
agricultura.
Vale la pena preguntarse si los patrones actuales de uso del agua son
sostenibles en
relación con el cambio climático, la disponibilidad de energía, la disponibilidad
de recursos no renovables
(acuíferos), etc. y, de no ser así, cuáles son las implicaciones
para el bienestar humano y la producción de cultivos. Se están realizando
esfuerzos para
desarrollar variedades de cultivos más resistentes a la sequía, aunque las
penalizaciones en el rendimiento
pueden ser inevitables. También hay un argumento para elegir
cultivos mejor adaptados en ciertas situaciones, como el sorgo de secano
sobre
el trigo de riego. A veces, tales elecciones pueden implicar adoptar
conocimientos locales o indígenas que se han descuidado, un punto
desarrollado en detalle
por Gary Paul Nabhan en su reconstrucción de las costumbres alimentarias
locales en el
67
árido suroeste de los Estados Unidos. Pero parece poco probable que esas
partes del
mundo puedan mantener los niveles de población actuales, y ciertamente
no de la manera en que están acostumbrados actualmente. Aquí hay una
dimensión de sostenibilidad social: en ausencia de
una gobernanza sutil, imaginativa y benévola, tales desajustes entre
las necesidades de la población y la disponibilidad de agua a menudo
alimentan
68
conflictos humanos violentos.
A nivel mundial, la gente está comenzando a desviar la atención de las formas
de gestión del agua de alta tecnología y
alta energía a la
gestión del paisaje completo que integra cuencas hidrográficas, bosques y
tierras de cultivo. En
palabras del
presidente del Fondo Internacional para el Desarrollo Agrícola, Gilbert
Houngbo: 'Durante demasiado tiempo, el mundo ha recurrido primero a
la infraestructura construida por el hombre o "gris" para mejorar la gestión del
agua.
Al hacerlo, a menudo ha dejado de lado el
69
conocimiento tradicional e indígena que adopta enfoques más ecológicos' -
conocimiento que,
una vez más, se basa típicamente en diversos flujos desnatados para
crear medios de vida locales del tipo que proporcionan las pequeñas granjas
en lugar de
la concentración de las acciones requeridas para generar ganancias a gran
escala.
Es probable que el agua surja en el futuro como un
recurso críticamente limitante para el bienestar humano en general y la
producción de alimentos en
particular. Es posible que, al igual que con la energía y el suelo,
surja una ecología humana madura más conservadora de agua en la que las
personas
se dispersen en el paisaje para aprovechar los flujos en lugar de concentrarse
en
el costo de los costosos insumos de energía y mano de obra. Esto está en
consonancia con
el futuro de una pequeña granja, especialmente porque las pequeñas granjas a
menudo generan
más producto por unidad de entrada de agua, a pesar de que el acceso al
agua es más deficiente
70
en general. Una vez más, sin embargo, el principal ímpetu hacia el futuro de
una pequeña granja
en relación con el agua probablemente no sea la eficiencia relativa del uso del
agua de las
granjas pequeñas y grandes en las condiciones actuales, sino los
efectos macro combinados de la futura escasez de agua en temas como
la urbanización, la migración y los precios de los cereales, que es probable que
provoquen una
ecología humana más distribuida y localizada.

Crisis #7: Tierra

Las crisis de energía, materia, suelo y agua son una cosa, pero ¿hay siquiera
suficiente tierra? La respuesta depende, por supuesto. ¿Tierra para quién y
tierra para qué? Algunos analistas predicen una 'escasez de tierra inminente'
en el siglo XXI
, lo que sugiere la necesidad de tierras agrícolas adicionales en todo el mundo
de
entre 210 millones de hectáreas (519 millones
de acres) y 10 mil millones de hectáreas (25 mil millones de acres) en las
próximas décadas. Los impulsores de esta presión ascendente se dividen de
manera bastante
equitativa entre el crecimiento de la población, la urbanización, el cultivo de
biocombustibles
como sustitutos de los combustibles fósiles, los pastos para aumentar la
producción de carne
71
y la demanda de silvicultura industrial/de plantación.
Pero estas proyecciones se basan en supuestos habituales
sobre una demanda creciente que puede no suceder (lo
mismo ocurre con el hecho muy repetido pero engañoso de que
72
la humanidad necesita producir un 70 % más de alimentos para 2050 ). Otra
forma de
pensar en la tierra es calcular una huella global per cápita sobre la
base de las tierras de cultivo existentes, lo que da como resultado 0,65
hectáreas (1,6 acres) actualmente, cayendo a 0,5 ha (1,2 acres) para 2050 en
el nivel medio de población
de la ONU.
estimar, tal vez menos con los efectos del
cambio climático y el aumento del nivel del mar. Intentar tener en
cuenta esas 0,5-0,65 hectáreas como una regla general aproximada de la
cantidad de tierra que tiene a su disposición.
disposición para suplir todas sus necesidades de alimentos es un ejercicio
digno. País
por país, la asignación varía de 37 ha en Mongolia a 0,006 ha en
Bahrein. En cuanto a las tierras de cultivo específicamente, el país más
generosamente
proporcionado es Kazajstán, con 2,5 hectáreas - 6,2 acres - por
cápita Estados Unidos está bastante bien situado, con 2,5 hectáreas per
cápita de tierra agrícola total actualmente; es probable que el agua, en lugar de
la tierra, sea
el recurso críticamente limitante en gran parte de los Estados Unidos.
Los lugares con mayor potencial para
una expansión agrícola ambientalmente tolerable son partes escasamente
pobladas de
Europa del Este, Asia Central, África subsahariana y América Latina, algunas
de las
cuales están experimentando actualmente salidas de población.
Se presentan varios caminos agrícolas futuros posibles: nuevas
fronteras expansivas en estas áreas de agricultura ligera, tal vez en
forma de inmigración de pequeños propietarios o el modelo de neo-plantación
de
acaparamiento de tierras corporativo y gubernamental; mayor presión en los
márgenes de biomas más sensibles como las selvas tropicales;
intensificación de la producción agrícola en la '0,5' hectárea global por
varios medios posibles; o una disminución de la demanda de tierras por
reducciones
73
en el consumo de carne y el desperdicio de alimentos.
Consideraremos algunos de estos problemas con más profundidad más
adelante. Por ahora,
me gustaría extender la mirada más allá de la humanidad y preguntar si
74
también hay una crisis de escasez de tierras para el resto de la Creación. La
respuesta es un
rotundo sí. Se está produciendo un declive tan precipitado de organismos y
especies silvestres que nuestra era actual ha sido denominada la sexta
extinción masiva, ocupando su lugar junto a traumas antiguos que han
dejado su huella en el registro fósil. Esta vez, podemos culpar a
las actividades de cambio climático de la humanidad, nuestra destrucción de
hábitats silvestres, la contaminación química, las prácticas agrícolas intensivas
que borran
las especies silvestres de las tierras de cultivo y nuestra introducción de
organismos exóticos.
75
y patógenos a nuevos hábitats a un ritmo acelerado.
El declive de algunas especies, como los insectos que polinizan
los cultivos humanos o los microorganismos oceánicos cuyos ciclos de vida
mitigan el
cambio climático, amenaza directamente el bienestar humano. En otros casos
, las consecuencias humanas son menos claras, aunque la evidencia
sugiere que las tensiones en cascada del ecosistema repercuten
negativamente en
76
el bienestar humano. Los efectos sobre el bienestar de las especies
en cuestión son más claros: una especie de crisis malthusiana desviada de
la humanidad hacia el resto de la Creación. Evaluar lo bueno y
lo malo de estos efectos nos lleva a reinos de investigación moral más allá
el alcance de este libro, pero la incapacidad de la humanidad para responder a
ellos
con una confianza filosófica clara puede ser otro síntoma morboso
de una crisis cultural (Crisis #10) subyacente a muchas de las otras crisis
discutidas aquí.
Pero no nos estamos saliendo con la nuestra en nuestra batalla actual con
la Creación. Las bacterias, las malas hierbas y las plagas de los cultivos son
cada vez más
resistentes a los antibióticos médicos y agrícolas que
les hemos estado lanzando en las últimas décadas, lo que amenaza un camino
más difícil
para la salud humana y de los cultivos. Parece prudente tomar esto como una
nota de advertencia de fuerzas más grandes que nosotros de que un ataque
humano frontal completo, de amplio
espectro y ahorrador de trabajo en la Creación más amplia no
dará resultado a largo plazo. El mantra abreviado del
movimiento de agricultura alternativa es 'trabajar con' en lugar de contra la
naturaleza, lo cual es
sensato en la medida de lo posible. Pero, como siempre, hay compensaciones,
y
la naturaleza puede ser una colega de trabajo caprichosa. Volveremos a estos
temas en la Parte II.
Conservar, compartir y reconstruir la tierra
El vínculo más importante entre la crisis de extinción y las
preocupaciones de este libro depende de cómo reducir exactamente los
impactos humanos en la naturaleza. Esto se aborda en el
debate sobre el uso compartido de la tierra. La idea es que es bueno tener la
mayor cantidad
posible de hábitat de vida silvestre sin perturbaciones y también es bueno
hacer que la agricultura sea
lo más amigable posible con la vida silvestre. Pero si la agricultura respetuosa
con la vida silvestre produce
rendimientos de cultivo más bajos y, por lo tanto, ocupa más tierra y sigue
siendo menos
respetuosa con la vida silvestre que la verdadera naturaleza salvaje, entonces
puede ser mejor adoptar
una agricultura de mayor rendimiento y menos respetuosa con la vida silvestre
que concentre
la agricultura en áreas más pequeñas, dejando más espacio para el desierto.
En igualdad de condiciones, esto es lógicamente posible en teoría y en
algunos casos y algunos niveles geográficos parece ser cierto en
la práctica. Pero otras cosas no son iguales, y el
debate de compartir con moderación mezcla demasiados temas que deben
separarse.
En primer lugar, comúnmente se supone que la agricultura de mayor
rendimiento y menos
respetuosa con la vida silvestre significa una agricultura mecanizada a gran
escala, de alta tecnología, intensiva en energía,
del tipo que se practica en los países ricos en la actualidad.
Esta suposición no es necesariamente cierta. Orgánico y a pequeña escala
la agricultura en los países pobres a menudo supera a
la agricultura a mayor escala y de más alta tecnología, utilizando insumos de
baja tecnología como mano de obra adicional. En otras
palabras, las estrategias de ahorro de tierras de mayor rendimiento podrían en
realidad apuntar a
la agricultura a pequeña escala.
En segundo lugar, el marco de conservación de la tierra suele suponer que
la producción total es fija, por lo que si los rendimientos por acre aumentan, la
ocupación de la tierra está
destinada a caer. Esto rara vez es lo que sucede en la práctica. Puede haber
una
paradoja de Jevons en el uso de la tierra, como en cualquier tipo de consumo.
Por
ejemplo, los rendimientos mejorados en cultivos básicos para los cuales la
demanda es
relativamente fija pueden hacer que la tierra esté disponible para cultivos
comerciales como biocombustibles,
café y carne para los cuales la demanda es elástica, lo que genera una mayor
ocupación de tierras. En general, una mayor vinculación con el mercado puede
aumentar la ocupación de tierras,
incluso cuando los rendimientos por acre son más altos. La prueba de fuego es
si
la intensificación de la tierra realmente da como resultado más hábitat para la
vida silvestre en lugar de lo que
77
teóricamente podría,a lo que la respuesta parece ser - por lo general no.
Otra complicación es que los animales y otros organismos a menudo
necesitan moverse a través de tierras de cultivo entre áreas silvestres. Esto es
posible si las tierras de cultivo son diversas y están gestionadas de forma
extensiva, pero no
necesariamente viables en el marco de una agricultura intensiva que respete
las tierras. También
vale la pena preguntarse cuán adaptables son los diferentes estilos de
agricultura
a la vida silvestre, algo que podría señalar las ventajas de
la agricultura a menor escala y más intensiva en mano de obra. La posibilidad
de que
las personas pobres liberadas de la agricultura por el capital a gran escala y
la agricultura intensiva en energía que ahorra tierras se trasladen a los
márgenes de los hábitats silvestres
si no pueden encontrar otro empleo también es relevante. Así que el ahorro
El marco de intercambio está incompleto sin considerar
78
cuestiones políticas y económicas más amplias.
Aunque el marco de moderación-compartición se originó en estudios
ecológicos serios
, a menudo lo utilizan los partidarios de la agricultura convencional a gran
escala
para criticar la agricultura orgánica en los países ricos
por sus rendimientos más bajos. Este es un enfoque cuestionable en vista del
hambre de tierra mucho mayor de los sistemas ganaderos puros no orgánicos.
Mientras tanto, la literatura ecológica está abandonando silenciosamente el
marco de distribución moderada en favor de modelos más sofisticados,
mientras que
la intensificación agroecológica de bajos insumos es probablemente una
opción más prometedora.
ruta para ofrecer un ganar-ganar ecológico y económico para los
pequeños agricultores pobres que la agricultura a gran escala de 'preservación
79
de la tierra'.
Otra inflexión del debate sobre compartir con moderación es el caso de
reemplazar tierras de cultivo extensivas con especies silvestres reintroducidas,
como
la propuesta Buffalo Commons en las Grandes Llanuras de EE. UU. En el
Reino Unido, la atención se ha centrado principalmente en la cría de ovejas de
montaña. La
idea es que la cría de ovejas cree pastizales de baja calidad, que produzcan
pocos alimentos para los consumidores y poco dinero para los agricultores, al
tiempo que evita
el crecimiento de bosques que no solo podrían mejorar la vida silvestre sino
también
80
mitigar las inundaciones en las tierras bajas.
Si el Reino Unido eliminara la cría de ovejas de montaña, sería
claramente problemático sustituirla por productos ovinos importados,
a menos que se pudiera demostrar que la industria ovina en los
países exportadores tenía un impacto ambiental menor. Algunos analistas
argumentan
que tales compensaciones globalizadas a veces minimizan
81
el impacto neto en todo el mundo. Pero esto requiere un seguimiento
experto y es
propenso a los efectos de 'fuga' o rebote, por lo que hay razones para
mantener
las compensaciones y las retroalimentaciones ecológicas a nivel local, que es
uno de los
argumentos más sólidos a favor del localismo de las pequeñas granjas. Incluso
entonces, las compensaciones
son complejas. Sin una gobernanza inclusiva que involucre la agricultura
comunidades mismas, es fácil imponer
modelos de conservación de arriba hacia abajo que pueden alienar a esas
comunidades y producir varios
resultados contraproducentes, un problema común a nivel mundial cuando las
voces de los agricultores tradicionales son políticamente silenciadas.
En general, entonces, existe la necesidad dentro del debate de moderación y
distribución
de prestar atención a qué ecologías humanas y silvestres se están
promoviendo y con qué fines más amplios, especialmente cuando los
agricultores a pequeña escala
están menos representados en el debate que
la agroindustria familiar y puntos de vista conservacionistas. Como dijo el
criador de ovejas galés
Dafydd Morris Jones: 'Rewilding se presenta a sí mismo como una forma
de reconectar a las personas con la naturaleza... La pregunta que yo haría es
¿qué personas y qué naturaleza? ... ¿No estás realmente desconectando
a las personas de la naturaleza para volver a conectar a otras personas con
una
82
naturaleza diferente?'
Esta cuestión de qué naturaleza eligen las personas, local y globalmente,
es un aspecto importante de la crisis contemporánea sobre la tierra.
juzgar la naturaleza
En su libro Rambunctious Garden, Emma Marris analiza los
dilemas a los que se enfrentan los conservacionistas mientras luchan por curar
el
mundo natural en lo que ella llama un planeta post-salvaje. Con
el cambio climático, estamos comenzando a descubrir que el mundo puede no
ser tan
possalvaje como pensábamos, pero Marris identifica un
problema genuino, el mismo que insinuó Morris: la naturaleza no ofrece
puntos de referencia ni guiones autorizados a partir de los cuales los humanos
pueden
determinar qué tipo de ecosistemas 'deberían' existir más allá de nuestras
propias intervenciones, y cómo usarlos para guiar nuestros
esfuerzos de conservación.
Aquí hay una trampa en la medida en que la falta de una sola
naturaleza 'correcta' no significa que cualquier cosa que hagan los humanos
sea tan buena como cualquier
otra cosa. Pero la visión irónica de Marris sobre la 'naturaleza' es útil para
alertarnos sobre los
absurdos inherentes al tratar de definir la naturaleza salvaje 'adecuada' o
el campo 'oficial'. A primera vista, esto parece estar en consonancia con la
visión de compartir la tierra de que las áreas silvestres sin habitantes humanos
no son
un estándar de oro de la conservación, y que los agricultores podrían compartir
el espacio con los organismos silvestres y buscar un diálogo de
adaptación mutua. Sorprendentemente, Marris llega a una conclusión
diferente:
'Preservar la tierra abierta. No ignore la tierra verde y en crecimiento solo
porque
no es tu paisaje nativo ideal. Protéjalo del desarrollo, incluso si
es solo un ecosistema "basura". Construye tus ciudades en lugares estrechos
y altos, y
deja que el paisaje se apodere de los suburbios. En pocas palabras: renunciar
a
83
las nociones románticas de un Edén estable.
Pero el peso real de la historia del Edén de la Biblia no es una noción
romántica de
estabilidad. Es un reconocimiento de que, a diferencia de otros organismos, los
humanos no pueden
simplemente 'ser'; no tenemos más remedio que transformar conscientemente
el
mundo natural y, en el proceso de transformarlo, juzgar qué tipo de naturaleza
84
es 'correcta'. Y en este punto, no hay ninguna buena razón para suponer
que
el juicio correcto es que la gente viva 'en espacios reducidos y altos' en
las ciudades y deje espacio para el 'paisaje' más que dispersarse y
aprender a habitar el mundo de las plantas, los animales y otros organismos
a su alrededor como uno más de sus habitantes.
Un beneficio de la idea de que vivimos en un mundo post-salvaje es que
permite
una nueva mirada a las prácticas tradicionales de manejo de la tierra entre
los recolectores y agricultores aborígenes de todo el mundo, viendo a estas
personas también como autores del post-salvaje. Con demasiada frecuencia,
los colonizadores entrantes importaron una perspectiva modernizadora a
través de la cual
menospreciaron o no notaron prácticas exhaustivas y de largo plazo,
a menudo cuidadosamente calibradas para las circunstancias locales a través
de las cuales
los pueblos indígenas alteraron su entorno para satisfacer sus necesidades,
asimilando a las personas colonizadas mismas al estado de la comunidad.
salvaje.
Tome este pasaje del Segundo Tratado de
Gobierno de John Locke(1689): 'Porque me pregunto si en los bosques
salvajes y
los páramos baldíos de América dejados a la naturaleza, sin ninguna
mejora, labranza o agricultura, mil acres producirán a los
habitantes necesitados y miserables tantas comodidades de la vida como diez
acres de tierras igualmente hacen las tierras fértiles en Devonshire, donde
están bien
85
cultivadas?
El Segundo Tratado fue quizás el manifiesto original sobre preservación de la
tierra
, aunque con un enfoque en la preservación de la tierra para la colonización,
no
en la naturaleza. Ignoró por completo las prácticas de los nativos americanos
de
manejo del fuego, manejo de cuencas hidrográficas, manejo de juegos y
manejo del suelo. No todas las prácticas aborígenes siempre han tenido
efectos benignos en sus entornos locales, y no todos los argumentos a favor
de
la 'mejora' agrícola están siempre mal fundados. Pero el lenguaje de
la modernización, la racionalización y la mejora agrícola tiene una
larga historia, desde John Locke en el siglo XVII hasta el Manifiesto
Ecomodernista
en el siglo XXI, que enfatiza fuertemente la relativa
eficiencia de las prácticas modernas de uso de la tierra sobre
los métodos históricos y tradicionales, mientras se resta importancia a su
86
destructividad agregada.
Es difícil argumentar que los efectos han sido total o principalmente
positivos para las personas o los organismos silvestres objeto de
la modernización. Desde muy atrás en el Paleolítico, los humanos han
tenido un profundo impacto en su entorno - somos '
perturbadores de parches' en lenguaje ecológico - pero es sólo con la plena
economía global 'mejorada', moderna y racionalizada y sus
agriculturas 'productivas' que hemos comenzado a diseñar la extinción
sistemática
de nuestras especies compañeras, y quizás en última instancia, de nosotros
mismos, a
escala global.
La línea que tomo en este libro no está en contra de mejorar la agricultura.
Está
en contra de la mejora agrícola. Es por una agricultura orientada a una
base ecológica local renovable, y por una doctrina de post-desierto
que, en contraste con Emma Marris, resumiría de la siguiente manera:
abrazar el mensaje de la historia bíblica del Edén. Como otras criaturas,
debes trabajar para asegurar tu sustento. Pero a diferencia de ellos, también
debes
juzgar inevitablemente a tus semejantes,
decidiendo su destino. Intenta juzgar bien. Proteja las tierras verdes y en
crecimiento del
'desarrollo' y presérvelas para la agricultura, la silvicultura y las industrias
que respondan a sus necesidades, no a todos los deseos imaginables.
Aprende de
tus semejantes: dispérsate y conviértete en un habitante de
tu paisaje, rozando su generosidad de forma renovable. Trabájalo bien e
intenta
dejar algo de espacio para otras personas y otras criaturas.
Biodiversidad de Cultivos
Sin embargo, esto no es lo que realmente sucedió. Como hemos visto,
ahora hay más personas viviendo en áreas urbanas que en el campo.
Desde 1991, la proporción de la fuerza laboral mundial empleada en
87
la agricultura ha disminuido del 44 % al 27 %, aunque esto oculta una
realidad más compleja que examinaremos más adelante.
Un cambio asociado a las secuelas de la Revolución Verde,
que introdujo cereales intensivos en insumos y de alto rendimiento en la
agricultura mundial, es que la humanidad ahora depende más que nunca de un
puñado de cultivos básicos importantes que se comercializan cada vez más en
los
88
mercados mundiales. Tres en particular, el arroz, el maíz y el trigo (todos
ellos cereales
y miembros de la familia de las gramíneas), son responsables de proporcionar
a la humanidad alrededor del 40 % de su energía y proteínas (más si
89
se incluyen las fuentes indirectas). A excepción del arroz con cáscara, gran
parte de este cultivo mundial
se cultiva en áreas de pastizales continentales semiáridas que están
cada vez más amenazadas por la escasez de agua y el cambio climático.
Los principales cultivos de cereales encajan bien con la lógica de una
agricultura y una economía "mejoradas". Pocos otros cultivos pueden igualar
su
productividad por acre de proteína y energía. También son aptos para una
agricultura mecanizada, se almacenan bien, se pueden transportar de manera
eficiente, son
más visibles para los impuestos gubernamentales y el mantenimiento de
registros, y se pueden procesar fácilmente en una amplia variedad de otros
productos alimenticios
90
fácilmente comercializables . Sin insistir en las desventajas, tal vez 'no
pongas todos los huevos en una sola canasta' es suficiente para sugerir por
qué la dependencia global de solo tres cultivos es probablemente imprudente.
La alternativa es cultivar una variedad más amplia de productos básicos
"campesinos" ricos en energía y más localizados, como

papa, yuca, plátano, ñame, boniato o malanga, así como

otras hortalizas y frutas, que pueden ser más productivas por unidad de
91
superficie que los cereales. Pero este tipo de producción suele ser más
intensiva en mano de obra, menos mecanizable, menos burocráticamente
visible y menos
susceptible al comercio, el transporte y el procesamiento industrial; no es un
problema para el futuro de la pequeña granja de 'más de una canasta' que
defiendo,
pero posiblemente sea un problema para el cultivo global de productos básicos
a gran escala
que se opone a él.
Además de la diversidad de especies de cultivos en sí,
la diversidad genética dentro de cultivos determinados también es un
problema. En una economía agrícola orientada localmente
donde los agricultores guardan sus propias semillas y cultivan sus propias
variedades de plantas nuevas, tal diversidad ocurre más o menos por defecto.
Ese no es necesariamente el caso en una economía agrícola orientada
globalmente
donde los agricultores compran semillas comerciales y venden variedades de
cultivos que deben
elegirse en función de algunas características exigentes: rendimiento,
resistencia a plagas, vida útil, transportabilidad. Es posible exagerar
los beneficios de las semillas locales, algunas de las cuales no ganan mayor
popularidad
por buenas razones, y subestimar las ventajas de un profesional.
industria de semillas capaz de generar características deseables en nuevas
variedades de manera eficiente y sistemática, al tiempo que preserva
la variación genética como materia prima esencial de su negocio principal.
Sin embargo, hay algo que decir para mantener
viva la diversidad de cultivos en numerosas culturas alimentarias locales,
preferiblemente en las
manos intrínsecamente diversas de millones de pequeños agricultores y
jardineros que cultivan semillas, en lugar de depender demasiado del sector
profesional, con
su pequeño número de bancos de semillas y centros de investigación
respaldan las
necesidades más amplias del sistema alimentario mundial moderno para la
uniformidad de los cultivos
y, por lo tanto, la uniformidad genética subyacente.
Me viene a la mente la historia con moraleja de la Bóveda Global de Semillas.
Diseñado para preservar importantes variedades de cultivos a largo plazo en
una
instalación a medida ubicada en el permafrost de Spitsbergen, se rompió
menos
de diez años después de que se abriera por el agua de deshielo de un
92
clima cálido sin precedentes. Aunque se hizo poco daño en esta
ocasión en particular, es otro ejemplo de 'huevos en una canasta' que quizás
se erige como una metáfora de las desventajas de concentrar en lugar de
distribuir la responsabilidad de la administración genética.

Crisis #8: Salud y Nutrición

La salud humana es el resultado resumido de todas nuestras otras actividades,
y
la nutrición, con su evidente vínculo con la agricultura, es fundamental para
ella. En ese sentido,
la salud y la nutrición son quizás los indicadores clave del bienestar humano
. Los abordé aquí sólo superficialmente, en parte porque tratarlos
satisfactoriamente nos llevaría mucho más allá de los objetivos de este libro y
en parte porque insistir en los datos históricos de salud sería perder el
punto de que la principal preocupación ahora son las tendencias futuras de
salud bajo la
presión de temas como el cambio climático.
Pero actualmente, a primera vista, hay una buena historia que contar sobre
la salud humana basada en medidas resumidas crudas como la
esperanza de vida, que aumentó de un promedio mundial de 52,6 años en
93
1960 a 72,4 años en 2017. No está tan claro de quién buena historia
que contar, un punto al que llegaremos en Crisis #9. Pero para anticipar esa
discusión, vale la pena señalar que, aunque la brecha entre los
países y las regiones del mundo más pobres y más ricos se ha reducido
durante
este tiempo, todavía se mantiene en alrededor de 34 años de vida entre los
países de arriba y los de abajo, y 19 años entre los de arriba. y
regiones globales inferiores . La mejora es menos impresionante cuando
consideramos que
la producción mundial se ha multiplicado por siete durante el mismo período.
En
palabras de un experto, los países más pobres del mundo soportan una "gran
carga adicional" de enfermedades infecciosas y
94
salud infantil y materna.
Es tentador pensar que esta carga adicional resulta del hecho
de que los países más pobres aún no se han modernizado como lo
han hecho los países más ricos. Pero la verdad es que todos en todos los
países viven en el
mismo mundo moderno. Es solo que la modernización ha tenido diferentes
consecuencias para diferentes personas y diferentes países. Estas
vías diferenciales de modernización y sus vínculos con la agricultura se hacen
especialmente evidentes en los orígenes y la propagación de nuevas
enfermedades infecciosas como el ébola, las nuevas cepas de gripe y el nuevo
virus SARS-CoV-2
responsable de la pandemia de COVID-19.
La historia completa de estas enfermedades aún está emergiendo y es
demasiado
compleja para contarla aquí, pero involucra
vías de transmisión de enfermedades en todo el mundo establecidas no solo
por viajes masivos baratos sino también por una
industria cárnica globalizada dominada por unas pocas
empresas multinacionales integradas verticalmente, un enfoque en la
producción intensiva de cerdos y
aves de corral con quienes los humanos comparten ciertas susceptibilidades a
virus, la
perturbación de los ecosistemas silvestres para la agricultura y
la recolección de carne de animales silvestres, y la perturbación de las
95
geografías humanas. En cualquier
brote dado, la prueba irrefutable inicial puede ser una gran
unidad industrial avícola o porcina, una de traspatio donde las aves interactúan
más fácilmente
con aves silvestres, o granjeros y recolectores pobres que avanzan hacia
las fronteras del desierto y cosechan carne de animales silvestres. No existe
una forma única de
agricultura de bajo riesgo, y el estilo o la escala de la operación agrícola no es
una protección contra
la aparición de nuevas enfermedades. Pero la pequeña escala puede ser una
salvaguardia
contra su rápida propagación. En palabras del geógrafo de enfermedades Rob
Wallace: "Ningún pequeño agricultor tiene la capacidad industrial necesaria
para
exportar ganado vivo de cualquier importancia entre países, ni la gripe
ganadera
de entrada al mercado necesita propagarse a través de una
96
cadena internacional de productos básicos".
Pero dejando a un lado la gripe y otras pandemias de virus, los datos recientes
sugieren que el aumento de la esperanza de vida aún se está estancando o
incluso
revirtiendo en algunos de los países más ricos del mundo, incluidos
Estados Unidos y el Reino Unido. Al mismo tiempo, según algunas
medidas, tanto el número como la proporción de
personas desnutridas ha comenzado a aumentar nuevamente a nivel mundial,
superando los 820
millones de personas en 2017 (alrededor de una de cada nueve personas en
todo el mundo) como
97
estimación mínima.
Es difícil saber si se trata simplemente de reveses a corto plazo o de
tendencias a más largo plazo. En los Estados Unidos, un factor determinante
ha
sido el aumento de la mortalidad entre los adultos en edad laboral debido a
suicidios,
problemas de drogas y alcohol y enfermedades de múltiples órganos, lo que
puede
98
ser indicativo de una pobreza relativa creciente. En general, parece haber
tendencias globales bastante intratables hacia la desnutrición a través
de la desnutrición y la obesidad, la primera afecta principalmente a las
personas pobres en los países pobres, y la segunda afecta principalmente a
las personas pobres
en los países más ricos, aunque la privación de alimentos es un problema
creciente en
99
estos países . , también. Más allá de la evidente desnutrición causada
por la ingesta insuficiente de energía, también está el hambre oculta de las
deficiencias de vitaminas y minerales y los efectos nutricionales a largo plazo
100
de las enfermedades infantiles causadas por el agua contaminada.
Un problema subyacente es que la agricultura global se ha
centrado en un puñado de cultivos que son densos en
carbohidratos o aceites simples y baratos de producir y transportar. Si esto es
principalmente lo que se ofrece a los consumidores, es fácil que se enfermen,
ya sea por comer muy poco o demasiado, con acceso limitado a
micronutrientes vitales de cualquier manera. Mientras que el rendimiento
calórico por acre de los
tres grandes cultivos globales es difícil de igualar, esto no es necesariamente
cierto para
su rendimiento total de nutrientes por acre. Un estudio británico reciente sugirió
que
las raíces, los tubérculos y las verduras son la forma más eficiente de la tierra
para
producir el complemento completo de nutrientes que necesita el ser humano.
101
cuerpo, incluidos los nutrientes clave de energía y proteínas. Sin embargo,
las cadenas mundiales de suministro de alimentos no están preparadas para
hacer que ese tipo de dieta
esté ampliamente disponible.
Probablemente no sorprenda al lector a estas alturas si sugiero que existe
una cadena de suministro de alimentos más capaz de generalizar tal dieta y
que
es una cadena de pequeña escala y orientada localmente. Coincidentemente o
no, el tipo
de agricultura a pequeña escala y de bajas emisiones que defiendo ofrece casi
por
defecto el tipo de dieta que los expertos parecen estar ampliamente de
acuerdo en promover
la buena salud: pequeñas cantidades de carne y productos lácteos de
ganado bien criado, una diversidad variedad de vegetales sin procesar, nueces
y frutas, y una cantidad limitada de carbohidratos simples y
102
grasas y aceites refinados. La crisis sanitaria y nutricional es una crisis de
ese
sistema 'desaparecido'. Para entender por qué falta, debemos recurrir a una
crisis diferente.
Crisis #9: Economía Política
La idea de crisis económica es familiar para la mayoría de la gente. Los
mercados bursátiles
suben y bajan, la economía sube y baja, las crisis van y vienen. La
idea de una crisis en la economía política es diferente. El término '
economía política' fue utilizado por los primeros pensadores económicos en los
albores de la
era industrial moderna, quienes se dieron cuenta quizás mejor que nosotros
hoy
de que lo que llamamos 'la economía', como si fuera algo autónomo distinto
que se comporta de acuerdo con sus propias leyes naturales- es en realidad
un
artificio humano, una forma particular de crear relaciones entre
las personas y con el resto del mundo que no es la única posible. Así que
para hablar de una políticaLa economía nos recuerda que la economía no es
algo determinante por derecho propio, sino que es intrínsecamente una
cuestión de
política. También nos recuerda que las economías cambian a medida que
cambia la política, y que estos cambios a veces son trascendentales. Los
últimos
500 años más o menos han sido la época del
sistema mundial capitalista que emerge lentamente. Parece probable que
ahora estemos entrando en una nueva época en
la que ese sistema mundial se transformará. Esta es la crisis de nuestra
economía política actual.
Es útil en este punto introducir la noción de lo que llamaré
'economía simbólica' o 'bienes simbólicos'. Las personas en todas las
sociedades humanas operan con construcciones mentales compartidas sobre
la naturaleza de
las cosas físicas que pasan por sus manos que no son intrínsecas a
las cosas mismas. Esto se aplicaría a los rituales de
las sociedades premodernas dedicados a hacer que la caza o las cosechas
fueran abundantes, tal vez
propiciando a los dioses o distribuyendo los productos de formas especiales.
Ciertamente se
aplica a sociedades como las capitalistas modernas, donde hacemos
equivalencias numéricas entre cosas diferentes (incluida la tierra) sobre la
base del dinero y nos dedicamos al aumento del dinero, utilizando
su cantidad ficticia para extraer trabajo real de otras personas que pone
más cosas físicas bajo nuestro mando.
No quiero hacer grandes afirmaciones analíticas sobre el concepto de
economía simbólica. Pero creo que es una herramienta mental útil para
nuestro tiempo,
dado que hemos creado vastas arquitecturas materiales a partir de la
construcción ficticia del capital, lo que genera problemas no simbólicos como
el cambio climático y la pérdida de especies. El concepto también es un tónico
útil para la
tendencia a asumir que la forma en que construimos nuestro mundo, por
ejemplo,
en nuestras relaciones con la tierra o el dinero, se dan simplemente en la
naturaleza de
las cosas.
La economía simbólica con la que prácticamente todo el mundo
tiene que enfrentarse es capitalista. Para comprender su crisis actual
y proyectar algunos futuros posibles que pueden surgir de ella, incluido
un futuro de pequeña agricultura, es necesario comprender algo de su
lógica y de su historia. Expongo esto en las próximas tres subsecciones, con
disculpas por la extensión que creo que es necesaria, porque aquí
llegamos al quid de varias cuestiones importantes sobre las que
giran tanto este libro como el futuro de la humanidad.
La lógica del capital
En la vida cotidiana, la mayoría de nosotros, incluso en sociedades altamente
capitalistas, no
nos comportamos de manera especialmente "capitalista". En comparación con
muchas
sociedades no capitalistas, es necesario que obtengamos más de lo que
necesitamos
comprándolo en forma de mercancías compradas con dinero, pero en
esta situación nuestro dinero no es capital sino sólo un medio de intercambio.
Generalmente, como trabajadores, producimos y vendemos mercancías,
incluso si la
mercancía es solo nuestra fuerza de trabajo que vendemos a un empleador a
cambio de
un salario, en lugar de ser un objeto físico, y usamos el dinero
así obtenido para comprar otras mercancías producidas por otros trabajadores.
, en
esta secuencia:
CMC
103
donde C es una mercancía y M es dinero. No hay nada
especialmente "capitalista" en la compra de mercancías por dinero en
los mercados, lo que ha ocurrido en muchas sociedades diferentes durante
milenios.
La lógica capitalista comienza a entrar en escena cuando la producción de
mercancías se utiliza para generar ganancias. En esta secuencia, el dinero es
invertido como capital para producir mercancías cuya venta genera
más dinero que la inversión inicial:
MC M'
donde M' > (es mayor que) M.
Una vez más, esto no tiene por qué ser especialmente "capitalista". Durante
milenios,
los comerciantes han buscado ganancias de esta manera mediante la
fragmentación
de los mercados, permitiéndoles comprar barato y vender caro. Sin embargo,
los
productores y consumidores de sus bienes comerciales rara vez dependían
completamente de estos mercados para satisfacer las necesidades de la vida.
Históricamente, se dedicó un gran esfuerzo a garantizar que esto fuera así.
Los comerciantes y otros especialistas financieros no gozaban de gran
reputación y los estados regulaban los mercados para limitar
las oportunidades de obtener beneficios.
El capitalismo realmente se pone en marcha cuando se eliminan esos límites y
la lógica de D -» C -» D' impulsa la economía en general. En
los mercados de cereales ingleses, por ejemplo, era ilegal 'regrate' (comprar
para revender)
o 'engross' (almacenar hasta que subieran los precios) antes de que se
flexibilizara la legislación en
104
la década de 1660. Cuando la lógica de D' > D se desencadena de esta
manera, tiene
poderosas consecuencias que pueden reordenar toda la base económica de
sociedades enteras y, en última instancia, del mundo. Pero, a pesar de que
hoy en día tendemos a
asociar el capitalismo con 'el mercado', la lógica de D' > D
no se trata fundamentalmente del intercambio de mercado real. Se trata de
usar
el dinero para crear dinero extra. Una de las formas en que las empresas
hacen esto es
creando alianzas políticas para forjar monopolios, facilitándoles
aprovechar M' de sus inversiones. Esta es la razón por la cual, cuando uno va
a un mercado de los miércoles en la ciudad de 'mercado' británica promedio
hoy en día, es un asunto bastante desaliñado, en comparación con las grandes
tiendas fuera de la
ciudad - 'super'-mercados - que venden productos que en su mayoría
provienen
de cualquier parte del mundo. en el mundo es más barato cultivarlo, vendido
por el personal en
trabajos en su mayoría mal pagados, a menudo complementados con
beneficios sociales del gobierno.
Pero los supermercados todavía están involucrados en la producción de
cosas reales, siguiendo la lógica del ciclo D -* C -» D', convirtiendo el dinero
en mercancías comerciables. Si es posible ganar dinero sin
involucrarse en el oneroso negocio de convertir primero el dinero en
mercancías antes de obtener un incremento, entonces la lógica del capital
dicta que este curso de acción -el bucle D -» D'- es preferible.
Y así se ha demostrado. Por ejemplo, en 2013, las transacciones en los
mercados cambiarios globales de tipo puramente financiero superaron en un
factor de 100 a las que involucraban
comercio e inversión directa. Este circuito es
especialmente favorecido porque en el
sector financiero desregulado contemporáneo, los gobiernos y los bancos se
combinan para crear dinero
(M ) por fiat de la nada - un bien simbólico - y luego obtener ingresos
(D' menos D) cobrando intereses derivados principalmente del
105
trabajo de las personas en el mundo no simbólico.
Cuando se desata en toda la sociedad, la lógica de M' genera
crecimiento económico. Estamos acostumbrados a escuchar que
el crecimiento económico es algo bueno, pero un punto más decisivo es que
es algo
necesario en una economía capitalista. La lógica de M' exige un
exceso de rendimiento sobre la inversión, y en un mundo donde los inversores
compiten para encontrar rendimientos, existe el peligro de que ofrezcan
rendimientos a la baja
a menos que se encuentren constantemente nuevas formas de generar
rendimiento
.
En general, se considera que un crecimiento económico del 3% anual o
106
más es necesario para una economía capitalista 'saludable'. Durante la
década de 1960, el crecimiento económico mundial promedió el 5,5 % anual,
mientras que
durante la última década promedió el 2,5 % (solo dos de las
diez economías más grandes del mundo lograron un crecimiento promedio
superior al
107
1,8 %). Pero, siendo el crecimiento exponencial lo que es, el crecimiento
lento
durante la última década aún agregó más de US$ 19 billones a la
economía mundial a dólares estadounidenses constantes de 2010, mientras
que el rápido crecimiento de la
década de 1960 agregó solo US$ 7 billones. Proyectar solo un crecimiento
anual del 2,5 %
hacia 2050 sugiere que la economía mundial tendrá que sumar casi
40 billones de dólares durante la década de 2040, lo que significa que la nueva
producción económica que tiene que agregar en esa década será
aproximadamente del tamaño de
toda la economía mundial en 1993 (y en vista de la Crisis #2, tendrá que hacer
eso mientras reduce las emisiones de carbono prácticamente a cero).
Muchos analistas han señalado las cifras improbables de este
tipo que acechan bajo el rostro del crecimiento capitalista exponencial,
sin aparentemente hacer temblar la convicción de los poderosos que ejercen el
poder.
importa que sea la mejor forma de dirigir la economía global. Pero una de las
formas en que el problema se manifiesta de manera más inmediata es en las
dificultades
que experimentan los inversores para encontrar arenas productivas para
invertir su
dinero. Este problema de absorción del excedente de capital es uno de los
impulsores de la
expansión de la generación de ganancias capitalistas en ámbitos cada vez
más nuevos de la vida social
que antes estaban organizados de manera no capitalista, desde pagar
por amigos adicionales en línea hasta grandes proyectos de infraestructura
público-privada
que implican rentas fijas. largo tiempo en el futuro.
Otra forma en que las empresas capitalistas buscan maximizar los
rendimientos
de la inversión es reduciendo los costos de los insumos, entre ellos el costo de
la
mano de obra. La lógica competitiva de la economía capitalista es tal que si
las empresas no hacen esto, serán desplazadas por otras empresas
que sí lo hagan. Sin embargo, los trabajadores también son consumidores de
productos capitalistas,
por lo que cuanto más se recorta el ingreso laboral bruto, menos
pueden gastar los consumidores agregados en los productos de
la inversión de capital. Tales tensiones son parte de las diversas crisis que
sacuden periódicamente las economías capitalistas y que se han resuelto,
solo temporalmente, a través de varios medios:
paquetes de estímulo del gobierno, financiación de la deuda, nuevas arenas de
mercantilización, ir a la guerra.
Estos problemas del trabajo y el capital han ocupado durante mucho tiempo
las
mentes de los pensadores económicos, casi desde el comienzo de la
propia economía capitalista moderna. Aquí, quiero esbozar brevemente
algunas ideas de
uno de esos pioneros, David Ricardo (1772-1823), que son relevantes para
la crisis más reciente y posiblemente terminal del capitalismo.
Ricardo es mejor conocido hoy en día por su teoría de la ventaja comparativa,
de la que tanto se ha abusado,
que ilustró con una discusión sobre los
beneficios mutuos que se derivan para Inglaterra y Portugal al cambiar la
ropa del primero por el vino del segundo. Ricardo mostró que un país
lograba un beneficio de ingreso neto al concentrarse en aquellos bienes que
podía
producir de manera más barata en relación con otros países e importar otros
bienes del extranjero, incluso si también podía producir los bienes de
importación
a un precio más bajo. Su teoría todavía se invoca de forma rutinaria como
justificación del libre comercio mundial en la actualidad, hasta los ejemplos de
108
la tela inglesa y el vino portugués. Pero solo funciona dado varios
suposiciones Uno de ellos es que no hay un 'desarrollo desigual',
dar a un país ventajas técnicas sobre otro - no es una
suposición sólida sobre el 'libre' comercio entre
países ricos y pobres en la actualidad. Otra es que la inversión de capital está
restringida a su
país de origen, donde solo puede buscar una ventaja comparativa invirtiendo
en las industrias nacionales más eficientes, en lugar de
una ventaja absoluta invirtiendo en cualquier parte del mundo donde pueda
obtener el
mejor rendimiento.
Ricardo afirmó que 'la mayoría de los propietarios se conforman con una baja
tasa de ganancias en su propio país, antes que buscar un
109
empleo más ventajoso para su riqueza en naciones extranjeras'. Pero
dada la libertad del capital para buscar un empleo ventajoso
donde quiera que ahora está profundamente arraigado en la estructura de la
gobernanza económica mundial, los argumentos a favor del libre comercio
sobre la base de
la ventaja comparativa ya no son válidos. Con el flujo de capital
sin ataduras, los rendimientos netos del capital generalmente se trasladan de
las regiones
o países más pobres a los más ricos, lo que lleva a muchas personas a seguir
el flujo
de dinero en busca de un mejor empleo. Aquí, el desajuste
entre las políticas de inmigración que buscan prevenir los flujos de personas
en
formas que ya no se aplican a los flujos de capital es una fuerza importante
que impulsa
110
la desigualdad global.
Pero en la Inglaterra de la época de Ricardo, otro problema parecía
más apremiante: la renta económica. Antes de Ricardo, la mayoría de
los pensadores económicos de las sociedades agrarias de su tiempo
consideraban a la agricultura,
y no a la manufactura, como la única
actividad económica verdaderamente productiva. Ricardo invirtió esto. Para él,
las manufacturas de
los capitalistas siguiendo la lógica de D' crearon empleo y
mercados de consumo, impulsando un progreso general de la sociedad y sus
fuerzas productivas.
Pero los capitalistas fueron efectivamente retenidos por los terratenientes.
A medida que crecía la población y la demanda de alimentos, se hizo
necesario
cultivar tierras cada vez más marginales, lo que elevó el precio del
grano y, por lo tanto, el nivel de los salarios industriales necesarios para cubrir
los costos de subsistencia de los trabajadores. En una sociedad capitalista
donde una unidad de
trabajo similar exige el mismo precio en todo el mundo, este aumento
monetario
finalmente regresaría a los propietarios de los mejores.
tierras agrícolas en forma de una renta económica superior a los
costes reales de producción de cereales.
De modo que los propietarios de la tierra se enfrentaron a los propietarios del
capital. En
opinión de Ricardo, estos últimos hicieron el trabajo duro, pero fueron los
terratenientes
quienes finalmente se beneficiaron en virtud de la mera propiedad. No es de
extrañar que
favoreciera el comercio internacional. En la Inglaterra de principios del siglo
XIX, con su
creciente población e industria, esta visión ricardiana
se manifestó en un argumento a favor del libre comercio de productos
agrícolas
contra el proteccionismo interno de las Leyes del Maíz aprobadas por un
parlamento dominado por los terratenientes, que impuso aranceles sobre el
grano importado. .
Las Leyes del Maíz fueron derogadas en 1846, lo que permitió que
el grano importado barato financiara el ascenso de Gran Bretaña al dominio
económico y ayudara al
país a hacer cumplir el "libre" comercio global, a menudo desde el cañón de un
arma. En
palabras del historiador económico Robert Heilbroner,
Las nefastas implicaciones de la renta previstas por Ricardo nunca se
cumplieron. Porque los industriales finalmente quebraron el poder de los
terratenientes y finalmente aseguraron la importación de
alimentos baratos. Las laderas por las que los campos de trigo trepaban
siniestramente
en la época de Ricardo fueron, en unos pocos, devueltos
a los pastos... Pero considere por un momento la situación si Gran Bretaña
hoy se viera obligada a alimentar a una población de, digamos, cien millones
enteramente de el producto de los cultivos caseros. Y supongamos que
las antiguas Leyes del Maíz nunca hubieran sido derogadas. ¿Hay alguna
duda
de que la imagen de Ricardo de una sociedad dominada por los terratenientes
sería
111
una realidad aterradora?
Dos siglos después de la muerte de Ricardo, vale la pena contemplar
si esa realidad aterradora puede volver para atormentarnos, no solo en
Gran Bretaña sino en todo el mundo. La pregunta surge por una variedad de
razones ecológicas y económicas. Una es que, donde sea que vivamos, es
cada vez más imprudente suponer que otras partes del mundo seguirán
siendo exportadores confiables de alimentos baratos, especialmente dada la
vulnerabilidad de las principales regiones del granero al cambio climático. Este
nos devuelve al tema de la producción local y los peligros de
la renta ricardiana local no ganada.
De hecho, la renta ricardiana no ganada está muy extendida en la
economía capitalista actual, especialmente en el caso de la tierra, que es una
mercancía clave para absorber el capital excedente generado en otros lugares.
Esta es
la razón por la cual cada vez más pocos adultos jóvenes en Gran Bretaña
pueden permitirse comprar una
casa, y pocos agricultores pueden pagar la deuda por la compra de
tierras agrícolas simplemente cultivando alimentos en ellas. Y no es sólo tierra.
Como
hemos visto, la lógica del capital no se trata fundamentalmente de la
producción,
sino de ganar la mayor cantidad de dinero posible con la inversión. Con
el bucle M -» M' completamente desatado por la desregulación financiera, hoy
en día
tenemos un capitalismo rentista global preocupado por la marca,
derechos de propiedad intelectual, minería de datos y especulación financiera
tanto
o más que la entrega de bienes y servicios. De una forma u
otra, parece necesario liberar a las personas de las garras de la renta
ricardiana
para crear una economía justa y genuinamente productiva. Sin duda, es
un paso necesario para crear un futuro agradable para una pequeña granja.
La historia del capital
Pero retrocedamos históricamente y revisemos brevemente cómo
ha surgido el capitalismo en sus diversas formas. Comienzo con debates
sobre el surgimiento del capitalismo en Inglaterra, que tienen una mayor
relevancia en parte porque Inglaterra fue supuestamente la primera potencia
capitalista del mundo
y en parte porque el debate se relaciona con el papel de
los pequeños agricultores y, por lo tanto, es fundamental para las
preocupaciones de este
libro . .
Hay una visión de la historia rural inglesa y el desarrollo capitalista
que comúnmente comparten tanto los conservadores como los radicales,
incluso si
enfatizan diferentes partes y la evalúan de manera diferente. Apodado
'fundamentalismo agrario' por el historiador Robert Allen, sus
elementos básicos son la noción de que en la época medieval los campesinos
ingleses
compartían la tierra y las rutinas de trabajo, pero esto terminó cuando los
terratenientes
cercaron y cercaron las tierras de cultivo para uso privado, expulsando a los
campesinos. Esto mejoró la productividad de la agricultura inglesa,
lo que permitió a la clase terrateniente acumular capital, que luego
desplegó en el desarrollo industrial, atendido por los antiguos campesinos.
que se habían convertido en trabajadores asalariados sin tierra o proletarios.
De esta
manera, Inglaterra pasó de una economía feudal dominada por campesinos a
un
capitalismo agrario y luego a un capitalismo industrial en toda regla que,
con la ayuda de sus reservas de carbón, le permitió establecerse
como la primera potencia capitalista mundial.
Hay algunos granos de verdad en este relato, pero es engañoso en
sus detalles principales. La Inglaterra medieval no era generalmente un mundo
de
comunismo campesino compartido. Los bienes comunes que luego se
cercaron solo
surgieron por completo en los períodos medieval tardío y moderno temprano,
llegando a buen término en el siglo XVII, la edad de oro del
terrateniente inglés. El cercamiento era un negocio complejo que los
terratenientes no siempre
imponían de arriba hacia abajo, sino que a veces los
propios campesinos lo imponían de abajo hacia arriba, pero en la medida en
que era un proyecto de élite, no
aumentaba la productividad tanto como creaba una renta ricardiana que se
manifestaba
como un proyecto superior . la opulencia de clase y el subempleo rural de la
clase obrera.
El industrialismo inglés primitivo estaba formado por una clase obrera que no
siempre era completamente proletaria, en el contexto de una
agricultura altamente comercializada que no conducía directamente al
capitalismo industrial, pero que brindaba pocas oportunidades para formas de
autonomía campesina que podrían haber sido un atractivo. alternativa al
112
trabajo industrial.
Hay cinco puntos generales para extraer de esto a los que regresaré de
varias formas a lo largo del resto del libro. Primero, una
agricultura más comercializada o capitalista no es necesariamente una
agricultura más productiva . En segundo lugar, no existe una línea clara entre
la agricultura comercial y la agricultura capitalista, y no existe una
secuencia evolutiva simple desde un
comunalismo campesino (en gran medida mítico) a través del capitalismo
agrario hasta el
capitalismo industrial moderno. Gran parte del pensamiento moderno, tanto pro
como anticapitalista
, ha despreciado a los pequeños agricultores con el
argumento de que no son lo suficientemente productivos, o no lo
suficientemente capitalistas,
o demasiado capitalistas. Igualmente, una buena parte del pensamiento
anticapitalista que
favorece la agricultura campesina ignora la verdad de que los campesinos a
menudo
simplemente se incorporan a las economías capitalistas como dependientes
productores. Todas estas doctrinas encierran varias pistas falsas que una
mirada a
la historia agrícola inglesa ayuda a desvelar.
En tercer lugar, la evolución del ahorro de mano de obra en una parte de la
economía
no crea necesariamente las condiciones para que el trabajo excedente sea
absorbido en otra parte. A veces, simplemente crean subempleo
y miseria económica, un punto que se aplicó a la campiña inglesa del siglo
XVIII
y se aplica en gran parte del mundo, tanto rural como
urbano, en la actualidad. Entonces, en cuarto lugar, si tratamos de evitar
demasiadas fantasías románticas
sobre la era del terrateniente del siglo XVII, vale la pena preguntarse si esto y
sus
paralelos en otros tiempos y lugares podrían enseñarnos algo útil
sobre las posibilidades de un futuro sostenible de pequeñas granjas. , un
mundo en
el que el capital rural (pero no necesariamente el capitalismo rural) se crea en
niveles relativamente locales por parte de agricultores comerciales o
semicomerciales
que trabajan junto con industrias y comerciantes locales de manera que sirvan
a una modesta prosperidad local: acciones simbólicas que pueden crear flujos
de
beneficio humano local.
En quinto y último lugar, mientras que muchos de nosotros hoy en día tenemos
posiciones preparadas
a favor o en contra de la economía política capitalista,
los trabajadores a lo largo de su historia generalmente han tratado de construir
autonomía personal y resiliencia para sí mismos lo mejor que han podido
de acuerdo con las opciones disponibles. A veces esto ha implicado
trabajar dentro de las estructuras de la economía capitalista, a veces
trabajar contra ella o salirse de ella. La pregunta es, ¿cuáles serán
las opciones más disponibles para los trabajadores en el futuro?
Exploro más estos puntos en las Partes ll-IV. Pero por ahora, volvamos a
un poco de historia. Si el capitalismo industrial no se construyó a partir de un
capitalismo agrario anterior fundado en el conflicto de clases rural, ¿de dónde
vino? La
otra explicación principal es que surgió del desarrollo de
imperios comerciales que lentamente se interconectaron a nivel mundial, una
visión
que ahora cuenta con un mayor apoyo entre historiadores y
científicos sociales que los modelos de conflicto de clases rurales. No puedo
hacer justicia aquí a la
profundidad de la erudición relevante, pero un resumen de una oración podría
ser
que el capitalismo surgió de una confluencia donde los grandes
imperios comerciales de Asia se conectaron con los estados fiscales-militares
de Europa.
y sus imperios marítimos que trajeron primero metales preciosos y
luego productos de plantaciones de las Américas a los circuitos globales de
intercambio, en gran parte a través del trabajo superexplotado de
113
amerindios y africanos esclavizados.
Nuevamente, algunos puntos para extraer de esto a los que regresaremos. En
primer lugar, el
enfoque del "sistema mundial" enfatiza la importancia del estado en
el surgimiento del capitalismo, particularmente
los estados competitivos, militarizados y proteccionistas en Europa que se
aliaron con el capital mercantil en
aventuras en el extranjero. Hemos llegado a pensar que los mercados
capitalistas
se oponen de alguna manera al estado, pero en realidad
el dominio del mercado capitalista solo ha funcionado como un proyecto
patrocinado por el estado.
En segundo lugar, estas alianzas entre el estado y el capital solían ser
monopolísticas,
una característica duradera de las empresas capitalistas que se desmiente en
nuestra
tendencia a asociarlas con mercados "libres" competitivos.
El capitalismo, como vimos anteriormente, no se trata fundamentalmente de
crear
mercados libres de bienes, sino de maximizar los rendimientos financieros de
la
manera más fácil, y la manera más fácil suele ser mediante la creación de
vínculos monopólicos a gran escala.
En tercer lugar, la floreciente economía mundial capitalista dependía
y exacerbaba lo que el historiador Eric Hobsbawm llamó "
desarrollo desigual" dentro de las regiones y entre ellas, creando
relaciones de poder desiguales entre los "núcleos" o centros capitalistas-
colonizadores y las
"periferias" colonizadas que oscurecemos cuando hablamos sobre
países 'desarrollados' y 'en vías de desarrollo'. El historiador anticolonial Walter
Rodney señaló
este punto de manera memorable en su libro Cómo Europa subdesarrollada
África,
una salva temprana en la batalla para mostrar que el 'subdesarrollo' es la
otra cara del 'desarrollo'. Parte de esta batalla ha implicado el argumento
de que había formas emergentes de capitalismo en varias partes del mundo.
principios del mundo moderno, no sólo en Inglaterra o Europa Occidental, sino
que
finalmente fueron aserrados por el exitoso
114
avance colonial de Europa Occidental.
En cuarto y último lugar, el capitalismo no se trata fundamentalmente de la
creación
de mano de obra asalariada sin tierra, como sugiere el modelo de conflicto de
clases rural. También
crea o coopta otros tipos de trabajo, según las
circunstancias: esclavos, siervos, sirvientes,
granjeros comerciales, campesinos y, a veces, categorías híbridas entre ellos.
De hecho, en algunas situaciones coloniales creó campesinos en el sentido
que obligó a la gente a buscar la semiindependencia rural cerrando
otras oportunidades. Algunos analistas sugieren que
los trabajadores asalariados industriales sin tierra son la excepción más que la
regla en la historia del
115
capitalismo global.
Sin embargo, el capitalismo industrial surgió durante el
siglo XIX en los países "centrales" del sistema capitalista mundial,
proporcionando un estereotipo de capitalismo que ha perdurado hasta el
presente:
la idea de un emprendedor individual valiente que encuentra un nicho de
mercado
para algún bien nuevo, pone su capital para fabricarlo,
y tiene éxito en el mercado capitalista competitivo o se va
al garete. Esa es ciertamente una parte de la historia capitalista, y todavía está
en evidencia, especialmente en los sectores emergentes, pero en general
menos
que en los primeros días de apogeo del capitalismo industrial. Desde la última
parte
del siglo XIX, la manifestación familiar del capitalismo
el industrialismo llegó a ser la gran
corporación integrada horizontal y verticalmente, que de muchas maneras
estaba integrada y no era
autónoma de los estados y gobiernos centralizados.
Aunque la agricultura y la producción de alimentos nunca han sido tan
industrializables como la manufactura, ocurrió más o menos lo mismo:
la agricultura de plantaciones corporativas en los países tropicales colonizados
y los
modelos de agronegocios del tipo iniciado en Chicago, donde
los vaqueros y los agricultores de las praderas a pequeña escala fueron la
materia prima inicial para
un crecimiento cada vez mayor. sistema de distribución global mecanizado de
carne y
116
cereales que finalmente prescindió de ellos en el Norte Global. Una
imagen común que todavía tenemos del capitalismo es la del
emprendedor innovador que abre un nicho de mercado nuevo y lucrativo (el
sector agrícola alternativo tiene sus propias versiones de esto) con la
mano invisible del mercado entregando beneficio público (oferta que iguala la
demanda
117
) a partir del vicio privado (interés propio motivado por las ganancias). La
idea todavía se invoca rutinariamente como una justificación del capitalismo
moderno,
pero está desactualizada. Una imagen más apropiada hoy en día para
el capital corporativo financiarizado es el puño visible, aunque a veces
aterciopelado, dirigido a cualquiera que cuestione su lógica, y a muchos de
los que no lo hacen. Los argumentos a favor de la eficiencia a través de la
competencia de precios
pierden su fuerza en una era de capitalismo monopolista cuando el
la competencia ha desaparecido en gran medida, y el principal ingenio de la
corporación radica en sus estrategias para descargar los costos, una
experiencia
demasiado familiar para los agricultores que la reciben, en todas las escalas.
Me queda hacer un breve seguimiento de la historia capitalista hasta el
presente.
El término 'capitalismo del desastre' se usa a menudo para describir la marcha
de la
obtención de ganancias privadas hacia las miserias humanas de la guerra,
los desastres 'naturales' potenciados por el clima y el nexo entre la pobreza, el
crimen y
118
la policía a principios del siglo XXI. Pero la primera parte del
siglo XX tuvo sus propios capitalismos de desastre, sacando provecho de las
miserias de ese período, por ejemplo, cuando empresas como IG Farben
utilizaron
mano de obra esclava durante el período nazi en Alemania, otro indicio de que
la
búsqueda capitalista de aumento de ganancias es ninguno demasiado
quisquilloso con las formas
de trabajo que utiliza, dada la oportunidad. Pero entre estas dos eras
del capitalismo del desastre vinieron 30 años de fuerte
crecimiento económico de la posguerra, creciente prosperidad de la clase
trabajadora y el
período 'desarrollista' en los países poscoloniales donde una alianza de
desarrollo industrial nacional, políticas gubernamentales de bienestar y reforma
agraria favorable a los campesinos
parecía nutrir la perspectiva de una recuperación capitalista en
los países más pobres y una creciente prosperidad para todos.
Estas grandes esperanzas terminaron en la década de 1970. La crisis del
petróleo y la estanflación
fueron el pretexto para la desregulación fiscal que inclinó la balanza
de los intereses de los ciudadanos y trabajadores dentro de los países hacia
los
119
intereses del capital a nivel mundial. Esto provocó una crisis de la deuda
pública en
los países pobres y, más tarde, de la deuda privada en los países ricos, dando
forma
a un enorme edificio de deuda que puede diferirse felizmente o venderse en la
economía simbólica del mundo durante el tiempo que suficientes personas
confíen
en ello. economía simbólica, pero que su ecología no simbólica
finalmente tendrá que pagar.
En los países pobres, el período desarrollista de
afirmación nacional, a menudo a favor de los campesinos, dio paso a intentos
fallidos de ponerse al
día económicamente con los países ricos mediante la apertura de mercados al
capital privado, a menudo ante la insistencia de instituciones multilaterales
como
el Fondo Monetario Internacional. Fondo (FMI). El fracaso de estos intentos
abrió una brecha entre muchos gobiernos y sus ciudadanos, quienes
fueron los más afectados, lo que provocó una "convergencia catastrófica" de
pobreza y
violencia, asociada tanto con el surgimiento de 'empresarios de la violencia' no
estatales
como con la violenta contrainsurgencia respaldada por el estado,
la extracción militarizada de recursos y el control fronterizo patrocinado por los
gobiernos de los países ricos
120
, ahora agravada por los efectos del cambio climático.
Esta última iteración de la historia capitalista a menudo se llama
neoliberalismo. Los entusiastas del capitalismo tienden a descartar el término
como una mera etiqueta peyorativa adoptada por sus enemigos, y es cierto
que
se aplica de manera bastante indiscriminada. Pero incluso el FMI ahora invoca
el
término (con cierto grado de autocrítica, además), y tiene una
historia intelectual distintiva, ya que fue acuñado por el
industrial francés Louis Marlio en la década de 1930 para describir el
movimiento
que se fusionó en torno a los economistas austriacos Ludwig Mises y
121
Friedrich Hayek.
El neoliberalismo de Mises y Hayek no fue simplemente un argumento
a favor del capitalismo rapaz y sin restricciones. Reconocieron la tendencia del
capital a formar monopolios y extraer renta ricardiana y, por lo tanto,
enfatizaron la importancia del estado en la regulación de los mercados para
protegerse contra ella. Pero despreciaban cualquier reclamo
de la ciudadanía y los electorados sobre el estado o los mercados,
considerando
que la gente común sería recompensada adecuadamente si se sentaba al
pie de la mesa capitalista, aceptando las migajas que se les presentaban
.
Esta concepción elitista e idealizada todavía tiene adeptos como una
descripción real de cómo funciona la economía. A veces, se
refina con la idea de que la aritmética electoral permite que
los trabajadores calificados de clase media voten por sí mismos la parte del
león de las recompensas a
expensas de los pobres, lo que hace que la distribución sea un
122
problema político, no económico.
Sin embargo, solo en circunstancias históricas inusuales, como el
auge de la posguerra, las sociedades capitalistas recompensan
proporcionalmente a los trabajadores ordinarios.
En 2017, el ingreso mensual promedio del 10 % de los que más ganan
en todo el mundo fue de aproximadamente $7500, mientras que el 40 % medio
promedió menos
123
de $700. Desde 1979, el 40% medio de los hogares en los Estados Unidos
ha visto solo un aumento del 14% en su ingreso real, mientras que el
20% más pobre ha visto una disminución del 12% y el 1% más rico, un 185%.
aumentar. A nivel mundial, la participación de los ingresos recibidos por el
trabajo en relación con el
capital ha disminuido. Estas cifras son sintomáticas del
hecho poco sorprendente de que el capital suele volver en su mayoría a sus
propietarios. Entonces
, a nivel mundial, las clases 'medias' podrían estar mejor aliándose con los
pobres
. Esto puede suceder a medida que el estancamiento de los salarios y el
aumento de la pobreza,
la desigualdad y la precariedad laboral, en contraste con el aumento de las
ganancias capitalistas,
cada vez más comunes en todo el mundo, especialmente en los países más
ricos,
hace que las esperanzas de prosperidad a largo plazo para la mayoría de las
personas estén cada vez
124
más bloqueadas por una minoría. .
El sociólogo Wolfgang Streeck acuñó el término "estado de consolidación"
para describir el alejamiento del estado contemporáneo de los
intereses más amplios de sus ciudadanos hacia los intereses específicos de
los mercados globales
y los ricos propietarios del capital. Naomi Klein lo llama
'McGovernment', una 'comida feliz de reducción de impuestos, privatización de
servicios,
liberalización de regulaciones, destrucción de sindicatos' para eliminar los
impedimentos a los
125
mercados privados. De esta manera, el ideal de la
economía de mercado neoliberal creativa y productiva se convierte en la
realidad de
la búsqueda de rentas rapaz y sin restricciones por parte del capital global.
¿Pueden los estados nacionales reclamar el capitalismo para sus ciudadanos
en general?
¿Puede Main Street defenderse de Wall Street? Esta es la afirmación de
algunos pensadores económicos reformistas, pero parece poco probable sin
un cambio de sistema más amplio en vista de la lógica expansiva del bucle M
-» M'
que ahora tiene pocas opciones más que abstraerse del
territorio delimitado y 'desmaterializarse' desde sitios de producción real como
granjas
y fábricas a favor de conexiones 'virtuales' como
mercados financieros computarizados o plataformas de distribución, lo que a
veces se llama
un 'Imperio' capitalista donde la economía simbólica se libera aún más para
126
invadir la realidad física. En ese sentido, muchas de las crisis esbozadas
anteriores podrían verse como advertencias del mundo no simbólico para no
dejarse
deslumbrar por nuestros bienes simbólicos.
En resumen. He rastreado la historia del capitalismo en siete
tendencias amplias y superpuestas, todas las cuales persisten en el mundo
actual, o
partes de él:
1. La formación del capital agrario local, con una relación ambigua
con el capitalismo como tal.
2. El surgimiento del capitalismo rentista basado en
el latifundio ricardiano, y luego otras formas de renta no territorial.
3. La formación de un sistema mundial capitalista a través de la conexión
de los imperios comerciales.
4. El surgimiento del capitalismo industrial empresarial.
5. La transformación del capitalismo industrial en
capitalismo corporativo monopolista.
6. El desarrollo del neoliberalismo, en la práctica si no en la teoría como
la globalización desregulada del capital.
7. El surgimiento de un imperio capitalista desmaterializado.
Con la posible excepción de la primera, todas estas formas de capital
son generadores efectivos de bienes simbólicos, por lo que es
difícil ser una persona o una sociedad no capitalista en un mundo capitalista.
Los
pioneros del capitalismo moderno en países como Gran Bretaña y los
Países Bajos crearon fuertes presiones para que otros se mantuvieran al día,
lo que hicieron
países como Francia, Alemania, Japón y los Estados Unidos (y,
más tarde, Taiwán, Corea del Sur, Rusia y China, entre otros). por
diversos medios.
En general, el bucle M -»(C) -» M' del capitalismo actúa como una poderosa
bomba de recursos, y el castigo más severo para un país que no logra seguirle
el ritmo es que sus recursos se gastan principalmente en
beneficio de la gente. en otros lugares, que es lo que ha sucedido con los
estados colonizados. En este sentido, la acumulación de capital inicia una
especie de
efecto de trinquete global, un juego de alto riesgo para mantenerse al día con
los vecinos.
O, para acuñar otra metáfora, tal vez sea como un virus que convierte a otras
'células' económicas en replicadores de sus propios códigos de firma. En su
esencia, esos códigos implican siempre hacer del aumento del
capital invertido la clave del modo de ser de toda una sociedad, pero en la
práctica
el capitalismo puede ser una bestia plural y cambiante que opera en
algunos o en todos los siete registros descritos anteriormente.
La crisis del capital
Mucha gente siente hoy una crisis terminal burbujeando en la
economía política capitalista global. Tiene dos componentes principales. El
primero es
la huella material del crecimiento capitalista que se manifiesta en las Crisis
#1-#7. Es difícil imaginar un escenario realista en el que el mundo pueda
agregar alrededor de $ 40 billones de nueva producción económica solo en la
década de 2040
mientras se descarboniza mediante el uso de fuentes de energía de bajo EROI
que requieren
una mayor inversión en acciones intermedias improductivas y lidiar
simultáneamente con una gran cantidad de otros crisis relacionadas con la
pérdida de suelo, agua y
biodiversidad.
Pero aquí me voy a centrar en una segunda forma de crisis: las
desigualdades humanas dentro y entre países que parecen tanto un
ultraje ético como un polvorín político. En este punto, la literatura del progreso
(ver 'Introducción', página 5) intenta tranquilizarnos con una
visión diferente. Steven Pinker, por ejemplo, afirma que "el capitalismo
industrial
lanzó el Gran Escape de la pobreza universal en el siglo XIX
y está rescatando al resto de la humanidad en una Gran Convergencia en el
127
siglo XXI". Soy reacio a entrar en el laberinto estadístico a través del cual
se defienden o refutan tales afirmaciones porque, a diferencia de Pinker, creo
que
las estadísticas resumidas y las grandes afirmaciones históricas contribuyen a
compañeros de cama incómodos, pero me gustaría dar un paso cauteloso
adentro,
solo para sugerir que otras vistas son posibles.
La Figura 1.2 muestra el PIB ajustado por inflación de 1960 a 2018 para
los países del mundo agregado en cinco
128
grupos ponderados por población:
Grupo 1: Los 40 países con mayor PIB per cápita en 2017, de
los cuales 22 son de Europa Occidental, 4 fueron originalmente colonias de
Europa Occidental
(Australia, Canadá, Nueva Zelanda y Estados Unidos)
y el resto tiene sus propias historias de capitalismo reciente.
desarrollo (por ejemplo, Japón, Kuwait, Singapur). Juntos, estos
países representan el 13% de la población mundial.
Grupo 2: Once países de Europa del Este que hasta 1989 eran
aliados de la Rusia soviética pero que ahora forman parte de la Unión
Europea.
Estos países representan el 1% de la población mundial.
Grupo 3: Los 40 países con mayor PIB per cápita en 2017,
excepto los dos primeros grupos. Estos países representan el 11% de
la población mundial.
Grupo 4: Cinco países asiáticos con altas tasas de
crecimiento económico reciente: China, Indonesia, Malasia, Corea del Sur y
Tailandia.
Estos países representan el 24% de la población total.
Grupo 5: Todos los demás países, 104 en total, que representan el 49% de la
población total.
El PIB ha sido criticado persuasivamente como una medida del bienestar
o de las actividades totales de una sociedad, pero no es un mal indicador para
evaluar el desempeño del capitalismo industrial y si ha
provocado la "gran convergencia" que afirma Pinker. Y me sorprende
que esta convergencia no sea la narrativa más obvia para tejer
en torno a la Figura 1.2. Una más obvia es que, si bien todos los grupos
muestran
cierto crecimiento, los países más ricos (que comprenden una minoría de la
población mundial) se han alejado mucho del resto en los últimos
60 años.
Algunas dinámicas más específicas del sistema mundial también son visibles
en
la Figura 1.2. A Europa del Este le fue mejor una vez que dejó de ser una
periferia dependiente de la Unión Soviética, y mejor aún una vez que se unió al
Grupo 1 al convertirse en una periferia dependiente de la Unión Europea
(tenga en cuenta que la Figura 1.2 hace que la convergencia parezca mayor
de lo que
realmente es). porque he distinguido a los países de Europa del Este como
un grupo separado, a pesar de sus pequeñas poblaciones). Los países
asiáticos de alto crecimiento
del Grupo 4 se están alejando del gran paquete de
países del Grupo 5 al que alguna vez pertenecieron y algún día podrían
igualar a los grupos más ricos si pueden evitar la 'trampa del ingreso medio'.
aunque tienen un largo camino por recorrer para alcanzar el nivel del Grupo 1.
Así que
podría decirse que hay una ligera deriva geográfica en el poder económico
global
alejándose del noroeste y hacia el sureste.
Pero más que una 'gran convergencia', los datos de la Figura 1.2 parecen
sugerir una 'gran persistencia' o incluso un 'gran aumento' de
las desigualdades basadas históricamente en la
dinámica colonial y del sistema mundial de la economía política capitalista. El
desarrollo desigual del capitalismo global que mencioné anteriormente
continúa
se desarrolla -desigualmente- pero se mantiene desigual. Esto se confirma a
través de
estudios más detallados que muestran patrones como los de la Figura 1.2 que
resultan en parte del arbitraje laboral global, donde
las corporaciones multinacionales con sede en los países ricos encuentran las
fuentes globales más baratas de mano de obra industrial o agrícola, mientras
129
obtienen la mayor parte de las ganancias en casa. Las dualidades simples
siempre
se pueden complicar más, pero la idea de que los creadores del
sistema mundial capitalista-colonial centrado en Europa siguen siendo ricos,
mientras que la mayor parte del resto sigue siendo relativamente pobre es una
aproximación razonable a la verdad, y he pocos reparos en hablar de
130
países "ricos" y "pobres" en el resto de este libro.
60.000

1960 1965 1970 1975 1980 1985 1990 1995 2000 2005 2010 2015

Figura 1.2. PIB per cápita agrupado 1960-2017. Fuente: WDI sin fecha

Si consideramos los cambios en la esperanza de vida en lugar del PIB en

los mismos cinco grupos, se puede presentar un mejor caso para la
convergencia. En
1960, la expectativa de vida promedio en el Grupo 1 era de 70 años, en
comparación con 45 en
el Grupo 5. Para 2017, la brecha se había reducido a las cifras respectivas de
81
131
y 68. Pero, ¿se debe la reducción al capitalismo industrial que
invoca Pinker? La mejora más llamativa en la esperanza de vida
ocurrió en el Grupo 4 durante la década de 1960, y esto fue impulsado en gran
medida por
los acontecimientos en la China del presidente Mao, un héroe poco probable
para
el capitalismo industrial, quizás mejor (aunque incómodamente desde
mi perspectiva) para los pequeños. escala o agricultura campesina.
En general, las mejoras en la esperanza de vida en los países más pobres
se han logrado con poca industria o crecimiento, principalmente a través de
mejoras en la educación y el bienestar materno/infantil que
nunca han sido realmente una prioridad capitalista. Parece tan plausible
argumentar
que los rudimentos de una vida decente se han logrado en algunos
lugares a pesar de las dinámicas del capitalismo industrial y no
gracias a ellas. Si eso es cierto, entonces se puede lograr una vida decente
a un costo razonablemente bajo, sin la necesidad de un
crecimiento desenfrenado del capital: una conclusión feliz para los defensores
de un
futuro de pequeñas granjas y para los que se oponen al daño a los sistemas
de la Tierra causado por
el crecimiento del capital.
Al final de un libro por lo demás excelente que documenta las
convergencias entre el capitalismo contemporáneo, la pobreza, la violencia
y el cambio climático, Christian Parenti escribe que 'se acabó el tiempo en
el tema del clima. O el capitalismo resuelve la crisis, o destruye
la civilización... No podemos esperar una
revolución neoprimitiva, socialista, comunista, anarquista o de ecología
profunda; ni para una conversión
localista basada en la nostalgia de regreso a la mítica economía de pueblo
pequeño
de la América preindustrial.' Invocando la conquista por parte de
la planificación urbana y el bienhechor de la clase media de las enfermedades
transmitidas por el agua
que asolaron las ciudades en los primeros años de la modernidad urbana-
industrial.
capitalismo, agrega, 'la sociedad capitalista resolvió una crisis ambiental
a través de la planificación y la inversión pública', expresando la esperanza de
que pueda
132
hacer lo mismo con el problema mucho más grave del cambio climático.
Ahora, es razonable decir que las sociedades en las que la mayoría de
nosotros vivimos
hoy son sociedades capitalistas, pero no se sigue que todo lo que
hacen esas sociedades sea capitalista. En el Londres del siglo XIX,
las compañías de agua siguiendo una lógica capitalista canalizaban agua
potable del
río Támesis a los hogares de las personas y canalizaban las aguas residuales
de vuelta a la
misma fuente. Una vez que se conoció la naturaleza transmitida por el agua de
las epidemias de cólera
que aquejaban a la ciudad, se necesitó una intervención política no capitalista
133
para detenerlas. No tengo dudas de que nuestras sociedades capitalistas
actuales tendrán
algunos éxitos en la lucha contra el cambio climático, principalmente como
resultado
de las acciones tomadas por sus partes no capitalistas. Pero por las razones
que he expuesto en el libro hasta ahora, dudo que estas acciones
superen el poder compensatorio del capitalismo para crear
un colapso climático a menos que nuestras sociedades dejen de ser
capitalistas en gran medida.
Con las tendencias de crecimiento actuales, pasará más de un siglo antes de
que
el PIB del Grupo 5 'converja' al nivel actual de los pioneros capitalistas del
Grupo 1. Actualmente, las emisiones de CO 2 del Grupo 1 promedian 11,2
toneladas per
cápita (12,4 toneladas estadounidenses), mientras que los del Grupo 5 son 1,5
(1,7), y estas
134
medidas basadas en la producción subestiman la verdadera discrepancia.
Si
la economía política capitalista global está mejorando el bienestar humano,
entonces ha estado haciendo un trabajo mucho mejor para la minoría que
ya es rica que para la mayoría del resto de la gente del mundo, y el
costo de carbono de hacerlo hace que sea poco probable que puede continuar
por mucho tiempo
en su forma presente. Por lo tanto, por inverosímiles que
parezcan otros candidatos para organizar la economía política global, sugiero
que vale la pena echarles un buen vistazo. De las que
menciona Parenti, la más cercana a lo que defenderé en este libro es una
conversión
localista , pero no tanto una conversión basada en la nostalgia hacia una
economía mítica de pueblo pequeño del pasado como una
conversión racional a una economía de pequeña escala del futuro.
Los datos de la Figura 1.2 se agregan a nivel de país, y no nos dicen
nada sobre la distribución del producto o el bienestar dentro de
los países, o a nivel individual a nivel mundial. Pero creo que mi viaje al
laberinto estadístico debe terminar aquí. Hay quienes argumentan
que las personas más pobres han estado mejorando en los últimos
años y que la pobreza está disminuyendo incluso si la desigualdad está
aumentando.
135
Y hay quienes argumentan lo contrario. De cualquier manera. Sugeriría
que
la información que he presentado aquí hace plausible la afirmación de que
la desigualdad y la pobreza globales son altas, que no están teniendo un
mucho mejor en el corto plazo, que tienen perspectivas mínimas de hacerlo de
manera
sostenible, y que si están mejorando, probablemente no sea
el capitalismo el que lo está haciendo.
El capitalismo se trata de obtener el mejor rendimiento del capital invertido, y
dado que la gente pobre y los países pobres no tienen mucho capital para
invertir, no obtienen mucho rendimiento. De hecho, según datos de la ONU, en
2016
hubo una transferencia neta de 500 000 millones de USD de los países en
136
desarrollo. La geografía básica de la economía mundial
parece ser un capitalismo rentista, extractivo y suelto en la mayoría de los
países más pobres, aumentado por un aumento en
los empleos manufactureros mal pagados que sirven a las corporaciones
basadas en los países ricos, y un
capitalismo más arraigado, monopolista y basado en las habilidades de las
corporaciones globales
en el países más ricos, aunque uno que otorga sus riquezas a
cada vez menos y está atrapado en una espiral compuesta de deuda,
financiarización, exceso de capacidad industrial, empleos de servicios mal
pagados y
137
lento crecimiento económico.
Así que, aunque sigue habiendo mucha gente pobre a la que
sin duda le encantaría tener más capacidad de compra dentro de la
economía industrial global, esa economía parece haber llegado a sus límites.
Por el momento, el bucle M -» (C) -» M' sigue girando, y la
economía política global capitalista sigue en el camino. Pero no se
necesitaría un gran impacto en el sistema para que el ciclo se detuviera
a través de su propia lógica interna, aparte de las
crisis biofísicas más grandes en juego. Lo que sucede cuando el mundo no
simbólico reclama
la deuda, cuando las crisis políticas y económicas sistémicas comienzan a
propagarse, cuando la creciente precariedad laboral provoca una revuelta
política o
cuando el efectivo deja de ser transferible es una incógnita. Pero posiblemente
la situación de los aproximadamente 2 mil millones de agricultores del mundo,
en su mayoría pobres,
que actualmente parecen destinados a no encontrar trabajos más lucrativos
dentro de la
economía asalariada podría mejorar. De hecho, su número podría aumentar.
Wolfgang Streeck argumenta que la combinación del aumento de
la desigualdad, la deuda y la tensión política con la disminución del crecimiento
probablemente terminará con la era del capitalismo, que duró más de lo que
cualquiera podría haber esperado sobre la base de su extraño
ordenamiento socioeconómico: una economía que requiere un crecimiento
ilimitado y
una sociedad que, en sus palabras: 'asegura su reproducción colectiva como
un
efecto secundario no deseado de
la maximización de ganancias competitivas e individualmente racionales' que
pone su capital productivo en manos de una
minoría, abdicando así en gran medida de la responsabilidad política por el
bienestar humano. Desde el punto de vista de Streeck, el capitalismo
probablemente no será reemplazado por
algún otro orden global que funcione, sino por un orden global y a nivel macro.
138
indeterminación Es una perspectiva potencialmente aterradora, con
numerosos malos resultados a la vista. Pero al menos abre el
tentadora posibilidad de una economía política que no equipara
el desarrollo humano con el crecimiento económico, sino que sitúa
la salud y el bienestar humanos en el centro de una economía que no depende
del
crecimiento cuantitativo. Yo diría que es hora de aprovechar al máximo esa
posibilidad y comenzar a construir autonomías desde el capitalismo
nuevamente.
Así que el sistema mundial capitalista está sumido en crisis de justicia, de
legitimidad política y de su propia autorreproducción. Es posible que
les sobreviva. Ha sobrevivido a numerosas crisis antes, aunque no sin
costo humano. Pero es difícil ver cómo se las arreglará esta vez.
Una posibilidad que ha cobrado fuerza últimamente es un 'nuevo trato verde '
inspirado en el New Deal de la década de 1930
del presidente estadounidense Franklin Roosevelt que acabó con la depresión
.
Un nuevo trato verde promete crear
muchos puestos de trabajo nuevos en sectores económicos con bajas
emisiones de carbono: una idea excelente
que retomo en estas páginas abogando por un futuro de pequeñas granjas en
el que muchas personas trabajen en explotaciones agrarias (de hecho, esto
también fue
un tanto parte olvidada del New Deal original de Roosevelt). Pero
hubo grandes tensiones en la década de 1930 entre
el pensamiento tipo New Deal y el pensamiento capitalista, a lo que el
neoliberalismo de Mises
y Hayek fue una respuesta. En el evento, las extorsiones masivas
de la guerra global, la Guerra Fría y el rápido crecimiento económico de la
posguerra alimentado por combustibles fósiles
evitaron el ajuste de cuentas entre el capitalismo y las ciudadanías
que se gestaba en la década de 1930. Pero ahora ha regresado con
fuerza, y también con un ajuste de cuentas ecológico incluido en la mezcla.
Si, como espero, debe haber un nuevo acuerdo verde exitoso, no está claro
que el capitalismo pueda sobrevivir.
En relación con la idea de causalidad próxima y subyacente
presentada anteriormente, la dinámica del crecimiento capitalista sin fin que
hemos examinado aquí parece estar en las raíces profundas de muchas de las
otras crisis que hemos considerado. Los críticos del deterioro ambiental
y la injusticia social convergen cada vez más en la opinión de que,
parafraseando
al estratega de campaña de Bill Clinton: 'Es el capitalismo, estúpido'. Creo
que eso es correcto, pero, como con Parenti, discutido anteriormente,
encontramos
numerosas formas de evitar llegar a la conclusión de que
la formación de capital rural localizada basada en la agricultura a pequeña
escala es una
alternativa prometedora. Dedico la mayor parte del resto del libro a
examinando cómo se vería eso, pero primero quiero examinar
aspectos de una crisis que posiblemente es aún más profunda y que parece
impedirnos pensar en un futuro de pequeña agricultura: la última crisis de
nuestra lista, la de la cultura.

Crisis #10: Cultura

Argumenté anteriormente que la economía es política. Esto, y la política
también, son
también culturales. Es tentador pensar que nuestra cultura actual de
acumulación de capital y búsqueda de ganancias son solo versiones modernas
de un
impulso económico humano universal, pero vale la pena reflexionar sobre el
hecho de que
otras sociedades históricas han considerado la idea de hacer ganancias la
base de la economía social para ser problemático y moralmente sospechoso,
si
no absurdo. De hecho, esta visión también está muy extendida en nuestra
propia
cultura capitalista. Otros mundos son posibles.
La forma de pensar "el capitalismo es natural" ve la economía como un
proceso impulsado por la demanda. Los consumidores quieren cosas, por lo
que una vez que
las capacidades productivas han superado la subsistencia insegura, los
empresarios
intervienen para suministrarlas. En la sección anterior hice hincapié en una
forma alternativa de pensar: el beneficio quiere más beneficio, por lo que una
vez que
los buscadores de beneficios se han elevado por encima de los controles y
equilibrios que normalmente
los mantienen bajos, intervienen y reordenan las sociedades, o el mundo, para
crearlo. Las crecientes emisiones de carbono, el uso de energía fósil, la
pérdida de suelo,
la pérdida de especies y las desigualdades humanas que examinamos
anteriormente son la
huella material o el daño colateral de ese proceso, aunque la mayoría
de nosotros no queremos que estas cosas sucedan. Se podría argumentar que
la mayoría de
nosotros tampoco hacemos lo suficiente para detenerlos, pero la
lógica sistémica arraigada de la obtención de ganancias (no nuestra debilidad
como individuos) parece más
adecuada para comprender la crisis actual.
Aun así, la generación de ganancias debe ser sustentada en última instancia
por
las culturas humanas que la adoptan. A veces, el abrazo puede ser involuntario
o resentido, pero si el capitalismo es un fenómeno histórico limitado y
específico
en lugar de un rasgo humano inherente, entonces debe tener
algún tipo de resonancia y génesis cultural en alguna parte. Ubicarlo
podría ayudarnos a manejar mejor las otras crisis que hemos
considerado e informar una vista de alternativas, incluido un
futuro de pequeña granja.
El principal candidato, sugeriría, es la 'modernidad'. A menudo usamos la
palabra como sinónimo de 'hoy en día', pero aquí la entiendo en el sentido de
un fenómeno histórico distintivo y delimitado: una autoconciencia
de vivir en tiempos modernos que son diferentes del
pasado en formas que son importantes para vida humana. El sentido de
la modernidad que es más relevante para la economía política capitalista
global
de hoy comenzó a surgir en Europa occidental en el
siglo XVI y llegó a su máxima expresión en el siglo XX.
Un aspecto de la modernidad es la idea de que la sociedad
cambia inevitablemente, generalmente para mejor, lo cual no era una noción
común en
épocas anteriores. Otro fue la entrada en la historia de la gente común
o de la clase obrera. Ya no era solo una masa amorfa como el
campesinado que ocasionalmente necesitaba ser apaciguado por sus
gobernantes, la gente
se convirtió lentamente en ciudadanos con intereses en la sociedad y una
participación continua
en la conducción del gobierno. A nivel cultural, esto se manifestó en
un sentido creciente de individualismo y de vida que era algo para
vivir o bordar como un proyecto personal, expresado en cosas como
el matrimonio por amor romántico, las modas de consumo, los deportes y las
139
actividades de ocio.
Los ecologistas a veces identifican el consumismo masivo como la
raíz de los problemas del mundo actual, y es difícil argumentar que
el consumismo no tiene un impacto ambiental. Pero tenemos que
andar con cuidado. El surgimiento del consumismo está relacionado con
el capitalismo, pero no es lo mismo, y la idea de esforzarse por crear
la propia vida individual como un proyecto es más difícil de criticar que la idea
de
esforzarse por crear el máximo retorno de la inversión. Podría decirse que
la autocreación masiva moderna requiere la creación masiva de capital que
solo ofrece la maximización del retorno de la inversión, pero al menos vale la
pena
considerar si podemos separarlos y encontrar
formas de autocreación menos intensivas en capital.
El historiador Daniel Horowitz detecta un patrón histórico recurrente en
los tiempos modernos que involucra una crítica moral del
consumismo excesivo y frívolo dirigido principalmente a la clase trabajadora,
en contraste
con formas más auténticas e inmateriales de superación personal
140
asociadas con los más acomodados o con las personas. en el pasado. esto
Seguramente es mejor evitar ese tipo de moralismo, pero sin caer en un
craso rechazo de los problemas genuinos que los ecologistas plantean como
mera nostalgia o desdén elitista por la cultura material de la clase trabajadora.
Sin embargo, parece
claro que si las sociedades modernas van a avanzar hacia
formas menos materializadas de autocreación, será necesario compartir el
capital que existe de manera más uniforme. Actualmente, algunos yos obtienen
muchísimo
más capital para crear que otros.
Es importante enfatizar los aspectos liberadores de la modernidad como
creación propia para la gente común, como lo he hecho anteriormente, pero
igualmente
importante notar las formas en que la modernidad puede ser esclavizante. Me
refiero a esto
literalmente. Así como se estaba volviendo posible que al menos algunas
personas de la clase trabajadora bordaran su individualismo en la
modernidad emergente de Europa de los siglos XVII-XIX, las potencias
europeas estaban
embarcando a otras personas como esclavos a las Américas, creando una
clase obrera completamente diferente . experiencia de clase de la modernidad
para más de 10
millones de africanos transportados y sus descendientes. Las
consecuencias siguen marcando a Europa, África y las Américas y le quitan
la decencia a cualquier intento de sopesar los pros y los contras de
modernidad. También señalan un método característico de la autojustificación
moderna
: la mejora de algunas personas comunes a menudo se produce a
expensas de empobrecer a otras personas comunes: el azúcar cultivado por
esclavos en el té que bebían los consumidores emergentes de la Inglaterra
del siglo XVIII , por ejemplo.
ejemplo. Pero cuando estos últimos logran mejorar
por sí mismos, tendemos a atribuirlo como un beneficio de la modernización
mientras
ignoramos el costo original.
Pocas experiencias de la modernidad se comparan con los horrores de
la esclavitud en las Américas, pero la historia no es del todo optimista, incluso
para
aquellos de nosotros que somos los beneficiarios financieros de la
modernidad. La idea de
la gente común entrando en la historia y creándose a sí mismos como
individuos debe contraponerse a la experiencia del modernismo : la red
alienante, masiva, monolítica, racionalizada, dirigida por expertos y burocrática
a través de la cual se vive gran parte de la vida moderna.
A pesar de que
esta cuadrícula nos brinda a algunos de nosotros niveles de comodidad
material desconocidos
para la mayoría de las personas en el pasado y formas siempre nuevas de
crearnos
estéticamente, parece negarnos formas de crearnos a nosotros mismos.
material y espiritualmente - no hay tierra para cultivar alimentos para nosotros
mismos, no
capacidad para mantener o reparar las máquinas de las que dependemos
cada vez más y que nos llegan envueltas en capas de
sofisticación electrónica que bien podrían ser mágicas, sin autonomía de
acción frente
a políticas y procedimientos establecidos minuciosamente por los órganos
del poder estatal .
Este fenómeno modernista de trabajo bien pagado y materialmente
cómodo pero sin sentido y alienante es cada vez más
evidente, y en lugar de insistir en el punto, simplemente mencionaré los
títulos resonantes de dos libros recientes que exploran el malestar: Bullshit
141
Jobs y The Case for Working with Tus manos. Es tentador
descartar esto como un lamento demasiado privilegiado, lo que a veces se
describe sardónicamente como un problema del primer mundo. Pero creo que
deberíamos
tomarlo más en serio, aunque solo sea porque los problemas del primer mundo
generalmente
se convierten en problemas del mundo entero.
El problema es mundial por dos razones. Primero, crea
un gran número de personas con mucho dinero en sus bolsillos para utilizar
los recursos globales, pero sin capacidad para restaurar las
existencias de recursos que están agotando a través de su trabajo, como, por
ejemplo,
pueden hacer los agricultores. En segundo lugar, fomenta una especie de
psicología cultural morbosa
que infunde sentimientos de alienación e incompetencia o, peor aún, una
aceptación narcisista de la capacidad del modernismo para brindar
un servicio personal interminable. Hay algo que decir para experimentar la
resistencia objetiva del mundo no simbólico a un sentido narcisista
de dominio: un tractor roto, una cosecha devastada por el granizo. Por
supuesto, tal
las cosas no son una broma para las personas que viven al margen de la
subsistencia. Pero
la razón por la que viven al margen de la subsistencia no suele
deberse a la resistencia objetiva del mundo no simbólico.
En cambio, es porque el narcisismo de la
economía simbólica de otra persona les ha descargado el riesgo.
Esta es, entonces, la crisis de la cultura modernista: la capacidad de crearnos
a nosotros mismos como individuos y protegernos de las vicisitudes
del mundo no simbólico, frente a la capacidad de alienarnos
como individuos y descargar las consecuencias de nuestra autocreación en
otras personas (incluidas las personas futuras) y el mundo no simbólico. En
vista de las otras crisis a las que nos enfrentamos, la única forma convincente
que veo de
trascender esta crisis es comenzar a convertirnos en individuos de
maneras menos materializadas que están más comprometidas con la
Creación, el
mundo no simbólico que nos rodea. El futuro de la pequeña granja que
describo en
estas páginas es la forma más convincente que veo que
toma esa trascendencia.
Una de las razones por las que la perspectiva de un futuro de pequeña granja
se sienta incómoda con
la cultura moderna es que se burla de un sentido de progreso. La agricultura a
pequeña escala
era lo que la gente hacía en el pasado, pero ahora hemos
progresado más allá. Es difícil deshacerse de este punto de vista porque
cuando
pensamos en la historia a través de la lente de la modernidad, tendemos a
usar
metáforas espaciales con connotaciones morales binarias. Avanzamos,
ascendemos o avanzamos, sacamos a la gente de la pobreza, apoyamos
ideas progresistas y no miramos hacia atrás, pero cuando lo hacemos, vemos
sociedades atrasadas donde mucha gente cultivaba.
En cierto sentido, tales objeciones se resuelven fácilmente. El futuro de una
pequeña granja
no tiene por qué ser lo mismo que el pasado de una pequeña granja. No
tenemos que
volver. Pero eso no es lo suficientemente bueno, porque la cultura de
la modernidad implica una sensación de ruptura radical con el pasado y un
destino completamente nuevo para la humanidad, un destino que se considera
mejor
que todo lo que le precedió, en gran parte porque la gente dejó
la agricultura, se fue. el campo y se ocuparon de sus
proyectos modernistas de vida. Entonces, para defender un futuro de pequeña
granja como
acto de seguimiento de la modernidad, es necesario investigar un poco esta
idea de la
modernidad como una actualización histórica.
El sociólogo Goran Therborn define ser moderno como estar
'sin ataduras por la tradición, por la sabiduría de nuestros padres, por las
habilidades de
nuestros maestros, por cualquier autoridad antigua. Ser moderno es una
orientación cultural del tiempo
hacia el presente y hacia el futuro' (énfasis en el
142
original). Es una buena definición, con la que estoy feliz de identificarme
como
un 'moderno'. Pero tenga en cuenta que estar libre del pasado no es lo
mismo que desafiarlo, ridiculizarlo o medirse con él. Y, sin embargo,
esto ocupa un lugar preponderante en muchos escritos que celebran las
virtudes de lo
moderno. Por ejemplo, Rutger Bregman nos dice que 'en el pasado,
todo fue peor. Durante aproximadamente el 99% de la historia del mundo, el
99% de
la humanidad fue pobre, hambrienta, sucia, temerosa, estúpida, enferma y fea',
mientras que
Anthony Warner hace la afirmación audaz y convenientemente inverificable
de que "toda sociedad que ha existido alguna vez
cambiaría ansiosamente su vida por la de alguien que vive en el mundo
desarrollado de hoy".
Otros escritores que mencioné anteriormente -Steven Pinker y los autores del
Manifiesto Ecomodernista entre ellos- también intervienen en el
tema de que cuando todo está dicho y contado, la evidencia demuestra
de manera concluyente que las vidas modernas son simplemente mejores que
143
las premodernas.
Habrías pensado que una cultura segura de sí misma que fuera
verdaderamente moderna en el
sentido descrito por Therborn podría dejar que los muertos mientan, en lugar
de
permitirse pronunciamientos estridentes de su superioridad sobre ellos. En
este
sentido, los pronunciamientos que golpean el pecho sobre las virtudes de
nuestro
tiempo parecen autodestructivos. Al igual que el matón de la clase cuyas
travesuras de tipo duro
traicionan un sentido interno de debilidad, la ansiedad se filtra de
ellos de que, a pesar de todos nuestros logros, los modernos no somos
mejores que
nuestros antepasados, no somos los héroes de nuestra historia que nos
gustaría ser. , y
que nuestros logros, de hecho, han puesto a nuestra civilización bajo
una amenaza existencial. No es que los únicos cambios sociales positivos que
posiblemente les pudo haber ocurrido a las sociedades premodernas fueron
las
que realmente sucedieron gracias a la modernidad y al capitalismo. Por mi
parte, no veo ninguna virtud en tratar de medir nuestra superioridad sobre
épocas pasadas, por lo que el principal punto de interés en el floreciente
subgénero de la
literatura de progreso es que obstruye el caso de un futuro de pequeña granja
como una respuesta moderna a nuestros problemas modernos creando malas
asociaciones con un pasado obsoleto.
Pero si la literatura del progreso tiene una idea más profunda
con la que vale la pena luchar, tal vez sea el deseo de trascender las
restricciones o los límites externos.
En un influyente libro reciente, Nick Srnicek y Alex Williams critican
lo que ellos llaman política popular: el dominio de lo "a pequeña escala, lo
auténtico, lo tradicional y lo natural", su "intuición guía de que
la inmediatez siempre es mejor y, a menudo, más auténtica". siendo el
corolario una profunda desconfianza hacia la abstracción y la mediación». Para
ellos, por el contrario, "no hay una auténtica esencia humana que realizar
, ninguna unidad armoniosa a la que volver, ninguna
humanidad no alienada oscurecida por falsas mediaciones, ninguna totalidad
orgánica que recuperar".
logrado'. Buscando una alternativa poscapitalista de izquierda al
actual momento neoliberal en la política global, argumentan que "dada
la naturaleza inherentemente expansiva del neoliberalismo, solo una
alternativa
universal expansiva e inclusiva de algún tipo será capaz de
combatir y reemplazar al capitalismo a nivel global". escala... Mientras que los
enfoques de la política popular
carecen de una visión tentadora del futuro». De esta manera,
abrazan el presente y el futuro:
La última ola de automatización está creando la posibilidad de eliminar
permanentemente grandes franjas de trabajo aburrido y degradante
. Las tecnologías de energía limpia hacen posibles
formas de producción de energía virtualmente ilimitadas y ambientalmente
sostenibles
. Y las nuevas tecnologías médicas no solo permiten una
vida más larga ; una vida más saludable, sino también posibilitar nuevos
experimentos
con el género y la identidad sexual. Muchas de las demandas clásicas de
la izquierda -por menos trabajo, por el fin de la escasez, por la
democracia económica, por la producción de bienes socialmente útiles y por
la liberación de la humanidad- son materialmente más alcanzables que
144
en cualquier otro momento de la historia.
Un problema obvio aquí es que, como vimos anteriormente, la idea de que
la humanidad está entrando en un futuro de energía limpia ilimitada y
abundancia material no está bien fundada. Por lo tanto, es posible que las
personas tengan
que abrazar las viejas esencias humanas de ser
criaturas biológicas, trabajadoras y sufrientes después de todo, lo cual no es
una visión poco atractiva para
todos. Un problema menos obvio es que Srnicek y Williams están
reclamando una especie de esencia humana auténtica:
expansiva, universalista y autosuperadora. Sin duda, esto
atrae a algunas personas, hay aspectos que me atraen a mí,
pero no es la única forma de interpretar lo que significa ser humano.
El hecho de que no haya necesariamente una auténtica esencia humana
detrás del trabajo a pequeña escala, inmediato o de orientación tradicional, no
lo hace intrínsecamente menos valioso que la trascendencia buscada por
Srnicek y Williams. Para muchas personas, parece haber
algo intrínsecamente satisfactorio en trabajar al aire libre en
problemas prácticos que plantea un mundo material de cosas y
criaturas que no bailan al son nuestro. Pero hay mucho
procesamiento cultural detrás de cada 'visión tentadora', ya sea un
compromiso práctico con la naturaleza o el 'mundo sin
trabajo' de Srnicek y Williams.
La otra característica de la agricultura a pequeña escala que la gente a
menudo señala
como problemática es que puede implicar un trabajo físico duro. Esto es
extraño en la medida en que la capacidad para el trabajo duro y disciplinado es
un
rasgo característico de la modernidad, y la supuesta indolencia de los
pueblos no modernos ha suscitado con frecuencia la crítica de sus
observadores modernistas. Ni siquiera es como si denigramos el trabajo físico
duro
. Considere nuestra celebración de montañeros, exploradores,
deportistas y miembros del gimnasio.
La diferencia, creo, es que se trata de personas que trabajan duro
físicamente de manera que se destacan como
individuos excepcionales, o al menos que dramatizan un proyecto de vida
individual:
actividades totalmente modernistas. Los pequeños agricultores, por otro
lado, simplemente trabajan físicamente para crear su sustento diario.
He notado esto incluso en conferencias de agricultura alternativa, donde
se pone mucho énfasis en ser innovador, en otras palabras, celebrar el
excepcionalismo individual. Por supuesto, hay mucho que decir sobre
la innovación, siempre que quede claro por qué estamos innovando, quién se
beneficia y cuáles son las consecuencias más amplias. Pero parece que
detestamos
aceptar que trabajar moderadamente duro para crear un
sustento local modesto utilizando métodos agrícolas estándar y bien
establecidos y
pasar el resto de nuestro tiempo creándonos a nosotros mismos a través de
actividades simples bajas en carbono como caminar por el bosque, visitar
amigos, leer un
libro, jugar al tocar la guitarra o hacer el amor constituye una forma valiosa
de vida moderna.
Yo diría que, irónicamente, estaremos haciendo un verdadero progreso,
seremos
verdaderamente modernos, cuando dejemos de lado las antiguas tradiciones
modernistas que insisten en que
nuestras vidas deben ser más rentables, automatizadas, mercantilizadas,
materializadas, mediatizadas, diseñadas individualmente. etcétera. No es que
no haya nada que valga la pena celebrar o defender en las tradiciones de
la modernidad, pero hacerlo requiere una respuesta matizada y creativa a
los tiempos cambiantes que reconozca las desventajas de la modernidad. El
La nostalgia de mano dura por una visión perfeccionada de
los logros modernos del pasado como la estrella polar del progreso humano
ofrecida por figuras
como Steven Pinker está atrapada en el pasado. Es hora de avanzar hacia un
futuro de pequeña granja.

CAPITULO DOS

Problemas perversos: del progreso y otros

utopías
Cuando tracé las diez crisis en el Capítulo 1,
las secuencié intencionalmente desde cuestiones físicas y tecnológicas
(nuestro número de seres humanos,
el clima, la disponibilidad de energía, los suelos, el agua, etc.) hasta
fuerzas culturales, políticas y económicas más profundas que las impulsan.
Estas
fuerzas más profundas significan que es poco probable que los problemas
actuales puedan resolverse solo por
medios técnicos. De hecho, es posible que no se puedan resolver en absoluto,
ya que corresponden a lo que a veces se denominan
145
problemas 'malvados' o 'super-malvados' con este tipo de características:
• No existe una única formulación definitiva del problema.
• No hay soluciones 'correctas', 'incorrectas' o precisamente enumerables.
• Cualquier solución es una operación de una sola vez, sin posibilidad de
aprendizaje por ensayo y error.
• Los problemas son sintomáticos de otros problemas.
• Ninguna autoridad única está facultada para promulgar soluciones.
• Los problemas los provocan las personas que deben solucionarlos.
• Se descuentan excesivamente las consecuencias futuras del problema
.
• La ventana de tiempo para las soluciones se está acabando.
Algunas o todas estas características se aplican plausiblemente a cada una de
las diez
crisis, lo que sugiere que la búsqueda de soluciones simples resultará
difícil de alcanzar, especialmente porque muchas de ellas desafían las
capacidades o
incluso la existencia futura de instituciones como los gobiernos. Pero incluso si
los problemas que enfrentamos son perversos, todavía parece valer la pena
identificar
orientaciones para ellos que podrían ser más fructíferas que otras. Los que
inspiran este libro incluyen ideas
tan diversas y superpuestas, pero no del todo congruentes, como el
republicanismo campesino o productor, el localismo político, el decrecimiento,
la economía de estado estacionario, la desindustrialización, el
biorregionalismo, la economía doméstica y el populismo agrario.

Aunque mucha gente es receptiva a estas ideas y

aunque existen importantes tradiciones de pensamiento localista en política,
economía y agricultura, no ha habido muchos intentos de
describir cómo el produccionismo agrario local podría ser una
respuesta adaptativa a estas crisis. Una razón es que invita al ridículo. Esto
no siempre está injustificado dadas algunas de las
visiones agrarias más inverosímiles que circulan, pero una característica del
momento global actual es
que     todas las visiones de un futuro sustentable, justo y próspero ahora
parecen
inverosímil, que sin duda incluye los modelos habituales de
crecimiento capitalista y la globalización político-económica. En palabras de
la activista contra el cambio climático Gail Bradbrook: Este no es el momento
de ser
146
realista. Estoy de acuerdo, y creo que esto sugiere la necesidad de
un pensamiento más utópico, siempre y cuando tengamos cuidado con la
forma en que construimos nuestras
utopías. Un problema es que nuestras palabras heredadas para
el cambio social y político llevan un bagaje histórico que a menudo obstruye un
utopismo productivo: estoy pensando particularmente en 'progreso',
'romanticismo', 'crecimiento', 'desarrollo', 'mejora' y, de hecho,
' utopía'.
Discutí el tema del progreso al final de 'Crisis #10: Cultura'.
El problema no es tanto un ejemplo específico de progreso -no hay
duda de que ha habido un progreso en la caída global de
las tasas de mortalidad infantil, por ejemplo- como la tentación de
generalizarlas
de manera inapropiada como ejemplo de una
tendencia más amplia, unitaria e imparable como el capitalismo. , la
modernidad o el progreso mismo.
La desventaja de este tipo de pensamiento es que desvía la atención
de las complejidades pasadas y los desafíos futuros hacia una
narrativa monocausal del progreso concebida como lo que Steven Pinker llama
un
147
'fuerza tectónica inexorable'. Nada puede resistir una fuerza tectónica, por
lo que
las personas con programas alternativos son fácilmente descartadas por
"obstaculizar el progreso", independientemente de lo que tengan que decir,
y las personas que perdieron batallas pasadas se consideran malas solo
porque
perdieron. El teórico político Iseult Honohan sugiere que sería útil
pensar en la historia "menos como una línea recta que aleja
cada vez más a nuestros antepasados ​de nosotros, y más como una
procesión sinuosa, donde nuestras circunstancias pueden acercarnos a
algunas
148
partes del pasado que a otras". . Sin duda hay muchos buenos
argumentos en contra de un cambio futuro hacia proyectos de pequeña escala,
intensivos en mano de obra,
agricultura orientada localmente, pero la idea de que se opone al progreso
no es una de ellas.
Aun así, el romanticismo no es menos problemático. Donde los progresistas
ven
el pasado como una tierra baja arruinada desde la que debemos escalar para
alcanzar
la luz, los románticos a menudo lo ven como un faro elevado desde el cual
estamos
tropezando hacia las sombras. Ambas visiones interpretan la historia como un
relato moral que se desarrolla, una que proyecta la utopía hacia el futuro, la
otra hacia el pasado. Creo que es mejor verlo como una especie de
folleto desordenado lleno de sabiduría y locura, inspiraciones y advertencias,
pero sin un
mensaje único para llevar a casa. Entonces, si bien he argumentado que el
sistema mundial capitalista ha causado muchos males, esto no quiere decir
que debamos
desentrañar su historia y tratar de restaurar algún tipo de orden pasado.
En su lugar, propugno una apertura histórica que nos permita ver
cómo las sociedades pasadas abordaron los problemas que enfrentaron y
forjaron un
sentido de significado, sin sentir la necesidad de juzgarlas contra el
presente. Lo liberador de esto es que podemos aprender de
sociedades pasadas sin vergüenza por revivir viejas costumbres ni
la necesidad de imitarlas con precisión. Esto se aplica particularmente a
cuestiones de
restricciones ecológicas o biofísicas, que examinaremos con más
detalle en la Parte II. La gran dificultad es que las nociones modernistas de
progreso cortan el suelo bajo los pies de cualquiera que intente
articular soluciones pasadas a problemas presentes, acusando sus esfuerzos
como
romanticismo. He experimentado esto muchas veces al intentar defender el
futuro de una pequeña granja. Todo lo que puedo hacer aquí es registrar mi
objeción a esta falsa equivalencia. Al mismo tiempo, vale la pena
destacando el romanticismo propio del modernismo en torno a conceptos
fundamentales
como el dinero, el mercado, el comercio y las ciudades.
El crecimiento es otro concepto moderno problemático. Su esencia es
cuantitativa: crecer es hacerse más grande. Crecer no es lo mismo
que mejorar, pero la forma principal que la
economía global capitalista contemporánea ha encontrado para mejorar las
cosas para los más desfavorecidos
sin un cambio sistémico fundamental es hacer crecer la economía, en
beneficio desproporcionado de los mejores en lugar de que lo peor. En
los sistemas biológicos, el crecimiento está delimitado: los organismos crecen
hasta cierto
punto y luego dejan de crecer. El crecimiento continuo no es una ventaja y,
de hecho, es una desventaja y, en última instancia, patológico. El crecimiento
de
la economía política humana ahora está afectando de manera desventajosa
sistemas planetarios y se ha vuelto patológico. No puede y,
por lo tanto, no continuará, pero hay diferentes formas en
que puede ocurrir la interrupción, algunas mejores que otras, según se ve
a través de diferentes ojos humanos. Hay quienes argumentan que
el crecimiento económico persistente puede desvincularse de manera
duradera de los principales
impactos negativos del sistema terrestre, pero no hay evidencia de que esto
sea cierto.
Por tanto, parece prudente prescindir de esta 'utopía del crecimiento' por
otras utopías.
A diferencia del crecimiento, el desarrollo es cualitativo, no cuantitativo. Se
trata de que las cosas mejoren, no de que se hagan más grandes. Por lo tanto,
las utopías de
'desarrollo' parecen más adecuadas a nuestro tiempo que las utopías de
crecimiento.
El problema es que tendemos a pensar en el desarrollo como algo restringido y
dependiente del camino. Para invocar de nuevo una metáfora biológica, un
niño
se 'desarrolla' en un adulto, pero sólo en un conjunto limitado de formas
'correctas'.
Tenemos una mentalidad análoga sobre el desarrollo económico,
considerando que solo hay un número limitado de formas en que una
economía puede desarrollarse adecuadamente, con economías 'en desarrollo'
ocupando metafóricamente la posición de un niño en una etapa anterior. En
Desde este punto de vista, una economía debe seguir una dinámica de
crecimiento capitalista,
lo que nos remite al problema del crecimiento. La noción de que
las economías en desarrollo se encuentran en etapas más tempranas no solo
elude el papel de las
economías desarrolladas en su subdesarrollo activo, sino que también
implica una mentalidad colonizadora que cierra las posibilidades que
las personas, los países o las economías pueden desear desarrollarse de otras
formas de
su propia elección.
La mejora parece más neutral que el desarrollo.
Los humanos son innovadores inquietos y siempre buscan mejorar
las cosas. Esto parece positivo, excepto que vale la pena preguntarse acerca
de las
ventajas y desventajas que puede implicar la mejora. ¿Cuál es el ímpetu
detrás de la mejora; ¿Quién se beneficia, quién pierde? Como vimos
anteriormente,
la visión de John Locke para mejorar los 'desperdicios sin cultivar de América'
implicó reemplazar a sus pueblos indígenas con agricultores europeos.
La mejora agrícola en la Inglaterra del siglo XVIII implicó
la expropiación de tierras por diversos medios a los pequeños agricultores y
la creación de grandes latifundios, mientras que los reformadores victorianos
buscaron más tarde
mejorar a la gente de la clase trabajadora (a menudo de manera digna, aunque
condescendiente)
sin mucha idea de que las cicatrices de la pobreza que llevaban eran
el resultado de la "falta de mejora" obrada por sus antepasados. Cuando
los agricultores de hoy hablan de 'pastizales mejorados', a menudo se refieren
a
monocultivos de raigrás alimentados con fertilizantes sintéticos, una mejora en
la producción calórica por acre, pero no de muchas otras maneras.
Las mejoras rara vez son directas o universalmente acordadas, y
su génesis suele ser compleja y conflictiva.
Esta lección está escrita en nuestro concepto de utopía: una sociedad
mejorada o
perfeccionada de bienestar ideal, que correctamente vemos como una
imposibilidad (un 'no-lugar' en su etimología griega). Y, sin embargo, hemos
llegado a pensar que la búsqueda del interés propio individual y privado
crea un beneficio público cada vez mayor a través de conceptos místicos
149
como la mano invisible del mercado de Adam Smith. Al servicio de tales
conceptos, restringimos la capacidad de nuestras comunidades políticas para
limitar
la acumulación privada a través de los mercados, en su lugar quemando cada
vez más
combustibles fósiles que ponen en peligro la capacidad de la Tierra para
sostener su actual
complemento de vida a fin de producir bienes de consumo masivo y
posibilidades de viajes interminables que creemos que mejorarán nuestra
felicidad. Concentramos la riqueza en menos manos y expresamos una
especie de esperanza milenaria de que una casta sacerdotal de científicos
creará
nuevas maravillas que nos permitan seguir actuando de esta manera
indefinidamente.
sin retroceso de los mundos social o natural. Y cuando nos
encontramos con críticas a este comportamiento nos atrevemos a llamarlas
utópicas.
Es difícil pensar en algo mucho más utópico que esta
economía política capitalista contemporánea. Pero eso no hace que sea
fácil de reemplazar con utopías más plausibles, en parte debido a nuestro
fuerte compromiso cultural con las mitologías del progreso y
la transformación. Los profundos cimientos institucionales de la
economía política global sobre el terreno también dificultan que
las visiones alternativas del tipo '¿no sería bueno si...?' tengan mucho éxito.
Aún así, los pensadores utópicos han estado escribiendo '¿no sería bueno
si...?'
tratados durante siglos y, a veces, han tenido un papel importante en
la creación de una nueva política. Pero cuando miramos hacia atrás, incluso a
las
utopías más visionarias del pasado, el convencionalismo de sus
suposiciones sobre aspectos de la vida que no perduraron es a menudo tan
sorprendente como los caminos que iluminan hacia un nuevo futuro. Desde
Platón
en adelante, la mayoría de las utopías premodernas fueron escritas por
hombres de alto rango,
y en los márgenes de sus principales preocupaciones a menudo se ve que el
trabajo duro de sus sociedades idealizadas lo realizan silenciosamente
mujeres o
funcionarios de bajo estatus. Incluso las utopías feministas como
Herland de Charlotte Perkins Gilman(1915) reprodujo el pensamiento ahora
anticuado sobre
las jerarquías raciales y genéticas mientras reconfiguraba proféticamente
las relaciones de género en términos más contemporáneos.
¿Qué supuestos de plomo sobre el presente
resultarán haber hecho nuestras utopías contemporáneas? Mi apuesta es
la liberación humana a través de la automatización. No me desviaré aquí hacia
una
discusión en toda regla sobre el futurismo tecnológico, pero me parece que
es poco probable que un mundo poscapitalista sin trabajo se materialice
pronto, si es que lo hace alguna vez. Una
desaceleración en la máquina de crecimiento de la producción industrial global,
dinámicas energéticas desafiantes, recompensas decrecientes para el trabajo
global, perturbaciones en
la economía política global por las crisis que hemos examinado y la
dificultad de desvincular la tecnología del control capitalista, todo apunta a,
en el mejor de los casos, una liberación mucho más limitada que surge del
ahorro de trabajo
150
tecnología de lo que estas utopías suelen imaginar.
Además, ¿por qué el énfasis constante en ahorrar mano de obra en estas
utopías de alta tecnología? Cualquiera que haya trabajado en una granja
seguramente
aprecia la ayuda que la maquinaria puede brindar, pero no
necesariamente buscan un mundo sin trabajo. De hecho, muchas personas
buscan
trabajo físico en un jardín, si no en una granja, como una forma de recuperarse
del
trabajo de oficina alienante o del ocio enchufado. Caemos con demasiada
facilidad en
dualidades exageradas que insisten en que debemos elegir entre
revolucionar sin cesar la automatización de alta tecnología o la antitecnología
primitivista: una
151
falsa oposición entre la agricultura industrial y los palos de excavación.
Frente a esa triste elección, respondo con un elemento de
indiferencia hacia las tecnologías del futuro. No estoy abogando por un
futuro de pequeña granja sin dispositivos mecánicos, tanto como de¬
enfatizando la importancia de las máquinas en la forma en que construimos el
futuro. Hay cosas más importantes en las que concentrarse.
Quizás esta obsesión por la tecnología sea una pista de que la visión de un
mundo sin trabajo es menos poscapitalista que un simple espejo del
capitalismo, con el mismo impulso por mejorar la tecnología, liberar mano de
obra
y aumentar el control. Es posible una visión negativa del trabajo más matizada
y menos unilateral
, lo que puede ser bueno, ya que los
niveles actuales de mecanización agrícola probablemente no serán factibles en
el
futuro poscapitalista. Tampoco, sospecho, serán muy deseados. El
mayor desafío será crear sociedades agradables y equitativas
capaces de absorber una gran cantidad de trabajo humano en empresas bajas
en carbono, en
las que la agricultura (o, mejor, la jardinería) ocupará un lugar preponderante.
por supuesto, con
trabajo humano en lugar de máquina en juego, esto nos devuelve al
problema del trabajo femenino oculto y de bajo estatus, también un problema
en las
economías capitalistas contemporáneas. Por eso hago hincapié en la equidad
y los derechos individuales en la Parte III de este libro.
Un mundo de jardines abundantes y de baja tecnología alimentados por la
mano humana
puede parecer una utopía atractiva para algunos, pero reconozco fácilmente
que
no es del agrado de todos. La verdad es que ninguna utopía va a ser
la taza de té de todos, que es una de las razones por las que los intentos de
implementar utopías suelen volverse distópicos. Como
dijo el filósofo político Robert Nozick: La idea de que existe una mejor
respuesta compuesta... una mejor sociedad para que todos vivan, me parece
increíble.' Esto apunta a su vez a una visión de la utopía no como una
sola sociedad que de alguna manera resuelve todas las diferencias humanas,
sino como una
posibilidad de que las personas formen sus propias utopías: 'La utopía es un
marco
para las utopías, un lugar donde las personas tienen la libertad de unirse
voluntariamente para perseguir e intentar realizar su propia visión de la
buena vida en la comunidad ideal, pero donde nadie puede imponer su
152
propia visión utópica sobre los demás.
Así que ahora imagina tu propia utopía en ese sentido sin la
imprudente suposición de que habrá alguna categoría subordinada de
trabajo humano o mecánico para satisfacer las necesidades de la vida, como
alimentos y fibra. Si no hay lugar en su utopía para proporcionárselos usted
mismo, tendrá que considerar lo que puede ofrecer a las personas que están
dispuestas a proporcionárselos y sopesar las implicaciones de su
extrema dependencia de su buena voluntad. En ese contexto. Sugeriría
que el marco de Nozick genera implícitamente algo así como un
futuro de pequeña granja de autoabastecimiento material generalizado. Esto
es
especialmente así una vez que nos hemos deshecho, como creo que debemos
hacer, de todos los fantasiosos
Metáforas - los goteos descendentes, las mareas crecientes y las manos
invisibles -
mediante las cuales los ricos del mundo se convencen a sí mismos de que la
búsqueda de
la riqueza que les corresponde en su mayoría es en realidad una ayuda para
los
pobres.
Por supuesto, en el mundo real nadie se sienta y elige
su utopía individual. Históricamente , las utopías de las pequeñas granjas han
sido escasas
porque el control de la tierra y su
potencial agrícola ha sido monopolizado por el poder centralizador de la élite.
Pero el
probable desgaste futuro del poder centralizador en su apariencia global actual
ofrece algunas posibilidades para arrebatar el futuro de las pequeñas granjas
locales de la
crisis que probablemente sean más utópicas para muchas personas que
muchas de las alternativas. Parte de mi argumento involucra la necesidad de
retener los conceptos de derechos individuales, autonomía personal y elección
legados por la modernidad. Es una ventaja del framework de Nozick.
153
por las utopías que también se toma en serio esta lógica modernista.
Puedes
renunciar a la lógica y argumentar que la vida es injusta, por lo que está bien
que
algunas personas trabajen como peones en la economía política global. Pero
esto parece difícil de conciliar con cualquier tipo de
teoría política justa o universalista, y no te da mucho terreno para sostenerte si
las circunstancias
te convierten en un peón. Yo diría en cambio que vale la pena
aceptando la lógica modernista de Nozick y, por lo tanto, probablemente
aceptando
algo así como un futuro de pequeña granja.

CAPÍTULO TRES

El regreso del campesino

El futuro de una pequeña granja obviamente involucraría a muchas personas
trabajando como
agricultores a pequeña escala, lo que parece una categoría amenazada en el
mundo
de hoy. Por lo tanto, vale la pena reflexionar un poco sobre qué es un pequeño
agricultor y la naturaleza de las amenazas que enfrenta. De hecho, la
desaparición del
pequeño agricultor ha sido anunciada durante mucho tiempo sin que
se haya producido del todo. Los agricultores, la mayoría de ellos pequeños en
la escala de sus
operaciones, siguen siendo el componente más grande de la
154
fuerza laboral mundial, que comprende más del 20% de la misma. Además
de ser una
categoría amenazada, los pequeños agricultores parecen ser tenaces.
Las dificultades de hablar de los pequeños agricultores comienzan con nuestro
propio
lenguaje para describirlos. Palabras como campesino, granjero,
minifundista, agrario, terrateniente, agricultor de subsistencia, agricultor
familiar,
autoabastecedor o agricultor improvisado captan algún aspecto de la
idea sin sonar completamente verdaderos. El historiador Steven Stoll escribe:
La
escasez de lenguaje parece un artefacto del capitalismo y su
tendencia a eliminar todas las formas económicas en competencia, señalando
que nuestra distinción moderna entre "subsistencia" y "excedente"
borra lo que realmente hacen los "agricultores de subsistencia", que es
producir alimentos
y otras necesidades, idealmente a un nivel que les permita prosperar
en lugar de simplemente subsistir, y sin necesariamente hacer
distinciones nítidas entre lo que producen para su propio uso y lo que
155
producen para el intercambio. Académicos como Stoll han demostrado
que,
si bien los agricultores de subsistencia suelen ser pobres y hambrientos, esto
no se debe a
su estilo agrícola sino a la forma en que están vinculados a redes más amplias
de
intercambio económico.
Gran parte de los escritos académicos se centran en estas redes más amplias
de intercambio y, por lo tanto, enfatizan las diferencias dentro y
entre tipos particulares de agricultura. Pero a veces es bueno
enfatizar las similitudes sobre las diferencias. Los pequeños agricultores a
menudo
cultivan directamente para alimentarse a sí mismos y a sus familias, mientras
que la unidad de trabajo,
incluso en las explotaciones más grandes y más comercializadas, a menudo
se
basa en la familia, lo que sugiere posibles afinidades entre los diferentes tipos
de "
agricultura familiar", un término útil pero problemático que considero examine
más a fondo en
el Capítulo 12. Un granjero lechero familiar en el Reino Unido que alquila
cien acres adicionales para sus vacas es obviamente diferente de una familia
granjero lechero en la India que alquila un pequeño terreno de un
terrateniente de una casta superior para un búfalo cuya leche usa para ayudar
a alimentar a su familia.
Sin embargo, los diversos tipos de pequeños agricultores o agricultores
familiares suelen
compartir estas tres características.
1. Gran parte del trabajo agrícola lo realiza la mano de obra familiar no
remunerada.
2. Los bienes de capital de la finca (sus campos, edificios, herramientas y
ganado, así como su reserva de habilidades y conocimientos humanos) no son
solo inversiones con costos en el lado deudor orientados a producir un
mayor excedente financiero, sino un base de recursos a largo plazo
que constituye un 'patrimonio' ​tanto local como familiar.
3. La vida económica de la finca toma como dados el insumo de trabajo no
asalariado y
el patrimonio de capital, y luego busca obtener ingresos a
niveles apropiados para sostenerlos o extenderlos.
Estas cualidades hacen que la granja familiar sea fundamentalmente diferente
en
carácter de las formas capitalistas de agricultura que siguen el bucle D -» C -»
M', incluso si las granjas familiares a menudo pueden parecer bastante
capitalistas, con
maquinaria moderna de alta tecnología o dependencias del mercado global a
través de
las cuales se desarrollan. A menudo somos cooptados en la dinámica del
156
capital global.
La crisis de la agricultura familiar tanto en los países ricos como en los pobres
se
discute a menudo, y con razón, dado que en ambos casos los ingresos
agrícolas
suelen estar por debajo de los promedios nacionales y, a menudo, por debajo
de las líneas de pobreza nacionales
, con muchas fincas al borde de la viabilidad.
Por ejemplo, en 2010 la Comisión para las Comunidades Rurales encontró
que una cuarta parte de los hogares agrícolas británicos vivían por debajo del
157
umbral de la pobreza. Peor aún, las dos crisis están conectadas, ya que
la competencia en el mercado mundial y los niveles diferenciales de
mecanización y subsidios
(directos e indirectos) empujan a los agricultores familiares en los países ricos
a ofertar a la baja
el precio del grano en su propio detrimento,
obligando simultáneamente a los agricultores en países pobres de
la producción de cultivos básicos y hacia la precariedad económica, incluido el
cultivo de
productos básicos como el café que se vende en mercados mundiales
sobresaturados y fluctuantes
que solo pagan salarios de pobreza. A este respecto, una buena
parte de la pobreza y el hambre en el mundo se debe, contradictoriamente a la
intuición, al
excesoproducción de alimentos baratos, en particular la producción
mecanizada
de granos de áreas prósperas como las
praderas de América del Norte. La noción de que se puede acabar con el
hambre cultivando
alimentos más baratos a nivel mundial es, actualmente, lo contrario de la
158
verdad.
Pero a pesar de sus diferentes ubicaciones dentro de la
economía política global, los agricultores familiares en países ricos y pobres
por igual generalmente
comparten un compromiso con la agricultura como una estrategia para
ganarse la vida en el hogar
, posiblemente una estrategia entre varias, que es diferente de
la lógica del aumento de capital. De hecho, no sólo es diferente sino
antitético. Lo que une a todas esas palabras no muy satisfactorias de
pequeños
agricultores es su intento de construir autonomías a
nivel individual, familiar o local a partir de fuerzas más amplias que buscan
reestructurar la
economía e institucionalizar la dependencia de la gente en el M -»(C)
-» bucle IW.
Actualmente, el pensamiento económico dominante considera inútiles tales
esfuerzos de creación de autonomía, lo que sugiere que es mejor que los
pequeños agricultores
adopten plenamente la economía capitalista, probablemente abandonando
la agricultura. Hasta cierto punto, eso parece ser lo que ha sucedido en los
últimos
años. Según cifras de la Organización Internacional del Trabajo, en 1990,
1400 millones de personas trabajaban en la agricultura en todo el mundo,
mientras que en 2016 la
cifra se había reducido a 1200 millones. China es una parte clave de esa
historia,
ya que perdió a más de 300 millones de personas de la agricultura durante ese
período
mientras ascendía en la clasificación de la riqueza mundial.
En otros lugares, ahora hay más gente en la agricultura. De hecho, en 84 de
los 186 países para
qué datos están disponibles el número de personas en la agricultura ha sido
aumentando, con alrededor de 200 millones de personas agregadas a sus filas
durante el
mismo período de tiempo. Más del 80% de estas personas viven en África,
donde,
en general, las poblaciones están creciendo, la pobreza sigue siendo frecuente
y
159
las oportunidades urbanas son limitadas.
Es difícil entusiasmarse con el regreso del campesino en este
contexto, que parece una estrategia de último recurso entre personas con
pocas opciones: un campesinado global empobrecido como una especie de
residuo de la economía política capitalista mundial. Si todo el mundo
puede 'salir' de la pobreza rural de la forma en que China posiblemente
lo haga eventualmente, y lo haga de manera sostenible, entonces el regreso
de los campesinos
seguramente no sería bienvenido. Pero eso es poco probable, por lo que es
necesario cuestionar
la literatura del progreso y los escritos sobre el fin del campesinado
mencionados anteriormente, que llenan un nicho de mercado en los países
ricos
para falsas garantías de que nuestra comodidad no viene a expensas.
de la miseria ajena, y que pronto todos se sentarán a la mesa de la
abundancia consumista. Mientras tanto, las agencias internacionales que no
tienen
este objetivo de complacer siguen produciendo informes que asumen que los
pequeños
agricultores pobres en masa serán parte del
mundo humano a largo plazo, y que es necesario abordar su situación en lugar
de
160
desearles fuera de existencia. De hecho, el industrialismo masivo de
combustibles fósiles
ha sido el único motor para crear ingresos
lo suficientemente grandes como para comprar a la mayoría de nosotros en el
mundo rico de la agricultura en los
tiempos modernos. Pero con el estancamiento o la caída de los ingresos, el
exceso de
capacidad manufacturera, el arbitraje laboral global, el estancamiento del
crecimiento económico y otras
crisis, esta ventana parece ahora cerrarse - tal vez siempre estuvo
destinada a ser sólo un breve paréntesis en
la vocación agraria general de la humanidad.
Aquí, necesitamos revivir un viejo debate. Dondequiera que haya surgido el
capitalismo industrial moderno
, ha sido seguido por discusiones sobre
si es realmente necesario o si las ventajas de una
sociedad moderna pueden construirse sobre una base campesina. A for
Peasant Proprietors (1848) de William Thornton fue una salva de apertura en
la Inglaterra de la industrialización temprana, y el debate se trasladó a los
Estados Unidos,
Rusia y Europa del Este a fines del siglo XIX, y a
América Latina, Asia y África en el siglo XIX. Siglos XX y XXI. Aunque
en algunos casos, especialmente en Asia, el capitalismo se construyó
claramente sobre una
base campesina, generalmente el debate local fue superado por una
voraz expansión de la economía capitalista que tornó
académicos sus argumentos. Pero eso no significa que la pregunta fuera
equivocada. Si el capitalismo industrial demuestra ser sólo un intervalo a corto
plazo
en una historia más larga de localismo agrario -y a expensas de una
crisis social y ecológica mundial-, esto nos obliga a plantear la
pregunta de nuevo en una forma urgente y ahora global: ¿podemos construir
sistemas modernos agradables ? sociedades sobre una
base agraria local ecológicamente sostenible?
Gran parte de este libro se dedica a la búsqueda de una
afirmación plausible a esa pregunta, porque a mí las alternativas me parecen
peores. Pero un aspecto de los argumentos a favor del desarrollo que vale la
pena
tomar en serio es la idea de que tener acceso a pequeñas parcelas de
tierra productiva es un medio para que los dueños del capital reduzcan sus
costos al descargar en los trabajadores la responsabilidad de proveerse de
alimentos por
sí mismos, una estrategia ampliamente adoptado históricamente, desde
terrenos de suministro de esclavos en las plantaciones del Caribe,
jardines de campamentos mineros en los Apalaches de los siglos XIX y XX,
parcelas de tierra en la
Sudáfrica del apartheid y cualquier número de propiedades campesinas
alrededor
del mundo que proporcionan un sustento insuficiente. No hay duda
de esta 'semi-proletarización', más poéticamente denominada por Steven Stoll
como 'el jardín capturado'. Pero puede ser una cosa de doble filo,
proporcionando un nivel de autonomía de servir también al capital, y la
evidencia actual sugiere que las personas a veces buscan parcelas de tierra,
por pequeñas que sean, como protección contra la explotación extrema del
trabajo asalariado sin tierra urbano o rural. , o lo que podría llamarse el
161
'jardín reconquistado'.
No tengo nada que hacer con respecto a las decisiones de subsistencia que
toman los pobres de las zonas rurales en el aquí y ahora de la
economía política capitalista global. No sugiero que el camino campesino sea
siempre el
camino correcto para la gente en todas las circunstancias. Numerosos estudios
sugieren que
bajo limitaciones locales particulares y actuales, un 'jardín reconquistado'
de autosuficiencia y mercadeo local no es óptimo. Gran parte de
los escritos sobre estudios campesinos van más allá, criticando la idea misma
de un
forma campesina por su 'esencialismo' al suponer que hay alguna
esencia de campesinado o identidad campesina que trasciende
162
la historia local o la geografía.
Me declaro culpable y no culpable de este cargo de
esencialismo campesino. Acepto que los pequeños agricultores siempre están
totalmente
implicados en las circunstancias históricas de su tiempo, rara vez son un
grupo unificado y no están necesariamente más en contacto con alguna
esencia auténtica de la naturaleza o la tierra que cualquier otra persona. En
ese
sentido, me declaro inocente, y este libro no ofrece prescripciones sobre
cómo deben comportarse los pequeños agricultores o campesinos en
particular en
sus propias circunstancias históricas. No es un libro sobre las
políticas específicas de la agricultura campesina en el mundo de hoy.
Pero sí sostengo que en las circunstancias generales que probablemente
enfrentarán
muchas personas en el futuro a medida que se desarrollen varias crisis,
es más probable que un jardín recuperado se elogie a sí mismo que ahora, no
solo para
los pobres rurales de hoy, sino mucho más ampliamente, y que esto se debe a
que
existen posibilidades recurrentes para resolver
problemas ecológicos y sociales disponibles para las personas dedicadas a la
agricultura en pequeña escala
orientadas a su base ecológica local que apenas están disponibles para
quienes se dedican de otro modo.
En ese sentido, me declaro culpable de esencialismo de pequeña agricultura. A
veces
estamos tan absortos hurgando en los estanques de roca de la particularidad
local
y la historia detallada que no nos damos cuenta de que la marea está a punto
de subir
. Entonces, mientras que la ideología dominante generalmente aboga por que
las personas pobres aumenten su autonomía obteniendo un salario más alto,
yo argumentan
que aumentar la autonomía mediante la obtención de un jardín más grande
probablemente
pronto será más acertado.
Como vimos anteriormente, el 'jardín global' no es tan grande: actualmente,
solo 0,65 hectáreas (1,6 acres) por persona en promedio. Eso implica la
necesidad de una agricultura intensiva a pequeña escala, definida por Robert
Netting como,
producir rendimientos anuales o de cultivos múltiples relativamente altos en
campos permanentes que rara vez o nunca descansan, con la fertilidad
restaurada y sostenida por prácticas como la labranza completa.
diversificación y rotación de cultivos, cría de animales, fertilización,
riego, drenaje y terrazas . No hablo aquí de
olas color ámbar de grano sino de jardines y huertas, de
arrozales, vaquerías y chinampas... La tierra es objetivamente
un bien escaso, la producción agraria por unidad de superficie es relativamente
alta y sostenible, los campos son permanentes, el trabajo requiere habilidad y
períodos de tiempo relativamente largos, las decisiones deben tomarse
con frecuencia y la familia campesina tiene algunos derechos continuos sobre
la
163
tierra y sus frutos.
Terminaré aquí sugiriendo por qué recuperar el jardín a través de una
agricultura intensiva a pequeña escala de este tipo es mejor que
aumentar el salario. Anteriormente examinamos la renta ricardiana, que es un
problema al que se enfrentan muchos habitantes rurales que intentan producir
un
sustento material para sí mismos frente a las presiones de los propietarios
hacia
la monetización. Pero en la fase actual del capitalismo rentista,
la renta ricardiana es cada vez más un problema para los habitantes urbanos
que intentan comprar un
sustento material con sus salarios. También podríamos hablar de una
'renta ecológica' impuesta por la Tierra sobre nuestra actual
economía política global en monedas de estabilidad climática, capacidad de
renovación del suelo, agua
disponibilidad y resiliencia de cultivos, con pagos atrasados. Encuentro difícil
ver cómo las crisis entrelazadas que enfrentamos no aumentarán,
lo que en última instancia conducirá al colapso de los sistemas sociales y
planetarios
, si continuamos por estos caminos actuales de
búsqueda de rentas económicas y ecológicas. Pero existe la posibilidad
remota de que
recuperar el jardín y recurrir a
la agricultura intensiva en pequeña escala pueda evitar ese resultado y
restaurar el bienestar.
La agricultura a pequeña escala ha persistido hasta el presente, a menudo en
entornos políticos hostiles. Si las instituciones políticas y la investigación
científica
se dedicaran a apoyarlo activamente, existe una buena posibilidad de que
pueda
producir mayores ganancias acre por acre que las formas existentes de
agricultura capitalista (de hecho, como veremos en la Parte II, a veces ya lo
hace),
al mismo tiempo que produce abundante empleo bajo en carbono e intensivo
en mano de obra del
tipo que los nuevos comerciantes verdes y los economistas ecológicos
argumentan que es
necesario para una prosperidad sostenible. La reforma agraria pro-campesina
ha
abordó con éxito el hambre y la pobreza en el pasado, y es muy probable
164
que pueda volver a hacerlo en el futuro. Es en este
sentido bastante genérico de recuperar el jardín que utilizo términos como
'campesino',
'agricultor a pequeña escala', 'propietario', 'agricultor autosuficiente' y similares
de manera
bastante intercambiable en este libro sin demasiadas disculpas. sobre
trastornar categorías académicas quisquillosas, y tal vez de hecho con
la intención un tanto traviesa de respaldar un
esencialismo de pequeña granja o campesino en el sentido muy particular
descrito anteriormente.
Aún así, aquellos escritores que son críticos con una categoría genérica de
"campesino"
tienen razón en la medida en que un futuro de pequeña granja poscapitalista
no
ocurrirá por defecto fuera de la historia, y los campesinos están fracturados por
otras identificaciones, agendas y diferenciaciones internas que
se cruzan . con la economía política más amplia. Jan Douwe van der Ploeg,
uno de los principales pensadores sobre el campesinado contemporáneo,
escribe
que las posiciones sobre el campesinado están polarizadas entre
el apoyo acrítico y la aversión absoluta, sin una posición crítica entre los
165
dos. En el resto del libro, trato de desarrollar una posición crítica
adecuada para las crisis de nuestro tiempo. Pero tiene que empezar con el
reconocimiento de que algunas personas realmente quieren ser campesinos.
Quieren
recuperar el jardín. Y es probable que su número
aumente.
PARTE II
Ecología de Pequeñas Granjas
Si toda la tierra de Inglaterra se dividiera de manera justa,
habría trabajo para todos para ganar una
parte honesta.
Bueno, algunos tienen granjas de mil acres que tienen
de alguna manera.
Pero estaré satisfecho con tener tres acres y una vaca.
CANCIÓN 1
SOBRE LA REFORMA AGRARIA EN INGLÉS DEL SIGLO XIX

CAPÍTULO CUATRO

La Granja como Ecosistema

Las diez crisis que describí en la Parte I comprenden un conjunto profundo de
desafíos
para el orden mundial actual. La agricultura está en el corazón de muchos de
ellos, una fuerza importante que impulsa el medio ambiente más allá de
2
los límites planetarios.
Históricamente, la mayor parte del mundo ha desarrollado agriculturas
que comprometían menos drásticamente la integridad ecológica.
Por lo general, tenían bajas emisiones de GEI y uso de energía externa,
recursos conservados o ciclados de manera sostenible, como el suelo y el
agua, y
a menudo involucraban modelos de asentamiento distribuidos y de uso
compartido de la tierra. Frente
a nuestras crisis actuales, la gente mira con razón a los modelos históricos
para inspirar un futuro más prometedor para la agricultura. Este libro encaja
dentro
de ese molde.
Pero las agriculturas tradicionales no son una panacea. La pregunta es
si es posible retener algunos de los beneficios de la modernidad mientras
se busca el tipo de agricultura distribuida de baja energía que
caracterizó a los modelos históricos. Hay compensaciones ecológicas difíciles
que las agriculturas de todo tipo deben luchar para equilibrar. Incluso
las agriculturas tradicionales de baja energía no siempre las han equilibrado
bien.
Aquí, examino los dilemas ecológicos centrales de la agricultura y, a partir de
ahí, trato de reconstruir los aspectos de las agriculturas tradicionales que
nos brindan la mejor oportunidad de abordar las crisis actuales.
La 'agricultura ecológica' es un término que se utiliza a menudo para referirse a
los métodos agrícolas que se consideran más benignos para el medio
ambiente que
la agricultura 'convencional'. Pero todo tipo de agricultura es 'ecológica' en el
sentido de que
es parte de una matriz de relaciones entre numerosos organismos y
los sistemas geofísicos que los sostienen. De hecho, ya sea que una granja se
describa como 'ecológica' o 'convencional', por lo general tiene una estructura
ecológica
similar .
El ecologista Phil Grime proporciona una forma útil de pensar sobre esto.
Describe un marco para las estrategias evolutivas que dan forma
a los organismos y ecosistemas de acuerdo con la perturbación del hábitat y
3
los recursos:
1. Alta perturbación, baja productividad: sin estrategia
2. Baja perturbación, baja productividad: dominancia del tolerante al estrés
3. Baja perturbación, alta productividad: dominio de la competencia
4. Alta perturbación, alta productividad: dominancia ruderal
'Perturbación' se refiere a eventos que ponen en peligro el bienestar de un
organismo
, como incendios, inundaciones, heladas, pisoteo o depredación. La
'productividad'
se refiere a los insumos y nutrientes necesarios para el crecimiento
y el bienestar del organismo. Grime sugiere que las situaciones de alta
perturbación y baja
productividad no son propicias para la vida. Por ejemplo, nuestra
pista agrícola comprende una capa de diez pulgadas de roca triturada que
contiene pocos
nutrientes útiles para las plantas, y con frecuencia es perturbada por los
vehículos que pasan
sobre ella. En consecuencia, nada crece por donde pasan las ruedas.
Pero en situaciones de bajos nutrientes que son relativamente tranquilas,
algunos
organismos pueden salir adelante. Entre las ruedas de nuestra pista,
sin ser tocadas por los vehículos que pasan,
se han establecido plantas perennes herbáceas de crecimiento bajo y lento,
como la milenrama y el trébol blanco. Tales
'toleradores de estrés' adaptados a situaciones de bajo contenido de nutrientes
se
encuentran comúnmente en hábitats silvestres.
Las situaciones de alto contenido de nutrientes y poca perturbación producen
organismos
adaptados para agarrar rápidamente los nutrientes disponibles antes de que
otros
organismos puedan obtener el premio, a menudo en el caso de las plantas,
invirtiendo
en un crecimiento rápido y extendido a expensas de la supervivencia a largo
plazo.
Donde vivo, por ejemplo, extensos rodales de ortigas con sus grandes y
enredados sistemas de raíces se afianzan rápidamente en viejos montones de
compost o en
los márgenes de los campos absorbiendo la escorrentía de fertilizantes. Los
bordes de los bosques lucen matorrales de
endrino, un pariente silvestre de la ciruela. Estos organismos 'competidores'
proliferan y se reproducen rápidamente, superando a otros organismos en los
nutrientes. Una vez que se agota la fuente de nutrientes, los competidores
pierden
su ventaja y los organismos que toleran el estrés los superan.
Las situaciones de alto contenido de nutrientes y alta perturbación están
dominadas por
organismos ruderales, que literalmente "crecen de la basura", que acaparan
los nutrientes incluso mejor que los competidores. Hay mucho tiempo
antes de la próxima perturbación letal, por lo que estos ruderales aprovechan
las riquezas de nutrientes para invertir en un crecimiento rápido a fin de
completar sus
ciclos de vida lo más rápido posible, generalmente mediante la producción de
semillas que pueden
dispersarse o resistir la perturbación mejor que un planta en crecimiento Por
ejemplo, la hierba de pradera anual, que vive, se reproduce y muere en
una sola temporada, a menudo se encuentra en suelos pisoteados
(perturbados) y
estiércol (nutridos) por animales de pastoreo.
Hagamos una pausa para considerar qué
necesitan hacer las plantas, tanto silvestres como domesticadas, para
sobrevivir, y las compensaciones que deben resolver. Tienen
luz solar anual relativamente constante con la que convertir el CO 2
atmosférico en los carbohidratos que construyen sus cuerpos y alimentan sus
metabolismos. A partir de este aporte básico, deben crear hojas y estructuras
de soporte como tallos para alimentar su metabolismo y mantenerse al día con
las plantas circundantes que, de lo contrario, podrían competir con ellos por la
luz. También tienen que crear raíces para anclarse en el suelo y encontrar
nutrientes y agua, y pueden tener que invertir en estructuras defensivas o
sustancias que los protejan de la

clima, depredadores o enfermedades - corteza, madera, espinas, capas

cerosas
y venenos. Además de todo esto, tienen que crear
estructuras reproductivas que demandan recursos que les permitan sobrevivir
al invierno, el fuego o la sequía y producir nueva descendencia. Y deben
equilibrar estas compensaciones en todo momento a lo largo de sus vidas, que
a veces duran cientos o miles de años.
Los procesos evolutivos favorecen las tres estrategias
que describe Grime, según las circunstancias. Por ejemplo, la estrategia
ruderal
suele ser seguida por plantas pioneras que ocupan
terrenos desnudos y fértiles, como la hierba de pradera anual. Simplifica las
compensaciones
que hemos considerado al maximizar la asignación a la reproducción rápida a
expensas de las raíces y las estructuras defensivas que impulsarían a largo
plazo
resiliencia. La planta está esencialmente apostando a que producirá semillas
antes de que se expongan sus vulnerabilidades. En este sentido, las semillas
son su
estrategia de resiliencia, así como su vehículo de reproducción. Son
más capaces de sobrellevar las perturbaciones que probablemente sean
letales para las plantas vivas
y enfrentan menos compensaciones críticas.
En el otro extremo, los tolerantes al estrés suelen ser plantas perennes de
larga vida
en ecosistemas maduros y no perturbados. Aunque
tienen que asignar más carbono que los ruderales a las estructuras no
reproductivas
, la ventaja de su longevidad es que la reproducción no es
tan de todo o nada. Para una planta perenne, siempre está el próximo año. En
climas estacionales con ciclos de crecimiento y latencia, las plantas perennes
también tienen la ventaja de comenzar a partir de una estructura más
establecida
en lugar de tener que cultivar una planta completamente nueva a partir de
semillas. Esto
les da una ventaja para capturar la luz solar y fijar el carbono.
Por supuesto, la naturaleza es compleja. No asigna todos los seres vivos
en una de tres cajas. Cada especie es única. Aún así, el marco de Grime
ayuda a dilucidar patrones de orden superior, que surgen de
restricciones reales, sin perderse en los detalles. En sus palabras, los
resultados evolutivos
están restringidos a una 'gama bastante estrecha de
4
alternativas básicas' - y esto es
con lo que tienen que trabajar tanto los diseñadores humanos de ecosistemas
como los procesos inhumanos de selección natural.
De hecho, aunque el marco de Grime pretende explicar las adaptaciones entre
los organismos salvajes, también se aplica al aprovisionamiento
humano .
En situaciones de baja productividad, los humanos con bajas
densidades de población han tendido a emplear la estrategia de tolerancia al
estrés de
buscar comida y cazar. A lo largo de la historia, sin embargo, la gente también
se ha
inclinado hacia estrategias de "competidor" de alta productividad, ya sea
buscando los entornos más productivos o desarrollando
estrategias que hacen que los entornos sean más productivos, controlando
el fuego y el agua, o las plantas y los animales.
Sin embargo, en el continuo desde la búsqueda de alimento hasta la
agricultura, la
estrategia más productiva de todas ha sido adoptar la superproductividad de
las plantas ruderales, que es lo que hemos hecho con nuestros alimentos
básicos clave de trigo, arroz
y maíz. De hecho, la mayor parte de las tierras de cultivo del mundo en la
actualidad se dedican
a un puñado de supercultivos ruderales: los diez cultivos más cultivados
-que ocupan el 75% de las tierras de cultivo herbáceas del mundo- son, con la
excepción del algodón, cultivos alimenticios ruderales esencialmente anuales
cuyo
principal producto es una semilla rica en nutrientes. Seis de los diez son
5
cereales.
Históricamente, la agricultura ha sido en gran medida una estrategia para
cambiar el
paisaje al 'espacio ruderal' de alta productividad y alta
perturbación, y mantenerlo allí. Los agricultores han aumentado la
productividad
regando con agua de río rica en nutrientes, agregando compost o estiércol,
cultivando en barbechos o aplicando fertilizantes sintéticos. Las sociedades
agrícolas
también han mejorado la productividad con el fitomejoramiento para aumentar
las características ruderales, como aumentar la asignación de un cultivo a la
semilla
al reducir su asignación al tallo. Estas mejoras, junto
con las características de domesticación, como las cabezas de semillas que no
se rompen, hacen que estos
cultivos no sean competitivos con las plantas silvestres que favorecen los
mismos hábitats.
(malas hierbas), que requieren grandes aportes de mano de obra humana para
protegerlos y
propagarlos.
El cultivo involucrado en la agricultura imita la perturbación que
selecciona las plantas ruderales. Este cultivo evita la sucesión de
malas hierbas perennes y crea las condiciones que favorecen los
cultivos ruderales de siembra rápida. Las plantas que emplean estrategias de
tolerancia al estrés o
de competencia encuentran un lugar en la agricultura, pero en términos de
contribución general a la nutrición humana, dominan
las plantas que emplean la estrategia ruderal.
Por lo tanto, la producción de cultivos de alto rendimiento mantiene las
tendencias de
la sucesión ecológica hacia estados no perturbados de bajo contenido de
nutrientes
a través de insumos que exigen mano de obra que perturban el
agroecosistema y
aumentan sus nutrientes. Esto es cierto ya sea que el trabajo lo realicen
directamente los humanos, los animales domésticos o las máquinas y
los pesticidas, aunque una de las razones de la adopción generalizada de
'supercultivos' de labranza es que es más fácil sustituir el
trabajo humano por animales o máquinas en sus procesos. cultivo. Varias de
las crisis que describí en
la Parte I (disminución de agua, pérdida de suelo, eutrofización, ocupación de
tierras,
estrés nutricional y, hasta cierto punto, cambio climático y
crisis económica) se derivan en gran medida de estos aspectos prácticos del
ruderal.
agroecosistema. El pase de lista de sociedades pasadas que no lograron lidiar
con estos problemas es larga, pero también lo es la lista de adaptaciones que
las agriculturas tradicionales han desarrollado para evitar ese resultado.
Quizás el camino más obvio de adaptación es abrazar en lugar de
resistir la sucesión ecológica natural, que en muchas partes del
mundo tiende hacia paisajes boscosos de árboles tolerantes al estrés. Con
una baja densidad de población, es posible que las personas obtengan un
sustento de bajo impacto de los bosques. Ese sustento se puede estirar en
direcciones más productivas de sucesión temprana a través de prácticas como
la agricultura itinerante (tala y quema), que alguna vez se pensó que era
ambientalmente destructiva pero ha sido objeto de una reevaluación en
6
los últimos años. La jardinería forestal, popular en
los círculos agrícolas alternativos, es una adaptación moderna de tales
prácticas. Desafortunadamente, como
con la caza o la recolección de alimentos, que se convierte en jardinería
forestal, solo es
posible intensificar la productividad a través de estos
métodos de bajos insumos y bajo impacto hasta cierto punto, un punto que
está muy lejos de
alimentar a la población mundial actual.
Un camino diferente de adaptación ha ocurrido históricamente en los
ecosistemas de pastizales. Los humanos no pueden comer pasto, pero los
mamíferos rumiantes sí pueden
y los rumiantes domésticos como el ganado bovino, ovino y caprino
proporcionan carne,
leche y fibra para los pastores. A menudo vemos pastizales naturales
en regiones donde es demasiado árido para los árboles. Históricamente, estos
han sido
lugares de productividad relativamente baja dominados por plantas tolerantes
al estrés
y hogar de pastores nómadas que, al igual que sus
contrapartes de bosques quemados y quemados, han sido criticados por sus
formas ambientalmente destructivas, pero a menudo han sido exonerados por
estudios más recientes que reconocen la valor de su compromiso adaptativo
7
con la tierra.
Sin embargo, el problema fundamental con el pastoralismo es que, al igual que
los bosques y la quema, es una forma de producir alimentos que necesita
tierra, en
este caso porque salta un nivel trófico, es decir, comemos el animal
que come la planta en lugar de comer la planta. . Casi el 70 % de la tierra
agrícola mundial
son pastizales, predominantemente para el pastoreo de rumiantes
que proporcionan, en el mejor de los casos, solo alrededor del 9 % del
8
consumo calórico total de la humanidad y el 17 % de su proteína. Esta baja
productividad provoca una
crítica ecologista vegana del pastoreo: toda esa tierra dedicada
¡a la producción de un poco de leche y carne cuando podríamos cultivar
plantas
para el consumo humano directo de manera mucho más eficiente!
Es un buen punto, pero tiene algunas complejidades ocultas, que se vuelven
obvias si piensas en la agricultura sin altos insumos de energía (fósil).
En primer lugar, la otra cara de la moneda de la ineficiencia de la tierra del
ganado, desde el
punto de vista de un agricultor, es su eficiencia laboral. Con un poco de
ganado es
posible controlar grandes áreas de pasto o maleza, mantenerlo en un
estado de sucesión temprana o de productividad relativamente alta sin volver a
ser
un bosque de baja productividad, y producir alimentos de alta calidad y otros
productos con menos trabajo que es necesario para cuidar
tierras de cultivo dominadas por ruderal.
En segundo lugar, una tarea esencial en el cuidado de tales tierras de cultivo
es mantener
una alta fertilidad. La fertilidad tiene que venir de alguna parte. En
la agricultura industrial moderna, proviene principalmente de fertilizantes de
alto consumo energético
sintetizados con combustibles fósiles o extraídos de depósitos minerales. Hoy
en día es
posible sintetizar fertilizantes con energía renovable, pero
en sociedades de baja energía esto sería un último recurso. El primer recurso
sería generar fertilidad en la explotación, principalmente mediante el uso de
cultivos de cobertura de gramíneas y leguminosas como barbechos o pastos
permanentes, y
luego los rumiantes actuarían como administradores de gramíneas con pocos
insumos y vectores para
mover la fertilidad por la explotación. Este es un punto clave: cuando es barato
y
no hay abundante energía disponible y las personas tienen que depender de
su
paisaje local para satisfacer las necesidades de la vida, incluidos los
fertilizantes para cultivos,
la simbiosis entre pasto y rumiantes es una herramienta vital y eficiente para
mantener
la productividad de las tierras de cultivo. Una estrategia agrícola mixta que
combina
pastizales con tierras de cultivo (ya veces bosques) optimiza las
ventajas de sus partes constituyentes.
Por lo tanto, existen algunas compensaciones entre la mano de obra, el aporte
de energía y
el impacto ambiental con las que los agricultores del futuro tendrán que
luchar, tal como lo hicieron los agricultores del pasado. El camino más fácil
consiste en cultivar o imitar ecosistemas de baja productividad y baja
perturbación, como bosques y praderas, que en la
naturaleza están dominados por plantas longevas que toleran el estrés (y sus
depredadores animales, como el ganado). Seguir este camino tiene el
beneficio adicional de mantener bajas las perturbaciones del hábitat y
el impacto ambiental humano. El problema de imitar a la naturaleza de esta
manera es que
la naturaleza le da poca prioridad a regalar a los humanos una comida fácil.
Este
problema es un enigma en nuestro planeta, ahora densamente poblado,
porque para producir suficientes alimentos necesitamos impulsar el
ecosistema agrícola en una dirección de mayor entrada y salida, como
la situación de sucesión temprana y posterior a la perturbación de un
ecosistema ruderal. . Pero esta solución implica más trabajo humano y
un mayor impacto ambiental.
El cultivo ruderal es un trabajo más duro que la búsqueda de alimento o el
pastoreo, un
punto que hoy en día se ha perdido un poco, al menos en los
países ricos, porque gran parte del trabajo lo realizan máquinas o
personas en lugares que no vemos mucho. Desde el punto de vista de un
agricultor,
la estrategia tolerante al estrés, que se manifiesta, por ejemplo, en la
recolección de alimentos,
la quema o el pastoreo, se recomienda a sí misma como una vida fácil cuando
la disponibilidad de energía es baja.
Desafortunadamente, en el mundo actual de 7.700 millones de personas, con
nuestra
asignación de tierra per cápita de 1.6 acres, la estrategia tolerante al estrés no
es
una opción para la mayoría de nosotros. El cultivo intensivo ruderal es la
realidad que
debemos enfrentar, un camino de intensificación en el que intercambiamos
mayor
mano de obra o aporte de energía por una mayor productividad. Podríamos
pensar en esto
como una situación agrícola 'estrecha', en contraste con situaciones 'laxas'
donde
una menor densidad de población permite estrategias más extensivas como
la quema o el pastoreo en toda regla. Un problema en situaciones difíciles es
que
los cultivos ruderales de alta productividad son grandes demandantes de
fertilidad, por lo que en
ausencia de energía barata y abundante, las fincas tienen que abastecer la
la fertilidad, así como hacer crecer los cultivos. Ya sea que eso involucre un
componente de ganado como simbiosis de rumiantes de pasto o no, este
aspecto de producción de fertilidad de la agricultura estricta requiere
invariablemente más trabajo humano del que se
necesita en situaciones más flexibles.
La Tabla 4.1 resume estos puntos.
Tabla 4.1. Insumo laboral y productividad alimentaria en el agroecosistema

INTENSIDAD DE
PRODUCTIVIDAD
ia dai m mini it

APORTE DE MANO DE OBRA Medio bajo Alto

Cultivo de herbáceos
Alto Ninguna estrategia sensata
Jardinería
INTENSIDAD DE
PRODUCTIVIDAD
1 UN DAI en IKini IT

APORTE DE MANO DE OBRA Bajo Medio Alto

Medio Jardín forestal Pastoreo
Bajo Bosque itinerante Sin estrategia viable

Las consideraciones de sostenibilidad y mano de obra empujan hacia la

parte inferior izquierda de la tabla, mientras que las consideraciones sobre la
producción de alimentos empujan
hacia la parte superior derecha. La mayoría de los agricultores y jardineros
probablemente
reflexionarán con pesar sobre pasar más tiempo en la esquina superior
izquierda de
insumos altos para rendimientos bajos de lo que les gustaría admitir;
obviamente esto es
algo que un agricultor reflexivo trata de evitar. El mejor lugar para estar
en la tabla es la parte inferior derecha. ¿ Quién no querría una
granja de bajos insumos y alto rendimiento? A lo largo de los siglos, la gente
siempre ha buscado una
cornucopia libre de intercambio de Jack-and-the-beanstalk. Las afirmaciones
de haberlo
encontrado son un centavo la docena, y están muy extendidas tanto en el
sectores agrícolas convencionales y alternativos en la actualidad. Cierto, por lo
general es
posible que cada agricultor individual acerque su práctica un poco
más a este ideal, pero yo diría que el sueño de
una agricultura genuinamente de bajos insumos y alto rendimiento es, en
última instancia, ilusorio. En cambio, la Tabla 4.1
nos presenta algunos dilemas insuperables que en el futuro
probablemente se abordarán mejor, pero no se resolverán por completo,
mediante
estrategias de pequeñas fincas intensivas en mano de obra que operen en los
extremos medio y superior derecho
de la tabla. El resto de la Parte II se dedica en gran medida a
elaborar esa sugerencia.

CAPÍTULO CINCO

El rincón cultivable
Históricamente, las ventajas de productividad de los cultivos de cereales
ruderales como
el trigo han tentado a muchos agricultores, incluidos los
campesinos de pequeña escala, de bajo impacto y orientados localmente. Pero
estos agricultores suelen combinar el
cultivo de cereales con muchos otros productos alimenticios para crear una
dieta sana y equilibrada. Esto a menudo incluye alimentos básicos que no son
cereales como papas,
ñame, taro, plátanos o yuca.
Sin embargo, desde la antigüedad, el principal desarrollo del
cultivo de cereales provino de estados centralizados, para quienes la densidad
de nutrientes, la transportabilidad y la capacidad de almacenamiento de los
cereales conferían una ventaja
9
política . Los estados antiguos a menudo se asociaban con un cereal
específico, como el trigo en Mesopotamia o el maíz en Mesoamérica, y no
dependemos menos de ellos en la actualidad.

Esto se muestra en la Tabla 5.1, que indica los cambios en la producción per
cápita mundial de varios cultivos básicos entre 1961 y 1964, y entre
2014 y 2017. Al observar las filas, se perciben
los cambios a lo largo del tiempo, que incluyen una dependencia cada vez
mayor en los tres grandes
10
cultivos de cereales de maíz, arroz y trigo. Mientras que las civilizaciones
pasadas
a menudo surgieron relativamente localmente sobre la base de un cultivo de
cereales clave, la Tabla
5.1 sugiere que ahora hemos creado una única civilización verdaderamente
global
que despliega los tres cultivos en detrimento de las alternativas locales.
Sin duda, hay algunas cosas que celebrar sobre esta moderna
civilización global de cereales. Pero también tiene sus desventajas, que de
alguna
manera son producto de su éxito en proporcionar fácilmente a la humanidad
nuestras necesidades nutricionales básicas. Una estrategia de agricultura
ruderal de alta productividad
nos encajona en un rincón ecológico al amplificar la
población, amplificando la intensificación de insumos para los cultivos de
cereales clave (
más fertilizantes y pesticidas de alto consumo energético, más
agua de riego, más cultivos de alto rendimiento pero genéticamente uniformes)
y
amplificando las crisis del suelo, el agua y la salud humana asociadas con la
dependencia excesiva de los cereales. nutrición basada. También nos encasilla
en
rincones socioeconómicos: depresiones agrícolas, despojo rural
y urbanización de barrios marginales, junto con una creciente presión para
'alimentar al
mundo', un mundo que parece sumido en una pobreza crónica, no a pesar de
nuestra riqueza alimentada por cereales, sino en gran parte porque de eso
Tabla 5.1. Cambios en la producción mundial de cultivos básicos

1961-1964 2014—2017 RELACIÓN

Producción media, kg per cápita
Maíz 66 148 2.2
Arroz 75 101 1.4
Trigo 77 101 1.3
Cebada 27 20 0.7
Mandioca 24 39 1.6
Mijo 8 4 0.5
Avena 15 3 0.2
Plátanos 4 5 1.2
Papas 85 49 0.6
Quinua 0.01 0.02 2.1
Centeno 10 2 0.2
Sorgo 14 9 0.6
Batata 31 12 0.4
Taro 2 1 0.9
Batatas 3 10 3.4

% Producción total comercializada internacionalmente

Maíz 9.1 13.7

Arroz 3.1 5.5
Trigo 17.5 24.3

Fuente: FAO sin fecha

Las tendencias que se muestran en la Tabla 5.1 pueden explicarse en parte

por la
Revolución Verde, cuando se introdujeron variedades de cereales de alto
rendimiento
en la década de 1960 siguiendo iniciativas internacionales de fitomejoramiento
promovidas por el gobierno de los Estados Unidos. Ecológicamente, la
Revolución Verde involucró impulsar las características ruderales de
los cereales anuales, criarlos para enfatizar la asignación a la semilla sobre el
tallo
y lograr mayores rendimientos a través de una mayor capacidad de respuesta
a
grandes aportes de pesticidas y fertilizantes nitrogenados. El legado de la
Revolución Verde
es muy discutido entre quienes argumentan que
alimentó a los hambrientos y 'salvó' la tierra para la vida silvestre en lugar de
cultivos,
y quienes argumentan que fue perjudicial para la agricultura campesina.
una mayor dependencia de fertilizantes y pesticidas contaminantes e
insostenibles , socavó el radicalismo agrario que favorecía una distribución
más equitativa de los recursos -una revolución 'verde' diseñada para evitar una
'roja'- y, en general, convenía más a los intereses de los gobiernos pobres en
11
efectivo que a los gobiernos pobres en efectivo. Gente pobre. Según este
último punto de vista, que comparto en gran medida, la consecuencia a largo
plazo ha sido una economía global que depende más de las exportaciones
mundiales de cereales y más dependiente del cultivo de cereales altamente
mecanizado en pastizales continentales semiáridos vulnerables en alto riesgo
por el cambio climático. y estrés hídrico, con las correspondientes políticas
12
comerciales que favorecen a los países ricos.
La precariedad de esa mayor dependencia es un aspecto de
nuestro rincón cultivable hoy en día. También existe la precaria situación
de los pobres del mundo que, al carecer de un acceso seguro a la tierra, deben
confiar en
el camino incierto del 'desarrollo' económico nacional para poner suficiente
dinero en sus bolsillos para comprar alimentos. Si la Revolución Verde y la
los modelos de desarrollo económico asociados con él habían sido realmente
exitosos en mejorar la vida y los medios de subsistencia en todo el mundo,
entonces
tal vez quedar encerrado en un rincón cultivable no sería tan malo. Pero su
éxito es discutible en el mejor de los casos.
Básicamente, existe el peligro de que el rincón cultivable se trabe en la
injusticia.
La última iteración de esto es en cultivos modificados genéticamente 'a favor
de los pobres'
como el arroz dorado, que está diseñado para producir vitamina A para que
las personas que no pueden permitirse comer mucho además del arroz no
sufran
deficiencia de vitamina A. Mucha gente argumenta que permitir una dieta
balanceada sería
más exitoso que la fortificación modificada genéticamente de los
alimentos básicos, una opinión que el defensor del arroz dorado Mark Lynas,
entre otros,
13
denomina el argumento de 'déjalos comer brócoli'. Desde este punto de
vista,
no es realista esperar que las personas pobres puedan acceder a
suficientes vegetales frescos o alimentos integrales para asegurar un nivel
básico de
bienestar biológico, en otras palabras, que estamos tan profundamente
encerrados en
el rincón de la agricultura que la aspiración de comer una
dieta sustancialmente más diversa que una sola cosecha de cereal es un lujo.
Ese no es el caso incluso en nuestra situación actual de
dependencia avanzada de cereales. El hecho de que parezca plausible
sugerirlo
muestra cuán mentalmente atrapados estamos en el pensamiento del estado
de los cereales y sus
desigualdades casuales: riqueza para unos pocos, pobreza para muchos;
frutas y verduras frescas
para unos pocos, cereales para muchos. Tal vez haya
una forma abreviada de decir todo esto. Las civilizaciones que producen
muchos
cultivos ruderales también tienden a producir mucha gente efectivamente
ruderal,
gente que tiene que subsistir con basura, que carece de la oportunidad de
construir una existencia completa y resistente, que está condenada a ser
sirvientes en lugar de beneficiarios de ' civilización' y que, también
a menudo, tienen pocas opciones más que seguir el patrón de 'vive rápido,
muere joven'
de los organismos ruderales.
La ventaja de las plantas ruderales en la naturaleza es que producen una
gran cantidad de semillas que pueden resistir las perturbaciones inevitables y
luego regenerarse. Los ruderales domesticados producen muchas semillas,
pero
no pueden regenerarse sin ayuda.
¿Está nuestra civilización ruderal y domesticada , tan abrumadoramente
dependiente de solo tres cultivos de cereales,
corriendo el mismo riesgo? Nadie puede decirlo con certeza, pero el
arqueólogo
Jennifer Pournelle lanza una nota apropiada de precaución: 'Las
transformaciones imprudentes
de sistemas agronómicos completos en la producción de cualquier cultivo
único, fácilmente divisible, transportable, comercializable y transformable
no es el sello distintivo de la condición de Estado: más bien es la señal de un
colapso inminente. Los estados resilientes durante milenios no convierten toda
14
la biomasa disponible en un alimento risible.'
Un enfoque que podría superar los problemas del rincón cultivable
es el mejoramiento de cultivos de granos perennes de alto rendimiento pero de
vida más larga.
A diferencia del arroz dorado, los granos perennes han sido anunciados en
círculos agrícolas alternativos. Pero el mejoramiento de granos perennes corre
el riesgo de llevarnos de vuelta
al mismo rincón cultivable porque todavía aborda los
problemas complejos de la ecología humana y la sociedad con un camino de
desarrollo de cultivos herbáceos únicos.
La lógica central del mejoramiento de granos perennes parece convincente.
Como
vimos anteriormente, el hábito ruderal anual de los principales cultivos de
cereales
exige mucha perturbación del suelo, nutrición de los cultivos y, a menudo,
riego,
lo que subyace a algunas de las crisis que examinamos en la Parte I: erosión
del suelo,
pérdida de materia orgánica del suelo, la escorrentía de fertilizantes y la
extracción de agua
entre ellos. Los pastizales silvestres como las praderas originales de
América del Norte no experimentan ninguno de estos problemas,
esencialmente porque
involucran una cubierta vegetal continua de pastos perennes y
plantas de hoja ancha que reciclan nutrientes. ¿No sería genial, dice la lógica,
si la agricultura humana pudiera imitar a la pradera? Es decir, ¿podríamos
crear
una 'pradera doméstica' de pastos altamente nutritivos y que producen
semillas, pero
perennes, para alimentarnos?
Sería     genial , pero hay un inconveniente: el que examinamos en
Tabla 4.1. Las praderas silvestres producen mucha biomasa frondosa que
puede alimentar
a los rumiantes como el bisonte, pero no producen mucho que pueda alimentar
a las personas como lo hacen el trigo o el maíz anuales. Podríamos criar
rumiantes
en las praderas y comer su carne o leche, pero el salto en los
niveles tróficos significa que nuestra producción de alimentos por acre sería
baja.
El mejoramiento de granos perennes intenta superar el problema mediante
el desarrollo de nuevos cultivos seleccionados para un alto rendimiento de
semillas mientras se conservan
los rasgos perennes para brindar los beneficios ambientales de los pastizales
perennes silvestres
. Pero aún no ha tenido éxito, y probablemente nunca lo tendrá.
Los mejoradores de cultivos que defienden lo que yo llamo la '
visión perenne fuerte' opinan que no existe una compensación intrínseca entre
el
hábito perenne y el rendimiento de la semilla. Para ellos, el problema de
desarrollar
granos perennes de alto rendimiento es puramente un problema de genética
vegetal
que eventualmente será superado con
conocimientos genéticos modernos sofisticados y técnicas de cultivo de
plantas (no modificadas genéticamente).
Además, argumentan que la ventaja inicial en el crecimiento de primavera que
disfrutan las plantas perennes sobre sus contrapartes anuales les da un mayor
presupuesto de carbono para jugar en la asignación de semillas y otras
estructuras. En palabras de un equipo prominente de granos perennes
criadores: 'Las plantas pueden pagar el costo energético de la perennación al
recolectar una fracción mucho mayor de la
15
energía fotosintética disponible estacionalmente'.
Pero la idea de pagar costos energéticos es una metáfora humana, no una
descripción de la realidad ecológica. Las plantas no son contadores que
transfieren
carbono entre líneas presupuestarias para maximizar los rendimientos
generales.
Son organismos complejos cuya principal preocupación es cumplir el
destino de su historia de vida restringida ecológicamente, que en el caso
de las plantas perennes tolerantes al estrés es vivir mucho tiempo y
reproducirse
con cautela. Es probable que existan compromisos ecológicos difíciles entre el
hábito perenne y la asignación de semillas comestibles que no son fáciles de
superar, y
dieciséis
aún no lo han sido, por los diseños humanos.
Una figura importante y en muchos sentidos inspiradora tanto en el
movimiento de agricultura alternativa como en el mejoramiento de granos
perennes es
Wes Jackson, fundador del Land Institute en Kansas, probablemente la
organización más conocida e importante que defiende esta fuerte
visión perenne. Jackson ha argumentado que la agricultura sostenible
debe mirar más a la sabiduría de la naturaleza que a la inteligencia humana y
crear una agricultura de sistemas naturales basada en los ecosistemas de la
17
naturaleza.
Sin embargo, al defender el caso de los granos perennes, aboga
implícitamente por
el uso de la inteligencia humana para crear un agroecosistema sin
precedentes naturales, y aparentemente sin las compensaciones que
normalmente
enfrentan los organismos dentro de los ecosistemas de la naturaleza.
El problema no está en crear ecosistemas sin precedentes. Los seres
humanos
ya han tenido un gran éxito en la reproducción de rasgos que nunca fueron
seleccionadas en la naturaleza, en particular al presionar con fuerza en los
rasgos ruderales de
los cereales anuales, que culminó en la Revolución Verde. Pero la
contrapartida de este aumento de la productividad son los cultivos que no
pueden cuidar de
sí mismos sin importantes aportes humanos y con
costos ambientales potencialmente severos. Aún así, sospecho que empujar el
sobre cultivable
con cereales anuales en la Revolución Verde demostrará haber sido un
ejemplo más realista de trabajar con la naturaleza y aceptar las
compensaciones que la naturaleza impone que los intentos actuales de lograr
el
triplete gratuito de compensaciones. de alto rendimiento y aporte mínimo
mediante el cultivo
de granos perennes contra las poderosas tendencias inherentes de sus
historias de vida.
A pesar de estas reservas, una vez que superamos la exageración, los
esfuerzos para
producir granos perennes pueden valer la pena. Es posible que haya
suficiente variabilidad genética para producir granos perennes de alto
rendimiento.
Ya hay alguna evidencia de esto en el arroz, a pesar de que tiene una
ecología diferente a los cultivos de la pradera seca. Pero todavía cuestiono la
insistencia no solo en la posibilidad sino también en la conveniencia de
igualar los rendimientos perennes con los rendimientos anuales actuales. No
necesariamente importa si los rendimientos de granos perennes son más bajos
que los anuales
, siempre que sean adecuados para el propósito. La gran pregunta es: ¿
Cuál es el propósito?
El torrente de grano barato que sale de
la agricultura mecanizada a escala industrial en regiones de granero como las
llanuras de América del Norte ha socavado una
agricultura más sostenible y de uso intensivo de mano de obra en otras partes
del mundo y arraigado
la pobreza en ellas. Los defensores de los cereales perennes a veces
enfatizan
la compatibilidad de su programa con
18
la agricultura mecanizada, intensiva en capital y mano de obra ligera. Si
nuestro objetivo es igualar los rendimientos actuales
de cereales anuales ambientalmente insostenibles y orientados a la
exportación con
análogos perennes sostenibles, existe el peligro de crear un
rincón cultivable permanente que haga que el arraigo de
la pobreza mundial sea casi eterno.
Una alternativa a esta fuerte visión perenne, que tiene la
posibilidad de sacarnos del rincón cultivable en lugar de empujarnos
más hacia él, es la agricultura local diversificada que utiliza la menor
cosecha anual posible y mitiga los costos ambientales de esa
cultivo a través de la integración reflexiva con plantas perennes: árboles,
arbustos, pastos, cultivos de cobertura, etc. Los tipos de cría que
más se recomiendan a la luz de las crisis actuales son los de
huertos o pequeñas explotaciones agrícolas. Incluso los autores del Land
Institute han
admitido que "en parcelas del tamaño de un jardín escasamente distribuidas,
los granos anuales tendrían un impacto negativo limitado", y agregaron que
"sin embargo, la
demanda de granos de cereales de la población humana combinada con las
presiones sociales y económicas harán que tal arreglo sea extremadamente
19
improbable en la mayoría de las situaciones'.
Más recientemente, parecen haberse retractado en gran medida de la posición
de que
las plantas anuales podrían tener un lugar en la agricultura sostenible,
acusando a la mayoría de
las agriculturas históricas a pequeña escala que involucran cultivos anuales
por su
insostenibilidad inherente. Esto concuerda con otros escritos recientes que
presentan el cultivo de plantas anuales como un vicio irreparable, no
siempre sobre bases históricas firmes. Puede ser que, a lo largo del largo
recorrido evolutivo, las agriculturas humanas que usan cultivos anuales de
cualquier
forma sean incapaces de conciliar las compensaciones
involucradas y nos lleven a la destrucción. Pero parece prematuro y
contraproducente en este momento abogar por una agricultura exclusivamente
perenne.
que replica el rincón cultivable al enfatizar los granos de alto rendimiento,
al tiempo que descarta la calibración cuidadosa y a largo plazo de muchas
agriculturas tradicionales a pequeña escala basadas en el año a las
20
condiciones ambientales locales.
El arroz dorado y los granos perennes dramatizan una elección que
ahora enfrenta la humanidad. La opción que representan supone que podemos
desarrollar soluciones de fitomejoramiento de alta tecnología para
problemas ecológicos y socioeconómicos mientras evitamos o gestionamos
las desigualdades económicas globales a largo plazo. Una segunda opción se
centra en el
desarrollo de sociedades agrícolas pequeñas prósperas y socialmente justas,
al mismo tiempo que
acepta las posibilidades y los peligros de los cultivos anuales y
los cereales anuales, y gestiona esas posibilidades y peligros cultivando
cereales anuales principalmente en
parcelas del tamaño de un jardín escasamente distribuidas junto con plantas
perennes. cultivos - lo que yo considero como una '
visión perenne débil'. Nuestras posibilidades de resolver completamente las
crisis actuales pueden ser
"extremadamente improbable" de cualquier manera, para invocar a los autores
del Land Institute
palabras. Pero mi argumento a favor del futuro de una pequeña granja se basa
en la opinión de que la
segunda opción en su miríada de formas locales es menos improbable (y más
atractiva). Sin embargo, requiere que enfrentemos las
presiones sociales y económicas de las que hablan los autores del Land
Institute, y
que es un objetivo de este libro.
Nada de lo que he dicho aquí tiene la intención de sugerir que empujar el
sobre cultivable a través del mejoramiento de plantas de alta tecnología como
el desarrollo de granos perennes es siempre lo incorrecto. Pero sí sugiero que
es
problemático reducir los problemas sociales humanos a
problemas de cultivo de cultivos herbáceos. En lugar de grandes estrategias
para 'alimentar al mundo',
podríamos usar algunas estrategias más pequeñas para alimentarnos a
nosotros mismos y a nuestros
locales, sin descuidar cómo estas juegan más ampliamente. Podríamos
intentar
escapar del rincón cultivable en favor de una
agricultura local más diversificada. En resumen, podríamos comer brócoli,
junto con una amplia gama de
otros alimentos, y tratar los cultivos de cereales como complemento de
estrategias de abastecimiento más diversas y locales.

CAPÍTULO SEIS

Una nota sobre la agricultura alternativa

Las personas han practicado estrategias agrícolas diversas, locales y de bajo

consumo de energía , probablemente mucho antes de los supuestos orígenes
de
21
la agricultura, hace unos 10 000 años. Estas estrategias no han
resuelto las compensaciones y los dilemas ecológicos que vemos en todas las
formas
de agricultura, pero a menudo los han resuelto en formas que perduraron
históricamente porque eran satisfactorias y sostenibles.
Es una ironía histórica que cuando hablamos de agricultura 'convencional'
nos estemos refiriendo en realidad a formas modernas de
producción altamente especializadas que rompen estas estrategias agrícolas
mixtas establecidas desde hace mucho tiempo
en sus partes constituyentes: agricultura de granos o herbáceos,
lechería, producción de carne, horticultura o horticultura comercial, piscicultura
, silvicultura: producción de productos baratos a través de fuertes insumos de
energía fósil
en forma de fertilizantes y pesticidas sintéticos,
forrajes comprados, tracción agrícola mecánica y
redes mundiales de distribución de alimentos de cadena de frío. Con apenas
más de un siglo de antigüedad, esta
agricultura convencional ya está jugando un papel en cada una de las crisis
Esbocé en la Parte I y el desglose de los sistemas de la Tierra, de manera más
general.
Así que necesitamos urgentemente cambiar a algo menos convencional.
Combinando las estrategias de agricultura y horticultura, pastos y
bosques, y buscando sinergias entre ellas, las
tradiciones agrícolas mixtas del mundo ofrecen los mejores ejemplos prácticos
de la agricultura de baja energía,
conservación de recursos y resiliencia local que se necesita ahora.
Estas tradiciones han sido retomadas por varios movimientos modernos
que aplican el pensamiento agrario tradicional a los problemas
contemporáneos,
movimientos que - ironía sobre ironía - a menudo reciben el nombre de
'agricultura alternativa'. Vale la pena explorar cómo
la agricultura alternativa moderna podría permitirnos salir del rincón cultivable y
alimentar
a la gente del mundo, pero también explorar las dificultades que encuentra al
hacerlo y las compensaciones que debe aceptar. A modo de ejemplos,
analizaré
dos aspectos importantes de la agricultura alternativa:
la intensificación y la biomimética, antes de abordar cómo las soluciones
y las dificultades que enfrenta el movimiento se manifiestan en tres
enfoques específicos: agricultura orgánica, regenerativa y permacultura.

Agricultura alternativa como (bio)intensificación

Los escépticos de la agricultura alternativa a veces dicen que si funcionara
no habría necesidad de la palabra 'alternativa', se llamaría simplemente
'agricultura'. Pero más allá del círculo encantado de la
agricultura industrial alimentada con combustibles fósiles, gran parte de los
alimentos del mundo -posiblemente la mayor parte en
gran parte del mundo 'en desarrollo'- se cultivan 'alternativamente' por
agricultores en pequeña escala que utilizan más mano de obra intensiva y
menos técnicas intensivas en capital y
carbono, aunque es difícil reunir
22
datos globales sólidos para establecer esto de manera indudable.
La difunta Joan Thirsk, decana de los historiadores agrícolas ingleses,
describe un patrón cíclico a lo largo de 750 años de agricultura inglesa
entre una agricultura convencional basada en cereales y carne de res y
fases de "agricultura alternativa" cuando las disyunciones en la
23
economía agrícola obligaron a los agricultores a buscar otras opciones. .
Las alternativas
que eligieron fueron en su mayoría empresas de mayor valor y más intensivas
en mano de obra,
como la industria láctea y la horticultura.
El trabajo de Thirsk sugiere que, como todos, los agricultores suelen tomar
la opción fácil. Pero a veces la opción fácil ya no es una
opción. Cuando esto sucede, generalmente resulta una dinámica de
intensificación . Intensificar la agricultura es aumentar la productividad de un
área determinada de tierra, y esto se puede medir de varias maneras: el
rendimiento de un solo cultivo principal, el rendimiento agregado de varios
cultivos o la cantidad de dinero ganado, por ejemplo. Para lograr esto, un
agricultor aumentará los insumos dedicados al cultivo, aplicando más mano de
obra o energía mecánica, más fertilidad o nutrición del cultivo, más riego.

agua o drenaje, tratamientos o regímenes de cultivo más complejos,

más terraformación del suelo, etc.
La modernización de la agricultura en Europa y sus
ramificaciones coloniales implicó una forma particular tanto de intensificación
como de
extensificación que hemos llegado a considerar como un ejemplo de
agricultura 'convencional'. La intensificación impulsó el rendimiento de un
puñado
de supercultivos -principalmente cereales y leguminosas de grano, pero
también ganado-
, fertilización, control intensivo de plagas, riego y
mecanización que aparentemente ahorra mano de obra tanto en la explotación
agrícola como en el
sistema de distribución de alimentos en general. El lado de la extensificación
amplió los
límites geográficos de la producción agrícola, al sacar a la gente de la tierra
a través del cercamiento, la ocupación de las granjas y la expropiación
colonial, y al
convirtiendo otros paisajes como bosques o pastizales en tierras de cultivo.
El resultado es el curioso paisaje intensivo-extensivo típico de la
granja modernizada, especialmente en el Norte Global: una
pradera despoblada de cereales de alta productividad o pasto trabajado por
máquinas que
representan enormes encarnaciones de energía fósil externa.
Sin embargo, este tipo de agricultura no es la única posible. En
Europa y sus colonias de colonos, la situación típica fue de escasez de mano
de obra y abundante tierra, lo que llevó a un camino de intensificación en el
que
la mecanización sustituyó a la mano de obra, aunque hay que decir que
otro enfoque del problema laboral ampliamente seguido en la historia
de El colonialismo europeo fue esclavitud, un punto que se pasa por alto con
demasiada facilidad
cuando hablamos del desarrollo moderno como una historia de
progreso tecnológico que acabó con el trabajo humano. Pero en otras partes
del mundo -las
ecologías arroceras del este y sur de Asia, por ejemplo- la situación típica
era de escasez de tierra y mano de obra abundante, lo que impulsó un camino
de
intensificación que incluía tanto una mayor productividad de la tierra como
una mayor demanda de mano de obra. La noción de que el 'desarrollo' agrícola
debe implicar la sustitución de la mano de obra y no la intensificación de la
mano de obra es un
prejuicio que surge de la historia europea, a pesar de
los argumentos aparentemente abiertos y cerrados sobre el trabajo pesado de
las granjas o los beneficios de la
modernización económica que prevalecen en estos días en los argumentos
sobre
24
cómo mejor para alimentar y aprovisionar al mundo.
El camino de la intensificación que Joan Thirsk describe en
la Inglaterra premoderna involucró principalmente a los agricultores que
cambiaron a
prácticas más intensivas en mano de obra para apuntalar la caída de los
ingresos. Eso sigue siendo relevante, pero la
necesidad más apremiante hoy en día es intensificar la agricultura para
apuntalar
la productividad de los alimentos y las fibras mientras se minimizan las
emisiones de GEI,
la pérdida de suelo, la extracción de agua y otros impactos negativos.
Hay algunas formas efectivas de minimizar tales impactos que
han sido pioneras en los círculos de agricultura alternativa, como el uso de
depredadores de plagas naturales en lugar de pesticidas y el cultivo de
cultivos de cobertura para proteger el suelo. En general, estos enfoques
implican
la sustitución de combustibles fósiles y métodos agroquímicos de alto impacto
ambiental
por métodos biológicos de menor impacto. Es decir, son formas de
biointensificación. Pero es difícil ignorar el hecho de que, al igual que con las
formas históricas de agricultura alternativa de Thirsk, la principal forma de
intensificación, y de hecho de biointensificación, es la aplicación de
más trabajo humano por acre de tierra.
Tendemos a irritarnos ante la idea de la intensificación del trabajo humano
debido a las asociaciones entre el trabajo agrícola y la monotonía, monotonía
que históricamente ha sido más duramente soportada por las mujeres, los
esclavos y otras personas
desproporcionadamente sujetas a la coerción laboral. Necesitamos confrontar
esas asociaciones históricas (ver Capítulo 2, 'Problemas perversos',
página 81, Capítulo 12, 'Hogares, familias y más allá', página 165,
y Capítulo 20, 'Despojos', página 262). Pero también debemos
desenredarlos de la intensificación del trabajo per se, que no es
ineludiblemente explotadora y, de hecho, no necesariamente tiene que ser
pesada para nadie.
Una forma de aligerar la carga es centrarse en la pequeña escala. Cultivar
20 coles de forma biointensiva con su propio trabajo para ayudar a mantenerse
durante el invierno es más un placer que una tarea. No ocurre lo mismo
con el cultivo biointensivo de 20.000 coles para venderlas a un mayorista. En
otras palabras, la biointensificación tiene afinidades con el jardín, y no
tanto con la finca. O al menos, no tanto con la gran finca. Por
supuesto, un mundo en el que la mayoría de la gente cultive sus propias coles
y
otros productos se vería muy diferente al actual, con
enormes implicaciones para la productividad económica,
las relaciones de propiedad y los patrones de residencia. Pero esa puede ser
la bala que tenemos
morder para crear un futuro justo, pacífico y sostenible, que
no estaría exento de compensaciones.

Agricultura alternativa como biomimética

Otra forma de pensar sobre la agricultura alternativa es la biomímesis,
especialmente la noción de que la agricultura alternativa busca inspiración
en la naturaleza y trabaja 'con' ella, mientras que la agricultura convencional
trabaja 'contra' ella. Pero la agricultura de casi cualquier tipo implica trabajar
en contra de la tendencia ecológica de volver a un estado de bajo nivel de
perturbaciones, bajos
insumos y baja productividad, y no siempre está claro que
los enfoques 'alternativos', como el mejoramiento de granos perennes, sean
más 'naturales' que sus métodos alternativos.
homólogos convencionales. Entonces, antes de establecer una visión útil del
papel de la biomimética en un futuro viable de pequeñas granjas, debemos
investigar
críticamente las nociones demasiado simplificadas de la agricultura alternativa
como "natural".
agricultura'. Incluso si no siempre estamos trabajando con la naturaleza en
la agricultura alternativa más de lo que lo hacemos en su
contraparte convencional, ¿podemos atender mejor al mundo natural
a través de ella, al tiempo que satisfacemos las necesidades humanas?
La noción de agricultura alternativa como agricultura natural a menudo
se expresa en la idea de que los cultivos bien cultivados que rebosan de
salud natural pueden resistir mejor las plagas y las enfermedades que los
cultivados artificialmente con fertilizantes y pesticidas: la
manifestación de una metáfora común: "el equilibrio de naturaleza'.
Probablemente haya
una pizca de verdad en la idea de cultivos naturalmente saludables, pero 'el
equilibrio de la naturaleza' es una metáfora inerte y problemática que sugiere
dos pesos parados en balanzas de palanca. Si hay algún equilibrio en
el mundo natural no es así. Más bien, es un equilibrio temporal
que representa el resultado agregado de innumerables organismos.
persiguiendo sus destinos y reaccionando unos contra otros.
En el mejor de los casos, 'el equilibrio de la naturaleza' puede funcionar como
regla general. Por
ejemplo, es prudente alentar a los depredadores naturales de una
plaga de cultivos en lugar de usar un pesticida de amplio espectro que mata
las plagas
y sus depredadores por igual. Pero la idea también puede inducir a error. Un
monocultivo a escala de campo
de brasicáceas frondosas puede ser susceptible al ataque de
plagas ruderales como los áfidos que pueden multiplicarse rápidamente para
para aprovechar la gran comida proporcionada. Ese mismo monocultivo a
escala de campo
no se verá afectado en gran medida por plagas más tolerantes al estrés
que no pueden multiplicarse tan rápido, como las palomas. Esas palomas,
sin embargo, podrían destruir rápidamente algunas brasicáceas plantadas en
una
parcela de jardín, como muchos jardineros pueden atestiguar con tristeza. Es
decir, en términos generales
, no existe un único punto dorado de 'equilibrio' en el
agroecosistema. Hay, más bien, una serie de juegos dinámicos entre
agricultores, cultivos, plagas y otras especies silvestres que actúan y
reaccionan constantemente
entre sí para crear el complejo sistema que llamamos granja
.
El ecologista R. Ford Denison argumenta que no necesariamente debemos
modelar los agroecosistemas según los ecosistemas silvestres, ya que los dos
sistemas
persiguen objetivos diferentes. De hecho, sugiere, los ecosistemas en realidad
no
persiguen objetivos en absoluto, y que
los procesos evolutivos prueban competitivamente a los organismos
individuales de formas en las que
no lo hacen los ecosistemas. Como dice Denison: 'La evolución ha mejorado
los árboles
mucho más consistentemente que los bosques. En otras palabras,
la sabiduría de la naturaleza se encuentra más en la adaptación de
plantas y animales individuales que en la organización general de las
25
comunidades naturales y los ecosistemas... donde viven.'
Desde este punto de vista, incluso los ecosistemas establecidos desde hace
mucho tiempo, como las praderas o
los bosques, no han sido probados competitivamente, y no hay razón para
pensar que copiarlos conducirá a una mejor agricultura. Canalizando esta
lógica, el agrónomo Andrew McGuire recomienda: 'No imites la naturaleza en
la granja, mejórala'. Y Denison aventura este golpe de efecto : '
El abastecimiento local de nutrientes en los ecosistemas naturales... es una
restricción impuesta
por la falta de insumos externos, no un ejemplo de la 'sabiduría de la
26
naturaleza'.'
Estas críticas a la biomímesis simplista en el
movimiento de agricultura alternativa son convincentes, dentro de lo razonable.
Un
jardín forestal diverso no es necesariamente un mejor agroecosistema que un
campo de maíz solo
porque parece más natural. Aun así, algo parece estar mal con
la crítica, porque demasiados campos de maíz y demasiadas fuentes no
locales
de nutrientes y energía están creando los rincones cultivables y
las crisis biofísicas que están llevando a la ecología humana más allá de los
límites planetarios. A la naturaleza no le importa esto; la evolución no es
orientado a metas o ideas a largo plazo como el bien del planeta. Pero
hay dinámicas energéticas a largo plazo en los ecosistemas hacia
estados tolerantes al estrés y estructuralmente complejos a los que todos los
organismos,
incluidos los humanos, se han adaptado evolutivamente a lo largo del tiempo y
que, a pesar de toda nuestra destreza técnica, los humanos aún no han
logrado trascender
. Esta es la razón por la que nuestro abastecimiento no local de nutrientes nos
ha metido
en nuestro lío actual.
Ahora hemos creado una verdadera civilización ruderal en todo el planeta, en
gran parte
mediante el uso de combustibles fósiles para romper las limitaciones de
recursos locales e impulsar
la dinámica ecológica en contra de su dirección de sucesión normal a
gran escala. Si esto transgrede la 'sabiduría de la naturaleza' parece menos
importante que si es realmente sabio. ¿Qué estamos tratando de ganar
con tal estado y cuáles son los riesgos? Ciertamente, esta
civilización ruderal en todo el planeta no tiene precedentes naturales y
depende fundamentalmente
de las entradas de energía externa de los combustibles fósiles. La tragedia de
la agricultura - 'tragedia' en el sentido clásico de un dilema entre dos
opciones apremiantes pero incompatibles - es que, en vista de nuestra gran
Para las poblaciones humanas, ahora no tenemos más remedio que continuar
al menos
un poco por este camino ruderal de alto rendimiento, aunque los
beneficios de una agricultura localmente diversa, tolerante al estrés y de bajo
rendimiento
son cada vez más evidentes. Las agriculturas alternativas que valen
la pena son las que aceptan esta tragedia y luchan contra ella,
en lugar de promover el solucionismo sin compromisos.
Muchos defensores y practicantes de la agricultura alternativa
comúnmente enfatizan otro aspecto de la biomimética, a saber,
la diversidad de cultivos. El titular de su pancarta es que, solo superada por el
vacío, la naturaleza
aborrece el monocultivo. Esto no es del todo cierto. Particularmente en
estados de sucesión temprana, la naturaleza puede ser bastante tolerante con
los monocultivos
tipificados por organismos competidores o ruderales; piense en
matorrales de endrinos y ortigas.
La naturaleza puede incluso tolerar especies dominantes más persistentes ,
especialmente en ecosistemas de pastizales donde
la evidencia sugiere que los ancestros silvestres de muchos de nuestros
cultivos de pastos domesticados crecieron originalmente en rodales de
27
monocultivo.
Dado que la agricultura consiste principalmente en recrear
condiciones post-perturbación de alta productividad que favorecen a los
ruderales y a los competidores, y tiene un
especial afición por las gramíneas, no sorprende que también se incline
hacia el monocultivo, aunque debemos tener en cuenta que
es probable que estos monocultivos silvestres tengan
una diversidad genética subyacente mucho mayor que sus contrapartes
domésticas. Los intentos de demostrar que
los policultivos de cultivos diversos producen más biomasa, calorías u otros
nutrientes que los monocultivos acre por acre no han tenido
un éxito notorio, excepto en el
28
caso especial y no generalizable de las mezclas de leguminosas.
Pero los argumentos más sólidos a favor de la diversidad de cultivos no tienen
que ver con
la productividad total. Se trata de cultivar una dieta apetecible y balanceada,
seguridad contra el fracaso de cultivos únicos, apoyar
la biodiversidad silvestre, establecer interacciones beneficiosas a
nivel de finca o paisaje agrícola y producir una gama completa de productos
para las
necesidades locales sin asumir que las infraestructuras globales basadas en
materiales baratos
la energía fósil puede importarlos desde lejos a perpetuidad. Entonces, aunque
probablemente sea
prudente no ser demasiado dogmático sobre la diversidad de cultivos como un
elemento ecológico esencial, hay buenas razones para incorporarla en la finca.
A pequeña escala, suele haber argumentos tanto a favor como en contra.
cultivos múltiples, lo que refleja varias compensaciones. El jardín de dos acres
en
mi granja, por ejemplo, involucra principalmente monocultivos cuando lo miras
un pie cuadrado a la vez, pero es más diverso que la mayoría de las
tierras de cultivo circundantes cuando lo miras acre por acre.
Si se aleja más para abarcar toda mi finca, la combinación de
cultivos alimentarios anuales y perennes, huertos, pastos y bosques
funciona como un todo razonablemente integrado con complementariedades
que
sustentan los medios de subsistencia humanos en la finca y en el pueblo
cercano, al tiempo que
reducen las dependencias externas. para energía y otros insumos. Su
diversidad se destaca en el paisaje de fincas más grandes y especializadas
que sirven a mercados más grandes y más distantes, y replica
patrones locales establecidos desde hace mucho tiempo de agricultura mixta
de baja energía. No es la
única forma sensata en la que podríamos haber desarrollado la granja, y su
estructura no es biomimética en el sentido de que sus diversos elementos
necesariamente se asemejan a lo que estaría allí si no estuviera siendo
cultivada.
para fines humanos. Pero tiene una lógica ecológica basada en
dinámicas biológicas que va mucho más allá de la biomimética del

Rincón cultivable donde se enfatiza por encima de todo la superproductividad

de las especies individuales . A nivel de paisaje agrícola, el argumento a favor
de
un medio feliz de diversidad es fuerte.

Algunos movimientos de agricultura alternativa

Cuando las personas hablan de agricultura alternativa, a menudo se centran
en
enfoques específicos como la agricultura orgánica, la agricultura regenerativa y
la permacultura en lugar de principios subyacentes como la intensificación
o la biomimética. Ahora me gustaría pasar a enfoques específicos, utilizando
estos
tres como ejemplos, pero en lugar de describirlos en profundidad, el objetivo
es profundizar en algunas ideas subyacentes clave que podrían informar el
futuro de una pequeña granja. Como siempre, hago hincapié en los dilemas
que enfrentan los movimientos
y las compensaciones que deben equilibrar. Esto me pone en el papel de un
escéptico comprensivo. Por si queda alguna duda. Haría hincapié en que mi
simpatía supera mi escepticismo. Los problemas de estos movimientos
confrontan, y la forma en que los confrontan, sin duda allana el
camino para el futuro de la pequeña granja que me gustaría ver.
Orgánicos
'Orgánico' tiene dos significados agrícolas distintos. Se refiere, en primer lugar,
a
la agricultura que fertiliza cultivos de fuentes orgánicas (vivas), como
estiércol humano o animal y cultivos de cobertura. También se refiere, de
manera más
problemática, a la agricultura que protege los cultivos de malezas o plagas
a través de métodos orgánicos o 'vivos', a diferencia de la
agricultura convencional que utiliza fertilizantes nitrogenados sintetizados
principalmente a partir de
la combustión de combustibles fósiles, fosfatos extraídos y
pesticidas fabricados.
El segundo significado se refiere a un proceso de certificación formal en
el que los agricultores pagan por auditorías que confirman que sus métodos
corresponden a métodos orgánicos en general en el primer sentido, pero
según lo establecido
en detalle por los organismos de certificación nacionales. Entonces tienen
derecho a
comercializar sus productos como 'orgánicos' a precios superiores.
La agricultura orgánica en este segundo sentido a veces es criticada por su
participación en la actual economía política capitalista de
alimentos que elimina mano de obra, un camino hacia la convencionalización:
expansión de la escala agrícola, dependencia
sobre las prácticas intensivas en combustibles fósiles y el uso excesivo de
pesticidas orgánicos certificados, pero aún cuestionables. Mientras tanto, al
igual que
la agricultura orgánica se ha convencionalizado,
la agricultura convencional se ha 'organizado'. Desde el punto álgido de
la agricultura de agroquímicos sintéticos en las décadas de 1950 y 1960, ahora
los agricultores orgánicos y convencionales están ampliamente de acuerdo en
que usar
la fertilidad orgánica siempre que sea posible, promover la salud y la vida del
suelo y
evitar la labranza excesiva y los biocidas tiene sentido. Esta tendencia se ve
acentuada por la proliferación de preocupaciones sobre las consecuencias de
los agroquímicos 'convencionales' para la salud humana y del ecosistema.
Probablemente el tema más controvertido con respecto a
las prácticas convencionales frente a las orgánicas es la labranza, que
generalmente aumenta la erosión del suelo y las emisiones de
CO 2 al mismo tiempo que reduce el carbono del suelo, la infiltración de agua y
la
vida del suelo que promueve el crecimiento saludable de los cultivos. Muchos
agricultores de cultivos agrícolas convencionales a gran escala
están adoptando un enfoque de labranza cero química,
utilizando herbicidas para crear un semillero limpio, sembradoras especiales
para sembrar
el cultivo sin perturbar demasiado el suelo y fertilizantes sintéticos para
promover el crecimiento. Los agricultores de cultivos orgánicos no pueden usar
estos métodos
y tradicionalmente han confiado en el cultivo de cultivos de cobertura que fijan
nitrógeno para
aumentar la fertilidad del suelo. Estos cultivos de cobertura luego se aran
antes de
plantar el cultivo comercial, invocando las desventajas de la labranza.
Los desarrollos recientes en los métodos orgánicos de labranza cero incluyen
rizadores de rodillos que empujan el cultivo de cobertura lo suficiente como
para establecer el
cultivo comercial sin la necesidad de más que labranza ocasional. No estoy
seguro de que funcionen bien en el clima fresco y húmedo y los suelos
pesados ​donde
vivo, pero la labranza es menos problemática aquí que en lugares con
climas más cálidos y suelos más ligeros que son más vulnerables a la erosión.
Ahí
radica una regla universal: en agricultura, no hay reglas universales. Lo
mismo ocurre con la agricultura regenerativa y sin labranza, que no es óptima
29
en todas las situaciones posibles.
El otro camino a seguir, orgánicamente, es recolectar fuentes de
fertilidad orgánica y aplicarlas como mantillo o compost al suelo sin
labrarlo. Las fuentes pueden incluir estiércol animal y humano,
residuos de cultivos, desperdicios de alimentos y cualquier otra materia
orgánica que se pueda obtener de
asentamientos, campos o cursos de agua. Este método más laborioso fue

identificado por el científico del suelo Franklin King como el secreto de la

capacidad a largo plazo de las sociedades de Asia oriental para alimentarse a
sí mismas en altas
30
densidades de población a lo largo de los siglos. Muchos jardineros sin
labranza en el
Norte Global hacen más o menos lo mismo hoy en día, pero gran parte de la
fertilidad que usan se remonta al nitrógeno sintético o
los fosfatos extraídos que se usan en la agricultura convencional, y gran parte
del
trabajo pesado involucrado todavía se hace con máquinas que funcionan con
combustibles fósiles.
Eche un vistazo a su vecindario e imagine cómo conseguiría
fertilidad en su jardín sin una infraestructura de combustibles fósiles en
el fondo. Esto da un sentido más firme de los siglos de duración
esfuerzos que King describió, y posiblemente el trabajo de los siglos venideros.
Aquí, entonces, hay una compensación importante que deben tener en cuenta
los futuros agricultores. Para
mantener alta la fertilidad agrícola y la productividad de los cultivos, podríamos
usar
fertilizantes sintéticos, pero tiene un alto costo de energía que puede ser
difícil de pagar para la mayoría de los agricultores en un futuro posterior a los
combustibles fósiles, además de
causar otra contaminación aguas abajo. O bien, podríamos sembrar
cultivos de cobertura que aumenten la fertilidad y cultivarlos, pero en muchos
lugares esto tiene
un costo para la integridad del suelo. O podríamos cerrar el ciclo de la
fertilidad, recolectando
toda la fertilidad orgánica disponible y ciclando de nuevo en cultivos con
labranza mínima, pero esto impone costos de mano de obra y apunta a una
población en gran parte distribuida y ruralizada, que algunos pueden
considerar
desventajoso. Es probable que se produzcan las tres, pero en un
futuro con problemas de energía, clima y suelo, parece probable que la tercera
adquiera
mayor relevancia y apunte a un futuro de
agricultura a menor escala y más intensiva en mano de obra.
Otra área de debate en torno a los productos orgánicos tiene que ver con la
preservación de la tierra. En
los países ricos, los rendimientos orgánicos por acre tienden a ser más bajos
que
los convencionales, y esto se ve agravado por la necesidad de aumentar
la fertilidad mediante la cría de ganado de baja productividad o el barbecho
en lugar de comprar fertilizantes sintetizados industrialmente. Por lo tanto, un
mayor
giro hacia la agricultura orgánica también podría conducir a
una extensificación hambrienta de tierra.
Los dos significados diferentes de 'orgánico' agravan aún más el
matiz y la confusión. La agricultura convencional,
que minimiza la mano de obra y con certificación orgánica puede implicar la
extensificación,
pero eso no sería necesariamente cierto en el caso del
cultivo intensivo de mano de obra de la fertilidad orgánica del tipo descrito por
King. Los agricultores orgánicos
también presentan el argumento plausible de que están en desventaja
por la elección de variedades de cultivos modernas, que se han
desarrollado abrumadoramente para satisfacer las necesidades de la
agricultura convencional en lugar de la orgánica
. Mientras tanto, algunos estudios sugieren que la agricultura orgánica
entre los agricultores pobres de los países pobres puede ser más productiva
que sus
contraparte convencional, esencialmente porque los agricultores utilizan
métodos orgánicos que intensifican la fertilidad, incluida su propia
mano de obra cuidadosamente desplegada, en lugar de ningún aporte de
fertilidad.
Se han desarrollado varios métodos orgánicos u orgánicos para mejorar la
ecuación producción/insumo en estas situaciones, como la Agricultura Natural
de Presupuesto Cero en
la India. Evaluarlos va más allá de mi competencia, pero es posible que
la aplicación cuidadosa de técnicas orgánicas de bajo costo pueda aumentar
31
los rendimientos a nivel mundial.
Un último punto sobre los rendimientos: aunque puede ser cierto que
los rendimientos convencionales a veces son más altos que los orgánicos en
una base de cultivo por cultivo o
campo por campo, la esencia de una buena agricultura orgánica es crear
un agroecosistema donde la productividad total se ajusta. a las capacidades de
la finca o farmscape. Entonces, mientras que los cerdos criados de manera
convencional, por
ejemplo, podrían alimentarse con soya cultivada en cualquier lugar, incluidas
las selvas tropicales taladas con un alto costo de carbono, en un escenario
ideal, los
cerdos criados orgánicamente solo se criarían con las capacidades del
paisaje agrícola local para alimentarlos. Desarrollar sistemas alimentarios
locales que
den a las personas un sentido claro de cuáles son esas capacidades es
fundamental si
la humanidad es ir más allá de sus crisis actuales. Este es uno de los
argumentos más fuertes para el futuro de una pequeña granja.
Agricultura Regenerativa
La agricultura regenerativa es un
movimiento más reciente y organizado menos formalmente que la agricultura
orgánica. Comparte la preocupación de los orgánicos con
la salud del suelo, pero la profundiza a través de un énfasis en la ciencia del
suelo contemporánea
sobre las relaciones simbióticas entre las plantas y otros
organismos que viven en sus zonas de raíces. La idea básica es que las
plantas
exudan azúcares de sus raíces que contienen carbono fijado de la
atmósfera por la fotosíntesis, que se convierten en alimento para una plétora
de
la vida del suelo, particularmente los hongos. Estos, a su vez, aprovechan
varios nutrientes en el
suelo y los hacen más disponibles para las plantas, mientras almacenan gran
parte
del carbono donado. Este ciclo se ve perturbado por la labranza pero mejorado
por el cultivo de una diversidad de plantas que desarrollan relaciones
simbióticas
con los organismos del suelo. Por lo tanto, los defensores de
la agricultura regenerativa enfatizan las primeras tres prácticas enumeradas en
la columna de la izquierda
de la Tabla 6.1.
Tabla 6.1. Prácticas de agricultura regenerativa y resultados proyectados

PRÁCTICAS RESULTADOS PROYECTADOS

1. Construcción del
1. Labranza mínima o suelo/ 4. Nutrición de cultivos en el campo
nula protección del suelo
2. Cobertura continua de
2. Infiltración de agua 5. Secuestro de emisiones de GEI de
plantas
mejorada origen humano
vivas
3. Diversas 3. Pocas o ninguna
6. Mayores rendimientos
rotaciones maleza/plagas
4. Uso de
7. Aumento de los ingresos agrícolas
plantas perennes
5. Aprovechamiento del 8. Mayor disponibilidad mundial de
ganado de pastoreo alimentos
6. Inoculación de
9. Mejora de la salud humana
hongos del suelo
7. Eliminación de fertilizantes y pesticidas
sintéticos

Otros defensores de la agricultura regenerativa enfatizan algunas, pero

no siempre todas, las demás prácticas enumeradas en la columna de la
izquierda de
la tabla. Aquí, solo mencionaré (4) y (5) de pasada. Una manera fácil de
mantener una cobertura continua de plantas vivas es usar plantas perennes, y
la forma más fácil de agricultura perenne a gran escala implica
mantenimiento de pastos para el ganado. Por lo tanto, no sorprende que
algunos de los agricultores regenerativos más conocidos se centren
principalmente en
32
pastos y ganado.
Por el lado positivo, cuando los rumiantes se alimentan y pisotean el pasto,
bajo un manejo cuidadoso del pastoreo, provoca que el pasto se
regenere. Al hacerlo, mejora el ciclo del carbono desde la
atmósfera a través de la planta y sus exudados de raíces, y hacia el suelo.
Pero, como vimos anteriormente, la caída en los niveles tróficos involucrada en
el pastoreo lo convierte en una agricultura de baja productividad acre por acre,
y
no generalizable para alimentar a la humanidad. Existen alternativas
al pastoreo controlado de pastos perennes, como
cultivos comerciales anuales intercalados con cubiertas vegetales perennes,
pero esto es más complicado,
menos confiable y menos factible en todo el mundo porque depende del
clima, las condiciones locales y los caprichos del clima año tras año.
Es probable que las prácticas regenerativas de la Tabla 6.1 se
generalicen más en el futuro debido a la promesa que tienen de
brindar los resultados enumerados. Lo que es menos seguro es la medida en
que
pueden cumplir plenamente con esos resultados. Las afirmaciones menos
controvertidas
son las enumeradas en la columna central de la Tabla 6.1, a saber, que las
prácticas regenerativas protegen y construyen el suelo (aunque es discutible
cuánto
), a menudo mejoran la infiltración del agua y reducen
los problemas de plagas y enfermedades. Las afirmaciones más controvertidas
se enumeran en la
columna de la derecha de la Tabla 6.1. A continuación comento brevemente los
33
dos primeros. El caso de los resultados (7)-(9) no está probado, en el mejor
de los casos.
Nutrición en campo: La idea es que los cultivos bajo un
régimen regenerativo no requieran fertilización externa porque las
relaciones simbióticas que tienen con los organismos del suelo proporcionan
una
nutrición completa del cultivo. Esto puede ser plausible en el caso del
nitrógeno, ya que
las bacterias del suelo pueden fijarlo en la forma disponible para las plantas
desde la atmósfera
donde es abundante, pero la mayoría de los otros nutrientes clave para las
plantas son
existencias fijas en el suelo. El argumento es que estos nutrientes, de hecho,
están
abundantemente disponibles en las fracciones minerales del suelo pero
inaccesibles
para los cultivos en esa forma, y ​que las prácticas regenerativas los hacen
biológicamente disponibles.
Sin embargo, en última instancia, si los cultivos se venden fuera de la
explotación, las existencias se agotan, y esto parece ser una limitación
34
inevitable a largo plazo . Los defensores de la agricultura regenerativa
generalmente enfatizan los valores más altos de nutrientes en sus suelos,
mientras ignoran o descartan la reducción a largo plazo. Tal vez esta sea la
versión del movimiento agrícola alternativo de la apuesta Ehrlich-Simon, en la
que se supone que la inteligencia humana elimina los límites de recursos (ver
Capítulo 1, 'Crisis #5: Cosas, página 39). Sin embargo, se recomienda un
enfoque más cauteloso : los humanos se dispersan en el paisaje, rozan su
productividad y devuelven sus desechos al suelo.

Secuestro de carbono: las plantas eliminan el CO 2 de la atmósfera

y construyen carbohidratos a partir de él, algunos de los cuales exudan al
suelo. Parte de ese exudado permanece a largo plazo, secuestrando así una
parte del carbono que los humanos están agregando a la atmósfera al
quemar combustibles fósiles.
No hay duda de que el suelo puede actuar como un sumidero de carbono de
esta manera.
Donde las cosas se ponen turbias es determinar cuánto del carbono que
los humanos están agregando a la atmósfera pueden absorber los suelos si
los entregamos a prácticas regenerativas, cuánto tiempo permanecerá
absorbido el carbono y si estas prácticas pueden alimentar adecuadamente
a la humanidad, todas las áreas en que actualmente parecen tener más peso
que las pruebas sólidas. Hay numerosas complejidades aquí, y
tratar de sondear sus profundidades para estimar cuánto
el manejo del suelo agrícola puede eliminar el carbono de la atmósfera es un
pozo de
desesperación del que pocos de los que ingresan regresan con la cordura
intacta.
De aquellos que lo han sondeado y regresado, las
estimaciones acreditadas más generosas sugieren que el 15% de las
emisiones de carbono de los
combustibles fósiles, como máximo, pueden ser secuestradas en el suelo
mediante el uso de
prácticas regenerativas. Esto es mucho, pero no lo suficiente para ser un
salvador del clima. En algo así como 4,1 billones de toneladas (4,6 billones de
toneladas estadounidenses
), la reserva de carbono en las reservas restantes de combustibles fósiles es
grande; también lo es
35
su potencial para perturbar catastróficamente el clima de la Tierra. Por lo
tanto, puede
ser más prudente dejarlo secuestrado de manera estable en las profundidades
del subsuelo que
quemarlo y esperar que luego pueda ser secuestrado en los suelos agrícolas.
dejándolo en
el suelo tiene sus propias implicaciones radicales para una
agricultura libre de combustibles fósiles, apuntando (nuevamente) hacia los
enfoques tradicionales de agricultura mixta
. A largo plazo, las variantes de estos enfoques tradicionales
probablemente serán nuestra mejor apuesta para regenerar
las ecologías y economías humanas.
permacultura
La permacultura, una contracción de las palabras 'permanente' y
'agricultura', se originó en el trabajo de dos
36
pensadores agrarios australianos. Bill Mollison y David Holmgren. Su
énfasis está en el
pensamiento rico en diseño, de sistemas completos o de paisaje completo
como una forma de
idear formas de vida humana sostenibles, y en la biomimética como un
principio de diseño clave. Aunque el diseño de permacultura se puede aplicar a
cualquier
escala, su principal elaboración ha sido en
entornos domésticos o domésticos a pequeña escala. A diferencia de lo
orgánico, se ha desarrollado como un
movimiento más de base y hasta cierto punto contracultural.
En el mejor de los casos, la permacultura representa
una intensificación agrícola alternativa ejemplar en forma de agricultura de
tierra altamente productiva, cuidadosamente
optimizada, intensiva en mano de obra y generalmente a pequeña escala.
De hecho, la agricultura histórica de pequeñas explotaciones de la tierra de
este tipo, como los
sistemas de Asia oriental descritos por Franklin King, fue una de
las inspiraciones de Mollison y Holmgren. Una fortaleza de la permacultura en
teoría es
que enfatiza soluciones de diseño que son específicas para cada
situación única, en lugar de un solucionismo único para todos.
Mis experiencias dentro del movimiento como un permacultor
algo inclinado a la herejía me sugieren que, en la práctica, una cierta
cantidad de sabiduría recibida y el solucionismo improvisado se reciclan
en torno a temas como el cultivo perenne (la
visión perenne fuerte), la labranza y la gestión del agua, junto con una
tendencia a restar importancia al trabajo humano inevitable que se necesita
para
37
producir una vivienda familiar, por muy inteligente que sea el diseño. Aún
así, el
énfasis dentro de la permacultura en el
productivismo personal intensivo en mano de obra del agricultor
probablemente lo acerca más a la
visión de un futuro de pequeña granja descrito en este libro que cualquier otra
corriente de pensamiento agrario.
Conclusión - Solo (Bio)Intensificar
Para unir los hilos de este capítulo. Sugeriría que ha
establecido cuatro temas generales que deben informar cualquier visión
plausible
para un futuro agrícola sostenible y de bajo consumo de energía:
1. Lo que es más importante, la agricultura del futuro será biointensiva y
utilizará
insumos biológicos de bajo impacto para garantizar una producción agrícola
adecuada.
El insumo biointensivo clave es probablemente el trabajo humano.
Implementarlo principalmente
para el autoaprovisionamiento a pequeña escala hace que la demanda de
trabajo sea
menos desalentadora.
2. La agricultura del futuro implicará la biomimética, pero dado que los
agricultores buscan
resultados diferentes a los de los ecosistemas silvestres, la mimetismo será
solo
parcial. En general, los paisajes agrícolas mezclarán tierras de cultivo, pastos y
bosques de manera que se correspondan con las tradiciones locales de
agricultura mixta de baja energía y que no necesariamente se parezcan mucho
a
la naturaleza. Pero se inspirarán en la complejidad estructural y
el ciclo de recursos locales de los ecosistemas salvajes.
3. La agricultura del futuro enfrentará varias compensaciones. Las
compensaciones que
equilibran la producción de cultivos con la mano de obra, la nutrición de los
cultivos, la salud del suelo
y las emisiones de GEI serán las más importantes. Estas compensaciones
probablemente resistirán soluciones totalmente satisfactorias.
4. La agricultura del futuro probablemente involucrará una gran cantidad de
pequeñas fincas distribuidas
ampliamente en el espacio cultivable. La población rural será numerosa
y los agricultores constituirán una proporción mayor de la población que
en los países ricos en la actualidad.
Los tres capítulos que siguen amplían las implicaciones de este
paisaje agrícola futuro al analizar con más detalle algunos de los problemas
relacionados con sus jardines, ganado y bosques.

El jardín del boticario

Los problemas insostenibles del rincón cultivable combinados con las
formas de intensificación en varios métodos de agricultura alternativa
sugieren que el jardín intensivo en mano de obra es probablemente la unidad
óptima
para el agrarismo sostenible. Donde la presión demográfica sobre la tierra es
alta y la disponibilidad de energía externa (fósil) es baja, esta
adaptación 'estricta' intensiva y hortícola de pequeños agricultores ha
sido históricamente clave para la producción de alimentos.
38
Eso también es cierto en ciertos lugares hoy en día.
El movimiento de permacultura de hoy es una aspiración a este
patrón histórico de agricultura intensiva de pequeños agricultores, con su
énfasis
en el ciclo completo de los desechos humanos, animales y vegetales dentro de
la
explotación y la optimización imaginativa del espacio disponible para satisfacer
múltiples necesidades humanas utilizando mano de obra hábilmente aplicada.
En un
mundo populoso cada vez más plagado de crisis que probablemente
interrumpan el flujo de recursos no locales, es probable que esto cambie
de aspiracional a esencial en el futuro.
Esa es una perspectiva que dista mucho de ser optimista en muchos sentidos,
pero he llamado a esta
sección 'el jardín del boticario' para enfatizar que podría generar
dividendos en el bienestar humano si se hace bien. Esto se debe en parte a
que
los cultivos de jardín, a diferencia de los de campo, se centran más
en la producción de frutas y verduras frescas y saludables.
El bienestar físico y mental también se ven reforzados por el ejercicio al aire
libre y
la conexión del trabajo en el jardín. Y el jardín puede ser la fuente de
plantas medicinales y otros cultivos no alimentarios que permitan a sus
curadores atender
otras necesidades. Si bien no recomiendo la autosuficiencia total...
Espero que los profesionales médicos, los pacificadores y otros
especialistas similares en un futuro de pequeña granja: la capacidad del
jardinero para autoabastecerse
ampliamente, actuando en parte como su propio tendero, boticario,
entrenador personal y comerciante de constructores, parece promover la
salud. en
muchos sentidos del término. Hay evidencia que sugiere que el acceso a
jardines y cultivos de jardín, incluso a áreas pequeñas para personas pobres
en
grandes ciudades, y a espacios al aire libre en general, es beneficioso de
varias maneras,
39
ya veces sorprendentes.
Por supuesto, nuestra moderna civilización cultivable también proporciona
cultivos de jardín, al menos para los ricos. La mayoría de los supermercados
tienen uno o
dos pasillos dedicados a frutas y verduras de aspecto perfecto, que a menudo
se cultivan lejos
del punto de venta. Pero parece justo decir que su verdadero fuerte radica
en presentar aceite, grasa, almidón y proteína derivados de un puñado de
supercultivos de productos básicos globales cultivados a gran escala en
combinaciones infinitamente tentadoras pero poco saludables, que es una de
las razones por las que
la obesidad y otras dietas Los problemas de salud relacionados son un
problema global creciente.
Así que hay un caso para enfatizar los productos de jardín, cultivados
localmente
en escalas de jardín. Como dijo Robert Netting: Las economías de escala
que aparentemente gobiernan la fabricación en realidad no se aplican a ningún
tipo sostenible de producción de alimentos: cuando se cuentan todos los
costos, es
más barato cultivar un calabacín en su jardín que en su
40
megagranja. Esto plantea un problema que a menudo sorprende a la gente:
la agricultura a pequeña escala no solo es teóricamente competitiva
económicamente con la agricultura a gran escala cuando
se tienen en cuenta costos ocultos como la degradación ambiental, sino que
también suele ser económicamente competitiva en
la práctica, incluso cuando no lo es. De hecho, a veces la agricultura a
pequeña escala
produce másproducción por acre que la producción a gran escala.
En la agricultura, no siempre hay economías de escala. Y a veces
hay deseconomías de gran escala.
Las razones de esta relación de productividad inversa han sido objeto
de acalorados debates. Algunas personas lo descartan como una falacia del '
jardín capturado' por el cual los agricultores empobrecidos explotan
irracionalmente su
propio trabajo para llegar a fin de mes. Ese a veces parece
ser el caso, pero no puede explicar todos los casos de la inversa
relación de productividad. De hecho, ninguna explicación por sí sola es
suficiente, pero
el factor principal parece ser los costos de transacción más bajos de las
pequeñas
granjas que emplean su propia mano de obra y cultivan productos para su
propio
consumo. Las grandes granjas, por otro lado, tienen
costos de transacción más bajos para obtener financiación o comprar equipos
agrícolas y vender
sus productos, razón por la cual no suele haber una
41
relación de productividad inversa en los países ricos. La atención y el
ingenio humanos
siempre se enfocan con más atención en el factor limitante clave que enfrenta,
y cuando trabaja para producir alimentos para su hogar en un
área pequeña, en lugar de pagarle a alguien para que los produzca para un
mercado,
ese factor limitante suele ser la productividad de su tierra.
Hay varias razones por las que las pequeñas granjas han sobrevivido a su
desaparición pronosticada hace mucho tiempo y les ha ido mejor durante el
período más reciente
de globalización económica que, digamos, las pequeñas fábricas. La
relación de productividad inversa y los factores que la subyacen es uno de
ellos. Particularmente en los países pobres, una mayor productividad de la
tierra y
un mayor uso de mano de obra en relación con el capital significa que hacen
un
42
uso socialmente más eficiente de la tierra que las grandes fincas. Es
probable que la intensificación de
las crisis mundiales convierta esos factores en una realidad mundial más
amplia.
El caso que estoy construyendo para un futuro de pequeña granja es uno de
múltiples hilos
que es independiente de la relación de productividad inversa, pero
esa relación es ciertamente parte del tapiz general. En general, si
los pequeños productores rurales pueden operar sin demasiadas
distorsiones de arriba hacia abajo, responden produciendo alimentos en
43
abundancia, y hay
buenos argumentos para generar esa abundancia a partir de
estrategias basadas en huertos a pequeña escala orientadas a la
autoproducción doméstica tanto para fines
ecológicos como económicos. y razones sociales.
Nunca puede haber una única respuesta correcta a la pregunta de cuánto
debe ser autoproducido el alimento de una sociedad y cuánto debe
destinarse a la venta en el mercado. Lo mismo ocurre con el equilibrio entre
los productos de la huerta (frutas y verduras) y los productos del campo
(cereales u otros
alimentos básicos, que, por supuesto, también pueden cultivarse en la huerta).
Pero
tal vez la carga de la explicación debería pasar de por qué te molestarías
en cultivar calabacines en tu jardín, a por qué no lo haces. Una buena
mucha gente no lo hace porque no tienen acceso a un
jardín. Para el futuro de una pequeña granja, eso tendrá que cambiar.

Bestias del campo (y del jardín): más allá de

la ética del pasillo de compras
¿Hay un lugar para el ganado en el futuro de las pequeñas granjas de bajo
consumo energético?
Sabemos que el ganado requiere más tierras de cultivo que las hortalizas o
los cultivos de cereales para producir una cantidad comparable de nutrición
humana.
Lo mismo se aplica a otros recursos también, como el agua y
la energía. Y la ganadería produce relativamente más
negativos ambientales, como los GEI, la acidificación del suelo y
la eutrofización de los cursos de agua. El número actual de ganado es tal
que una familia global 'promedio' de 4,45 personas está acompañada por
casi una vaca entera, el 70% de una oveja, el 60% de un cerdo y una cabra,
y 15 aves de corral. Esto es mucho ganado cuando imaginas la tierra
y el forraje dedicados a tal colección de animales salvajes para las 1.700
millones
44
de familias del mundo. Un estudio reciente sugiere que los productos
pecuarios,
incluso de las granjas comerciales con mejor desempeño, tienen un mayor
impacto
en los indicadores ambientales clave que sus
45
contrapartes vegetales
No hay duda de que el impacto ecológico de la ganadería,
tal como se practica actualmente, es grave. Pero vale la pena recordar que
cada tipo de animal de granja tiene una función que encaja en la ecología de
la agricultura mixta tradicional de baja energía, esencialmente como
recolectores, cicladores
y proveedores de insumos y nutrientes a los que es más difícil
acceder sin ayuda para las personas. Este es el concepto de ganado
'predeterminado': animales que
se crían como parte de adaptaciones ecológicas humanas a largo plazo y
cuyo uso de recursos complementa el autoabastecimiento humano en lugar de
competir con él, como suele ser el caso de los animales comerciales
modernos.
ganadería Es digno de mención a este respecto que la investigación que
acabamos
de citar que apunta a los fuertes impactos ambientales de la ganadería
se basó en lo que se llama 'granjas comercialmente viables', un
término cargado, considerando todas las cosas.
En su excelente libro Meat: A Benign Extravagance, Simon Fairlie
46
analiza varios beneficios del ganado por defecto. Fairlie afirma que,
entre otras cosas, el ganado predeterminado puede:
1. Ciclar la fertilidad de manera eficiente dentro del agroecosistema
2. Consumir forrajes de desecho que de otro modo se perderían en el
agroecosistema o se incorporarían de manera menos eficiente a él
3. Proporcione una protección contra la escasez de alimentos
4. Proporcionar tracción y otros trabajos en la granja, y transportarlos fuera de
ella
5. Actuar como controladores de plagas de cultivos
6. Proporcionar subproductos no alimentarios a menudo superiores a los
sustitutos de las plantas
(lana, cuero, plumas, cuerno, tripa, hueso)
7. Proporcionar fuentes superiores de alimentos, fibras e ingresos para los
agricultores pobres o sin tierra
8. En países de latitudes más altas, proporcione eficientemente aceite y grasa
que
de otro modo no estaría disponible localmente
Estos beneficios apuntan a la diferencia entre lo que yo llamo
'ética del pasillo de compras' y 'ética campesina'. Si tomas la
economía política global existente y el sistema alimentario asociado con ella
como un
hecho, entonces cuando estés parado en el pasillo del supermercado tratando
de
decidir qué comida preparada comprar, es casi seguro que es 'mejor para el
medio ambiente' elegir una cena de frijoles sobre una de res. Pero aún es
'mejor
para el medio ambiente' elegir un
sistema agrícola local de bajo consumo de energía, y ese sistema criará
ganado por las razones mencionadas
anteriormente.

Ganadería como peones

No discutiré la lista de Fairlie punto por punto, pero vale la pena ampliar
sus primeros cuatro puntos al menos en términos generales porque
contribuyen
a la visión del agroecosistema de pequeña granja en el que el ganado
contribuye como mano de obra cercana, aumentando así los
insumos de mano de obra, así como la producción de alimentos y fibras en una
granja.
La ineficiencia del ganado cobra mucha importancia en el caso moderno
contra la carne, pero en realidad es su eficiencia como peones lo que
justifica su presencia en la explotación tradicional de bajo consumo energético.
Las dos
narrativas no son contradictorias. El ganado por defecto en la finca campesina
encaja en las necesidades ecológicas en curso de la finca, con productos
como la carne o
la leche desnatados con moderación de la superficie de este
trabajo ecológico más grande. La ineficiencia se activa cuando la ganadería
comercial
intenta maximizar esta generosidad, lo que lleva a los dilemas del
pasillo de compras, dilemas que son diferentes a los de la
granja campesina.
El manejo de la fertilidad es el trabajo más importante del ganado en la
granja de baja energía. El ganado no crea fertilidad; lo obtienen de su
comida. Pero los agricultores premodernos idearon numerosas formas
ingeniosas de
usar el ganado de manera eficiente como vectores y administradores de la
fertilidad, particularmente
en la alternancia entre pastizales y tierras de cultivo para mantener la
fertilidad de la granja en ausencia de fertilizantes sintéticos de alta energía.
Los rumiantes en pastoreo pueden gestionar el ciclo de nutrientes en
los pastizales temporales antes de que se labren para los cultivos, o transferir
nutrientes de
los pastizales permanentes a las tierras de cultivo a través de su estiércol.
Es posible cultivar sin ganado, pero aún requieren
fertilidad. En ausencia de fertilizantes sintéticos, el agricultor sin ganado tiene
que generar fertilidad mediante el cultivo de barbechos, que deben cortarse
regularmente
a mano o con máquinas y luego probablemente labrarse, un proceso que no
proporciona ningún otro producto útil. En este escenario, la finca sin ganado
sería menos productiva y requeriría más
mano de obra humana o mecánica que la finca mixta.
Hay muchos otros ejemplos históricos de ganado como
vectores de fertilidad en sistemas agrícolas de baja energía. Algunos de la
región en la que vivo
incluyen el pastoreo de ovejas en las tierras bajas silvestres durante el día y
llevarlas
a los campos por la noche para defecar, el uso de gansos para pastar los
restos de los campos de trigo, los cerdos para convertir los desechos de
alimentos y
las cosechas del bosque en animales de alta calidad. carne y grasa, incluso
palomas para traer
fosfatos a la granja desde los bosques. De otra parte del
mundo: los sistemas intensivos de horticultura de la región de Jiaxing en la
China del siglo XVII sustentaban a casi ocho personas por hectárea de tierras
de cultivo
(más de tres personas por acre) utilizando alrededor de una tonelada de
estiércol por
peso seco al año por hectárea (alrededor de media tonelada estadounidense
por hectárea). acre), de los cuales
el 34% provino de humanos, el 47% de cerdos u ovejas y el 19% de
47
gusanos de seda.
No todo este trabajo de ganado es necesariamente apropiado en la
granja moderna de bajo consumo de energía, pero los ejemplos dan una idea
de las
posibilidades. Algunos de los ejemplos también sugieren otra
función del ganado, como recicladores de alimentos y desechos de cultivos,
que convierten fácilmente
el material orgánico en productos de alta calidad como huevos, carne y, lo que
es más importante, grasa.
El ganado también puede ser una protección contra la escasez. Proporcionan
alimentos de invierno predecibles en climas estacionales y pueden ser una
especie de
sistema de alerta temprana para fluctuaciones climáticas menos predecibles u
otros
factores que podrían conducir a la escasez. La otra cara de la moneda de las
formas hambrientas de tierra del ganado
es que proporciona un margen de error. Cuando los tiempos son
difíciles, un agricultor puede reducir el número de cabezas de ganado y
extender la
intensidad del cultivo o, en algunas circunstancias, incluso diversificarse hacia
48
la ganadería como protección contra la escasez. En la práctica, siempre hay
oscilaciones entre pastizales y tierras de cultivo, finca por finca y región
por región, año por año y década por década. También es construir
en el sistema agrícola y usar ganado para mantener
las tierras marginales en un estado saludable y de sucesión temprana que sea
fácil de hacer más
productiva cuando surja la necesidad.
Tal vez sea así, dice el contraargumento vegano-ambientalista, pero
eso apenas justifica la gran extensión global del
pastoreo de rumiantes ineficiente de la tierra en la actualidad. Y eso, creo, es
cierto. Es difícil defender
la extensión actual de los pastizales agrícolas del mundo simplemente como
una
protección contra la escasez potencial. De hecho, su alcance surge
principalmente por
la razón exactamente opuesta: no es una protección contra la escasez, sino la
demanda
de carne hambrienta de tierra de las personas más ricas del mundo, mientras
que los
pobres tienen que arreglárselas con soluciones de cultivo como el arroz
(dorado).
Es posible que en el futuro las tierras de cultivo se
distribuyan de manera más equitativa. Imagínese si cada uno de nosotros
tuviera nuestra asignación de tierra global de 1,6 acres
. En una situación agrícola tan apretada, sería difícil mantener un
manada de grandes rumiantes como vacas. Las aves de corral de traspatio o
un cerdo
se prestarían mejor como recicladores de desechos, pero la falta de rumiantes
podría hacer que el mantenimiento de la fertilidad fuera más laborioso, tal vez
algo
similar a la agricultura intensiva en mano de obra humana del este de Asia
descrita por
Franklin King. Históricamente, sin embargo, las personas han sido ingeniosas
para
adaptar rumiantes y ganado con ciclos de fertilidad en
situaciones agrícolas difíciles, mediante el uso de terrenos comunales y
terrenos baldíos, pero es difícil escapar
del hecho de que en las situaciones agrícolas densamente pobladas, de baja
energía y difíciles
que son probablemente en el futuro, será difícil mantener
a los rumiantes en los números actuales. La consecuencia es que la gente,
en lugar de animales o máquinas, realizarán una mayor parte del
trabajo agrícola. Esto nos lleva de regreso al caso de la biointensificación de
pequeñas fincas
(ver Capítulo 6, 'Agricultura alternativa como (bio)intensificación', página
116 ).

Aún así, pasando al cuarto punto de Fairlie, hay formas de obtener

un trabajo útil del ganado, incluso en pequeñas explotaciones hortícolas con
espacio solo para un cerdo o unas pocas aves de corral. Por lo general,
implican el uso
del comportamiento natural del ganado para realizar un trabajo. Por ejemplo,
los cerdos en una
escala mayor y las aves de corral en una escala más pequeña voltearán un
campo o
lecho de jardín (lo aran), esparcen su estiércol sobre él (lo fertilizan) y se
comen muchas
de sus malas hierbas y plagas antes de plantar ( aplicar pesticidas)
, un proceso maliciosamente llamado 'tractor' de cerdos o pollos en el
movimiento de permacultura, ya que logra los mismos
resultados que la maquinaria agrícola.
Integrar a los animales de esta manera no solo es una forma efectiva de
hacer un trabajo; también promueve el bienestar animal al permitir
y fomentar sus comportamientos normales. Requiere una
gestión humana calificada, y los resultados son a menudo más irregulares que
los de
la agricultura mecanizada de altos insumos, pero en una
situación de pequeña granja de bajos insumos no hay sustituto para el trabajo
y el bienestar que
puede lograr la integración cuidadosa del ganado predeterminado.
En explotaciones más grandes que, sin embargo, operan fuera del
nexo de los combustibles fósiles, el trabajo animal a menudo lo realizan tiros
de caballos
o bueyes. La agricultura de caballos puede parecer ridículamente pintoresca
en un
mundo que también incluye la megaagricultura industrial, pero está disfrutando
de un
mini renacimiento en los países ricos. Sin embargo, para muchos pobres en
pequeña escala
granjeros de países pobres, un equipo de tiro, por no hablar de un tractor, es
aspiracional. En un futuro con menos energía, más igualitarismo y
más énfasis en empleos con bajas emisiones de carbono, es probable que
veamos muchos más
animales de tiro en la agricultura global que los que vemos hoy.
Los equipos de animales son más compatibles con la
rotación de pastizales y tierras de cultivo de la granja autosuficiente que la
maquinaria agrícola moderna,
incluso cuando funciona con energía renovable, y son competitivos con ella en
la producción por acre. No son tan competitivos en términos de producción por
trabajador, pero en un futuro más igualitario, bajo en energía y bajo en
carbono, esto
49
no es un problema tan grande.
En resumen, el ganado por defecto juega un papel importante en la
explotación de bajo consumo energético, entre los cuales el trabajo agrícola de
varios tipos es el más
importante, mientras que productos como la carne, los huevos y la leche son
una especie de
bonificación. En situaciones de baja energía donde los fertilizantes sintéticos
son escasos,
las personas aún tienen que diseñar agroecosistemas que prescindan del
ganado, excepto cargando más trabajo a los humanos como
jardineros libres de ganado.

La ganadería como villanos climáticos

Además de la apropiación de tierras por parte del ganado no en mora, la
ganadería
también suele ser criticada por su contribución al cambio climático. Esta es
otra área de la ciencia desconcertantemente compleja, que toco solo
ligeramente aquí para entender si la ganadería predeterminada
aún podría ser factible en propiedades campesinas de bajo consumo
energético en un
futuro con desafíos climáticos.
Hay tres aspectos principales de la ganadería que contribuyen
al cambio climático:
1. Emisiones de metano, principalmente de los procesos digestivos de
rumiantes y de estiércol de ganado
2. Emisiones de óxido nitroso del estiércol de ganado
3. Los efectos climáticos del uso del suelo asociado a la ganadería
Metano
Las estimaciones de las emisiones de metano del ganado sugieren que
comprende
alrededor del 6% de las emisiones totales de GEI de las actividades humanas,
principalmente de
50
la digestión de los rumiantes. Esta es una contribución significativa al
colapso climático, pero no la más temible entre ellas.
Sin embargo , existen algunas complejidades subyacentes a estas
estimaciones
. Aunque el metano tiene fuertes efectos de forzamiento del clima, es
de corta duración en la atmósfera, mientras que el CO 2 persiste a largo plazo.
Para
comparar los efectos de diferentes GEI, los científicos calculan un
'equivalente de CO 2
'. Pero dado que los diferentes GEI tienen diferentes
períodos de persistencia, la equivalencia de C0 solo es significativa dentro de
2
un
marco de tiempo determinado. Cuanto más corto sea el marco de tiempo
elegido, mayores
serán las emisiones de metano. La cifra del 6% se basa en un marco de
tiempo de 100 años.
Pero debido a que el CO 2 se acumula en la atmósfera a largo plazo
mientras que el metano no lo hace, los dos gases tienen propiedades
diferentes, como
reserva y flujo, respectivamente. Esto significa que no son estrictamente
comparables, a pesar de la magia del método de equivalencia de CO 2 . Podría
decirse que la implicación es que los esfuerzos para reducir las emisiones de
metano a corto plazo de fuentes como el ganado tienen un sentido limitado
como estrategias de mitigación del cambio climático a menos que formen parte
de una estrategia más amplia para reducir las emisiones de CO2 a largo plazo ,
principalmente de los combustibles fósiles. De hecho, las emisiones de metano
de los combustibles fósiles son similares a

las del rebaño mundial de ganado, pero mientras que la

industria de los combustibles fósiles se suma a las existencias de GEI en la
atmósfera en forma de
C0 , las emisiones de metano derivadas del ganado no están forzando el
2
cambio climático.
51
a menos que el tamaño de la manada crezca.
Óxido nitroso
Además de las emisiones de metano, la ganadería contribuye con alrededor
del
2 % de las emisiones de GEI humanas totales con óxido nitroso procedente del
estiércol. Es otra contribución pequeña pero significativa al
cambio climático. La complejidad en este caso es que el estiércol se utiliza
para fertilizar
los cultivos. Si prescindiéramos del ganado, necesitaríamos reemplazar el
estiércol con otras fuentes de fertilizantes ricos en nitrógeno, y estas
fuentes emiten óxido nitroso a tasas similares al estiércol.
Este argumento no justifica mantener el ganado en los
niveles globales existentes. Alrededor de un tercio de las tierras de cultivo del
mundo se dedican al cultivo
52
de forraje para el ganado, por lo que podría decirse que esa proporción de
la fertilización de cultivos es
innecesaria. Y la mayor parte del estiércol del ganado permanece en los
pastos; no se
vuelve a reciclar por completo en la producción de cultivos para los humanos.
El ganado predeterminado
estrechamente vinculado al ciclo de nutrientes en granjas orientadas
principalmente a
cultivos para consumo humano reduciría
las emisiones de óxido nitroso.
Uso del suelo
El debate sobre la ganadería y el uso de la tierra se centra en las
oportunidades
de mitigación del cambio climático que se pierden al dedicar tierras a
la ganadería, más que en las emisiones que se le pueden atribuir
directamente.
El uso de tierras de cultivo para producir forraje para el ganado, por ejemplo,
se suma directamente
a los impactos climáticos humanos. Lo mismo sucede con la tala de bosques,
particularmente
los bosques tropicales, para crear pastizales. Estas son actividades que
fuerzan el clima y
que son difíciles de justificar, pero no son lo mismo que criar
ganado por defecto en tierras de cultivo existentes sin árboles.
Aún así, dado que la mitigación del cambio climático requiere no solo terminar
con
las emisiones sino también secuestrar el carbono atmosférico existente,
hay un buen caso contrario para convertir las tierras de cultivo en bosques
en lugar de simplemente evitar convertir los bosques en tierras de cultivo. En
otras
palabras, criar menos ganado liberaría mucha tierra para otros usos.
Y luego, si cultiváramos árboles en esta tierra, según el argumento,
secuestrarían
el carbono atmosférico convirtiéndolo en madera.
La reforestación como estrategia de mitigación climática ha estado en las
noticias recientemente, en parte debido a las controversias científicas sobre
53
su eficacia. No investigaré las complejidades del tema aquí, pero parece
justo decir que, al igual que con el secuestro de carbono del suelo y
la reducción de las emisiones de metano del ganado, la forestación inteligente
tiene
cierto potencial (limitado) para eliminar el carbono de la atmósfera a
corto plazo. término. Pero, al igual que con la reducción del ganado, solo tiene
sentido
como estrategia de mitigación del cambio climático si se acompaña
simultáneamente con una reducción radical en la quema de combustibles
fósiles.
Hay argumentos sólidos para recortar el hato ganadero mundial y
reestructurarlo en uno por defecto, lo que crearía oportunidades para
la forestación, pero los principales beneficios no serían
la mitigación del cambio climático, y la plantación indiscriminada de árboles en
los pastizales sería
contraproducente.

La Ganadería y la Pequeña Granja

Los combustibles fósiles son el habilitador clave para la gran colección actual
de animales de granja en el mundo. Sin ellos, tendríamos que buscar en
nuestras
tierras de cultivo y bosques locales para obtener gran parte de nuestra
energía, fibra y
fertilizantes para cultivos, y tendríamos que sacrificar nuestro gusto por la
carne y los productos lácteos
con estas otras necesidades. Tal como están las cosas, podemos satisfacer la
mayoría de estas
necesidades, al menos por el momento, a partir de combustibles fósiles. Esto
permite
que la demanda de carne impulse la
ganadería hambrienta de tierra hasta el punto de que alrededor de una cuarta
parte de la
superficie terrestre del mundo se dedica ahora a prados y pastos permanentes.
Un
mundo post-combustible fósil de menor energía nos serviría un mundo menos
carnoso
en un plato.
O podría, a menos que persistan las actuales desigualdades económicas. En
ese
escenario, el gusto humano por la carne y la energía de bajo costo respaldado
por
el poder económico de los ricos para obtenerla, independientemente de
la eficiencia de la tierra o los costos ambientales y sociales, probablemente
aseguraría
que grandes extensiones de la Tierra siguieran siendo pastizales para la
agricultura.
rumiantes, otras grandes franjas se dedicaron a
la producción intensiva de biocombustibles, mientras que el resto de la
humanidad se las arregló con el
rincón cultivable, posiblemente con ajustes, como el arroz dorado, a sus
disfunciones.
Entonces, un problema con la narrativa de que el ganado es un villano
climático
es la forma en que desvía la atención tanto de los combustibles fósiles como
de la
desigualdad económica, con sus cuentos de que las vacas son peores que los
autos, que los árboles
pueden compensar las centrales eléctricas, que los ajustes juiciosos a los
combustibles fósiles la economía política impulsada
puede hacerla sostenible, y que los
ricos del mundo pueden remediar sus enormes huellas de carbono a través de
cambios en el estilo de vida, como volverse veganos. El argumento de que
debemos abordar
las crisis ambientales evitando la carne es como decir que debemos abordar
la desigualdad económica boicoteando los autos de lujo.
Sugiero una alternativa: la agricultura a pequeña escala, basada en el
manejo cuidadoso de los recursos mayoritariamente locales, que deben ser
normalizado en la economía política como algo ampliamente
apoyado y que la mayoría de la gente practica activamente. En ese
mundo relativamente igualitario de granjas distribuidas y de bajo consumo de
energía, la gente
no evitaría comer carne porque fuera mala para el medio ambiente.
Producirían tanta carne como pudieran para mejorar
la eficiencia del uso de la tierra y el sabor de sus alimentos. Según los
estándares actuales, esa
cantidad sería pequeña y su impacto ambiental leve.
Esencialmente, la crisis climática es una crisis de combustión de energía fósil
y concentración de riqueza, que se mitigará cuando las personas
se dispersen y saqueen los recursos locales con
métodos sostenibles y de bajo consumo de energía como agricultores a
pequeña escala de un estatus social ampliamente igualitario. Si nosotros
Si lo hacemos de manera eficiente, nos aseguraremos de criar algo de
ganado.

CAPÍTULO NUEVE

La espina fructífera: agrosilvicultura

Hoy en día, la futurología involucra muchas visiones utópicas de una
civilización urbana centralizada (ya menudo vegana) que persigue una
agricultura basada en granos de alta tecnología y alto rendimiento
que 'ahorra' una gran cantidad de tierra para volver a la naturaleza. Estoy
tratando de construir un caso para algo diferente: un
orden agrícola distribuido, omnívoro y descentralizado en el que la
renaturalización
se aplica no solo a otras plantas y animales, sino también
a nosotros mismos en cierta medida. Compartiríamos la tierra con organismos
salvajes y mantendríamos
el cultivo de cereales al mínimo a favor de huertas intensivas en mano de obra
, ganado por defecto y productos del bosque. La parte de esto que
apenas he descrito son los productos del bosque.
En situaciones sueltas, las personas a veces pueden subsistir en gran parte
gracias a la
generosidad de los bosques naturales, como los colonos pioneros de los
Apalaches
que hicieron uso del combustible, las nueces, las bayas, las hierbas,
los hongos, los peces y la caza de Wildwood, mientras impulsaban su
productividad a través de
jardines y campos de centeno. en los claros y con el ganado vagando
54
salvajemente por los bosques. Llegaron a un punto de transición productiva
en
el continuo entre la recolección de alimentos y la agricultura, como muchos
otros
pueblos de los bosques y agricultores itinerantes. En situaciones más difíciles,
existe la
necesidad de impulsar aún más la productividad con campos, jardines y
ganado,
pero también con cierta reconstrucción de los bosques naturales de acuerdo
con
las prioridades humanas.
Woodland generalmente comprende principalmente plantas perennes, por lo
que, en teoría,
una agricultura forestal podría brindar esa fuerte visión perenne que describí
anteriormente. De hecho, los árboles y arbustos tienen mucho que recomendar
para la ecología humana, incluido el combustible, el material de construcción y
el refugio.
fijación de nitrógeno, manejo del agua, forraje para el ganado, recurso para la
biodiversidad y manejo de plagas, y objetos de belleza. También
proporcionan alimento humano, aunque con limitaciones. Es poco probable
que sus hojas
proporcionen más que una contribución marginal al plato humano,
aunque sus tejidos reproductivos (frutas y nueces) son más
prometedores. Al igual que con las semillas de pasto en las que
se basa la mayoría de la agricultura humana, y por razones biológicas
similares, las nueces de
ciertas especies de árboles vienen con un gran paquete de proteínas y
energía.
A menudo, también vienen con fuertes defensas, como veneno o caparazones,
pero los animales con poderosas mandíbulas y estómagos, o con ingeniosas
herramientas
y fuego, a veces pueden sacar provecho.
La fruta produce sus dones más fácilmente, al menos en azúcares ricos en
energía, no
tanto en grasas o proteínas, ya que es esencialmente un soborno de los
árboles a
los animales para esparcir sus semillas. Incluso entonces, los árboles a
menudo tienen sus
defensas: frutas que los animales que habitan en el suelo llevan en lo alto en
un
tronco a veces espinoso. El problema más grande es que, como plantas
perennes de larga vida
, los árboles ahorran estos regalos. Les toma mucho
tiempo alcanzar la madurez sexual y comenzar a proporcionarlos, y en última
instancia,
su interés, a diferencia de un pasto anual, es no invertir demasiado en
una reproducción riesgosa.
Los horticultores comerciales de frutas de clima templado abordan esta
limitación mediante el mejoramiento en contra de las ventajas biológicas de las
plantas
perennes leñosas. Es decir, se reproducen para obtener árboles más
pequeños y de vida más corta en
portainjertos enanos con requisitos de nutrientes más altos y una
asignación tan mínima a los tallos y la defensa que necesitan
apoyo artificial y una fuerte protección contra plagas. Así que de nuevo nos
encontramos con una compensación
entre la productividad y la perennidad/sostenibilidad. Llamo a este intercambio
'la espina fructífera'.
Aún así, hay mucho que decir sobre la reconstrucción de bosques para las
prioridades humanas a través de la integración intencional de cultivos de
árboles en
jardines y granjas, una práctica a veces conocida como agrosilvicultura o
jardinería forestal. El crecimiento leñoso vertical de los árboles fructíferos del
dosel se
utiliza para crear un espacio tridimensional adicional, maximizando
la productividad a través de policultivos complejos de múltiples capas
que abarcan plantas perennes tuberosas subterráneas,
plantas perennes de cobertura vegetal, arbustos, árboles y enredaderas
trepadoras. Esto puede ser un
estrategia hortícola maravillosamente productiva. En biomas húmedos de
latitudes bajas
a los que los cereales no se adaptan bien y donde hay
cultivos perennes ricos en grasas, proteínas y energía disponibles, puede
proporcionar todos los
alimentos que la gente necesita.
Los lugares donde esto es posible han producido cultivos de jardín de
gran antigüedad, pero incluso los cultivos de jardín tropicales suelen cultivar
productos básicos
como el ñame, la batata o el arroz como plantas anuales. Y cuanto más te
alejes del ecuador, más el nivel de luz solar incidente y los
mezquinos hábitos reproductivos de las plantas perennes limitan la evitación
de
cultivos anuales. En latitudes bajas, los cultivos perennes como las nueces
pueden más
o menos competir con los cereales en términos de rendimiento de
proteínas y energía por hectárea, pero en latitudes más altas esto deja de ser
cierto. Por
ejemplo, los rendimientos por acre de estos macronutrientes del trigo son
más del doble que los de las nueces en Francia, que es aproximadamente el
55
límite norte para sostener una producción comercial viable de frutos secos.
La jardinería en bosques templados con plantas perennes se ha
vuelto popular recientemente, pero el ejemplo de la agrosilvicultura en latitudes
bajas
sugiere que probablemente se desarrolle mejor con una combinación de
plantas anuales y perennes. Estas horticulturas mixtas anuales-perennes han
persistido durante mucho tiempo sin fomentar crisis globales. Podríamos hacer
algo peor
que aprender de su ejemplo.
De hecho, el potencial es alto para combinar cultivos anuales con
pastizales perennes y cultivos forestales en
sistemas agroforestales mixtos. Además de los jardines forestales, estos
sistemas a menudo involucran
'callejones' de cultivos anuales o pastizales entre hileras de árboles,
posiblemente
similar al cultivo de 'parches del tamaño de un jardín escasamente distribuidos'
de
cultivos anuales entre los perennes (ver el Capítulo 5, The Arable
Esquina', página 113). La mayoría de estas ideas están lejos de ser nuevas,
pero
la investigación y la práctica recientes están validando su relevancia
56
contemporánea.
A pesar de mi escepticismo acerca de animar despreocupadamente a
los cultivos perennes en la agricultura alternativa, avanzar hacia la agricultura
de pequeña escala y
las formas intensivas de agricultura que se inclinan hacia las plantas perennes,
especialmente los cultivos arbóreos, parecen una tendencia
agrícola positiva y necesaria .
Ahora hemos discutido, aunque sea brevemente, la ecología humana de
cultivos de campo, jardines, ganado y cultivos madereros con miras a construir
sistemas agrícolas más sostenibles para el futuro a partir de esta materia
prima.
Anteriormente, mencioné la idea de que las personas se vuelvan a vivir en el
contexto de ese futuro, extendiéndose por el paisaje como lo hacen otros
organismos para desnatar sus flujos de manera sostenible en lugar de
concentrarse
para extraer sus existencias, practicando las artes de la autosuficiencia. , saber
cómo llenar la despensa y saber detenerse cuando la despensa está llena
en lugar de perseguir una economía de acumulación sin fin.
Hay peligros en usar el lenguaje de 'salvaje' para
caracterizar esta forma de ser. Tal vez recuerda historias racistas y coloniales
de 'gente salvaje' viviendo vidas
más 'naturales' y menos acumulativas que fueron borradas por sus contrarios:
pueblos urbanos basados ​en granos que invocaban su propia 'civilidad' contra
la 'salvaje' de los colonizados. Esto se ha aplicado tanto a los colonizadores
como a los colonizados; por ejemplo, los montañeses de los Apalaches que
mencioné al comienzo de este capítulo, cuya imagen pública en los primeros
años de los Estados Unidos independientes se hundió rápidamente de
pioneros ingeniosos a semirracializados y semirracializados. paletos
57
degenerados. yo

invocar el lenguaje de 'salvaje' aquí solo con cautela debido al

movimiento contemporáneo de re-salvaje, que a menudo pierde el punto de
que
si vamos a volver a salvaje con éxito los hábitats de la Tierra tenemos que
volver a salvajes
también las culturas humanas, incluyendo nuestra agriculturas En vista de las
situaciones agrícolas difíciles que enfrentamos en el mundo actual, el
autoabastecimiento
a través de la agrosilvicultura es probablemente lo más salvaje que podemos
conseguir.
Los contraargumentos más preocupantes en contra de este caso de
reconstrucción humana son, primero, que es un camino de inseguridad
económica, escasez y
hambruna potencial y, segundo, que no es práctico en el
mundo vastamente poblado de hoy. Entonces, en los últimos dos capítulos de
la Parte III, aléjese de
la dinámica ecológica general de la agricultura para abordar estos
puntos más amplios de la ecología humana.

Í
CAPÍTULO DIEZ

Escasez
¿Existe el peligro de escasez de alimentos o hambruna en sociedades que no
están
integradas en una economía más amplia capaz de suavizar los inevitables
altibajos de la producción local, o aumentar la disponibilidad de alimentos
a través de medios de alta tecnología, especialmente durante una
emergencia? La
imagen de campesinos desesperados y hambrientos ronda
la conciencia popular. Al igual que las palabras del historiador Richard Tawney:
'la
posición de la población rural es la de un hombre de pie permanentemente
en el agua hasta el cuello, de modo que incluso una ola es suficiente para
ahogarlo
58
'. Un lenguaje como 'agricultura de subsistencia' realmente no ayuda, ya que
la distancia entre la subsistencia y la mera subsistencia y de ahí a
el hambre parece corta. La disminución de las grandes hambrunas desde la
década de 1960
a menudo se atribuye a la globalización, la diversificación fuera de la
agricultura y
59 ¿
el desarrollo económico. Seguramente nadie puede argumentar
conscientemente que
deberíamos revertir todo eso?
Pero hay una historia más compleja que contar, y gira en torno a lo que
entendemos
por 'integración en una economía más amplia'. El punto de partida es un
grado de incertidumbre sobre el hambre y las hambrunas premodernas: ¿qué
tan
extendidas estaban, quién las padecía y por qué?
Es difícil obtener datos sólidos , pero hay motivos plausibles para pensar que
estaban menos extendidos de lo que podríamos pensar, y que sus víctimas
a menudo eran personas pobres atrapadas en los rincones cultivables de su
día,
personas que lucharon principalmente porque los poderosos no. No se
preocupan mucho
por su destino. Las hambrunas modernas son similares. Cuando vemos a un
hombre
con el agua hasta el cuello, vale la pena comprobar si alguien está
presionando
en su cabeza. La evidencia de varios tiempos y lugares sugiere que
los pequeños propietarios independientes con acceso seguro a suficiente tierra
60
generalmente no han sufrido hambre catastrófica.
De hecho, la modernización a menudo ha sido un impulsor del hambre. La
última hambruna grave de Inglaterra
se produjo en la década de 1620 y afectó a los ganaderos comerciales
, no a los campesinos autónomos, que fueron "víctimas de
una especialización prematura", incapaces de vender sus productos a precios
suficientemente altos
61
para permitirse el grano que necesitaban para sobrevivir. La finalización de
la
primera era de globalización en el siglo XIX provocó grandes hambrunas en
Asia y América Latina cuando los campesinos fueron incorporados a la fuerza
como
súbditos coloniales a la economía mundial, mientras que el giro hacia la
producción comercial de alimentos básicos para los mercados globales en
algunos
casos empeoró. la desigualdad, el hambre y la enfermedad. mundial integrado
los mercados y sus estructuras especulativas pueden alimentar activamente el
hambre,
lo que ocurrió, por ejemplo, en el aumento de los precios de los alimentos en
62
2008.
La metáfora de Tawney a menudo se aplica indiscriminadamente a todas
las sociedades campesinas históricas, pero en realidad estaba dirigiendo sus
comentarios a
partes de la China de la década de 1930 después de las convulsiones
modernizadoras del
siglo XIX. Lo mismo ocurrió con la modernización del siglo XX en África
y, de hecho, en el siglo XX en general. Las décadas alrededor
de las dos guerras mundiales fueron, en palabras del experto en hambruna
Alex de Waal,
"el período de hambruna más terrible en la historia mundial" causado por
los gobiernos modernos que fomentaban las hambrunas o actuaban con
indiferencia ante su
63
ocurrencia.
De Waal atribuye la disminución de las hambrunas en los últimos 50 años
en gran parte al auge de las democracias y
el humanitarismo internacional que consideran inaceptable la hambruna. De
hecho,
el humanitarismo también es esencial para el futuro de una pequeña granja, a
fin de
evitar cualquier número de posibles malos resultados (ver la Parte IV). De
Waal
también teme el regreso de las hambrunas con la ruptura del
multilateralismo global y la "perspectiva de una guerra interminable librada con
menos respeto por las normas humanitarias por parte de insurgentes
militantes,
64
potencias regionales y contraterroristas occidentales".
Cabe señalar que esta visión del hambre es fundamentalmente política,
dando poca importancia a los aspectos prácticos de la producción de alimentos
para
la génesis del hambre. De hecho, muchos expertos son críticos con lo que de
Waal llama la 'economía alimentaria' que relaciona el hambre directamente con
65
la producción o disponibilidad de alimentos. El argumento de que
necesitamos un
gran aumento en la producción de alimentos que solo se puede lograr a través
de métodos de alta tecnología
cae de lleno en esta posición: que alimentar al mundo
necesariamente se reduce a la cantidad de alimentos que producimos. Soy
menos
optimista que De Waal en cuanto a que una confluencia de
crisis del clima, el suelo, el agua y la biodiversidad, de hecho, no marcará el
comienzo de un futuro de
hambre exprimida por la producción, pero esa no es la situación que
enfrenta el mundo actualmente. Las formas que toma la producción de
alimentos -a gran escala, a pequeña escala,
corporativa, campesina- no son en sí mismas el problema.
El papel de los mercados y el 'desarrollo' económico en los episodios de
hambre es ambiguo. La investigación sugiere que dar rienda suelta a los
mercados privados
a veces mitiga el hambre al evitar que los monopolistas
empujen los precios de los alimentos más allá del alcance de las personas
pobres o al evitar que
los comerciantes retengan los alimentos debido a los bajos precios fijos. Por
otro
lado, la lógica pura del mercado no está en sí misma orientada a ayudar
a la gente a obtener alimentos si no pueden permitírselos, y la gente pobre a
veces
se muere de hambre entre la relativa abundancia porque no tiene dinero para
comprar
alimentos, una situación para que los mercados privados eficientes no dan
66
alivio.
Ese tipo de privación casi nunca les sucede a los pequeños agricultores con
acceso adecuado a la tierra, porque pueden cultivar alimentos por sí mismos.
Excepto en épocas de grandes dislocaciones, por lo general desarrollan
estrategias agrícolas resilientes y multifacéticas que les permiten hacer frente
a
problemas como inundaciones o sequías. Lo que queda claro de la historia de
la hambruna
es que las personas en mayor riesgo no son agricultores con buen
acceso a la tierra o personas (generalmente urbanas) con fuertes derechos de
ciudadanía,
sino aquellos atrapados en el medio: personas pobres (generalmente rurales)
expuestas al
mercado local o global. fluctuaciones que no tienen buen
acceso a la tierra ni buena influencia política.
¿Qué tipos de 'desarrollo económico' realmente liberan a las personas del
hambre? Los tipos que ayudan a los pequeños agricultores pobres a obtener
un
acceso seguro a la tierra; producir mejor alimentos para ellos mismos y para
los demás mediante
la construcción de una empresa agrícola sólida; participar más fácilmente en
los mercados
(con lo que me refiero principalmente a mercados físicos reales donde pueden
vender
productos físicos reales); y garantizar retornos financieros o en especie que
67
permitirles obtener otros bienes y servicios necesarios. Los tipos de
desarrollo económico, por otro lado, que impulsan a estos agricultores
a dejar la tierra y a trabajar en condiciones de trabajo asalariado rural o urbano
inseguro como parte de
estrategias más amplias de aumento del PIB para el
desarrollo económico nacional o internacional, tienen la misma probabilidad de
empujarlos a una mayor disponibilidad de alimentos. vulnerabilidad.
Esta es la razón por la que el problema más oculto del hambre crónica sigue
estando tan
extendido, incluso si la incidencia de las hambrunas dramáticas ha disminuido.
Las estimaciones del número de personas en todo el mundo que actualmente
padecen
hambre crónica varían entre unos 800 millones y 2 500 millones, posiblemente
68
más del 30 % de la población mundial. Esto es en un mundo
donde el PIB per cápita real promedio casi se ha triplicado
en los últimos 60 años, lo que sugiere que el desarrollo económico
como tal no es el problema. Pero la concentración de la riqueza global podría
serlo.
Mientras tanto, la mayoría de las ventas internacionales de tierras en África,
ahora
el continente con mayor inseguridad alimentaria, son concesiones de
biocombustibles, mientras que
la reasignación de tierras para la agricultura de exportación en el Cuerno de
África, propenso a la hambruna,
69
alimenta el conflicto y la inseguridad alimentaria resultante en la región.
Todo esto
seguramente pone patas arriba los supuestos peligros de la inseguridad
alimentaria en el
futuro de una pequeña granja. Un culpable más probable detrás de la
inseguridad alimentaria contemporánea
es la marcha de la modernización económica y su tendencia a capturar
los jardines de la población rural en los países pobres mientras ofrece poco a
cambio.
Por lo tanto, hay razones para promover una agricultura a pequeña escala más
localizada para mitigar el hambre y la inseguridad alimentaria. Pero no es así
como siempre se desarrollan las cosas. Las malas cosechas y los altos precios
de los alimentos a menudo benefician a los agricultores a gran escala,
mientras empujan a los pequeños agricultores a la angustia. Es un hecho
histórico que muchos agricultores pobres a pequeña escala han sido
expulsados ​total o parcialmente de la agricultura hacia precariados rurales que
aumentan el número de hambrientos en el mundo. Sin embargo, esto no es
una desventaja inherente a la pequeña escala. Por lo general, ocurre cuando
los agricultores en pequeña escala dependen de los mercados monetizados
para su subsistencia básica, y donde los agricultores en gran escala tienen
ventajas en

costos relativos de los insumos: circunstancias que tienen más que ver con
70
la influencia política que con cualquier dinámica desinteresada del mercado.
Entonces, dejando de lado la dinámica del mercado global, existen ventajas
para la
pequeña granja como salvaguardia contra el hambre, especialmente la
pequeña
granja de subsistencia con dependencias limitadas del mercado. Del mismo
modo,
el desarrollo económico puede ser una buena protección contra el hambre y
la escasez, pero del tipo que apoya a los pequeños agricultores y sus
comunidades para que participen en actividades productivas en lugar del tipo
que les quita la autonomía a favor de
objetivos nacionales o internacionales más amplios. Quizás los multimillonarios
urbanos que detectan tendencias y
están aprovechando su riqueza no comestible en extensiones remotas de
tierras de cultivo para
71
protegerse contra futuras incertidumbres ayudan a subrayar este punto.

CAPÍTULO ONCE

¿Puede la agricultura alternativa alimentarnos?

¿Puede la agricultura a pequeña escala alimentar a un mundo que se acerca a
los 8 mil millones de personas
y sigue aumentando? Dadas las crisis entrelazadas a las que nos enfrentamos,
¿puede cualquier forma de
agricultura (en pequeña escala, alternativa o convencional) alimentar tales
números, ahora y en el futuro?
Algunos modelos basados ​en las tendencias actuales y esperadas en el
cambio climático, la producción de alimentos y el desarrollo económico
sugieren que es
factible alimentar al mundo al menos en las próximas décadas,
aunque con numerosas condiciones sobre el futuro del clima y la energía,
las perspectivas económicas, las opciones de cultivos y niveles de
producción de carne y biocombustibles. Otros modelos advierten sobre
desafíos interactivos para
la seguridad alimentaria que pueden incluir fallas múltiples en el granero y
72
escasez de alimentos. Las proyecciones globales para el futuro de la
agricultura alternativa se han centrado específicamente en la viabilidad de
alimentar al mundo solo con fuentes orgánicas de fertilidad, lo cual es
73
posiblemente posible.

La Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación

(FAO)
publicó un informe importante en 2016 que sugiere que la capacidad de
adaptar
los sistemas alimentarios a la perturbación climática variaría regionalmente,
con mayores
74
impactos en los países de baja latitud del Sur Global. A diferencia del
lenguaje del fin del campesinado ampliamente desplegado en la literatura de
progreso,
los análisis más técnicos del informe de la FAO reconocen que
todavía habrá miles de millones de pequeños agricultores empobrecidos en las
próximas
décadas, y enfatiza la necesidad de apoyarlos.
Pero incluso si la crítica a la economía alimentaria es reivindicada y
persisten las capacidades actuales para alimentar adecuadamente a la
humanidad, hay una
arruga en esta posición. Si bien enfatiza correctamente que los alimentos
la escasez es principalmente una función de la dinámica social en lugar de
la capacidad de carga biofísica, está claro que la dinámica social está en
crisis y esto no se incorpora adecuadamente en la mayoría de los modelos.
Estas dinámicas sociales no son factores menores y no pueden
externalizarse a partir de futuros modelos alimentarios. Incluyen la tendencia
de
la economía política global a concentrar la riqueza y la miseria, la
fractura de la legitimidad política, la crisis económica crónica y
reacciones sociales como los fundamentalismos religiosos y políticos, la
guerra,
la contrainsurgencia, la militarización fronteriza y los
movimientos masivos de población fuera de las zonas de crisis. Agregue
caminos desafiantes de
descenso de energía y parece posible que haya aún menos opciones
en el futuro para la diversificación fuera de la agricultura para mitigar la
pobreza y el hambre
en el Sur Global y posiblemente en el Norte Global. Esto me lleva
de nuevo a la pregunta con la que abrí este libro: ¿Qué pasaría si el
historia familiar de una ruta urbano-industrial hacia la prosperidad pierde
cualquier
verosimilitud restante?
Con eso en mente, creo que vale la pena preguntarse si su localidad puede
alimentar a su población. La respuesta dependerá en parte de cómo defina
su localidad, pero ese es el objetivo del ejercicio. Para muchas personas la
respuesta será no, porque vives en una ciudad donde la densidad de población
es demasiado alta para producir suficientes alimentos, aunque aún se podrían
identificar algunos espacios para satisfacer una proporción de las necesidades
de la ciudad. Para las personas
cuyas localidades no pueden satisfacer sus necesidades, la pregunta es qué
otras
localidades podrían llenar el vacío y por qué.
Esta pregunta exige atención a la relación entre las ciudades
y sus zonas rurales del interior, que en el momento histórico actual
se extienden por todo el mundo, pero pueden tener que estrecharse en el
futuro. También
exige atención al poder político. Si la gente rural fuera de su ciudad
está generando su comida, ¿qué está generando usted o su ciudad para
ellos a cambio? Decir que las ciudades generan riqueza no es suficiente si
se trata de una riqueza que la población rural no puede aprovechar. Por
supuesto, las ciudades contribuyen al
bienestar humano general y sería una tontería insistir en que
todos deben proporcionar sus propios alimentos y otros recursos. Pero no es
un mal punto de partida para probar las propias suposiciones. Poner
otra manera, preguntando si tu localidad puede alimentar a su población
comienza
planteando preguntas sobre el poder y la geografía del colonialismo, tanto
local como global.
Puede resultar que haya mucha tierra localmente para cultivar suficientes
alimentos, en teoría, pero no suficientes otros recursos, el principal de ellos,
el agua, para hacerlo en la práctica. Personas de Australia y España, por
ejemplo, me han dicho esto sobre sus lugares. Eso puede ser cierto, pero
para ponerlo en contexto, Australia exporta
anualmente un millón de toneladas de vino y 23 millones de toneladas de trigo,
y España exporta más de dos millones
de toneladas de vino y casi un millón de toneladas de tomates, con toda el
agua contenida que implica. Pero Australia y España son lugares grandes,
con agua variada y otras dotaciones en sus
espacios nacionales. Si los dividimos en regiones y localidades, podemos
comenzar
haciendo las mismas preguntas sobre los flujos de dinero y recursos
dentro y entre ellos que podemos preguntar sobre las ciudades y el
campo.
En Australia en particular, también podríamos hacer preguntas sobre cómo
los pueblos indígenas lidiaron con estos problemas a través del tiempo
humano profundo
, quizás, para algunos de nosotros, con una dosis atrasada de
humildad poscolonial. Pero nos vendría bien un poco de humildad sobre el
autoabastecimiento local
dondequiera que estemos. En el Reino Unido, donde vivo, las críticas a
la huella de los alimentos locales a menudo se ejemplifican con el argumento
(cansadamente
familiar para los pequeños productores de mercado) de que los tomates de
temporada temprana
importados de España tienen una huella de carbono más baja que los que se
cultivan
localmente con calor interior. . Eso puede ser cierto (aunque ningún pequeño
productor local que conozco usa calor interior), mientras que la huella hídrica
señala el
Otra manera. Una pregunta más importante es por qué necesitamos
tomates de temporada temprana, en lugar de cultivarlos estacionalmente sin
calor y
abrir nuestro apetito prescindiendo de ellos cuando no se pueden
cultivar fácilmente, y comiendo otras cosas en su lugar.
Esto se convierte en un argumento para nutrir las culturas alimentarias locales
y
aceptar sus potencialidades y limitaciones. Sin duda es un
argumento que no debe llevarse demasiado lejos; después de todo, los
tomates no son nativos
ni de España ni del Reino Unido. Pero si por alguna
definición plausible de 'la localidad' resulta que la forma en que come es
demasiado costosa en términos de energía, emisiones de GEI, salud del suelo,
agua o el
bienestar de otra persona, hay un buen caso para recortarlo.
a lo que su localidad puede sostener. Y si es imposible reducirlo
a un nivel sostenible, eso puede sugerir la necesidad de reorganizar
las poblaciones humanas de manera más sostenible en el espacio agrícola.
Parece probable que en los próximos años se produzca una reordenación
importante
en este sentido debido al cambio climático, el descenso energético, el
estrés hídrico y la crisis económica, generalmente de las ciudades al campo,
de
la costa al interior y de latitudes más bajas a latitudes más altas. El
potencial de conflicto humano en este proceso es alto; en las Partes III y IV
de este libro explico cómo podría minimizarse social y
políticamente. Aquí, me queda esbozar cómo podría ser eso desde el punto de
vista
agrícola en términos de una cultura alimentaria local autosuficiente que
minimice
sus exacciones coloniales sobre los demás.
A modo de ejemplo, he elegido Gran Bretaña, principalmente porque soy
británico y la agricultura británica (así como las estadísticas agrícolas
británicas)
es la que mejor conozco. Esto es importante porque, aunque mi
modelado es bastante tosco, implica volver a imaginar una agricultura local
en lugar de simplemente ajustar los parámetros de los
rendimientos agrícolas existentes, como hacen muchos ejercicios de
modelado. Y es difícil volver a imaginar una
agricultura local de esta manera con datos globales, o incluso para grandes
países individuales con múltiples biomas como Estados Unidos.
El peligro es que los resultados no son representativos de las
tendencias globales más amplias, pero yo diría que el caso británico no es tan
poco representativo. Modelé
una población considerablemente más grande que la que existe actualmente
asumiendo
que Gran Bretaña albergará
multitudes de refugiados del cambio climático, en un país que ya está bastante
densamente poblado
(actualmente ocupa el puesto 128 entre 209 países en
75
disponibilidad de tierras agrícolas per cápita ). Y aunque Gran Bretaña tiene
algunas tierras agrícolas de alta calidad
con buenos rendimientos de grano, también es un país de latitudes altas con
una
estacionalidad relativamente desafiante y una gran cantidad de pastizales de
baja calidad en
su composición agrícola. En otras palabras, es un modelo razonable para el
desafío que enfrentan muchos países en la transición hacia una
agricultura de estado estable y de bajo impacto.
Mi idea es proyectar un paisaje agrícola británico en el año 2050 que esté
alimentando a toda su población con sus propios recursos con un mínimo de
insumos de combustibles fósiles. Esto implica numerosas suposiciones y
datos.
opciones que pondrán a prueba la paciencia del lector si están todas
presentadas, por lo que me
limito a explicar solo los parámetros clave.
Población: asumo una población para 2050 de alrededor de 83 millones de
personas
, un aumento desafiante del 25% desde el presente, que comprende
principalmente
la parte de Gran Bretaña de los 250 millones de refugiados climáticos
anticipados en todo el mundo.
Bajo rendimiento: asumo bajos rendimientos de cultivo. Estos se basan en los
límites más bajos de los rangos para los rendimientos de cultivos orgánicos
actuales, con una
penalización de rendimiento del 10% aplicada adicionalmente para adaptarse a
los posibles
76
impactos del cambio climático. Los rendimientos de trigo del Reino Unido en
los últimos tres años
han promediado 8,4 toneladas por hectárea cultivada (125 bushels por
acre), mientras que asumo 2,3 toneladas por hectárea cultivada,
excluyendo barbechos o praderas, solo el 27 % de los rendimientos actuales.
Sin duda, muchos defensores de la agricultura alternativa argumentarían
que estoy subestimando en gran medida lo que es posible proporcionar. Sin
duda, esto es
cierto, pero mi enfoque proporciona una línea de base en el peor de los casos
para establecer los límites productivos inferiores del sistema.
Nutrición: ¿Qué comemos cuando nos 'alimentamos'? La medida
adoptada en la mayoría de los estudios es la energía alimentaria o calorías.
Pero la gente necesita
algo más que energía. Es fácil maximizar la nutrición definida en
términos estrictamente energéticos cultivando solo cereales u otros
cultivos ricos en almidón, pero esto no constituye una dieta nutritiva. En mi
modelo,
examiné una variedad de indicadores nutricionales, como energía, proteínas
y varias vitaminas y minerales traza. Resultó que obtener
suficiente energía era el factor limitante clave; satisfacer otras
necesidades dietéticas era relativamente fácil. Para simplificar, informo solo los
rendimientos de la energía alimentaria, pero es importante tener en cuenta que
los paisajes agrícolas que
proyecto no están orientados únicamente a maximizar los retornos de energía
de los alimentos. He
modelado las demandas nacionales de energía sobre la base de las
recomendaciones gubernamentales existentes
, pero con una asignación ligeramente más alta (
3000 calorías por día) para todos los involucrados en el sudoroso negocio de
la agricultura.
¿Quién es un agricultor?: el modelo identifica ocho tipos de agricultores,
productores de alimentos o usuarios de la tierra:
1. Jardineros domésticos que se dedican a la producción en el jardín
2. Agricultores de la ciudad o jardineros comunitarios, que producen alimentos
en pequeños
espacios verdes urbanos.
3. Horticultores que producen frutas y hortalizas de forma intensiva en
pequeñas parcelas, probablemente periurbanas.
4. Pequeños agricultores, que producen todos sus propios alimentos, junto con
pequeños
excedentes, en pequeñas propiedades rurales
5. Agricultores de cultivos mixtos, que producen una combinación de productos
animales y
vegetales básicos (con énfasis en estos últimos) para la venta comercial
de explotaciones rurales más grandes
6. Granjeros lecheros, que producen leche de vacas lecheras con algo de
carne de res como
subproducto
7. Pescadores, que producen pescados y mariscos salvajes en la pesca de
bajura
8. Re-wilders y reaprovisionadores
El modelo no prevé una ganadería especializada en carne bovina u ovina,
aunque ese es un margen adicional que podría aprovecharse. En cambio,
dejo espacio para las personas que quieren convertir parte de los pastizales
del país
en áreas silvestres (los re-wilders) y para las personas cuyas
operaciones sirven a la economía agrícola en general, por ejemplo, mediante
la producción de madera, semillas, heno o ganado (los re-wilders).
aprovisionadores).
Aquí asumo que estas dos categorías no producen
alimentos directamente utilizables, aunque esta suposición es demasiado
restrictiva.
Cultivos y rotaciones: estas ocho categorías de personas producirían
una gran variedad de alimentos, pero decidí no
simular completamente esta diversidad y microespecificar exactamente lo que
producirían
. En cambio, he restringido la producción en cada categoría a un
número limitado de cultivos indicadores que dan una idea de cómo el
productor podría ocuparse de su negocio; en la mayoría de los casos, esto es
en
forma de rotaciones de cultivos orgánicos estándar. Si bien la comida real
producida sería más diversa de lo que he modelado, no hace
una gran diferencia en los resultados nutricionales generales.
Necesidades no alimentarias: Además de los alimentos, la tierra necesitaría
sustentar cultivos textiles y medicinales, así como madera para construcción
y combustible. He hecho algunas provisiones en el modelo para cultivos
textiles,
pero no medicinales; en ambos casos, es probable que la toma de tierra sea
bajo en relación con los alimentos, pero la ocupación de tierras para madera
de construcción y
leña es potencialmente alta y el margen para producirla en el
Reino Unido es estrecho. Aun así, mi modelo deja el 46 % del suelo total del
Reino Unido
disponible para usos no alimentarios. La mayor parte de esto probablemente
sería
bosque manejado, lo que probablemente podría satisfacer las necesidades de
madera del país si
77
nos desvinculáramos de nuestras formas actuales de despilfarro.
Tabla 11.1. Agricultura alternativa Gran Bretaña 2050: uso de la tierra, insumos y productos

MANO DE OBRA Y OTROS PRINCIPAL

USO DEL SUELO
INSUMOS PRODUCTOS
Mano de obra en tiempo
Hogar 90% del espacio libre no incluida Patatas,
actual en el modelo. Cultivos verduras,
jardineros del jardín de la casa orgánicos de cobertura frutas, huevos
(fertilidad de ciclo cerrado)
Un trabajador a tiempo
completo por hectárea
en modelo, más mano de
Patatas,
agricultores de la 90% del obra voluntaria
verduras,
ciudad espacio verde urbano no incluida. Cultivos
frutas, cerdo
orgánicos de cobertura
y forraje in situ
(fertilidad de ciclo cerrado)
Dos trabajadores a tiempo
completo por
hectárea (incluidos los
barbechos) en
Mercado fincas de hortalizas, 1,25 Verduras,
Doble
en fincas de frutas frutas,
jardineros área existente
incluidas en el modelo. carne de ovino
Cultivos orgánicos
de cobertura y
forraje in situ (fertilidad de
ciclo cerrado)
Pequeños 1,25 trabajadores a tiempo Papas,
agricultores Explotaciones 'familiares' completo por trigo,
de 1,3 hectáreas explotación. Cultivos vegetales,
en pastizales orgánicos de cobertura frutas, huevos,
 permanentes y forraje in situ ( leche, carne de
existentes fertilidad de ciclo cerrado) res

MANO DE OBRA Y OTROS PRINCIPAL

USO DEL SUELO
INSUMOS PRODUCTOS
6 trabajadores a tiempo
completo por explotación.
Trigo,
Biocombustible cultivado papas,
Explotaciones de 16 para frijoles,
Mixto-arable hectáreas en tierras de tracción a caballo o verduras de
cultivo mecánica. Cultivos
agricultores campo, fibra para
existentes orgánicos textiles, lácteos
y pastos de cobertura y carne de
permanentes (tierras/barbechos) barbecho
y forraje in situ (
fertilidad de ciclo cerrado)
Un pequeño
número de
explotaciones lecheras
especializadas en 0,2 trabajadores a tiempo
Lácteos pastos permanentes completo por leche, carne de
agricultores existentes hectárea. Forraje in situ ( res
fertilidad de ciclo cerrado)

Cangrejo,
Costero No se incluyen insumos de
arenque,
pescadores mano de obra en
pesquería caballa,
el modelo
buccinos
Re-
No se incluyen insumos de
En área de pastoreo
wilders/re- mano de obra en n/A
en bruto existente
el modelo
aprovisionadores

La Tabla ll.l resume los insumos y productos clave asociados con

los diferentes tipos de agricultores y mis suposiciones sobre ellos en el
modelo. Algunas notas adicionales son necesarias:
• Incluyo en el modelo la mano de obra agrícola productiva a tiempo completo,
pero no
la mano de obra doméstica o voluntaria, de acuerdo con la forma en que
se suelen compilar las estadísticas agrícolas. Por supuesto, habría más
trabajo de tiempo libre dedicado a la producción de alimentos en este
escenario que
en el presente.
• Actualmente, como la mayoría de los países ricos, Gran Bretaña importa la
mayoría de sus
frutas y verduras por costo, y dado que la horticultura es especialmente
intensivo en mano de obra esto también es una importación implícita de mano
de obra. (La producción de alimentos británica
no es tan eficiente en mano de obra como solemos
suponer). Dupliqué el área de horticultura comercial en el
modelo y también aumenté la cantidad de frutas y verduras
cultivadas en otras partes del paisaje agrícola.
• He puesto mucho énfasis en la pequeña propiedad de intensidad
relativamente baja,
donde cada hogar recibe 1,3 hectáreas (3,2 acres) para cultivar un
jardín y un huerto, mientras que la mayor parte de la tierra se dedica a
pastos permanentes para alimentar una casa de baja productividad y
amueblar vacas. unos 3.000 litros (800 galones) de leche al año. Esta es una
visión básicamente 'campesina' que corresponde a las aspiraciones históricas
de 'tres acres y una vaca'.
• La fertilidad generalmente se proporciona in situ a través de cultivos de
cobertura, prados o barbechos,
a menudo pastoreados por el ganado por defecto para aumentar la eficiencia y
la productividad. También asumo que el 90% de las aguas residuales humanas
se devuelven
a la tierra, niveles similares a los actuales, pero con
una eficiencia energética mayor que la actual. Estas disposiciones pueden
cuidar la nutrición de los cultivos
mientras se ajustan a la ocupación de terreno proyectada.
• La tracción agrícola se realiza en pequeña escala a mano y en mayor
escala con máquinas o caballos que utilizan biocombustibles (hierba y avena
en este último caso). El modelo de cultivo mixto está básicamente orientado a
la agricultura de caballos, y se supone que dos caballos cultivan 10
hectáreas (25 acres) durante un año mientras comen una hectárea de
avena.
• El pastoreo rudo está excluido del modelo. Dejo que los
silvicultores, los recolectores de recursos naturales, los reaprovisionadores y
los ganaderos descubran
cuál es la mejor manera de utilizarlo, suponiendo que no produzca ningún
resultado de productividad alimentaria
. Esto significa que mi modelo reduce efectivamente la
ocupación de tierras agrícolas a solo el 70% de la cantidad actual, aunque
eliminando
la parte menos productiva.
Hay mucho potencial para crear un paisaje agrícola con
una productividad y diversidad mucho mayor que la que he modelado aquí.
Algunas de las
posibilidades más obvias incluyen: incorporar pastoreo en bruto; manejo
mejorado
de la fertilidad, mejoramiento de cultivos orgánicos y micro-
agricultura para aumentar el rendimiento de los cultivos; aumentar las tierras
de cultivo en relación con
los pastizales en las pequeñas propiedades; cultivo de hongos; cultivo de
mariscos;
y empresas colaborativas a pequeña escala, como
clubes de cerdos de vecindario, para criar carne de cerdo a partir de
78
desperdicios de alimentos. Pero como dije antes, la
ventaja de mi enfoque es que subestima las posibilidades y,
por lo tanto, proporciona un mínimo de referencia.
Ahora pongamos algunos números a este modelo: La Tabla 11.2 muestra
el uso de la tierra actual y proyectado. La Tabla 11.3 muestra las
productividades energéticas
de la tierra y el trabajo dedicado a los diferentes tipos de
79
agricultura. Y la Tabla 11.4 da una indicación de la dieta que el
paisaje agrícola propuesto proporcionaría para cada uno de los 83 millones
de residentes proyectados de Gran Bretaña, así como una comparación con
las
recomendaciones dietéticas recientes para la salud humana y la
80
sostenibilidad ambiental.
Teniendo en cuenta los estrictos parámetros del modelo (alta
población, bajos rendimientos, ausencia de importaciones, tierras de cultivo
reducidas, ausencia de
fertilidad sintética o tracción agrícola alimentada con combustibles fósiles, poca
intensificación agrícola), los
datos sugieren que sería posible que la 'agricultura alternativa'
proporcionar una dieta nutritiva de cosecha propia para una población como
la británica, incluidos los refugiados climáticos, en el año 2050. En otras
palabras, sí, la agricultura alternativa probablemente pueda alimentarnos. Me
gustaría
subrayar esa conclusión, porque la gente a menudo señala que Gran Bretaña
ha sido un importador neto de alimentos durante dos siglos, como si eso
probara que
no podría alimentarse en el futuro. Ha sido un importador neto de alimentos,
pero
se trata de una cuestión de elección política más que de necesidad ecológica.
He
demostrado aquí que podría alimentarse fácilmente si quisiera, y sospecho que
esto es cierto en muchos otros países importadores.
Aunque es consistente con las recomendaciones dietéticas recientes,
algunas personas podrían considerar esta dieta austera. Le falta carne y,
lo que es más importante, grasa. Los 3,6 litros de leche entera se convierten
en menos de
200 gramos de mantequilla a la semana, más leche desnatada y suero de
leche. En
este sentido, el número de granjas lecheras especializadas en el modelo es
probablemente demasiado bajo, un artefacto del modelado que requirió
muchas
granjas mixtas para cumplir con los requisitos calóricos. En realidad
, es probable un sector lácteo más grande, con una mayor intensificación en
otros sectores para
acomodarlo Esto es factible porque hay un gran margen en
las cifras para aumentar los rendimientos, junto con el potencial para una
mayor
producción de grasa doméstica o de pequeños agricultores a partir de ganado,
como
pollos de traspatio, cerdos, cabras lecheras o vacas domésticas. Los cultivos
de semillas oleaginosas son otra
posibilidad, aunque en un clima del norte como el de Gran Bretaña, la principal
posibilidad se limita a la canola, un cultivo en gran parte industrializado.
En lugar de azúcar, aceites y carne en cantidad, la dieta se basa en gran
medida
en verduras y papas para cumplir con los requisitos calóricos. Seiscientos
gramos (1,3 libras) de patatas al día es sin duda más
de lo que la mayoría de la gente desearía comer, aunque es menos de los
2500
gramos (5,5 libras) que consumían los campesinos irlandeses de principios del
81
siglo XIX, que comían poco más. En climas templados fríos, la papa es
el cultivo calórico más productivo por acre, superando al trigo por un
factor de entre 1,5 y 2, por lo que cuando la tierra está bajo una fuerte
presión demográfica (del tipo que estoy modelando aquí) es difícil evitar una
Patata -
dieta pesada. El desdén por la papa tiene un largo pedigrí, quizás
iniciado por William Cobbett (1763-1835), quien lo llamó la raíz de
'el descuido, la suciedad, la miseria y la esclavitud', imputando la 'miseria y
82
degradación de los irlandeses' a su uso. Sin embargo, entendió la
causalidad al revés
: la excesiva dependencia de las papas es la consecuencia
y no la causa de la miserable pobreza de la tierra, cuya solución, en la
era de Cobbett, era la importación de alimentos del extranjero para Inglaterra y
la exportación
de personas al extranjero. para Irlanda.
Tabla 11.2. Uso de la tierra existente y proyectado en Gran Bretaña

EXISTENTE ALTERNATIVA RATIO DE

TIERRA DEL REINO AGRICULTURA REINO UNIDO
UNIDO 2050 TIERRAS DE CULTIVO A
ÁREA (Ja) BARBECHO/HIERBA/LEY
(Ja) (%/%)
Hogar
433,000 390.000 75/25
jardines
Urbano

verde 607,000 Granjas de la ciudad 546,000 75/25

espacio
Cultivable
Mixto-arable 8.977.000
5,963,000 62/38
tierras de cultivo fincas
Permanente
Mercado 336.000
6.135.000 60/40
pastar jardines
Exterior
10,000 Minifundios 2.846.000 5/95
cerdos
Mercado
Especialista 116.000
168,000 0/100
jardines lácteos
Bruto
Re-wilding/re- 5,201,000
5,201,000 —

pasto aprovisionamiento
No-

agrícola 321,000 321,000

tierras de cultivo
Granja
1,037,000 1,037,000 —

bosque
Otro
2,136,000 2,136,000 —

bosque
Todas las demás
tierras del Reino Unido 2,261,000 2,365,000 —

24,272,000 24,272,000
Tierra total del Reino Unido
Tabla 11.3. Agricultura alternativa Gran Bretaña 2050, productividades energéticas

EXISTENTE ALTERNATIVA RATIO DE

TIERRA DEL REINO UNIDO AGRICULTURA REINO UNIDO 2050 TIERRAS DE CULTIVO A
ÁREA (Ja) BARBECHO/HIERBA/LEY
(Ja) (%>/%>)

CULTIVO TOTAL
% DE LA FUERZA ENERGÍA ALIMENTARIA ALIMENTOS ENERGÍA ALIMENTOS ENERGÍA
SUPERFICIE (ha) LABORAL TOTAL PRODUCIDA COMO % DEL REQUERIMIENTO PRODUCIDA (MJ/ PRODUCIDA POR
HA CULTIVADA) TRABAJADOR
ÁREA TRABAJADORES NACIONAL
Huertos caseros 390.000 3 - - 5 33,300 -

granjas de la ciudad 546,000 4 546,000 1 4 23,900 17,200

Mixto-arable 8,977,000 68 3,367,000 7 76 22,700 57,600

huertas 336,000 3 546,000 1 2 29,600 7,300

Pequeños agricultores 2,846,000 22 2.737.000 6 12 11,600 11,500

Lechería especializada 116,000 1 23,000 >0 0.3 6,900 32,900

Pesca - - - - 0.5 - -

Tabla 11.4. Agricultura alternativa Gran Bretaña 2050, dieta

G POR PERSONA POR EN COMPARACIÓN CON LA '

DIA DIETA DE SALUD PLANETARIA'
Cereales 220 230
Papas 620 50
legumbres 20 75
Otro 520 300
verduras
Fruta 180 200
Leche 460 250
Carne 20 40
Huevos 10 10
Nueces 20 50
Pez 10 30
miel/azúcar >0 30
Aceites — 50

Es probable que ni la importación de alimentos ni la exportación de personas sean una

opción confiable en el mundo desafiante que se avecina. Aun así, se podría decir que el éxito de la papa en
el siglo XIX
como alimento para los pobres permitió la persistencia de una
gran pobreza y desigualdad al permitir que la gente sobreviviera a pesar de

83
por lo que un escritor pro-campesino como Cobbett tenía razón al ensalzar
las
virtudes de una economía casera basada en el trigo como una reprimenda al
dominio económico de los ricos. Puede que sea más difícil reducir
la dependencia de la papa en el siglo XXI que en el XIX, pero si
el gobierno brindara apoyo para la pequeña agricultura y la autosuficiencia
alimentaria,
podría ayudar a las personas a aumentar otras fuentes de nutrición
y reducir la dependencia de esa 'raíz'. de miseria'.
La cifra del 15% de la fuerza laboral empleada en la agricultura colocaría
a Gran Bretaña en la mitad de la tabla en las clasificaciones actuales de
participación de la fuerza laboral agrícola, en compañía de países como
México, Túnez y
84
Ucrania. Eso sería un cambio profundo con respecto al presente, pero no
inimaginable en una perspectiva global. También sería una fuente
de empleo satisfactorio y bajo en carbono en una sociedad asolada por la
crisis. El empleo agrícola
podría ser menor con una mayor disponibilidad de energía fósil, pero
no he asumido esto en el modelo. La energía en la finca está incluida en el
modelo, pero no la energía fuera de la finca que se requeriría para transportar
alimentos a consumidores distantes. Con siete millones de productores
directos de alimentos,
además de los jardineros domésticos, el modelo implica una considerable
ruralización
y localización de la producción de alimentos. En un futuro de baja energía, es
posible que esto
deba llevarse más lejos.
Una forma de hacerlo sería ampliar la agricultura familiar y
la pequeña propiedad, pero sería difícil satisfacer las demandas nutricionales
de esta
manera sin aumentar la cantidad de tierra de cultivo en relación con el pasto.
Con
la alta población modelada aquí, estamos encajonados en el
rincón cultivable de depender de unos pocos cultivos clave de alta energía
(trigo y
papas, principalmente), incluso si son los agricultores y jardineros a pequeña
escala
quienes están haciendo gran parte del ' agricultura 'arable'. Si se relajaran un
poco
las estrictas suposiciones que he hecho, la realidad que sugiero
probablemente sería más diversa y agradable. Sin embargo, como
muestra la Tabla 11.2, existe la necesidad de una expansión considerable de
las tierras de cultivo en el
expensas de los pastos permanentes en el modelo, aunque vale la pena
recordar que las oscilaciones entre las tierras de cultivo y los pastizales tienen
una
larga historia.
Como con cualquier ejercicio de modelado, los hallazgos que he presentado
son
solo sugerentes. Pero lo que espero que la gente tome de ellos es que,
De acuerdo con los estudios globales, existe un margen de seguridad para
la productividad agrícola en términos de la "capacidad de carga" absoluta de
las tierras agrícolas de Gran Bretaña, incluso con suposiciones estrictas sobre
las poblaciones, los rendimientos, el cambio climático y la disponibilidad de
energía y
nutrientes para las plantas. En este sentido, las críticas a la economía
alimentaria parecen
reivindicadas. Expandir los modelos comerciales,
los métodos de producción y los perfiles energéticos actuales en la agricultura
no es la única
manera de alimentar al mundo.
Parece posible que el refugiados climático, el descenso de la energía y
otras crisis puedan impulsar algo como el futuro de las pequeñas granjas que
he
modelado. El modelo sugiere que las capacidades de la tierra en sí
probablemente no sean un obstáculo insuperable para que las personas
prosperen en
ese futuro. Los principales obstáculos parecen políticos, económicos y
sociales. Un peligro es que este futuro pueda parecerse al
mundo ricardiano que describí en la Parte I, donde la presión sobre las tierras
agrícolas ayuda a llenar
los bolsillos de una casta estrecha de terratenientes. Por lo tanto, debemos
considerar
cómo se puede evitar ese futuro y cómo
podría ser una sociedad de pequeños agricultores más agradable.

PARTE III
Sociedad de Pequeñas Granjas
Los pequeños agricultores intensivos se han aferrado a sus
propiedades individualizadas para salvar su vida. Al tiempo que insisten en
sus derechos de tenencia e intercambio, se han resistido a
la concentración de tierras por parte del estado estatal o corporativo.
apropiación y colectivización forzosa. La posesión de derechos de propiedad
privada y común establecidos en una economía de mercado de minifundios
productivos es una protección, aunque no perfecta, contra el trabajo
enajenado, servil y degradado.

1
ROBERTO REDES

CAPÍTULO DOCE

Hogares, familias y más allá

En la Parte I, mostré que el mundo enfrenta numerosas crisis entrelazadas
que probablemente sean insolubles a través de la política, la economía y la
tecnología de negocios habituales
. En la Parte II, sugerí que
la agricultura y la jardinería tradicionales a pequeña escala y con uso intensivo
de mano de obra ofrecen
posibilidades prometedoras para responder y mitigar estas crisis. Estos
métodos enfatizan la extracción de los recursos necesarios para
el florecimiento humano de los flujos de recursos locales renovables, en lugar
de
alimentarse de existencias concentradas y agotables como los combustibles
fósiles. Señalan
culturas rurales distribuidas dominadas por agricultores autosuficientes.
Cuando en el pasado las civilizaciones centralizadas y concentradoras de
existencias se tambalearon
, la gente a menudo respondió cambiando a la autosuficiencia rural
2
. Existe una buena posibilidad de que una gran parte de la humanidad
enfrente
otro episodio similar en un futuro cercano. Con el cambio climático y
la escasez de agua y suelo, entre otros factores, la concentración de la
población
en áreas que siguen siendo productivas desde el punto de vista agrícola será
alta y probablemente conducirá
al tipo de situación agrícola apretada que modelé para la Gran Bretaña de
2050 al
final de la Parte II.
Una ventaja de esta forma de vida estrecha y minifundista es que la
íntima relación entre el hogar y el jardín o las tierras de cultivo
promueve la eficiencia biológica y energética. La agricultura de bajo consumo
de energía y bajo contenido de carbono
requiere una atención constante, oportuna y vigilante, que es mejor
proporcionada por personas que siempre están en el lugar, donde los
flujos de materiales y energía de la casa y el jardín son complementarios. Los
alimentos y los desechos humanos de la casa alimentan el jardín sin
costos ineficientes de transporte y procesamiento, y los diversos
la abundancia nutre al hogar sin la necesidad de restringir su
consumo a cultivos de productos básicos fáciles de transportar. Existen
numerosas formas creativas de ahorrar energía y desechos domésticos debido
a la cercanía de la casa y el jardín que no está disponible para el agricultor
que atiende campos o mercados distantes. Otra ventaja es que
el agotamiento dañino de los recursos locales es más obvio y remediable en
los asentamientos donde la vida cotidiana está íntimamente asociada con
el manejo de los recursos locales.
Una posible desventaja de la
adaptación de pequeños propietarios a propietarios de viviendas es la
desigualdad, tanto entre los hogares como dentro de ellos.
Entre los hogares, los campesinos cultivadores han sido víctimas interminables
de la explotación por parte de aristocracias, bandidos, potentados locales o
grandes hombres
y empresarios de la violencia que, más allá de las
consideraciones morales, amenazan con socavar la sostenibilidad de la
adaptación extrayendo excedentes a otros más amplios, no fines locales. Y, sin
embargo,
como deja en claro Robert Netting, en situaciones agrícolas estrechas de
agricultura intensiva y exigente en mano de obra, la
adaptación del pequeño propietario al hogar también se ha repetido
ampliamente a lo largo de la historia mundial
precisamente como un baluarte contra mayores miserias. Este es mi comienzo
punto en la Parte III. El minifundio intensivo es una posible adaptación futura a
las crisis actuales. ¿Cómo podemos aprovecharlo al máximo?
Esta es una pregunta crítica cuando miramos dentro del hogar minifundista
. Aquí, el potencial de disparidades de trabajo y recompensa
entre sus miembros es grande, e históricamente las mujeres han soportado
esta
carga con más fuerza. Por lo tanto, es comprensible que muchas personas
hayan
acogido la llegada de la modernidad, con su énfasis en
el individualismo y el proyecto de vida individual, como una mejora de las
desigualdades aparentemente típicas de varias sociedades campesinas.
Frente a las crisis que enfrentamos, es cada vez más claro
que los estilos de vida de alta energía y alto consumo asociados con la
modernidad en los países ricos no pueden continuar, y mucho menos
extenderse aún más
a los más pobres. Pero, ¿podemos preservar aspectos más inmateriales de
la modernidad como los derechos individuales y la responsabilidad
democrática de
los gobiernos en un futuro de localismo de recursos renovables?
Nadie puede decirlo con certeza, pero vale la pena considerar cómo
podríamos intentarlo.
Para ello, tenemos que dejar de lado las visiones románticas de cómo a
pequeña escala.
operan comunidades agrícolas autosuficientes cara a cara. También debemos
dejar de lado las visiones románticas de cómo
operan las sociedades urbanizadas modernas, orientadas al mercado y a gran
escala, y las direcciones hacia las que se
dirigen. ¿Cómo podrían las sociedades de pequeños agricultores del futuro
combinar plausiblemente las mejores características de cada forma y evitar los
peores de
sus inconvenientes?
Esa es más o menos la tarea que me impuse en la Parte III. En este primer
capítulo, me
concentro en la granja familiar y sus relaciones de género, antes de analizar
algunos otros aspectos en los capítulos posteriores.
La eficiencia ecológica y la moderación ecológica apuntan a un tipo de
agricultura a pequeña escala íntimamente conectada con el hogar y sus
necesidades.
A menudo llamada 'agricultura familiar' ( en un momento analizaremos
críticamente la parte familiar), esta ha sido una forma común de
organizar la agricultura históricamente, y todavía lo es.
Una característica definitoria de la agricultura doméstica o familiar es que el
trabajo
de sus miembros no genera un salario. Sin embargo, el hogar puede
pagarse a sí mismo de varias maneras: con su propia subsistencia, con el
dinero de
la venta de cosechas, con el ocio del trabajo que decide evitar y con el placer
de
desarrollar nuevos e interesantes proyectos agrícolas. Este pago llega a
sus miembros en forma de participación en las actividades totales de la finca,
no como
un salario por hora. El trabajo asalariado es enemigo de la granja familiar si se
vuelve demasiado dominante porque introduce una
lógica maxi-min monetizada (maximizando el ingreso financiero y minimizando
el trabajo humano)
que socava las otras prioridades de la granja y la vincula servilmente
a la economía fiscal más amplia.
Una explicación de la larga persistencia de la agricultura familiar es su
capacidad para proteger a sus miembros de los peores efectos de esa
economía más amplia (ver Capítulo 3, El retorno del campesino', página 89),
aunque solo puede lograrlo parcialmente. Es probable que la
economía más amplia en la forma capitalista global actual que nos ha alienado
a
tantos de nosotros de las capacidades ecológicas de nuestras localidades
sufra
una reducción y un desorden cada vez mayores. Por lo tanto, es una apuesta
justa que en muchos
lugares la agricultura familiar crecerá en importancia a medida que las
personas busquen
formas alternativas de seguridad económica a la vacilante capacidad de los
mercados globales para satisfacer sus necesidades. Por lo tanto, vale la pena
mirar
cómo opera el hogar en situaciones existentes e históricas para
ver lo que podría estar en la tienda, anunciar sus ventajas y, si es
necesario, prepararse contra sus desventajas.
La forma más amplia de pensar acerca de cómo organizar
las granjas familiares distingue entre aquellas cuyos miembros están
relacionados como
familia o parentesco y aquellos que no lo están. A pesar del obstinado mito de
la sociedad comunal precapitalista, las pequeñas familias compuestas por
parientes estrechamente emparentados han sido la base más común de las
sociedades agrícolas (y, de
manera paralela, de las sociedades de cazadores-recolectores). Cuando
celebramos
sociedades agrícolas más comunales a nivel de aldea del pasado, como las
aldeas de campo abierto de Inglaterra antes del cercamiento y la privatización,
a menudo ignoramos
el hecho de que el trabajo diario todavía lo realizaban principalmente
agricultores individuales y sus familias. familias
El historiador Andró Linklater insinúa una de las razones por las que
los hogares agrícolas de parientes podrían ser tan comunes históricamente:
En un período de mi vida, creí apasionadamente en...
los ideales igualitarios, y viví más de lo sensato en comunas de
los Estados Unidos y Europa, cultivando
campos improductivos y con pendientes pronunciadas encerrados en las
montañas, no deseados por su
propietario original. La experiencia ofreció una lección saludable para
comprender cómo la propiedad de la tierra da forma a la forma en que
se organiza la sociedad. Las cualidades más atractivas de una
comuna primitiva, compartir el trabajo y las recompensas, resultaron ser
las más destructivas. No fue el grupo sino un individuo quien
realmente aró el campo, cavó la zanja, ordeñó las cabras y
preparó la granola. Con el tiempo, se hizo evidente que algunos
realizó estas tareas mejor, o más lentamente, o con más pereza
que otros, por lo que las tareas tenían que organizarse con
una eficiencia rígida para distribuir la carga de manera justa, o... las
disensiones...
hervían y desgarraban a la comunidad. .. Lejos de poder
prescindir del gobierno, la propiedad equitativa implicaba una
sorprendente intensidad de organización y vigilancia de
3
las debilidades personales.
De hecho, hacer las cosas con otras personas sin duda puede nutrir
el alma, pero también es un trabajo duro, que a menudo implica negociaciones
extensas
que probablemente cuenten en su contra, a menos que la tarea realmente no
se pueda lograr
solo. Una gran cantidad de trabajo agrícola no marca esa casilla. Es más fácil
sembrar y
cosechar una cama de zanahorias usted mismo que en comité. Cierto, a
menudo es
difícil para una persona lograr la totalidad del trabajo, incluso en una
granja pequeña, pero la naturaleza de gran parte del trabajo agrícola es
inusual: es hábil pero
a menudo mundano, con la tentación de tomar atajos que se ve exacerbada
por el hecho de que está disperso. en el espacio y por lo tanto difíciles de
supervisar, a diferencia del trabajo de fábrica. Y la recompensa a menudo se
retrasa por
meses o años, a veces vidas enteras.
Por estas razones, las sociedades agrarias han descubierto que los parientes
suelen
ser los mejores trabajadores agrícolas, porque tienen habilidades y
temperamento nacidos de la residencia íntima, y ​tienen un
interés compartido a largo plazo en el bienestar de la granja que no requiere
día a día.
Refuerzo supervisor de día . En el conciso resumen de Robert Netting: El
hogar como una unidad de parentesco pequeña, duradera y autorreproductiva
puede
movilizar mano de obra disciplinada y responsable para la agricultura intensiva
de
4
una manera que la granja de trabajo asalariado no puede igualar.' También
podríamos
decir razonablemente que las comunidades intencionales de familias agrícolas
no basadas en el parentesco
probablemente tampoco puedan igualarlo.
No quiero sugerir que no haya un papel para
la agricultura doméstica sin parentesco en el futuro. Hay muchos ejemplos
duraderos de esto
históricamente, entre los cuales las comunidades religiosas ocupan un lugar
destacado. La agricultura familiar sin parentesco
parece funcionar mejor cuando los miembros están unidos
por un propósito común más amplio del tipo proporcionado por el
compromiso religioso, junto con una vocación por la agricultura, en lugar de
cuando
recurren a ella por defecto como una forma de escapar de la rata. carrera. Por
estos
motivos, parece probable que crezca en el futuro, y lo acojo felizmente.

Sin embargo, también parece probable que predomine la agricultura doméstica

familiar . Incluso en los países ricos y urbanizados de hoy en día,
donde el caso de basar los hogares en parientes que cooperan
económicamente
es históricamente más débil, los hogares siguen dominados por
5
parientes. La pregunta es si las disensiones que Linklater describe
burbujeando en comunidades de individuos no relacionados son genuinamente
evitadas en situaciones de agricultura familiar o simplemente reprimidas a
través de
formas de coerción que los individuos autónomos normalmente no pueden
aplicar entre
sí. En general, la evidencia apunta a lo último:
la agricultura familiar suele beneficiar a algunos miembros de la familia más
que
a otros, como los adultos mayores sobre los jóvenes y los hombres sobre las
mujeres.
Seamos claros: este es un gran dilema para mi argumento y una de
las compensaciones más serias discutidas en este libro. Desde el punto de
vista ecológico,
social y político, existen argumentos sólidos para construir
medios de subsistencia humanos en torno a hogares familiares pequeños y
sustancialmente autosuficientes,
pero si el resultado es la dominación patriarcal por parte de los hombres
mayores, como ha
sido a menudo el caso históricamente en la agricultura familiar, entonces tal
vez sea el
caso. se derrumba Para sostenerlo, necesitamos examinar la posibilidad de
una agricultura familiar sin coerción o dominación dentro de las familias.
Comencemos reconociendo que la mayoría de los
agricultores familiares de subsistencia del mundo, la mayoría de las personas
que cultivan para
6
alimentar a sus familias, son mujeres. Y reconozcamos la enormidad del
trabajo a menudo ingrato que las mujeres (y los hombres también, pero más a
menudo
las mujeres) dedican a esa tarea a nivel mundial. De este reconocimiento
surge
un argumento común de que para liberar a las mujeres de esta ingratitud
es necesario liberarlas del trabajo agrícola de subsistencia hacia la
economía asalariada, siguiendo la ruta de la modernización,
el desarrollo económico y la creciente igualdad femenina perseguida por
los países ricos de los Estados Unidos. Norte Global.
Este argumento no es completamente sencillo. A veces, la
comercialización de la agricultura drena la autonomía económica de las
mujeres,
el trabajo industrial asalariado tiene sus propias formas de patriarcado y
división de género, y hay formas de afirmación feminista en
situaciones de agricultura familiar tradicional que pueden pasar desapercibidas
si se asume que el
camino occidental del desarrollo económico es la única vía para
la liberación femenina. Si bien reconozco que el trabajo asalariado fuera de la
granja puede brindar
autonomía femenina, si los argumentos más amplios de este libro son
correctos, es
probable que las oportunidades para ese tipo de trabajo se reduzcan en el
futuro, por lo que
puede ser necesario seguir un camino más difícil: buscar recursos para
autonomía femenina en la granja, en ausencia de salvación económica
desde fuera.
En su libro A Field of One's Ow , Bina Agarwal anticipa este
argumento en un análisis de los derechos de las mujeres a la tierra en el sur
de Asia. Ella
sugiere que la mayoría de las mujeres rurales de la región tienen pocas
posibilidades de
abandonar la agricultura y encontrar un empleo remunerado seguro, por lo que
la mejor
manera de mejorar la igualdad de género es mejorar el acceso de las mujeres
a
la propiedad agrícola, basándose en los derechos consuetudinarios y
las leyes de propiedad contemporáneas. En otra parte, Agarwal usa este punto
para criticar el
énfasis en la agricultura familiar en
los movimientos campesinos y agrícolas alternativos contemporáneos,
sugiriendo que a menudo es deseable que las mujeres
7
cooperen con otras mujeres para producir cultivos comerciales. El
El argumento puede generalizarse como una forma de salvaguardar todo tipo
de
autonomía de las personas en un futuro minifundio global, quizás más
que bajo la economía política capitalista actual, que tiene sus propias
formas de exclusión. No es un argumento a favor de la elección del
consumidor, sino de
la elección del productor, para cultivar como a uno le plazca, con quien le
plazca.
Pero aquí está el quid del dilema. En la medida en que los productores pueden
cultivar como les plazca y monetizar sus productos, la viabilidad de
la familia campesina autolimitada orientada a la base ecológica local
y sus flujos se ve amenazada. En la práctica, suele haber mucho
margen para mejorar el acceso de las mujeres a los mercados locales, el
crédito y otros
recursos sin amenazar fundamentalmente la base de
la sociedad agrícola local en las sociedades agrícolas pequeñas existentes.
Pero permanece el problema más amplio de cómo
equilibrar la viabilidad del hogar con la autonomía económica
de sus miembros.
Creo que tenemos que trabajar en ambos lados de este dilema. Por el
lado del hogar. Yo abogaría por un cambio en la conciencia cultural para que
el trabajo de aprovisionamiento del hogar ya no se menosprecie como
un mero ama de casa en comparación con el trabajo 'real' en el resto del
mundo. En cambio,
el énfasis podría estar en que tanto las mujeres como los hombres
amueblen sus hogares de manera competente pero modesta a través de la
'agricultura', una antigua
palabra inglesa para la agricultura. Deriva del nórdico/germánico
hüsbóndi-bó que significa habitar, construir o cultivar, mientras que has se
refiere a
casa. Por lo tanto, presento una súplica neutral en cuanto al género para que
las mujeres y
8
los hombres construyan una casa, habiten en ella y cultiven alrededor de ella
-
ya sea solo, con parejas del mismo sexo o del sexo opuesto, o en grupos.
Agricultura familiar.
Pero no se puede suponer que la igualdad en la granja florecerá
solo a través de la concientización. Es necesario trabajar en el
otro lado del dilema mediante la construcción de salvaguardas institucionales
contra
la coerción dentro de la familia. Una de las mejores salvaguardas es restringir
el tamaño y el alcance de las redes familiares. Cuando las estructuras
familiares
asumen funciones políticas y económicas más amplias, las personas a
menudo dejan de
ser individuos como fines en sí mismos que persiguen sus
proyectos de vida elegidos. En cambio, se convierten en meras partes de un
todo corporativo más grande,
y su individualidad se subordina fácilmente a un
nombre familiar más amplio. El parentesco corporativo de este tipo a menudo
atrapa a las mujeres particularmente
dentro de elaborados códigos de conducta relacionados con el honor, la
vergüenza y
el control, afianzando su subordinación a la familia masculina y a los hombres
en
general. Pero también puede afianzar la antigüedad, impidiendo que los
hombres adultos también
alcancen la plena autonomía y los convierta en sirvientes en el
hogar de otro.
Históricamente, las sociedades de pequeños agricultores no se han ajustado
históricamente a este patrón corporativo o de familia 'extendida', y hay mucho
que decir para
9
garantizar que siga siendo así en el futuro. Hoy en día,
los estados centralizados y el intercambio de mercado monetizado son
baluartes contra
la extensión familiar. Plantean sus propios problemas que examinaremos en
breve,
pero también pueden prevenir la coerción familiar al crear
oportunidades para que las personas, en particular las mujeres y los jóvenes,
abandonen un hogar agrícola insatisfactorio y formen uno nuevo a través de
medios como el divorcio, educación agrícola, compra de tierras e
independencia financiera.
La posibilidad de poder hacer esto depende de la existencia de
una especie de campo de juego político más amplio o esfera pública, un
espacio de
debate racional disponible para todos donde las decisiones surgen de la
discusión,
no de la posición social. La forma en que esto se ha desarrollado
históricamente es en
los esfuerzos por ampliar quién puede reclamar protección del estado contra
actores no estatales como parejas violentas, y quién puede reclamar
protección
contra la discriminación estatal hacia ciertos grupos: mujeres,
homosexuales, minorías étnicas, con la implicación de que aquellos que
tienen derechos deben ser visibles de alguna manera para el estado.
Así que hay una ventaja para la esfera pública y la visibilidad para el
estado central al controlar los abusos que de otro modo permanecerían
ocultos,
pero el resplandor del estado también tiene sus desventajas. Aparte de los
efectos a menudo erosivos de los estados centralizados en la agricultura a
pequeña escala localizada
, las políticas sociales estatales en varios lugares y colores políticos
a menudo han involucrado chovinismos propios que ponen
en el centro del escenario a los trabajadores casados ​y heterosexuales de la
mayoría étnica. Por
esta razón, la política de identidad moderna a menudo ha sospechado de
aliarse con los gobiernos. El acceso a salarios decentes y, sobre todo, a
la propiedad, más que a la política social del gobierno, se considera un
10
baluarte más seguro contra la opresión. Esto nos devuelve a la necesidad de
personas de todo tipo de un 'huerto reconquistado', o un campo propio en
las situaciones rural-agrarias por venir.
En resumen, existe una tensión difícil entre los
beneficios ecológicos del hogar como entidad autosuficiente sin
tendencias inherentes y problemáticas al crecimiento económico, y los
perjuicios sociales de los hogares que reprimen a algunos de sus miembros,
especialmente a las mujeres. La mejor manera de resolver la tensión es ubicar
la agricultura doméstica dentro de un espacio público o estatal más amplio,
pero no
necesariamente uno como el Estado-nación moderno, centralizado y de
bienestar. Vuelvo
a este tema en la Parte IV.
Una dificultad con mi argumento es que las fuerzas que erosionan la
economía política existente que hacen más probable el futuro de una pequeña
granja probablemente
también erosionen el potencial para crear o mantener
esferas públicas. Por esa cuenta, un futuro de pequeña granja podría ser poco
atractivo
para las mujeres y otras personas en riesgo de estar subordinadas en él, un
punto que debería ser preocupante para aquellos de nosotros que pensamos
que tal
futuro nos puede esperar, nos guste o no. no. No hay
garantías de que un futuro giro hacia el agrarismo no vaya acompañado de
un giro hacia el patriarcado y otras formas de dominación. Pero tenemos
recursos para luchar colectivamente contra ese resultado, como
conceptos de esfera pública, igualdad formal, individualismo y
derechos individuales.

CAPÍTULO TRECE

Complicando los bienes comunes: sostener y

compartiendo la tierra
Gran parte de la discusión en los
movimientos de agricultura alternativa y economía alternativa hoy en día
promueve la idea de 'los
bienes comunes', enfatizando la necesidad de reemplazar la propiedad privada
con
formas más colectivas de uso de la tierra. Pero cuando observamos
las sociedades agrícolas pequeñas históricas, la propiedad común y los
derechos de propiedad privada generalmente
ocurren juntos. De hecho, quizás lo más sorprendente para aquellos de
nosotros
que crecimos en la noción de que la propiedad privada es una invención del
capitalismo moderno es la presencia histórica de algo similar a la propiedad
privada en
numerosas sociedades agrícolas pequeñas no capitalistas. En
palabras de Robert Netting: 'Donde la tierra es un bien escaso que puede
hacerse
rendimiento continuo y fiable a largo plazo mediante
métodos intensivos, se desarrollarán derechos aproximados a los de la
propiedad privada
11
.'
Aun así, la forma en que funcionan los derechos de propiedad privada en la
economía capitalista global no conduce al localismo económico ni a
las sociedades de pequeños agricultores. Por lo tanto, los argumentos a favor
de la agricultura a pequeña escala deben
acomodarse a estos hechos aparentemente contradictorios.
Este es el propósito del presente capítulo, en el que sugiero que lo
más importante que hay que hacer bien en el futuro de una pequeña granja
probablemente sea
la asignación pública de derechos de propiedad privada que hagan posible la
agricultura familiar generalizada. Esto se aplica ya sea que el hogar esté
compuesto por parientes o no parientes.

De Propiedad Privada
Hace un tiempo, asistí a una reunión en mi ciudad natal sobre la recuperación
del
campo británico. El ambiente era hostil hacia los agricultores, presentándolos
como pobres custodios de las riquezas naturales del país. La
ovación más fuerte de la noche fue para un panelista que dijo que el gobierno
debería nacionalizar las tierras agrícolas del país y administrarlas en el
interés público. Sentí el fantasma de Jean-Jacques Rousseau acechando en la
sala: 'Estás perdido si olvidas que los frutos de la tierra son de todos
y la tierra de nadie'. O tal vez el aún más conciso Pierre-Joseph
Proudhon: 'La propiedad es un robo'. Parece difícil argumentar que alguien
tiene
algún tipo de derecho original, natural o inalienable a poseer una parte del
Tierra, especialmente si sus acciones tienen un impacto negativo en los
demás.
Sin embargo, mirando a la audiencia, a muchos de los cuales conocía, me di
cuenta
de que pocos de ellos poseían tierras de cultivo, mientras que muchos de ellos
poseían
sus propias casas, y me pareció dudoso que un llamado a
nacionalizar sus hogares en el interés público hubiera
también ha bajado , a pesar de la crisis nacional de viviendas asequibles.
Sería
fácil hacer acusaciones de hipocresía, pero probablemente sería más
productivo
investigar si existen complejidades subyacentes en nuestro
concepto de propiedad que podrían explicar
actitudes contextuales tan diferentes. Y, más concretamente, si estas
complejidades informan
cómo podría organizarse la tenencia de la tierra en un futuro de pequeña
granja. La
respuesta a ambas preguntas, creo, es sí.
No mucho después de esa primera reunión fui a otra, esta vez
integrada en su mayoría por jóvenes agricultores alternativos con
credenciales impresionantes como activistas radicales de inclinación
anarquista. La charla en esta última
reunión se centró en cómo encontrar tierras de cultivo asequibles para comprar
con el fin de
tener la libertad y la seguridad de cultivar como deseaban.
Entonces, ¿es robo de propiedad, o es libertad? Hay mucho que ganar
al verlo como ambos, pero para comprender cómo y las implicaciones
para el futuro de una pequeña granja, debemos investigar el significado de
'propiedad'. Tal vez pueda hacer el punto clave desde el principio con un
ejemplo histórico. Según el historiador Robert Allen, el apogeo de la
agricultura campesina en Inglaterra fue en el siglo XVII, después de que las
cortes Tudor otorgaran
seguridad de tenencia privada, propietario-ocupante, a los campesinos cuyos
derechos a
la propiedad había dependido anteriormente del capricho de la nobleza
terrateniente. La
desaparición de la agricultura campesina, dice Allen, se produjo en el siglo
XVIII
cuando el desarrollo de las hipotecas modernas incentivó
a los terratenientes ricos a recaudar dinero a cambio de la seguridad de la
tierra, lo que
12
les permitió consolidar pequeñas propiedades en grandes propiedades.
Estos
sujetalibros de la experiencia campesina en Inglaterra dramatizan las dos
caras de la propiedad privada: seguridad y autodeterminación por un
lado, y concentración especulativa del valor por el otro.
Hagamos una pausa para considerar la forma en que generalmente
funciona la propiedad privada. Coge el cepillo de dientes que compro en una
farmacia. El
dinero que pago me da derecho a disfrutar de sus beneficios, en este caso su
capacidad para mantener mis dientes limpios. Pero la relación importante es
en realidad entre yo y otras personas, no yo y el cepillo de dientes.
Cuando entrego el dinero, el vendedor cumple el contrato dándome
el cepillo de dientes, y las otras personas a mi alrededor también
cumplen el contrato al no robarme el cepillo de dientes y
apropiarse de sus beneficios. Mi propiedad es una relación
entre yo y otras personas con respecto a una cosa poseída, no
13
fundamentalmente una relación entre yo y la cosa.
Ahora supongamos que en lugar de un cepillo de dientes compro algunas
tierras de cultivo. En
muchos sentidos, es una transacción similar. La compra me da derecho
a apropiarme de los beneficios de las tierras de cultivo. En este caso, los
beneficios son más complejos y variados, pero lo que
históricamente ha significado generalmente la seguridad de los derechos de
propiedad sobre las tierras de cultivo es la oportunidad
de bienestar y de una vida plena. De mi tierra puedo cultivar alimentos para
comer, recolectar o extraer agua para beber, cultivar o extraer combustible y
materiales de construcción para hacer y calentar una casa, y generar
productos que puedo
vender para obtener las cosas que necesito que no son tan fáciles provisto de
mi
tierra.
Las personas a veces se oponen a la idea de la propiedad de la tierra debido a
la arrogancia percibida al afirmar que poseen una obra de la naturaleza que
precedió por mucho tiempo al nacimiento del reclamante y que durará mucho
más que su muerte. Pero
eso no es fundamentalmente de lo que se trata la propiedad de la tierra. Su
verdadero quid es,
como con mi cepillo de dientes, el acuerdo que implica entre
otras personas y yo sobre el derecho a sus beneficios. Así que no es de
extrañar que
los granjeros-activistas que mencioné querían comprar tierras, ni que los
activistas de una generación anterior anhelaban 'tres acres y una
vaca'.
Esta es la propiedad como libertad: la capacidad de proveer para uno mismo y
controlar su destino. El artículo 25 de la Declaración Universal de los
Derechos Humanos de las Naciones Unidas establece que “toda persona tiene
derecho a un nivel de
vida adecuado que le asegure la salud y el bienestar propios y de su
familia, incluidos la alimentación, el vestido, la vivienda y la atención médica y
los servicios sociales necesarios”. '. Dejando a un lado el lenguaje sexista, la
mejor manera de
cumplir con esto en el futuro probablemente sea garantizar que
todos tengan acceso seguro a suficientes tierras de cultivo para proporcionar la
mayoría de
estas cosas por sí mismos.
Actualmente, pocas personas disfrutan de tal acceso. En algunos lugares, esto
se
debe a títulos legales inadecuados que les impiden asegurar
el acceso a la tierra y sus productos, algo que posiblemente podría
mejorarse con derechos de propiedad privada más fuertes. Pero también se
debe a
la tendencia de la propiedad privada a concentrarse en pocas manos, lo que
probablemente no mejorará con derechos de propiedad privada más fuertes.
Aquí es
donde se rompen las similitudes entre poseer un cepillo de dientes y poseer un
terreno, esencialmente por dos razones.
Primero, porque la tierra es un requisito previo necesario para la mayoría de
las actividades humanas, porque es un recurso limitado y no expansible en
el espacio y casi ilimitado en el tiempo, luego, en situaciones en las que se
puede intercambiar por dinero en mercados abiertos, su valor tiende a
apreciarse
con el tiempo. , en lugar de depreciarse como ocurre con la mayoría de las
otras formas de capital.
O como dijo Mark Twain: 'Compre tierra, ya no la fabrican
'. Dado que la tierra es tan preciada como activo futuro y depósito de
valor, su demanda hace subir el precio en los mercados abiertos,
especialmente
cuando existen otras formas importantes de crear valor para las cuales la tierra
puede
actuar como depósito, como es el caso en sociedades capitalistas. En esto
situación, la tierra pronto se vuelve imposible de costear para la mayoría de la
gente,
precisamente porque (a diferencia de los cepillos de dientes) ya no la hacen
, a menos que su precio sea controlado por acuerdos de toda la sociedad. Mi
argumento es que su precio debe ser controlado por tales
acuerdos si los derechos de propiedad privada han de ser liberadores en lugar
de
excluyentes.
La segunda diferencia es que, a diferencia de los dos cepillos de dientes casi
idénticos que
usted y yo podríamos comprar en la farmacia, cada terreno
es diferente. Eso no importa necesariamente, porque el precio que
impone en un mercado abierto debería reflejar su calidad específica,
en la medida de lo posible. Pero supongamos que se construye un camino a lo
largo de
las tierras de cultivo baratas y aisladas que una vez compré. Supongamos que
casas,
tiendas, escuelas y fábricas vienen a su paso. Mis tierras de cultivo ahora se
han
convertido en bienes inmuebles urbanos de primera, no por nada de lo que
haya hecho,
sino por una creación pública más amplia de valor económico de
la que yo, como propietario individual, me beneficiaré de forma privada. De
nuevo,
el resultado de esto es que la tierra económicamente más rentable
rápidamente saca del mercado a la mayoría de los individuos: el problema de
la renta ricardiana (ver Capítulo 1, 'Crisis #9: Economía política', página
53).
La propiedad privada, entonces, es intrínsecamente una relación social entre
personas, no una prerrogativa innata de un individuo. Y dado que la propiedad
privada es un arreglo social colectivo, no tiene que ser tan totalizadora como
se ha vuelto en las sociedades capitalistas del Norte Global. Incluso aquí no es
total. El dinero que mi esposa y yo entregamos en 2003 por la tierra que ahora
cultivamos compró el derecho exclusivo de generar ingresos de la tierra
cultivándola. No compró el derecho a vivir permanentemente en él; eso es algo
que hemos tenido que establecer a través de procedimientos burocráticos tan
laboriosos que 16 años después estoy escribiendo estas palabras en una
nueva casa de campo que hemos ocupado por solo un
cuestión de meses, y que no podemos vender en el mercado abierto. Sería
fácil quejarse de las idioteces de este proceso, pero
sin algo así, las tierras de cultivo de Gran Bretaña habrían
desaparecido hace mucho tiempo bajo campos de golf, condominios,
hipódromos,
almacenes y cualquier cantidad de otras empresas que ofrecen un mejor
retorno de la inversión que el cultivo de vegetales. .
Por lo tanto, la propiedad privada de la tierra puede involucrar un conjunto
complejo de derechos
que potencialmente pueden separarse: el derecho a cultivar, pero no a
construir
una casa; el derecho a ganar, pero no a legar a los descendientes ni
excluir a los transeúntes; el derecho a cultivar, pero no a erosionar el suelo.
No hay ninguna razón de peso para suponer que la única opción
disponible para una sociedad que desea salvaguardar la vida silvestre, el suelo
o la vida pública
el acceso a las tierras de cultivo es poner el campo enteramente en manos del
Estado, un método de asignación de tierras que tiene sus propios problemas.
De
hecho, tanto la privatización sin control como el estatismo sin control pueden
terminar
pareciendo bastante similares: toma de decisiones remotas e irresponsables
en
manos de unos pocos que aliena a la mayoría de la gente de la
autodeterminación
. ¿Hay otra manera?

Los Comunes
Sí, según un creciente grupo de pensadores. Los Comunes. La
palabra y la idea se originan en los espacios y recursos compartidos que
la gente común ha utilizado y sigue utilizando en
las sociedades agrarias tradicionales de todo el mundo para ganarse la vida:
pastos comunes donde la gente hace pastar a su ganado, bosques comunes
donde recolectan madera para fines múltiples,
cauces comunes de donde extraen agua para riego, etc. Un
bien común no es propiedad privada de una sola persona, ni está
controlado por un estado o autoridad pública ostensiblemente en el
interés público general. Más bien, es un recurso utilizado por un grupo de
personas que
se organizan entre sí para determinar la naturaleza de sus
uso individual y colectivo. Como dice el activista de los bienes comunes David
Bollier
: 'Un bien común es un recurso + una comunidad + un conjunto de protocolos
sociales
14
'.
Los inconvenientes tanto de los regímenes de propiedad privada sin
restricciones como de
los estatistas burocráticos se han vuelto cada vez más claros en un mundo
tan arruinado por sus excesos. Para muchas personas, la idea
de los bienes comunes sugiere una alternativa cuyo momento ha llegado,
nuevamente. Pero hay problemas con eso. Permítanme abordarlos
brindando primero un resumen de lo que yo llamaría el 'mito de los
bienes comunes benignos' ampliamente reciclado en los
movimientos de agricultura alternativa y economía alternativa, que es más o
menos así.
Antes de que surgiera el capitalismo moderno, la gente compartía recursos en
forma de bienes comunes. Pero luego los terratenientes ricos encerraron los
bienes comunes para su uso privado, expulsando a los campesinos de la tierra
para que se convirtieran en trabajadores sin tierra: un
proletariado rural y, más tarde, urbano, los soldados de a pie de la nueva
economía capitalista. En 1968,
El ecologista Garret Hardin publicó un influyente artículo llamado La
tragedia de los comunes' en el que argumentaba que los comunes eran una
forma desastrosa -una 'trágica'- de organizar las economías, porque en los
comunes a nadie le interesa limitar
el uso de los recursos para salvaguardar sostenibilidad a largo plazo. La
intervención de Hardin
impulsó aún más el ya avanzado proceso de convertir
los bienes comunes en propiedad privada. Pero básicamente había
entendido mal la naturaleza de los bienes comunes, como lo demostró la
politóloga
Elinor Ostrom, quien demostró que las personas se autoorganizan localmente
para administrar los recursos de manera exitosa y sostenible a largo plazo.
Entonces,
¿qué se necesita hoy para combatir la degradación ambiental y
La desigualdad social de la propiedad privada es un mayor énfasis en los
bienes comunes, no solo en el sentido agrícola estricto original, sino en un
sentido más amplio de lo que los teóricos políticos Michael Hardt y Antonio
Negri llaman 'derechos de los comunes' democráticos que van más allá de la
propiedad
y potencialmente se aplican a todo en nuestras
15
sociedades populosas, urbanas y modernas.
Hay una pizca de verdad en gran parte de esto, en algunos momentos y
lugares
más que en otros. Pero también es engañoso, sobre todo porque mezcla
varias cosas diferentes: las tareas prácticas que
los acuerdos de comunalización pretenden lograr; cómo tales arreglos
surgieron y
cambiaron históricamente en relación con fuerzas más amplias; y cómo las
personas pueden
organizarse políticamente mejor para lograr diversos
fines prácticos y éticos en la actualidad. Vale la pena observar cómo
funcionaron históricamente los bienes comunes agrícolas para que podamos
ver los problemas que resolvieron en
las sociedades agrarias y los problemas que no resolvieron, sin concluir
que alguna noción confusa de bienes comunes es la respuesta a todos.
problemas contemporáneos. La Tabla 13.1 intenta deshacer esto,
distinguiendo
entre aspectos de los bienes comunes tradicionales que pueden ser más (
columna ) o menos ( columna de la derecha) apropiados para las
dieciséis
circunstancias actuales.

Un bien común es una forma de cooperación de hogar a hogar no basada en

el parentesco ...
Mientras que una forma típica de propiedad y asignación de derechos
económicos
en sociedades no capitalistas y sin estado se ha basado en el parentesco
grupos, los bienes comunes implican la innovación relativamente inusual de
la colaboración entre hogares locales no relacionados de
posición social similar que se dedican a tareas de subsistencia similares.
Potencialmente, esto encaja
bien con la agricultura doméstica y una esfera pública más amplia (consulte el
Capítulo
12, 'Hogares, familias y más allá', página 171).
Tabla 13.1. Las características de los comunes

yo Es una forma de cooperación

de hogar a hogar no basada en el parentesco
UN COMÚN...

2. Suele orientarse al uso de recursos

extensivos y de rendimiento irregular
en situaciones en las que
los medios de subsistencia dependen de la explotación, pero
no de la sobreexplotación, de una
base ecológica local

3. A menudo surge de acuerdos 4. Por lo general, involucra a un pequeño grupo de

individuos conocidos íntimamente potencialmente antagónicos de
tipos de personas o intereses sociales similares que cooperan durante mucho tiempo

término sin anonimato de

sanciones por mala conducta

5. Por lo general, opera como un grupo corporativo

con membresía cerrada

6. Se adapta a
las fuerzas comerciales o capitalistas
fuera de los bienes comunes, generalmente
tratando de mitigar sus
efectos negativos en lugar de desafiarlos
directamente .

7. A menudo limita el uso a las necesidades básicas,

promoviendo la eficiencia de la comunidad,
no la eficiencia económica

8. Implica sanciones contra los libres- 9.... que a veces fallan

montando...

10. Involucra reglas de entrada/extracción para

lograr fines localmente específicos

Un bien común rara vez es una forma voluntaria y ad hoc de cooperación,

como la ayuda mutua entre vecinos emprendida por
elección personal. En cambio, a menudo incluye a todos en una localidad que
se
dedican a actividades de subsistencia similares, ya sea que sean amistosos
entre
sí o no. Por lo tanto, requiere una organización más formal.
... que generalmente está orientado al uso de
recursos extensivos e irregulares en situaciones donde los medios de
subsistencia dependen de
la explotación , pero no la sobreexplotación, de una base ecológica local ...
Estos incluyen cosas como pastos estacionales, caza silvestre o
leña recolectada de los bosques circundantes, o recursos acuáticos
como peces o agua de riego. Rara vez incluyen tierras de cultivo intensivo
(jardines, campos de cultivo) que pueden intensificarse mediante
el trabajo individual o familiar. Este es un punto clave, lo que implica que hay
costos de transacción para mantener los bienes comunes, que probablemente
valga la pena pagar solo
cuando hacerlo sea más fácil que las alternativas. También implica que
los bienes comunes funcionan mejor cuando las personas dependen para su
vida diaria de
recursos fundamentalmente locales que son susceptibles de sobreexplotación
.
Históricamente, la principal forma en que esto ha funcionado en las latitudes
del norte
con las que estoy más familiarizado son los pastos comunes para el ganado, lo
que permite a los pequeños agricultores que carecen de tierras para un rebaño
comercial mantener
animales para obtener leche, estiércol y otros servicios predeterminados que
aprovechan
al máximo de la capacidad del ganado para aprovechar la base local de
nutrientes. Muchos
arreglos comunales han implicado mezclas complejas de
derechos de propiedad privada y común que permiten a los pequeños
agricultores administrar
recursos indivisibles como las vacas que exceden sus capacidades privadas
pero
les permiten ganarse la vida mejor y, colectivamente, optimizar
el uso de los recursos ecológicos locales mediante la combinación distintos
17
regímenes de propiedad. Un paisaje agrícola reducido de pequeños
agricultores en la Gran Bretaña de 2050 (ver
Capítulo 11, "¿Puede la agricultura alternativa alimentarnos?", página 150)
estaría
maduro para tales formas mixtas de propiedad privada y colectiva.
Puede ser útil pensar en términos de lo que yo llamo los '
bienes comunes elementales': fuego, agua y tierra. Es decir, los bienes
comunes generalmente se
forman en torno a características 'elementales' del paisaje local más amplio
que
eluden el control y la optimización individuales. En algunos lugares esto será
riesgo de incendio, en otros riesgo de inundaciones o disponibilidad de agua
de riego, y en
otros las demandas de la tierra cultivada, como la necesidad de
pastos compartidos, equipos de tiro compartidos o diversidad de cultivos
compartidos a través del
fitomejoramiento colectivo y el almacenamiento de semillas. Los bienes
comunes se organizan
en torno a las características más amplias del paisaje local que limitan
el control humano individual, pero no lo suplantan intrínsecamente.
Los bienes comunes a menudo surgen de acuerdos entre
tipos de personas o intereses sociales potencialmente antagónicos ...
Por ejemplo, los bienes comunes y los gremios que surgieron en
la Europa medieval involucraron acuerdos para el beneficio mutuo entre
la nobleza terrateniente y los plebeyos sobre la extensión del acceso de estos
últimos a
la tierra de la nobleza en el contexto del crecimiento de la población y la
comercialización. En
este sentido, los bienes comunes generalmente requieren un poder político
superior débil pero no completamente
ausente.
Un bien común generalmente involucra a un pequeño grupo de
personas íntimamente conocidas de posición social similar que cooperan a
largo plazo sin
el anonimato de las sanciones por mala conducta ...
... porque todo el mundo necesita participar en debatir las reglas y
hacerlas cumplir entre sí. En una situación comunal
donde los miembros individuales carecen del monopolio del poder coercitivo, el
método más eficaz suele ser el autocontrol debido al riesgo reputacional
entre las personas con las que uno tiene relaciones económicas importantes a
largo plazo
. Por esta razón, el procomún no siempre funciona bien
en los entornos capitalistas urbanos modernos fuera de las situaciones de
crisis. Los
costos de alejarse son demasiado bajos, por lo que iniciativas como
los jardines comunitarios a menudo fracasan cuando las personas clave se
queman o se mudan
. La interacción local íntima también reduce los costos de administrar
y monitorear los bienes comunes. Pero un inconveniente, sin duda para el
mente modernista, es la intrusión de la
gestión de la reputación local involucrada: la "pecera de colores" de la vida del
pueblo, el veneno en
18
su regalo, sus pequeños rumores y chismes.
Por lo general, opera como un grupo corporativo con membresía cerrada ...
... la membresía cerrada es una de las principales formas en que
los bienes comunes en funcionamiento logran evitar la tragedia de Hardin al
restringir
quien puede explotar el recurso. Un bien común no es un libre para todos. Por
supuesto, esto plantea preguntas sobre quién está dentro y quién está fuera,
sobre qué
bases, si los dentro se convierten en una camarilla o casta cerrada, y
si los fuera pueden ganarse la vida sin acceso a
recursos comunes. Aunque los defensores modernos a menudo presentan los
bienes comunes
como más cooperativos que otras instituciones económicas, su
exclusividad potencial debe tomarse en serio si se presentan como un
verdadero
modelo de cooperación política. En Europa, los bienes comunes comparten
orígenes
con las corporaciones comerciales que fueron pioneras en la especulación
capitalista. En
otras palabras, los intereses de los plebeyos no son necesariamente los
igual que el interés común. E incluso entre los plebeyos,
la operación cotidiana de los bienes comunes a menudo ha estado en manos
de
personas de mayor estatus, como campesinos adinerados, ancianos de aldeas
o
dignatarios locales; la administración no necesariamente opera de manera
uniforme en
19
interés de todos.
Se adapta a las fuerzas comerciales o capitalistas fuera de los
bienes comunes, generalmente tratando de mitigar sus efectos negativos en
lugar de
desafiarlos abiertamente ...
A pesar de estos orígenes compartidos, muchos bienes comunes premodernos
en
Europa protegieron a sus miembros de los desafíos presentados por
una sociedad cada vez más comercializada y monetizada; era una especie
de sistema de bienestar anterior al verdadero bienestar estatal oa la caridad
privada. También intentaron
proteger la integridad de la economía del pueblo sin
desafiar la economía en general.
Por ejemplo, podría prohibirse la venta privada de cualquier recurso tomado de
los bienes comunes, mientras que
podría permitirse la producción comercial en tierras privadas.
A menudo limita el uso a las necesidades básicas ...
La función de bienestar de los bienes comunes a menudo equivale a permitir
que
las personas, especialmente las personas pobres, satisfagan sus necesidades
básicas, no sus deseos. Puede
ser económicamente más eficiente entregar los bienes comunes al
uso privado (mayor producción por un insumo dado), pero menos eficiente
socialmente
(menor bienestar de la comunidad por un insumo dado).
Implica sanciones contra el free-riding ...
A pesar de los fuertes incentivos de la reputación local, los registros históricos
y
legales están llenos de casos en los que las personas se sintieron tentadas por
el
interés propio y fracasaron. El individualismo egoísta no se limita a
20
las sociedades capitalistas oa las sociedades occidentales. Se necesitan
bienes comunes exitosos para
idear sanciones efectivas contra el aprovechamiento gratuito...
... que a veces fallan
Las sanciones efectivas no son fáciles de lograr, particularmente en
sociedades diferenciadas a gran escala como la mayoría de las modernas,
donde
el estatus de reputación es menos total. El registro histórico también está lleno
de
casos en los que los bienes comunes han fallado. Si bien el trabajo de Elinor
Ostrom
a menudo se invoca como una refutación de la tragedia de los comunes de
Hardin, ella
misma afirmó que su modelo no está equivocado; es simplemente un
21
resultado posible entre varios.
Un bien común implica reglas de entrada/extracción para lograr
fines localmente específicos ...
Los comunes agrícolas siempre tienen un
objetivo específico, práctico y local: ¿Cuál es la mejor manera de nutrir
suficientes vacas de estos campos?
¿Cuál es la mejor manera de garantizar que los cultivos de todos obtengan
suficiente
agua de riego de este río? No se preocupan por
especulaciones más abstractas: ¿Qué tipo de política se adapta mejor a la
condición humana? ¿El compartir en lugar de la propiedad privada contribuye
a una
sociedad mejor? Aunque muchos arreglos comunales son similares,
siempre están dirigidos únicamente a fines locales específicos.
Cuando un bien comunal se cerca y se convierte en propiedad privada, a
menudo se debe a que poderosos actores locales lo han usurpado en su
propio
interés en detrimento de los comuneros, pero no siempre. Puede ser
porque los propios plebeyos han decidido que hay mejores
formas de organizar las cosas. Por ejemplo, si el precio de la cerca baja
y el salario de un pastor aumenta, el cercado puede ser preferible
para los pequeños propietarios locales. Por el contrario, si aumenta el riesgo
de incendios forestales o los costos del
cultivo individual, las condiciones pueden alejarse de
la propiedad privada y orientarse hacia la creación de nuevos bienes comunes.
El
final o la creación de bienes comunes no siempre es un reflejo de una
dinámica política. A veces, es simplemente el precio de una cerca.
Si recordamos mi modelo para la Gran Bretaña de 2050 (consulte el Capítulo
11, "¿Puede la
agricultura alternativa alimentarnos?", página 150), un mundo de
tierras de cultivo densamente pobladas, movimientos agitados de población,
altas demandas
de productividad de las tierras de cultivo, baja disponibilidad de energía y otros
recursos . , y estados centrales debilitados- luego hay aspectos de
los comunes que pueden ser apropiados para la situación radicalmente
alterada
(aquellos en la columna de la izquierda de la Tabla 13.1) y otros aspectos que
parecen menos apropiados (aquellos en la columna de la derecha de la Tabla
13.1). 13.1).
A veces, el caso es discutible y podrían encajar plausiblemente en cualquiera
de las dos
columnas, pero lo que parece claro es que la comunidad por sí sola es
insuficiente.
En situaciones de aprovisionamiento escaso en las que la presión demográfica
sobre la
tierra es baja, los acuerdos comunales pueden ser todo lo que se necesita
para que
las personas se ganen la vida. El caso clásico es el de una sociedad forrajera,
donde los derechos de caza o recolección deben discutirse entre
las personas, pero hay poca necesidad de límites estrictos de propiedad
privada. Pero
en situaciones difíciles de cultivo intensivo, como la que proyecté para las
condiciones de crisis de la Gran Bretaña de 2050, suelen surgir
regímenes de propiedad privada a pequeña escala .
Los regímenes de propiedad de todo tipo son intrínsecamente sociales. En
última instancia,
solo pueden funcionar a través de un consentimiento generalizado y continuo.
En
las situaciones agrícolas restringidas del futuro, la verdadera necesidad será
reemplazar
el régimen de propiedad privada extractivo, inequitativo y especulativo
de nuestra economía política existente, que se justifica con el
mito cada vez más gastado de que el interés propio privado genera
beneficio público, con el colectivo. acuerdos sobre una distribución más justa
de
la propiedad privada que permita a la mayoría de las personas acceder a
pequeñas parcelas de
tierras agrícolas productivas. En tal situación, los pequeños propietarios
desarrollarían
innumerables bienes comunes locales a lo largo del tiempo que optimizarían el
uso responsable
de la base ecológica local. No pretendo subestimar lo intenso que
sería ese proceso: las alegrías y fricciones de la vecindad, la
selección interminable de interacciones, tensiones y chismes que intervienen
en
la creación de formas locales de cooperación que incluyen un
bien común formal. Pero esa no es actualmente la tarea más desafiante. La
tarea más desafiante es desarrollar los convenios colectivos sobre
los derechos de propiedad privada que permitan un acceso generalizado a las
tierras de cultivo.
Esto es lo que yo llamo crear los 'bienes comunes estrictos', y es clave para el
futuro de una pequeña granja.
Quizás el entusiasmo por los bienes comunes en
el pensamiento económico alternativo surge más de un compromiso con la
solidaridad humana frente
a las crisis contemporáneas y el frío funcionamiento de los
mercados inmobiliarios modernos, y menos de un interés detallado en cómo
funcionan los bienes comunes en la práctica. Respaldo de buena gana ese
compromiso con
la solidaridad humana, pero me preocupa que el interés contemporáneo en los
bienes comunes colaborativos, las economías circulares y las soluciones de
código abierto a veces
supere el entusiasmo por el trabajo colaborativo simplemente porque es
colaborativo
, a expensas de analizar cuidadosamente si
genera éxito. relaciones sociales a largo plazo.
El usufructo y el pequeño propietario
Muchos de nosotros vivimos hoy rodeados de nuestras posesiones personales
en
pequeñas unidades residenciales urbanas. Estas unidades y sus contenidos
parecen
obviamente 'nuestros', mientras que casi todo lo demás, al menos para
aquellos con
políticas progresistas, parece obviamente un producto colectivo. Como lo
expresaron
los teóricos de los 'bienes comunes sin propiedad' Michael Hardt y Antonio
Negri: '[Nuestra] concepción de lo común apunta a la
riqueza social, no a las posesiones individuales: no hay necesidad de
compartir su
cepillo de dientes o incluso dar a otros la voz sobre la mayoría de las cosas las
haces
22
tú mismo. Sospecho que la audiencia en la charla sobre reconstrucción a la
que asistí
parecía interesada en nacionalizar las tierras de cultivo, pero no tanto sus
propias
viviendas privadas, por razones similares.
Pero esta distinción tiene menos sentido desde una
perspectiva agrícola, donde el problema no son los cepillos de dientes o
incluso las casas, sino
grandes formas de capital de trabajo como campos, setos y ganado. Para
los agricultores, estos rara vez son 'riqueza social' más de lo que
lo es un cepillo de dientes. Si tales elementos deben compartirse por completo,
es difícil ver cómo la gente creará
democráticamente medios de vida de manera socialmente eficiente que no
se empantane en interminables disputas sobre prioridades y parasitismo.
Es mejor un futuro de pequeña granja de agricultura estricta con recursos
limitados
donde tenga la autonomía para hacer la mayoría de las cosas usted mismo,
incluido un sustento, y donde la construcción de un consenso democrático
pueda
concéntrese más estrechamente en lo esencial, como encontrar una división
justa de la tierra
y en el cuidado de aquellos que no pueden cuidar de sí mismos. La
ventaja de examinar los bienes comunes agrícolas reales del pasado es
que nos permite ver cómo la gente trató de lograr este tipo de
armonía en situaciones agrícolas difíciles y difíciles, a veces con éxito,
a veces no, pero rara vez en ausencia de propiedad privada.
Es probable que haya tensiones difíciles en torno a este punto en el
movimiento hacia un futuro de pequeñas granjas. En situaciones de crisis, a
menudo hay
mucha gente en movimiento con profundas necesidades insatisfechas, y la
lógica sedentaria de 'quién está dentro/quién está fuera' de un
bien común agrícola tradicional no es una base humana para satisfacerlas.
Esto ha dado lugar a
varios intentos prácticos y teóricos de repensar los bienes comunes de una
manera más fluida, abierta e inclusiva adaptada a las circunstancias actuales,
por
ejemplo, en el concepto de bienes comunes urbanos 'liminales' aplicado a
las iniciativas de autoayuda inclusivas que surgieron durante la
23
crisis económica de Grecia. No quiero negar que este tipo de bienes
comunes permanecerán
importante, pero mi argumento está más orientado a evitar y
estabilizar situaciones de crisis mediante la construcción de autonomías
agrarias locales, y
mientras esto sucede, sospecho que los bienes comunes liminales
probablemente transitarán
hacia formas tradicionales más reconocibles de
bienes comunes agrícolas.
He defendido la propiedad privada como elemento básico de esas
autonomías agrarias locales. De hecho, diría que hay un caso para la
propiedad privada en gran medida
inalienable en un futuro de pequeña granja. ¿Por qué inalienable?
Bueno, considere una alternativa como el usufructo, que a veces se
defiende en los círculos de economía alternativa. La idea es que nadie
'es dueño' de la tierra, pero que los individuos pueden tener derecho a su
'fruto'. En
otras palabras, puedes cultivar la tierra y ganarte la vida con sus
productos. El usufructo es, en palabras de Murray Bookchin: 'la libertad de
los individuos de una comunidad para apropiarse de los recursos simplemente
en virtud
del hecho de que los están utilizando. Dichos recursos pertenecen al usuario
como
mientras se estén utilizando. La función, en efecto, reemplaza nuestro
24
sagrado concepto de posesión.
El problema radica en el 'siempre y cuando se utilicen' porque
no deja claro quién decide qué cuenta como uso adecuado.
Considere al titular de la asignación expulsado de su parcela porque la
asociación de asignación considera que no la está usando correctamente. Tal
vez ella
piensa que está permitiendo que crezcan plantas silvestres para alentar a
los insectos benéficos, mientras que la asociación considera que
la maleza arruina su parcela desordenada. ¿Quién tiene razón? ¿Y quién
decide? O considere
el despojo de los nativos americanos justificado por John Locke sobre la
base de que no estaban 'mejorando' su tierra como lo hicieron los europeos
(ver Capítulo 1, 'Crisis #7: Tierra', página 48). De nuevo, ¿quién tiene razón?
¿Y
quién decide?
La naturaleza provisional de los derechos de usufructo frente a la opinión
de los principales agentes del poder o el tipo de dignatarios locales que
históricamente han estado a cargo de los bienes comunes es una de las
razones por las que
los derechos de propiedad inalienables son tan atractivos y por las que las
personas a menudo están dispuestas a
hacerlo . mucho (o pagar mucho) para adquirirlos. Considere nuevamente a los
agricultores alternativos en la reunión que estaban ansiosos por adquirir tierras
25
privadas.
La diferencia entre el usufructo y la propiedad privada es la seguridad de
tenencia, y es esto lo que hace que la propiedad sea libertad en el
sentido de 'tres acres y una vaca'. La seguridad de la tenencia también
funciona como una buena apuesta
contra el cercamiento, la absorción y la financiarización de la agricultura. Si
usted es el poseedor de derechos de propiedad inalienables, entonces nadie
puede
expulsarlo o aumentar su renta y sacarle más excedentes y
ganancias de productividad.
Como con cualquier cosa, hay desventajas en la propiedad inalienable. Uno
de los más apremiantes hoy en día es cómo garantizar que aquellos que la
tienen no
persigan fines privados que amenacen los bienes colectivos como la tierra
intacta y el agua limpia: el problema
de 'es mi tierra y haré lo que quiera con ella' .
Este es un problema menor en una sociedad de agricultura a pequeña escala
estrictamente comprometida con su base ecológica local, donde las
consecuencias de hacer lo que te gusta son más evidentes y es más
probable que reaccionen directamente sobre el que lo hace. Pero, de manera
más general, la
solución depende en última instancia del hecho de que comprar
derechos de propiedad privada no es lo mismo que comprar el derecho a
hacer absolutamente cualquier cosa en
la propiedad de uno sin ninguna sanción disponible para la
comunidad en general. Los defensores libertarios duros de los derechos de
propiedad privada podrían
decir que tales sanciones revertirían la propiedad privada a meras
usufructo. Pero dado que, como he subrayado anteriormente, los derechos de
propiedad privada son
-como todos los derechos de propiedad- inherentemente colectivos en su
propia
constitución, entonces todo régimen de propiedad es usufructuario en última
instancia. El punto de enfatizar la inalienabilidad es que crea cierta
seguridad en torno a la propiedad de la tierra, lo que dificulta el desalojo
arbitrario,
y esto es importante para una
sociedad de pequeña agricultura próspera y sostenible. Pero no es una
condición suficiente en sí misma para la sostenibilidad.
También se requiere un compromiso más amplio para sostener la base
ecológica local
.
Dado que este no es un libro técnico o centrado en políticas, no propongo
profundizar en las minucias de la mejor manera de crear un
régimen de propiedad privada apropiado para una sociedad de pequeños
propietarios, algo
que en cualquier caso es desconocido fuera del juego futuro. de la política
Pero
se requieren algunos comentarios sobre las posibles vías.
Una forma de tratar de evitar que la especulación con el precio de la tierra
destruya el
acceso a la tierra agrícola es controlar políticamente quién puede comprar
tierra agrícola, por ejemplo, limitando las ventas agrícolas a personas que son
agricultores activos o miembros establecidos de la comunidad local. Pero si
la asignación de la propiedad agrícola se deja en manos de nebulosas
colectividades como 'la
comunidad local', entonces es una apuesta justa que su control estará en
manos de las voces locales más fuertes y los agentes de poder. Si, por el
contrario
, la tierra está disponible para la venta a cualquiera que esté dispuesto a pagar
por ella, las
posibilidades de propiedad se amplían: la tierra como libertad, la
dinámica de 'tres acres y una vaca' una vez más. La ventaja del dinero es
que es más fluido y menos 'pegajoso' que
las jerarquías de estatus establecidas. El truco es hacer uso de esta fluidez
para crear mercados
para las tierras de cultivo que se nivelen socialmente a nivel local, que puede
ser donde
el caso que he estado presentando para un 'bienes comunes ajustados' de la
agricultura familiar
se conecta con modelos domésticos más colectivistas como los de los
trabajadores. ¬
operativos y fideicomisos comunitarios de tierras orientados a prevenir
el aumento especulativo del valor de la tierra.
El problema es lograr un equilibrio entre esta fluidez y el
peligro de que permita una afluencia de capital especulativo obtenido en otros
lugares
para calentar los precios de la tierra más allá de las capacidades de la
economía agrícola local.
La mejor forma de evitar este peligro es limitar las posibilidades de
acumulación de capital líquido. Tal limitación está en consonancia con la idea
de una
economía basada en aprovechar los flujos locales renovables de energía y
recursos, en lugar de recurrir a reservas concentradas.
Una forma de lograr este equilibrio son los fuertes impuestos sobre donaciones
o sucesiones para
evitar la concentración de la riqueza al detener su transferencia
de padres a hijos en caso de muerte. De esta manera, las tierras de cultivo
pueden volver al
mercado a precios asequibles. Una desventaja es que esto rompe el
vínculo generacional entre una familia y sus tierras de cultivo que puede actuar
como
base para una buena gestión de la tierra a largo plazo. Aún así, la carga de
asumir y honrar el trabajo de toda la vida de los padres pesa mucho
sobre algunas personas. Los impuestos sobre el patrimonio ofrecen un
escape, y
la evidencia histórica sugiere que los pequeños propietarios pueden no ser
sentimentales
con respecto a la herencia si confían en obtener tierras para ganarse
26
la vida por otros medios. La forma en que esto podría funcionar en el
futuro de una pequeña granja es a través de bancos de desarrollo que
acumulen el capital rural
generado de forma renovable a partir de la tierra local y proporcionen
préstamos a los jóvenes
agricultores para comprar granjas, préstamos que, de manera realista, podrían
pagarse en
27
el transcurso de una carrera agrícola.
Hay un problema 'trágico' con los
enfoques basados ​en el dinero y el mercado que he enfatizado si van a brindar
un futuro a las pequeñas granjas:
una 'tragedia de los privados', no de los comunes. Estos enfoques
requieren la existencia de un estado para suscribir los bienes comunes,
la propiedad privada y el intercambio monetizado, lo que está en consonancia
con mis
argumentos anteriores sobre una esfera pública para garantizar el género y
otros
derechos. Pero solo si todos confían en que el Estado asegurará una
distribución justa
de los activos sociales, lo apoyarán en lugar de mantener la fe en
arreglos de bienestar más personales, que históricamente generalmente han
involucrado redes familiares que vienen con todos los problemas de las
corporaciones.
parentesco que mencioné anteriormente. Por lo tanto, una sociedad de
pequeña agricultura de
propiedad privada generalizada y agricultura familiar solo es probable cuando
hay un
estado dispuesto a redistribuir la tierra como pequeñas propiedades en el
interés común. Históricamente, esta situación no ha sido un lugar común, pero
en
la Parte IV abordé cómo podría volverse más común en nuestro
futuro devastado por la crisis.
Por ahora, simplemente agregaré que no propongo mi argumento a favor de
la propiedad privada de las pequeñas granjas en un espíritu colonial para
sugerir que las sociedades
organizado de otras maneras debe ser reestructurado. A veces, los esfuerzos
para
crear derechos sobre tierras privadas para grupos desfavorecidos resultan
contraproducentes,
o simplemente abren el camino a poderosos actores externos. Por lo tanto, no
estoy
proponiendo títulos de propiedad privados e inalienables como una solución
única para todos.
Solo estoy sugiriendo que es una característica bien entendida en muchas
sociedades, especialmente aquellas que para bien o para mal han
experimentado
la 'modernización'. Y dado que es compatible con los requisitos de las
sociedades de pequeños agricultores en situaciones agrícolas difíciles, no
tiene mucho sentido
hacer que el trabajo de construir este último sea aún más difícil si se abandona
por principio.

CAPÍTULO CATORCE
ir al mercado
En el futuro de una pequeña granja de agricultura doméstica autosuficiente
pero no del todo independiente
, ¿cómo sería el mundo del comercio? Para ayudar
a esbozar una respuesta, empiezo con cuatro instantáneas del presente.

1
Había un viejo panadero en mi ciudad natal, cuyo excelente pan
amaba a todos. Habiendo pasado por muchos comienzos en las horas de la
madrugada
a lo largo de su vida laboral, había llegado a un punto de comodidad financiera
que
lo llevó a cerrar la tienda los lunes para poder tener un
fin de semana libre completo. En verano, un pulcro cartel escrito a mano en la
puerta cerrada de la panadería anunciaba sus vacaciones de verano y la
fecha de reapertura. Con el paso de los años, las vacaciones se alargaron. A
sus
clientes no les importaba. Siempre estaban listos para comprar su pan
cuando estaba disponible. Eventualmente, las vacaciones excedieron los
horarios de apertura de la tienda. No mucho después se retiró, vendió la tienda
y
se fue de vacaciones definitivamente.
2
A veces crío un par de cerdos en un área boscosa de mi granja. Les doy
de comer un mínimo de pienso compuesto a base de cereales comprado,
y se alimentan de hierba, raíces, manzanas silvestres y avellanas en su
recinto, complementado con patata fuera de grado y otros
forrajes de desecho del jardín. Son un producto costoso, en cierto sentido,
porque
dedico un tiempo y trabajo preciosos a conseguir comida para ellos. Y
probablemente podría
entregar su lote a un uso más remunerativo. Por otro
lado, cuesta poco dinero alimentarlos, convierten la comida de baja calidad en
carne y grasa de alta calidad, me gusta ir a dar de comer a los cerdos, y tienen
una
vida y alimentación sana y variada que se manifiesta en la calidad de su carne.
Es imposible comprar cerdo así en las tiendas. A veces he vendido
un poco con una prima para reflejar esta cualidad. Otras veces no he
podido acordar un precio con los posibles clientes. Para mí, el cerdo
está tan impregnado de mis prácticas y valores en la granja que lucho por
convertirlo en un valor cuantitativo. Para el cliente, hay muchas
otras llamadas sobre su dinero. El resultado es que no suelo vender
mi carne de cerdo, sino que me la como en casa.
3
En su libro Coasting, Jonathan Raban describe la economía local
de una comunidad de pantanos en la década de 1980 en Gran Bretaña.
El lugar era un hervidero de diminutas empresas privadas libres de impuestos .
En
cada calle había un bungalow de ladrillo con un cartel clavado en un
árbol que anunciaba los productos de ocio del industrioso
dueño de casa. PAJARITAS DESDE 7,50€ ENCAJE
COLCHAS CARPA KOI CERÁMICA TRONCOS ASERRADOS A
PEDIDO REVESTIMIENTOS DE ESTANQUES MIEL LECHE DE
CABRA MUÑECAS PEDLAR SETAS PODRIDAS COMPOST HUEVOS
PUESTOS MIENTRAS
ESPERAS TOMS GLADS Y
CUES REEMPLAZO PARABRISAS LOP CONEJOS ENGAÑOS
gusanitos MAÍZ DULCE TERRIER COMIDA PELLETS PARA
CABALLOS LECCIONES DE KARATE
¿CORTE DE PELO, SEÑOR? CACHORROS DE LABRADOR DE ORO LISTO
PRONTO
PALOMAS DE ARROZ TÉS DE CREMA, SOLDADURA Y
RESPRAYS CONEJITOS POLLAS HUEVOS EN BANDEJA
SALCHICHAS DE CERDO Y
28
REPARACIÓN DE ZAPATOS TINAS DE HORMIGÓN EN VENTA
4
Una experiencia que he tenido en las zonas rurales de los países más pobres:
las tiendas son
pocas y distantes entre sí, y venden una mala selección de productos de
marca a precios excesivos
de fabricantes globales. Es un misterio de dónde obtiene la gente
su comida. Pero una vez invitado a la casa de un residente, se encuentra con
un astuto
abundancia de alimentos integrales producidos localmente, obtenidos a través
de
procesos invisibles a los ojos del recién llegado.
Ninguna de estas instantáneas tiene mucha relación con la forma en que
funcionan los mercados de alimentos modernos en los países ricos de hoy. En
teoría, estos
mercados modernos se ajustan al menos a un criterio que usan los
economistas para identificar
mercados privados eficientes. En ellas participan un gran número de
productores
(agricultores) y consumidores (público en general). Pero en la práctica esa
relación productor-consumidor está mediada por un
sector intermediario altamente concentrado. Por ejemplo, más de las tres
cuartas partes del comercio de comestibles del Reino Unido está controlado
por solo cinco grandes
29
empresas minoristas.
El poder adquisitivo de este sector ejerce una presión a la baja sobre
los precios al productor y los salarios del sector alimentario, mientras que el
sector en su conjunto
depende de combustibles fósiles contaminantes y baratos y de un puñado de
supercultivos básicos
. Aún así, hace un trabajo lo suficientemente bueno al nutrir
los cuerpos de las personas en sus multitudes a precios de caja lo
suficientemente baratos como para que incluso los trabajadores mal pagados,
muchos empleados en el
sector alimentario mismo, puedan seguir contribuyendo a la economía en
general, especialmente
cuando sus ingresos se complementan con los beneficios sociales del
gobierno. Todo esto alimenta una mitología tenaz de la eficiencia y
asequibilidad
del sector alimentario , respaldada implícitamente por el bienestar del
gobierno, que milita en contra de cualquier reforma radical del sistema.

Una buena parte del esfuerzo en los

movimientos de agricultura alternativa y economía alternativa se dedica a abrir
ese
sector de intermediarios concentrados, por ejemplo, apoyando
la venta minorista directa del agricultor al cliente o cooperativas mayoristas que
no
extraen valor desproporcionadamente de los productores. Una segunda línea
de
pensamiento económico se centra en la revolución tecnológica que está
creando
formas nuevas y más distribuidas de 'consumo colaborativo
' o 'bienes comunes colaborativos' como Airbnb y
30
el diseño industrial de código abierto. Apoyo felizmente la primera de estas
tendencias,
y me mantengo escéptico sobre la segunda, pero la sociedad de pequeños
agricultores
contemplar representa una ruptura más radical con el statu quo que
reemplazar los supermercados corporativos con mercados de agricultores o
tecnología
plataformas En el resto de este capítulo, examinaré las implicaciones de
mercado
de las cuatro instantáneas con las que comencé, en las que se
supone esa ruptura radical.

Opcionalidad de mercado
Tanto el panadero como el criador de cerdos antes descritos estaban
interesados ​en
ir al mercado, pero no en el sentido de que tuvieran que ir al mercado para
garantizar su bienestar, o que tuvieran que buscar
allí el máximo rendimiento de su capital, como es el caso de la sociedad de
mercado capitalista.
Ir al mercado y encontrar un precio de mercado era una opción, sopesada
frente a otras.
Un panadero de vacaciones y un criador de cerdos que no quiere vender su
cerdo son
antihéroes en el romance capitalista. Puede haber lugar para unos cuantos
de esos renegados, pero si todos se comportaran así, la
economía capitalista dejaría de funcionar. Por otra parte, si todos se
comportaran
así, implicaría que todos estaban en la misma
posición privilegiada con respecto al mercado y no
dependían fundamentalmente de él. La economía capitalista dejaría de
funcionar,
pero la economía -cuya etimología deriva de la palabra griega
oikonomia , que significa administración del hogar- estaría bien.
Abogo por una pequeña economía agrícola de este tipo, en la que
la soberanía económica está dispersa. Aquí falta la 'soberanía del consumidor'
de la sociedad capitalista, una frase que dramatiza demasiado el poder del
consumidor.
La verdadera soberanía implica más que poder retirarse de un
acuerdo. En cambio, sugiero una soberanía del productor y del
hogar, un produccionismo autosuficiente en lugar de un
consumismo dependiente del mercado. Pero incluso entonces, los agricultores
domésticos no pueden producir
todo por sí mismos. Todavía querrían ir al mercado, vender
algunos de sus productos y usar los ingresos así generados para comprar
las cosas que no produjeron.
¿Dónde encaja el dinero en esta economía de cabeza de familia, el tipo de
economía donde la moneda es escasa y no se desperdicia en cosas como
alimentos, ropa o incluso viviendas que se producen fácilmente a un
precio monetario cero en la propiedad? El argumento de la economía moderna
ortodoxa
es que la economía de la granja familiar es un falso
economía; a sus miembros les conviene obtener un trabajo remunerado y
comprar las
cosas que necesitan de proveedores especializados. A veces, los agricultores
domésticos
hacen el mismo juicio, especialmente cuando la
economía en general los obliga, aunque esta es a menudo una estrategia para
retener
la finca por seguridad a largo plazo, no para abandonarla. Aún así, los
pequeños
agricultores tratan de conservar la autonomía preservando la
economía familiar de precio cero lo mejor que pueden. Es probable que tales
esfuerzos se
extiendan y profundicen en el futuro como respuesta a
las crisis mundiales entrelazadas.
El economista pionero Adam Smith escribió en La riqueza de
las naciones (1776): 'No es de la benevolencia del carnicero, el
cervecero o el panadero que esperamos nuestra cena, sino de su
consideración
por su propio interés. Nos dirigimos, no a su humanidad sino
a su amor propio, y nunca les hablamos de nuestras propias necesidades sino
de
31
sus ventajas.' Sin embargo , no es así como se comporta la gente en
sociedades donde
el capital no ha penetrado completamente. En tales sociedades,
los tenderos y comerciantes ofrecen crédito a clientes locales específicos
basados ​precisamente en sus 'propias necesidades'. Y los comerciantes
confían
en los clientes por su honor, localmente conocidos y celosamente
guardado, para redimirlo en el futuro.
Esta función de crédito podría verse como una forma de bien común, que se
encierra o se privatiza por completo solo cuando el comerciante deja de
ofrecer
este fideicomiso local provisional y fundamentado y, en cambio, trata solo con
dinero
de todos los interesados. La monetización implica otro tipo de confianza: que la
autoridad emisora ​lo canjeará. La autoridad emisora ​suele ser el
estado, personificado clásicamente por el grabado en relieve de la cabeza del
emperador
o monarca en la moneda. En sociedades altamente monetizadas, es posible
que no
confíes en tus vecinos, pero debes confiar en el estado en la forma de
tu moneda. En las sociedades de pequeños agricultores, es más probable que
sea al revés
.
Adam Smith pensó que el intercambio de mercado monetizado basado en
el interés privado expresaba tendencias arraigadas en la naturaleza humana,
y que los estados centralizados inevitablemente surgían en respuesta. No
comparto
esa opinión, pero acepto que es poco probable (y tal vez no del todo deseable)
que las sociedades de pequeños agricultores del futuro existan con total
independencia de los estados centralizados, los restos de los actuales
. Preveo que el poder y el alcance de muchos estados se debilitarán
y
aumentará la atracción de la agricultura familiar para construir seguridad
económica y autonomías locales de estados débiles. En este
escenario, los mercados estarían parcialmente desmercantilizados y
desmonetizados
a la manera de mis instantáneas iniciales, que se
volverían más típicas de la vida económica. Esto establece una tensión
entre los mercados de tierras respaldados por el estado (ver Capítulo 13,
'Usufructo y
el pequeño propietario', página 184) y
economías agrícolas locales más autónomas y menos monetizadas. Es
probable que esta tensión surja
de conflictos políticos reales en el futuro, que discuto en la Parte IV.

Confianza
Las cuatro instantáneas involucraban algún tipo de confianza entre
productores y
consumidores. El consumidor confía, por ejemplo, en las cualidades del
producto o en las prácticas agrícolas del productor. Cuanto más
se parezcan las transacciones a las normas modernas de
intercambio monetizado y globalizado, más abstracta debe volverse la
confianza. Cuando pagamos en una
tienda por carne de cerdo criada en otro país y alimentada con soja cultivada
en otro
más, la confianza debe basarse en cambio en la arquitectura de
acuerdos gubernamentales, legales, fiscales y comerciales que rutinizan
la confianza a distancia entre extraños. . Esta economía simbólica corre el
riesgo
de invadir el mundo biofísico del que depende en última instancia.
Por ejemplo, los mercados de futuros se inventaron en Chicago en la
década de 1860 para resolver el problema del comercio de granos de manera
eficiente. Dentro de una
década de su invención, el comercio especulativo en los futuros superó
el comercio en el grano real por un factor de diez, mientras que hoy ese
capital ficticio supera el comercio y el capital de inversión por cien a uno
32
en todo el mundo. Desde una perspectiva, esta es la fuerza de los
sistemas simbólicos. Se abstraen de cualidades locales arraigadas como la
cosecha de trigo de un agricultor específico, una panadería que mantiene
horarios idiosincrásicos o un
criador de cerdos que conserva el forraje, creando niveles de vinculación
global
y valor que permiten más acción humana de lo que sería de otro modo.
posible. El problema es que esta abstracción incurre en deudas en el
mundo biofísico que en última instancia deben ser redimidas por personas o
ecosistemas, deudas que por la naturaleza del desbordamiento simbólico son
difíciles de pagar. El resultado suele ser la violencia contra las personas o el
mundo natural, desde los especuladores en bancarrota en los mercados de
futuros del siglo XIX
hasta los pueblos colonizados obligados a pagar las deudas de otros, hasta
cualquier
número de crisis globales generalizadas en la actualidad.
En otras palabras, los sistemas simbólicos humanos como el dinero son
potencialmente ilimitados, mientras que los humanos mismos y el
mundo físico en el que habitan no lo son. Si se permite que nuestros sistemas
simbólicos ilimitados
impulsen el flujo de servicio desde este mundo físico real, entonces es
probable
que el mundo físico y algunas de las personas en él sufran
degradación. Parece más sensato establecer la confianza estableciendo
límites en torno a
nuestros sistemas simbólicos que son plausiblemente impulsados ​por las
capacidades del
mundo físico y sus habitantes humanos.

ilegibilidad
Todas las instantáneas también implicaban la 'ilegibilidad' del pequeño
productor,
lo que significa que se resisten a ser fácilmente 'leídas' por los gobiernos u
otros forasteros, o incluso por los de adentro. Esto es problemático desde la
perspectiva de la economía capitalista, porque reduce la
producción económica medible. También podría ser problemático para el
posible
comprador que descubre que la carne de cerdo no está a la venta, que la
panadería está cerrada o que
no hay ninguna panadería. Puede que no sea tan problemático desde la
perspectiva del agricultor o el panadero, o desde la perspectiva más amplia
de que lo que es bueno para aumentar la producción económica a corto plazo
puede no ser
bueno para la salud ecológica a largo plazo.
Aún así, incluso si hay un buen argumento ecológico para favorecer a los
productores
sobre los consumidores, el produccionismo resultante puede, como el
consumismo,
convertirse fácilmente en otra forma de interés económico propio si ayuda
a la causa de los agricultores o comerciantes a expensas de todos los
demás. La única forma realmente satisfactoria de lidiar con esto es si una parte
suficiente
de la población son agricultores o comerciantes (agricultores,
en su mayoría), de modo que los intereses especiales de los agricultores se
aproximen a los
intereses generales de la gente. Hay tantas formas en las que un
giro generalizado hacia la agricultura a pequeña escala puede promover los
intereses generales de las personas que esto es menos problemático de lo que
podría ser de otro modo.

Pobreza
Eso lleva a otro posible problema, sin embargo. Una nación de pequeña
agricultura es una nación en la pobreza. Ya he discutido esto,
argumentando que las sociedades de pequeños agricultores equitativas no
podrían
generar los niveles de abundancia material que damos por sentado hoy,
pero probablemente podrían generar una forma de vida materialmente
adecuada para
la mayoría de las personas más allá de las capacidades de nuestro actual
mundo desigual.
Para decirlo de otra manera, tal vez un mundo en el que la mayoría de la gente
vive en la
pobreza agraria refinada es mejor que el actual, donde tantos
viven en una profunda pobreza sin tierra, mientras que unos pocos viven en el
lujo. Si bien
las almas perdidas del capitalismo del siglo XXI pueden lamentar la pérdida de
nuestras
computadoras portátiles y las vacaciones en el extranjero, hay otro
mundo de placer, y quizás mejor, que ganar al trabajar en el jardín y
participar en actividades como criar cerdos más allá de la brújula del
dinero . economía.
Pero a pesar de todo eso, persiste la sospecha de que una
economía de pequeña granja genuina podría ser una tarea difícil y precaria. O,
por el contrario, que
podría no ser lo suficientemente difícil.
En el primer punto, considere a los habitantes de las marismas de Raban. La
mayoría de sus
actividades involucran la reelaboración de material de otros lugares que una
pequeña
economía localizada no podría producir por sí misma. Con sus soldadores,
parabrisas, revestimientos de hormigón y plástico para estanques, esta no es
una
economía autónoma. Si lo fuera, la vida podría ser mucho más difícil que
el alegre trato de ruedas que describe Raban. Tal vez haya
margen para que una economía secundaria de este tipo persista mucho tiempo
en el futuro
después de que la principal haya muerto, como los protagonistas de
la novela postapocalíptica de Russell Hoban, Riddley Walker, que pasan sus
días excavando cosas de un basurero preapocalíptico. Pero esto
seguramente no es una base tentadora para proyectar una pequeña economía
agrícola del
futuro.
Pero sobre el segundo punto, nótese la industria frenética de los
marshlanders. Aunque es posible que no puedan fabricar parabrisas
u hormigón a partir de materias primas, no tienen reparos en generar un
excedente económico como sea que puedan. Si construyes eso con el tiempo,
entonces algo como la economía simbólica actual de un
el capitalismo acumulativo resurge fácilmente. Adam Smith escribió
célebremente en estos términos sobre "una cierta propensión en la naturaleza
humana... a
vender, trocar e intercambiar una cosa por otra" que es "común
33
a todos los hombres". Esto ha alimentado una visión de la historia como un
mero ensayo
del capitalismo moderno, presentando a nuestros antepasados ​como
frustrados lucrativos
esperando su oportunidad de acercarse a la oportunidad principal.
Tales puntos de vista subestiman la diversidad de ideologías económicas
a través de tiempos y lugares. Aun así, donde
existe un intercambio de mercado fuertemente monetizado, la evidencia
sugiere que los pequeños agricultores y
comerciantes generalmente están motivados para participar en él. Los
modernizadores a menudo han
temido que cuando un campesinado independiente domina el
campo se centre en el autoabastecimiento, cortando
el desarrollo urbano e industrial, pero este no ha sido el caso por lo general.
De hecho,
invocando el fantasma de los panaderos y carniceros de camiones y
trueques de Adam Smith, los movimientos de izquierda a menudo han
sospechado del
mundo pequeño burgués de pequeños agricultores, tenderos y
comerciantes no por su pobreza o simplicidad, sino por su
su afán adquisitivo: la agricultura a pequeña escala como capitalismo de
pueblo pequeño.
Esto pasa por alto que los panaderos y los agricultores no son intrínsecamente
ningún
tipo de agente económico. Todo depende de cómo las personas
se conecten con circuitos económicos, políticos y culturales más amplios.
Desde otra perspectiva, hablar de si una economía campesina
puede generar prosperidad o no es irrelevante. Históricamente, un
capitalismo comercial financiado con deuda explotó fuera de Europa en una
expansión colonial que reorganizó las economías locales en un nexo global de
maximización de ganancias que luego se alimentó con la explotación de
combustibles fósiles. Esto ha llevado a numerosas
crisis ecológicas, políticas y económicas, que parecen solubles dentro del
actual orden global solo
a través de fantasiosas promesas de extender la riqueza a toda la gente del
mundo
y al mismo tiempo eliminar el daño ecológico que ya
se ha producido al distribuirla entre unos pocos. Lo que queda cuando esta
ilusión tiene
ha pasado la posibilidad de una economía menos simbólica, basada en lo que
las personas pueden proporcionar de forma renovable de la tierra, la atmósfera
y las
vías fluviales. Si juzgamos o no que esa economía es próspera
según los estándares actuales no viene al caso.
Este punto de vista tiene un antepasado y campeón que algunos podrían
encontrar sorprendente: Adam Smith.

La economía 'natural'
Esta interpretación de Smith fue desarrollada en un libro que invita a la
reflexión
34
del difunto Giovanni Arrighi. Smith, argumenta Arrighi,
distinguió entre el camino 'natural' del desarrollo económico
basado en un círculo virtuoso de expansión de
la industria agrícola y manufacturera doméstica, y el camino 'antinatural'
basado en
el comercio colonial a larga distancia. El modelo de Smith para
el desarrollo económico 'natural' fue la China de la dinastía Qing de su época.
¿ Su modelo de
desarrollo 'antinatural'? Los imperios comerciales coloniales de
potencias europeas como Inglaterra y los Países Bajos.
Desde este punto de vista, China representaba un 'estado estacionario' que
involucraba una sociedad de comercio y comercialización interna
refinada y tecnológicamente sofisticada pero intensiva en mano de obra y
conservadora de recursos.
No tenía
tendencias hacia la amplificación o la autotrascendencia, como fue
el caso de las potencias europeas a través de su
innovación técnica ahorradora de mano de obra y el comercio colonial de larga
distancia reforzado militarmente
. La situación china ha sido llamada una '
trampa de equilibrio de alto nivel' (HLET) - 'trampa' en el sentido de que su
equilibrio estable no provocó
el tipo de acumulación interminable y la creación
y reconstrucción revolucionaria del panorama económico que ocurrió con
el capitalismo europeo, lo que en última instancia permite que Europa y sus
vástagos extiendan
su dominio sobre el mundo.
Pero ahora parece claro que este modelo de crecimiento y
mercantilización sin fin es en sí mismo una trampa que alimenta las crisis
contemporáneas. Visto
desde estas crisis actuales, el HLET de Qing China no parece
una 'trampa' tan mala en la que caer. Lo que quiero decir no es que
la China del siglo XVIII represente un punto culminante de la civilización global
que
deberíamos tratar de restaurar hoy, sino que el patrón básico de una
sociedad de mercado estable, intensiva en mano de obra, diferenciada y
conservadora de recursos
con tenencia segura El trabajo agrario y otros oficios prácticos
brindan inspiración para desarrollar formas sostenibles de
soberanía económica en el presente.
La violencia de las cosas
Las cosas que producían el panadero y el porcicultor estaban
inmersas en cualidades únicas, valores particulares y saberes locales
tanto para los productores como para los potenciales clientes: el buen pan,
los cerdos bien criados, el cuidado de la tierra, las virtudes y vicios del trabajo.
y así
sucesivamente. Estos son valores cualitativos sobre el aprovisionamiento que,
en última instancia, no se pueden
reducir a un precio de mercado sin que se
violen de alguna manera. La economía familiar agrícola genera valores y es en
sí misma
un valor más allá del precio de mercado, por lo que debe ser defendido
políticamente.
Estos valores no se dan simplemente en la naturaleza del mundo. Implican
ideas humanas compartidas, sistemas simbólicos o
economías simbólicas que trascienden lo que está inmediatamente presente
físicamente. Entonces,
si bien hay un buen caso para crear sociedades de pequeñas granjas
profundamente
arraigadas en una base ecológica local, esto equivale a algo menos
que defender una ecología humana local o completamente "natural", la
posición que a veces adoptan los defensores de la ecología profunda.
Nuestras
dramáticas crisis contemporáneas sugieren la necesidad de que la gente
encuentre una
espiritualidad económica que los mantenga más cerca de sus
bases ecológicas locales, pero no necesariamente encontrarán esa
espiritualidad simplemente
reflejando lo salvaje o lo natural.
Aún así, las economías simbólicas que se alejan demasiado de su
base ecológica fácilmente se vuelven peligrosas. Este es el proceso que
mencioné
anteriormente donde, crudamente, las personas con demasiado dinero pueden
degradar el
mundo físico y degradar a otras personas al obtener demasiados
servicios de ellas. Para decirlo de manera más general, convertir
las relaciones cualitativas en cantidades está lleno de posibilidades de
violencia.
A veces, la violencia parece trivial ("me duele convertir todos los
valores que he invertido en criar este cerdo en un precio en dinero"). Pero esta
dinámica está en la raíz de una violencia más amplia y extrema, la
violencia de las sanciones impersonales que los acreedores y los estados
imponen.
contra los que consideren deudores. Este fue el destino del
estado estacionario de Qing China, subyugado violentamente en el siglo XIX
por
estados capitalistas que movilizaron una
economía monetaria simbólica cuantitativamente más grande, y de numerosas
personas hoy atormentadas por
hambre, pobreza, guerra y despojo frente a la misma
economía simbólica violenta.
Gran parte del pensamiento contemporáneo sobre las virtudes del mercado, el
desarrollo económico y las mitologías que invocamos para justificarlos
-la mano invisible del mercado- romantiza los aspectos benignos
del dinero, la deuda y los mercados, mientras oculta esta violencia. A los
defensores agrarios
como yo se nos suele criticar por tratar de negar a los
habitantes más pobres de la Tierra su oportunidad de redención a través del
capitalismo de mercado. Mientras tanto, las potencias capitalistas más ricas
construyen
muros virtuales y, cada vez más, reales para impedir que estos habitantes
compartan
sus riquezas. Este bajo vientre violento necesita más exposición.
No soy tan ingenuo como para pensar que la relación más opcional con
los mercados que se brinda en las sociedades de pequeños agricultores
automáticamente destierra toda
violencia en ellas. Simplemente diría que las fuentes de tensión son obvias
y crónicas (límites de propiedad, desigualdad, diferencia de género,
faccionalismo político) y requieren un esfuerzo continuo para desactivarlas.
Este
reconocimiento me parece preferible a la noción romántica de la
sociedad capitalista de que el crecimiento de la economía hace a todos
más felices. El truco consiste en hacer uso de los aspectos más benignos de
las
sociedades monetarias y no monetarias, al mismo tiempo que se trata de
protegerse
contra los menos benignos.

Sociedad de mercado frente a sociedad capitalista

Para avanzar hacia un futuro de pequeña granja, probablemente sea necesario
evitar que el dinero como medio de intercambio en la sociedad de mercado se
convierta tan fácilmente en dinero como una forma más abstracta de valor
(capital
o interés) típica de la sociedad capitalista. ¿Es posible tal des-abstracción
una vez que el genio de la economía simbólica, en este caso
el capitalismo, está fuera de la botella?
No sé. Si lo es, requerirá una
geopolítica global completamente diferente a la que tenemos actualmente (ver
Parte IV). Un enfoque
de esa desabstracción es destruir los recursos antes de que se
acumulen en exceso, para que no se conviertan en formas de capital con una
liquidez peligrosa que podría amenazar el orden social. Festejos, obsequios,
juegos
y elaboradas observancias rituales han sido los medios favoritos de
haciendo esto. Vemos esto, por ejemplo, en el ceremonialismo y
los intercambios rituales característicos de numerosas sociedades
recolectoras, y los
interminables días de santos y carnavales de la Europa medieval. Algunos
analistas sugieren que no deberíamos pensar en estas sociedades como
sociedades
que no se han desarrollado, sino como sociedades que han mirado el
oráculo, han visto lo que implica el desarrollo y luego
35
han creado instituciones deliberadamente para garantizar que no suceda.
Sin duda, hay mucho que aprender de las sociedades que crean
significado social en torno a la idea de lo suficiente y los placeres del
aquí y ahora. Las versiones más modernizadas de esta idea que han
comenzado a ganar terreno en los márgenes de la política dominante
incluyen cosas como limitar el trabajo semanal de los empleados
o imponer impuestos financieros para domar los
sectores financieros especulativos sobrecalentados de las sociedades
capitalistas modernas, la principal
economía simbólica. de hoy. El filósofo político Richard Dagger aboga
por una economía cívica que retenga las relaciones de mercado pero evite
que se corroan hasta convertirse en capital abstracto. Daga establece varios
características de la economía cívica que mantienen el mercado en sus límites
de
esta manera, incluidas estas dos:
1. Tomar en serio el trabajo y el lugar de trabajo. El pensamiento capitalista
juzga el trabajo y el lugar de trabajo en gran medida por su capacidad para
generar
ganancias. Una sociedad cívica primero define sus objetivos, que pueden
incluir una
concepción ética del buen trabajo, y luego se juzga a sí misma en términos de
su realización. Por lo tanto, puede considerar que el bajo costo o
la eficiencia productiva son objetivos menores que la provisión de un trabajo
satisfactorio,
lo que limita la lucha a muerte por competencia de la sociedad de mercado
capitalista.
Una forma de hacer esto en una sociedad de pequeños agricultores sería
garantizar
la tenencia segura y generalizada de tierras de cultivo capaces de proporcionar
un
sustento. Fuera de la agricultura, mantener un empleo seguro en
Los sectores de carbono que sirven a la economía cívica serían otra forma de
tomar en serio el lugar de trabajo. La crítica estándar de este
enfoque es que reduce la rentabilidad de la industria y los
incentivos para la innovación que reduce la mano de obra. En una economía
estacionaria y baja en carbono
, estas son ventajas.
2. Tomar en serio a la comunidad. Para Dagger, 'las decisiones económicas
a veces deben considerarse decisiones públicas debido a sus
36
efectos en las comunidades'. Los intereses de la comunidad
a veces pueden prevalecer sobre los intereses de la economía. Por
supuesto, 'comunidad' es una palabra problemática. ¿A quién incluye?
¿A quién excluye? ¿Y qué quiere 'eso'? Estas son preguntas difíciles
, pero Dagger seguramente tiene razón en que dar prioridad a los mercados
sobre la toma de decisiones colectiva no brinda mejores respuestas.
Las transacciones de mercado no revelan nuestras preferencias 'verdaderas'
más que
nuestras acciones en las cabinas de votación o las organizaciones cívicas a
las que nos unimos.
A veces, introducir más competencia en el mercado puede ser
beneficioso. Por ejemplo, en el
sector de comestibles altamente concentrado del Reino Unido, hay razones
para 'tomar a la comunidad en serio' a través de
medidas antimonopolio efectivas que nivelen el campo de juego entre los
pequeños productores locales y los gigantes minoristas corporativos. No se
trata de dar una ayuda especial a los pequeños productores, sino de no
dar más una ayuda especial a los grandes. A veces, favorecer las soluciones
de mercado equivale a desfavorecer soluciones que no son
la misma cosa.
Pero a veces será necesario limitar la competencia en aras del
interés público. La teoría económica ortodoxa ve mal ese
proteccionismo porque corre el riesgo de favorecer a los monopolistas que
pueden dictar
los precios en su beneficio en ausencia de una competencia más amplia. Sin
embargo,
hay muchos ejemplos de proteccionismo en la
economía global actual, incluidos los subsidios agrícolas de los países ricos
que
socavan las agriculturas no subsidiadas de los más pobres, las limitaciones
a la libre circulación mundial de mano de obra y los derechos de propiedad
intelectual
como las patentes. Si tal proteccionismo es tan común dentro de la
economía capitalista global a pesar de su retórica de competencia de mercado
abierto,
el caso de proteger los mercados no debería ser controvertido.
Aun así, las formas justas de protección del mercado generalmente requieren
políticas antimonopolio y barreras de entrada bajas, lo que, nuevamente, en
situaciones agrícolas apunta a muchos productores de pequeña escala con
tenencia segura.
Esto movería el proteccionismo hacia modelos más cooperativos e
internacionalistas, y lo alejaría del monopolio corporativo. El
La ventaja del proteccionismo es que permite a las sociedades perseguir sus
objetivos económicos elegidos sin que éstos sean socavados desde
el exterior. De hecho, hay un movimiento creciente de lo que Colin Hines
37
llama en un libro reciente 'proteccionismo progresivo'.
Aunque apoyo algunos aspectos del argumento de Hines, también creo que
hay un aspecto de "toma mi pastel y cómelo" en su opinión de que las
economías localizadas aún pueden generar los tipos de
productos de consumo sofisticados que actualmente proporciona la economía
de capital corporativo global.
Dudo, por ejemplo, que una pequeña sociedad agrícola tenga la
capacidad de producir la computadora en la que escribo estas palabras.
Para aquellos de nosotros que pensamos que la capacidad de la sociedad
industrial global para
seguir produciendo tales productos será cada vez más limitada de todos
modos,
o que medimos el progreso humano con criterios distintos a la facilidad de
editar y pegar, eso no es una gran preocupación. Pero si tuviera que amueblar
mi sustento proviene en gran parte de mi base ecológica local, me apenaría
que
mi motosierra se fuera. Se necesita urgentemente un debate serio sobre cómo
asegurar una
base industrial realista para una ecología humana sostenible y una economía
de convivencia , pero apenas se está llevando a cabo en la actualidad,
principalmente debido a las ideologías 'progresistas' que vigilan todos los
indicios de 'atraso' económico (ver Capítulo 2, 'Problemas perversos', página
81).
No puedo continuar con ese debate aquí, pero parece probable que en el
futuro de una pequeña granja habría más producción artesanal local que
apoyaría
la economía agrícola y se desarrollaría junto con ella. Podría ser el
tipo de mundo que actualmente recordamos principalmente a través de
nuestros apellidos:
uno de Smiths, Carters, Hedgers, Coopers, Weavers, Tanners,
Wrights y Thatchers. Con suerte, podríamos agregar algunos nombres nuevos
a
la lista. Electricista. Plomero.
Esta idea de una economía artesanal necesita ser rescatada de sus
asociaciones tanto con el elitismo contemporáneo de alto costo como con
la nostalgia sepia. Lo invoco aquí sólo porque parece más
renovablemente compatible con las sociedades de pequeños agricultores que
probablemente surjan
de las crisis actuales. Pero vale la pena recordar que incluso dentro de
las sociedades capitalistas modernas avanzadas, las realidades de una
economía artesanal local relativamente autónoma no son tan distantes. En el
19-
En los Estados Unidos del siglo XX, las empresas de equipos agrícolas como
McCormick tuvieron que inventar casi todo el arsenal moderno de
crédito fácil, publicidad y mercadeo (incluido el mercadeo de la idea de
ser 'moderno' y las nociones de una agricultura moderna eficiente) para
sacar dinero de los agricultores dudosos. . Todavía en las décadas de 1950 y
1960,
la maquinaria agrícola de McCormick y otros fabricantes todavía tenía una
sensación de escala humana, casi de patio trasero, en comparación con la
maquinaria agrícola
actual.
Casi al mismo tiempo, los minoristas rurales lucharon por trasladar los
alimentos
a granel a personas acostumbradas a cultivar sus propios jardines. Y
los países que han experimentado grandes disyunciones económicas en
los últimos tiempos de la economía global, como Cuba, Argentina y
Grecia, han brindado numerosos ejemplos de autoorganización
38
. No hago estos puntos para sugerir que será fácil
recrear una economía agraria semiautónoma y artesanal, tanto
como para plantear la posibilidad de que existen recursos económicos dentro
de
nuestras sociedades existentes y dentro de la memoria histórica reciente que
podrían
permitir que imaginemos cómo podríamos - y que esto podría ser útil en
un mundo futuro que probablemente nos exigirá tales ajustes.
Hace alrededor de un siglo, el declive de esta economía artesanal frente al
capital monopolista impulsó movimientos socioeconómicos como
el sindicalismo, el socialismo gremial, el distributismo y el populismo agrario,
junto con disciplinas académicas como la economía doméstica, que
se disputaron cómo conciliar el desarrollo industrial con el
bienestar social. -ser. Estos movimientos se desvanecieron con el giro de la
posguerra hacia un
industrialismo desenfrenado respaldado por el gran gobierno, las grandes
corporaciones y la sociedad de masas, que entonces se consideraba la
ruta óptima para el mejoramiento humano general. A pesar de su eclipse,
abrieron el
camino para algunas de las corrientes de pensamiento menos ortodoxas entre
conservadores, izquierdistas y ambientalistas que han perdurado como
39
contrapunto al sueño del progreso industrial. Ahora que ese
sueño en sí ha seguido su curso, los temas que plantearon parecen valer la
pena
airearlos nuevamente. Algunas de sus preocupaciones necesitan ser
actualizadas, mientras que otras es
mejor dejarlas en el olvido. Pero muchos de ellos hablan de
dilemas contemporáneos y han influido en mi análisis aquí. la historia no ha
avanzó más allá de la necesidad de
autonomías agrarias e industriales locales, pero nos llevó a un momento en el
que vuelven a ser relevantes
. Tal vez sea hora de reexaminar algunas de las ideas que
los acompañaron la última vez que tuvieron vigencia política.

CAPÍTULO QUINCE

El campo y la ciudad
Un mundo de agricultura familiar a pequeña escala implicaría una
redistribución significativa de la población lejos de las grandes ciudades hacia
los pueblos,
aldeas y el campo, por lo que parece necesario escribir sobre la
geografía de asentamiento de una sociedad de pequeña agricultura. No tiene
mucho sentido
tratar de especificar exactamente cómo
sería un paisaje idealizado de agricultura a pequeña escala, ya que mucho
depende de los
factores biofísicos y humanos locales, y de la historia futura de cómo
emergen las sociedades de pequeños agricultores. Todo lo que puedo lograr
de manera realista es un poco
de base, estableciendo un camino alternativo a la visión moderna generalizada
de que el futuro de la humanidad es inevitablemente urbano.
Una razón plausible para esta visión moderna es que la urbanización ha
sido una fuerza dominante en la historia global reciente, y la idea de
revertir el flujo de la humanidad que ha agregado más del doble de
personas a las áreas urbanas que a las rurales desde 1960 es desalentadora.
40
Pero
puede que no sea más desalentador que continuar proporcionando
alimentos, agua, alcantarillado, energía, vivienda, trabajo y otras
necesidades de la vida urbana a estos miles de millones urbanos en el futuro.
Y dado que
la urbanización prodigiosa ha sido una transformación sin precedentes de la
condición humana que ocurrió recientemente, es difícil discutir la
posibilidad de ir en una dirección diferente. La gente tiende a ir a donde
juzgan que es más probable que encuentren paz y prosperidad. En el
futuro, existe una buena posibilidad de que eso ocurra generalmente en el
campo.
Comienzo cuestionando algunas de nuestras suposiciones modernas sobre las
virtudes y los vicios tanto de lo urbano como de lo rural que implícitamente
configuran
nuestro pensamiento. La historia nos ha proporcionado
ideologías económicas y políticas que han puesto sus esperanzas en una
vida rural o urbana de algún tipo como un ideal favorecido, tal vez una utopía.
También
proporciona muchos ejemplos de distopías rurales y urbanas, que a veces
surgen como resultado directo del impulso hacia la utopía. En la Tabla 15.1 se
identifican algunos
ejemplos relevantes para el posible curso de una pequeña finca futura
.
Tabla 15.1. Utopías y distopías rurales y urbanas

RURAL
utopía distopía
Pueblo muy unido Sociedad de castas.
comunidad servidumbre
De vuelta a la tierra, maoísmo
comunas rurales
URBANO
utopía distopía
El aire de la ciudad hace 'El aire de la ciudad te hace
tu libre' enfermo'-el barrio pobre
'Ciudad sobre un La huella larga
colina'
Ciudad Jardín
Ciudad ecológica

La idea de una comunidad aldeana estable y unida es un estándar del

pensamiento ruralista, una 'economía moral' de
relaciones cara a cara que se apoyan mutuamente en contraste con la ciudad
impersonal y disfuncional.
Este punto de vista no siempre es fantasioso, pero siempre es difícil crear
relaciones libres de coerción
con otras personas, tanto en el campo como en
la ciudad, y antes enfaticé la importancia de la
esfera pública moderna como salvaguarda contra la jerarquía del pueblo.
El ruralismo puro también corre el riesgo de ser vulnerable al poder de los
aristócratas
y los hombres fuertes. La reducción del campesinado en la Europa oriental
medieval
a la condición de siervos en condiciones de servidumbre se ha atribuido a la
falta
de ciudades de mercado que en Europa occidental controlaban el poder de los
terratenientes
mediante una semicomercialización de la sociedad rural algo similar
al tipo de arreglos de comercialización para las pequeñas empresas. sociedad
agrícola
14.41
que sugerí en el capítulo
Así que tal vez haya algo que decir sobre el eslogan de los
burgueses medievales de que "el aire de la ciudad te hace libre". romanticismo
urbano
Hoy en día elabora sin cesar esta narrativa modernista de que puedes
ser quien quieras ser en la ciudad. Pero a pesar de la defensa moderna de
los barrios marginales urbanos 'vibrantes', hay poca evidencia de una
división geográfica firme entre un campo estático/opresivo y una
ciudad dinámica/liberadora.
De hecho, hay un contrapunto a la idea de que el aire de la ciudad te hace
libre. El aire (y el agua) de la ciudad te enferma. La vida urbana de alta
densidad
crea prodigiosos desafíos para la salud pública que solo se remedian
a través de costosos insumos en energía e infraestructura, insumos que
benefician de manera desproporcionada a los más acomodados. Este proceso
tiene sus propias
geografías e historias. El Londres de principios del siglo XIX, por ejemplo,
atrajo a trabajadores de un campo de
subempleo dominado por los terratenientes, pero era tan insalubre que solo
podía mantener a su
población a través de la inmigración continua. A finales de siglo, la población
de Londres
llegó a disfrutar de los niveles de salud, prosperidad y bienestar que
envidia de los trabajadores de todo el mundo, sino principalmente porque,
como
ciudad capital de una potencia mundial en ascenso, había exportado gran
parte de la
miseria a sus dependencias en otros lugares. Incluso los analistas pro-urbanos
que han examinado cuidadosamente la evidencia reconocen la profundidad y
la dificultad de tratar temas como la pobreza urbana, subrayando el hecho de
que
la violencia, la miseria, el colapso social y la inercia política difícilmente son
42
un camino atractivo hacia el 'desarrollo' humano. Parece aún
menos probable que sea así en el futuro.
Una corriente alternativa de utopismo rural procede de la idea
de que una vida rural específicamente moderna podría ser óptima en teoría,
sin adoptar una posición similar a la de los habitantes rurales tradicionales. Ha
habido una cantidad de experimentadores de regreso a la tierra y comunidades
rurales intencionales que han puesto a prueba esta idea en los tiempos
modernos, a veces con bastante éxito, a veces no. A menudo, han sido
movimientos de clase media en los que la gente ha utilizado el capital fiscal y
social acumulado para nadar individualmente contra la corriente de la
economía dominante. La pregunta es si tales experimentos seguirán siendo
una actividad marginal o presagiarán un giro más amplio hacia la agricultura
rural.

sostenibilidad en un futuro poscapitalista.

Tal vez respaldar tales utopías de simplicidad voluntaria en el
campo podría ayudar a prevenir una contraparte más preocupante:
las distopías de simplicidad involuntaria. El ejemplo obvio es el maoísmo,
desde la Revolución Cultural de Mao Zedong en la década de 1960 en China
hasta otros
regímenes maoístas como el genocida Jemer Rojo de Camboya, donde
los habitantes urbanos experimentaron una 'reeducación' rural forzada. El
maoísmo
es ajeno al pensamiento político occidental, pero su legado persiste en muchos
países populosos del Sur Global. Ante el cambio climático y otras crisis, es
muy posible que surjan regímenes de 'Clima Mao'
43
centrados en el estado, anticapitalistas y ruralistas. Como las
consecuencias

de la desigualdad global y la mordedura de la crisis ecológica, un giro

temprano hacia la
simplicidad rural voluntaria puede resultar un precio que vale la pena pagar
para evitar la simplicidad maoísta involuntaria
más adelante. Los llamados a una economía más rural e intensiva en mano de
obra
a menudo son condenados por la asociación con el maoísmo, pero,
irónicamente,
puede ser que solo eligiendo un futuro de pequeña granja voluntariamente en
el
aquí y ahora podamos evitar que Mao imponga una peor en
el futuro . .
Aún así, por el momento, las utopías voluntarias de la clase media urbana
siguen siendo más aceptables para la mentalidad moderna. La 'ciudad sobre
una colina' que combina una comunidad urbana justa con un trabajo agrario
honesto promovido en Nueva Inglaterra por los Padres Peregrinos ha investido
el pensamiento de muchos visionarios urbanos hasta el presente. Una
dificultad con esta tradición es que tiende a involucrar romper el guión
existente y comenzar de nuevo con una geopolítica completamente nueva, lo
cual es problemático cuando, como en Nueva Inglaterra y en la mayoría de los
otros lugares, ya hay personas con otras ideas. . Las utopías urbanas más
recientes, como el movimiento Garden City, encontraron formas ingeniosas de

esto para mezclar lo mejor de lo urbano y lo rural. Pero, al igual que con
el utopismo rural de regreso a la tierra, han logrado avances limitados frente a
una geopolítica capitalista que no simpatiza con los patrones de asentamiento
dispersos y autosuficientes .
Esta geopolítica ha sido un
impulsor del urbanismo más poderoso que cualquier contrautopía rural, dada la
necesidad de una
fuerza laboral industrial o posindustrial concentrada y la
prevalencia de trabajadores rurales sin acceso seguro a su propia tierra.
Otros defensores urbanos insisten en que la vida en la ciudad tiene un
impacto ambiental menor que la vida rural debido a sus densos vínculos de
infraestructura, como el transporte público, el ciclismo y los bloques de
apartamentos
de calefacción económica .
Ciertamente, dondequiera que la gente viva una vida moderna de alto impacto,
es más fácil disminuir un poco sus consecuencias viviéndolas
en las ciudades en lugar del campo. Pero esto difícilmente prueba que
el urbanismo masivo sea el patrón de asentamiento óptimo a largo plazo,
especialmente porque el declive rural causado por las políticas urbanísticas
subyace en
gran parte del impacto rural. De hecho, las ciudades utilizan los recursos y
producen
desechos y contaminación desproporcionados en relación con el tamaño de su
44
población. Esto
se debe en parte a que estos impactos son impulsados ​por personas
adineradas, que
tienden a vivir en ciudades, en lugar de asentamientos urbanos como tales.
Pero
también parece probable que la constante destrucción y regeneración del
entorno urbano construido aumente su impacto en relación con el
campo.
No existe un único patrón de asentamiento óptimo para la humanidad. Pero
en un futuro en el que la gente probablemente tendrá que dispersarse
por los paisajes habitables del mundo para desnatar sus
flujos bioenergéticos renovables, veo las diversas utopías y
distopías urbanas y rurales que se muestran en la Tabla 15.1 como un
conjunto de inspiraciones y advertencias para
informar que proceso.
Pero pasemos de esta visión generalizada de los patrones de asentamiento a
la cuestión más específica de la economía de los recursos o la energía. ¿
Cómo
se trasladan los alimentos y otras necesidades de la vida desde su lugar de
producción a la ciudad? ¿Y por qué?
En 1826, Johann Heinrich von Thiinen publicó El estado aislado ,
uno de los primeros intentos de analizar las
conexiones espaciales y económicas entre la ciudad y el campo. La figura 15.1
representa
gráficamente su análisis. El panel superior (Figura 15.1.a) permanece bastante
cerca
del original de von Thünen; el inferior (Figura 15.1.b) implica algunas
45
de mis propias modificaciones. La figura muestra una serie de
zonas agrícolas concéntricas alrededor de la ciudad como el centro de un
círculo geográfico,
condicionado por el precio que la gente de la ciudad pagaría por diferentes
cultivos, los
costos de transportarlos al centro y, por lo tanto, el gradiente de la
renta de la tierra.
El modelo de Von Thünen implicó una gradación desde cultivos de alto valor,
intensivos y de alto costo de transporte, como vegetales y
productos lácteos, producidos necesariamente en la periferia urbana hasta
cultivos de menor valor, cada vez más distantes del
centro urbano, como madera, cereales, ganado de pastizales y, en
algunas circunstancias, productos de captura y caza.
En una época en que el transporte terrestre involucraba caballos, von Thünen
se ocupó de los temas de transportar mercancías con ellos, alimentarlos
y utilizar su estiércol para la agricultura. Si la Gran
Crisis del estiércol de caballo (ver 'Introducción', página 5) fue alguna vez una
crisis real, el
supuesto temor de que las calles de las grandes ciudades quedaran
enterradas bajo el
estiércol de su tráfico equino solo podría haber surgido en
ciudades de gran tamaño como Londres con una relación colonial con el resto
del mundo que
rompió el vínculo con su interior local. Por el contrario, para las
zonas productivas que bordean las ciudades de von Thünen, como para la
mayoría de
los agricultores orgánicos de hoy en día, cuyos usos mixtos de la tierra están
calibrados para la producción
posibilidades, era casi imposible tener demasiado estiércol.
Si la tracción animal alguna vez vuelve a ser una realidad generalizada es
menos importante que el hecho de que una supuesta crisis de estiércol urbano
sugiere una disfunción de la escala ecológica, para la cual la invención de
los automóviles no fue una solución sino una escalada del problema.
Von Thünen colocó bosques cerca de su zona central. En
situaciones donde el transporte es costoso y las ciudades dependen de la
madera como combustible
y material de construcción, esto tiene sentido. En este sentido, la
visión moderna de que los bosques son un uso de la tierra de bajo valor que se
restringe mejor a
las áreas periféricas puede no perdurar. En situaciones de baja energía,
los bosques y los asentamientos están íntimamente relacionados.
a

Ganado

Cultivable

silvicultura

Lácteos
©©
©
Figura 15.1. Servicio y el 'Estado aislado', (a) modelo de von Thiinen,
disruptores rurales

El historiador William Cronon se basa en el análisis de von Thünen cuando

describe el ascenso de Chicago como pionera de la agroindustria global, un
intermediario junto al lago entre los bosques del norte y las
praderas empobrecidas en madera pero productivas para la agricultura,
especialmente
46
después de que los ferrocarriles redujeran el costo del transporte de granos.
Nuevamente, este es un
indicador de problemas de escala ecológica en una
situación esencialmente colonial. Chicago no se construyó para aliviar la carga
de vivir como
habitante de los bosques o las praderas, sino para maximizar el valor que
podía extraer de ambas zonas al unirlas y obtener
el valor en otros lugares. Chicago fue un precursor de la colonia
relación con el mundo más amplio, emblemática de la mayoría de las ciudades
modernas,
ahora aún más divorciadas de su interior.
El modelo de Von Thünen implicaba algunas suposiciones deliberadamente
simplificadoras
, pero la abstracción de su estado de una sola ciudad en comparación con
ciudades modernas conectadas en red como Londres y Chicago no es una
buena
razón para burlarse de él, como a veces hacen los comentaristas modernos.
En cambio,
nos invita a mirar las relaciones económicas y el comercio a larga distancia
con ojos más críticos. En la Alemania de mediados del siglo XIX, la
'distancia de duplicación' (la distancia que se podía mover una mercancía
antes de que los costos de transporte igualaran los costos de producción) para
47
las papas era de 10 millas; para el trigo, 66 millas. Parte del impulso para
mejorar la eficiencia del transporte, para el comercio de larga distancia y para
el colonialismo en los tiempos modernos ha sido romper con tales
limitaciones ecológicas locales. Pero ¿en beneficio de quién?
Los entusiastas de la permacultura podrían notar una semejanza entre el
modelo de von Thünen y el concepto de zonificación para la
granja de permacultura, con la vivienda sustituyendo a la ciudad: la huerta
junto a la casa, luego huertos, aves de corral y cultivos principales
, luego cultivos a escala de campo y pastos, luego pastos ásperos
y bosques, y finalmente desierto. Del mismo modo, los aficionados a la teoría
de los sistemas mundiales
podrían detectar un parecido con la estructuración geohistórica
del sistema económico global. Los países del núcleo metropolitano
se sitúan en el centro, una zona de agricultura de alto valor que emplea
mano de obra asalariada gratuita a su alrededor, una semiperiferia de
campesinos y
aparceros en países colonizados más lejanos, esclavizados o
trabajo en servidumbre en la periferia. Por lo general, no pensamos en el
colono como el colono de su propiedad, pero sus flujos de
energía y material se organizan principalmente en beneficio del
colono en su centro. El patrón similar del modelo de von Thünen
y de la teoría de los sistemas mundiales revela más fácilmente el
aspecto colonial de la ciudad, el estado o la metrópoli. En palabras de
los analistas ambientales William Rees y Mathis Wackernagel:
"[Las ciudades] actúan como agujeros negros entrópicos, absorbiendo la
producción de
48
regiones enteras de la ecosfera mucho más grandes que ellas mismas".
Los beneficios del intercambio comercial en una sociedad agrícola familiar
se asemejan a un patrón de asentamiento jerárquico anidado: granjas,
pueblos,
ciudades comerciales, centros regionales, quizás ciudades capitales. Hay una
línea de
servicio y responsabilidad que se mueve hacia el exterior (centrífugamente)
desde estos
nodos o asentamientos de nivel superior hasta las granjas dispersas por el
espacio rural. Los nodos de nivel superior ofrecen beneficios a los agricultores
que no pueden
obtener fácilmente por sí mismos, como mercados, servicios,
orden político. El modelo colonial, por el contrario, atrae el servicio hacia
sí (centrípetamente) desde las zonas periféricas, ordenando el espacio rural no
en relación con lo que ese espacio puede proporcionar de forma renovable
para sus necesidades.
habitantes, sino de acuerdo a lo que exige el asentamiento de nivel superior
. En última instancia, esto rompe por completo la relación ecológica entre
el asentamiento y el interior, produciendo
patrones contemporáneos de 'desarrollo' que implican un superurbanismo no
relacionado con
la productividad o la necesidad local, la despoblación rural, la
descampesinización y
la precariedad. El campo sirve a la ciudad, el interior de la ciudad se convierte
en el mundo entero, y ahí radican muchos de nuestros
problemas ecológicos contemporáneos.
Algunos analistas argumentan que los
aspectos densamente interconectados y globalmente conectados de las
ciudades modernas las hacen desproporcionadamente
productivas en beneficios humanos, aunque otros han cuestionado este
49
resultado. De hecho, con la pandemia de COVID-19, la ciudad global
perdió repentinamente parte de su brillo como una red que borra el espacio,
mejora el contacto físico y promueve la eficiencia económica que conecta a
las personas en todo el mundo sin cortafuegos, redundancias o autonomías
locales
del tipo que se construyen en el localismo agrario. como el complejo
Las consecuencias de la pandemia en la red se extendieron a lo largo de la
cadena mundial
de suministro de alimentos, las consultas de nuevos clientes en mi pequeña
granja que atiende
a su mercado local inmediato aumentaron en dos órdenes de magnitud.
Dejando de lado las pandemias, las ciudades han sido fantásticos
acumuladores de
riqueza y recursos, pero de formas insostenibles que ahora empujan la
huella ecológica humana más allá de los límites planetarios. Y lo han
hecho de manera desigual, basándose en un modelo colonial de
extracción centralizada de recursos que oculta su violencia a través de
ideologías inverosímiles
del comercio como un beneficio mutuo que enriquece a todos, en lugar de un
flujo centrípeto que finalmente enriquece a unos pocos.
Los pensadores prourbanos insisten correctamente en que ninguna nación
moderna ha
50
prosperado sin urbanización. Pero esto ignora no solo el
trinquete de la economía política capitalista que impide
que florezcan otros tipos de sociedad (ver Capítulo 1, 'Crisis #9: Economía
Política',
página 53), sino también las raíces profundas de nuestra civilización moderna
en
el urbanismo y comercio que nos impiden ver su violencia oculta
y tomar en serio cualquier alternativa. Algunos historiadores describen
el comercialismo en Europa como una especie de violencia guerrera, oculta
bajo la
apariencia de comercio, que se impuso a una
sociedad rústica mayoritariamente autónoma y pacífica a principios de la Edad
51
Media. Otros, más en
De acuerdo con los puntos de vista dominantes de hoy, veo una mayor
violencia en el terrateniente de la sociedad rústica, con el

.
comercialismo ofreciendo una salida para la gente común agricultura familiar
ocupada por sus propietarios junto con una esfera pública y un urbanismo al
servicio de los agricultores, y no al revés , como una alternativa.

En la Figura 15.1.6, he perturbado el suave flujo centrípeto del

modelo centralizador/colonial de von Thiinen dibujando numerosos
centros adicionales en el espacio rural. Estos disruptores podrían ser granjas
familiares individuales,
más o menos autosuficientes, como las
pequeñas propiedades de 'tres acres y una vaca' discutidas anteriormente. O
podrían ser
comunidades rurales más grandes, más o menos autosuficientes, o pequeños
estados. La cuestión es que, en
gran medida, se autoorganizan, construyen autonomías que resisten
la organización del espacio hacia un centro poderoso.
Los disruptores pueden tener sus propias dinámicas de poder problemáticas,
pero estas no son necesariamente más problemáticas que las causadas por
la dinámica colonial de centro-periferia de la ciudad moderna. El truco
consiste en intentar combinar características de ambas entidades para obtener
resultados óptimos. La
ventaja de los disruptores locales es que minimizan el comercio y enriquecen
las conexiones de las personas con su base ecológica local, mientras que el
comercio,
en palabras de Rees y Wackernagel: 'reduce el
incentivo más efectivo para la conservación de recursos en cualquier región de
importación, la
53
dependencia de la población regional sobre el capital natural local'. Este
argumento a favor de la retroalimentación ecológica local ayuda a defender un
futuro de la pequeña granja, pero nuevamente hay una necesidad de cierto
equilibrio. El
punto no es eliminar todas las formas de comercio a favor de
economías domésticas completamente autónomas, sino poner algunos límites
al
comercio en vista de sus disfunciones ecológicas y económicas, y evitar
un lenguaje romántico de 'comercio-ifcación' como inherentemente
54
beneficioso.
El patrón de asentamiento de un futuro de pequeña granja más adecuado para
generar
relaciones menos extractivas basadas en recursos locales renovables
probablemente se parecería a la Figura 15.1 con
relaciones centrífugas de poder y servicio, enfatizando lo que el campo
puede extraer de los centros urbanos, equilibrando o superando las relaciones
centrípetas.
otros basados ​en lo que los centros urbanos pueden extraer del campo. Lo
más probable es que sea un mundo de granjas, aldeas, aldeas,
pueblos con mercado y ciudades centrales regionales, con poca necesidad de
las megaciudades actuales.
Es por eso que he hecho que la flecha centrífuga de servicio de ciudad a
país en la Figura 15.1.b sea más grande que la centrípeta inversa.
Ya hay desarrollos políticos de este tipo: en un nuevo
municipalismo de pueblos y ciudades más pequeños varados por el
superurbanismo
que están tratando de reconectarse con sus zonas de influencia en
movimientos de relocalización ecológica, en movimientos campesinos, etc.
Cada
situación es diferente, pero parece claro que
es poco probable que continúen las tendencias actuales hacia el
superurbanismo.

CAPÍTULO DIECISÉIS

De la religión a la ciencia (y viceversa)

Hasta ahora, he defendido el futuro de una pequeña granja abordando las
estructuras más grandes (ecológicas, socioeconómicas, etc.) que
enredan las vidas humanas. Pero cualquier visión para el futuro tiene que
involucrar
las motivaciones individuales de manera más personal. Tiene que funcionar
como una historia o un
canto a la vida: esto es lo que soy, esto es lo que hago, esto tiene sentido.
Los tiempos de crisis y cambios rápidos a menudo llaman a los profetas para
que suministren
nuevas historias. Los mejores entre ellos pueden discernir y prefigurar la
forma de la nueva realidad emergente, dándole vida nombrando su
espíritu o caracterizando su lógica, mientras que de alguna manera la
relacionan
auténticamente con historias más antiguas heredadas del pasado que la hacen
sentir
familiar y ordenada.
Ya he mencionado
algunas veces al pionero de la economía moderna, Adam Smith (1723-1790).
Smith fue un profeta de la
historia moderna que comenzaba a encenderse durante su vida, y
probablemente
ahora esté llegando a su fin. Distinguió el mundo del
capitalismo industrial globalizado que en gran medida todavía se encontraba
en el futuro cuando escribió y nombró
su espíritu como la lógica de la competencia, por la cual el interés propio del
individuo generaba progreso social y beneficio humano colectivo
a través de la mano invisible del poder. mercado. Al hacerlo, contó una historia
que vinculaba la inquietante nueva sociedad que estaba emergiendo con
viejas verdades más cómodas, en particular las ideas religiosas de la
regulación divina,
orden y progreso hacia el bien que subyace en el aparente
caos de los asuntos humanos.
Smith fue un pensador más complejo de lo que se transmite en ese
bosquejo en miniatura, o en su reputación inmerecida como apologista de
capitalismo desnudo. Aun así, su historia del capitalismo ha dejado de ser
útil. Desafortunadamente, las viejas historias a menudo se invisten con el
aura de verdades eternas, y lo mismo ocurre con Smith. 'Los hombres
prácticos, que
se creen completamente exentos de cualquier influencia intelectual,
55
suelen ser esclavos de algún economista difunto', en palabras del
difunto economista John Maynard Keynes, y esto ciertamente
se aplica en el caso del difunto economista Smith cada vez que la gente
afirma que el egoísmo inherente a la naturaleza humana frustra la
posibilidad de crear sociedades constantemente ajustadas a sus
circunstancias ecológicas, o que la inventiva del capitalismo es la respuesta
a nuestros predicamentos ecológicos.
Así que en este capítulo trato de contar una nueva historia, aunque sin
hacerme ilusiones
de que mis habilidades como profeta son iguales a las de Smith. En él, trato de
explicar por qué las personas pueden volverse ampliamente hacia la
agricultura a pequeña escala, viéndola
como una respuesta sensata y que mejora la vida a los tiempos actuales que
va
más allá de la mera necesidad y que se desarrolla adecuadamente a partir de
nuestra
cultura actual. Al hacerlo, planeo tener en cuenta las lecciones de
la narración de Smith en su fusión de
temas religiosos, científicos y culturales para contar una historia positiva del
progreso humano. Entre otras cosas,
esto significa que quiero contar una historia sobre ir 'hacia adelante' hacia un
futuro agrario, no 'regresar' a un pasado agrario, aunque irónicamente esto
implica sondear bastante profundamente en la historia humana en un intento
de
revelar algunas continuidades ocultas con el pasado.
Comienzo con la distinción entre el asceta y el libidinoso.
El ascetismo implica limitar las necesidades materiales y los placeres del
cuerpo: comida y bebida, ropa y vivienda, compañía humana o sexo,
consuelo y comodidad, riqueza o cosas materiales. Su arquetipo es el
religioso ermitaño o renunciante, sin dinero, desnudo, en ayunas, solo. Pero
los elementos del ascetismo a menudo se incorporan en formas menos
extremas
a la vida cotidiana en muchas sociedades. Lo libidinoso es el espejo del
asceta, involucrando los placeres sensoriales del cuerpo en el aquí y
ahora: la comida, el vino, el sexo, la opulencia, la saciedad del deseo.
Una historia que la gente construye en torno a esta distinción en la vida
moderna
se refiere al consumismo verde. Supongamos que elige no comer carne
por motivos ambientales. Un común antiambientalista hablando
El punto es que estás señalando la virtud, reclamando un estatus social más
alto que
los humildes carnívoros a través de una exhibición ascética que muestra tu
enfoque en temas más trascendentes que los placeres de comer
carne. Este argumento antiambientalista a menudo se exagera, pero
es difícil descartar por completo su libidinoso argumento en contra de la
autoimportancia ascética
. El ambientalismo necesita una historia mejor que el
grito familiar de la policía divertida: '¡No deberías hacer eso!'
Sin embargo, mientras la cultura modernista enfatiza las virtudes del
consumo libidinal y acusa a los ecologistas de su ascetismo engreído
, también celebra un ascetismo moderno en la forma de un
compromiso con el trabajo industrioso y formador de capital. Este es un
elemento básico de
la política moderna, con sus interminables idealizaciones de las virtudes del
trabajo duro como una ruta hacia el éxito personal y nacional, normalmente sin
reconocer las razones estructurales por las que algunas personas y algunos
países siguen siendo pobres por mucho que trabajen. Este énfasis en
trabajar duro y jugar duro es solo una versión de la buena vida,
y su celebración del trabajo ascético y el consumo libidinal no se
adapta bien a nuestros tiempos.
Quizás valga la pena contemplar su opuesto: trabajar fácil, jugar
fácil. Trabajo libidinal, en el que nos tomamos nuestro tiempo para disfrutar de
los
placeres pasajeros e inmediatos del trabajo en convivencia, y consumo
ascético,
en el que estamos en paz con el hecho de que nuestro trabajo no produce
suficientes excedentes para deleitarnos con carne o juegos de computadora. ,
o una ronda de
golf todos los días. La mentalidad moderna de juego duro puede resistirse a
esto, sin embargo,
el psicólogo Mihaly Csikszentmihalyi ha informado que las personas
generalmente son más felices en el trabajo que en el ocio a pesar de afirmar lo
contrario, porque el trabajo moderno es mejor que el ocio moderno para
provocar un estado de flujo, en el que nuestras facultades y las habilidades
están totalmente
56
comprometidas. Las historias de progreso que hemos heredado de
pensadores
como Adam Smith nos dicen que no nos gustaría un futuro de pequeña granja
debido a su equilibrio entre trabajo y diversión, pero hallazgos como
el de Csikszentmihalyi sugieren que esto puede no ser cierto. Y tal vez el
hecho
de que aún hoy muchas personas sueñen con retirarse a una pequeña
propiedad en
el campo para cultivar un jardín y cuidar animales después de una vida de duro
trabajo asalariado en la ciudad es sugestivo de eso.
Entonces, aunque a menudo se asume que una
orientación ascética ambientalista hacia el ocio y el consumo no funcionará
bien con
los humanos porque una orientación libidinosa está inscrita en nuestra
naturaleza, podría
ser que el problema no sea tanto la naturaleza humana como las historias que
solemos contar . nosotros mismos acerca de cuándo, dónde y cómo
deberíamos
estar invocando los lados ascéticos y libidinosos de nosotros mismos.
Históricamente,
uno de los principales contextos para el desempeño ascético ha sido en lo
religioso y lo sagrado, particularmente en la medida en que el ascetismo
a menudo se convierte en una experiencia colectiva en lugar de un
reclamo de estatus individual. Considerando que mi abstinencia por motivos
medioambientales de
una práctica libidinosa como comer carne de cerdo podría amenazar con
dividirme de
mi comunidad de juerguistas, la abstinencia de un judío o musulmán de comer
carne de cerdo     los conecta con una comunidad, así como con una tradición
y un sentido
de lo sagrado que hace más fácil el sacrificio. De hecho, no es ningún sacrificio
excepto en un sentido etimológico (sacrificio = hacer sagrado).
No obstante, todos los aspectos de la acción humana son propensos a
la competencia por el estatus oa la señalización de la virtud, incluidas las
formas religiosas de lo
sagrado, que pueden ser la forma última del estatus. Las personas en todas
las sociedades crean clasificaciones de estatus, pero también las critican y las
socavan.
Quizás una cita de la novela de Richard Powers The Overstory es
suficiente para aclarar el punto: 'El llamado Homo sapiens falla [s] incluso en
los problemas lógicos más simples. Pero son rápidos y fantásticos para
descubrir
quién está dentro y quién está fuera, quién está arriba y quién está abajo,
quién debe ser
colmado de elogios y quién debe ser castigado sin piedad. ¿ Capacidad
para ejecutar simples actos de la razón? Débil. ¿Habilidad para pastorear unos
a otros?
57
Absolutamente, infinitamente brillante. El pasaje sugiere no solo una
verdad lista sobre las órdenes jerárquicas humanas, sino también la
disposición con la que
podemos nombrarlas y subvertirlas para mantener bajo control la competencia
por el estatus,
una dualidad que, según algunos antropólogos, está profundamente arraigada
en la
58
historia evolutiva de nuestra especie.
Tal vez podríamos definir lo sagrado, en el nivel más general, como
las 'cosas' en torno a las cuales las personas construyen sus reclamos de
estatus y
órdenes jerárquicos, lo que afirman tener que los hace superiores a
los demás. Para que esto funcione, la santidad tiene que ser escasa,
algo que sus guardianes puedan proteger celosamente.
De lo contrario, todos pueden reclamar su parte y no puede haber
orden jerárquico.
Ahora pongamos esto en práctica en una breve reflexión sobre la historia de la
religión humana. En el pensamiento religioso primitivo de los
pueblos forrajeros y nómadas del mundo, parece probable que normalmente
no hubiera una
distinción clara entre lo sagrado y lo profano en la vida cotidiana.
Los humanos se movían en un mundo de espíritus, del cual formaban parte, y
no es casualidad que las sociedades forrajeras generalmente se organicen en
torno a
59
la equidad y el desarraigo de los reclamos de un estatus superior. Las
religiones agrarias y mundiales que en su mayoría sucedieron a estas
anteriores
representaron una ruptura revolucionaria en la que lo divino se encuentra fuera
del mundo físico en el que habitan los humanos. Se quita lo sagrado de
vida cotidiana a un ámbito más trascendente que los humanos deben
intentar alcanzar imperfectamente yendo más allá de su
existencia ordinaria y profana hacia lo divino.
Esta santidad trascendente es un material más fácil sobre el cual construir
órdenes jerárquicos. Cuando las personas no se codean con lo sagrado en
la vida diaria, el escenario está listo para que los guardianes de alto estatus
reclamen un
acceso privilegiado a él. Esta era la realidad de la mayoría de
las sociedades agrícolas premodernas, con sus campesinos de bajo estatus y
sus
sacerdotes, comerciantes y aristocracias guerreras de alto estatus. Asimismo,
la
ruptura entre lo sagrado divino y lo cotidiano profano crea
dos formas principales de práctica o conocimiento religioso. Una es una
especie de
humildad autocrítica basada en el reconocimiento de que las personas son
buscadores imperfectos e ignorantes de una santidad que nunca podrán
alcanzar por completo.
La otra es una afirmación engreída de haberse apoderado de un pedazo de
sacralidad más allá de las personas inferiores.
También debemos señalar que las grandes religiones del mundo -el budismo,
el
cristianismo y el islam en particular- fueron, en sus inicios,
esencialmente religiones de comerciantes y mercaderes que dieron un nuevo
giro
al aliarse con la gente común en lugar de con las
élites políticas y religiosas. Su universalismo eliminó a las personas de las
particularidades de
la familia, la costumbre y el lugar de la misma manera que lo hizo el comercio
de mercado,
y sus complejas teologías del pecado, el sufrimiento y la redención se
modelaron según la economía real del dinero, la deuda y su
perdón. Tal vez esta sea otra forma de aprovechar los beneficios de una
economía monetaria, a pesar de las desventajas: sin la fluidez del dinero
para disolverlo, el estatus se vuelve difícil y sus guardianes locales pueden
quedarse
con demasiado. Hay algo que decir sobre
las religiones que difunden lo sagrado o el amor como si fuera tan ilimitado
como el dinero.
Llevando la historia hasta nuestros días, la ruptura entre lo
sagrado y lo profano obrada por las religiones agrarias creó una
lógica secular que finalmente impulsó su propio derrocamiento en forma
de ciencia moderna. La ruta para desentrañar los misterios de lo
trascendente cambió de la introspección espiritual a la investigación práctica
de la inmensidad del espacio-tiempo o la minuciosidad de las
arquitecturas atómica y celular. No pretendo minimizar las diferencias
entre la ciencia moderna y la religión premoderna. Pero vale la pena
enfatizar una continuidad. Como modo de investigación, la ciencia en la forma
del método científico ha agudizado la búsqueda autocrítica del
conocimiento religioso trascendente por parte de seres humanos imperfectos e
ignorantes.
en un edificio de conocimiento progresivo que ha tenido
un éxito tan espectacular que, irónicamente, hemos regresado a una forma de
ser no muy diferente de un antiguo mundo de espíritus, donde
objetos cotidianos como teléfonos móviles, asistentes virtuales y maquinaria
robótica
funcionan en misteriosos y formas misteriosas más allá de la comprensión de
la mayoría de nosotros.
Pero en el proceso, la ciencia y el progreso se han soltado de las
amarras de la práctica autocrítica para convertirse en ideales trascendentes,
quizás la principal forma de sacralidad en nuestros tiempos. Profetas de
la ciencia y el progreso como Steven Pinker y Richard Dawkins
presentan entonces la Ilustración del siglo XVIII que sentó las bases de
la ciencia moderna como un ejemplo, no de investigación autocrítica, sino de
verdades sagradas que deben defenderse de infieles y herejes, razón por la
cual sus
denuncias de religión terminan sonando tan dogmáticamente religiosos.
El compromiso con la verdad trascendente es básicamente el mismo.
Permítanme aclarar que no tengo ninguna objeción a la ciencia como una
práctica de
investigación autocrítica en la forma del trabajo cotidiano que realizan los
científicos.
La idea de la ciencia como verdad trascendente, lo sagrado de nuestro
tiempo manifestado en ideas como la agricultura científica o la agricultura
basada en la ciencia.
la política es más problemática. No creo que el compromiso con la ciencia
como
verdad trascendente termine bien. Para trazar un curso diferente hacia el
futuro, primero quiero volver al pasado religioso premoderno y
sus órdenes de estatus, con especial atención a las tradiciones del carnaval.
Estas tradiciones también han sido abordadas por el difunto David Fleming,
teórico de un futuro magro y localista que en muchos sentidos se asemeja a mi
visión de un futuro de pequeña granja. Fleming argumentó que, después
del capitalismo global, las sociedades exitosas deberán construirse sobre las
culturas
e identidades locales como fines valiosos en sí mismos, lo que implica la
'fortaleza para afirmar que el lugar en el que vives es especial' derivada de 'la
historia tuya y de la gente que conoces, ambientada en el lugar que conoces,
60
que afirma tu robusta presencia'. Y argumentó que una forma
de crear estas 'historias de ti' es a través de rituales, de los cuales los
carnavales
son un importante ejemplo histórico.
Fleming era consciente de que la cultura y la identidad locales no son
intrínsecamente
benignas, como cuando los guardianes locales de las tradiciones actúan
violentamente contra
aquellos que perciben como una amenaza para esas tradiciones. Nos estaba
invitando
a pensar en la mejor manera de evitar tal violencia y dar forma a
las sociedades locales en un futuro donde el localismo probablemente sea la
realidad,
nos guste o no. Pero a veces suavizaba el potencial de
violencia en las culturas locales, por ejemplo, en su opinión de que los
carnavales
61
promovían la paz. En verdad, a veces dirigieron explícitamente
la violencia contra los forasteros. En este y otros aspectos, el carnaval
modeló abiertamente todas las tensiones y contradicciones de la sociedad
local. Medieval
Los carnavales a menudo se asociaban con el comercio y los mercados en
fiestas
y ferias que rompían comunidades y mezclaban a extraños entre
sí: ocasiones de festejos y juegos, intercambio de
cosas y sexo, y una jocosidad que se burlaba
de las nociones de límites cerrados y firmes. identidades La imaginería
carnavalesca de
lo grotesco enfatizaba las funciones corporales y los placeres compartidos
entre todas las personas y animales: sexo, comer y excretar. Carnival
también hizo a menudo un juego de oposición en torno a este punto,
personificando
los placeres libidinales de 'Carnival' como un joven gordo con un
apetito insaciable por la carne y el sexo, en contraste con 'Lent' como una
62
anciana delgada caracterizada por ascetismo y moderación.
Para los reformadores del período moderno temprano en Europa, todo esto fue
demasiado. La espiritualidad era demasiado vulgar y estaba demasiado
involucrada con las
particularidades mundanas de la vida, y buscaron llevarla a un
plano superior de piedad trascendente y respetable. Tuvieron
un gran éxito, y su versión de la laboriosidad ascética fue
una de las fuerzas detrás del impulso acumulativo del capitalismo temprano
que reaccionaba contra los rituales de quema de capital de la sociedad agraria.
Las sociedades modernas ahora se han enriquecido gracias a ese
impulso capitalista ascético inicial. Han redescubierto los placeres de la
carne, considerándolo un triunfo de la modernidad frente a la tradición,
mientras
olvidando que las sociedades agrarias medievales llegaron primero.
No hay razón para privilegiar esta versión moderna de 'trabaja duro,
juega duro', y hay buenas razones para buscar alternativas. Al buscarlos,
los órdenes de estatus involucrados en estos rituales agrarios premodernos y
sus reversiones modernas están preñados de implicaciones para las
alternativas,
y específicamente para el futuro de una pequeña granja.
Muchas sociedades agrarias premodernas elaboraron los diversos
órdenes de estatus -sacerdote, mercader, guerrero y campesino- en
concepciones culturales propias, como en la distinción europea medieval entre
"los que oran, los que luchan y los que trabajan". Las categorías de varna
de la India antigua presentaban un esquema similar.
El antropólogo McKim Marriott clasificó estos órdenes en términos de
63
sus estrategias idealizadas para el intercambio de cosas. La tabla 16.1
presenta una interpretación simplificada y modificada de su pensamiento.
Tabla 16.1. Estrategias transaccionales y de estatus

DA RECIBE
Smo. / X

señor guerrero / /
agricultor doméstico X X

Servidor X /
Proscrito

Monstruo
En la Tabla 16.1, el santo alcanza un estatus de
tipo sagrado, de otro mundo, regalando cosas y sin recibir nada. Esta es
particularmente
la estrategia del renunciante religioso ascético. El guerrero-señor
logra un honor político de tipo profano, este mundano, tanto dando
como recibiendo, especialmente en su arquetipo del rey: un benefactor de
obras públicas o religiosas, pero también un ávido y tal vez depredador
recaudador de tributos o impuestos. El agricultor doméstico logra
este honor mundano al no estar en deuda con nadie, apuntando a una
autosuficiencia
que ni da ni toma. Todavía encontramos un eco de eso en los
estereotipos del agricultor moderno: tacaño, no impresionado por la moda,
dado para hacer y reparar. El bajo estatus del sirviente se acumula
porque reciben pero no dan. Son dependientes en
el hogar de otra persona. Más allá de estas cuatro categorías de la sociedad
normal
y de pie en su borde se encuentra el forajido. Es el bandido arquetípico.
Toma, utilizando la violencia depredadora del rey o del guerrero, pero
no da nada. Incluso más allá del forajido se encuentra el monstruo, una
figura malévola y casi ininteligible de humanidad cuestionable en los
límites del mundo conocido o civilizado.
No se supone que el esquema de la tabla sea una
contabilidad imparcial de lo que las personas reales en cada categoría
contribuyen a
la sociedad. Un campesino dependiente que sirve a su señor probablemente
presta mucho más servicio material a la sociedad que el señor. En cambio,
esta es una representación ideológica del estatus en la forma de esa
santidad limitada a la que las personas intentan acceder y cultivar para
elevar su posición en el orden jerárquico humano. En particular, estamos
viendo un cálculo común del estatus y la santidad en
las sociedades agrarias premodernas a través de las cuales la gente jugaba
juegos de estatus buscando adoptar una personalidad disponible y su
estrategia de intercambio. Si bien podríamos pensar que hoy en día somos
'gente práctica'
bastante exentos de tales influencias culturales, en verdad no lo estamos.
Algo similar a estos personajes y sus estrategias opera en
nuestras sociedades capitalistas contemporáneas, y probablemente también
operará
en las sociedades campesinas del futuro. En otras palabras, este orden de
estatus
es ampliamente generalizable.
La Tabla 16.2 intenta sopesar estas estrategias en el contexto de: (1)
sociedades agrarias premodernas, (2) capitalistas modernas y (3)
sociedades agrarias poscapitalistas. Los ticks o cruces muestran las
ponderaciones que propongo para cada rol en cada tipo de sociedad. Para
guerrero-señor. He sustituido 'gran hombre' para hacer referencia a un sentido
más amplio de
estatus logrado a través de extensas redes de intercambio, lo que
64
los antropólogos a veces llaman sociedades de 'gran hombre'. Es posible
que un hombre grande
sea una mujer, pero representa un
tipo de comportamiento característicamente masculino: el tipo en el bar que
invita a todos
a una bebida y finge ser el mejor amigo de todos, siempre y cuando se
mantengan.
concediéndole el honor y la deferencia que espera. Eso, escrito en grande
y hecho rutina, es cómo operan muchos estados y economías.
En la Tabla 16.2, propongo que las sociedades agrarias premodernas llenaron
las
seis casillas de estatus. Estaban llenos de ascetas, santos de otro mundo o
renunciantes (figuras de Cuaresma) y también llenos de reyes o aspirantes a
reyes que
actuaban como grandes hombres (figuras de Carnaval). No les faltaban
forajidos ni
bandidos. Tampoco les faltaban monstruos, una categoría que
los europeos medievales llenaron de judíos, turcos y brujas, y que
más tarde católicos y protestantes aplicaron entre sí en las
guerras de religión, proporcionando un lenguaje semirracial de grotesca
otredad que se convirtió en disponible para cualquier minoría demonizada de
elección. Los monstruos podrían convertirse en "enemigos internos" en lugar
de
amenazas externas.
Tabla 16.2. Estrategias transaccionales y de estatus en tres sociedades diferentes

PREMODERNO MODERNO ¿FUTURO DE LA PEQUEÑA

AGRICULTURA
AGRARIO CAPITALISTA ?
Smo. // / /
Gran hombre // // ?
Cabeza de
/ X //
familia
Servidor // // X

PREMODERNO MODERNO PEQUEÑA GRANJA

AGRARIO CAPITALISTA ¿FUTURO?
Proscrito // X ?
Monstruo // / ?
Las categorías complicadas en las sociedades agrarias premodernas eran el
cabeza de familia y el sirviente. Un objetivo preciado era ser un
cabeza de familia independiente, el ideal de 'tres acres y una vaca'. Los
hogares independientes
ocurrieron más comúnmente en algunas sociedades premodernas
de lo que permiten los estereotipos de campesinos empobrecidos bajo el yugo
de la
dominación feudal. Sin embargo, las personas en estas sociedades a menudo
eran
sirvientes o dependientes de un patrón o terrateniente más rico, con un
estatus social consecuentemente bajo.
En las sociedades capitalistas contemporáneas, la santa figura cuaresmal del
renunciante ascético ha desaparecido en gran medida. Un elemento de ella
persiste
en el honor que se le otorga a las estrellas del deporte, a los montañeros oa
los artistas y escritores
que pasan por el infierno para alcanzar la trascendencia. Por
otro lado, no se otorga mucho honor a los ascetas verdes que
se niegan a volar oa comer carne. Tal vez la figura del científico-erudito
tenga algo del espíritu renunciante, el
buscador disciplinado y desinteresado de la verdad trascendente al que le
importan poco las
recompensas mundanas de la sociedad. Pero, entonces, hoy en día tendemos
a honrar
la ciencia como una especie de ideal trascendente o forma de sacralidad más
que una práctica disciplinada o un rol realizado por personas que
simplemente están haciendo un trabajo profesional valioso.
Los forajidos también han desaparecido en su mayoría de las sociedades
capitalistas modernas bien establecidas
. No existe una oportunidad real para ellos,
dado el poderoso alcance del estado centralizado, aunque están creciendo
en las periferias del mundo capitalista bajo la apariencia de monstruos
engendrados por sus propias externalidades desordenadas. Vemos esto en '
estados fallidos' y casos perdidos económicos, terroristas, cárteles de la droga,
militantes islamistas y otros empresarios de la violencia. Pero el papel del gran
hombre
se ha amplificado en el capitalismo moderno. En las sociedades premodernas,
no mucha
gente tenía el poder o los recursos para jugarlo, pero la esencia de
La ideología capitalista es que todos debemos dar y recibir prodigiosamente en
el
mercado.
El consumidor es el rey' supuestamente fomenta un escenario de ganar-ganar
en el que los consumidores aumentan su estatus mientras distribuyen
el beneficio social a los demás.
Pero en el capitalismo moderno, nuevamente nos enfrentamos a una tensión
entre los
roles de cabeza de familia y sirviente. Si bien los hogares consumidores ricos
del mundo actual pueden creer fácilmente que sus
relaciones de intercambio los hacen iguales (o mejores) a cualquier rey
medieval,
su dependencia de los mercados globales interconectados para brindar
servicios
los revela como meros sirvientes de estos mercados,
situados precariamente en relación con la dinámica global del mercado. Esto
es aún
más evidente para la mayoría de las personas del mundo, que no pueden
pretender ser
reyes o consumidores reales.
A menudo vemos la proliferación de cosas manufacturadas en el
mundo moderno como un resultado anodino de nuestro deseo por ellas como
fines en sí mismas. ¿Quién no querría todas estas cosas geniales? En esto,
fallamos en ver la codicia como una búsqueda de sacralidad moderna y
estatus social, algo que la industria de la publicidad ve muy bien. Sin embargo,
la acumulación de bienes de consumo nunca funciona realmente como una
estrategia de estatus porque, en última instancia, no se puede comprar lo que
Richard Powers llamó la capacidad humana "rápida y fantástica" para crear
órdenes jerárquicos y limitar el acceso al estatus sagrado. La lógica del
capitalismo como estrategia económica exige un sinfín de
un crecimiento que, en última instancia, es imposible desde el punto de vista
energético y ecológico. Su
lógica como estrategia de estatus exige un crecimiento material interminable
que,
en última instancia, también es inútil culturalmente, porque nunca puedes
comprar completamente tu
camino hacia la sacralidad, sin importar cuánto gastes.
¿Qué hay del futuro de una pequeña granja? En el cuadro 16.2, propongo un
papel importante
para los propietarios de viviendas en pequeña escala que, a diferencia de sus
contrapartes capitalistas contemporáneas, son verdaderamente más
independientes. En la práctica, estos
pequeños propietarios probablemente combinarían las figuras de la Cuaresma
y
el Carnaval, el asceta y el libertino, pero de una manera diferente a
la vida moderna. Al igual que en las sociedades agrarias premodernas, gran
parte de
la vida diaria implicaba apretarse el cinturón y arreglárselas. El
cabeza de familia sabio no se endeuda ni desperdicia recursos tratando de
construir un estatus consumiendo como un rey. Pero por lo general es posible
crear una abundancia adecuada para el pequeño hogar agrícola. Carne
los domingos, Carnaval en febrero, ir al mercado, pagar a tu manera
y trabajo agradable y autodirigido en lugar de '
65
trabajo alienado, servil y degradado'. Aún así, en sociedades con una
abundancia menos fácil
que la cornucopia de combustibles fósiles de los países ricos de hoy, parece
probable que el renunciante regrese. Aquellos que renuncian a las cosas
mundanas
para seguir un camino de trascendencia pueden comenzar a parecer menos
santos que
tú y más directamente santos.
Dicho así, el agricultor doméstico podría ser solo otra
persona de estatus, con pequeños propietarios que aprecian una
autosuficiencia feroz y ascética
y una independencia que les permite menospreciar a
los consumidores llamativos pero en última instancia serviles y otras personas
con manos sin callos.
Pero si tenemos éxito en la creación de sociedades de pequeñas granjas con
acceso generalizado
a la tierra, existe la posibilidad de evitar una buena parte de esta
persecución de lo sagrado escaso en la búsqueda de un estatus más alto. En
cambio, podríamos
esperar establecer la agricultura simplemente como una
vocación disciplinada y enriquecedora de conocimiento práctico y
competencia, su propio
66
tipo de ciencia y su propio tipo de religión. Este sería el enfoque
punto para desarrollar políticas de educación y bienestar en un
futuro de pequeña agricultura.
No me hago ilusiones de que la gente no seguirá compitiendo por un
puesto en las sociedades de pequeños agricultores del futuro, tal como
siempre lo han
hecho en cualquier otro tipo de sociedad. Pero una sociedad de pequeños
agricultores generalizados nos ofrece la mejor oportunidad para una
relación menos alienada con nosotros mismos, con otras personas, con otros
organismos
y con la Tierra. Tal vez ofrezca la oportunidad de moverse más
fácilmente en un mundo de espíritus, con menos preocupación por la
competencia de estatus.
Por otro lado, también es posible que las crisis a las que nos enfrentamos
finalmente nos reviertan a un mundo medieval de señores guerreros, hombres
grandes y
campesinos serviles. Tales presagios de colapso y distopía cobran gran
importancia
en nuestra imaginería cultural, pero posiblemente subestiman la complejidad
de
los órdenes de estatus medievales y exageran nuestro escape moderno de
ellos.
Aún así, es un miedo genuino. A pesar de su complejidad, las sociedades
agrarias premodernas
a menudo eran casualmente desiguales porque el control de unos pocos
del trabajo de muchos surge fácilmente en situaciones de baja energía
que carecen de otros modelos a los que recurrir.
Algunos analistas argumentan que el control laboral no igualitario era la mejor
manera para que las sociedades de baja energía del pasado se organizaran y
crearan beneficios sociales e instituciones políticas efectivas, lo que sugiere
que
un regreso a la baja energía implica necesariamente un regreso a
67
la desigualdad. No estoy seguro de que eso sea cierto, excepto tal vez
desde el
punto de vista de una élite, pero dudo que tal desigualdad nos sirva bien
en un futuro de pequeña granja construido sobre los restos de nuestro actual
mundo populoso, móvil y capitalista con sus fuertes ideales sobre los derechos
individuales. .
El futuro más prometedor para nosotros ahora es aquel en el que tratamos de
conservar
algunos de estos beneficios: la igualdad formal de los derechos individuales, el
dinero
como solvente de las jerarquías de estatus, el gran hombre otorgó espacio
como
conector económico, pero se mantuvo a raya política. El desafío
es lograr una sociedad estable, sostenible y relativamente igualitaria de
pequeños propietarios, construida sobre la apertura de la esfera pública
y el intercambio de cosas, pero que no la destruya.
Pero me temo que la trayectoria actual de las sociedades capitalistas puede
terminar en una especie de mal medievalismo. Sus profetas del
progreso científico como Steven Pinker comparten similitudes con sus
profetas del progreso económico como Friedrich Hayek (ver Capítulo 1,
'Crisis #9: Economía Política', página 65), asignando a la gente común
el papel de sirvientes que esperan las migajas de la mesa. de un
progreso en constante transformación del mundo orquestado por y en gran
medida al servicio de una
estrecha clase de hombres grandes. Incluso si, de manera improbable, este
tipo de progreso
logra resolver las diversas crisis biofísicas que enfrentamos, nunca podrá
brindar el estatus y el honor que la gente anhela. Esto pone en riesgo la
el retroceso de las revueltas populistas, antitécnicas y posiblemente milenarias
, el tipo de distopía representada en novelas como
Player Piano de Kurt Vonnegut o Quatermass de Nigel Kneale, y que en
algunos aspectos ya parece estar en marcha.
Un mejor medievalismo haría malabarismos más imparciales con los
roles de sacerdote-renunciante, gran hombre y cabeza de familia. Esta es la
historia del
futuro de una pequeña granja. Sería absurdo tratar de recrear un
sentido medieval de estatus, sacralidad o carnaval como modelo para una
pequeña granja.
futuro. Pero podemos mirarlo en busca de inspiración en su sentido abierto de
sacralidad y sus estrategias de estatus contestatario. Quizás igual de
importante, podemos tratar de cultivar las
habilidades racionales-técnicas o científicas en el trabajo diario del cabeza de
familia en la granja o en el
taller, en lugar de confinar estas habilidades principalmente a una
casta relativamente cerrada de científicos-sacerdotes, de un puñado de países
con
capital para invertir en formación técnica costosa. Por supuesto, no puedo
predecir cómo sería la ciencia o la religión en el
futuro de una pequeña granja, pero me gusta pensar que ambas se basarían
en una
práctica reflexiva de autonomía y una resistencia a las personas de alto vuelo
que afirman
que solo ellos pueden mediar con los dioses a través de iglesias,
centrales nucleares u otros controles de élite sobre el estatus.
Esto casi me lleva al final de mi historia, una
narrativa alternativa a la que presentó Adam Smith, pero orientada al
futuro de las pequeñas granjas que se avecina mediante la exploración de la
dinámica del estatus
y la autonomía. Si no parece más que una forma demasiado complicada de
decir que en el futuro tendremos que consumir menos, pido disculpas.
Sin embargo, he tratado de mostrar que la reducción del consumo puede no
ser una
simple cuestión de necesidad, sino una cuestión compleja de realización
cultural.
Por lo tanto, la idea de un futuro de menor energía y menor consumo
podría ser algo más que una exhortación ecologista fútil destinada
a estrellarse contra las rocas del mundo real de la "propensión a vivir" de Adam
Smith.
naturaleza humana al trueque, al trueque y al intercambio'. Smith trató de
hacer
inteligibles las tendencias emergentes de su época relacionándolas con una
historia
sobre la naturaleza humana, el orden subyacente y el beneficio de la
comunidad. He
tratado de hacer lo mismo enfatizando la propensión de la naturaleza humana
a buscar estatus, sacralidad y autonomía. Estas no son una
base más débil para una historia que la de Smith. En todo caso, profundizan
en el
alma de la humanidad. Tal vez si equilibramos bien sus tensiones inherentes,
seremos capaces de crear un futuro de pequeña granja en el que, al atender
principalmente
a su propia competencia práctica para proveer amorosa y
adecuadamente a sus hogares con dependencias externas mínimas,
las personas serán guiadas como por una mano invisible para promover el
interés público más amplio de una
sociedad socialmente igualitaria, económicamente sostenible y espiritualmente
plena.
Pero la idea de que podemos cambiar el mundo contando historias
puede exagerarse, porque el mundo también está condicionado por
instituciones y estructuras que se resisten al cambio. Esta es otra historia,
que retomo en la Parte IV.

PARTE IV
Hacia un futuro agrícola pequeño
El hombre no puede controlar la corriente de los acontecimientos. Solo puede
flotar con ellos y dirigir.
OTTO VON BISMARCK

CAPITULO DIECISIETE

El estado de sustitución
Incluso el lector más comprensivo podría estar preguntándose ahora cómo es
posible que
el futuro de la pequeña granja que he estado tratando de construir a lo largo
del libro
surja del presente político poco prometedor. Porque seguramente es
poco probable que los gobiernos del mundo
diseñen colectivamente un cambio de rumbo desgarrador para el gigante
capitalista
y fomenten una economía distribuida de horticultura rural.
Debo admitir que es cierto, aunque tal vez no sea tan
improbable como parece al principio. Es posible que una combinación de
crisis emergentes, junto con la comprensión entre los electores de que
las promesas políticas principales son irredimibles dentro de la
economía política global actual, impulse a una nueva generación de políticos a
implementar un nuevo acuerdo verde que implique una rápida
descarbonización,
reforma agraria y revitalización, economías rurales distribuidas. Los partidos
políticos radicales de varios colores ya
están logrando avances electorales
frente a los partidos tradicionalmente centristas que apoyan el
statu quo neoliberal. El cambio político está en el aire.
Pero todavía parece poco probable que los estados existentes puedan ofrecer
un futuro de pequeña agricultura, o rescatar el orden global actual de las
crisis que lo envuelven. Esto se debe en parte a que la profundidad y la
velocidad de
estas crisis no están provocando el grado de replanteamiento radical que se
necesita para superarlas. También se debe a que la estructura misma del
estado moderno en sí mismo es parte del problema (ver
el argumento del estado de consolidación de Wolfgang Streeck. Capítulo 1,
'Crisis #9:
Economía política', página 66). Parece que vivimos en una era de
liberalismo zombi. Ni versiones de derecha - que respondan al precio
los mercados resolverán progresivamente los problemas actuales, ni las
versiones de izquierda
, que los gobiernos sensibles a la justicia resolverán progresivamente
los problemas actuales y distribuirán equitativamente el excedente económico,
muestran signos vitales, pero aún dominan la escena política. El
deseo de hacer retroceder el reloj a la política de muertos vivientes que generó
la
presidencia de Donald Trump en los Estados Unidos y figuras similares
en otros lugares es comprensible, pero es más productivo
reconocer que el zombi nunca podrá ser revivido y buscar
otras fuentes de renovación. .
El movimiento de agricultura alternativa generalmente responde a las
deficiencias políticas con una transformación local de abajo hacia arriba. Hay
innumerables proyectos de este tipo en todo el mundo, pero probablemente no
sean suficientes para generar
el grado de cambio necesario, sobre todo debido al
entorno político hostil al que se enfrentan de arriba hacia abajo. Si bien
simpatizo
con el cambio de abajo hacia arriba, y me gusta pensar que yo mismo estoy
involucrado en él,
por lo tanto, es necesario buscar contextos políticos más amplios dentro de los
cuales pueda
propagarse.
Así que aquí dirijo mi atención a esos contextos políticos más amplios. No
busco falso optimismo, resoluciones claras o
finales poco realistas y optimistas. Tampoco estoy buscando formas de
convencer a los electores o
consumidores de que voten por el agrarismo a pequeña escala. Eso es poco
probable que
suceda. Aún así, el agrarismo a pequeña escala de algún tipo parece probable
en el futuro. En lo que sigue, trato de desentrañar esa aparente
contradicción, trazando un camino político hacia mejores formas de
agrarismo a pequeña escala con la esperanza de que pueda ayudar a los
esfuerzos aquí y
ahora para evitar peores.
Entonces, ¿cómo pueden surgir sociedades de pequeños agricultores a partir
de las
circunstancias actuales? Las respuestas exactas dependerán de un lugar a
otro,
pero en general se basarán en la construcción de autonomías locales a partir
del
poder centralizado del estado y del mercado, los tipos de disruptores que se
muestran en
la Figura 15.1.
Tal vez esa no sea una gran respuesta. Pocas autonomías locales quedan
hoy en día en el mundo, y quizás menos en los
países ricos. Y de esos países ricos, mi país de origen, Gran Bretaña,
se encuentra entre los más tristes de todos, al carecer de la continuidad
histórica del
agrarismo a pequeña escala que se aferra en los bolsillos de las Américas.
y careciendo de las culturas gastronómicas locales y las tradiciones
campesinas que se aferran
en algunas partes de Europa. Tanto vencedora como víctima de la
modernización temprana,
con pocos signos de renovación posindustrial o posimperial que le permitan
hacer algo más que aferrarse sombríamente a su privilegio histórico
acumulado,
Gran Bretaña es un microcosmos de las dificultades que se avecinan.
Sería fácil rebatir ese punto de vista enumerando algunas de las muchas
personas, proyectos y organizaciones inspiradores que trabajan para lograr
economías locales y futuros alimentarios más sostenibles en Gran Bretaña y
en otros lugares, pero creo que, en última instancia, sería poco convincente
porque
su tenacidad solo subraya cuán insignificante es el las autonomías son. Un
camino más probable hacia la construcción de autonomías locales es a través
de la necesidad frente
a las crisis biofísicas y sociales emergentes, muchas de las cuales
probablemente provoquen crisis políticas, incluida la disminución de la
legitimidad y
el alcance del estado centralizado.
Los resultados de tales crisis políticas serán inciertos y
posiblemente feos, y exigirán gran parte de nuestras energías e
ingenio colectivos para convertirlos en algo positivo. Pero serán diferentes
a la política actual, y eso es con lo que quiero trabajar. Los diferentes
futuros que tiran con más insistencia de nuestras emociones, los que se
ensayan sin cesar en nuestras ficciones y dramas, son el colapso, la anarquía
en las calles o el colapso civilizatorio. Esto invita al ridículo de
los tecno-progresistas y sus puntos de vista de un futuro con tendencia al alza.
Más interesantes que este impío dualismo de colapso o tecnoutopía
, y probablemente más probables, son los escenarios de mediano plazo de
decadencia y reducción: una disminución en la disponibilidad de capital y
energía
más que una decadencia de la civilización o la cultura. Un par de
escenarios posibles son lo que yo llamo 'fortaleza norte' y el 'estado de
sustitución'.

Fortaleza Norte
Probablemente el más probable de los dos, 'fortaleza norte' involucra a los
países ricos del Norte Global defendiendo lo que tienen.
Esto es esencialmente lo que está sucediendo actualmente, con
fronteras cada vez más reglamentarias y militarizadas en interfaces clave entre
el
mundo rico y el mundo pobre -EE.UU.-México, Norte-Sur
del Mediterráneo, Arabia Saudita-Yemen- y un neoliberalismo global.
marco que pone en desventaja a los países pobres frente a los países ricos
y, dentro de los países, a los pobres frente a los ricos.
Pero es difícil imaginar que Fortaleza Norte beneficie a muchas personas,
excepto
a los más ricos, y quizás no a muchos de ellos. Como lo expresó el analista
político
Leon Fuerth en relación con la crisis climática:
Los gobiernos con recursos se verán obligados a involucrarse en
episodios de triaje de pesadilla: decidir qué y quién puede
salvarse de un entorno desordenado. Las
opciones deberán tomarse principalmente entre los más pobres, no
solo en el extranjero sino también en el país. Ya hemos visto una vista previa
de las
imágenes, en el curso del
desmoronamiento organizacional y espiritual que fue el huracán Katrina. En
niveles progresivamente más
extremos, las decisiones serán cada vez más duras: moralmente
agonizantes para quienes deben tomarlas y ejecutarlas, pero al
1
final, moralmente insensibles.
De hecho, como lo demostraron Katrina y anteriormente el Dustbowl, la
ciudadanía en
un país rico no es suficiente para proteger a las personas, especialmente a las
pobres,
del abandono o la miseria a manos de su propio gobierno en
circunstancias de crisis ambiental.
Un problema más grande con la fortaleza norte es que es probable que
mantenga los patrones existentes de uso de energía y recursos, entre ellos
la lucha por el petróleo y otras reservas minerales, simplemente retrasando y
exacerbando el momento del ajuste de cuentas. Otra es que es
fundamentalmente injusto. Algunos podrían argumentar que la justicia es un
lujo prescindible cuando no hay suficientes asientos en el bote salvavidas, pero
es discutible si incluso el interés propio puro se sirve mejor al cerrar las
escotillas. Cuando los bloques de poder aplican descaradamente políticas de
"primero yo", el resultado suele ser la guerra, y en situaciones de guerra rara
vez se sabe con certeza quién será el vencedor final.

Incluso sin una guerra total, es probable que en el futuro cercano se produzcan
migraciones locales y globales, en su mayoría inducidas por el clima, en una
escala sin precedentes. Es probable que los intentos militarizados de
controlarlos provoquen un mayor
autoritarismo, vigilancia y contracción económica que son
peores para sus supuestos beneficiarios en los países ricos que
el problema, incluso si tienen éxito en sus propios términos. Y hay muchas
posibilidades
de que no tengan éxito, con consecuencias que podrían
ser aún peores.
Un mundo en el que millones de personas se sientan impulsadas a buscar una
vida tolerable emigrando de sus tierras natales no
me parece intrínsecamente deseable. Pero en lugar de
movilizaciones fronterizas injustas, fútiles y políticamente peligrosas para
detenerlo, diría que deberíamos
tomarnos en serio el 'derecho humano a no tener que migrar' tratando de
mitigar los factores ambientales, las desigualdades económicas y
las injusticias sociales detrás de la migración masiva. . Probablemente sea
demasiado tarde para hacer esto
adecuadamente para evitar que ocurra una migración a gran escala de todos
modos.
En un mundo en el que las temperaturas aumentan, los casquetes polares se
derriten y
las reservas mundiales de capital se derriten, parece probable que muchas
personas se muden
lejos de las megaciudades, en su mayoría costeras, donde los empleos que
sirven a los
nodos del capital global serán cada vez más escasos sobre el terreno y,
de hecho, donde el suelo mismo será cada vez más escaso sobre el terreno.
Para
las áreas rurales, eso significa que habrá muchos inmigrantes de cerca y de
lejos
en busca de tierras agrícolas en las que ganarse la vida. No es difícil
imaginar los problemas que esto podría causar. Pero, siguiendo el
dicho de la permacultura de que "el problema es la solución", vale la pena
intentar
imaginar los problemas que podría resolver.

El estado de sustitución
La situación que acabo de describir podría ajustarse a lo que llamo el
estado de sustitución. 'Reemplazo' es un término que tomé prestado de
la apicultura, donde puede referirse a una situación inusual de
sucesión de reina. Normalmente, cuando las abejas obreras deciden que una
vieja reina
ya no es apta para su propósito, crean celdas especiales para reinas y
crían cuidadosamente un lote de nuevas reinas. Cuando las nuevas reinas
están casi
listas para salir del cascarón, la antigua reina se va al exilio con algunos
sirvientes leales. La primera nueva reina que emerge mata a sus hermanas y
se instala el nuevo régimen. Esto, más o menos algunos detalles, es también
aproximadamente
cómo ocurre la sucesión política en muchas sociedades humanas. pero en un
situación de reemplazo, la reina muere o deja de trabajar
inesperadamente, antes de que los trabajadores tengan la oportunidad de traer
nuevas reinas
a través de. Hacen lo mejor que pueden, improvisando nuevas reinas a partir
de
las celdas obreras. Las reinas así producidas suelen ser más débiles que
el artículo genuino, pero son mejores que nada dadas las
2
circunstancias. Esta situación del estado de sustitución -arreglarse
bajo las malas circunstancias que nos legó el liberalismo zombi-
es, por analogía, lo que sugiero que las sociedades humanas ahora deben
intentar
lo mejor que puedan.
A nivel mundial, hay algunos centros de poder político y económico
cuya influencia parece poco probable que desaparezca en el corto plazo:
Estados Unidos, China, Europa occidental, Rusia, junto con otras
potencias regionales como Australia, India, Sudáfrica y Brasil. Fractalmente
dentro de cada centro, hay una estructuración centro-periferia del
espacio político-territorial similar a la que se muestra en la Figura 15.1. Esto
generalmente
se organiza en torno a la capital o la ciudad o ciudades principales. En los
Estados Unidos, por ejemplo, el enfoque es el noreste - Washington, DC y
la ciudad de Nueva York en particular - y, en menor medida, las
ciudades de la Costa Oeste. En el Reino Unido, el foco es Inglaterra, y en
Inglaterra
el foco es el sureste, especialmente Londres.
Parece probable que bajo la fuerza de las diversas crisis descritas en
la Parte I, el poder de estos centros -que se manifiesta materialmente en el
control de la
energía y el capital, y culturalmente en la legitimidad política- decaerá.
Serán menos capaces (aunque no del todo incapaces) de controlar y cooptar
el espacio territorial nominalmente dentro de su jurisdicción, y menos
capaces de extraer o prestar servicios, como impuestos y
servicios de bienestar estatal, desde o hacia sus periferias. Esto abrirá el
camino para que
la gente de las periferias desarrolle una organización política local con
cierta autonomía respecto del debilitado centro estatal. Municipios como
Preston en el noroeste de Inglaterra ya
han ganado
atención tratando de regenerar sus economías y reconectarse con
su interior, con menos dependencia del gobierno central o de
las soluciones del mercado mundial. Pero esto está muy lejos de la
autonomía completa, y dado que no existe ninguna otra alternativa política
completamente elaborada
al estado liberal menguante, es dudoso que Preston o
bloques regionales más grandes se separen por completo de Londres.
Estamos
presenciando una sustitución, no una secesión. Utilizo el término 'centro
estatal'
para referirnos a estos remanentes debilitados pero aún poderosos del antiguo
orden político que probablemente veremos en el futuro, generalmente basados
​en
las antiguas capitales y las regiones ricas que las rodean que
les siguen siendo leales, y donde las trampas familiares de la economía
y el poder político siguen concentrados.
El periodista y político conservador Boris Johnson ha
planteado esto sin rodeos en términos económicos: "Estoy seguro de que son
un
grupo estimable, pero el Ayuntamiento de Preston no es la locomotora de la
economía del Reino Unido". Para Johnson, este galardón es para Londres,
que, en
sus palabras, “es para los multimillonarios lo que las selvas de Sumatra son
para los
3
orangutanes”. Es su hábitat natural.
Curiosamente, Johnson se convirtió en primer ministro británico después de
una
elección que se inclinó a su favor en gran parte gracias a que los votantes de
las
ciudades del norte abandonaron su tradicional apoyo a los partidos de
izquierda debido
a su promesa de lograr la salida de Gran Bretaña de la Unión Europea
; irónicamente, parece seguro
que acelerará aún más el declive económico del norte de Inglaterra, al menos
en
términos de desarrollo económico convencional. Este resultado involucra
al gobierno de Johnson en un difícil acto de equilibrio entre su
afinidad natural por los multimillonarios de Londres y su nuevo
electorado refractario en el norte. Si él y sus sucesores pueden lograr este
equilibrio
a largo plazo, entonces mi análisis del estado de sustitución quedará
refutado, al menos para Gran Bretaña. Pero dudo que puedan, y
aún no estoy listo para retirar mi análisis. En el momento de la impresión de
este libro, las tensiones
entre políticos municipales, regionales y nacionales en el Reino Unido
y en otras partes del mundo en relación no solo con la
pandemia de COVID-19, sino también con las protestas mundiales derivadas
del
movimiento Black Lives Matter en los Estados Unidos sugieren en al contrario,
el acto de equilibrio ya se está volviendo más difícil, incluso antes de que el
retroceso político, económico y ecológico de las crisis actuales sea
completamente evidente.
Entonces, en situaciones de reemplazo, los centros estatales aún pueden
dirigir
los recursos hacia el exterior para servir a sus intereses, pero tienen una
capacidad limitada para organizar completamente sus zonas periféricas. En el
futuro, parece
probable que sus capacidades para proyectar recursos disminuyan aún más,
lo que provocará retiros graduales por parte del estado hacia su núcleo
geográfico central.
territorio. La política del centro estatal en algunos lugares -incluidos
Estados Unidos e Inglaterra- está asumiendo más un
carácter simbólico y autorreferencial que las características de un
estado racional, moderno y gerencial que se extiende al tejido económico de la
vida local. Sus preocupaciones son 'hacer que Estados Unidos vuelva a ser
grande', 'recuperar el
control', combatir las 'noticias falsas', acabar con el 'vasallaje' a la
Unión Europea, controlar la inmigración y reinvertir gestualmente en
industrias de combustibles fósiles frente al cambio climático. En los
Estados Unidos, mientras que la política estatal y nacional todavía considera a
veces la
posibilidad de que el cambio climático sea un engaño elaborado por científicos,
los ambientalistas o el gobierno chino, los políticos de la ciudad en
lugares como Miami tienen que descubrir cómo lidiar con el aumento
4
del nivel del mar que amenaza con engullir sus jurisdicciones.
Es probable que la ya desalentadora bandeja de entrada de tales políticos
locales empeore
con la disminución de los flujos fiscales desde el centro, la disminución de
las capacidades locales para recaudar o pagar impuestos frente a la crisis
económica y, en
algunas áreas, el aumento de los flujos migratorios. En esta situación, se hace
necesario que la población local y los políticos improvisen nuevos tipos de
economía política. Esto ya ha estado ocurriendo alrededor del mundo
en situaciones dispares: el commoning 'liminal' de Grecia en respuesta a
su profunda crisis financiera discutida anteriormente (ver Capítulo 13,
'Usufructo
y el pequeño propietario', página 185); la movilización de
juntas vecinales de barrios marginales en El Alto, Bolivia, durante la
conflicto de gas con el gobierno; movilización en torno a
la seguridad alimentaria y nutricional local en Belo Horizonte, Brasil; el 'período
especial' de Cuba en
5
la década de 1990; el ya mencionado caso de Preston, Inglaterra. Estos son
solo
algunos ejemplos. En los peores casos de fracaso estatal, a menudo
provocado por
desastres 'naturales' inducidos por el cambio climático, el estado a menudo
entra en la
refriega en forma de autoritarismo militarizado y capitalismo de desastre,
a los cuales se opone el 'comunismo de desastre' de la autonomía local. -
6
ayuda - lo que Rebecca Solnit llama un 'paraíso construido en el infierno'.
Este es un
campo de batalla clave del estado de sustitución.
La autoorganización local es inspiradora, pero en su mayoría aún no está
orientada
a una reconfiguración completa de la producción local de alimentos y
las economías agrícolas, probablemente porque los alimentos en sí mismos se
conservan con relativa facilidad.
disponible a través de las rutas del mercado global y debido a la persistente
disyunción entre el interior urbano y rural. Aún así,
las crisis ecológicas y económicas que se avecinan sugieren que alimentar a
las personas en lugares
como Preston pronto podría dejar de ser la conclusión inevitable que es
actualmente, empujándolos hacia la necesidad de verdaderas autonomías
locales.
Si eso sucede, estaremos ante una situación de sustitución y una
confluencia de crisis política, económica y alimentaria. En Gran Bretaña, sería
otra iteración en el ciclo de la agricultura alternativa descrito por
7
Joan Thirsk (ver Capítulo 6, 'Una nota sobre la agricultura alternativa', página
116), donde el énfasis anterior a la crisis en la producción intensiva en capital
y mano de obra el grano extensivo y la carne para uso no local se verán
sometidos
a una intensa presión local. La alternativa es una producción diversa,
intensiva en mano de obra y de bajo consumo energético para uso local. Un
futuro de jardín, un
futuro de pequeña granja.
Algo así como una situación de sustitución ocurrió en China en la
década de 1960 y, para bien o para mal, subyace al aumento de su
influencia global actual. La desastrosa política económica del Gran
Salto Adelante de Mao Zedong en la década de 1950 condujo a una hambruna
y angustia generalizadas, lo
que destruyó la credibilidad del estado local en la forma de
cuadros del partido comunista, que se vieron aún más debilitados por la
posterior
Revolución Cultural. Este vacío de liderazgo creó circunstancias
de considerable autonomía económica local, en particular en las zonas rurales,
y de ahí surgió un industrialismo local y un
espíritu empresarial campesino que precedió y dio forma a las políticas del
sucesor de Mao, Deng Xiaoping. Las reformas económicas de Deng son
ampliamente
acreditado como la causa de arriba hacia abajo del milagro económico de
China, pero
el dinamismo de abajo hacia arriba en las circunstancias semi-caóticas del
gobierno de Mao
8
fue más acertado.
Esto plantea el espectro de la reinvención de abajo hacia arriba del capitalismo
por parte del espíritu empresarial campesino local. Pero todo depende del
contexto. El estado centralizado de China cooptó y amplificó sus
dinamismos locales y fue capaz de colocarlo en el escenario económico global
a través de circunstancias que parece poco probable que se repitan
en otros lugares en un mundo que entra en una crisis económica y ecológica.
Quizás una mejor lección proviene de un punto anterior en la historia de China.
historia: una 'trampa de equilibrio de alto nivel' crónica o de largo plazo con
recursos y capital costosos, mano de obra abundante y
mercados locales efectivos (ver Capítulo 14, 'Ir al mercado', página 198).
Como argumenté
anteriormente, esta situación es menos una "trampa" que la mayoría de sus
alternativas.
Pero exactamente cómo se desarrolla una situación de sustitución en un
lugar determinado depende en gran medida de la configuración de la política
local. Aquí hay un
escenario posible:
1. La demanda de lujos y necesidades, incluidos los alimentos,
solo se cubre parcialmente con los recursos que fluyen de los centros
estatales. Esto
requiere suministro local.
2. El aumento de los precios de la energía, los recursos y el capital y las
poblaciones locales elevadas o en aumento crean dificultades económicas y
una gran oferta local de
mano de obra.
3. Estas circunstancias se combinan para crear una alta demanda de
tierras agrícolas con un efecto inflacionario en el precio. Esto se compensa con
una desmonetización más amplia y la crisis de la
economía simbólica del capitalismo que actualmente mantiene los precios de
la tierra agrícola en
niveles artificialmente altos en relación con los ingresos de la agricultura.
4. En los estados populosos de sustitución habría una
proporción baja de tierra por mano de obra. La producción eficiente tendería
hacia la agricultura estricta
y los bienes comunes, con ocupación privada por parte del propietario o
tenencia segura
en fincas pequeñas, sustancialmente autosuficientes.
La cuestión social crítica gira en torno a los puntos 3 y 4. En
la actualidad, la propiedad de la tierra en muchos países ricos está
concentrada,
pero los terratenientes generalmente carecen de un poder político o económico
decisivo como
terratenientes. La propiedad de la tierra es un resultado más que una base del
poder,
o un vestigio histórico de un pasado territorial. Lo importante en una
situación de sustitución es desbloquear la concentración de tierras como una
cuestión de
derechos de ciudadanía. La migración urbano-rural o internacional que surja
de
las condiciones de crisis que provocan el aumento de la población (ver punto
2)
podría crear la presión necesaria para ese desbloqueo, siempre que
los derechos de ciudadanía no se restrinjan a las minorías privilegiadas 'aquí
primero'.
La tentación de restringir la ciudadanía de esta manera: la fortaleza del norte
enfoque - es siempre fuerte. Pero en situaciones de
crisis global generalizada, podría ser más fácil resistir, especialmente si es
cierto que
la civilización moderna está trascendiendo la violencia, como afirman algunas
personas. De una forma
u otra, esta visión pronto parece estar lista para someterse a pruebas
rigurosas.
Convertir la propiedad de tierras a gran escala en pequeñas propiedades
puede no ser tan
difícil de hacer a la luz de las demandas económicas cambiantes de la tierra,
ya que
los agricultores a gran escala tienden a ver la tierra como un factor comercial
de
producción que no retendrían por el simple hecho de hacerlo con estos
demandas cambiantes. Existen procedimientos bien establecidos para
9
la reforma agraria compensatoria que podrían atraer a tales agricultores. El
factor de complicación es que la tierra puede ser un activo de capital de alto
valor,
lo que podría hacer que los propietarios quieran aferrarse a ella. Es posible
que
se forme una clase terrateniente en alianza con el
estado local o centralizado, imponiendo una dominación casi feudal y una
renta ricardiana sobre
ciudadanos y recién llegados relativamente impotentes, subempleados y sin
tierra
.
Pero hay varios factores que empujan en contra de este resultado. El
control del poder político central se debilitaría en una
situación de sustitución. En los países ricos, donde el capitalismo y la
modernidad están
arraigados, ese poder o su memoria probablemente seguirán siendo
lo suficientemente fuertes como para proyectarse territorialmente como
un gobierno racional-burocrático en lugar del poder privado de los
terratenientes locales o de los grandes
. Además, todavía habría un marco urbano fuerte, si bien decreciente, para
la vida social que haría más difícil mantener a la gente en la sujeción rural.
Los peligros para el centro urbano del estado de albergar multitudes de
personas pobres y sin tierra descontentas pueden ser suficientes para
obstaculizar
alianzas entre actores estatales locales y aspirantes a aristócratas rurales.
Lo que es más importante, aún quedaría el legado de la
esfera pública minuciosamente ensamblada (ver Capítulo 12, 'Hogares,
familias y
más allá', página 171) en la que los derechos humanos individuales se
mantienen firmes
frente al mero poder o estatus.
Entonces, en este tipo de situación de sustitución, la tenencia de tierras a gran
escala por parte de
propietarios adinerados ausentes probablemente llegaría a parecer poco
atractiva
frente a la debilidad de los centros estatales para suscribirla. En un
país como Gran Bretaña, donde existe una considerable propiedad de la tierra
por parte de un
aristocracia remanente con lealtades semi-locales, las cosas pueden ser más
complicadas. Pero tales terratenientes pueden encontrar que servir a su
sociedad local y vender la tierra o alquilarla en condiciones favorables a
pequeños
arrendatarios es la posibilidad más atractiva. Esto, después de todo, es lo que
hicieron muchos de sus antepasados ​medievales y modernos tempranos.
Aun así, existe el peligro de que un estado de sustitución pueda replicar
formas económicamente socavadoras de latifundismo y extracción de rentas.
La
mejor manera de prevenir esto es probablemente reforzar una esfera pública
orientada en torno al derecho humano a la tierra. Eso puede
lograrse más fácilmente en situaciones de reemplazo porque la idea de que la
economía de crecimiento capitalista puede generar prosperidad para todos ya
no será
creíble. La responsabilidad recaerá en los individuos y las comunidades dentro
del estado de sustitución para entregarlo por sí mismos.

Apostando la Granja: Defendiendo el

Estado de Supersedure
¿Cómo se defendería un estado de sustitución de sus enemigos? La
respuesta primero requiere un análisis de quiénes son sus enemigos.
El punto de tensión más persistente para cualquier estado de sustitución
sería la relación con su centro estatal en declive. Sin duda, tendría
que tomar una posición firme en muchas cuestiones frente al
centro, pero no hasta el punto de un conflicto militar abierto, porque perdería
. Esto necesita establecerse claramente. Los teóricos radicales de la secesión
eco-anarquista
a veces exaltan las virtudes de las milicias ciudadanas para defender
el reino, pero esto es seguramente ilusorio. Es cierto que los cuadros
guerrilleros dedicados
con un conocimiento local íntimo y la enorme motivación de
defender sus granjas y hogares pueden ser una espina clavada a largo plazo
para los
posibles estados invasores, como se ha demostrado repetidamente.
a través de la historia. Pero si los centros estatales con ejércitos permanentes
quieren
ejercer el control lo suficiente, la historia también demuestra que,
en última instancia, es difícil detenerlos.
En el peor de los casos, el centro estatal desplegará toda su batería
de aviones de combate, artillería y (en estos días) drones y
aparatos de vigilancia contra sus propias periferias rebeldes. Esto ocurrió
cuando el General Franco convocó ataques aéreos de la Luftwaffe contra
Gernika
durante la Guerra Civil Española, y más recientemente con los
ataques del régimen de Assad y sus aliados contra la resistencia civil en Siria.
En
épocas anteriores, los estados emplearon mercenarios extranjeros sin
lealtades locales para sofocar las revueltas regionales. Una y otra vez, el
poder político, económico y militar jerárquico y concentrado de
los centros estatales ha encontrado formas exitosas de prevalecer contra el
poder más distribuido y en red de las ciudadanías. Recordamos las
excepciones ocasionales a esto precisamente porque son muy inusuales.
Incluso entonces, su éxito a menudo se debe a que los revolucionarios
adoptan
los métodos del centro estatal, con infelices resultados posteriores.
La forma más probable de que los estados de sustitución prosperen frente a la
hostilidad del centro estatal es practicar lo que el teórico del anarquismo
campesino
James Scott llama las 'armas de los débiles', las 'artes de la resistencia'
y la 'ilegibilidad' de la economía rural local. a
la penetración del estado central. Esto implica encontrar en el nivel de la
comunidad política equivalentes a las habilidades de los campesinos
individuales de '
retraso, disimulo, deserción, falso cumplimiento, hurto,
10
ignorancia fingida, calumnias, incendios provocados, sabotaje, etc.'. Puede
ser
necesario que los estados de sustitución formen milicias de ciudadanos y se
involucren
en cierta cantidad de ruido de sable simbólico como parte de esas artes.
de resistencia para disuadir a los centros estatales de tomarse la molestia de
un enfrentamiento hostil. Dado su poder menguante, eso puede no ser tan
difícil de hacer.
Más importante que las milicias es, una vez más, la
esfera pública universalista. Franco podía pedir sus ataques aéreos porque
sus enemigos estaban
más allá de los límites de su administración, sin un asiento en la mesa; esta es
más o menos la definición de guerra. Por el contrario, la
masacre inglesa de Peterloo de 1819, en la que las tropas del gobierno
mataron a quince
manifestantes pacíficos, provocó una crisis de legitimidad política para el
gobierno británico. Y, sin embargo, hubo una carnicería mucho mayor en sus
colonias de esclavos y en otras partes de su floreciente imperio
aproximadamente al
mismo tiempo. En medio de las jerarquías del poder estatal, algunas vidas
importan más
que otras. En la restricción de la violencia del centro estatal, nada es más
poderosa que la insistencia en los derechos humanos compartidos.
Otra posible amenaza no proviene del centro del estado 'local',
sino de los rivales. Esto parece menos probable, excepto para las personas en
la
desafortunada posición de ocupar espacios fronterizos entre centros,
lugares como la actual Crimea, Cachemira y Kurdistán. Mientras que
los centros estatales tienen un sólido historial de aplastamiento de la disidencia
en sus
patios traseros, la historia del aventurerismo extranjero es más irregular.
Estados
Unidos, que probablemente tiene el reclamo más fuerte en la historia mundial
por un verdadero dominio global, logró muchas victorias a través del
poder duro y blando durante el siglo XX y principios del XXI. Pero los fracasos
de
su poder duro en Vietnam, Afganistán e Irak, y de su poder blando en
relación con otros bloques como Rusia y China, señalan sus límites, y
quizás su futuro declive. Veo mucho que temer por el futuro en las
maquinaciones del poder de Estados Unidos, Europa, Rusia y China
, pero la invasión militar directa en realidad ocupa un lugar bajo en la lista.
Una amenaza mayor que la invasión de soldados es probablemente la invasión
del
capital. El historiador Steven Stoll describe, por ejemplo, cómo
los agrarios de los Apalaches se defendieron de un ejército formado por
Alexander
Hamilton en la década de 1790 para imponer un impuesto a su producción de
whisky, pero
no lograron defenderse de los empresarios de la minería del carbón que
finalmente
destruyeron la posibilidad de un sustento minifundista. en esas mismas
montañas: 'Un ejército podría invadir pero nunca dominar las montañas.
El capital se movió de manera diferente. Actuaba a través de personas e
instituciones.
Empleaba leyes impersonales y el lenguaje del progreso. Los montañeses
sabían cómo ser soldados y cazar, para rastrear a un animal o a un enemigo.
a través del bosque. Pero pocos de ellos podrían organizarse contra una ley de
11
la legislatura o para detener un claro.
Por lo tanto, vale la pena pensar en cómo el capital podría entrar y
desafiar un futuro estado de sustitución. Probablemente la
forma menos amenazante es a través de la gentrificación rural, cuando la
gente rica compra
pequeñas propiedades o incluso grandes propiedades y se dedican a
la agricultura. Al hacerlo, se convierten en parte de la
comunidad política del estado de sustitución y están sujetos a su jurisdicción,
lo que
le da la oportunidad de mantener bajo control su latifundismo. No
descarto los peligros de que ese poder económico terrateniente se transforme
en poder político, una aristocracia reinventada, pero en una supersedure
situación de abandono sustancial por parte de los centros estatales y un fuerte
énfasis en la autosuficiencia local compartida, las posibilidades de superar
tales movimientos son buenas.

Lo mismo se aplica con mayor fuerza aún al latifundio ausente en gran escala .
Actualmente, los precios de la tierra son altos en países como el
Reino Unido, en parte porque son una
apuesta segura desde el punto de vista jurídico y económico para que los ricos
del mundo estacionen dinero. Eso sería mucho
menos cierto en una situación de reemplazo. La riqueza querría permanecer
más cerca
del centro. Entonces, los multimillonarios preferirían el hábitat natural de
Londres, al igual que los orangutanes prefieren las selvas de Sumatra. Es una
comparación especialmente acertada del primer ministro Johnson, ya que en
ambos
casos sus hábitats están disminuyendo, amenazando con la extinción de la
12
especie.
La penetración del capital suelto, como sucedió en los Apalaches
, es más problemática. Los lugares con depósitos minerales sustanciales y
recuperables
probablemente no tendrán suerte, y a medida que el capital busca
reservas minerales y de combustibles fósiles cada vez más limitadas y
fragmentarias,
existe el peligro de que su interrupción de las ecologías humanas locales se
generalice aún más. Ya existe una especie de
envoltura militarizada para los flujos globales de energía, minerales y logística
que destruye
la sociedad civil y las posibilidades de incluso la forma más básica de
vida decente para los civiles que tienen la mala suerte de verse atrapados
en ella: en Irak, la República Democrática del Congo, Brasil, Honduras
y muchos otros países además. Es lo que el filósofo Étienne
Balibar describe como la división del mundo en 'zonas de vida' y
13
'zonas de muerte'. Irónicamente, esto alimenta parte de los flujos
migratorios globales
que se perciben como una amenaza para los países ricos; en cierto sentido,
propaga la disfunción hasta su origen. Las principales fuentes de esperanza
aquí son una viabilidad decreciente de la extracción de recursos, o una
vacilación del
capital global que supera su capacidad para financiar
la extracción militarizada de recursos, o el surgimiento de economías
poscapitalistas y esferas públicas
lo suficientemente fuertes como para desafiarlo.
Otra posibilidad es que una vez que las energías destructivas de las
crisis actuales se hayan superado, el mundo repetirá
algo así como el ciclo de formación de capital que forjó la economía moderna.
sistema mundial desde el siglo XV hasta el presente. Con el
desmoronamiento de la economía global actual en
centros estatales más dispares, y con muchas personas viviendo vidas de
relativa autosuficiencia agraria
en sus periferias, existe la posibilidad de que la historia de
acaparamiento de tierras, cercamientos, coerción laboral, industrialización,
guerras comerciales y Los tratados comerciales que se produjeron durante el
último medio milenio
se repetirán, no en sus detalles exactos, por supuesto, pero en su
forma general.
Esto es posible a largo plazo. Es menos probable debido al
mayor equilibrio de fuerzas económicas en todo el mundo: no hay
más Américas que 'descubrir', no más continentes de
riquezas minerales y agrícolas que colonizar, monopolizar y sacar provecho
de los imperios marítimos europeos en una búsqueda de poder global.
Sin duda es por eso que el afán capitalista hoy se ha
vuelto extraplanetario, con sus sueños de minería de asteroides y
14
colonización del espacio. Cultivar una memoria histórica de cuán violento y
finalmente disfuncional resultó ser
el primer episodio histórico de formación de capital puede ayudar a prevenir la
miseria de una segunda entrega.
Es poco lo que los agrarios en situaciones de sustitución podrán
hacer frente a la mayoría de estas amenazas de penetración de capital. Sólo
puedo ofrecer
dos posibilidades más allá de lo que ya he sugerido. El primero es
mantener la tapa del capital a nivel local atándolo firmemente a
ciclos de producción más o menos sostenibles, al localismo y al habitar la
tierra.
La historiadora Ellen Meiksins Wood ha argumentado que las glorias de
la Atenas democrática surgieron después de que el estadista Solon prohibiera
el peonaje por deudas y creara una alianza entre campesinos-ciudadanos
15
pequeños granjeros y elementos reformistas dentro de la aristocracia.
Un estado de reemplazo duradero podría necesitar un Solón de los últimos
días para
proscribir o al menos limitar la deuda-garantía, impidiendo que la gente
reúna capital líquido contra la seguridad de una propiedad agrícola y luego
poniéndolo a trabajar en cualquier número de formas que socaven
el agrarismo local. Un estado de sustitución no puede permitir que la gente
apueste la granja.
Para que eso funcione, y esta es la segunda posibilidad, los agrarios
tendrían que convencerse a sí mismos ya los demás de que su forma de vida
era básicamente agradable. Tendrían que superar la 'lenguaje'
del progreso' con una narrativa diferente. Steven Stoll describe cuán
importante es la batalla por el control narrativo: mientras que
los agrarios de los Apalaches alguna vez fueron admirados por su resistencia y
vigor como
pioneros de la frontera, su representación pública cambió a lo
largo del siglo XIX a una imagen racializada de degeneración, el
hillbilly. Demasiadas representaciones de las alegrías y tristezas de
la vida agraria actual atraviesan un terreno similar.
Cuando presenté por primera vez algunas de estas ideas en mi blog, un
comentarista sugirió que si quería crear una
república campesina duradera, sería mejor que pensara en cómo construir un
muro a su alrededor. Por supuesto,
eso sería imposible. Pero también sería innecesario. Las
entidades políticas que realmente invierten en muros -desde la antigua China
hasta los
Estados Unidos contemporáneos- son siempre de gran escala y
centralizadas. Eso no quiere decir que no habría amenazas externas a un
estado de sustitución. Es que los muros que tales estados necesitarían
construir
serían más sutiles que los físicos. En su mayoría serían
económicos, sociológicos, culturales y psicológicos, y
probablemente serían al menos semipermeables para la mayoría de las
personas, pero
impermeable a la mayoría de los tipos de dinero.

Í
CAPÍTULO DIECIOCHO

De las naciones a las repúblicas

Para poner el caso de los estados de sustitución de pequeñas granjas sobre
una
base política más firme, es importante examinar brevemente las tradiciones
políticas
que podemos construir para lograr ese futuro, y las que probablemente
debamos
dejar de lado.
Buena parte de la política en la era moderna se ha centrado en los
conflictos y concordancias entre clases que se encuentran en diferentes
relaciones económicas entre sí: campesinos, trabajadores sin tierra,
empresarios, capitalistas, fabricantes, profesionales asalariados y
terratenientes. No puedo resumir las vastas
complejidades históricas de este proceso, pero creo que es justo decir que las
principales
tradiciones políticas que surgieron de él -las que han dominado
la política en la era moderna- han enfatizado que los conflictos y
acuerdos entre las clases económicas impulsan el progreso social, y que
este progreso ha provocado el declive y la creciente irrelevancia de
los campesinos y pequeños agricultores en la vida moderna.
Esto se aplica tanto al pensamiento político pro-capitalista como al anti-
capitalista
. Entre estos últimos, ha tenido especial influencia la mirada desdeñosa del
campesinado y
los pequeños agricultores asociados a la mayoría de las corrientes del
marxismo
. En 1899, el marxista austríaco Karl Kautsky
formuló lo que llamó 'la cuestión agraria', que preguntaba: '¿De
qué manera el capital se está apoderando de la agricultura, revolucionándola,
aplastando las viejas formas de producción y de pobreza y estableciendo
16
las nuevas formas que debe tener éxito?' La mayoría de los analistas -pro o
anticapitalistas-
aún enmarcan su pensamiento sobre el agrarismo a pequeña escala en
términos similares, asumiendo que su desaparición a manos del capital global
es
inevitable y, por lo general, deseable.
Pero yo diría que ha llegado el momento de plantear una nueva pregunta
agraria
que pregunte de qué manera
el agrarismo local, de bajo impacto, intensivo en mano de obra y no capitalista
podría afianzarse después de que el capital se haya aplastado a sí mismo.
Incluso los críticos marxistas del agrarismo campesino como Henry Bernstein
han
comenzado a tantear su camino hacia esta nueva cuestión agraria:
Los defensores de la vía campesina argumentan que no representa
la nostalgia -mundos que hemos perdido- sino que
los movimientos campesinos contemporáneos incorporan y expresan    ,    
novedosos
y concepciones estratégicas de ; y aspiraciones a, y visiones
de modernidad alternativas a la inscrita en el
sentido común neoliberal de la época actual. Esta es una
tesis plausible, siempre digna de ser investigada en
circunstancias particulares, pero [su] principal debilidad es su falta de una
17
economía política adecuada.
He hecho todo lo posible en este libro para esbozar esa
economía política adecuada, pero diría que ahora el zapato está en el otro pie.
Vale la pena investigar la
tesis de que una mayor descampesinización, urbanización e
industrialización son las mejores formas de brindar bienestar humano a largo
plazo
en circunstancias particulares, pero ya no
parece plausible como receta general para
el desarrollo humano.
En su lugar, enfatizaría la necesidad del 'jardín reconquistado' (ver
Capítulo 3, El Regreso del Campesino', página 93), donde el acceso a
pequeñas parcelas de tierra compre alivio para los trabajadores sujetos a la
dinámica despiadada del capital global. A medida que se extiendan las
disfunciones económicas y ambientales
de estas dinámicas, parece probable que una
proporción cada vez mayor de la población mundial quiera comprar la parte
de la economía capitalista global lo mejor que pueda. A nivel mundial, vamos
18
a reinventar el campesinado; de hecho, ya lo estamos haciendo. Y
creo que serán los campesinos, en plural: personas que respondan a sus
situaciones locales de muchas maneras diferentes, aunque con un enfoque
similar en
crear medios de vida locales a partir de la tierra, en lugar de un
proceso unificador global de mayor modernización y consolidación de clases.
Por supuesto, siempre hay conflicto de clases y maniobras en torno a
los recursos económicos en todas las sociedades. Lo mismo será cierto en el
futuro de una pequeña granja. Pero si seguimos viendo el conflicto de clases
económicas como la
principal fuerza 'progresista' que impulsa a la humanidad 'adelante' fuera de la
agricultura
y hacia la prosperidad urbano-industrial, malinterpretaremos las
fuerzas que darán forma al mundo venidero. Es hora de otras historias.
De hecho, hace tiempo que existe otra historia, y quizás una
historia más poderosa que la clase, que reclama la lealtad de las personas en
el
mundo moderno: la nación. Muchos historiadores consideran la Paz de
Westfalia
que puso fin a la brutal Guerra de los Treinta Años en Europa en 1648 como el
comienzo
de un sistema internacional moderno de soberanía estatal, en el que cada
estado tiene jurisdicción exclusiva sobre un territorio delimitado: un mundo de
naciones gobernadas por estados-nación. . Antes de Westfalia, y durante
mucho tiempo
después, el campo político en Europa estuvo poblado por una
gama más amplia de entidades que reclamaban soberanías de un tipo u otro:
ciudades-
estado y ligas de ciudades, pequeños principados, autoridades religiosas,
varios remanentes o reconfiguraciones de imperios más grandes y
monarquías soberanas como Francia e Inglaterra. Es posible que
regresen más formas fracturadas de soberanía política como esta y, en
muchos sentidos, el estado de sustitución encajaría en esa situación.
Pero la nación tiene una atracción emocional mayor que también puede
persistir
en el futuro. Su idea clave es la de unidades culturales que crean 'un
pueblo' en lugar de una colección aleatoria de individuos. Lo curioso
es que históricamente esta rara vez fue la realidad sobre el terreno. Después
de
Westfalia, los estados centralizados necesitaron siglos de
trabajo militar, policial, cartográfico e intelectual para dar vida orgánica a la
idea del estado-nación. Fue un proceso de 'inventar'
tradiciones e historias nacionales, 'imaginar' una comunidad nacional a través
de
la creación de memorias, literaturas, idiomas, monumentos y
medios nacionales, y crear la idea de los humanos como una fuerza de masas,
un
19
población, trascendiendo sus naturalezas animales individuales. La victoria
de la nación radica en lo evidente que parece todo esto ahora, en lugar de
algo que se construyó minuciosamente.
Aun así, la victoria es parcial. En la mayoría de los lugares, hay
contranarrativas
que involucran diferentes historias sobre cómo debería
constituirse la nación, diferentes memorias históricas y diferentes
acentos culturales. En la década de 1950, Leopold Kohr abogó por la desunión
política:
Escocia, Gales e Inglaterra en lugar de Gran Bretaña; Croacia,
Serbia, Eslovenia, etc. en lugar de Yugoslavia, etc. Su argumento
influyó en una gran cantidad de escritos político-ambientalistas de la
variedad 'lo pequeño es hermoso'. Parte de la desunificación que defendía
Kohr
se ha producido desde entonces, a costa de un
derramamiento de sangre considerable y complejo en algunos lugares. Kohr
afirmó que sus datos desagregados
20
Europa representó el 'paisaje natural y original' del continente,
pero encuentro esto poco convincente, otra pieza moderna del mito
nacionalista
con sus propias contranarrativas silenciadas. Ignora el hecho
de que, en Europa y en otros lugares, la gente a menudo ha vivido con cierta
cordialidad en grandes imperios multinacionales que reclamaron su
lealtad a pesar de las diferencias de idioma, religión y cultura-
21
historia. Quizás esto pueda inspirarnos a aprovechar al máximo los futuros
estados de sustitución.
Aún así, estas historias modernas de la nación tienen un poder impresionante,
involucran las emociones y establecen conexiones entre
lugares y personas locales específicos, y lugares y personas desconocidos
en otras partes del territorio que se rocían con el mismo polvo de hadas
emocional.
Cuando se le preguntó al escritor inglés Edward Thomas por qué se había
ofrecido como
voluntario para luchar en la Primera Guerra Mundial, recogió un puñado
22
de tierra y dijo: "Literalmente, para esto". El hecho de que sea fácil de
entender su significado (una diminuta cantidad de materia física sin
importancia
que representa poderosamente a una entidad simbólica y emocional,
Inglaterra, por la que
está dispuesto a morir) habla una vez más del éxito de la idea.
de la nación al tejer política y emociones, lo local y
lo no local. Nadie está dispuesto a morir por la
Organización Mundial del Comercio.
Una corriente contemporánea de pensamiento ambientalista sigue este
camino. En última instancia, según el argumento, el ambientalismo se trata de
conectarse emocionalmente con lo local. Paul Kingsnorth escribe,
la antigua división política izquierda-derecha, que había estado pareciendo
dudosa durante
años, [está] siendo suplantada por un nuevo binario: globalismo versus
nacionalismo. El nacionalismo, en el sentido más amplio del término, [es]
la cosmovisión predeterminada de la mayoría de las personas en la mayoría
de los casos, especialmente en
lugares más tradicionales. Era una actitud centrada en la comunidad. En
el que una nación, tribu o grupo étnico era visto como algo de
valor para ser amado y protegido... Como siempre, aquellos que pueden
aprovechar el antiguo y profundo apego de las personas a la tribu, el lugar y
la Identidad - a una pertenencia y un significado más allá del dinero o
23
la discusión, ganará el día.
Sin embargo , Kingsnorth esboza este "sentido más amplio de nacionalismo"
demasiado ampliamente
. Ciertamente, la gente ha buscado durante mucho tiempo
identidades emocionales satisfactorias más allá del dinero o las discusiones.
También han
buscado durante mucho tiempo la concordia y las alianzas nacidas de la
discusión; en otras palabras,
han buscado una política satisfactoria. Ninguno es un
impulso humano más profundo o más antiguo que el otro, pero la nación
moderna solo se ha convertido en un
depósito de identidad emocional debido al dinero y los argumentos,
debido a la política, una política que a menudo silencia sus contranarrativas
. Los puntos de vista más escépticos enfatizan que la nación moderna
no es una piedra de toque prepolítica de identidad auténtica sino un resultado
de
la política, específicamente de la política modernista que intenta borrar el
conflicto de clases
a favor del estado-nación.
El peligro es que en nuestro mundo plural moderno, las personas que quedan
fuera del ámbito de los límites supuestamente singulares de la nación pueden
convertirse fácilmente en monstruos y someterse a
una violencia extrema, posiblemente genocida. Esto ha ocurrido con bastante
frecuencia en la
historia moderna del nacionalismo. Entonces, si bien hay mucho que decir
sobre
el ecologismo y otros motivos para involucrar las emociones
localmente, invocar una idea infundada de la tribu o nación como una
pertenencia simple, auténtica y prepolítica es una mala base para una nueva
política de
localismo y apego. en el mundo moderno.
Un mejor enfoque podría ser reconocer que casi todos en
el mundo de hoy son hijos de una modernidad fallida. Entonces, cuando se
trata de
construir sociedades agrícolas pequeñas del futuro, en lugar de buscar algún
núcleo de cultura local 'real' o campesinado como marcador de
pertenencia auténtica a la comunidad política, sería mejor empezar de nuevo
con la gente que realmente está allí. Y probablemente más fácil, también.
Debatir con sus vecinos cuándo es mejor cortar el césped
aquí es una mejor manera de comenzar a construir una comunidad que debatir
cuál es la mejor manera de adorar a Dios o votar en las elecciones nacionales.
Se dice que
hoy en los Estados Unidos, más de la mitad de
los ciudadanos políticamente comprometidos que apoyan a uno de los dos
partidos principales viven con miedo al
24
otro partido. Esta no es una buena base para una esfera pública sana.
Quizá si pusiéramos más énfasis en una política de prácticas locales
sustento en lugar de una política de identidad emocional a nivel del
estado-nación, lo mejoraríamos.
Los localismos que valen la pena deben encontrar formas de respetar
las costumbres locales existentes, especialmente las que se basan en una
exitosa gestión de la tierra a largo plazo
. Pero yo argumentaría en contra de la excesiva deferencia a la
tradición local y 'la forma en que hacemos las cosas aquí'. Hoy en día, la
mayoría de las agriculturas 'locales'
sirven en última instancia a los mercados mundiales de productos básicos. En
una situación de reemplazo, la 'forma en que hicimos las cosas' y servimos a
esos
mercados claramente no habrá funcionado. Las personas se enfrentarán a
situaciones completamente nuevas, situaciones que pueden estar basadas en
prácticas culturales anteriores, pero no aferrándose a realidades que ya no
existen. En este
sentido, el cruce cultural que trae consigo la inmigración podría
resultar más ventajoso que un profundo apego al lugar filtrado
a través del nacionalismo moderno, que nunca se ha centrado en la
particularidad del lugar. Tal vez ayude a cultivar un sentido de la cultura
no como algo fijo que tiene la gente, sino como algo improvisado, compartido
y performativo que fácilmente asume nuevas formas. Es decir, más
un proceso que una estructura.
El desafío en una situación de sustitución es construir algo nuevo
políticamente sobre los cimientos existentes de un
paisaje cultivado y colonizado. Lo que podría facilitar las cosas en esta
situación es que
se simplifica la tarea clave: crear medios de vida locales a partir de la tierra
local. Entonces, el
color de tu Dios o cómo dices 'buenos días' importará menos que
si puedes poner comida en la mesa y si puedes trabajar
con otros para resolver los desacuerdos. Sin duda, la forma en que la gente
interactuar estaría condicionado, y potencialmente en conflicto, por
prácticas culturales previas. El desafío sería averiguar cómo
trascenderlos.
Hay una tradición política más antigua que el nacionalismo que aborda
ese desafío. El republicanismo cívico se articuló por primera vez en la antigua
Grecia y se ha reinventado repetidamente desde entonces. Los elementos
clave
del republicanismo cívico, la mayoría de los cuales lo distancian de
25
los partidos políticos o países aptos para llevar el nombre republicano, son:
• La república es una comunidad política que se construye deliberadamente
para que las personas puedan ponerse de acuerdo sobre cómo convivir entre
sí. No se
basa en ninguna comunidad 'natural' anterior ni en una identidad compartida.
Se
requiere por tanto de un momento fundacional, entidad o persona para
establecer sus instituciones.
• La política de la república está orientada a definir los valores que
guían el comportamiento de sus ciudadanos. Por lo tanto, la sociedad no se
considera
simplemente como la suma de las preferencias o utilidades de los individuos,
como en las
sociedades de mercado capitalistas. Los valores rectores son más importantes
que
otros posibles fines deseados, como la eficiencia, el retorno de la inversión
o la elección del consumidor...
• ... pero en relación con este último punto, la política de la república
también está orientada a la no dominación de los ciudadanos por ningún
interés particular
, incluidas las pretensiones paternalistas o clientelistas que el
Estado, la economía u otros agentes escapan al control de los ciudadanos.
conocen mejor sus intereses y están mejor equipados para cumplirlos.
• La república no está comprometida con una visión única del buen vivir,
reconociendo que pueden existir diferencias de opinión que deben ser
conciliadas para la convivencia política, pero no necesariamente
resueltas definitivamente.
• En este sentido, la república toma en serio las diferencias entre
los ciudadanos, enfatizando el diálogo y el reconocimiento.
• En este sentido también, la república enfatiza la realpolitik, la
solución práctica de problemas políticos específicos, más que
las concepciones románticas de una humanidad o forma de gobierno
perfectible.
• Por lo tanto, el republicanismo no ve a los ciudadanos como intrínsecamente
buenos
ni malos, sino como presa potencial de la corrupción, donde el interés privado
domina al interés público.
• El republicanismo favorece la igualdad aproximada de riqueza y estatus,
aunque no insiste en resultados absolutamente iguales, para
prevenir la corrupción y el clientelismo.
• La política republicana enfatiza la participación de todos los ciudadanos,
independientemente de su rango o riqueza.
• El republicanismo también hace hincapié en las instituciones colectivas para
crear
conciencia cívica, como escuelas, milicias, servicio cívico,
religión cívica.
• A diferencia de los imperios, el republicanismo tiende a trazar límites
territoriales bastante estrictos
en torno a una comunidad política de ciudadanos que interactúan entre
sí en la conducción de la vida cotidiana práctica. Históricamente, la
manifestación clásica de una república es la ciudad-estado.
Una república global o en expansión ilimitada es una contradicción.
• El republicanismo a menudo enfatiza la autosuficiencia independiente del
cabeza de familia privada, dentro de un compromiso cívico con los
valores de la república.
• Las repúblicas son conscientes del fracaso político y el desorden. En
palabras de John
Barry: "[Ellos] intentan construir un hogar duradero y seguro
para las vidas humanas en un mundo gobernado por la contingencia y lleno de
 26
agentes potencialmente hostiles". Históricamente, las repúblicas a menudo
han sido
militaristas y masculinistas.
La influencia de este pensamiento republicano cívico en mis intentos de
lidiar con la forma de las sociedades campesinas sostenibles del
futuro es probablemente clara, abarcando problemas que la tradición
ayuda a resolver, como el control de los mercados y la formación de los
disruptores políticos
que discutí en la Parte III. y los problemas que plantea, como
las cuestiones de género.
Históricamente, el pensamiento republicano a menudo pasa a primer plano en
tiempos de
problemas y de ruptura de un antiguo orden. Fue invocado en el
pensamiento de la Ilustración que creó los ideales políticos modernos de
libertad y democracia, en particular en la fundación de los gobiernos francés y
repúblicas estadounidenses. Thomas Jefferson imaginó una
república agraria en la que "aquellos que trabajan en la tierra son el pueblo
elegido de
27
Dios". Pero podría decirse que hizo poco como político para ayudar a crear
tal república
, y la política republicana perdió globalmente en esa era ante los
intereses capitalistas comerciales que invocaban la política del liberalismo.
Sin embargo, con el liberalismo ahora en modo zombi, cada vez más sumido
en
la corrupción política, la crisis económica y el retroceso ecológico,
los pensadores desde la década de 1980 han comenzado a reevaluar la
tradición republicana como digna para nuestros tiempos modernos de
problemas.
En una situación de sustitución, el énfasis republicano en la definición de
valores comunes (virtud cívica) a través de una deliberación abierta ayuda a
protegerse
contra el posible faccionalismo, prejuicio y estrechez del
localismo, el veneno en el don de la comunidad local (ver Capítulo 13,
'Complicando los comunes'). , página 181). En este sentido, la política
republicana
brinda una mejor base para el localismo y los bienes comunes
que apelaciones más vagas a las virtudes de la comunidad local.
Algunos críticos del republicanismo temen que su concepto de virtud cívica
recaiga con demasiada facilidad en una tiranía de la mayoría. Desde este
punto de vista, es mejor
adoptar un pluralismo de interminables regateos políticos sin ningún
sentido de virtud última, como la estructura del
mercado capitalista. Una línea de defensa contra esa acusación procede de
enfatizar la importancia de la autonomía y el diálogo en
el republicanismo. Pero también me gustaría defenderlo en el contexto práctico
de una
pequeña sociedad agrícola del futuro.
En una sociedad así, donde los pequeños agricultores disfrutan de un
grado significativo de autosuficiencia, los acuerdos políticos colectivos que es
necesario hacer son más limitados y, por lo tanto, probablemente menos
opresivos que aquellos a los que estamos acostumbrados en
las sociedades burocráticas modernas. Y la gente sería muy consciente de la
necesidad de esos acuerdos porque sabría lo que sucede
sin un sentido estricto de virtud cívica basado en el lugar:
penetración en el mercado, exceso ecológico, pérdida de autosuficiencia,
rendición a un
control político más amplio generalmente hostil. .
Pero cuando digo que la autosuficiencia conduce a una
política colectiva menos opresiva, esto nos devuelve a la discusión de los
hogares y
familias (consulte el Capítulo 12, 'Hogares, familias y más allá', página
165). La autosuficiencia familiar no es necesariamente menos opresiva si
la familia te oprime, como ha sido
históricamente el caso particular de las mujeres. La respuesta republicana a
esto procede de
su sentido de que la comunidad política es una construcción artificial que
siempre está abierta a una mayor deliberación, por lo que los argumentos de
que es 'natural' que
los hombres gobiernen sobre las mujeres, o que cualquier categoría de
persona gobierne sobre
otra, debería ser inaceptable para el pensamiento republicano. Esta fue la
línea que tomó Mary Wollstonecraft en su Vindicación de los derechos de
la mujer (1792), uno de los primeros tratados feministas, y uno expresado en
términos explícitamente republicanos. Es por eso que he enfatizado
consistentemente
la deliberación y la esfera pública mientras rechazo la idea de
comunidades 'naturales' dadas.
Invocar a Thomas Jefferson como antepasado republicano plantea
problemas comparables en vista de su entusiasmo simultáneo por
la libertad agraria a pequeña escala y su propiedad de una enorme
plantación de esclavos. Tengo poco interés en analizar
las contradicciones personales de Jefferson, pero son una advertencia contra
el republicanismo de salón que ignora las opresiones subyacentes que lo
permiten.
Hay una inspiración política genuina que se puede extraer del
agrarismo a pequeña escala en los Estados Unidos, pero el capitalismo del
algodón y el tabaco basado en la esclavitud del
sur de los EE .
La lección más amplia para
el republicanismo agrario en nuestro probable futuro de retazos de afligidos
el capitalismo, el creciente fracaso del estado y la militarización de la
frontera/recursos
no es construir la abundancia agradable de un republicanismo de pequeñas
granjas
sin darse cuenta sobre la miseria de otras personas.

CAPÍTULO DIECINUEVE

Campesinados reconstituidos
He argumentado que el futuro más realista y prometedor para la humanidad
dado el momento histórico actual es uno en el que un gran número de
nosotros recurra a la agricultura a pequeña escala para el autoabastecimiento
y, sobre todo, para
la comercialización local. He sugerido algunas formas en que esto podría
suceder
políticamente. Pero admitiré fácilmente que equivalen a algo más vago que
un programa político confiado y completamente especificado.
Tal vez esto sea una falla de mi análisis. O tal vez no. Los programas seguros
son un tic de la política modernista en su gusto por las claves únicas
que explican la marcha hacia adelante de la historia, ya sea el
afán de lucro, la libertad democrática, la marcha inevitable de la ciencia y
los ideales de la Ilustración, o la lucha de clases. Dado que no suscribo
claves únicas, marchas hacia adelante o inevitabilidad, la política que he
esbozado
es más vaga y menos segura de éxito. Aún así, centrándose en cómo la gente
tendrá que ganarse la vida a partir de la base ecológica local, crear
autonomías locales y construir bienes comunes locales para hacerlo posible
sin
sucumbir a las desigualdades que han acosado tanto a los premodernos
sociedades agrarias y capitalistas modernas me ha llevado a destacar
formas de política republicana y agraria que pueden estar a la altura de la
tarea. Para mí, estos parecen menos vagos que las piedras de toque de la fe
política
como 'progreso', 'tecnología' y 'comunidad'.
El ejercicio de alcance que he realizado en estas páginas no llega a
describir exactamente cómo fallará la economía política global actual
y qué la reemplazará; una tarea imposible, por supuesto. Pero el fracaso
es virtualmente seguro, no obstante. Entonces, la pregunta es cuál es la mejor
manera de
prepararse para lo que está por venir. Prediciendo un 'climatérico' antes de
2040,
cuando una confluencia de crisis del tipo examinado en la Parte I forzará
un cambio sistémico, David Fleming escribió: La tarea... no se trata de
luchar con los controles de la economía para forzarla en la dirección del
decrecimiento, sino de prepararse para el momento en que el
28
climatérico venidero hace el trabajo pesado del decrecimiento por nosotros.'
Siento más simpatía por el argumento de Fleming que antes. Después de
todo, si incluso un timonel tan experto como el 'Canciller de Hierro' Otto von
Bismarck pensó que los humanos solo podían flotar con la corriente de
los acontecimientos, entonces estoy feliz de no intentar luchar demasiado con
los
controles económicos. En cambio, como Fleming, creo que tiene sentido
prepararse para un
momento en que la corriente de los acontecimientos genere un decrecimiento
por defecto. Lo
preocupante es que hay tantas formas en las que el pesado
trabajo del decrecimiento podría ser destructivo para el bienestar humano, y
solo
unas pocas en las que es diferente.
Esta inminente reconfiguración de la economía política mundial
no tiene paralelos históricos exactos, pero no carece de precedentes. Ha
habido numerosos casos de descentralización y recampesinización
en la historia mundial, con consecuencias complejas que de ninguna manera
siempre se reducen a una sola historia de decadencia, colapso y
miseria. Tendemos a conformarnos con esa narrativa porque las élites con
el mayor interés en el statu quo anterior son las que dejan
sus historias para la posteridad. Pero históricamente, el desmoronamiento de
los vínculos económicos ha sido menos llorado por la gente común
de lo que a menudo suponemos cuando nos tragamos historias de élite que
idealizan
29
el crecimiento económico. Aún así, no me hago ilusiones de que construir
futuras
sociedades campesinas en lugares como Europa Occidental y Estados Unidos
sea otra cosa que una tarea enormemente alta. Parte de lo que
lo hace tan difícil es la imposibilidad en nuestra cultura de imaginar que
podría ser un paso que valga la pena dar.
Pero al menos hay fuentes de inspiración histórica para dar ese
paso. Aquí me gustaría destacar solo uno, y quizás no el más
obvio: la reconfiguración de las sociedades caribeñas después de la
esclavitud.
Los esclavos de las plantaciones en el Caribe se cuentan entre los
trabajadores más explotados y brutalizados en el sistema capitalista mundial
que jamás haya existido.
Sin embargo, después de y alrededor de los márgenes de la plantación de
esclavos
construyeron formas de vida campesinas exitosas sobre la base de los
terrenos de provisión de su 'jardín capturado', no necesariamente porque
quisieran, sino porque no tenían otra alternativa.
Estos campesinados reconstituidos fueron fundamentales en la creación de
sociedades criollas construidas a partir de
cimientos africanos, amerindios, asiáticos y europeos anteriores, pero que
representaban nuevos ensamblajes culturales en
30
nuevas situaciones. No es necesario romantizar cómo
eran estas sociedades para demostrar mi punto. Antes y después de la
esclavitud,
involucraron racismo, privaciones y brutales disparidades de poder. Pero el
hecho
de que sus pueblos todavía crearan síntesis culturales locales reconocibles en
esas circunstancias es testimonio del poder de la cultura para crear
nuevos mundos. Es improbable que el campesinado reconstituido y las
sociedades criollas del
futuro se parezcan mucho a las del siglo XIX.
Caribe, pero podríamos hacer algo peor que aprender de su ejemplo.
En particular, podemos aprender de ellos que crear sociedades campesinas
no se trata de intentar restaurar un pasado perdido. Se trata de intentar crear
un
futuro viable.

El Consenso de Nyéléni
Otra ventana a ese futuro se produjo en la aldea maliense de
Nyéléni en 2007, cuando el Foro por la Soberanía Alimentaria convocado por
la organización campesina internacional La Vía Campesina elaboró
​su declaración homónima, que incluía este pasaje: 'La soberanía alimentaria
es el derecho de los pueblos a la y alimentos culturalmente apropiados
producidos a través de métodos ecológicamente racionales y sostenibles, y
su derecho a definir sus propios sistemas alimentarios y agrícolas. Pone las
aspiraciones y necesidades de aquellos que producen, distribuyen y consumen
alimentos en el centro de los sistemas y políticas alimentarias en lugar de las
31
demandas de los mercados y las corporaciones.'
La soberanía alimentaria enfatiza la alianza política de 'productores y
consumidores'
a nivel local en lugar de que 'productores y consumidores'
32
se relacionen entre sí solo buscando el mejor precio en el mercado. Puede
ser difícil generar tales alianzas entre cultivador y consumidor a partir de
relaciones familiares de mercado, como sé muy bien por experiencia personal
tanto como productor/productor como consumidor/consumidor. Como
productor, noto
que el precio de venta de los alimentos tiene poca relación con sus verdaderos
costos sociales y ambientales de producción a largo plazo
. Mi negocio tiene
la suerte de que muchos de nuestros 'consumidores' reconocen esto y están
dispuestos
a pagar un poco más de lo que pagarían por productos del mercado mundial.
Pero ocasionalmente nos hemos encontrado con comedores como
consumidores con un
fuerte sentido de la prioridad de sus demandas sobre nosotros: el consumidor
como rey. En estas circunstancias, a veces nos hemos alejado de
un cliente, para su asombro, ya que el modelo dominante
dice que siempre es el cliente el que camina.
Por supuesto, estamos en una posición privilegiada para hacerlo (y la mayoría
de nuestros
clientes están en una posición privilegiada para pagar más de lo estrictamente
necesario). Siento simpatía por los posibles clientes que no pueden pagar
nuestros
productos, aunque a veces soy un poco escéptico sobre cómo las personas
definen la
asequibilidad de los alimentos en vista de otras cosas en las que gastan su
dinero.
Siento menos simpatía por la noción de que la soberanía alimentaria es, por lo
tanto, un
movimiento boutique que atiende solo a la clase media, especialmente
porque el bajo precio de los alimentos en el mercado mundial surge en gran
medida de la pobreza que inflige a muchos de sus trabajadores y
al público en general. La falta de asequibilidad de una buena comida debe
contraponerse
la mayor inasequibilidad de la vivienda y la tierra condicionada por
los mercados de tierras capitalistas.
Como comedor/consumidor, hay varias formas en las que trato de
apoyar a los productores y otros pioneros de la autonomía económica local
gastando mi dinero en productos en los que creo, y varias formas en
las que fracaso, recurriendo a las rutas del mercado mundial. En lugar de
participar en debates aburridos sobre las virtudes y los vicios de nuestras
elecciones de consumo individuales que asumen que esas elecciones son un
reflejo más profundo de nuestras verdaderas preferencias que las
preocupaciones de nuestros ciudadanos, parece
mejor invertir nuestras energías lo mejor que podamos en construir
autonomías económicas locales cuyas los productos se vuelven los más
fáciles de
preferir. Un enfoque en los hábitos de compra es solo un aspecto de ese
trabajo.
Otro que me gustaría enfatizar con más fuerza es 'de¬
mercantilización': reducir el enfoque en el intercambio de productos básicos en
el
mercado capitalista como una forma de lograr una
sociedad justa y sostenible. Retener el producto de un cliente quisquilloso y
comérmelo
yo mismo es un pequeño paso hacia la desmercantilización.
Se necesitan pasos más grandes, por supuesto, pero hay peores formas de
comenzar que construir más consensos y alianzas en torno a la
declaración de Nyéléni. Inevitablemente, una declaración programática como
la de Nyéléni carece de detalles e implica posibles contradicciones, como
han denunciado sus críticos. Por ejemplo, escribe Bina Agarwal.
¿Se puede llegar realmente a un consenso o simplemente obtendríamos
mayoritarismo? ¿Qué espacio tendrían las voces disidentes?
¿Cómo se incorporarían las perspectivas de género, casta,
etnia, etc., si divergen unas de
otras o de la mayoría? Si bien estas son
cuestiones generales de presencia y representación que pueden aplicarse a
muchos contextos, son particularmente complejas cuando se aplican a
cuestiones de subsistencia y supervivencia bajo una desigualdad y
33
diversidad sustanciales entre pueblos y naciones.
Estas son buenas preguntas, que he hecho lo mejor que he podido para
responder en
este libro. En las situaciones de crisis que enfrentamos ahora, el consenso se
aborda mejor como una política (republicana) de reconocimiento basada en
agentes económicos autónomos (campesinos, pequeños agricultores,
agricultores). Construir un consenso local en torno a la producción de medios
de subsistencia a partir
de la base ecológica inmediata, aunque complejo y lleno de
potencial de dominación, es probablemente menos complejo y potencialmente
más
igualitario que el impulso para construir una
economía política capitalista global. En ese sentido, este libro pretende ser
esencialmente una
defensa de los principios de la soberanía alimentaria y una elaboración de
algunos
de sus dificultades. Las dificultades, diría yo, son menos graves que
las que aquejan a otros tipos de economía política. Supongamos que tratamos
de construir un 'consenso de Nyéléni' global para superar el actual
'consenso de Washington' de integración global de libre mercado. Creo que
tal reinicio mejoraría la equidad, el bienestar humano y
la estabilidad global, tanto política como ecológica. Pero, como nos recuerda
Agarwal, no es
una panacea.

El Auto-Sistema
En muchos lugares, sería mejor trabajar en la construcción de dicho
consenso fomentando las autonomías locales en lugar de agitar contra
el poder estatal. Este último enfoque, que abarca
la política de clase y nacionalista, las protestas contra la globalización y la
política de identidad,
a veces se denominan "movimientos antisistémicos" y no es mi intención
criticarlos o minimizar su importancia. Pero me gustaría defender
lo que podría denominarse
movimientos 'auto-sistémicos' o 'auto-sistémicos'. La palabra 'self' en inglés,
con sus connotaciones de
'egoísmo' y 'autosuficiencia', no capta el espíritu colectivo
dentro del cual se concibe esta empresa. Agricultura autosuficiente en un
Una parcela pequeña y propia no tiene por qué ser intrínsecamente egoísta y
podría ser un
componente clave de una sociedad autosistémica como parte de un
movimiento más amplio. Otros idiomas tienen palabras con un sentido más
plural de
'nosotros mismos' - como el español autoorganización (organizando para
nosotros mismos) - que captan mejor a lo que me refiero. Un movimiento
autosistémico
no apunta principalmente a criticar o derrocar la
economía política más amplia existente, sino a construir alternativas superiores
a ella.
Las autonomías que he enfatizado tienen que ver con la política, el dinero y
los mercados, las comunidades y la tierra. La forma en que funcionan en
cualquier
lugar y tiempo en particular variará. En nuestro
mundo populoso, móvil, globalizado y capitalista. He subrayado la importancia
de una
esfera pública (o republicana) fuerte. A medida que las comunidades
desarrollan nuevos
bienes comunes a través del autoabastecimiento de la base ecológica local,
la voz de todos cuenta, no solo la de las élites locales o las
colectividades sombrías que los políticos suelen invocar: "la gente real", "la
mayoría silenciosa", "comunidades locales". , 'gente local', etc.
A medida que construimos estas autonomías, durante mucho tiempo habrá
enormes efectos indirectos de la economía global más amplia que perturbarán
el
ímpetu hacia el localismo, especialmente a través de la búsqueda de
energía barata. Tal vez se parezcan a la economía secundaria de
los habitantes de las marismas de Jonathan Raban (consulte el Capítulo 14, 'Ir
al mercado',
página 191). El reto es ser conscientes de las contradicciones de nuestro
localismo, honestos con sus carencias, joviales con sus
hipocresías y acogedores con quien quiera ayudar a mejorarlas
. Así como los atributos del sistema mundial continuarán perturbando el
locales, los localismos deben tratar de perturbar las manifestaciones locales de
los atributos del sistema mundial y luchar contra la atracción centrípeta de los
centros estatales.
En muchos lugares, una de las dimensiones más difíciles pero más
importantes
de esa lucha es atraer la tierra rural a una
economía más localizada, ya sea como propiedad privada o común. Pequeñas
áreas de
espacios verdes urbanos se convierten fácilmente, aunque a menudo de forma
transitoria, en
jardines comunitarios y parcelas, pero también es necesario reutilizar
grandes extensiones de cereales agrícolas y pastizales como
pequeñas granjas mixtas, minifundios, casas de campo y bienes comunes.
Con la ayuda y
la complicidad de las restricciones de zonificación, esta tierra tiende a quedar
atrapada en una
espiral del sistema mundial de renta ricardiana y barreras de entrada a la
agricultura que
la pone fuera del alcance de cualquiera, excepto de unos pocos afortunados.
Esta es una batalla clave que hay que
ganar.
Una dimensión importante de la acción local es la cuestión de
los 'métodos sostenibles y ecológicamente racionales', tal como se articula en
la
declaración de Nyéléni. En la Parte II, examiné varios candidatos para lo que
podrían constituir tales métodos: agricultura orgánica, agricultura sin labranza,
agricultura regenerativa, permacultura, cultivos perennes y
jardinería forestal, así como opciones más convencionales como el
rincón cultivable. Todos estos tienen cosas valiosas que enseñar, pero la
lección del
localismo es que ninguna etiqueta se ajusta a todas las circunstancias. A
medida que las personas construyen
nuevas agriculturas locales, nuevas relaciones de propiedad y nuevos bienes
comunes, es necesaria una
dosis de escepticismo sobre los sistemas fuera de la clavija y los esquemas de
auditoría de terceros, como la certificación orgánica.
Mejor que el escepticismo, es una indiferencia deliberada hacia los sistemas
'fuera de la clavija'
, incluida la mayoría de los promocionados en el
movimiento de agricultura alternativa. Por 'conocer la indiferencia', no me
refiero a que no
te importe. Me refiero a absorber las filosofías subyacentes y aplicarlas o
no aplicarlas juiciosamente de manera que sean sensibles a los
contextos y limitaciones locales.
En otras palabras, el futuro de las pequeñas granjas que propongo es más
desmercantilizado
y flexible que la certificación orgánica o cualquier otro
sistema agrícola definido. En tal futuro, 'conocer la indiferencia'
ayudaría a las personas a descubrir
estilos agrícolas viables de bajos ingresos y bajos ingresos que se ajusten a
sus circunstancias, protegiéndolos
de los gurús del enriquecimiento rápido y los falsos profetas que acechan en
tanto en el mundo agrícola alternativo como en el convencional.
La 'indiferencia' pura, por otro lado, penalizaría principalmente al
agricultor, no al cliente, con consecuencias de autocorrección. Pero
la indiferencia a las soluciones prefabricadas debe convertirse en atención a
las
especificidades locales. De hecho, parte de la idea del autosistema es la
complejidad de cómo las personas tendrían que definirse conscientemente
en sus localidades como productores y consumidores de alimentos
y fibras. A veces, esto puede ser como productores de comida casera,
a veces como compradores o partidarios de productos de
agricultores locales conocidos, a veces como ciudadanos que ayudan a definir
los
bienes comunes de propiedad estrecha a través de los cuales se asigna el
acceso local a la tierra, a veces
como plebeyos y solo a veces como consumidores
que compran productos de mercado más distantes. Un sistema automático
atrae a
las granjas a sus localidades a través de un conjunto ricamente conectado de
productores, consumidores y ciudadanos locales, que a menudo son las
mismas personas en
diferentes momentos de su vida diaria.

CAPÍTULO VEINTE

Despojos
Mi argumento, entonces, es que para abordar y adaptarse a nuestras
crisis contemporáneas generalizadas, será necesario que muchas personas en
todo el
mundo "regresen" a la tierra, creando medios de vida a partir de su
base ecológica local de manera que dependan menos de la economía
simbólica del
dinero, finanzas globales y acumulación de capital. Ese proceso estará
condicionado por legados del despojo pasado de la gente común
del acceso a la tierra productiva en formas que proyectan largas sombras en
el presente. Parte de ese legado es una tendencia a leer
el despojo histórico a través de guiones morales simplistas, ya sea un
entusiasmo 'progresista' por la llegada de la sociedad industrial urbana o un
lamento 'romántico' por los mundos rurales que hemos perdido.
Ninguno de estos guiones nos sirve bien en el
momento histórico presente. Pero la mejor manera de ir más allá de ellos es
probablemente abrazar
nuestras relaciones históricas con el paisaje cultivado en lugar de
ignorarlas. No hace falta decir que no puedo hacer eso aquí en profundidad,
ni siquiera para un solo lugar o país, y mucho menos para todo el mundo. Pero
vale la pena reflexionar brevemente sobre algunas experiencias históricas para
esbozar algunas de las cuestiones involucradas.
Una ventana a esto es el populismo, una forma de política que moviliza
una idea de 'pueblo' contra otras fuerzas adversarias, que
recientemente ha cobrado prominencia en muchos países, incluidos Estados
Unidos
, Gran Bretaña y otros países de Europa occidental. Antes de este
momento populista global actual, hubo otro, que se extendió
aproximadamente desde mediados del siglo XIX hasta mediados del XX,
que también pretendía hablar por la gente común en un momento en que
muchos de ellos eran pequeños agricultores. En partes de África, Asia y
América Latina mucha gente todavía lo es, y en ellos han surgido
numerosas formas de política agraria populista, a veces en contra de las
formas coloniales o capitalistas de control, a veces organizándose en torno a
los derechos laborales y a la tierra, y a veces adaptándose a las estructuras
locales existentes. de poder.

Más cerca del centro del poder capitalista, la primera era del populismo
vio el surgimiento en los Estados Unidos de la Alianza de Granjeros y
el Partido Popular, que estuvieron activos desde la década de 1870 hasta la de
1900.
La historia de este movimiento ha sido pintada en
colores marcadamente diferentes por las sucesivas generaciones de
historiadores estadounidenses: como una
respuesta fronteriza democrática popular al control comercial del este, un
movimiento retrógrado de reaccionarios rurales y un movimiento
de radicales y proféticamente anti- resistencia capitalista al
"progreso" económico. Probablemente, fueron todas esas cosas y más. Pero
la proposición del historiador Charles Postel de que fundamentalmente
representó el último
La tirada de dados por un capitalismo rural 'progresista' en gran medida acorde
con las tendencias predominantes en la política estadounidense parece
34
convincente.
Los populistas querían industria, ciencia, progreso, influencia política,
pero lo querían en un mundo plural de prósperas comunidades agrícolas
rurales.
Para bien o para mal, esas cosas ocurrieron, pero en un
mundo urbano-comercial dirigido por el estado, completamente diferente y
hostil al
ruralismo de su imaginación.
El movimiento de agricultores de EE. UU. fue una de las últimas
movilizaciones políticas importantes de la clase trabajadora en torno a una
visión progresista, rural y agraria en un país occidental. Desde entonces, estas
visiones han
sido impulsadas en gran medida por movimientos minoritarios de clase media
de regreso a los
terratenientes, algo que parece destinado a cambiar pronto. El
movimiento de agricultores transmite un legado conflictivo de cómo
puede desarrollarse ese futuro. En un contexto de dificultades económicas
entre
los pequeños agricultores de todo el mundo a fines del siglo XIX, sospechaba
del crédito comercial, los banqueros y los comerciantes
intermediarios, favoreciendo las cooperativas de agricultores y la autoayuda
rural por
razones que considero totalmente plausibles. . Pero en el peor de los casos,
esto se convirtió en anti-
Semitismo, racismo, anti-inmigración y teorías de conspiración anti-élite,
todas con inquietantes resonancias contemporáneas.
En retrospectiva, es fácil ver que el primer momento populista
involucró un choque entre un capital rural nacional más arraigado del
tipo que he argumentado debe ser respaldado en un futuro de pequeña granja
y
un capital comercial global más virtualizado. Fue una batalla profética para
recuperar Main Street de Wall Street que los populistas perdieron. Apenas un
siglo después, mientras el capital comercial global se agota tanto a sí mismo
como a
las capacidades planetarias, hemos llegado a un segundo momento populista
con
intereses económicos similares y mucho más ecológicos.
Parte de la batalla en los Estados Unidos es recuperar el populismo de
su condición de hombre del saco en la política liberal 'progresista', que se ve
exacerbada cuando figuras como Donald Trump se visten
con el manto del populismo reformista pro-trabajador con poco
compromiso genuino con esa causa. Como todas las etiquetas políticas,
'populismo'
ha adquirido tanto bagaje que es difícil formar una política clara
a su alrededor, pero yo argumentaría en contra de verlo meramente como un
llamado demagógico a los instintos básicos de 'la gente'. Lo que vale la pena
rescatar
de las tradiciones del populismo estadounidense, y de su robo por parte de
cínicos
políticos contemporáneos, es un escepticismo, pero no absoluto, hacia
hostilidad hacia el estado centralizado como la fuerza fundamental de la
política,
un énfasis en una política que apoye el produccionismo y
el sustento personal, y un compromiso con la mejora social en lugar del
interminable 'progreso' revolucionario y transformador del mundo asociado con
tradiciones políticas como el neoliberalismo y el comunismo. .
Volviendo a otra parte del corazón capitalista del mundo, mi
propio país, Inglaterra, se presenta una historia rural diferente. Anteriormente,
sostuve que una clase campesina de pequeños agricultores fue derrotada en
las tierras bajas de Inglaterra en el siglo XVIII por los grandes terratenientes,
no
porque estos últimos fueran agricultores más eficientes sino porque estaban
en mejores condiciones para organizar regímenes de propiedad a su favor. El
resultado
fue un latifundio rural a gran escala de poca relevancia para
la economía capitalista emergente de Inglaterra, pero que desde entonces ha
creado un
dominio imaginativo bastante estancado y estático en las visiones inglesas del
campo.
Con su ascenso como potencia industrial, Inglaterra
campo comenzó a vaciarse de su clase trabajadora, y el teatro de
su activismo político se volvió urbano. Lucharon por mejores salarios y
condiciones, ganándolos del Estado contra el capital a través de su
poder como trabajadores industriales, y lucharon por un 'jardín reconquistado'
en forma de parcelas urbanas para el cultivo de frutas y verduras. Esto
sucedió hace tanto tiempo que apenas perdura un rastro de radicalismo rural
en la memoria histórica del país, y el pensamiento conservador ha
hecho del campo a su imagen y semejanza como un bastión de estabilidad
y sensatez fanfarrona frente a las fuerzas corrosivas del cambio urbano
y las reivindicaciones de derechos. .
Por ejemplo, en el libro del difunto Roger Scruton     de
En algún lugar, los comunes rurales que él celebra son comunes
conservadores,
cazadores de zorros, destinados principalmente a confirmar
las jerarquías de estatus rurales, en lugar de la producción agraria o la
autonomía de los pequeños propietarios.
La única distinción de clase que Scruton admite en su visión rural es
entre los empleados y los autónomos: los agricultores se encuentran en el
último grupo y obtienen su aprobación por tolerar alegremente los
daños industriales que sufren como subempleados en la
economía capitalista, mientras que sus sus contrapartes urbanas se revuelcan
en una moderna y enfermiza
35
'cultura de compensación'. Es probable que en el futuro los trabajos y
los derechos laborales asociados que estos trabajadores urbanos
desaparecerá y la gente se verá
obligada a volver a depender de la autonomía rural, la vecindad y
los bienes comunes. Los bienes comunes en este mundo rural nuevo y
populoso
probablemente se articularían mejor en forma de bienes comunes de
propiedad estricta
orientados a la pequeña propiedad y, por lo tanto, necesariamente articulados
contra
los grandes hombres rurales, los grandes terratenientes y el mundo despojado
que
celebra Scruton. Las tradiciones del
populismo agrario progresista estadounidense, aunque poco familiares en
Inglaterra, podrían ser informativas a este
respecto.
El célebre escritor británico sobre la naturaleza, Robert Macfarlane, muestra
una
agenda menos partidista que Scruton en su interesante ensayo sobre la
36
"misteriosidad de la campiña inglesa". A diferencia de Scruton, el
fantasma de los conflictos de clase pasados ​se hace presente en su visión.
Pero sólo
periféricamente. Macfarlane menciona un paisaje inglés constituido
por "fuerzas extrañas, sufrimientos parcialmente enterrados y propiedades en
disputa".
y corrientes de pensamiento 'escépticas de las cómodas nociones de 'vivienda'
y 'pertenencia'' (el libro de Scruton, por el contrario, se subtitula 'Sobre
el asentamiento'). Estos son exactamente el tipo de narrativas contrarias a un
sentido de pertenencia nacionalista que mencioné anteriormente. Pero
Macfarlane nunca pone en el centro de la escena la idea de que la
campiña inglesa puede ser espeluznante porque está llena de fantasmas
derrotados.
Siento estos fantasmas a mi alrededor mientras trabajo en mi propiedad:
fantasmas familiares
de ancestros que dejaron la tierra como trabajadores o pequeños propietarios
en Irlanda
y Escocia en el siglo XIX, abriéndose camino desde
la periferia celta hasta el centro anglosajón, algunos de ellos trabajando en las
minas de carbón. que ahora sabemos
ayudó a construir la economía de combustibles fósiles que, en última instancia,
puede
impulsarnos de regreso a la tierra en un mundo dañado. Pero también siento
los
diferentes fantasmas de un localismo ocasionalmente hostil dirigido a un
extraño como yo, nacido y criado en otro paisaje agrícola vacío completamente
a cien millas de donde vivo ahora y donde, incluso allí, otras
personas todavía tenían un mejor reclamo para ser un local 'real' que yo. Estos
son
los mismos fantasmas invocados por un escritor como Scruton en su pastiche
de
estabilidad terrateniente. Creo que tenemos que enterrarlos.
También hay algo inquietante en los desiertos verdes de los
monocultivos de cereales y raigrás, el campo vacío de gente, la
invisibilidad de la agricultura para tantas personas para quienes el campo es,
en el mejor de los casos, un lugar para la vida silvestre y la recreación rural.
Las regulaciones de zonificación actuales
, aliadas a la economía simbólica del capitalismo, hacen que un
campo revitalizado de minifundios sea virtualmente imposible en
Inglaterra en la actualidad, y la idea de un campo 'arruinado' por personas
que viven y trabajan en él es ampliamente compartida. Las personas que viven
en el
campo en las tierras bajas de Inglaterra ganan una media de 90 libras
esterlinas a la semana
más que las que viven en zonas urbanas, mientras que las personas que
trabajan en el
el campo gana en promedio alrededor de £90 por semana menos que
los trabajadores urbanos, la discrepancia surge porque el campo actúa como
un
dormitorio para los trabajadores urbanos ricos. Como dice el manifiesto
'Igualdad en el
Campo' del que se extrajeron esas cifras:
El campo actualmente no genera riqueza, la importa, e
37
importa a la gente que la gana.'
Si se confirman los argumentos presentados en este libro, eso tendrá
que cambiar. Pero el cambio tarda en llegar, especialmente cuando lo
impiden las mitologías culturales de la atemporalidad rural del tipo propuesto
por Scruton. Alentadoramente, están surgiendo nuevas organizaciones
activistas
como Land Workers' Alliance, The Land Is Ours,
Ecological Land Co-op, Reclaim the Fields y XR Farmers, junto
38
con los primeros atisbos de un movimiento por la reforma agraria. Gran
parte de esto
está siendo promovido por jóvenes bien educados que están perdiendo
interés en las rutas principales cada vez más precarias hacia el
"éxito" económico y están desarrollando un nuevo tipo de política radical. pero
queda
una lucha cuesta arriba. Convoquemos a las 'fuerzas misteriosas' que yacen
latentes
de conflictos casi olvidados del pasado rural para ayudarlos en su
trabajo hacia el futuro. Y recordemos, también, la experiencia de los
movimientos campesinos en Asia, África y América Latina que están muy
por delante del Norte Global en el desarrollo de populismos agrarios radicales
adecuados
para los tiempos actuales.
Hay mucho que ganar al conectar una
política campesina basada en la tierra con el populismo progresista en el Norte
Global. El populismo progresista
comparte algunos aspectos de su pensamiento con la izquierda tradicional,
pero también con el populismo conservador de la calle principal al honrar las
vidas y las luchas de la gente común. Se diferencia de la mayoría de las
demás
doctrinas políticas en que carece de una utopía o una visión de una
sociedad política finalmente perfeccionada. A diferencia del conservadurismo,
no anhela
un orden social jerárquico establecido. A diferencia del liberalismo de mercado,
no cree que los mercados privados maximicen el valor o la felicidad.
A diferencia del anarquismo, no cree que las personas sean inherentemente
mejores
apagado sin ninguna forma de estado. A diferencia del comunismo, no cree en
la mejora de la humanidad hacia un
nuevo orden históricamente perfeccionado respaldado por el estado. Es
progresista en el sentido de que
cree que las personas deberían poder lograr la autorrealización sin límites
de género, clase económica u otras identidades políticas que
de otro modo podrían limitarlos, pero no necesariamente cree en
el progreso como un valor intrínseco. El ciudadano ideal de su imaginación
pasa buena parte de su día luchando por prosperar y ganarse la vida.
Al día siguiente, vuelven a hacer lo mismo, probablemente de la misma
manera.
No hay un propósito político superior.
Tal deseo de decencia no jerárquica puede parecer limitado y
sin objetivo en las sociedades capitalistas implacablemente orientadas al
crecimiento del
capital financiero y a rehacer el mundo al servicio de este. Pero
la decencia, la autonomía no jerárquica y el compromiso con
el mundo natural, en lugar de la superación, parecen ser la mejor apuesta para
crear sociedades humanas viables a largo plazo. Aquí es donde los
populismos progresistas de hoy pueden encontrarse con un populismo agrario
de pequeña granja
heredado del primer momento populista en formas adecuadas para los
tiempos actuales que permiten a las personas abastecerse localmente y
cuidar de sí mismas colectivamente en las circunstancias desafiantes
que son ahora. sobre nosotros. Esto, en última instancia, será cómo entregar
un
futuro agradable y renovable de la pequeña granja.

EPÍLOGO

¿Le importa a Goldman Sachs si subes

¿Pollos?
Tenía más de treinta años cuando coseché por primera vez alimentos para mi
hogar.
Ya padre. Solo tardíamente comencé a pensar en el futuro de
los alimentos y la agricultura. Un granjero local me había vendido algunas
gallinas ponedoras
y las cuidé con amor en el gallinero que orgullosamente había construido
. No mucho después de que comencé, una de las gallinas puso el primer
huevo: una
elipse marrón perfecta, aproximadamente la mitad del tamaño de cualquier
cosa que puedas ver
en las tiendas. Lo cociné y lo dividí entre mi familia. Cada uno de nosotros
recibió apenas un bocado, y bromeé diciendo que todavía
no deberíamos reclamar una propiedad.
Pero no pude evitar sentir una especie de
júbilo salvaje que creo que la mayoría de la gente siente de alguna manera
cuando cultiva alimentos.
para ellos mismos. Es lo mismo cuando arreglan un auto, instalan una
plomería,
hacen una canasta o tejen un suéter. Hay muchas maneras de encontrar
la realización, pero incluso en nuestra moderna sociedad mercantilizada,
muchas
personas se sienten atraídas por la autorrealización práctica.
No había nada especialmente "ecológico" en mis primeros
esfuerzos vacilantes como cuidador de pollos. Las gallinas eran una variedad
comercial,
criadas para una vida corta de producción de huevos industrialmente máxima,
y
​las alimentaba principalmente con alimento concentrado comprado. Desde
entonces, he pasado
por varios episodios de criar pollos, no criar pollos
y criar otras plantas y animales, buscando métodos que
se aproximen mejor a algo que honre la tierra y mi
comunidad a largo plazo, aunque nunca los encontré del todo. Más adelante
en
mi carrera agrícola, cuando me levantaba antes del amanecer en las mañanas
lluviosas para
pasar horas recogiendo vegetales para nuestros clientes, la alegría que sentía
cuando rompí ese primer huevo a veces disminuía. Pero
nunca se ha apagado por completo.
Así que cuando escucho la ocurrencia atribuida a Jodi Dean, profesora de
ciencias políticas en Nueva York, que 'A Goldman Sachs no le importa si tú
1
criar pollos', 1 tengo algo de piel en el juego. ¿Qué quiere decir esto?
Creo que significa que el mundo está estructurado por vastos sistemas
colectivos
de extracción de valor que no son cuestionados significativamente por alguien
como yo solo porque produzco unos cuantos huevos en mi patio trasero en
lugar de
comprarlos en las tiendas.
Eso es cierto, por supuesto. Pero otra verdad que los organizadores laborales
conocen desde hace mucho tiempo
es que las estructuras políticas existentes
solo se desafían cuando las personas actúan colectivamente. Lo mismo ocurre
con los
criadores de pollos. Y, ahora que los trabajadores apenas pueden desafiar un
capital global fluido a través de huelgas locales, tal vez sea hora de imaginar
una
estrategia diferente. Hay una larga historia de activismo campesino orientado
a recuperar el jardín del que se puede sacar provecho. En este libro. He
tratado de
reconfigurarlo en términos que tengan sentido para el
momento histórico mundial actual. Ese momento implica inminentes crisis
alimentarias y
político-económicas, agudizando la relevancia de lo pasado.
afirmaciones campesinas. ¿Qué hará cuando ya no pueda confiar en
el estado centralizado con el que está familiarizado para seguir
suministrándole
huevos y otras formas de bienestar?
Quizás otra dimensión del desdén de la cita
hacia los criadores de pollos es la sensación de que el mundo moderno es
enorme,
rápido, interconectado y altamente tecnológico, por lo que cualquier política
capaz de
revertir sus disfunciones debe ser también enorme, rápida, interconectada
y comprometida con la alta tecnología. . Esta es la crítica de la 'política popular'
que consideré
en el Capítulo 1 (ver Capítulo 1, 'Crisis #10: Cultura', página
78). Como dije allí, creo que está equivocado. Cada vez más, parece claro
que los intentos de cooptar la inquieta lógica desarrollista del capital y
orientarla hacia una mejora humana más genuina se convierten ellos mismos
en meras variantes de la misma lógica: el mismo
melodía melodramática de superación humana, interpretada en un tono
diferente.
Y todas estas variantes del enorme, rápido, interconectado, de alta tecnología
mundo descansan en última instancia en un cálculo improbable de aumento de
energía,
mitigación climática y crecimiento económico.
Así que en contra de eso. Yo afirmaría las virtudes de criar pollos,
algo que la gente estaba haciendo mucho antes de que Goldman Sachs
comenzara
, y algo que sospecho que seguirán haciendo mucho después de que se haya
ido.
No tenemos una idea real de cómo podría ser el futuro de una pequeña granja
genuina
, porque hace mucho tiempo y voluntariamente o no, la mayoría de nosotros
renunciamos a tales
visiones por un cuento de hadas de aumento de la riqueza promovido por
Goldman Sachs. Necesitamos encontrar esas visiones nuevamente,
independientemente de
lo que piense Goldman Sachs. Así que estoy de acuerdo con
el énfasis de la tortuga sobre la liebre del permacultor David Holmgren en
las soluciones "pequeñas y lentas", y en este libro he tratado de tomar esas
lecciones del
2
gallinero y aplicarlas a la política mundial.
Es cierto, por supuesto, que enfrentamos algunos
problemas globales extensos y apremiantes, pero una de las principales
razones por las que son tan vastos y apremiantes es
que no hemos podido pensar fuera de los marcos que continúan
generándolos, por lo que seguimos amplificándolos. La humanidad navega
ahora
en aguas peligrosas. En este libro. He tratado de trazar lo que ahora
me parece nuestro camino más seguro, aunque sin hacerme ilusiones sobre
las
dificultades de seguirlo y las posibilidades de éxito. Creo que se
trata de rechazar el gran solucionismo y crear autonomías locales lo
mejor que podamos que nos puedan llevar a una nueva fase de la historia,
con sus propias contradicciones y dificultades. Tenemos que prefigurarlo por
pensando y cultivando a largo plazo. Comienza cuando empiezas
a criar pollos.
AGRADECIMIENTOS
Escribir este libro ha sido una vocación solitaria a veces, pero no del todo
solitaria, por lo que me gustaría dejar constancia de mi agradecimiento a
quienes me han ayudado
a lo largo del camino.
Los más profundos son para Cordelia Rowlatt por apoyar este
proyecto de manera tan inquebrantable, por encarnarlo de manera tan
entusiasta y por
viajar conmigo a su corazón. También a mis hijos y mi familia,
especialmente a Alexandra Rowlatt, por vivirlo con humor, y a Dan
Smaje por su ayuda con el análisis de datos.
Mi agradecimiento a Bernadette Alves, Shaun Chamberlin, Dave Darby,
Simon Fairlie, Anthony Galluzzo, Paul Hillman, Andy McGuire,
Cordelia Rowlatt, Joan Sheldon, Ted Trainer y Elise Wach por
leer y comentar partes del manuscrito, comentarios
que a veces ignoraba. pero siempre pensado, y eso
mejoró mucho mi análisis.
Gracias también a Michael Albert, Sam Bliss, Ellis Bowdler, Erik
Buitenhuis, Steve Caballero, Kris Fowler, Alex Hart, Samson Hart,
Miles King, Jake, Oliver y Dan Smaje, Aaron Vansintjan y
los profesores Ford Denison, Phil Grime y Rattan Lai por discusiones
en persona o por correo electrónico que ayudaron a informar mi pensamiento,
y a Giorgos
Kallis, George Monbiot y Colin Tudge por pequeños actos de
aliento para mi escritura. Un agradecimiento especial a Paul Hillman por los
muchos años de conversaciones productivas y desacuerdos agradables
que susurran a través de estas páginas.
Presenté algunas de las ideas que se convirtieron en la Parte IV en el
Centro Rachel Carson para el Medio Ambiente y la Sociedad, LMU Munich. Mi
agradecimiento
a Robert Baumgartner, Claudio de Majo y Ursula Münster en
particular por la invitación y por los estimulantes debates.
Formulé por primera vez muchas de las ideas aquí en mi
blog Small Farm Future ( www.smallfarmfuture.org.uk ), donde fueron
perfeccionadas por las
excelentes ideas de numerosos comentaristas. No podría desear una
comunidad en línea más informada y colegiada.
Le debo una disculpa irónica a mi jardín descuidado, ya que
me he ocupado en lugar de hacer un caso en papel para cuidar la tierra. Al
menos tuve
el honor teñido de envidia de ver al equipo de Vallis Veg traer los
frutos de la tierra desde la ventana de mi estudio mientras escribía. A ellos mi
agradecimiento y aprecio, particularmente a Kiki Cendoya por ayudar a
salvaguardar el alma de este libro así como sus palabras.
Y una dedicatoria a tres de mis maestros, dos que lamentablemente
fallecieron: Sidney Mintz, Paul Richards y Patrick Whitefield. Era demasiado
joven y verde cuando me enseñaste a apreciar lo que estabas
transmitiendo. En este libro he hecho todo lo que he podido para rendir lo que
se merece, no
a través de la repetición sino, espero, haciéndolo mío.
Finalmente, mi agradecimiento a Shaun Chamberlin, Brianne Goodspeed y
al resto del equipo de Chelsea Green por ayudarme a hacer
realidad este libro y alejarme de las numerosas madrigueras de conejos en las
que me
resultó muy fácil caer.
Por supuesto, ninguna responsabilidad recae sobre ninguna de las personas
nombradas arriba por
cualquier deficiencia en el libro o por errores de comisión u omisión.

NOTAS
INTRODUCCIÓN
1. Wild, Tony (2014) '¿Se puede fabricar
de forma sostenible la cerveza más cara del mundo?' The Guardian, 19 de septiembre. Mi
agradecimiento a Paul Hillman por
llamar mi atención sobre este ejemplo.

2. Sowell 2006.

3. Frase 2016,101.

4. Bastani 2019; Phillips y Rozworski 2019.

5. Véase, por ejemplo, Bastani 2019; Browne, John (2019) '¿Deberíamos buscar
un crecimiento económico ilimitado?' Prospecto, 30.

6. Francisco 1990; Gosho et al. 1984; Wild, Rose (2018) 'Fuimos enterrados en
noticias falsas desde 1894', The Times, 13 de enero.

7. FAO sin fecha; Hickel 2017; Holt-Giménez 2019; Milanovic 2016; UNICEF (2018)
El estado de la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo 2018,' https://data

. un icef .o rg/resources/sof i -2018/.

8. Véase Morrison, Oliver (2020) “'La carne cultivada es oro de los tontos”:
Los ambientalistas se enfadan por un documental controvertido',
Foodnavigator.com, 10 de enero.
9. FAO sin fecha; Sonríe 2017.

10. OIT sin fecha; Rosset y Altieri 2017.

PARTE I: ¿UN FUTURO PARA LAS PEQUEÑAS AGRICULTURAS?

1. Sonrisa 2019,513.

2. Bradshaw y Brook 2015; prados et al. 2004.

3. WDI sin fecha

4. Chancel y Piketty 2015.

5. Basado en Bradshaw y Brook 2015.

6. Schmidt et al. 2017.

7. Las cifras de este párrafo se calculan a partir de WDI nd

8. Todaro y Smith 2015; Naciones Unidas, Departamento de

Asuntos Económicos y Sociales, División de Población. 2019.

9. Prados et al. 2004, 177.

10. Malthus 1798.

11. Boserup 1965.

12. Un análisis más elaborado se encuentra en Vandermeer 2011, 25-61.

13. Ver Kallis 2019 para una crítica detallada no solo de Malthus sino también de los
conceptos modernos de 'maltusianismo' que va más allá de mi alcance aquí.

14. Un argumento más persuasivo (no malthusiano) sugiere que la alta fecundidad
entre los pobres es una de varias trampas de pobreza que exacerban
la pobreza, pero no la causan; véase Smith 2005.

15. Hay numerosas versiones de este argumento, por ejemplo. Pinker 2018.

16. Marca 2009, 26, 36, 43, 73.

17. Banerjee y Duflo 2011; Krsna 2013; Levien 2018; Zhan 2020.

18. Las cifras de este párrafo se calculan a partir de WDI nd; y https://www.un
.org/en/development/desa/population/migration/data/estimates2
/estimatesl9.asp. Los siete países son Estados Unidos, Japón,
Alemania, Reino Unido, Francia, Italia y Canadá.

19. Compensación 1993.

20. ONU (2018) 'Se proyecta que el 68 % de la población mundial vivirá en áreas urbanas
para 2050, dice la ONU', https://www.un.org/development/desa/en/news/population/2018-
revision-
de-world-urbanization-prospects.html.
21. Wesselbaum y Aburn 2019.

22. Bradford2019.

23. Véase FAO 2016; IPCC 2018.

24. IPCC 2016; IPCC 2018.

25. FAO 2016; IPCC 2019. La cifra puede ser mayor si

se incluyen las emisiones industriales y de la cadena alimentaria, o menor con una
contabilidad de metano diferente (consulte
la Parte II).

26. Sonrisa 2017, 228.

27. Nordhaus, Ted (2019) 'El radicalismo vacío del apocalipsis climático',
números 35 ( 4): 69-78, https://issues.org/the-empty-radicalism-of-the-climate-apocalypse/
.

28. Hardin 1968. Analizo la cuestión de los comunes con más detalle en la Parte III.

29. Tainter 1988, 50.

30. WDI sin fecha

31. Tainter 1988, 56.

32. IPCC 2018.

33. Véase, por ejemplo, IPCC 2016; IPCC 2018; IPCC 2019; Loftus et al. 2015.

34. Marris, Emma (2017) '¿Podemos amar la naturaleza y dejarla ir? El caso del
desacoplamiento entretejido, Breakthrough Journal, 7,
https://thebreakthrough.org/journal/issue-7/can-we-love-nature-and-let-it-go
.

35. IPCC 2018, 15.

36 Campbell et al. 2007,85.

37. WDI nd (cifras de 2014).

38. Sonrisa 2017, 458.

39. Mi distinción entre flujos y existencias se basa en Malm 2016, entre

otros, un uso diferente de la convención económica.

40. Sonrisa 2017,12.

41. Fizaine y Corte 2016.

42. Court 2018, 7. Véase también Grime y Pierce 2012.

43. Revisión estadística     de BP sobre la energía mundial 20

www.bp.com/en/global/corporate/energy-economics/statistical-review-of-world-energy.html ;
WDI nd

44. Tong et al. 2019.

45. Berners-Lee y Clark 2013; sonrisa 2010; sonrisa 2017; sonrisa 2019.

46. ​Véase, por ejemplo, Moriarty y Honnery 2019.

47. Berners-Lee y Clark 2013,81.

48. Prados et al. 2004; Turner 2008.

49. Por ejemplo, Kallis 2018.

50.1 calculó las cifras de este párrafo a partir de las siguientes fuentes: DBEIS
(2019) Consumo de energía en el Reino Unido de 1970 a 2018, Londres; DEFRA (2018)
Agricultura en el Reino Unido 2017, Londres; Pelletier et al. 2011.

51. Fleming 2016, 219.

52. Sonríe 2017, 358.

53. WDI sin fecha

54. Sonríe 2017, 362.

55. IPCC 2019; Montgomery 2007.

56. Sobre los estados antiguos, contraste, por ejemplo, Hillel 1991 con Pournelle 2019.
Sobre
Dustbowl, contraste Cunfer 2005 con Worster 1979. Sobre suelos británicos,
contraste Case, Philip (2014) 'Only 100 Harvests Left in UK Farm Soils,
Scientists Warn, Farmers Weekly, 21 de octubre, con el Comité de
Cambio Climático (2016) Comité de Auditoría Ambiental - Investigación sobre la salud del
suelo,

14 de enero, https://www.theccc.org.uk/wp-content/uploads/2016/01/CCC-write-
Submission-to-Environmental-Audit-Committee-Inquiry-into-Soil-Health.pdf .

57. IPCC 2019; Rickson et al. 2015; ONU (2014) 'La agencia de la ONU pide
una acción urgente para proteger el suelo global del agotamiento y la degradación',
Noticias de la ONU, 24
de julio.

58. Asociación de Suelos 2010.

59. Sonríe 2017, 383.

60. Kiel et al. 2010; PNUMA 2014.

61. Polimeni et al. 2008.

62. Sverdrup et al. 2012.

63. PNUMA 2016.

64. PNUMA 2014,11.

65. WWAP 2012.

66. Foley et al. 2011; IPCC 2019.

67. Nabhan 2002.

68. Parenti 2011.

69. ONU Agua 2018, v.

70. Upton 2009, 83.

71. Lambin y Meyfroidt 2011, 3466; Gibbs et al. 2010,16732.

72. Holt-Giménez, Eric (2014) 'Feeding Nine Billion: Five Steps to the Wrong
Solution', Huffington Post, 25 de junio.

73. Datos de WDI sin fecha; FAO sin fecha; UN DESA (2017) 'World Population
Projected to Reach 9.8 Billion in 2050, and 11.2 Billion in 2100', 21 de junio ,
https://www.un.org/development/desa/en/news/population/world-poblation-
prospectos-2017.html . Las cifras de los países excluyen a las pequeñas ciudades-estado
como Singapur. La información adicional en este párrafo se extrae de Byerlee
et al. 2014 y Gibbs et al. 2010.

74. Uso la palabra 'Creación' para referirme al mundo y sus habitantes vivos
sin un compromiso religioso específico de mi parte, pero me gusta la
connotación de un mundo que ha sido creado más allá de las fuerzas humanas.

75 Wilson 2001.

76. IBPES (2019) 'Resumen para responsables de políticas del Informe de evaluación
global sobre biodiversidad y servicios de los ecosistemas
de la
Plataforma intergubernamental científico-normativa sobre diversidad biológica y servicios
de los ecosistemas',
https://www.ipbes.net/global-assessment-report- biodiversidad-ecosistema-servicios .

77. Byerlee et al. 2014; Kremen 2015; Lambin y Meyfroidt 2011.

78. Sobre estos diversos puntos, véase Letourneau et al. 2011; Perfecto et al. 2009;
Phelps et al. 2013; Smith et al. 2012.

79. Kremen 2015.

80. Monbiot 2014.

81. Lambin y Meyfroidt 2011.

82. Morris, Dafydd (2019) The Case Against Rewilding : a Welsh Farmer Speaks Out,
Countryfile, 19 de febrero, https://www.countryfile.com/news/the-case-against-rewilding-a-
welsh-farmer
-habla-fuera/.

83. Marris 2011, 170.

84. Véase Callicott 1999, 187-219.

85. Locke 1689, II, 37.

86. Asafu-Adjaye et al. 2015.

87. Cifras para 1991 y 2019, WDI nd

88. Ver Parte II, Cuadro 5.1 (página 108).

89. FAO sin fecha

90. Cronon 1991; Scott 2017.

91. de Ruiter et al. 2018; Purelle 2019.

92. Carrington, Damian (2017) 'Fortaleza ártica de semillas del mundo inundadas
después de que el permafrost se derrita', The Guardian, 19 de mayo.

93. WDI sin fecha

94. Byass 2015, 2122.

95 Wallace 2016; Wallace y Wallace 2016.

96. Wallace 2016, Loc 577.

97. WDI sin fecha; Joyce y Xiaowei 2019; UNICEF (2018) El estado de
la seguridad alimentaria y la nutrición en el mundo 2018',
https://data.unicef.org/resources/SOfi-2018/
.

98. Woolf et al. 2018.

99. Armstrong 2017; ONU (2018) 'Declaración sobre la visita al Reino Unido, del
profesor Philip Alston, Naciones Unidas',
https://www.ohchr.org/Documents/lssues/Poverty/EOM_GB_16Nov2018.pdf
.

100. Kennedy et al. 2003.

101. de Ruiter et al. 2018.

102. Tudge 2003.

103. Mi análisis se basa en el pensamiento de Karl Marx 1867 y escritores posteriores
influenciados por él, especialmente Graeber 2011 y Harvey 2010, quienes brindan
análisis más sofisticados que el mío aquí. No soy un entusiasta de
las alternativas marxistas al capitalismo, pero pocas igualan la perspicacia de Marx como
analista de su estructura.

104. Overton 1996.

105. Durand 2017.

106. Harvey 2010.

107. WDI sin fecha

108. Véase, por ejemplo, Lawton, Graham (2017) 'Pensamiento sin esfuerzo: por qué la
vida es
más que un juego de suma cero', New Scientist, 3156:28.

109. Ricardo 1817, 83.

110. Véase, por ejemplo, Hickel 2017; Milanovic 2016.

111. Heilbroner 1999, 99.

112. Por ejemplo, Allen 1992; Tintorero 2012.

113. El trabajo pionero es Wallerstein 1974.

114. Hobsbawn 1976; Rodney 1972.

115. Bagchi 2009.

116. Cronon 1991; Wallerstein 1974.

117 Smith 1776.

118. Loewenstein 2015.

119. Véase Arrighi 2007; Harvey 2010; Hickel 2017; Streek 2016.

120. Parenti 2011.

121. Donnan, Shawn (2016) 'FMI Economists Put “Neoliberalism” Under the
Spotlight', Financial Times , 26 de mayo; Slobodian 2018,78.

122. Por ejemplo, Iversen y Soskice 2019.

123. OIT 2019.

124. Benanav 2019; Sayer 2016,5; Streek 2016.

125. Klein 2001, 87; Streek 2016.

126. Por ejemplo, Ploeg 2008.

127. Pinker 2018,364.

128. WDI sin fecha

129. Suwandi 2019.

130. Un gráfico del PIB per cápita de cada país sin agregación sugiere un
punto de inflexión alrededor de los cincuenta países más importantes. Mis comentarios
aquí
contradicen directamente la afirmación de Hans Rosling de que ya no existe una brecha
entre el viejo y rico mundo occidental y la mayor parte del resto: Rosling

2018, 28.

131. WDI sin fecha

132. Parenti 2011, 241-2.

133. Vinten-Johanson et al. 2003, 256.

134. WDI sin fecha

135. Hickel 2017; Milanovic 2016.

136. UN DESA (2017) 'Development Issues #10: International Financial Flows

and External Debt', 24 de marzo ,
https://www.un.org/development/desa/dpad/publication/development-issues-no-lO-
flujos-financieros-internacionales-y-
deuda-externa/.

137. Véase, por ejemplo, Benanav 2019; Durand 2017; Suwandi 2019.

138. Streeck 2016, 2, 12-14, 58-9.

139. Por ejemplo, Campbell 2018.

140. Horowitz 1985, xii.

141. Graeber 2018; Crawford 2009.

142. Therborn 2017, 24.

143. Asafu-Adjaye et al. 2015; Bregman 2017,1; Pinker 2018; Rosling 2018;
Warner 2018, 279.

144. Srnicek y Williams 2015,10, 82, 70,1-2.

145. Levin et al. 2012.

146. BBC News (2019) 'Extinction Rebellion: ¿Qué quieren y es

realista?' 16 de abril, https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-

47947775.

147. Pinker 2018,109.

148. Honohan 2002,3.

149. Smith (1776) 1993, 292 (Libro IV, Capítulo 2).

150. Sobre algunos de estos puntos, ver Benanav 2019.

151. Esta oposición es formulada por Biehl entre muchos otros 1998,135.

152. Nozick 1974, 311-2.

153. Debo añadir que no me convencen otros aspectos de sus

argumentos fuertemente libertarios.

154. OIT nd

155. Stoll 2017, 67.

156. Este argumento es perseguido por Ploeg 2013. Ver también Netting 1993 y
Strange 1988.

157. (2010) 'Cuarto de hogares agrícolas por debajo del umbral de pobreza', The
Independent, 30 de noviembre.

158. Para un análisis de esta economía política de la alimentación pasada y presente ver
Bello
2009; Cronon 1991; Holt-Giménez 2019; Mazoyer y Roudart 2006;
Robbins 2003.

159. OIT 2019; WDI nd La salida de la agricultura durante el último cuarto de siglo es
mayor de lo que sugieren las cifras que he citado superficialmente en vista del aumento de
la población.

160. Una selección de tales informes: FAO 2016; GANESAN 2019; FIDA 2013; IPCC 2019.

161. Véase Upton 2009; Stoll 2017; Zhan y Scully 2018.

162. Por ejemplo, Bernstein 2016; Súper 2020.

163. Compensación 1993, 3.

164. Linklater 2014; Lipton 2009.

165. Ploeg 2013.

PARTE II: ECOLOGÍA DE PEQUEÑAS GRANJAS

1. 'Songs', Three Acres and a Cow, https://threeacresandacow.co.uk/2014/07
/three-acres-and-a-cow-unattributed-broadside-from-late-1800s.

2. Foley et al. 2011,337.

3. Suciedad 2001; Grime y Pierce 2012.

4. Grime y Pierce 2012, 163.

5. Los diez cultivos en orden descendente de ocupación de la tierra son trigo, maíz, arroz,
soja, cebada, sorgo, frijoles secos, colza, algodón y mijo
(Fuente: FAOSTAT - datos de 2017).

6. Van Vliet et al. 2012.

7. Por ejemplo, Scoones 1995.

8. FAOSTAT nd (datos de 2013).

9. Scott 2017.

10. Las cifras son potencialmente engañosas mirando hacia abajo en las columnas debido
a las diferencias entre cultivos, especialmente en el contenido de humedad (un kilo de
papas contiene mucha más agua y menos nutrientes que un kilo de trigo,
razón por la cual los imperios remotos con compromisos comerciales han dependido de
los cereales, no de los tubérculos).

11. Conway 2012 ofrece diferentes perspectivas sobre la Revolución Verde

; Patel 2013; Perkins 1997; Stevenson et al. 2013.

12. Smaje 2015.

13. Lynas, Mark (2013) 'Golden Promise', http://www.marklynas.org/2013/02/golden-

promise-how-biofortification-could-soon-be-saving-hundreds-of-miles-of -vidas/.

14. Pournelle 2019,879.

15. De Haan et al. 2005,6.

16. Véanse los resúmenes en Smaje 2015; Crowley y Wingler 2020.

17. Jackson y Piper 1989, 1591; Jackson 2002.

18. Van Tassel et al. 2010.

19. De Haan et al. 2007, 65-6.

20. La retractación se encuentra en Crews y DeHaan 2015,508. Para otra

demonización de los cultivos anuales, véase Shepard 2013. Pournelle 2019 ofrece un
contrapeso, al igual que Foley 2019, King 1911 y Mazoyer y Roudart

2006.

21. Tudge 1998.

22. Para algunos intentos, véase FAO 2014; GRANO 2014; FIDA 2013.

23. Thirsk 1997.

24 Bray 1986.

25. Denison 2012, 7.

26. McGuire , Andrew (2017) 'No imitar la naturaleza en la granja, mejorarla',
Food and Farm Discussion Lab, 1 de febrero, http://fafdl.org/blog/2017/02/01/dont-mimic
-naturaleza-en-la-granja-mejorarlo-1/; Denison 2012, 106.

27. Wood y Lenné 2001.

28. Por ejemplo, Buchmann et al. 2018; Bybee-Finlay y Ryan 2018;

Liebmann 1995.

29. Pittelkow et al. 2014.

30. Rey 1911.

31. Badgley et al. 2007; Ponisio et al. 2014.

32. Por ejemplo, Marrón 2018.

33. Ver Montgomery 2017 para una descripción detallada.

34. Debo disculparme con cierto edafólogo por rebatir obtusamente este
punto una vez.

35. Lai 2008. Para una discusión general accesible sobre la agricultura de carbono, véase
Popkin, Gabriel (2020) 'Can "Carbon Smart" Farming Play a Key Role in
the Climate Fight?' YaleEnvironment360, 31 de marzo, https://e360.yale.edu/features/can-
carbon-smart-farming-play-a-key-role-in-the-climate-fight
.

36. Mollison y Holmgren 1978.

37. Para algunas críticas y defensas del movimiento ver, por ejemplo,

comentarios en The Land ( 2013) 14:14-19; 2013-14) 15:32-5.

Véase también Whitefield, Patrick (2014) 'One of Permaculture's Holy Cows: The
Death of the Swale', Whitefield Permaculture Courses and Consultancy, 19 de
abril, http://patrickwhitefield.co.uk/one-permacultures-holy-cows-death -
swale/ .

38. La adaptación del pequeño agricultor al hogar se documenta minuciosamente en

Netting 1993.

39. De Ruiter et al. 2018; Frumkin et al. 2017; Hasta 2009.

40. Compensación 1993,323.

41. Lipton 2009.

42. Lipton 2009, 71.

43. Compensación 1993, 27.

44. FAO sin fecha

45. Poore y Nemecek 2018.
46. ​Fairlie 2010.

47. Compensación 1993,139.

48. FAO 2016.

49. En Fairlie 2010 se proporciona un análisis más detallado de la agricultura de animales

de tiro;
Mazoyer y Roudart 2006.

50. FAO sin fecha; IPCC 2019.

51. Para obtener descripciones generales accesibles del problema de la equivalencia

metano-C02, consulte
Cain, Michelle (2018) 'A New Way to Assess Global Warming Potential of
Short-Lived Pollutants', Carbon Brief, 7 de junio; Marco, Dave et al. (2018) 'Por qué el
metano debe recibir un tratamiento diferente en comparación con los gases de efecto
invernadero de larga duración', The Conversation, 12 de junio.

52. FAO (2012) 'Ganadería y paisajes', http://www.fao.Org/3/ar591e

/ar591e.pdf.

53. Para obtener una descripción general y enlaces, consulte Rogers, Adam (2019) Trying
to Plant a
Trillion Trees Won't Solve Anything', Wired, 25 de octubre. Véase también Fairlie, Simon
(2020) 'Calidad, no cantidad', The 26:5-6.

54. Stoll 2017.

55. FAO sin fecha

56. Raskin y Osborn 2019. Véase también Hayden y Hayden 2019; Shepard
2013.

57. Stoll 2017.

58. Tawney 1932,77.

59. de Waal 2018; Pinker 2018.

60. de Waal 2018; Ó Grada 2009; Stoll 2017.

61. Overton 1996, 141.

62. Véase, por ejemplo, Bello 2009; Davis 2001; Ghosh 2009.

63. de Waal 2018, 76-7.

64. de Waal 2018, 199.

65. de Waal 2018, 165. Véase también Sen 1981.

66. Ó Grada 2009.

67. Véase FAO 2016; IPCC 2019.

68. Véase la Introducción, página 6.

69. Cotula 2013, 67; de Waal 2018, 174.

70. Overton 1996, 21, proporciona un análisis histórico de estas desventajas relativas
de pequeña escala, pero con poca atención a las fuerzas políticas
subyacentes. Para una evaluación más detallada, consulte Smaje, Chris (2020) 'Of
Scarcity and Scale', Small Farm Future, 12 de abril,
https://smallfarmfuture.org.uk/2020/04/of-scarcity-and-scale/
.

71. O'Connell, Mark (2018) 'Por qué los multimillonarios de Silicon Valley se están
preparando para el
Apocalipsis en Nueva Zelanda', The G , 15 de febrero.

72. Por ejemplo, FAO 2016; UNDRR 2019; Wiebe et al. 2015.

73. Por ejemplo, Badgley et al. 2007.

74. FAO 2016.

75. WDI sin fecha

76. Estos datos derivan principalmente de Lampkin, Nicholas et al. (2017) 2017
Manual de gestión de granjas orgánicas, Newbury: Centro de Investigación Orgánica.

77. Ver Fairlie 2010, 257-76, sobre madera y 91-105 para otro análisis de la
producción de alimentos sostenible y autosuficiente en el Reino Unido.

78. Trainer 2019 proporciona un análisis en este sentido para Australia.

79. Al interpretar las cifras, puede resultar útil saber que 2.000 calorías (aproximadamente
la ingesta diaria recomendada de energía alimentaria por persona) equivalen a
unos 8 MJ. También debo advertir al lector que no le dé demasiada importancia
a las cifras precisas de productividad energética por hectárea de los diferentes
tipos de agricultura que se muestran en la séptima columna de la Tabla 11.3, que
dependen
en gran medida de los supuestos del modelo. Más importante es el hecho de que, en
conjunto, cumplan con
los requerimientos energéticos totales (columna seis).

80. Informe resumido de la Comisión EAT Lancet (2019) : Food Planet Health:
Healthy Diets from Sustainable Food Systems,
https://eatforum.org/content/uploads/2019/07/EAT-
Lancet_Commission_Summary_Report.pdf .

81. Zuckerman 1998, 30.

82. Cobbett 1822, 52, 70.

83. Salamán 1949, 542.

84. WDI sin fecha

PARTE III: SOCIEDAD DE PEQUEÑOS AGRICULTORES

1. Compensación 1993, 329.

2. Véase, por ejemplo, Bagchi 2009; Tainter 1988; Wickham 2005.

3. Linklater 2014, 40.

4. Compensación 1993,75. Véase también Lipton 2009.

5. Véase, por ejemplo, ONS 2017.

6. Banco Mundial, FAO y FIDA 2009,341.

7. Agarwal 1996, 2014.

8. Algunas personas argumentan que esto era más común antes de la

monetización generalizada y la vinculación de mercado de las economías modernas, por
ejemplo,
Federici 2014.

9. Véase Laslett 1972; Compensación 1993.

10. Fraser 2013; Linklater 2014.

11. Compensación 1993,158. Véase también Lipton 2009, 177.

12 Allen 1992, 14, 102.

13. Esta relación entre personas, cosas y bienes tiene un origen turbio en el
derecho romano, donde incide en la definición de esclavitud. Pero en las sociedades
modernas
caracterizadas por los derechos humanos individuales, sugiero que es una
forma útil de comprender el concepto de propiedad. El último giro está en los intentos de
otorgar personalidad jurídica a entidades no humanas, como árboles y ríos, para
protegerlos de las personas que los tratan como meras cosas desechables.

14. Bollier 2014, 15.

15. Las referencias en este párrafo son a Hardin 1968; Ostrom 1990; y
Hardt y Negri 2017.

16. La tabla se basa especialmente en De Moor 2015; Lipton 2009; Compensación 1993;
y Ostrom 1990.

17. Para ver ejemplos, véanse Fairlie 2009; Neeson 1993; Compensación 1993.

18 Bailey 1971.

19. Véase, por ejemplo. Dyer 2012, 201-21.

20. Véase De Moor 2015; Dyer 2012; y, en general, Flannery y Marcus 2012.

21. Ostrom 1990.

22. Hardt y Negri 2017,98.

23. Varvarousis y Kallis 2017.

24. Bookchin 1982, 50.

25. A un nivel más granular, los pequeños propietarios pobres pueden favorecer o
desfavorecer el usufructo
según las particularidades locales. La discusión de Bookchin sobre
el usufructo se centró más plausiblemente en una sociedad de forrajeo de baja densidad.

26. Tintorero 2012.

27. Strange 1984, entre otros, proporciona argumentos en este sentido, basados ​en la
política agraria anterior del
subtesorero. Véase también Postel

2007.

28. Rabán 1986, 295.

29. STATISTA (2020) 'Market Share of Grocery Stores in Great Britain from January
2015 to January 2020', https://www.statista.com/statistics/280208/grocery-market-share-in-
the-united-kingdom
-Reino Unido/.

30. Por ejemplo, Raworth 2017.

31 Smith 1776, 22.

32. Cronon 1991, 126; Durand 2017.

33 Smith 1776, 21.

34. Arrighi 2007.

35. Por ejemplo, Clastres 1987; flamenco 2016.

36. Daga 2006,163.

37. Hines 2017.

38. Este párrafo se basa, entre otros, en Cronon 1991; Cunfer 2005; Mac
2010; Varvarousis y Kallis 2017.

39. Lasch 1991 brinda una descripción general.

40. WDI sin fecha

41 Anderson 1974, 205.

42. Satterthwaite et al. 2010,2815; Sonrisa 2017,437.

43. Wainwright y Mann 2018.

44. Hoornweg et al. 2011; Rees y Wackernagel 1996.

45. von Thiinen 1826.

46. ​Cronon 1991.

47. Landers 2003, 87.

48. Rees y Wackernagel 1996, 245.

49. Ver discusiones en Orrell 2010; Shalizi 2011.

50. Satterthwaite et al. 2010,2810.

51. Duby 1974, 147-8.

52. Hart 2004.

53. Rees y Wackernagel 1996, 238-9.

54. Aplausos 2017.

55. John Maynard Keynes,     La teoría general del empleo, el interés y
el dinero, https://www.marxists.org/reference/subject/economics/keynes/general-
theory/ch24.htm .

56. Csikszentmihalyi 2002.

57. Facultades 2018, 60-1.

58. Por ejemplo, Boehm 1999.

59. Clastres 1987; Boehm 1999.

60. Fleming 2016, 199.

61. Fleming 2016, 31.

62. Bajtín 1984; Burke 1994.

63. Marriot 1976.

64. Flannery y Marcus 2012.

65. Compensación 1993,329.

66. Los escritos de Wendell Berry elaboran este punto, por ejemplo. baya 2002.

67. Morris 2015.

PARTE IV: HACIA UN FUTURO PARA LAS PEQUEÑAS
AGRICULTURAS
1. Citado en Dyer 2010,22.

2. Algunos apicultores se refieren a la situación que he descrito como '

reemplazo de reina de emergencia', en lugar de reemplazo propiamente dicho. Pero planeo
quedarme
con 'reemplazar' por varias razones, una de las cuales es que es mucho más
pegadiza.

3. (2018) 'Preston “No es la locomotora de la economía del Reino Unido” dice Johnson',
Lancashire Post, 2 de octubre; Nelson, Fraser (2014) 'Boris tiene razón: Gran Bretaña
necesita gente rica. Y muchos de ellos', The Spectator, 28 de noviembre.

4. Dawson 2017.

5. Véase Chappell 2018; Varvarousis y Kallis 2017; Zibechi 2010. Véase también
Chakraborty, Aditya (2019) 'In an Era of Brutal Cuts, One Ordinary Place
Has the Imagination to Fight Back', The Guardian, 6 de marzo.
6. Solnit 2010.

7. Thirsk 1997.

8. Arrighi 2007; Blanco 2018.

9. Hasta 2009.

10. Scott 1985, xvi; Scott 2009.

11. Stoll 2017, 130-1.

12. Fraser (2014) 'Boris tiene razón'.

13. Balibar 2004, 126.

14. Por ejemplo, Bastani 2019.

15. Madera 1988.

16. Kautsky 1899.

17. Bernstein 2009, 254.

18. Ploeg 2008.

19 Anderson 1983; Hobsbawm y Ranger 1983; Agamben 1998.

20 Kohr 1957, 75.

21. Por ejemplo, Judson 2016.

22. Discover War Poets (nd), 'Edgar Thomas', https://warpoets.org.uk/worldwarl/poets-and-
poetry/edward-thomas/
.

23. Kingsnorth, Paul (2017) 'La mentira de la tierra: ¿Tiene

futuro el ecologismo en la era de Trump?' The Guardian, 18 de marzo.

24. Kidd, Colin (2018) 'In a Frozen Crouch', London Review of Books, 13 de septiembre.

25. Mi relato se basa particularmente en Barry 2012 y Honohan 2002.

26. Barry 2012, 223.

27. Jefferson 1784, 259.

28. Fleming 2016, 189.

29. Véase Graeber 2011; Tainter 1988.

30. Véase Brathwaite 2005; Mintz 1974.

31. Declaración de Nyéléni, 2007: https://nyeleni.org/spip.php7article290 .

32. McMichael 2009, 308.

33. Agarwal 2014, 1248.

34. Postel 2007.

35. Scruton 2004, 49-50.

36. Macfarlane, Robert (2015) The Eeriness of the English Countryside, The
Guardian, 10 de abril.

37. (2016) 'Igualdad en el Campo: Un Manifiesto Rural', La Tierra, 19:10.

38. Por ejemplo, Shrubsole 2019.

EPÍLOGO
1. Citado en Srnicek y Williams 2015,25.

2. Holmgren 2002.

BIBLIOGRAFÍA
Agamben, Giorgio. 1998. Homo Sacer: Poder soberano y nuda vida.
Stanford: Prensa de la Universidad de Stanford.

Agarwal, Bina. 1996. Un campo propio: género y derechos a la tierra en el sur de

Asia. Nueva Delhi: Cambridge University Press.

-. 2014. 'Soberanía Alimentaria, Seguridad Alimentaria y Opción Democrática: Crítica

Contradicciones, Conciliaciones Difíciles,' 41(6):

1247-68.

Allen, Roberto. 1992. Recinto y Yeoman: El desarrollo agrícola

de South Midlands 1450-1850. Oxford: Clarendon Press.

Anderson, Benedicto. 1983. Comunidades imaginadas: reflexiones sobre el origen

y la difusión del nacionalismo. Londres: Verso.

Anderson, Perry. 1974. Pasajes de la Antigüedad al Feudalismo. Londres: Verso.

Armstrong, Esteban. 2017. La Nueva Pobreza. Londres: Verso.

Arrighi, Giovanni. 2007. Adam Smith en Beijing: Linajes del siglo XXI
. Londres: Verso.

Asafu-Adjaye, John, et al. 2015. Un manifiesto ecomodernista. http://www.ecomodernism.org

.

Badgley, Catherine, et al. 2007. 'La agricultura orgánica y el

suministro mundial de alimentos', Sistemas alimentarios y agricultura renovable 22: 86-108.

Bagchi, Amiya Kumar. 2009. 'Imperialismo del siglo XIX y

transformación estructural en los países colonizados', en Campesinos y globalización,
editado por A. Haroon Akram-Lodi y Cristóbal Kay. Londres: Routledge,
83-110 .

Bailey, FG 1971. Regalos y veneno: la política de la reputación. Oxford: Blackwell.

Bajtín, Mijaíl. 1984. Rabelais y su mundo. Bloomington: Prensa de la Universidad de Indiana.

Balibar, Étienne. 2004. ¿ Nosotros, los pueblos de Europa?: Reflexiones sobre

la ciudadanía transnacional. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.

Banerjee, Abhijit y Esther Duflo. 2011. Economía pobre:

​Administradores de fondos de cobertura descalzos, médicos de bricolaje y la sorprendente
verdad sobre la vida con menos
de $ 1 por día. Londres: pingüino.

Barry, Juan. 2012. La política de la insostenibilidad realmente existente:

el florecimiento humano en un mundo limitado por el cambio climático y las emisiones de
carbono. Oxford:
Prensa de la Universidad de Oxford.

Bastani, Aarón. 2019. Comunismo de lujo totalmente automatizado: un manifiesto.

Londres: Verso.

Bello, Walden. 2009. Las guerras alimentarias. Londres: Verso.

Benanav, Aarón. 2019. 'Automatización y el futuro del trabajo - 2', New Left
Review 120:117-46.
Berners-Lee, Mike y Duncan Clark. 2013. La cuestión candente. Londres:
Perfil.

BERNSTEIN, Henry. 2009. 'Cuestiones agrarias de la transición a la globalización', en

Campesinos y globalización, editado por Haroon Akram-Lodhi y Cristóbal
Kay. Londres: Routledge, 239-61.

-. 2016. 'Economía política agraria y capitalismo mundial moderno: la

Contribuciones del Análisis del Régimen Alimentario, Journal of Peasant Studies 43(3):
611-47.

Berry, Wendell. 2002. The Whole Horse: The Preservation of the Agrarian
Mind, en The Fatal Harvest Reader, editado por Andrew Kimbrell, 39-48.
Washington: Prensa de la isla.

Biehl, Janet. 1998. La Política de la Ecología Social: Municipalismo Libertario.

Montreal: Rosa Negra.

BOEM, Christopher. 1999. Jerarquía en el bosque: la evolución del

comportamiento igualitario. Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard.

Bollier, David. 2014. Piense como un plebeyo: una breve introducción a la vida de
los comunes. Isla Gabriola: Nueva Sociedad.

Bookchin, Murray. 1982. La ecología de la libertad: el surgimiento y

disolución de la jerarquía. Palo Alto: Cheshire.

Boserup, Ester. 1965. Las condiciones del crecimiento agrícola: la economía del
cambio agrario bajo la presión demográfica. Londres: George Allen &
Unwin.

Bradford, Jasón. 2019. El futuro es rural: adaptaciones del sistema alimentario a la

gran simplificación. Corvallis: Instituto Post-Carbono.

Bradshaw, Corey y Barry Brook. 2015. 'Respuesta a O'Neill et al. y O'Sullivan:

La reducción de la fertilidad ayudará, pero solo a largo plazo', PNAS 112(6): E508-

9.

Marca, Stewart. 2009. Disciplina de toda la Tierra: por qué ciudades densas,
energía nuclear ; Los cultivos genéticamente modificados, las tierras silvestres restauradas,
la ciencia radical
y la geoingeniería son esenciales. Londres: Libros atlánticos.

Brathwaite, Kamau. 2005. El desarrollo de la sociedad criolla en Jamaica 1770-1820

. Kingston: Ian Randle.

Bray, Francesca. 1986. Las Economías del Arroz: Tecnología y Desarrollo en las
Sociedades Asiáticas. Berkeley: Prensa de la Universidad de California.

Bregman, Rutger. 2017. Utopía para realistas: y cómo podemos llegar allí.
Londres: Bloomsbury.
Marrón, Gabe. 2018. De la tierra al suelo: el viaje de una familia hacia
la agricultura regenerativa. Cruce del río blanco, VT: Chelsea Green.

Buchmann, Tina, et al. 2018. 'Conexión de la investigación experimental sobre

biodiversidad con
pastizales del mundo real', Perspectivas en ecología vegetal, evolución y
sistemática 33: 78-88.

Burke, Pedro. 1994. Cultura popular en la Europa moderna temprana. Aldershot:

Ashgate.

Byass, Peter. 2015. '¿Una transición hacia una población mundial más saludable?' The
Lancet 386:2121-2.

Bybee-Finley, K. Ann y Matthew Ryan. 2018. 'Avance de

la investigación y las prácticas de cultivos intercalados en paisajes agrícolas
industrializados',
Agriculture 8(6): 1-24.

Byerlee, Derek, et al. 2014. '¿La intensificación frena la expansión de las tierras de cultivo
o
fomenta la deforestación?' Seguridad alimentaria mundial 3(2): 92-8.

Callicott, J. Baird. 1999. Más allá de la ética de la tierra: más ensayos de filosofía ambiental
. Albany: Prensa SUNY.

Campbell, Colin. 2018. La ética romántica y el espíritu del

consumismo moderno. Cham: Palgrave Macmillan.

Campbell, Kurt y col. 2007. La Era de las Consecuencias: Las

Implicaciones del Cambio Climático Global en la Política Exterior y la Seguridad Nacional.
Washington, DC:
Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.

Chancel, Lucas y Thomas Piketty. 2015. Carbono y Desigualdad: De Kioto

a París. París: Escuela de Economía de París.

Chappel, Jahi. 2018. De principio a fin con el hambre: alimentos y medio ambiente en
Belo Horizonte, Brasil y más allá. Oakland: Prensa de la Universidad de California.

Aplaudir, Jennifer. 2017. 'The Trade-if¡cation of the Food Sustainability Agenda',

Journal of Peasant Studies 44(2): 335-53.

Clastres, Pierre. 1987. Sociedad Contra el Estado. Nueva York: Zona.

Cobbett, William. (1822) 2008. Economía rural. Baño: eco-lógico.

Conway, Gordon. 2012. Mil millones de hambrientos: ¿Podemos alimentar al mundo? Ítaca:
Prensa de la Universidad de Cornell.

Cótula, Lorenzo. 2013. ¿La gran apropiación de tierras africanas? Inversiones Agrícolas
y el Sistema Alimentario Global. Londres: Zed.
Corte, Víctor. 2018. 'Captura de energía, cambio tecnológico y
crecimiento económico: una perspectiva evolutiva', Economía biofísica y
calidad de los recursos 3(12).

Crawford, Mateo. 2009. El caso de trabajar con las manos. Londres:

pingüino.

Crews, Timothy y Lee De Haan. 2015. La fuerte visión perenne: una

respuesta, Agroecología y sistemas alimentarios sostenibles 39(5): 500-515.

Crowley, Sharon y Astrid Wingler. 2020. 'Estrategias funcionales e

historias de vida de los pastos subyacentes al rendimiento y la resiliencia', Annual Plant
Reviews
Online 3(1): 1-27.

Cronon, Guillermo. 1991. Nature's Metropolis: Chicago y el Gran Oeste. Nueva

York: WW Norton.

Csikszentmihalyi, Mihaly. 2002. Flujo: La Psicología de la Felicidad. Londres:

Jinete.

Cunfer, Geoff. 2005. En las Grandes Llanuras: Agricultura y Medio Ambiente. Estación
universitaria
: Texas A&M Press.

Daga, Ricardo. 2006. 'Neorrepublicanismo y Economía Cívica', Política,

Filosofía y Economía 5(2): 151-73.

Davis, Mike. 2001. Holocaustos victorianos tardíos: El Niño Famines and the Making
of the Third World. Londres: Verso.

Dawson, Ashley. 2017. Ciudades extremas: el peligro y la promesa de la vida urbana en

la era del cambio climático. Londres: Verso.

De Haan, Lee, et al. 2005. 'Cultivos de cereales perennes: una síntesis de la ecología y
el fitomejoramiento', Agricultura renovable y sistemas alimentarios 20(1): 5-14.

De Haan, Lee, et al. 2007. 'Granos perennes', en Farming with Nature: The
Science and Practice of Ecoagriculture, editado por Sara Scherr y Jeffrey
McNeely, Washington: Island Press, 61-82.

De Moor, Tine. 2015. El dilema de los plebeyos: comprender el uso

de los recursos comunes en una perspectiva a largo plazo. Cambridge:
Prensa de la Universidad de Cambridge.

Denison, R. Ford. 2012. Agricultura darwiniana: cómo comprender la evolución

puede mejorar la agricultura. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.

de Ruiter, Henri, et al. 2018. 'Más allá de las calorías y las proteínas:

Evaluación de micronutrientes de las dietas y el uso de la tierra del Reino Unido', Global
Environmental
Change 5 2:108-16.
de Waal, Alex. 2018. Hambre masiva: la historia y el futuro de la hambruna.
Cambridge: Política.

Duby, Georges. 1974. El crecimiento temprano de la economía europea: guerreros

y campesinos del siglo VII al XII. Ítaca:
Prensa de la Universidad de Cornell.

Durand, Cédric. 2017. Capital Ficticio. Londres: Verso.

Dyer, Christopher. 2012. Un comerciante rural, 1495-1520: comercio y agricultura

a fines de la Edad Media. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.

Dyer, Gwyne. 2010. Guerras climáticas: la lucha por la supervivencia mientras el mundo
se sobrecalienta. Londres: One World.

Fairlie, Simón. 2009. 'Una breve historia del recinto en Gran Bretaña', The 7: 16-31.

-. 2010. Carne: una extravagancia benigna. Cruce del río blanco, VT: Chelsea

Verde.

FAO. 2014. El estado mundial de la agricultura y la alimentación: innovación en la

agricultura familiar.
Roma: FAO.

-. 2016. El estado mundial de la agricultura y la alimentación: clima    ,     agricultura

y Seguridad Alimentaria. Roma: FAO.

-. y FAOSTAT. http://www.fao.Org/faostat/en/#data/ .

Federico, Silvia. 2014. Calibán y la bruja: mujer, cuerpo y

acumulación primitiva. Brooklyn: Autonomedia.

Fizaine, Florian y Victor Court. 2016. 'Gasto energético,

crecimiento económico y el EROI mínimo de la sociedad', 95:172-86.

Flannery, Kent y Joyce Marcus. 2012. La creación de la desigualdad: cómo nuestros

antepasados ​prehistóricos prepararon el escenario para la monarquía, la esclavitud y el
imperio.
Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard.

Fleming, David. 2016. Lean Logic: un diccionario para el futuro y cómo

sobrevivirlo. Cruce del río blanco, VT: Chelsea Green.

Foley, Jonathan, et al. 2011. 'Soluciones para un planeta cultivado', Nature 478:337-42
.

Foley, Michael. 2019. Agricultura a largo plazo: resiliencia y el arte perdido de

la inventiva agrícola. Cruce del río blanco, VT: Chelsea Green.

Francisco, Daniel. 1990. Una historia de la caza mundial de ballenas. Markham: vikingo.

Frase, Pedro. 2016. Cuatro futuros: la vida después del capitalismo. Londres: Verso.
Fraser, Nancy. 2013. '¿Un triple movimiento?' 81:119-32.

Frumkin, Howard, et al. 2017. 'Contacto con la naturaleza y salud humana: una
agenda de investigación', Environmental Health Perspectives 125(7).
https://doi.org/10.1289/EHP1663
.

Ghosh, Jayati. 2009. El acoplamiento antinatural: alimentos y finanzas globales',

Journal of Agrarian Change 10(1): 72-86.

Gibbs, H., et al. 2010. Los bosques tropicales fueron las principales fuentes de nuevas
tierras agrícolas en las décadas de 1980 y 1990', PNAS 107(38): 16732-37.

Gosho, Merrill, et al. 1984. The Sperm Whale', Marine Fisheries Review 46:
54-64.

Graber, David. 2011. Deuda: Los primeros 5.000 años. Nueva York: Melville House.

-. 2018. Trabajos de mierda: una teoría. Londres: Allen Lane.

GRANO. 2014. Hambrientos de tierra: los pequeños agricultores alimentan al mundo con
menos de
una cuarta parte de todas las tierras agrícolas. Barcelona: Grano.

Grime, J. Felipe. 2001. Estrategias de plantas, procesos de vegetación y

propiedades de los ecosistemas. Chichester: John Wiley.

Grime, J. Philp y Simon Pierce. 2012. Las estrategias evolutivas que

dan forma a los ecosistemas. Chichester: John Wiley.

Hardin, Garret. 1968. La tragedia de los comunes', Science 162:1243-8.

Hardt, Michael y Antonio Negri. 2017. Asamblea. Oxford:

Prensa de la Universidad de Oxford.

Hart, Keith. 2004. The Political Economy of Food in an Unequal World, en The
Politics of Food, editado por Marianne Lien y Brigitte Nerlich. Oxford: Berg,
199-220.

Harvey, David. 2010. El enigma del capital y las crisis del capitalismo.
Londres: Perfil.

Hayden, Nancy y John Hayden. 2019. Agricultura en el lado salvaje. Cruce del río blanco
, VT: Chelsea Green.

Heilbroner, Robert. 1999. The Worldly Philosophers: The Lives, Times and
Ideas of the Great Economic Thinkers. Londres: pingüino.

Hickel, Jason. 2017. The Divide: Una breve guía sobre la desigualdad global y sus
soluciones. Londres: molino de viento.

Hillel, Daniel. 1991. Fuera de la Tierra: Civilización y la Vida del Suelo.

Londres: Aurum.
Hinés, Colin. 2017. Proteccionismo progresivo: retomando el control. Londres:
Park House Press.

HLPE. 2019. Enfoques agroecológicos y otros innovadores para

la agricultura sostenible y los sistemas alimentarios que mejoran la seguridad alimentaria y
la nutrición.
Roma: HLPE.

Hobsbawn, Eric. 1976. 'Del feudalismo al capitalismo', en La transición del

feudalismo al capitalismo , editado por Rodney Hilton. Londres: New Left Books,
159-64.

Hobsbawm, Eric y Terence Ranger. 1983. Invención de la Tradición.

Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.

Holmgren, David. 2002. Permacultura: principios y caminos más allá de

la sostenibilidad. Hepburn: Servicios de diseño de Holmgren.

Holt-Giménez, Eric. 2019. ¿Podemos alimentar al mundo sin destruirlo?

Cambridge: Política.

Honohan, Isolda. 2002. Republicanismo cívico. Londres: Routledge.

Hoornweg, Daniel, et al. 2011. 'Ciudades y emisiones de gases de efecto invernadero:

Avanzando
', Medio ambiente y urbanización 23(1): 207-27.

Horowitz, Daniel. 1985. La moralidad del gasto: actitudes hacia la

sociedad de consumo en Estados Unidos, 1875-1940. Chicago: Elefante.

FIDA. 2013. Pequeños agricultores, seguridad alimentaria y medio ambiente. Roma: FIDA. OIT.
2019. Participación y distribución de la renta laboral mundial. Ginebra: OIT.

-. y ILOSTAT. http://www.llo.org/ilostat/ .

IPCC. 2016. Resumen del informe de síntesis sobre el cambio climático de 2014 para
los responsables de la formulación de políticas. Ginebra: IPCC.

-. 2018. Calentamiento Global de 1.5°C. Ginebra: IPCC.

-. 2019. Cambio Climático y Tierra. Ginebra: IPCC.

Iversen, Torben y David Soskice. 2019. Democracia y Prosperidad:

Reinventar el capitalismo a través de un siglo turbulento. Princeton: Prensa de la Universidad

de Princeton.

Jackson, Wes. 2002. 'Agricultura de sistemas naturales: una alternativa verdaderamente

radical',
Agricultura, ecosistemas y medio ambiente 88(2): 111-17.
Jackson, Wes y Jon Piper. 1989. El matrimonio necesario entre la ecología
y la agricultura', Ecología 70(6): 1591-3.
Jefferson, Tomás. (1784) 1944. 'Notas sobre Virginia', en The Life and Selected
Writings of Thomas Jefferson, editado por Adrienne Koch y William Peden. Nueva York:
Biblioteca Moderna, 173-267.

Joyce, Robert y Xiaowei Xu. 2019. Desigualdades en el siglo XXI.

Londres: Instituto de Estudios Fiscales.

Judson, Pieter. 2016. El Imperio de los Habsburgo: una nueva historia. Cambridge, MA: Prensa
de la Universidad de Harvard.

Kallis, Giorgos. 2018. Decrecimiento. Newcastle: Agenda.

-. 2019. Límites: por qué Malthus se equivocó y por qué los ecologistas

Debe cuidar. Stanford: Prensa de la Universidad de Stanford.

Kautsky, Karl. (1899) 1988. La Cuestión Agraria. Londres: Zwan.

Kennedy, Gina, et al. 2003. 'El Azote del “Hambre Oculta”:

Dimensiones Globales de las Deficiencias de Micronutrientes', Journal of Food, Nutrition and

Agricultura 32:8-16.

Kiel, Katherine, et al. 2010. '¿Suerte o Habilidad? Un examen de la

apuesta de Ehrlich-Simon', Ecological Economics 69:1365-7.

Rey, Franklin. 1911. Agricultores de cuarenta siglos. Emaús: Rodale.

Klein, Noemí. 2001. 'Reclaiming the Commons', New Left Review 9:81-9.

Kohr, Leopoldo. (1957) 2001. La descomposición de las naciones. Totnes: Libros Verdes.

Kremen, Clara. 2015. 'Reformulando el debate sobre la preservación de la tierra y el uso

compartido de la tierra para
la conservación de la biodiversidad', Annals of the New York Academy of Sciences
1355(1): 52-76.

Krishna, Anirudh. 2013. 'Stuck in Place: Investigating Social Mobility in 14

Bangalore Slums', Journal of Development Studies 49(7): 1010-28.

Lai, Ratán. 2008. 'Secuestro de carbono', Philosophical Transactions of the

Royal Society B 363:815-30.

Lambin, Eric y Patrick Meyfroidt. 2011. 'Cambio global en el uso de la tierra,

globalización económica y la inminente escasez de la tierra', PNAS 108(9): 3465-72.

Landers, Juan. 2003. El campo y la fragua: población, producción y

poder en el Occidente preindustrial. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.

Lasch, Christopher. 1991. El verdadero y único cielo: el progreso y sus críticos.

Nueva York: Norton.
Laslet, Peter. 1972. Hogar y familia en el tiempo pasado. Londres: Universidad de
Cambridge.

Letourneau, Deborah, et al. 2011. '¿La diversidad vegetal beneficia

¿Agroecosistemas? Una revisión sintética', Ecological Applications 21(1): 9-21.

Levin, Michael. 2018. Desposesión sin desarrollo: acaparamiento de tierras en la

India neoliberal. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.

Levin, Kelly, et al. 2012. 'Superando la tragedia de los problemas súper perversos:
limitando nuestro yo futuro para mejorar el cambio climático global',
Policy Sciences 45(2): 123-52.

Liebmann, Matt. 1995. 'Sistemas de cultivo de policultivos', en Agroecología: la

ciencia de la agricultura sostenible, editado por Miguel Altieri. Roca:
Westview Press, 205-18.

Linklater, Andró. 2014. Ser dueño de la tierra: la historia transformadora de la propiedad de

la tierra. Londres: Bloomsbury.

Lipton, Michael. 2009. Reforma agraria en los países en desarrollo: derechos de propiedad
y errores de propiedad. Abingdon: Routledge.

Locke, Juan. (1689) 1993. Dos Tratados de Gobierno. Londres: Todos.

Loewenstein, Antonio. 2015. Capitalismo del desastre: convertir una catástrofe en una
matanza
. Londres: Verso.

Loftus, Peter, et al. 2015. 'Una revisión crítica de la descarbonización global

Escenarios: ¿Qué nos dicen sobre la factibilidad?' CABLES Cambio Climático

6:93-112.

Mak, Geert. 2010. Una isla en el tiempo: la biografía de un pueblo. Londres:

Vintage.

Malm, Andreas. 2016. Fossil Capital: The Rise of Steam Power and the Roots
of Global Warming. Londres: Verso.

Malthus, Thomas. (1798) 1976. Ensayo sobre el principio de la población. Nueva

York: Norton.

Marriot, McKim. 1976. 'Transacciones hindúes: diversidad sin dualismo', en

Transacción y significado, editado por Bruce Kapferer. Filadelfia: Instituto
para el Estudio de Problemas Humanos, 109-142.

Maris, Emma. 2011. Jardín revoltoso: salvar la naturaleza en un mundo possalvaje

. Nueva York: Bloomsbury.

Marx, Carlos. (1867) 1990. Capital. Londres: pingüino.

Mazoyer, Marcel y Laurence Roudart. 2006. Historia de la agricultura mundial:
desde el Neolítico hasta la crisis actual. Londres: Earthscan.

Mac Michael, Philip. 2009. 'Soberanía Alimentaria, Reproducción Social y la

Cuestión Agraria', en Campesinos y Globalización, editado por A. Haroon
Akram-Lodi y Cristóbal Kay. Londres: Routledge, 288-312.

Prados, Donella, et al. 2004. Los límites del crecimiento: la actualización de 30 años. Cruce
del río blanco
, VT: Chelsea Green.

Milanovic, Branco. 2016. Desigualdad global: un nuevo enfoque para la era de la

globalización. Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard.

Mintz, Sidney. 1974. Transformaciones del Caribe. Baltimore:

Prensa de la Universidad Johns Hopkins.

Mollison, Bill y David Holmgren. 1978. Permacultura Uno: Un Sistema Agrícola Perenne
para Asentamientos Humanos. Hermanas Creek: Tagari.

Monbiot, Jorge. 2014. Feral: Reconstrucción de la tierra, el mar y la vida humana.

Londres: pingüino.

Montgomery, David. 2007. 'Erosión del suelo y sustentabilidad agrícola', PNAS

104:13268-72.

-. 2017. Growing a Revolution: Devolviendo la vida a nuestro suelo. Nueva York:

W. W. Norton.

Moriarty, Patrick y Damon Honnery. 2019. 'Energía de mantenimiento de ecosistemas

y la necesidad de una EROI verde', Energy Policy 131:229-34.

Morris, Ian. 2015. Recolectores, agricultores y combustibles fósiles: cómo

evolucionan los valores humanos. Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton.

Nabhan, Gary Paul. 2002. Regresar a casa para comer: los placeres y la política de
los alimentos locales. Nueva York: Norton.

Neeson, JM 1993. Commoners: Common , Enclosure and Social Change

in England, 1700-1820. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.

Red, Roberto. 1993. Pequeños agricultores, cabezas de familia: familias campesinas y la

ecología de la agricultura intensiva y sostenible. Stanford: Prensa de la Universidad de
Stanford.

Nozick, Robert. 1974. Anarquía, Estado y Utopía. Oxford: Blackwell.

Ó Grada, Cormac. 2009. Hambre: una historia global. Princeton: Prensa de la Universidad de
Princeton.
ONS (Oficina Nacional de Estadísticas). 2017. Familias y hogares en el Reino Unido:
2017. Londres: ONS.

Orrell, David. 2010. Economyths: cómo la ciencia de los sistemas complejos está
transformando el pensamiento económico. Londres: Icono.

Ostrom, Elinor. 1990. Gobernando los comunes: la evolución de las instituciones para
la acción colectiva. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.

Overton, Marcos. 1996. Revolución agrícola en Inglaterra: la transformación de

la economía agraria 1500-1850. Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.

Padres, Christian. 2011. Trópico del Caos: Cambio Climático y la Nueva

Geografía de la Violencia. Nueva York: Libros de la nación.

Patel, Raj. 2013. La larga revolución verde', Journal of Peasant Studies

40(1): 1-63.

Pelletier, Nathan, et al. 2011. 'Intensidad energética de la agricultura y

los sistemas alimentarios', Revisión anual de recursos ambientales 36:223-46.

Perfecto, Ivette, et al. 2009. Nature's Matrix: Unking Agriculture, Conservation

and Food Sovereigny. Londres: Routledge.

Perkins, John. 1997. Geopolítica y la Revolución Verde: Trigo, Genes y

la Guerra Fría. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.

Phelps, Jacob, et al. 2013. 'La intensificación agrícola aumenta los costos futuros
de conservación', PA/AS 110(19): 7601-6.

Phillips, Leigh y Michal Rozworski. 2019. República Popular de Walmart: cómo

las corporaciones más grandes del mundo están sentando las bases para el socialismo.
Londres: Verso.

Pinker, Steven. 2018. Enlightenment Now: El caso de la razón, la ciencia,

el humanismo y el progreso. Londres: pingüino.

Pittelkow, Cameron, et al. 2014. 'Límites de productividad y potencial de los

principios de la agricultura de conservación.' Naturaleza, https://doi.org/10.1038
/naturel3809.

Ploeg, Jan Douwe van der. 2008. Los Nuevos Campesinados: Luchas por

Autonomía y Sostenibilidad en una Era de Imperio y Globalización. Londres:

Earthscan.

-. 2013. Los campesinos y el arte de la agricultura: un manifiesto chayanoviano.

Halifax: Helecho.

Polimeni, John, et al. 2008. La paradoja de Jevons y el mito de

las mejoras en la eficiencia de los recursos. Londres: Routledge.
Ponisio, Lauren, et al. 2014. 'Las prácticas de diversificación reducen
la brecha de rendimiento orgánico a convencional', Actas de la Royal Society B
282:20141396.

Poore, J. y T. Nemecek. 2018. 'Reducción de los impactos ambientales de los alimentos

a través de productores y consumidores', Science 360(6392): 987-92.

Postel, Carlos. 2007. La visión populista. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.

Pournelle, Jennifer. 2019. 'Fields, Gardens and Staple States', Journal of

Peasant Studies 46(4): 878-84.

Poderes, Ricardo. 2018. La historia superior. Nueva York: Vendimia.

Rabán, Jonathan. 1986. Costeo. Londres: Picador.

Raskin, Ben y Simone Osborn. 2019. El Manual de Agroforestería. Bristol:

Asociación de Suelos.

Raworth, Kate. 2017. Donut Economics: siete formas de pensar como un

economista del siglo XXI. Londres: Random House.

Rees, William y Mathis Wackernagel. 1996. 'Huellas ecológicas urbanas:

por qué las ciudades no pueden ser sostenibles y por qué son clave para
la sostenibilidad'. Revisión de Evaluación de Impacto Ambiental 16:223-48.

Ricardo, David. (1817) 2004. Los Principios de Economía Política y Tributación.

Mineola: Dover.

Rickson, RJ, et al. 2015. 'Restricciones de insumos para la producción de alimentos: el

impacto de
la degradación del suelo', Food Security 7(2): 351-64.

Robbins, Peter. 2003. Fruta robada: el desastre de los productos básicos tropicales.
Londres:
Zed.

Rodney, Walter. (1972) 2018. Cómo Europa Subdesarrollada África. Londres:

Verso.

Rosling, Hans. 2018. Factfulness: diez razones por las que estamos equivocados sobre el
mundo
y por qué las cosas son mejores de lo que piensas. Londres: Cetro.

Rosset, Peter y Miguel Altieri. 2017. Agroecología: ciencia y política.

Punto Negro: Helecho.

Salamán, Redcliffe. (1949) 1985. Historia e Influencia Social de la Papa.

Cambridge: Prensa de la Universidad de Cambridge.

Satterthwaite, David, et al. 2010. 'La urbanización y sus implicaciones para la alimentación
y
la agricultura', Philosophical Transactions of the Royal Society B 365:2809-20.
Sayer, Andrés. 2016. Por qué no podemos pagar a los ricos. Bristol: Política de prensa.

Schmidt, Christian, et al. 2017. 'Exportación de desechos plásticos de los ríos al mar',
Environmental Science and Technology 51(21): 12246-53.

Scoone, Ian. 1995. Viviendo con Incertidumbre: Nuevas Direcciones en

el Desarrollo Pastoral en África. Londres: Publicaciones de tecnología intermedia.

Scott, James. 1985. Armas de los débiles: formas cotidianas de

resistencia campesina. New Haven: Prensa de la Universidad de Yale.

-. 2009. El arte de no ser gobernado: una historia anarquista de Upland

El sudeste de Asia. New Haven: Prensa de la Universidad de Yale.

-. 2017. A contrapelo: una historia profunda de los primeros estados. Nuevo

Refugio: Prensa de la Universidad de Yale.

Scruton, Roger. 2004. Noticias de algún lugar: sobre el asentamiento. Londres:

continuo.

Sen, Amartya. 1981. Pobreza y hambrunas: un ensayo sobre derecho y

privación. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.

Shalizi, Cosma. 2011. 'Escalamiento y jerarquía en economías urbanas', PNAS.

https://arxiv.org/abs/1102.4101 .

Shepard, Marcos. 2013. Agricultura de Restauración: Permacultura del Mundo Real para
Agricultores. Austin: Acres EE. UU.

Arbusto, Guy. 2019. ¿ Quién es dueño de Inglaterra? Londres: William Collins.

Slobodian, Quinn. 2018. Globalistas: el fin del imperio y el nacimiento del

neoliberalismo. Cambridge, MA: Prensa de la Universidad de Harvard.

Smaje, Chris. 2015. 'The Strong Perennial Vision: A Critical Review',

Agroecología y sistemas alimentarios sostenibles 39(5): 471-99.

Sonríe, Václav. 2010. Mitos y realidades de la energía: aportando la ciencia al

debate sobre políticas energéticas. Washington, DC: AEI Press.

-. 2017. Energía y civilización: una historia. Cambridge, MA: MIT Press.

-. 2019. Crecimiento: De Microorganismos a Megaciudades. Cambridge, MA:

Prensa del MIT.

Smith, Adán. (1776) 1993. La Riqueza de las Naciones. Oxford: Prensa de la Universidad de
Oxford.

Smith, Jo, et al. 2012. 'Reconciliación de la productividad con la protección del

medio ambiente: ¿Es la agrosilvicultura templada la respuesta?' Agricultura renovable
y sistemas alimentarios 28(1): 80-92.

Smith, Esteban. 2005. Poner fin a la pobreza mundial: una guía de lo que funciona.
Basingstoke: Palgrave Macmillan.

Asociación del suelo. 2010. La espada y la pared: El pico del fósforo y la

amenaza a nuestra seguridad alimentaria. Bristol: Asociación de Suelos.

Solnit, Rebecca. 2010. Un paraíso construido en el infierno: las comunidades extraordinarias

que surgen en el desastre. Londres: pingüino.

Súper, Raquel. 2020. 'De la protección de los medios de vida de los campesinos a la
esencialización
de la agricultura campesina: tendencias problemáticas en el discurso de la soberanía
alimentaria',
Journal of Peasant Studies 47(2): 265-85.

Sowell, Thomas. 2006. Un conflicto de visiones: orígenes ideológicos de

las luchas políticas. Nueva York: Libros básicos.

Srnicek, Nick y Alex Williams. 2015. Inventando el futuro: poscapitalismo y

un mundo sin trabajo. Londres: Verso.

Stevenson, James, et al. 2013. 'La investigación de la revolución verde salvó entre
18 y 27 millones de hectáreas estimadas de ser traídas a la
producción agrícola', PA/AS 110(21): 8363-8.

Stoll, Steven. 2017. Ramp Hollow: El calvario de Appalachia. Nueva York: Hill y Wang.

Extraño, Marti. 1984. 'La Estructura Económica de una Agricultura Sostenible', en

Satisfacer las Expectativas de la Tierra, editado por Wes Jackson et al. San Francisco: Punto
Norte, 115-25.

-. 1988. Agricultura Familiar: Una Nueva Visión Económica. Lincoln: Universidad de

Prensa de Nebraska.

Streeck, Wolfgang. 2016. ¿Cómo será el capitalismo Londres: Verso.

Suwandi, Intán. 2019. Cadenas de Valor: El Nuevo Imperialismo Económico. Nueva York:
Prensa de revisión mensual.

Sverdrup, Harald, et al. 2012. The WORLD Model: Peak Metals, Minerals,
Energy, Wealth, Food and Population.' https://lup.lub.lu.se/search/publication/4812977
.

Táter, Joseph. 1988. El Colapso de las Sociedades Complejas. Cambridge: Prensa de la

Universidad de Cambridge.

Tawney, RH 1932. Tierra y Trabajo en China. Londres: George Allen & Unwin.

Therborn, Goran. 2017. Ciudades de poder: la urbana, la nacional, la popular,

la global. Londres: Verso.
Sed, Joan. 1997. Agricultura alternativa: una historia. Oxford: Prensa de la Universidad de
Oxford.

Todaro, Michael y Stephen Smith. 2015. Desarrollo Económico. Harlow: Pearson.

Tong, Dan y col. 2019. 'Las emisiones comprometidas de

la infraestructura energética existente ponen en peligro el objetivo climático de 1,5 °C', 572:
373-77.

Entrenador, Ted. 2019. 'Rehacer asentamientos para la sostenibilidad: la forma más

sencilla',
Journal of Political Ecology 26(1): 202-23.

Tudge, Colin. 1998. Neanderthals, Bandits and Farmers: How Agriculture Really
Comenzó. New Haven: Prensa de la Universidad de Yale.

-. 2003. Así Cosecharemos. Londres: pingüino.

Turner, Graham. 2008. 'Una comparación de los límites del crecimiento con 30 años de
realidad'. Cambio Ambiental Global 18:397-411.

UNDRR. 2019. Informe de evaluación global sobre la reducción del riesgo de desastres
2019.
Ginebra: Oficina de las Naciones Unidas para la Reducción del Riesgo de Desastres.

PNUMA. 2014. Desacoplamiento 2: Tecnologías, Oportunidades y Opciones de Política.

París: PNUMA.

-. 2016. Flujos globales de materiales y productividad de los recursos. París: PNUMA.

Naciones Unidas, Departamento de Asuntos Económicos y Sociales,

División de Población. 2019. World Population Prospects 2019: Highlights
(ST/ESA/SER.A/423).

ONU Agua. 2018. Informe de las Naciones Unidas sobre el desarrollo de los recursos
hídricos en el mundo 2018:
Soluciones para el agua basadas en la naturaleza. París: UNESCO.

Vandermeer, John. 2011. La Ecología de los Agroecosistemas. Sudbury: Jones y

Bartlett.

Van Tassel, David, et al. 2010. 'Formas de plantas domesticadas que faltan: ¿Puede
la selección artificial llenar el vacío?' Aplicaciones evolutivas 3:434-52.

van Vliet, Nathalie, et al. 2012. Tendencias, impulsores e impactos de los cambios en
la agricultura itinerante en las fronteras de la agricultura y los bosques tropicales: una
evaluación global, Global Environmental Change 22(2): 418-29.

Varvarousis, Angelos y Giorgos Kallis. 2017. 'Comunión contra la

crisis', en Otra economía es posible , editado por Manuel Castells et al.
Cambridge: Política, 128-59.

Vinten-Johansen, Peter, et al. 2003. Cólera, cloroformo y la ciencia de

la medicina: una vida de John Snow. Nueva York: Oxford University Press.
Von Thünen, Johann. (1826) 1966. Estado aislado de von Thdnen: una
edición en inglés de Der Isolierte Staat, editado por Peter Hall. Oxford: Pérgamo.

Wainwright, Joel y Geoff Mann. 2018. Leviatán climático: una teoría política
de nuestro futuro planetario. Londres: Verso.

Wallace, Rob. 2016. Las grandes granjas generan una gran gripe. Nueva York: Prensa de
revisión mensual.

Wallace, Rob y Wallace, Rodrick. 2016. 'Ecologías del Ébola: Agroeconomía

y Epidemiología en África Occidental', New Left Review 102:43-55.

Wallerstein, Emmanuel. 1974. El sistema mundial moderno, 3 vols. Nueva York:

Prensa Académica.

Warner, Antonio. 2018. The Angry Chef: mala ciencia y la verdad sobre
la alimentación saludable. Londres: One World.

WDI (Indicadores de desarrollo mundial), nd https://databank.worldbank.org/reports.aspx?

source=world-development-indicators
.

Wesselbaum, Dennis y Amelia Aburn. 2019. 'Lo que el viento se llevó:

Migración internacional', Cambio global y planetario 178:96-109.

Blanco, Lynn. 2018. Raíces rurales de la reforma antes

del cambio conservador de China. Londres: Routledge.

Wickham, Chris. 2005. Enmarcando la Alta Edad Media: Europa y el

Mediterráneo 400-800. Oxford: Prensa de la Universidad de Oxford.

Wiebe, Keith, et al. 2015. 'Impactos del cambio climático en la agricultura en 2050 bajo
una variedad de escenarios socioeconómicos y de emisiones plausibles',
Environmental Research Letters 10:085010.

Wilson, Eduardo. 2001. La diversidad de la vida. Londres: pingüino.

Wood, D. y Lenné, J. 2001. 'Nature's Fields: A Neglected Model for

Aumento de la producción de alimentos.' Outlook on Agr 30(3): 161-70.

Madera, Ellen Meiksins. 1988. Campesino-Ciudadano y Esclavo: Los Fundamentos de

la Democracia Ateniense. Londres: Verso.

Woolf, Steven, et al. 2018. 'Cambios en las tasas de mortalidad de la mediana edad entre
grupos raciales y étnicos en los Estados Unidos: análisis sistemático de las estadísticas
vitales',
British Medical Journal 362:k3096.

Banco Mundial, FAO y FIDA. 2009. Libro de consulta sobre género en la agricultura.
Washington, DC: El Banco Mundial.

Peor, Donald. 1979. Tazón de polvo: las llanuras del sur en la década de 1930. Oxford: Prensa
de la Universidad de Oxford.
WWAP (Programa Mundial de Evaluación de los Recursos Hídricos). 2012. Informe de las
Naciones Unidas sobre el desarrollo de los recursos hídricos en el mundo 4: gestión del agua en
condiciones de incertidumbre y riesgo.

París, UNESCO.

Zhan, Shaohua. 2020. 'La cuestión de la tierra en la China del siglo XXI', New Left
Review 122: 115-33.

Zhan, Shaohua y Ben Scully. 2018. 'De Sudáfrica a China:

revisión de la tesis de la tierra, el trabajo migrante y el semiproletariado', Journal of
Peasant Studies 45(5-6): 1018-38.

Zibechi, Raúl. 2010. Dispersión del poder: los movimientos sociales como fuerzas antiestatales.
Oakland: AK Press.

Zuckerman, Larry. 1998. La Papa. Londres: Macmillan.

SOBRE EL AUTOR

£
o

Pi
<
yo—yo

hJ

w
Q
Pi

oh
_
Chris Smaje ha colaborado en una pequeña granja en Somerset, suroeste
de Inglaterra, durante los últimos 17 años. Anteriormente, fue
científico social con base en la universidad, trabajando en el Departamento de
Sociología de la
Universidad de Surrey y el Departamento de Antropología de
Goldsmiths College en aspectos de política social, identidades sociales y
medio ambiente. Desde que cambió su enfoque a la práctica y la política de la
agroecología, ha escrito para varias publicaciones, como The Land,
Dark Mountain, la revista Permaculture y Statistics Views, así como
revistas académicas como Agroecology and Sustainable Food
Systems y Journal of Consumer Culture.Smaje escribe el blog
Small Farm Future, es autor destacado en www.reslllence.org y
director actual de Ecological Land Co-op.
EDICIÓN VERDE DEL CHELSEA
Chelsea Green Publishing ve los libros como herramientas para efectuar cambios culturales y
busca capacitar a los ciudadanos para que participen en la recuperación de nuestros bienes comunes globales y
se conviertan en sus administradores apasionados. Si disfrutó de A Small Farm Future, considere
estos otros grandes libros relacionados con la naturaleza y la sociedad.

DÍA II) FLMI\(

SOBREVIVIENTE

FUTURO
CULTURA, CARNAVAL «miCAPITAL m la

CONSECUENCIAS de la ECONOMÍA DE MERCADO

LÓGICA

SOBREVIVIR EL FUTURO
Cultura, carnaval y capital en las secuelas de la economía de mercado
DAVID FLEMING; seleccionado y editado por SHAUN CHAMBERLIN
9781603586467
Tapa blanda

INCLINARSE
LÓGICA
UN DICCIONARIO para el FUTURO
QUIEN LO SOBREVIVE

DAVID FLEMING

LÓGICA LEAN
Un diccionario para el futuro y cómo sobrevivirlo
DAVID FLEMING
9781603586481
Tapa dura

0 DE
LO QUE ES
A
DESCARGAR EL PODER
DE LA IMAGINACIÓN PARA CREAR
EL FUTURO QUE QUEREMOS

DEL QUE ES AL QUE SI

Desatando el poder de la imaginación para crear el futuro que queremos

ROB HOPKINS
9781645020288 (EE. UU.)

9781645020295 (Reino Unido)

Libro de bolsillo
'Lo que Gales está haciendo hoy, el mundo lo hará mañana'.
Nikhil Seth. Secretario General Adjunto de la ONU

#iuturegen
_

Lecciones
a partir de una

Pequeño

País
JUAN DAVIDSON

#FUTUREGEN

Lecciones de un país pequeño

JANE DAVIDSON
9781603589604
Tapa dura
La historia de la búsqueda de un hombre para
reconstruir las vías fluviales de Gran Bretaña

TRAER DE VUELTA EL CASTOR

La historia de la búsqueda de un hombre para reconstruir las vías fluviales de Gran Bretaña

DEREK GOW
9781603589963
Tapa dura

BANCO
TRABAJO
ESTO ES una actuación
brillante en
la protesta IV E

raworth
kate

BANKJOB
HILARY POWELL y DANIEL EDELSTYN
9781603589697
Tapa blanda
MATERIAL

Hacer y el arte de la transformación

NICK KARY
9781603589321
Tapa dura
'Este libro de vital importancia es, sobre todo, un trampolín
para la esperanza y la transformación.”—ISABELLA TREE

Las crónicas del reno

y otras historias inspiradoras sobre
cómo trabajar con la naturaleza para sanar la Tierra

JUDITH D. SCHWARTZ

LAS CRÓNICAS DEL RENO

Y otras historias inspiradoras sobre cómo trabajar con la naturaleza para sanar la Tierra
JUDITH D. SCHWARTZ
9781603588652
Tapa blanda

Para obtener más información,

visite www.chelseagreen.com .
verde chelsea
PUBLICACIÓN

la política y la práctica de la vida sostenible

Esperamos que haya disfrutado leyendo

este libro electrónico de Chelsea Green.
*

Forme parte de la comunidad de Chelsea Green para mantenerse en contacto

con nuestros autores, mantenerse informado sobre nuevos lanzamientos y eventos,
y recibir descuentos especiales en nuestros libros solo para miembros.
Únase a nuestra lista de correo hoy para recibir un 25% de descuento en su próxima compra.

HAGA CLIC AQUÍ PARA REGISTRARTE

O visítenos en línea para registrarse en www.chelseagreen.com/ebook

Q (§ Usted QD